Svarbus įnašas į baltų kalbotyrą

BALTŲ IR SLAVŲ KALBŲ KALBARYŠIAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA RECENZJE WAŻNY WKŁAD W BAŁTYSTYKĘ Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsø, 1966, 485 p. Nazwisko wybitnego norweskiego językoznawcy, profesora Chr. Stanga, weszło do bibliografii językoznawstwa litewskiego niemal czterdzieści lat temu. Ciekawe, że swoją pierwszą znaczącą pracę lituanistyczną językoznawca ten rozpoczął od badania pierwszej książki litewskiej — mając 29 lat, opublikował monografię o książce „Catechismsa prasty szadei”, wydanej w 1547 r., i jej autorze, M. Mažvydasie¹. Kilka lat później Chr. Stang wraz z J. Gerullisem opisał jeden z dialektów litewskich Prus Wschodnich², a jeszcze później opublikował studium o czasowniku słowiańskim i bałtyckim³, badał język białoruski używany w kancelariach Wielkiego Księstwa Litewskiego i zgłębiał zagadnienie najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi i słowiańskimi. Największym i bez wątpienia najważniejszym dziełem Chr. Stanga jest jego opublikowana w ostatnich latach praca „Gramatyka porównawcza języków bałtyckich”. Ogromne znaczenie tego dzieła dla bałtystyki, a ogólniej — indoeuropeistyki, staje się szczególnie oczywiste i zrozumiałe, gdy przypomnimy sobie, że dotychczas jedyną gramatyką porównawczą języków bałtyckich była stosunkowo niewielka książka „Dźwięki i formy języków bałtyckich”⁴, wydana na podstawie wykładów łotewskiego językoznawcy J. Endzelīnsa na Uniwersytecie w Rydze. A zatem ukazanie się gramatyki Chr. Stanga jest ważnym wydarzeniem w językoznawstwie zarówno z teoretycznego, jak i praktycznego punktu widzenia — dla wielu filologów zainteresowanych językami bałtyckimi i ich historią gramatyka ta będzie teraz niezastąpionym podręcznikiem. We wstępie do „Gramatyki porównawczej języków bałtyckich” (s. 1–21) Chr. Stang krótko charakteryzuje języki bałtyckie i wskazuje ich relację z językami słowiańskimi. Bardzo obszernie omawia fonetykę języków bałtyckich — litewskiego, łotewskiego i staropruskiego (s. 22–174), a z morfologii — odmianę wyrazów (s. 175–482). Zagadnienia słowotwórstwa i składni nie są w pracy omawiane osobno. Objaśniając historię i rozwój zjawisk fonetycznych i morfologicznych w językach bałtyckich, autor porównuje je z odpowiednimi faktami dotyczącymi innych języków indoeuropejskich, zwłaszcza słowiańskich. W rozdziale poświęconym fonetyce często odwołuje się do bałtyckich zapożyczeń w językach ugrofińskich regionu bałtyckiego. W książce przedstawiono jednak, co zrozumiałe, przede wszystkim materiał faktograficzny z języków bałtyckich 1 Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas, Oslo, 1929. 2 J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933. 3 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. 4 J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīgā, 1948 (lietuviškas vertimas: J. Endzel-ynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957). 191 materiałów zebranych ze źródeł starożytnych i różnorodnych źródeł współczesnych. Autor szczególnie często opiera się na danych języka litewskiego i pracach litewskich językoznawców. Dobrze zna nie tylko prace A. Baranauskasa, K. Jauniusa, K. Būgasa, J. Jablonskisa i innych językoznawców, lecz także najnowsze osiągnięcia litewskiego językoznawstwa — w swoim dziele Chr. Stang cytuje prace ponad dwudziestu radzieckich litewskich językoznawców. Zarówno w rozdziałach poświęconych fonetyce, jak i morfologii znajdujemy wiele nowych twierdzeń. To prawda, że nie wszystkie można od razu zaakceptować, jednak wiele z nich niewątpliwie przyciągnie uwagę także innych językoznawców swoją oryginalnością i skłoni ich do nowego spojrzenia na poszczególne zagadnienia historii języków bałtyckich. Na przykład dotąd nie ma zgodnej opinii co do pochodzenia litewskiego š z s po samogłoskach š, ū. Krytycznie oceniając istniejące w tej kwestii poglądy (J. Endzelyna, J. Otrembskiego), Chr. Stang twierdzi, że występowanie spółgłoski š w wyrazach maišas, rieš(ut)as, aušra, rišti oraz s w wyrazach mūšė, lysė, klāusiu stanowi nie tylko problem fonetyczny, lecz także dialektalno-geograficzny (s. 96 i nast.). Uważa również, że często występujące w dawnych litewskich tekstach pisanych (zwłaszcza u autorów pochodzących z zachodniej części Litwy: Mažvydasa, Vilentasa, Bretkūnasa, Daukšasa i in.) s(ss) zamiast š przed spółgłoskami (np.: schestas „szósty”, auktas „wysoki”, ischreske „wyraził”, penukslas „penukšlas”) nie jest wyłącznie kwestią ortografii, lecz odzwierciedla także odmienną wymowę š w wymienionych przypadkach (s. 99–100). Wielu badaczy języka litewskiego interesowało i nadal interesuje końcówka celownika liczby pojedynczej -ai rzeczowników o temacie a(ō) w gwarze Debeikiai wschodnich Auksztotów (np. vaikai „dziecku”). Jej pochodzenie objaśnia się rozmaicie. Chr. Stang wysuwa nową myśl: ponieważ w tej gwarze nieakcentowany dyftong uo przechodzi w a, uznaje końcówkę celownika liczby pojedynczej -ai za pochodzącą ze starolitewsko-łotewskiej triftongicznej końcówki tego przypadka *-uoi (s. 70). Jednak końcówka -ai, której pierwszy składnik jest w istocie nieco zredukowany (= α), zgodnie z prawami fonetycznymi tej gwary mogła też powstać z -ui; por. mianownik liczby mnogiej w tej gwarze vīrai „mężczyźni” i celownik liczby pojedynczej vīrai „mężczyźnie”, miejscownik liczby pojedynczej turgāi < turgūj(e)5. Chr. Stang nie zgadza się również z rozpowszechnionym poglądem, że litewskie formy lokatywu liczby mnogiej z -uose utworzono od form biernika liczby mnogiej i postpozycji *en. Pogląd ten jest rzekomo błędny, ponieważ formy z -uosu istniały już wcześniej. Według autora gramatyki to właśnie od tych form, na wzór lokatywu liczby pojedynczej, powstał lokatyw liczby mnogiej z -uose. Element uo w starszych formach lokatywu liczby mnogiej z -uosu został zaczerpnięty z form ilatywu liczby mnogiej z -uosna (s. 186–187). W odniesieniu do autentyczności, interpretacji i lokalizacji poszczególnych danych języka litewskiego przedstawionych w pracy można zgłosić jeszcze kilka krytycznych uwag. I tak, obok końcówki dopełniacza liczby pojedynczej tematu u -aus (sūnaūs) podano (s. 214) także końcówkę -ūs (sūnūs), którą znaleźć można w opisie gwary Buivydžiai wydanym przez francuskiego językoznawcę R. Gauthiota⁶. Jednak badania dialektologiczne z ostatnich lat nie potwierdziły występowania końcówki -ūs ani w Buivydžiai, ani w innych gwarach języka litewskiego. Najprawdopodobniej również R. Gauthiot niedokładnie ją zapisał zamiast końcówki -aus, wymawianej w gwarze Buivydžiai niewyraźnie⁷. 5 Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 95–96. 6 R. Gauthiot, Le parler de Buividze, Paris, 1903, § 44. 7 Zob. Z. Zinkevičius, op. cit., s. 92. 192 Opierając się na mapie litewskich dialektów opracowanej przez A. Salysa8, autor gramatyki nie całkiem dokładnie wskazuje zasięg niektórych zjawisk dialektalnych. Na przykład wśród innych miejscowości, w których zamiast akcentowanych samogłosek niekońcowych a, e wymawia się o (ɔ), ė(ę), wymieniono także Alantę i Giedraičiai (s. 25). W rzeczywistości w tych miejscowościach wspomniane a, e pozostają niezmienione. Również w okolicach Smilgių zachowują się nietknięte dyftongi am, an, em, en z akcentem padającym na pierwszy element (w gramatyce podano, że tutaj przechodzą one w ąm, ęm, s. 85—86). Przy formie celownika liczby pojedynczej žmuōgun (błąd korektorski zamiast žmuōgun), cytowanej z pism K. Būgi, zaznaczono Kvėdarnę (s. 85). W rzeczywistości K. Būga podaje, że celownik liczby pojedynczej używany przez Żmudzinów z Varniai žmuōgun odpowiada formie z Kvėdarny žmuōgū, a z Alsėdžiai, Rietavas i Salantai žmuōgō9. Ponieważ w pracy po znaku tyldy (~) zwykle podaje się transponowaną do języka literackiego formę dialektalną, formy celownika liczby pojedynczej w żmudzkim gālōu 140, lōngōu 169, ārk·l’ōu, vā·kōu 170 należałoby w takim wypadku transponować nie jako gālui, lāngui, ārkliui, vaikui, lecz jako gāluo, lānguo, ārkluo, vaikou. W poszczególnych przypadkach w pracy bez istotnej potrzeby ani odpowiedniej uwagi podano formy dialektalne zamiast form litewskiego języka literackiego, np.: opšrýs 9 (= opšrūs); gimti 7 (= gimti), gulbė 8 (= gulbė), ińkstas 109, 112 (= inkstas), laiškas 8, 63 (= laiškas), mušė 97 (= mušė). Czytelnika może niekiedy nieco dezorientować także nieujednolicona transkrypcja przykładów zaczerpniętych z różnych prac dialektologicznych (przykłady zazwyczaj podaje się w transkrypcji źródła). Zdarzają się również oczywiste błędy korektorskie, o których można by nawet nie wspominać. Niektóre z nich mogą jednak wprowadzić w błąd osoby słabiej znające poszczególne języki bałtyckie, dlatego wymienimy ważniejsze: ąžuole 298 (= ąžuolė), dievūtis 3 (= dievulis), gálva 141 (= gálva), kraštėlin 192 (= kraštėlin), kriáušė 204 (= kriáušė), meslti 61 (= melsti), plūoštas 110, 360 (= plūoštas), sājka 169 (= šājka), švenčiausis 193 (= švenčiausis), žvėris 91 (= žvėris). Należy poprawić także formy niektórych nazw własnych, na przykład nazwy miejscowości: Alantų 25 (= Alanta), Anykščiai 181 (= Anykščiai), Dieveniškis 478, Dieveniškis 479 (= Dieveniškės), Dubiniai 104 (= Dubingiai), Gervėčiai 70 (= Gervėčiai), Mosėdis 207 (= Mosėdis), Musininkai 86 (= Musninkai), Oniškis 99 (= Onuškis), Pagirai 86 (= Pagiriai), Pagramančių 160 (= Pagramančio), Panevėžys 85, 86, 125 (= Panevėžys), Pašilė 227 (= Pašilė), Svedasai 207, 302 (= Svėdasai), Švėkšna 471 (= Švėkšna), Švenčionėliai 188 (= Švenčionėliai), Švenčionys 433 (= Švenčionys), Širvintai 4, Širvintas 170 (= Širvintos), Veiviržėnai 194 (= Veiviržėnai), Vendžiogala 170 (= Vandžiogala); nazwiska: Algimant 4 (= Algimantas), Daukža 231 (= Daukša), Grynaveckis 139 (= Grinaveckis), Mikol auskaitė 168, 169, 478 (= Mikalauskaitė), Otrebski 207, 212 (= Otrębski), Шобтнивль 5 (= Товтивиль). Ponadto litewskim odpowiednikiem XIV-wiecznej formy ruskiej Минигаило powinno być Minigaila, a nie Minigailas 6, por. Švirigaila (Швиртигаило) 5. Także dokładniejszym litewskim odpowiednikiem pruskiego imienia Minnegayle jest Min(i)gaila, a nie Mangaila 4. Kilka drobnych nieścisłości, które z różnych przyczyn znalazły się w gramatyce i w niej pozostały, w najmniejszym stopniu nie umniejsza naukowego znaczenia tej niezwykle starannie i metodycznie wykonanej pracy, będącej owocem wieloletnich studiów autora. 8 Archívum Philologicum, 4, Kaunas, 1933. 9 Žr. K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961, p. 376. 13. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 193 W przedmowie do gramatyki, skromnymi słowami M. Mažvydasa, pioniera litewskiego piśmiennictwa, zwraca się do czytelnika: „mana darba usz gier prymkiet”. Nie ma wątpliwości, że pragnienie tego wybitnego norweskiego uczonego, bałtysty, spełni się z nawiązką. Na każdej stronie książki czytelnik z wielką wdzięcznością wobec autora odczuwa, że „Gramatyka porównawcza języków bałtyckich” stanowi doniosły i fundamentalny wkład we współczesną bałtystykę i indoeuropeistykę. K. Morkūnas NOWA GRAMATYKA JĘZYKA LITEWSKIEGO A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Bd. I: Grammatik, Heidelberg, 1966. Przez długi czas całe pokolenia zagranicznych językoznawców uczyły się języka litewskiego z podręcznika opracowanego przez A. Leskiena, składającego się z chrestomatii, zwięzłej gramatyki i słownika. Od jego ukazania się (1919 r.) minęło już niemal pięćdziesiąt lat. W tym czasie znacznie zmieniła się nie tylko pisownia litewska, lecz także użycie niektórych form; nieporównanie rozwinęła się literatura piękna i naukowa, a wiele zagadnień fonetyki, morfologii i składni zostało gruntownie zbadanych. Opracowanie nowego, wyczerpującego podręcznika języka litewskiego stało się konieczne. Zadania tego podjął się szwajcarskiego pochodzenia językoznawca A. Zenas (Senn). W 1957 r. wydał II część „Podręcznika języka litewskiego”, obejmującą teksty wybrane z utworów różnych pisarzy litewskich i opatrzone znakami akcentuacyjnymi, wraz z komentarzami oraz słownikiem litewsko-niemiecko-angielskim1. W 1966 r. ukazała się również pierwsza, najważniejsza część tego podręcznika — gramatyka języka litewskiego. Jest to obszerne dzieło liczące 495 stron, w którym szczegółowo opisano fonetykę i morfologię współczesnego języka litewskiego oraz użycie wielu form gramatycznych. Autor tej gramatyki, profesor Uniwersytetu Pensylwanii A. Zenas, jest dobrze znany litewskim językoznawcom ze swoich prac. Należy do grona redaktorów wydawanego niedawno w Heidelbergu pięciotomowego „Słownika litewskiego języka pisanego”2 i zarazem jest jedynym, który pracuje nad tym słownikiem od początku jego publikacji. Od dawna interesuje się językiem litewskim, mieszkał na Litwie, wykładał fonetykę i inne przedmioty językoznawcze na Uniwersytecie Kowieńskim. W 1929 r. napisał „Krótki podręcznik języka litewskiego”3, przeznaczony dla cudzoziemców pragnących nauczyć się litewskiego. A. Zenas nie zerwał później związków z lituanistyką. Napisał wiele artykułów i innych prac poświęconych zagadnieniom lituanistyki, bałtystyki i językoznawstwa porównawczego w ogóle, a ostatnio aktywnie uczestniczy w rozwiązywaniu problemu najdawniejszych stosunków między Bałtami, Słowianami i Germanami. Jego nowe dzieło stanowi niejako podsumowanie wyników wieloletnich studiów lituanistycznych. Gramatyka składa się z dziesięciu części. Już pierwsza, wprowadzająca, jest obszerna i bogata w treść; po krótkim zarysie historii narodu litewskiego omawia miejsce języka litewskiego wśród języków bałtyckich oraz jego związki z innymi językami pokrewnymi. Autor zwięźle przedstawia tu swoją koncepcję najdawniejszych stosunków między językami bałtyckimi, słowiańskimi i germańskimi. Jego zdaniem, u schyłku okresu wspólnoty indoeuropejskiej, gdy przodkowie Bałtów, Słowian i Germanów pozostawali ze sobą w bliskich kontaktach, pojawiły się 1 A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, II, Heidelberg, 1957. 2 M. Niedermann, A. Senn, F. Brender, A. Salys, Wörterbuch der litauischen Schriftsprache, Litauisch-Deutsch, I–V, Heidelberg, 1934–1967. 3 A. Senn, Kleine litauische Sprachlehre, Heidelberg, 1929. 194