Kai kurie baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimai

B A L T Ų I R S L A V Ų K A L B Ų R Y Š I A I L I E T U V O S T S R M O K S L Ų A K A D E M I J A SIMAS KARALIŪNAS ENKELE VRAGEN OVER DE OUDSTE BETREKKINGEN TUSSEN DE BALTISCHE EN SLAVISCHE TALEN Het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen kwam al lang geleden in de taalkunde aan de orde. Jarenlang hebben onderzoekers het bestudeerd en besproken, maar zij bereikten geen overeenstemming; de oplossing van het vraagstuk is, kan men zeggen, alleen maar verder gecompliceerd geraakt. Discussies en meningsverschillen hierover worden vandaag de dag met evenveel vuur gevoerd als vele jaren geleden. Het actuele belang van het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen blijkt niet alleen uit het feit dat het als een van de belangrijkste problemen van de Slavische taalkunde uitvoerig werd besproken op het IVe Internationale Congres van Slavisten in Moskou (over dit onderwerp werden vier lezingen gehouden), maar ook uit het feit dat in 1962, bij besluit van het Internationale Comité van Slavisten, een Internationale Commissie voor het onderzoek naar de Baltisch-Slavische betrekkingen werd opgericht, waarin een tiental vooraanstaande specialisten in de slavistiek en baltistiek uit elf Europese landen zitting hadden¹. Het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen vormt juist een van de werkterreinen van deze commissie. Dit vraagstuk is ook actueel omdat het deel uitmaakt van een ruimer geheel van Indo-Europese vraagstukken. De oplossing van vele kwesties uit de geschiedenis van de Baltische en Slavische talen hangt ten dele af van de manier waarop het vraagstuk van hun oudste betrekkingen wordt opgelost. Het spreekt vanzelf dat dit vraagstuk ook verband houdt met afzonderlijke kwesties uit de geschiedenis van de Litouwse taal. Het feit dat er over het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen „vandaag in de wetenschap felle discussies worden gevoerd, die in afzonderlijke gevallen zelfs een actuele ideologisch-politieke betekenis krijgen”², stelt ook de Litouwse taalkundigen voor de opgave om zonder uitstel hun mening over deze kwestie kenbaar te maken. De Baltische en Slavische talen, die tot de Indo-Europese taalfamilie behoren, zijn voortgekomen uit een taalkundige gemeenschap die enkele millennia geleden bestond en op verschillende manieren wordt aangeduid: als de Indo-Europese proto- 1 Op het Ve Internationale Congres van Slavisten in Sofia werd de volgende samenstelling van deze commissie bekrachtigd: K. Korsakas (commissievoorzitter, USSR), J. Safarevičius (vicevoorzitter, Polen), S. Bernstein (USSR), I. Duridanov (Bulgarije), V. Falkenhanas (DDR), K. O. Falk (Zweden), V. Georgijevas (Bulgarije), V. Holtumas (Engeland), Č. Kudz inovskis (Polen), V. Kiparsky (Finland), B. Larin (USSR), Chr. Stang (Noorwegen), R. Šmitelinas (Frankrijk), V. Toporov (USSR), P. Trost (Tsjechoslowakije), A. Vračius (Roemenië). 2 K. Korsakas, Vergelijkende taalkunde en de opgaven van de Sovjet-Litouwse filologie, LKK, 6, 1963, p. 13. 7 taal, taalgemeenschap, taalkundige eenheid, taalkundige gemeenschap of gemeenschappelijk tijdperk3. Doordat de Baltische en Slavische talen uit een Indo-Europese taalkundige gemeenschap zijn voortgekomen, vertonen zij veel gemeenschappelijke kenmerken die zij van oudsher hebben geërfd en die ook in andere Indo-Europese talen worden aangetroffen. Daarnaast bezitten de Baltische en Slavische talen echter ook overeenkomsten die niet kunnen worden verklaard door hun afstamming uit een Indo-Europese taalkundige gemeenschap. Het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen betreft juist de vraag hoe de innovaties van deze talen zijn ontstaan, dat wil zeggen gemeenschappelijke kenmerken op het gebied van de fonetiek, morfologie en woordenschat die kenmerkend zijn voor de Baltische en Slavische talen en buiten hun taalgebied niet voorkomen. Om de vraag te beantwoorden hoe de innovaties van de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan en wat voor aard de betrekkingen tussen deze talen hadden in de eerste eeuwen nadat zij zich van de Indo-Europese taalkundige gemeenschap hadden afgesplitst, zijn verscheidene uiteenlopende theorieën ontwikkeld. De geschiedenis van het onderzoek naar het vraagstuk van de oudste Baltisch-Slavische betrekkingen en de uiteenzetting van de ontwikkelde theorieën vormen het onderwerp van het eerste hoofdstuk van dit werk. In het tweede hoofdstuk wordt wegens ruimtegebrek volstaan met een analyse van fonetische verschijnselen; hun onderzoeksgeschiedenis wordt geschetst en de opvattingen over hun oorsprong en ontwikkeling worden uiteengezet. In het derde hoofdstuk worden enkele vraagstukken behandeld over de chronologie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen (en ook andere Indo-Europese talen). Om de oorsprong en de ontstaansperiode van de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen zo helder mogelijk uiteen te zetten, baseert de auteur zich op materiaal uit de Baltische, Slavische en andere Indo-Europese talen. Van de Baltische talen wordt vooral gebruikgemaakt van gegevens uit het Litouws, die vaak archaïsch zijn en bij de behandeling van dit vraagstuk niet altijd voldoende aandacht hebben gekregen. Bij de uiteenzetting van het materiaal, vooral in het eerste deel van dit werk, is het chronologische principe gevolgd: de werken van onderzoekers worden achtereenvolgens besproken in de volgorde waarin ze verschenen. Het werk van een onderzoeker wordt aan één periode toegeschreven — in hoofdzaak aan de periode waarin diens belangrijkste werk over het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen verscheen, ook al waren afzonderlijke artikelen van die onderzoeker over dit onderwerp in andere perioden gepubliceerd. Zo worden de opvattingen van Chr. Stang besproken in het hoofdstuk over de werken uit de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw, hoewel een van zijn artikelen al in 1963 verscheen; de opvattingen van J. Kurilowicz worden behandeld in het hoofdstuk over het naoorlogse werk, ondanks het feit dat zijn eerste artikel over het genoemde vraagstuk al in 1934 verscheen. De auteur van dit werk beoogt geenszins het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in zijn geheel op te lossen — voorlopig is het daarvoor nog te ingewikkeld. Het werk wil vooral de huidige stand van het onderzoek naar dit vraagstuk belichten, de sterke en zwakke punten aangeven van de bestaande theorieën hierover en argumenten aanvoeren voor de theorie die de auteur het betrouwbaarst acht. 3 In dit werk worden afwisselend de termen „oertaal” (праязык, Ursprache), „taalkundige eenheid” (языковое единство, Spracheinheit) en „taalkundige gemeenschap” (языковая общность, Sprachgemeinschaft) gebruikt, maar aan elk ervan wordt een andere betekenis toegekend. Voor een taalkundige eenheid met geringe dialectische differentiatie die in de prehistorie bestond, is de term „oertaal” geschikt. Voor een prehistorische taalkundige eenheid met een grotere dialectische differentiatie wordt de term „taalkundige gemeenschap” gebruikt. Bij de bespreking van de opvatting van onderzoekers die het bestaan erkennen van een Baltisch-Slavische taal na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalkundige gemeenschap, wordt hun eigen term „Baltisch-Slavische taalkundige eenheid” gehanteerd. 8 GESCHIEDENIS VAN HET ONDERZOEK NAAR DE OUDSTE RELATIES TUSSEN DE BALTISCHE EN SLAVISCHE TALEN De geschiedenis van het onderzoek naar de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen is reeds vrij uitvoerig belicht. Aan de ontwikkeling van de algemene theoretische stellingen over de oudste relaties tussen deze talen is een uitgebreid artikel van N. Bogoliubova en T. Jakubaitė gewijd¹. De geschiedenis van het onderzoek naar deze relaties wordt in detail beschreven door V. Toporov in drie omvangrijke artikelen². Hier wordt vooral aandacht besteed aan de belangrijkste, in het bijzonder theoretische, momenten in het onderzoek naar deze relaties. Toch is herhaling in dit werk en in het hierboven genoemde werk niet te vermijden. De kwestie van de relaties tussen de Baltische en Slavische talen in de werken van de grondleggers van de vergelijkend-historische methode Het wetenschappelijke onderzoek naar de verwantschapsrelaties tussen afzonderlijke talen begon aan het begin van de XIXe eeuw, toen de werken van F. Bopp, R. Rask en J. Grimm¹ de grondslagen legden voor de Indo-Europese vergelijkend-historische taalwetenschap. De eerste comparativisten benaderden taalverwantschap op een nieuwe manier, op basis van vergelijkende taalstudies. Rasmus Rask (1787—1832) wijdde in zijn werken aanzienlijke aandacht aan de analyse van de Baltische en Slavische talen. Hij wees als eerste op het wetenschappelijke belang van de Baltische talen, die sindsdien een belangrijke plaats innemen in de vergelijkende taalkunde. R. Rask stelde dat de Baltische talen een zelfstandige tak van de Indo-Europese talen vormen en verwant zijn aan de Slavische en Germaanse talen. Franc Bopp (1791—1867) was dezelfde mening toegedaan. Volgens hem² vormden het Pruisisch, Litouws en Lets een groep nauw verwante talen die aansluit bij de Slavische talen. F. Bopp merkte op dat de Baltische talen niet als een bestanddeel van de Slavische talen mogen worden beschouwd. Hij trachtte een relatieve chronologie van de taalafstamming vast te stellen, waarvan het principe als volgt luidt: de nauwere of verdere verwantschap tussen talen hangt af van het feit of zij zich later of eerder van elkaar hebben afgesplitst. Op grond van het feit dat de Baltische talen nauwer verwant zijn aan de Slavische dan aan andere talen, meende F. Bopp dat deze talen blijkbaar aanzienlijk later uit elkaar gingen. De Balto-Slavische taal had zich later afgesplitst van haar Aziatische zuster, die men naar men zei Sanskrit kon noemen of helemaal geen naam kon geven, dan de klassieke, Germaanse en 1 Н. Д. Боголюбова, Т. А. Якубайтис, История разработки вопроса о балто-славянских языковых отношениях, „Rakstu krājums (Veltījums akadēmikim profesoram Dr. Jānim Endzelīnam viņa 85 dzīves un 65 darba gadu atcerei)“, Rīga, 1959, p. 331—375. 2 В. Н. Топоров, Новейшие работы в области изучения балто-славянских языковых отношений, ВСЯ, 3, 1958, p. 134—161; Очерк истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 17, 1959, p. 248—274; Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, УЗИСл, 23, 1962, p. 3—43; vergelijk ook O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123; A. Vraciu, Slava si baltica. Problema vechilor raporturi dintre ele în lumina noilor cercetari, „Romanoslavica“, 12, 1965, p. 283—297, waarin het meest recente onderzoek op dit gebied wordt besproken. 1 F. Bopp, Over het conjugatiesysteem van de Sanskriettaal in vergelijking met dat van de Griekse, Latijnse, Perzische en Germaanse talen, Frankfurt am Main, 1816; R. Rask, Onderzoek naar de oorsprong van de oude Noordse of IJslandse taal, Kopenhagen, 1818; J. Grimm, Duitse grammatica, Göttingen, 1819 (2e druk 1822). 2 F. Bopp, Über die Sprache der alten Preussen, Berlin, 1853, p. 80. 9 de Keltische taal, maar vóór de splitsing van de Aziatische tak in de Iraanse en Indische taaltakken. F. Bopp was dus de eerste die het idee van een Balto-Slavische oertaal en van nauwe betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen enerzijds en de talen van de Indo-Iraanse groep anderzijds naar voren bracht. Ook Jacob Grimm (1785–1863) erkende voor de Baltische talen een gelijkwaardige positie tussen de overige Indo-Europese talen. Volgens hem wijzen frequente lexicale overeenkomsten op een oude verwantschap tussen de Slavische en Germaanse talen. De Baltische en Slavische talen staan onderling veel dichter bij elkaar dan elk van beide afzonderlijk bij de Germaanse talen. De Baltische talen zouden in zekere mate als bemiddelaars tussen de Slavische en Germaanse talen fungeren. Dat betekent echter niet dat de Baltische talen een mengsel van die laatste talen zijn. Evenmin kan men volgens J. Grimm aannemen dat de Slavische en Germaanse talen de oudste elementen van hun systeem aan de Baltische talen zouden hebben ontleend. Volgens J. Grimm zijn de gemeenschappelijke kenmerken en overeenkomsten van de Germaanse, Slavische en Baltische talen ontstaan doordat er tussen deze talen al lang een gemeenschap bestond (Gemeinschaft)4. August Schleicher (1821–1868) vatte de opvattingen van de eerste comparativisten samen en werkte deze verder uit; in zijn onderzoek besteedde hij veel aandacht aan de verwantschap van de Baltische talen. A. Schleichers begrip van de verwantschapsrelaties tussen talen hangt samen met zijn algemene conceptie van de oorsprong van de Indo-Europese talen. A. Schleicher ontwikkelde een samenhangende hypothese voor de genealogische classificatie van talen, bekend als de theorie van de ‘genealogische taalboom’ (Stammbaumtheorie). Volgens deze theorie splitste de gemeenschappelijke Indo-Europese oertaal (indogermanische Ursprache) zich eerst in twee takken: de tak van de Baltische, Slavische en Germaanse talen (Slawodeutsch) en de tak van de Indo-Iraanse, Griekse, Italische en Keltische talen. De grote tak van de Baltische, Slavische en Germaanse talen splitste zich later in twee kleinere takken — de Germaanse (Deutsch) en de Balto-Slavische (Slawolitauisch). Tegelijkertijd splitste ook de tweede tak van de Indo-Europese oertaal zich, aanvankelijk in de Indo-Iraanse en de Grieks-Italisch-Keltische tak. Nadat de Grieken zich later hadden afgesplitst, bleef de Italisch-Keltische oertaal over. De tak van de Baltische en Slavische talen, door A. Schleicher de Balto-Slavische oertaal genoemd (Slawolitauische Ursprache), splitste zich later in de Slavische en Baltische grondtalen (Grundsprache), die op hun beurt weer uiteen zouden vallen in afzonderlijke talen5. Het door F. Bopp naar voren gebrachte idee van een Balto-Slavische oertaal werkte A. Schleicher dus verder uit en nam hij op in een samenhangende theorie over de splitsing van de Indo-Europese oertaal. Hij wees duidelijk de plaats van de Balto-Slavische oertaal binnen de Indo-Europese talen aan en erkende haar genetische verwantschap met de Germaanse oertaal. A. Schleichers gezag was zo groot dat de meeste taalkundigen in de tweede helft van de 19e eeuw en zelfs aan het begin van de 20e eeuw de theorie van de Balto-Slavische oertaal aanhingen. Tijdens de vorming van de historisch-vergelijkende Indo-europeïstiek werd niet betwist of er al dan niet een Balto-Slavische oertaal was — iedereen erkende haar zonder uitzondering — maar wel welke plaats zij innam tussen de overige Indo-Europese talen. R. Rask beschouwde de Baltische en Slavische talen als nauwer verwant aan de talen van de Indo-Iraanse (Arische) groep, terwijl F. Bopp, J. Grimm en A. Schleicher stelden dat de Baltische en Slavische talen genetisch verwant zijn met de Germaanse talen. De kwestie van de plaats van de Baltische en Slavische talen bleef ook in de tweede helft van de 20e eeuw onderwerp van discussie. 3 J. Grimm, Geschichte der deutschen Sprache, Aufl. III, Leipzig, 1868, I, p. 9–10, 119; II, p. 711–712, 715. 4 J. Grimm, op. cit., I, p. 119. 5 A. Schleicher, Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Aufl. III, Weimar, 1871, p. 6–7. 10 Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimas XIX a. antrojoje pusėje A. Schleicher stierf in de overtuiging dat het hem was gelukt een volmaakt en voltooid bouwwerk van de Indo-Europese taalkunde op te richten. In de tweede helft van de 19e eeuw werd dat bouwwerk echter afgebroken. En het waren A. Schleicher zelf zijn leerlingen die het begonnen af te breken. Zo beoordeelde Johann Schmidt (1843–1901) de theorie van de „genealogische taalboom” kritisch. Volgens hem tonen de feiten aan dat de Baltisch-Slavische (Lituslawische) talen nauw verwant zijn aan zowel de Germaanse als de Indo-Iraanse talen. Daarom, zo merkt J. Schmidt op, kan op gelijke grond zowel een Baltisch-Slavisch-Germaanse oertaal als een Baltisch-Slavisch-Arische oertaal worden aangenomen. De plaats van de Baltische en Slavische talen blijft dus onduidelijk. Die zal volgens J. Schmidt duidelijk worden wanneer niet alleen wordt erkend dat de Baltische en Slavische talen zich noch van de Germaanse, noch van de Indo-Iraanse talen hebben afgesplitst, maar ook dat zij deze laatste twee taalgroepen organisch met elkaar verbinden. Zoals er geografisch geen grenzen zijn tussen Europa en Azië, zo zouden er ook geen scherp getrokken demarcatielijnen moeten zijn tussen de Europese en Aziatische talen. J. Schmidt voegt eraan toe dat men overal een ononderbroken overgang (continuierlicher Übergang) van de ene taal naar de andere kan waarnemen, en dat er in het Indo-Europese taalgebied nooit strikte grenzen zijn geweest: twee dialecten die ver van elkaar verwijderd waren, bijvoorbeeld A en X, waren onafgebroken met elkaar verbonden door de tussenliggende dialecten B, C, D enzovoort. Met dit alles in gedachten stelde J. Schmidt in plaats van de theorie van de „genealogische taalboom” de „golventheorie” (Wellentheorie) voor: „In plaats daarvan zou ik een beeld willen schetsen van een golf die, naarmate zij zich van haar centrum verwijdert, zich verspreidt in concentrische, voortdurend zwakker wordende cirkels”2. Volgens hem verspreidden taalveranderingen zich dus als golven van de ene taal naar de andere. De nieuwe ideeën van J. Schmidt betekenden een betrekkelijk grote stap voorwaarts. Sommige ervan (de Indo-Europese dialecten, het idee van geografische continuïteit enz.) werden in de 20e eeuw verder uitgewerkt. Belangrijk is op te merken dat de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal bij J. Schmidt geen enkele twijfel opriep. Het onderwerp van zijn onderzoek was de plaats van de Baltische en Slavische talen in de Indo-Europese taalfamilie. Kitas A. Šleicherio mokinys Augustas Leskynas (1840–1916) bandė suderinti „genealoginio kalbų medžio“ ir „bangų“ teorijas. Jis manė3, kad baltų, slavų ir germanų kalbos galėjusios pergyventi bendrą istorinį etapą nepriklausomai nuo kitų ide. kalbų, taigi ir skilimą, kaip jis suprantamas A. Šleicherio teorijoje. Be to, visai tikėtina, kad baltų ir slavų kalbos buvusios ta grandimi, kuri jungusi germanų ir indų-iranėnų kalbas. A. Leskyno nuomone, nesą būtino reikalo pripažinti baltų-slavų-germanų prokalbę, nes tų kalbų linksniavimo sistemos, išskyrus kai kuriuos linksnius su bendru formantu -m-, nesančios jau tokios panašios4. Taigi „Vadinamoji „genealoginio kalbų medžio“ teorija visai neprieštarauja „perėjimo“ teorijai, jei taip trumpai pavadintume J. Šmito hipotezę“5. 1 L Schmidt, Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen, Weimar, 1872, p. 16–27. 2 J. Schmidt, op. cit., p. 27. 3 A. Leskien, Die Declination im Slawisch-litauischen und Germanischen, Leipzig, 1876, p. XII. 4 A. Leskien, op. cit., p. 157–158. 5 A. Leskien, op. cit., p. XII. 11 Noch J. Schmidt, noch A. Leskien waren geïnteresseerd in de onderlinge betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. J. Hanuš vestigde hier de aandacht op. Het artikel van Jan Hanuš (1858—1887)6, verschenen in 1886, was het eerste dat speciaal was gewijd aan het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. J. Hanuš stelde twee vragen aan de orde: 1) wat maakt het mogelijk een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taalperiode aan te nemen? 2) hoe kan de tijd waarin de Balten en Slaven één taal spraken zo nauwkeurig mogelijk worden afgebakend? Als antwoord op de eerste vraag gaf J. Hanuš een tiental gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische fonetiek en morfologie: het lot van de ide. sonanten, de verbuiging van bepaalde adjectieven enz. Zijn tweede argument voor een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taalperiode waren de Baltische leenwoorden in de Fins-Oegrische talen van het Oostzeegebied, die hij als Baltisch-Slavisch beschouwde (in die tijd was de zuiver Baltische oorsprong ervan voor de geleerden nog niet duidelijk). Als antwoord op de tweede vraag vermoedde J. Hanuš dat de Baltisch-Slavische stam zich ongeveer tussen de 5e eeuw v. Chr. en de 2e eeuw n. Chr. in Balten en Slaven moest hebben gesplitst, omdat de Neuren van Herodotus volgens hem Baltisch-Slavisch waren. Latere onderzoekers bevestigden deze datering niet. Het artikel van J. Hanuš was van betekenis omdat daarin de kwestie van de onderlinge betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen concreet aan de orde werd gesteld en omdat voor het eerst alle toen bekende gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen op één plaats werden samengebracht. Al gauw raakten niet alleen de verwantschapskwesties tussen de Baltische en Slavische talen, maar ook die tussen alle ide. talen op de achtergrond. Er kwamen geheel nieuwe vraagstukken aan de orde (klankwetten, analogie, ontleningen), die jarenlang in het middelpunt van de belangstelling van onderzoekers stonden7. Er verscheen een artikel van Karl Brugmann (1849—1919), een van de vooraanstaande vertegenwoordigers van de school van de junggrammatici (Junggrammatiker)8, waarin sceptisch werd geoordeeld over de theorie van oertalen: gemeenschappelijke vernieuwingen in afzonderlijke talen kunnen geen argument zijn voor een nauwe verwantschap tussen talen, omdat die vernieuwingen in elke taal onafhankelijk konden ontstaan. K. Brugmann beschouwde het geheel van vernieuwingen in de fonetiek, flexie, syntaxis en woordenschat als het enige bewijskrachtige argument voor taalverwantschap9. Hoewel K. Brugmann sceptisch stond tegenover theorieën over taalverwantschap, meende hij toch dat de Baltische en Slavische talen vroeger een periode van gemeenschappelijkheid hadden doorgemaakt (Zeit der baltisch-slawischen Urgemeinschaft)10. In zijn „Beknopte vergelijkende grammatica van de Indo-Europese talen” gaf K. Brugmann zeven gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen die volgens hem op de nauwe verwantschap tussen die talen wezen11: 1) de ontwikkeling van ide. sonanten n, r̥ tot in, ir (vgl. Litouws at-mintis en Oudkerkslavisch mьnǫ, pa-mętь); 2) vereenvoudiging van intervocalische geminaten; 3) vorming van bepaalde adjectiefvormen met het voornaamwoord *jo- (vgl. Litouws gerasis en Oudkerkslavisch dobrъjь); 6 J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do pra języka indoeuropejskiego, „Rozprawy i sprawozdania z posiedzeń wydziału filologicznego Akademii Umiejętności“, 11, Kraków, 1886, p. 249—272. 7 Plačiau žr. F. Specht, Die „indogermanische“ Sprachwissenschaft von den Junggrammatikern bis zum ersten Weltkriege, „Lexis“, 1, 1948, p. 229—263. 8 K. Brugmann, Zur Frage nach den Verwandtschaftsverhältnissen der indogermanischen Sprachen, „Internationale Zeitschrift für allgemeine Sprachwissenschaft“, 1, 1884, p. 226—256. 9 K. Brugmann, op. cit., p. 253. 10 K. Brugmann Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, Strassburg, 1897, p. 146. 11 K. Brugmann, op. cit., p. 20—21. 12 4) de overgang van deelwoorden met een nt-stam en zelfstandige naamwoorden met een consonantstam naar een i-stam in bepaalde naamvallen (vgl. Litouws vėžančio, Oerslavisch vezǫšta uit *vezontio en Litouws vežàs, Oerslavisch vezi uit *vezonts; Litouws akmenìmis, Oerslavisch kamenьmi en Litouws akmuõ, Oerslavisch kamy uit *akmōn¹²; 5) de vervanging van de Indo-Europese voornaamwoorden *so, *sā door Litouws tas, tā en Oerslavisch to, ta; 6) de vorming van de Litouwse datief enkelvoud van de voornaamwoorden mānie, Oudpruisisch mennei, Oerslavisch mьnē naar analogie van de genitief enkelvoud; 7) de vervanging van de genitief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met een o-stam door de ablatief (vgl. Litouws vilko, Oerslavisch vlьka en Oudindisch vṛkāt). Deze door K. Brugmann aangevoerde gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen volstonden om de meeste taalkundigen van het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw ervan te overtuigen dat er een Baltisch-Slavische oertaal had bestaan. In de tweede helft van de 19e eeuw was, net als eerder, een van de belangrijkste vraagstukken over de Baltische en Slavische talen hun plaats binnen de Indo-Europese taalfamilie. Juist in deze periode gaat echter de aandacht uit naar de onderlinge verhoudingen tussen de Baltische en Slavische talen: het eerste speciale artikel dat, zoals we hebben gezien, aan dit probleem was gewijd, van J. Hanuš verschijnt, en K. Brugmann voert gemeenschappelijke kenmerken aan die de onderlinge verhoudingen tussen de Baltische en Slavische talen karakteriseren. Hoewel de meeste geleerden van deze periode niet twijfelden aan het bestaan van een Baltisch-Slavische oertaal, klinken juist in deze tijd, aan het einde van de 19e eeuw, sceptische stemmen daarover. Die stemmen worden aan het begin van de 20e eeuw steeds luider. Het debat van 1908—1912 over de oudste onderlinge verhoudingen tussen de Baltische en Slavische talen Aan het begin van de 20e eeuw werd de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal ernstig in twijfel getrokken. Alle gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen, die doorgaans als argumenten voor de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal werden beschouwd, werden kritisch onderzocht. Sinds de tijd van de Junggrammatiker werden alle oertalen met scepsis bezien. B. Delbrück beschouwde alle indelingen van de Indo-Europese talen in dialectgroepen als twijfelachtig, met uitzondering van de Indo-Iraanse oertaal. P. von Bradke sprak zich sceptisch uit over een Baltisch-Slavische oertaal². Jan Baudouin de Courtenay (1845—1929) schreef in 1903 dat er voor het „Litouws-Slavische tijdperk” niet meer argumenten zouden zijn dan ertegen, en waarschijnlijk zelfs minder, en dat we het daarom als een wetenschappelijke fictie konden beschouwen³. Kazimieras Jaunius (1848—1908) stelde dat „het niet waar is dat de Slavische en de Baltische talen tweelingzusters zijn: de Baltische taal is een zuster van de Slavische, net zoals zij ook een zuster is van de andere Indo-Europese talen”⁴. De genoemde onderzoekers beperkten zich, zonder argumenten aan te voeren, tot algemene beschouwingen tegen de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal. 12In K. Brugmanns boek „Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen” (Berlin—Leipzig, 1922, p. 18) worden de deelwoorden en de consonantstam afzonderlijk behandeld; daarom worden daar acht kenmerken vermeld. 1B. Delbrück, Einleitung in das Sprachstudium, 3. Aufl., Leipzig, 1893 (I leidimas 1880 m.). 2P. von Bradke, Beiträge zur Kenntnis der vorhistorischen Entwicklung unseres Sprachstamms, Giessen, 1880. 3И. Бодуэн-де-Куртенэ, Лингвистические заметки и афоризмы, ЖМНП, 346, 1903, p. 330. 4К. Явнис, Грамматика литовского языка, Петроград, 1908—1916, p. 27. 13 De eerste die met argumenten tegen de theorie van een Balto-Slavische oertaal stelling nam, was Antoine Meillet (1866—1936). Al in 1905 schreef A. Meillet dat de Baltische en Slavische talen niet zoveel innovaties bezaten als hun werden toegeschreven, en dat er geen grond was om te spreken van een tijdperk van Balto-Slavische eenheid (d’une époque d’unité balto-slave)5. In het in 1908 verschenen boek „Indoeuropese dialecten”6 wijdde A. Meillet een groot hoofdstuk aan een karakterisering van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Voordat A. Meillet de door K. Brugmann aangewezen gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen besprak, merkte hij op dat de gelijkenis tussen de Baltische en Slavische talen evident is. Naar zijn mening werd het vergelijkbare karakter van de systemen van de Baltische en Slavische talen bepaald door de volgende factoren: 1) de Baltische en Slavische talen stammen af van identieke dialecten van een Indo-Europese taalgemeenschap (l’unité indo-européenne) (de parlers indo-européens sensiblement identiques), die door geen enkele belangrijke isoglosse van elkaar werden gescheiden; 2) de Baltische en Slavische talen ondergingen in hun ontwikkeling geen radicale systeemveranderingen (aucune fracture brusque du système), zodat ze conservatief en archaïsch zijn en daardoor veel oude kenmerken hebben behouden; 3) de Balten en Slaven hebben altijd in aangrenzende geografische gebieden onder vergelijkbare beschavingsomstandigheden geleefd. Bovendien wees A. Meillet erop dat de gelijkenis tussen de Baltische en Slavische talen werd versterkt door ontleningen — vooral ontleningen door de Baltische talen aan de Slavische7. Vervolgens onderzocht A. Meillet de door K. Brugmann opgesomde gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen in detail. 1. De ontwikkeling van de Indo-Europese sonanten l, m, n, r verliep op vergelijkbare wijze niet alleen in de Baltische en Slavische talen, maar ook in de Germaanse en Keltische talen. In bepaalde posities ontstond naast een sonant u ook in het Grieks, Latijn en Armeens. De verschijning van een svarabhaktivocaal i, u naast sonanten is daarom een dialectaal verschijnsel binnen de Indo-Europese taalgemeenschap, en geen innovatie van de Baltische en Slavische talen. 2. De vereenvoudiging van geminaten is het resultaat van de algemene neiging tot s binnen de Indo-Europese talen, en begon al in de Indo-Europese taalgemeenschap. In de Baltische en Slavische talen zijn geminaten, net als in het Armeens, vereenvoudigd; in de andere talen gebeurde dat niet. Het bestaan van geminaten in de Indo-Europese taalgemeenschap zelf is twijfelachtig; daar kwamen ze vooral voor in de hypocoristische woordenschat en in de kindertaal. 3. De typen van de adjectiva pronominalia verschillen in details in beide taalgroepen, en hun betekenis komt niet overeen. Het voornaamwoord *jo- wordt in het Avestisch op zeer vergelijkbare wijze naast zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden gebruikt (A. Meillet benadrukt vooral dat zowel in het Avestisch als in de Baltische en Slavische talen het voornaamwoord *jo- congrueert met de woorden waarbij het wordt gebruikt). 4. Mannelijke actieve deelwoorden van de tegenwoordige tijd gingen over naar de jo-stam naar analogie van vrouwelijke deelwoorden (jā-stam), die al in de Indo-Europese taalgemeenschap bestond. A. Meillet wees erop dat bijvoeglijke naamwoorden veel sneller geneigd zijn over te gaan naar een vocaalstam dan zelfstandige naamwoorden (het Litouws heeft alleen bijvoeglijke naamwoorden met een o- en u-stam, de Slavische talen alleen met een o-stam). Deze overgang is een uiting van een algemene Indo-Europese innovatie, aangezien in de West-Germaanse talen (het Oudengels, Oudsaksisch en Oudhoogduits) een exact equivalent van het Baltische en Slavische verschijnsel voorkomt. 5. De invoeging van -i- in vormen als Litouws akmen-i-mis, Oudkerkslavisch kamen-b-mi, is niet alleen kenmerkend voor de Baltische en Slavische talen, want precies hetzelfde verschijnsel komt ook in het Latijn voor (vgl. ped-i- 5 A. Meillet, Etudes sur l’étymologie et le vocabulaire du vieux slave, II, Paris, 1905, p. 201. 6 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Paris, 1908. 7 A. Meillet, Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, p. 40—41. 14 bus), Armeens (vgl. ot-i-wkh) en andere talen. Bovendien werd de toenadering van deze twee typen vergemakkelijkt doordat zowel de accusatief enkelvoud van de i- en consonantstammen als hun accusatief meervoud fonetisch samenvielen. 6. De oude nominatief van het aanwijzend voornaamwoord *so-, *sā- (vgl. Skt. sá, sā, Gr. ὁ, ἡ, Got. sa, so) werd vervangen door de stam *to-, *tā- niet alleen in de Baltische en Slavische talen, maar ook in de West-Germaanse talen (vgl. Oudsaksisch thē, thia, Oudhoogduits dēr, diu). A. Meillet benadrukte dat dit een heel eenvoudige innovatie is, aangezien alle vormen van het paradigma, behalve de nominatief enkelvoud, met de medeklinker t- begonnen; door analogie kon die zeer gemakkelijk worden overgebracht naar de enige naamval die met de medeklinker s- begon. 7. De datief van het voornaamwoord Litouws manie, man, Oudpruisisch mennei komt noch wat de klinkers van de stam, noch wat die van het woordeinde betreft overeen met Oudslavisch mъně. A. Meillet voegde eraan toe dat deze vormen in de Baltische en Slavische talen een uitstekend voorbeeld zijn van parallelle, maar onderling onafhankelijke innovaties die beide taalgroepen kenmerken. 8. De genitief-ablativus enkelvoud Litouws vilko, Oudslavisch vlъka komt overeen met de ablativus van het Sanskriet vṛkāt. De genitief en de ablativus vielen samen doordat in alle stammen behalve het o-type de genitief en ablativus enkelvoud één en dezelfde vorm hadden. Het Grieks gebruikte de genitiefvorm om de ablativus uit te drukken, terwijl in de Baltische en Slavische talen juist de ablativus de functie van de genitief kreeg. A. Meillet benadrukt dat dit verschijnsel niet in de periode van de Balto-Slavische eenheid lijkt te zijn ontstaan (à une période de communauté), aangezien het Oudpruisisch de genitief deiw as ‘van God’ heeft. Hij voegde dus toe dat de veralgemening van de ablativus gemakkelijk te verklaren is als een zelfstandige taalontwikkeling. Na deze gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen te hebben onderzocht, concludeerde A. Meillet dat „de ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen parallel verliep; door deze parallellie ontstonden vanzelfsprekend enkele identieke vormen, maar deze innovaties laten niet toe een gemeenschappelijke periode in de ontwikkeling van die talen aan te nemen”8. Als treffend voorbeeld van een parallelle innovatie noemde A. Meillet de wet van Saussure-Fortunatov, waarbij hij volkomen terecht stelde dat deze wet onafhankelijk werkzaam was in het Litouws en het Slavisch. Na feiten uit andere Indo-Europese talen te hebben aangevoerd en nog meer soortgelijke verschijnselen te hebben belicht, liet A. Meillet zien dat de genoemde gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen óf archaïsmen zijn die uit de Proto-Indo-Europese tijd zijn geërfd, óf vernieuwingen. Als een verschijnsel of feit archaïsch is, hebben de Baltische en Slavische talen het dus, net als de andere Indo-Europese talen, behouden. Ook vernieuwingen kunnen geen doorslaggevend argument zijn voor een Balto-Slavische oertaal of een gemeenschappelijk tijdperk, omdat zij óf onafhankelijk in de Baltische, Slavische en andere Indo-Europese talen konden ontstaan, óf in de periode van contact tussen die talen. Bovendien zijn de Balto-Slavische innovaties volgens A. Meillet slechts vergelijkbaar, maar niet identiek (vgl. bijvoorbeeld de datief van het persoonlijk voornaamwoord). De nieuwe, gedurfde ideeën van A. Meillet deden de fundamenten van de theorie van een Balto-Slavische oertaal wankelen. Zijn kritiek toonde aan dat de bestaande argumenten niet volstaan om een Balto-Slavische oertaal te bewijzen. Daarom waren de aanhangers van de oertaaltheorie gedwongen nieuwe feiten te zoeken om hun stellingen te verdedigen. Viktor Porzeziński (1870—1929) reageerde als eerste. De conclusie van zijn werk over de kwestie van de Baltische en Slavische talen luidde: „de Baltische en Slavische talen hebben een gemeenschappelijke periode doorgemaakt, waarin een aanzienlijk aantal vernieuwingen ontstond”9. 8 A. Meillet, op. cit., p. 45. 9 W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, RSI, 4, 1911, p. 2—3. 15 Vervolgens probeert V. Poržežinskis in zijn werk zoveel mogelijk innovaties naar voren te brengen die volgens hem in de Baltisch-Slavische oertaal zijn ontstaan, die hij de „Baltisch-Slavische periode” noemt. Om de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen te verdedigen tegen de kritiek van A. Meillet, analyseerde V. Poržežinskis de eerste en de laatste van de door K. Brugman opgesomde overeenkomsten in detail. Hij beschouwt die overeenkomsten als zeer belangrijk voor het oplossen van de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. V. Poržežinskis bracht ook nieuwe feiten naar voren en beschouwde deze als Baltisch-Slavische innovaties. Als zodanig beschouwde hij de verleden tijd (het preteritum) van werkwoorden, vgl. Lit. nešė, vedė en Oerslav. nešė-acho, vedė-acho. Het verschil tussen het Baltische preteritum en het Slavische imperfectum is volgens hem dat het preteritum in de Baltische talen is gevormd op basis van de asig-matische aoristus10. V. Poržežinskis verdedigde een gemeenschappelijke periode van de Baltische en Slavische talen (eine baltisch-slavische Periode), terwijl Jan Rozwadowski (1867—1935) een tamelijk ingewikkeld schema opstelde om de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen uiteen te zetten11. Hij onderscheidde drie perioden in de ontwikkeling van de onderlinge betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen: 1) de periode van gemeenschappelijkheid (doba prawspólności), die waarschijnlijk het derde millennium v. Chr. duurde; 2) de periode waarin de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen waren verbroken en zij zich onafhankelijk van elkaar ontwikkelden (het tweede en eerste millennium v. Chr.); 3) de periode van hernieuwde toenadering en betrekkingen als naburige volken, die omstreeks het begin van onze jaartelling begon en tot op heden voortduurt12. De meeste onderzoekers stonden onverschillig tegenover de theorie van J. Rozwadowski. Alleen de Tsjechische taalkundige O. Hujer achtte haar „volkomen betrouwbaar”13. Bovendien is ook B. Gornung van mening dat de contacten tussen de Baltische en Slavische talen lange tijd waren verbroken en omstreeks het begin van onze jaartelling opnieuw tot stand kwamen14. De theorie van J. Rozwadowski roept ernstige twijfels op. Het is twijfelachtig dat de Baltische en Slavische talen gedurende twee- of anderhalfduizend jaar geen enkel contact zouden hebben onderhouden en dat dit pas omstreeks het begin van onze jaartelling opnieuw zou zijn ontstaan. Zowel de toponymie als de materiële cultuur en fragmenten uit historische bronnen maken het aannemelijk dat de Balten en Slaven waarschijnlijk al sinds mensenheugenis buren waren en daarom, vanzelfsprekend, bepaalde betrekkingen konden onderhouden die ook in hun talen weerspiegeld zijn. Bovendien is het onwaarschijnlijk dat de betrekkingen tussen de Balten en Slaven in het derde millennium v. Chr. zeer nauw waren, omdat er reden is om aan te nemen dat de Baltische dialecten in die tijd dichter bij de Germaanse dialecten kunnen hebben gestaan. J. Rozwadowski verdedigde inderdaad de theorie van een Baltisch-Slavische oertaal, maar was genoodzaakt deze aan te passen en naar een zeer ver verleden te verplaatsen, omdat de oude, ongewijzigde versie van deze theorie al moeilijk te verdedigen was. Het voorbeeld van J. Rozwadowski laat zien hoeveel invloed de ideeën van A. Meillet in die tijd hadden. Na de artikelen van V. Poržežinskis en J. Rozwadowski begon de oplossing van de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen ingewikkelder te worden. 10 W. Porzeziński, op. cit., p. 24–25. 11 J. Rozwadowski, O pierwotnym stosunku wzajemnym języków bałtyckich i słowiańskich, RSI, 5, 1912, p. 1–36. 12 J. Rozwadowski, op. cit., p. 24. 13 O. Гуйер, Введение в историю чешского языка, Москва, 1953, р. 42. 14 Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, Москва, 1963, р. 95. 16 Een veelzijdig onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen ondernam Janis Endzelīns (1873—1961), die aan dit onderwerp een volledige monografie wijdde15. Allereerst stelde J. Endzelīns de principiële vraag: welke taalkundige feiten en verschijnselen wijzen op nauwe verwantschapsrelaties tussen de Baltische en Slavische talen? Het spreekt vanzelf dat zulke taalkundige feiten en verschijnselen innovaties in die talen moeten zijn. Maar om bewijskracht te hebben, moeten er volgens J. Endzelīns veel innovaties zijn16. Volgens deze beginselen onderzocht J. Endzelīns de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen op het gebied van fonetiek, grammatica, syntaxis en lexicon, evenals de verschillen. Fonetische verschijnselen analyseerde hij bijzonder uitvoerig. J. Endzelīns toonde duidelijk aan dat zulke gemeenschappelijke fonetische verschijnselen in de Baltische en Slavische talen als de vereenvoudiging van geminaten, de samenvalling van stemhebbende medeklinkers met stemhebbende geaspireerde medeklinkers, de overgang van de auslautende -m naar -n, en ook het wegvallen van de medeklinkers -d en -t aan het woordeinde, ofwel dialectale verschijnselen zijn van de Indo-Europese taalgemeenschap, ofwel onafhankelijk zijn ontstaan in de afzonderlijke Indo-Europese talen, en daarom geen bewijskracht hebben. In de morfologie en syntaxis merkte J. Endzelīns niet alleen menig nieuw feit op dat de Baltische en Slavische talen gemeen hebben, maar ook menig oud verschil tussen die talen. Ook stelde hij een uitgebreide lijst op van de gemeenschappelijke woordenschat van de Baltische en Slavische talen (ongeveer 200 woorden). Na de overeenkomsten en verschillen tussen de Baltische en Slavische talen uiterst zorgvuldig te hebben bestudeerd, omschreef J. Endzelīns de oudste betrekkingen tussen die talen als volgt: „Al in de gemeenschappelijke Indo-Europese oertaal verschilde het „Slavische” dialect in bepaalde opzichten van het „Baltische” dialect en nam het ongeveer een middenpositie in tussen de „Arische” en „Baltische” dialecten. Toen de Indo-Iraniërs zich bij de splitsing van de Indo-Europese oertaal territoriaal van de Slaven afscheidden, maakten de laatsten, als naaste buren van de Baltische stammen, samen met hen een gemeenschappelijk tijdperk door, waarin hun talen nog zo nauw verwant waren dat de Slaven de Baltische taal begrepen en de Balten de Slavische. In die tijd werden hun talen verrijkt met veel nieuwe, gemeenschappelijke woorden en ontstonden daarin enkele (niet veel!) gemeenschappelijke veranderingen op het gebied van de fonetiek, morfologie en syntaxis. Men kan dus spreken van een „Slavisch-Baltisch tijdperk”16; de term „Slavisch-Baltische oertaal” kan men beter niet gebruiken, omdat die gemakkelijk de indruk wekt van volledige taalkundige eenheid. Dat de Slavische taal al in de Indo-Europese oertaal van de Baltische taal verschilde, blijkt ook uit het feit dat de mate van verwantschap van afzonderlijke Slavische talen met de Baltische talen naar het zich laat aanzien gelijk is (weliswaar zijn sommige Baltische dialecten verdwenen zonder geschreven monumenten na te laten). Het valt nauwelijks te betwijfelen dat alle Slavische talen in gelijke mate van de Baltische talen verwijderd zijn. Het Oudpruisisch verschilt in bepaalde opzichten van het Litouws en het Lets en vertoont overeenkomsten met de Slavische talen. Afgezien van Oudpruisisch twais, swais (Oudslavisch tvoi, svoi), waar de overeenkomst waarschijnlijk toevallig is, hebben we in de bijzondere gevallen van overeenkomst op grammaticaal gebied niet te maken met gemeenschappelijke nieuwvormingen, maar met behoud van archaïsche kenmerken (vgl. bijvoorbeeld Oudpruisisch noūson, tebbei, wans: Oudslavisch nasъ, tebě, vy en het onzijdig geslacht), zodat deze overeenkomsten niet wijzen op een nauwere verwantschap van het Oudpruisisch met de Slavische talen (vergeleken met het Litouws en het Lets)”17. Op grond van de zeer oude verschillen tussen die talen, naar zijn mening (bijvoorbeeld de ontwikkeling van Indo-Europees s tot š na r, k in de Baltische en ch na k, r, i, u in de Slavische talen; Indo-Europees kh ontwikkelde zich tot k in de Baltische en tot ch in de Slavische talen, enz.), meende J. Endzelīns, anders dan de aanhangers van de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid, dat de Baltische en Slavische talen voortkwamen uit verschillende dialecten van de Indo-Europese taalgemeenschap. Anders dan A. Meillets theorie van parallellisme betoogde J. Endzelīns, 15 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, Харьков, 1911. 16 И. Эндзелин, op. cit., p. 3. 17 И. Эндзелин, op. cit., p. 200—201. 2. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 17 dat, nadat de Indo-Europese taalgemeenschap uiteengevallen was, de Baltische en Slavische talen nader tot elkaar kwamen en een gemeenschappelijke periode doormaakten. Tot deze laatste conclusie bracht J. Endzelīns het bestaan van de volgende innovaties in de Baltische en Slavische talen: de omzetting van Indo-Europese r̥, l̥, m̥, n̥ in ir, il, im, in en ur, ul, um, un; de uitgang *-mus van de datief meervoud; de omzetting van Indo-Europese eu en ēu in de Baltische en Slavische talen in jau, waaruit later het Slavische ju ontstond; de vorming van pronominale bijvoeglijke naamwoorden; de vervanging van de oude genitief enkelvoud van zelfstandige naamwoorden met een o-stam door de ablatief; het ontstaan van het voornaamwoord *mun-; het predicatieve gebruik van de instrumentalis; de genitief van ontkenning; en ten slotte de overeenkomst in een groot deel van de woordenschat18. Om de gemeenschappelijke innovaties van de Baltische en Slavische talen te verklaren, ontwikkelde J. Endzelīns dus de convergentietheorie. J. Endzelīns was van mening dat taalkundige overeenkomsten niet noodzakelijkerwijs een gemeenschappelijke oertaal veronderstellen die na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap heeft bestaan: een deel van die overeenkomsten kan voortvloeien uit de gemeenschappelijke afstamming van de talen uit de Indo-Europese taalgemeenschap; een ander deel kan ontstaan doordat talen geografisch dichter bij elkaar komen en met elkaar in contact raken. J. Endzelīns’ idee dat geografisch contact, nabuurschap en contacten van uiteenlopende aard in talen gemeenschappelijke nieuwe verschijnselen kunnen teweegbrengen of de voorwaarden kunnen scheppen waaronder neologismen uit de ene taal in een andere overgaan, was in de taalwetenschap relatief nieuw. In feite deed het geografische aspect van J. Endzelīns’ concept denken aan J. Schmidts idee van geografische continuïteit. Dit idee van J. Endzelīns strookte met de feiten van de natuurlijke ontwikkeling van talen: door geografisch contact ontstaan in verschillende talen gemeenschappelijke veranderingen en groeien de talen naar elkaar toe (vgl. de talen van het Balkanschiereiland). De nieuwe theorie van J. Endzelīns werd controversieel beoordeeld. Voorstanders van de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid (oertaal) beschouwden J. Endzelīns als een medestander. J. Rozwadowski schreef dat naar zijn overtuiging de tot dan toe algemeen aanvaarde theorie van een Baltisch-Slavische oertaal bewezen was en dat J. Endzelīns haar met nieuwe argumenten had versterkt19. A. Meillet verklaarde in zijn recensie van J. Endzelīns’ boek dat de conclusies van J. Endzelīns, op subtiele nuances na, niet verschilden van zijn eigen conclusies20. Deze controversiële beoordeling was het gevolg van het feit dat de recensenten zich onvoldoende in de nieuwe theorie hadden verdiept en bovendien van een zekere onduidelijkheid in J. Endzelīns’ stellingen. Bij het trekken van conclusies van algemene aard was J. Endzelīns zeer voorzichtig. Alsof hij zijn standpunt, dat anderen niet goed hadden begrepen, nader wilde preciseren en toelichten, kwam J. Endzelīns in 1931 terug op de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. In een artikel gewijd aan het werkwoord van de Baltische en Slavische talen21 benadrukte J. Endzelīns vooral de grote overeenkomst tussen de Indo-Europese dialecten waaruit de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen. Ook na het uiteenvallen van de Indo-Europese oertaal bleven de voorouders van de Balten en Slaven waarschijnlijk enige tijd buren en onderhielden zij taalkundige contacten. In deze periode van taalgemeenschap (in dieser Periode der Sprachgemeinschaft) ontstonden enkele taalkundige innovaties. Deze waren echter zeer schaars, omdat de Baltische en Slavische talen destijds zeer 18 И. Эндзелин, op. cit., p. 200. Naast deze gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen noemt J. Endzelynas in 1938 nog drie: frequente gevallen van klemtoonverschuiving; de genitief van het voornaamwoord in de 1e persoon meervoud *nōs(s)ēm; de infinitief op *-et(e)i naast de tegenwoordige tijd met een 1-stam, zie J. Endzelīns, Latviešu valodas skaņas un formas, Rīgā, 1938, p. 9–10; vgl. J. Endzelynas, Baltų kalbų garsai ir formos, Vilnius, 1957, p. 7. 19 J. Rozwadowski, op. cit., p. 6–7. Plg. dar A. Šachmatovo ir N. Joklio recenzijas, žr. A. Шахматов, ЮРЯС, 17, 1912, p. 281–290; N. Jokl, AfslPh, 35, 1913, p. 307–317. 20 A. Meillet, RSl, 5, 1912, p. 153. 21 J. Endzelin, Zur slavisch-baltischen Konjugation, APh, 2, 1931, p. 38–46. 18 conservatief. J. Endzelynas meent dat men in die zin kan spreken van een Baltisch-Slavische taalgemeenschap (slavisch-baltische Sprachgemeinschaft), en desgewenst ook van een oertaal (Ursprache)22. Uit dit artikel blijken J. Endzelynas’ opvattingen over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen duidelijk: na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap vormden de Baltische en Slavische talen afzonderlijke taaleenheden, die met elkaar in contact stonden. In dit artikel baseerde J. Endzelynas zijn conclusie over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen op de overeenkomsten tussen de werkwoorden van die talen, aangezien het werkwoord in de monografie „Etudes van de Baltische en Slavische talen” vrijwel onbesproken was gebleven. In tegenstelling tot A. Meillets opvatting dat de werkwoordsstructuren van de Baltische en Slavische talen sterk van elkaar verschillen, probeerde J. Endzelynas aan te tonen dat er ook op dit gebied veel overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen bestaan. Zo werd volgens J. Endzelynas de Indo-Europese optatief in de Slavische talen gebruikt met de betekenis van een imperatief. Hetzelfde lot trof hem in de Baltische talen: in het Pruisisch drukt hij de imperatief uit; het permissief in het Litouws (bijvoorbeeld, tenesė) is voortgekomen uit de vroegere optatief. De Baltische talen hebben een sigmatische toekomende tijd. Volgens J. Endzelynas blijkt uit de deelwoorden byšęšt- of byšąst- (vgl. Litouws būsiančio) e.d. dat ook de Slavische talen die hebben gehad. J. Endzelynas hield tot het einde van zijn leven vast aan deze opvatting over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Dat blijkt uit zijn artikel „De oude Baltisch-Slavische taalbetrekkingen”23, waarin hij zijn eerdere stellingen opnieuw uiteenzette. De discussie van 1908–191224 speelde een belangrijke rol in de geschiedenis van het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Zij liet zien dat het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen die talen niet zo eenvoudig en gemakkelijk op te lossen is als men in de 19e eeuw aannam. De door onderzoekers van de vorige eeuw algemeen aanvaarde theorie van een Baltisch-Slavische oertaal bleek slechts een van verscheidene hypothesen te zijn, die, net als de andere, onderbouwd en verdedigd moet worden. De discussie van 1908–1912 bracht ook de zwakke kanten van de taalwetenschap van die tijd en de tekortkomingen van haar methode aan het licht. Op basis van analyses van vrijwel dezelfde taalfeiten werden vier theorieën ontwikkeld, die de oorsprong en het karakter van de overeenkomsten (innovaties) tussen de Baltische en Slavische talen verschillend interpreteerden. Na deze discussie raakte de oplossing van het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen nog verder gecompliceerd, en vermoedelijk nam daarom de belangstelling voor theoretisch onderzoek af. Hierdoor wordt de sceptische houding van sommige onderzoekers tegenover de discussie van 1908–1912 begrijpelijk. Aleksander Brückner (1856–1939) noemde haar „een zinloze onderneming”25, omdat A. Meillet immers de gelijkenis tussen de structuren van de Baltische en Slavische talen niet ontkende, terwijl een voorstander van de theorie van Baltisch-Slavische eenheid (een oertaal) eerlijk de kenmerken had vermeld die de Baltische en Slavische talen van elkaar onderscheiden. A. Brückner zelf betoogde de eenheid van de Baltische en Slavische talen op grond van de woordenschat. De Baltische en Slavische talen 22 J. Endzelin, op. cit., p. 45. 23 Ja. M. Endzelin, De oudste Slavisch-Baltische taalbetrekkingen, „Berichten van de Academie van Wetenschappen van de Letse SSR”, 3 (56), 1952, p. 33—46; „Werken van het Instituut voor Taal en Literatuur van de Academie van Wetenschappen van de Letse SSR”, 2, 1953, p. 67—82. 24 Deze discussie is uitvoerig beschreven door B. Gornung, zie Б. В. Горнунг, Из истории изучения балтийско-славянских языковых отношений (научная полемика 1911—1912 г.г.), „Rakstu krājums“, p. 109—132. 25 A. Brückner, Die lituslavische Spracheinheit, KZ, 46, 1914, p. 217—239. 2* 19 De overeenkomsten in de stamvorming zijn naar zijn mening belangrijker dan alle door K. Brugman genoemde punten26. Dat op basis van een en dezelfde taalkundige feiten vier verschillende hypothesen werden geformuleerd, is waarschijnlijk ontstaan doordat de Slavische en vooral de Baltische talen in die tijd onvoldoende waren onderzocht, de chronologie van de vergelijkbare verschijnselen onbekend was en er te weinig feitelijk materiaal voor min of meer overtuigende theoretische generalisaties voorhanden was. Daarom had K. Būga volkomen gelijk toen hij schreef dat „deze kwestie (d.w.z. de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen — S.K.) alleen kan worden opgelost door de Baltische en Slavische talen grondig te onderzoeken”27. Ondanks het feit dat het onderzoek naar de Baltische talen tegenwoordig sterk is geïntensiveerd, moeten veel kwesties uit de geschiedenis van de Baltische talen nog met de historisch-vergelijkende methode worden opgelost of opnieuw worden bezien in het licht van de jongste taalkundige inzichten (vooralsnog spreken we niet over structureel onderzoek naar de Baltische talen; dat moet nog aan de toekomst worden overgelaten). De hier genoemde omstandigheden, evenals het late verschijnen van schriftelijke monumenten in de Baltische talen, de fragmentarische teksten in het Pruisisch en het ontbreken van schriftelijke monumenten in andere Baltische talen — het Koersisch, het Selisch enz. — belemmeren eveneens een succesvolle oplossing van het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in het tweede decennium van de XXe eeuw Kazimieras Būga (1879—1924) nam niet deel aan de discussie van 1908—1912, maar heeft zijn mening over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen meer dan eens kenbaar gemaakt. Al in „Aistiškuose studijuose”, onder invloed van de wetenschappelijke inzichten van K. Jaunius, beschouwde K. Būga het Proto-Baltisch als een van de dochtertalen van het Proto-Indo-Europees, „die als een echt kind heel veel eigenschappen en kenmerken van haar moeder heeft behouden”2. Over een gemeenschappelijke proto-taal of periode van de Baltische en Slavische talen dacht K. Būga helemaal niet na. In een artikel over de Litouwse taal, in 1910 geschreven voor een Poolse encyclopedie3, noemde K. Būga de theorie van de Baltisch-Slavische eenheid een dogma dat om twee redenen was ontstaan: 1) vanwege de nauwe nabijheid van de Baltische en Slavische volkeren; 2) vanwege de vrij talrijke Slavische leenwoorden en andere vreemde woorden in het Litouws, aangezien taalkundigen van de vorige eeuw niet konden onderscheiden wat Litouws was en wat niet. K. Būga doet hier een zeer interessante veronderstelling: als de Aisten niet aan de Oostzee zouden wonen, maar ergens verder van de Slaven vandaan, bijvoorbeeld in Iran of op het Iberisch schiereiland, zou niemand er ooit aan denken naar een nauwe verwantschap van de Baltische talen met de Slavische te zoeken4. Verder schreef K. Būga dat de huidige voorstanders van de theorie van de Baltisch-Slavische eenheid geen enkel overtuigend argument ter ondersteuning ervan hadden aangevoerd. De zeven punten van K. Brugman, 26 A. Brückner, op. cit., p. 236. 27 K. Būga, RR, I, p. 433. 1 De door K. Būga gebruikte termen. 2 K. Būga, Aistiški studijai, I, Peterburgas, 1908, p. 10. 3 Kaž. Būga, Litewsk i język, „Wielka encyklopedja powszechna ilustrowana“, serja I, 43—44, Warszawa, 1910, p. 624. 4 Loc. cit. 20 Volgens K. Būga wijzen ze geenszins op een nauwere verwantschap (powinnowactwa) tussen de Baltische en Slavische talen. Daarom moet, benadrukt K. Būga, de groep van de Aistische talen van de Slavische taalgroep worden onderscheiden en als een afzonderlijk lid van de Ide.-familie worden beschouwd 5. Straipsnyje „Kalbų mokslas bei mūsų senovė“ (1913) seniausiesiems baltų ir slavų kalbų santykiams charakterizuoti K. Būga pacituoja J. Endzelyno išvadą6, padarytą monografijoje „Baltų ir slavų kalbų etudai“. Iš to matyti, kad K. Būga buvo J. Endzelyno konvergencijos teorijos šalininkas. Straipsnyje „Šis-tas iš lietuvių ir indoeuropiečių senovės“ (1924) K. Būga rašė: „Kiti kalbininkai tiki, kad kalbos bendrybės, kurių turi gana daug aisčių ir slavėnų kalba, rodančios aisčius ir slavėnus turėjus dar ir atskirą prokalbę po indoeuropiškosios. Tuo aš netikiu, nes nerandu nė vieno kalbos fakto, kuris būtinai verstų mus pripažinti tariamąją aisčių-slavėnų prokalbę. Alle gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen tonen slechts aan dat de Baltische volkeren buren van de Slaven waren (cursivering bij het citeren – S.K.) sinds onheuglijke tijden, dat wil zeggen sinds de Indo-Europese periode. Talen van buren hebben vaak gemeenschappelijke fonetische kenmerken, zelfs wanneer ze onderling niet verwant zijn: immers, talen die vanuit één centrum zijn verspreid, kunnen zich als golven over het hele gebied van naburige talen of over een deel ervan uitbreiden7. Bijzonder belangrijk zijn K. Būga’s uitspraken over de gemeenschappelijke woordenschat van de Baltische en Slavische talen. Op grond van alleen het feit dat er in de gemeenschappelijke Baltisch-Slavische woordenschat geen overeenkomsten met andere Ide.-talen worden aangetroffen, kan men volgens K. Būga niet concluderen dat de Baltische en Slavische talen ook een afzonderlijke oertaal hebben gehad. Aangezien de Balten en Slaven sinds de oudheid buren waren, is het volgens hem helemaal niet verwonderlijk dat hun talen heel wat gemeenschappelijke woorden bevatten. Dat is één oorzaak van het ontstaan van de gemeenschappelijke Baltisch-Slavische woordenschat. Als tweede oorzaak beschouwt K. Būga de oorsprong van de Baltische en Slavische talen uit de Indo-Europese taalgemeenschap: de gemeenschappelijke woorden van de Baltische en Slavische talen kunnen „woorden zijn geweest van de Slavische en Aistische dialectgroepen van de Indo-Europese oertaal”. Al die gemeenschappelijke woorden van de Baltische en Slavische talen tonen volgens K. Būga slechts „dat in een ver verleden de twee noordelijke Indo-Europese dialecten (d.w.z. de Baltische en Slavische dialecten – S.K.) voor die zaken andere benamingen hadden, die niet overeenkwamen met de benamingen in de dialecten van de westelijke en zuidelijke Indo-Europese oertaal”8. Zo gebruiken de Balten en Slaven bijvoorbeeld één woord voor een kraai of raaf, terwijl de Italische volken en de Grieken daarvoor een heel ander woord hadden; vgl. Lit. várna, Let. vārna, Oudpr. warne, Slav. *varnā (Russ. воро́на, Pools wrona, Tsjech. vrána, Servo-Kroatisch vrȁna); Lit. varnas, Oudpr. warnis, Slav. *varnъ (Russ. во́рон, Pools wron, Tsjech. vran, Servo-Kroatischvrȁn) en Lat. cornix ‘kraai’, Gr. κορώνη ‘kraai’; Lat. corvus ‘raaf’, Gr. κόραξ ‘raaf’9. K. Būga benadrukt vooral de gedachte dat „gemeenschappelijke woorden nog niet aantonen dat de Slaven en Balten niet rechtstreeks zijn voortgekomen uit naburige dialecten van de Indo-Europese oertaal, maar via een overgangsfase, de zogenaamde gemeenschappelijke ‘Slavisch-Aistische oertaal’”10. 5 K. Būga, loc. cit. 6 K. Būga, RR, I, p. 407–408. 7 K. Būga, RR, III, p. 595. 8 K. Būga, RR, II, p. 169. 9De benamingen voor ‘kraai’ en ‘raaf’ zijn geen specifiek gemeenschappelijk kenmerk van de Baltische en Slavische talen, omdat ook het Tochaars voor dit doel hetzelfde woord heeft; vgl. Toch. B wrauna (zie E. Schwentner, IF, 63, 1958, p. 167). 10 K. Būga, loc. cit. 21 Volgens K. Būga is de gemeenschappelijke woordenschat van de Baltische en Slavische talen dus ontstaan doordat: a) de Baltische en Slavische talen uit de Indo-Europese taalgemeenschap zijn voortgekomen, waarin de Baltische en Slavische dialecten al woorden hadden die uitsluitend kenmerkend waren voor deze dialecten; b) de Baltische en Slavische talen in de loop van hun geschiedenis rechtstreeks aan elkaar grensden en elkaars buren waren. Deze interpretatie van de oorsprong van de gemeenschappelijke woordenschat van de Baltische en Slavische talen heeft ook vandaag haar waarde behouden. Langdurig contact tussen verwante talen kan inderdaad niet alleen vergelijkbare fonetische en morfologische verschijnselen veroorzaken, maar ook leiden tot het ontstaan van een gemeenschappelijke woordenschat. Įga vond geen enkel feit dat op de eenheid van de Baltische en Slavische talen wees (in zijn terminologie: de oertaal) en was daarom er sterk tegen gekant, terwijl de Russische taalkundigen A. Šachmatov en A. Sobolevskis, die in dezelfde periode werkzaam waren, niet twijfelden aan de eenheid van de Baltisch-Slavische talen. Aleksejus Šachmatovas (1864–1920), pažymėjęs, kad baltų ir slavų kalbų ypatingu artumu vargu ar galima abejoti, rašo: „Šis artumas negali būti atsitiktinis ir priklausyti tiktai nuo bendros jų kilmės iš indoeuropiečių prokalbės; ir baltų, ir slavų kalbos turi daug bendrų nukrypimų nuo senųjų santykių, ir šitie bendrieji nukrypimai liudija jų bendrą gyvenimą tuo metu, kada jos jau atsiskyrė nuo kitų indoeuropiečių kalbų. Vadinasi, reikia pripažinti baltus ir slavus kilus iš bendrų protėvių (от одного общего родоначальника), kurie jau buvo atsiskyrę nuo giminės, kalbėjusios indoeuropiečių prokalbe. Baltų ir slavų kalbų protėviu, kurį galima vadinti baltų-slavų prokalbe, buvo kalba tos indoeuropiečių giminės, kuri, išsiskyrusi iš indoeuropiečių šeimos, tik paskui suskilo į dvi — baltų ir slavų šakas“11. Uit het citaat blijkt A. Šachmatovs opvatting over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen: zonder enige twijfel stelt hij dat er een Baltisch-Slavische eenheid heeft bestaan, zowel taalkundig als etnisch, na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap. Aleksej Sobolevskis (1856–1929) ontwikkelde een oorspronkelijke en interessante hypothese over het ontstaan van de Slavische volken en talen. Bij het oplossen van het vraagstuk hoe de Slavische oertaal was ontstaan, besteedde hij bijzondere aandacht aan de reflexen van Indo-Europees s in de Slavische talen. Na i, u, r en k veranderde Indo-Europees s in de Slavische talen in ch; in alle andere posities bleef het onveranderd. A. Sobolevskis maakte deze klankwet absoluut en concludeerde dat de Slavische oertaal een samenvoeging was van twee talen: een s-taal en een ch-taal12. De ch-taal behoorde tot de Iraanse taaltak en was waarschijnlijk een van de andere taalvariëteiten. Woorden uit die taal hadden ch in plaats van s. De s-taal daarentegen was volgens A. Sobolevskis „nauw verwant aan de Baltische talen en vormde daarmee eerder één Baltisch-Slavische, of Slavisch-Litouwse, taal“13. Daartoe behoorden woorden en vormen met s in plaats van de oude s; deze verandering in ch heeft zich in het Baltisch-Slavisch nooit voorgedaan. A. Sobolevskis was er dus van overtuigd dat de Baltische en Slavische volken ooit één taal hadden gesproken. Die gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal had volgens hem tot aan het begin van onze jaartelling bestaan, dat wil zeggen tot het moment waarop de Scythen en de Baltisch-Slaven elkaar aan de Oostzee ontmoetten. Over de hypothetische Baltisch-Slaven en hun taal kon A. Sobolevskis niets meer zeggen: „Waarvandaan de voorouders van de volken met de s-taal naar de Baltische kust zijn gekomen, de Baltisch-Slaven 11 А. Шахматов, Очерк древнейшего периода истории русского языка, „Энциклопедия славянской филологии“, вып. II, Петроград, 1915, p. IX. 12 А. Н. Соболевский, Русско-скифские этюды, ИОРЯС, 27, 1924, p. 334. 13 А. Н. Соболевский, op. cit., p. 334. 22 volk, weten wij niet; waarschijnlijk niet uit het westen, zuidwesten of oosten. We hebben evenmin reden om het te zoeken onder de volkeren die door Herodotus worden genoemd.” Een volk met een ch-taal is volgens hem een oude bewoner van de Oostzeekust, die ook de rivier de Nemunas haar naam heeft gegeven14. De hypothese van A. Sobolevskij stuitte op scherpe kritiek en werd verworpen15. Zowel de hypothese van A. Šachmatov als die van A. Sobolevskij miste argumentatie die was gebaseerd op analyse van het feitelijke materiaal uit de Baltische en Slavische talen. Het voorbeeld van A. Šachmatov en A. Sobolevskij leek de woorden van K. Būga te bevestigen dat men, bij het oplossen van vraagstukken in verband met het ontstaan van talen, eerst de talen zelf grondig moet bestuderen. Het probleem van de oudste verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen in de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw In de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw bestudeerden wetenschappers vooral de Baltische en Slavische talen zelf. Bij het onderzoeken van afzonderlijke kwesties van hun fonetiek, accentologie, morfologie en lexicologie trokken onderzoekers ook conclusies van algemenere aard, die betrekking hadden op de oudste verwantschap tussen deze talen. Deze inductieve benadering van het vraagstuk van de oudste verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen, gebaseerd op analyse van een omvangrijk feitelijk materiaal, was methodologisch buitengewoon belangrijk. Van groot belang voor het onderzoek naar de oudste verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen waren de studie van N. van Wijk over de oorsprong van de accent- en intonatiesystemen van deze talen1 en het woordenboek van de Baltische en Slavische talen van R. Trautmann2. In de inleiding van zijn boek wees Nikolaj van Wijk (1880—1941) erop dat er geen principieel verschil bestaat tussen de theorieën van A. Schleicher en J. Rozwadowski: beide onderzoekers erkennen een „Balto-Slavische periode”. Vervolgens voegde N. van Wijk nadrukkelijk toe dat ook de theorie van A. Meillet niet veel verschilt van die van A. Schleicher, hoewel hun verschil op het eerste gezicht zeer groot kan lijken. De Balto-Slavische dialecten (men zou ook kunnen zeggen: een „oertaal”) bestonden volgens A. Meillet namelijk binnen de Indo-Europese taalgemeenschap totdat deze uiteenviel, terwijl A. Schleicher, zoals zijn schema van de „genealogische taalboom” laat zien, hun bestaan erkende ook na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap (in Schleichers terminologie: de oertaal). N. van Wijk zelf was van mening dat de dialecten van de Indo-Europese taalgemeenschap waaruit later de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan, nog een vrij hecht (zusammenhängendes), zij het dialectisch gedifferentieerd geheel (Ganzes) vormden toen andere groepen Indo-Europese talen, bijvoorbeeld de Indo-Iraanse, zich al hadden afgescheiden. Deze continuïteit heeft blijkbaar niet lang bestaan, aangezien zij geen duidelijke sporen in de ons bekende talen heeft nagelaten. Daarom kunnen wij de theoretisch mogelijke Balto-Slavische taaleenheid in de praktijk buiten beschouwing laten, zegt N. van Wijk3. Nadat N. van Wijk voor de Oer-Baltische en Oer-Slavische dialecten twee intonaties had gereconstrueerd — de circumflex en de acute — merkte hij op dat „dit geenszins aantoont 14 A. H. Соболевский, op. cit., p. 332. 15 Een kritische beoordeling van de hypothese van A. Sobolevskij is gegeven door A. Pogodin, zie А. Л. Погодин, Теория акад. А. Н. Соболевского о двояком происхождении славянского племени, „Slavia“, 9, 1930—1931. 1 N. van Wijk, De Baltische en Slavische accent- en intonatiesystemen (Een bijdrage tot het onderzoek van de Balto-Slavische verwantschapsverhoudingen), Amsterdam, 1923. 2 R. Trautmann, Baltisch-slavisches Wörterbuch, Göttingen, 1923. 3 N. van Wijk, De Baltische en Slavische accent- en intonatiesystemen, 2e druk, ’s—Gravenhage, 1958, p. 13. 23 een nauwere verwantschap tussen beide taalgroepen, omdat: 1) de kwaliteit van de Oer-Baltische en Oer-Slavische intonaties slechts zeer onzeker kan worden vastgesteld; 2) ook het Grieks vergelijkbare intonatieverhoudingen kent”4. Reinhold Trautmanns (1883—1951) „Woordenboek van de Baltische en Slavische talen” is de omvangrijkste en volledigste verzameling van de Baltische en Slavische woordenschat. Het bestaat grotendeels uit gemeenschappelijke woorden van de Baltische en Slavische talen, hoewel het ook woorden bevat die alleen in één taalgroep of zelfs slechts in één taal voorkomen. Dit kwam kennelijk doordat R. Trautmann overtuigd was van het bestaan van een eenheid van de Baltische en Slavische talen (baltisch-slavische Sprachgemeinschaft)5: naar zijn mening konden Baltische woorden die nu geen equivalenten in de Slavische talen hebben, vroeger ook in de Slavische talen hebben bestaan. Een groot deel van de door R. Trautmann opgenomen woordenschat kan niet als Balto-Slavisch worden beschouwd: een deel van de gemeenschappelijke woorden van beide taalgroepen heeft equivalenten in andere Indo-Europese talen en is daarom waarschijnlijk geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap; een ander deel komt slechts in één taalgroep of zelfs in één taal voor. R. Trautmanns woordenboek was van belang voor het onderzoek naar de woordenschat van de Baltische en Slavische talen, en ook naar de oudste betrekkingen tussen die talen. Maar daarnaast had het ook een zekere negatieve invloed op de oplossing van de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Het bestaan van het woordenboek zelf beïnvloedde onderzoekers: als op basis van de woordenschat van de Baltische en Slavische talen zo’n omvangrijk woordenboek kan worden samengesteld, dan kan er geen enkele twijfel bestaan over de eenheid die tussen die talen heeft bestaan! Een duidelijk voorbeeld hiervan zijn de volgende woorden van F. Specht: „Dat de Baltische en Slavische talen vroeger een gemeenschappelijke ontwikkeling doormaakten, die alleen kan worden verklaard door de theorie van een Balto-Slavische oertaal, zou na het verschijnen van R. Trautmanns „Woordenboek van de Baltische en Slavische talen” geen twijfel meer mogen oproepen”6. De vraag rijst wat de werkelijke betekenis is van woordenschat bij het onderzoek naar verwantschapsrelaties tussen talen. In dit verband zijn A. Meillets uitspraken over de ontwikkeling van de woordenschat van de Baltische en Slavische talen het vermelden waard. In zijn artikel „De oorsprong van de Slavische woordenschat: I. — Het probleem van de Balto-Slavische eenheid”7, waarin hij de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen en de betekenis van hun woordenschat aan de orde stelde en meer dan eens Trautmanns woordenboek in herinnering bracht, stelde hij: 1. Verloren elementen kenmerken de woordenschat evenzeer als behouden elementen. De Baltische en Slavische talen hebben veel oude Indo-Europese woorden verloren en door nieuwe vervangen. Zo verloren de Baltische en Slavische talen de oude benaming voor „vader” (s. ind. pitá, gr. πατήρ, lat. pater). In plaats daarvan gingen de Balten een nieuwvorming gebruiken: Litouws tėvas, Lets tēvs en Oudpruisisch tāws, terwijl de Slaven het expressief gevormde Oudkerkslavische ot-bьcь gebruikten (wat het achtervoegsel betreft, vgl. het bijvoeglijk naamwoord Oudkerkslavisch ot-bьjь „vaderlijk”). Dat de Baltische en Slavische talen oude woorden verloren en daarvoor verschillende vervangingen vormden, toont aan dat de Balten en Slaven vergelijkbare levensomstandigheden hadden en dat hun talen zich parallel ontwikkelden. 2. De lexicale overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen tonen niet aan dat deze talen een periode van gemeenschappelijk leven hebben gekend na het Indo-Europese tijdperk, omdat die gemeenschappelijke Baltische en Slavische woordenschat is geërfd uit de dialecten van de Indo-Europese taalgemeenschap; vgl. bijvoorbeeld Litouws miglà, Oudkerkslavisch mbgla en Grieks ο-μίχλη8. 4 N. van Wijk, op. cit., p. 46. 5 R. Trautmann, op. cit., p. V. 6 F. Specht, Zur baltisch-slavischen Spracheinheit, KZ, 62, 1934, p. 248. 7 A. Meillet, Les origines du vocabulaire slave: I. — Le problème de l’unité balto-slave, RÉSI, 5, 1925, p. 5—13. 8 A. Meillet, loc. cit. 24 3. De parallelle ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen blijkt uit de derivationele formanten van de woordenschat. Zo hebben de Baltische talen in afleidingen van nomina instrumenti het suffix *-tlo- (Litouws -kla-), terwijl de Slavische talen het suffix *-dhlo hebben; vergelijk Litouws árklas met Oerslavisch ralo en Tsjechisch rádlo. Deze suffixen zijn vergelijkbaar, maar niet identiek, en beide zijn oud: het eerste komt overeen met Latijn -culum (vergelijk Latijn pōculum ‘beker’), en het tweede met Latijn -bulum (vergelijk Latijn pābulum ‘voeder’) en Grieks -θλον (vergelijk Grieks γένεθλον). 4. Een opvallend verschil tussen de Baltische en Slavische talen is dat de Baltische talen het Indo-Europese lexicon beter hebben behouden dan de Slavische talen. Zo hebben de Baltische talen de benamingen voor ‘mens’ en ‘man’ goed bewaard (vergelijk Oudlitouws žmuo, Oudpruisisch smoy en Latijn hemō of homō, Gotisch guma; Litouws vyras, Lets vīrs, Oudpruisisch wijrs en Sanskriet vīráḥ, Latijn vir, OudIers fer, Gotisch wair), terwijl de Slavische talen deze verloren hebben. Aan het slot van zijn artikel schrijft A. Meillet: „Het Indo-Europese bestanddeel van de woordenschat van de Baltische en Slavische talen is afkomstig uit één en dezelfde groep Indo-Europese dialecten. Men hoeft echter maar Trautmans Baltisch-slavisches Wörterbuch door te bladeren om ervan overtuigd te raken dat er tussen de Indo-Europese taalgemeenschap en de historische periode van de Baltische en Slavische talen geen tijdvak lag waarin een gemeenschappelijke woordenschatbasis voor beide taalgroepen tot stand kwam. Er is parallellisme, geen eenheid“⁹. Het is interessant dat A. Meillets opvatting over de woordenschat van de Baltische en Slavische talen sterk overeenkomt met die van K. Būga: beide onderzoekers beschouwen de gemeenschappelijke woordenschat van deze talen als: 1) afkomstig uit de dialecten van de Indo-Europese taalgemeenschap en 2) onafhankelijk, parallel ontstaan, terwijl beide taalgroepen al sinds oude tijden naast elkaar leefden. Om de gemeenschappelijke woordenschat van de Baltische en Slavische talen te verklaren, is het in feite helemaal niet nodig een Baltisch-Slavische taaleenheid aan te nemen: de verschillende contacten die de Baltische en Slavische volken in hun geschiedenis hebben gehad, volstonden om die woordenschat te doen ontstaan. Bovendien mag men bij het beantwoorden van de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen het belang van de woordenschat niet overdrijven, want, zoals bekend, is de woordenschat het meest veranderlijke deel van het taalsysteem. Om de theorie van de eenheid van de Baltische en Slavische talen te onderbouwen, beriep Franz Specht (1888—1949) zich naast het lexicale argument op enkele grammaticale overeenkomsten die hij had opgemerkt¹⁰, zoals: de vervanging van de enkelvoudige locatief van aanwijzende voornaamwoorden door de accusatief met een postpositie (Litouws tamē=Oudslavisch tomb uit *tamen), het strikte onderscheid tussen de stammen op men en n, het verlies van mannelijke nomina agentis met het formans *-tēr- (vergelijk Indo-Europees *patēr en Litouws tėvas, Oudslavisch отbь), enzovoort. N. van Wijk, R. Trautmann en F. Specht behandelden de vraag naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen op basis van de conclusies uit hun eigen concrete onderzoek. De Italiaanse neolinguïsten volgden een heel andere weg. In overeenstemming met hun theoretische beginselen van de algemene taalkunde probeerden zij vooral het karakter van de Baltische en Slavische talen vast te stellen. Aanvankelijk erkende Vittore Pisani¹¹ dat de Baltische en Slavische talen na de uiteenvalling van de Indo-Europese taalgemeenschap een gemeenschappelijke ontwikkelingsperiode hadden doorgemaakt. Volgens V. Pisani maakten de isoglossen van de Baltische en Slavische talen, die het gebied van die talen doorkruisen, aannemelijk dat de gebieden van de Baltische en Slavische talen nog geruime tijd na de uiteenvalling van de Indo-Europese taalgemeenschap één geheel bleven. V. Pisani noemde de gemeenschappelijke ontwikkelingsperiode van deze talen de periode van taalgemeenschap ⁹ A. Meillet, op. cit., p. 13. ¹⁰ F. Specht, op. cit., p. 248—259. ¹¹ V. Pisani, Balto e slavo, StB, 2, 1932, p. 1—22 (= Linguistica generale e indoeuropea, Milano, 1947, p. 65—82). 25 een periode (maar geen oertaal), die hij dateerde op ongeveer de 5e eeuw v. Chr. tot de 4e eeuw n. Chr. Later veranderde V. Pisani echter van inzicht: hij meende dat men op grond van het systeem van isoglossen nauwelijks van een Baltisch-Slavische gemeenschap kon spreken, en evenmin van een Baltisch-Slavische oertaal, aangezien die blijkbaar nooit had bestaan12. De andere Italiaanse neolinguïst, Matteo Bartoli (1874—1946), analyseerde enkele overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen en concludeerde dat de chronologische positie van de Baltische talen wordt bepaald door het feit dat er volgens hem meer prehistorische vernieuwingen in voorkomen dan in de Germaanse talen, maar aanzienlijk minder dan in het Oud-Indisch13. Giuliano Bonfante was het niet eens met M. Bartoli’s conclusie en gaf de mening te kennen14 dat de Baltische talen, en vooral het Litouws, zowel archaïsch als conservatief zijn, terwijl de Slavische talen wel conservatief, maar niet archaïsch zijn. G. Bonfante wees op enkele archaïsmen en voegde eraan toe dat ook de Baltische talen niet immuun waren voor innovatiegolven die vanuit het centrum (de Griekse, Armeense en andere talen) kwamen15. De Noorse taalkundige Christijan Stang analyseerde niet alleen de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, maar schreef ook omvangrijke werken waarin hij de geschiedenis van het werkwoord en de accentologie in deze talen belichtte. In een van zijn artikelen16 stelde Chr. Stang de vraag: wat betekent het begrip ‘taalkundige eenheid’ nu eigenlijk? Volgens hem kan taalkundige eenheid op twee manieren worden opgevat: 1) eenheid die wordt gekenmerkt door individuele (niet-dialectische en niet-sociale) afwijkingen; 2) eenheid waarbij de sprekers het gevoel hebben dat hun taal één en dezelfde is, hoewel zij in dialecten is uiteengevallen (volgens deze definitie is bijvoorbeeld het Duits één taal, terwijl het Zweeds en het Noors er twee zijn, hoewel het verschil tussen die laatste kleiner is dan dat tussen de noordelijke en zuidelijke Duitse dialecten; een dergelijke taalkundige eenheid berust volgens Chr. Stang op politieke en culturele betrekkingen). Na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap kan er tussen de Baltische en Slavische talen geen eenheid van het eerste type hebben bestaan, aangezien bijvoorbeeld de ontwikkeling van Indo-Europees s na k, r, i, u de Slavische talen dichter bij de Indo-Iraanse talen brengt. Het bestaan van een eenheid van het tweede type tussen deze talen na het genoemde uiteenvallen kan op grond van de gegevens van de taalwetenschap niet worden aangetoond. Chr. Stang schetst de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen als volgt: de Baltische en Slavische talen zijn, om zo te zeggen, uit hetzelfde Indo-Europese dialect voortgekomen. Toch bestaan er tussen hen zeer oude verschillen: de uiteenlopende ontwikkeling van Indo-Europees s na k, r, i, u (zie dit werk, p. 81 e.v.), verschillende details van het satem-fenomeen (vgl. Litouws klausyti en Slavisch slyšati, zie dit werk, p. 186 e.v.) enzovoort. Later, toen de Indo-Europese taalgemeenschap uiteenviel, hebben de Baltische en Slavische talen een periode doorgemaakt waarin hun gebieden door een aantal nieuwe isoglossen werden omsloten. Sommige daarvan besloegen het gehele gebied van deze talen, andere slechts een deel ervan. Tot zulke isoglossen behoren de verandering van r, l, m, n in ir, il, im, in en ur, ul, um, un (zie dit werk, p. 76), het werkwoordstype met -auju: -ųja, en nomina agentis als Litouws artōjas, Oudpruisisch artoys, Oudkerkslavisch ratajь enzovoort. Zolang, volgens Chr. Stang, de mogelijkheid bestaat dat er nieuwe 12 V. Pisani, Glottologia indoeuropea, Torino, 1949, p. 26. 13 M. Bartoli, Il carattere conservativo dei linguaggi baltici, StB, 3, 1933, p. 1—26. 14 G. Bonfante, „Arcaico“ e „conservativo“ nel gruppo baltico, StB, 5, 1935—1936, p. 30—37, plg. „Indogermanisches Jahrbuch“, 21, 1937, p. 326. 15 Zie voor meer hierover B. H. Toporov, Из истории изучения древнейших балто-славянских языковых отношений, p. 22—25. 16 Chr. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—98. 26 zolang er izoglossen zijn, kan men spreken van een levend izoglossengebied (lebendiges Isoglossengebiet). In 1963 werkte Chr. Stang zijn opvattingen over de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen nader uit en concretiseerde die17. Hij gaf als zijn mening te kennen dat het verschillende lot van ide. s na k, r, i, u en sommige verschillende reflexen van het satam-fenomeen (klaušyti: sly-šāti) in de Baltische en Slavische talen qua ouderdom niet teruggaan tot de periode van de ide. taalgemeenschap. Na enkele innovaties in de Baltische en Slavische talen te hebben besproken, kwam Chr. Stang tot de conclusie dat deze talen na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap een samenhangend dialectgebied (Dialektgebiet) vormden, waarin de vernieuwingen van die talen ontstonden en waarvoor de uitdrukking „Baltische-Slavische talen“ („Baltisch-slavisch“) kan worden gebruikt. Anderzijds moet volgens hem ook worden erkend dat in dit dialectgebied bepaalde oude izoglossen elkaar kruisten, die de Baltische dialecten van de Slavische onderscheidden. De opsplitsing van het Baltisch-Slavische dialectgebied vond in fasen plaats, aangezien er izoglossen zijn waarvan sommige het gebied van de Slavische en Oost-Baltische talen bestrijken, en andere dat van de Slavische en Pruisische talen. In zijn werken gebruikt Chr. Stang vaak de uitdrukking „Baltische-Slavische talen“. In het boek „De accentuatie van de Slavische talen“18 wordt vermeld dat hij de term „Baltische-Slavische talen“ („Balto-Slavonic“) niet gebruikte in de betekenis van een volkomen homogene taal. Met deze term bedoelde hij „een dialectgebied dat zo homogeen is dat taalveranderingen die erin ontstaan het hele gebied of een deel ervan kunnen omvatten“19. De belangrijkste conclusies van zijn boek „Het werkwoord in de Slavische en Baltische talen“ bevestigden deze opvatting van Chr. Stang over de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen20. Eerder moeten de overeenkomsten tussen de werkwoordsystemen van de Baltische en Slavische talen veel groter zijn geweest, en hun systemen van de tegenwoordige tijd moeten na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap sterk op elkaar hebben geleken21. Later raakten de werkwoordsystemen van deze talen door verschillende ontwikkelingstendensen van elkaar verwijderd. Chr. Stang wijst ook op grote structurele verschillen tussen de werkwoorden van de Baltische en Slavische talen. De Baltische talen hebben, net als de Germaanse, geen sigmatische aoristus en hebben die blijkbaar ook nooit gehad. De Slavische sigmatische aoristus komt sterk overeen met de Indo-Iraanse: beide hebben een verlengde wortelvocalismetrapp. In dit verband stelt Chr. Stang vast dat de Baltische en Slavische talen wat de aoristus betreft mogelijk tot verschillende geografische sferen behoorden. De Slavische talen hebben geen preteritum met een lange wortel, dat wel voorkomt in de Baltische, Germaanse, Keltische, Italische en Albanese talen. In de Baltische talen is de sigmatische toekomende tijd wijdverbreid, terwijl de Slavische talen die niet hebben. Daar nam de perfectieve tegenwoordige tijd de functie van de toekomende tijd over, waardoor een sigmatische toekomende tijd niet meer nodig was. Uit de analyse van Chr. Stang blijkt dat sommige structurele typen en categorieën (bijvoorbeeld nasale en i-stamwerkwoorden, de optatief) veeleer het resultaat zijn van convergente of zelfs parallelle ontwikkeling. Uit het overzicht van het onderzoek naar de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen in de jaren twintig en dertig van de twintigste eeuw blijkt dat de onderzoekers uit die periode, met uitzondering van R. Trautmann en F. Specht, geen gegevens vinden die het mogelijk maken het ontbreken van een verdere— 17 Chr. Stang, Über das Verhältnis zwischen slavischen und baltischen Sprachen, „Prace językoznawcze“, 5, 1963, p. 393–394. 18 Chr. S. Stang, Slavonic accentuation, Oslo, 1957. 19 Chr. S. Stang, op. cit., p. 174. 20 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. 21 Chr. S. Stang, loc. cit., p. 268, 271. 27 ... de Baltisch-Slavische taalkundige eenheid. Integendeel, het onderzoek van concrete accentologische en morfologische verschijnselen maakte het mogelijk conclusies te trekken die erop wezen dat de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen van contactuele aard waren. Het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in de naoorlogse jaren Het onderzoek naar de problemen van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen kwam na de Tweede Wereldoorlog in een stroomversnelling. Er werden verscheidene artikelen gepubliceerd die speciaal aan dit probleem waren gewijd. De oudste betrekkingen tussen deze talen worden ook gekarakteriseerd in meer dan één omvangrijk werk over de geschiedenis van de Baltische of Slavische talen. Het boek van E. Fraenkel, „Baltische talen“, dat in 1950 verscheen1, vormde de aanleiding voor het artikel van J. Endzelin, waarop op zijn beurt J. Otrębskis, A. Zenas en anderen reageerden (zie hieronder). Er ontstond, om zo te zeggen, een zekere discussie. Vooral bij de voorbereidingen voor het IVe Internationale Slavistencongres in Moskou werden de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen uitvoerig besproken. Het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in de naoorlogse jaren kenmerkt zich doordat bekende gemeenschappelijke kenmerken en verschillen tussen deze talen in detail worden geanalyseerd, nieuwe worden vastgesteld en hun chronologie ter discussie wordt gesteld. Bovendien wordt tegenwoordig vermeden hypothesen op te stellen die de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen op nieuwe wijze interpreteren; men volstaat met het aanpassen van de theorieën die in 1908–1912 naar voren zijn gebracht, een uitvoeriger onderbouwing of kritiek daarop. In 1946 verschenen de werken van twee Poolse taalkundigen over het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen2 — het artikel van J. Safarewicz, „Over de kwestie van de Baltisch-Slavische gemeenschap“3, en het boek van T. Lehr-Splawiński, „Over de oorsprong en het voorouderlijk thuisland van de Slaven“4. Janas Safarewicz stelde in zijn artikel vast dat enerzijds zulke vernieuwingen die de Baltische en Slavische talen gemeen hebben, zoals de vorming van de tegenwoordige tijd uit aoriststammen (vgl. Lit. duomi, Oerslav. damъ en O.-Ind. dādam, Gr. ἔδομεν), de afleiding van het type minėti uit de perfectstam *men-, zeer oud zijn en daarom niet opnieuw kunnen zijn ontstaan toen de Baltische en Slavische talen later weer naar elkaar toe groeiden. Met deze bewering had J. Safarewicz ongetwijfeld de convergentietheorie van J. Endzelin voor ogen. Dergelijke en soortgelijke vernieuwingen zouden volgens hem aantonen dat er waarschijnlijk een periode van gemeenschap is geweest, die onmiddellijk op de Indo-Europese taalgemeenschap volgde en deze voortzette5. Anderzijds wijzen zulke oude verschillen tussen de Baltische en Slavische talen als het gebruik van de tegenwoordige-tijdsuffix *-do (vgl. Oerslav. idǫ en Lit. eimi, Lit. vėrda, dat in de Slavische talen ontbreekt), naar de mening van J. Safarewicz erop dat de gemeenschapsperiode van deze talen (okres wspólnoty) niet lang heeft geduurd. Hij meent dat de Baltisch-Slavische gemeenschap uiteenviel, niet door geografische contacten, maar door de inval van Iraanse stammen. Later werden J. Safarewicz’ opmerkingen over de taalkundige eenheid van de Baltische en Slavische talen nog kritischer6. In 1961 schreef hij dat „het bestaan van een Baltisch-Slavische gemeenschapsperiode niet geheel zeker is“7. Vervolgens merkt J. Safarewicz op dat de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen 1 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Heidelberg, 1950. 2 Tijdens de oorlogsjaren verscheen het artikel van H. Pedersen „Et baltoslavisk problem“ (In memoriam Kr. Sandfeld, København, 1943), waarmee de auteur van dit werk helaas geen kennis heeft kunnen maken. 3 J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, „Sprawozdania z czynności i posiedzeń Polskiej Akademii Umiejętności“, 46, 1946, p. 199–202. 4 T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, Poznań, 1946. 5 J. Safarewicz, op. cit., p. 200. 6 J. Safarewicz, Bałto-słowiańskie stosunki językowie, „Słownik starożytności słowiańskich“, I, 1 (A–B), Wrocław–Warszawa–Kraków, 1961, p. 79–80. 7 J. Safarewicz, op. cit., p. 79. 28 vaker op parallelle, onafhankelijk ontstane innovaties (vgl. de genitiefuitgang van het enkelvoud van o-stamzelfstandige naamwoorden: Litouws -o, Oudslaafs -a en Oudpruisisch -as). Zelfs zo’n opvallende gemeenschappelijkheid van de Baltische en Slavische talen als de pronominale adjectieven beschouwt hij als onafhankelijk gevormd in de ene en de andere taalgroep. Volgens J. Safarewicz gaan alleen de eerste aanzetten van dit verschijnsel terug tot het tijdperk van de Baltisch-Slavische gemeenschappelijkheid. Hij meent dat de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit één dialect van de Indo-Europese taalgemeenschap en dat het tijdperk van de Baltisch-Slavische gemeenschappelijkheid, als het uiteraard heeft bestaan, in de eerste helft van het tweede millennium v.Chr. kan hebben bestaan. Een andere Poolse taalkundige, Tadeusz Lehr-Splawiński (1891–1965), benaderde de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen vanuit een enigszins ander perspectief. In zijn boek ‘Over de oorsprong en het vaderland van de Slaven’ zette hij zijn opvatting beknopt uiteen: ‘de voorouders van de Slaven en de Balten hebben ooit een tijdperk van gemeenschappelijke taalontwikkeling doorgemaakt, dat zelfs voortduurde nadat de banden met groepen van andere Indo-Europese dialecten al waren verbroken9. T. Lehr-Splawiński hanteert het methodologische principe dat innovaties de gemeenschappelijke ontwikkeling van talen veel betrouwbaarder aantonen dan Proto-Indo-Europese archaïsmen, die volgens hem gemakkelijk ook in de zelfstandige ontwikkeling van die talen behouden kunnen zijn gebleven. Ter onderbouwing van zijn stelling somt T. Lehr-Splawiński enkele gemeenschappelijke innovaties op in de fonetiek, morfologie en woordenschat van de Baltische en Slavische talen. Toch beschouwt hij de gemeenschappelijke woordenschat als het belangrijkste argument: die is naar zijn mening zo omvangrijk dat zij een groot etymologisch woordenboek van de Baltische en Slavische talen vormt (zelfs met 1600 lemma’s; bedoeld is het woordenboek van R. Trautmann). Volgens T. Lehr-Splawiński bevestigen oude verschillen in de morfologie en vooral in de woordenschat de stelling over de oorspronkelijke eenheid van de Baltische en Slavische talen niet. Ten eerste laten deze verschillen zien dat de Indo-Europese dialecten die de voorouders van de Balten en Slaven ten tijde van de Indo-Europese taalgemeenschap spraken, nauw verwant waren, maar ook aanzienlijk van elkaar verschilden, zowel in hun grammaticale als in hun lexicale samenstelling. Dat verhinderde geenszins dat gemeenschappelijke ontwikkelingsneigingen ontstonden, die ook na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap werkzaam bleven en de twee dialectgroepen later, in de loop van hun gemeenschappelijke tijdperk, nader tot elkaar brachten. Ten tweede tonen de oude verschillen tussen de Baltische en Slavische talen aan dat het gemeenschappelijke Baltisch-Slavische tijdperk (doba wspólności językowej bałto-słowiańskiej) in een zeer ver verleden heeft bestaan. Dit tijdperk werd gevolgd door een vrij lange fase van zelfstandige en onafhankelijke ontwikkeling van de Proto-Baltische en Proto-Slavische dialecten. In die fase ontstonden uiteenlopende tendensen in de vorming van de grammaticale structuur en namen de lexicale verschillen toe; sommige daarvan waren al geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap. De contacten tussen beide dialectgroepen verzwakten in die tijd sterk, maar werden niet volledig verbroken. Na verloop van tijd leefden deze contacten weer op, en hun weerspiegeling vormden de ontleningen van de Baltische talen aan het Slavisch en van het Slavisch aan de Baltische talen. Deze opvatting van T. Lehr-Splawiński10, uiteengezet in zijn boek ‘Over de oorsprong en het vaderland van de Slaven’ uit 1946, werd in latere jaren in talrijke artikelen verder uitgewerkt11, maar de kern ervan bleef ongewijzigd. 8 J. Safarewicz, op. cit., p. 80. 9 T. Lehr-Splawiński, op. cit., p. 23. 10 Jos kvintesencija žr. ВЯ, I, 1958, p. 37–41 ir „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, p. 152–157. 11 Voor een bibliografie van T. Lehr-Splawiński’s werken verschenen in 1946–1955, zie V. Falkenhahn, ZfSl, 2, 1956, p. 49–88; voor een bibliografie van zijn overdrukken uit 1951–1961 (waaronder ook die over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen), zie ‘Studia linguistica in honorem Thaddaei Lehr-Splawiński’, Warszawa, 1963, p. 7–8. 29 Vermeldenswaard is het artikel van T. Lehr-Splawiński, waarin hij probeert de Indo-Europese dialecten te karakteriseren waaruit de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen12. Volgens T. Lehr-Splawiński vormden de Indo-Europese dialecten waaruit later de Baltische en Slavische talen ontstonden ten tijde van de Indo-Europese taalgemeenschap geen compacte eenheid, maar bestonden zij uit verscheidene nauw verwante dialecten met vrij veel onderlinge verschillen. Om de Indo-Europese dialectische grondslag van de Baltische en Slavische talen te karakteriseren, noemt T. Lehr-Splawiński de volgende kenmerken die de heterogeniteit van die grondslag aantonen: I. Verschijnselen die kenmerkend zijn voor de Baltische talen en onbekend zijn in de Slavische talen: a) de Baltische talen onderscheiden, net als alle Indo-Europese westerse talen (met uitzondering van de Germaanse), de Indo-Europese ō en ā, terwijl in de Slavische talen, evenals in de Indo-Iraanse en Germaanse talen, de lange Indo-Europese klinkers samenvielen (zie p. 61 e.v. van dit werk); b) de Indo-Europese verbinding sr- bleef in het Litouws intact (vgl. Litouws sraujà en Oudindisch srá-vati), maar werd in het Lets, Oudpruisisch, Slavisch en alle Indo-Europese westerse talen str- (vgl. Oudslaafs struja13); c) de vorming van het telwoord ‘eerste’ verschilt; vgl. Litouws pìrmas, Oudpruisisch pirmas, Oudengels forma, Oudsaksisch formo (suffix *-mo-) en Oudslaafs prъvъ (suffix *-uo-, zoals in het Indo-Iraans, Tochaars en waarschijnlijk Illyrisch); d) de vorming van de telwoorden ‘elf’ en ‘twaalf’ verschilt; vgl. het tweede lid *-leig- (Litouws vienúolika, dvýlika, Gotisch ainlif, twalif, Oudhoogduits einlif, zwalif) en de syntactische verbinding in het Oudkerkslavisch (jedinъ na desęte, dъva na desęte); e) het Oudpruisisch behield de Indo-Europese mediale uitgang van de eerste persoon -mai (Oudpruisisch asmai ‘ik ben’, vgl. Grieks -μαι). II. Verschijnselen die kenmerkend zijn voor de Slavische talen en onbekend zijn in de Baltische talen: a) in het Slavisch werd, net als in het Indo-Iraans, Proto-Indo-Europees s na k, r, i, u tot (š>) ch, terwijl dit in het Litouws alleen na r, k gebeurde (vgl. Oudkerkslavisch mъchъ, ucho en Litouws músos, ausis; zie voor meer hierover p. 81 e.v.); b) nomina agentis met het suffix -telb (vgl. Hettitisch -talla-); c) het suffix *-es- in benamingen van lichaamsdelen, net als in het Hettitisch (vgl. Oudkerkslavisch ucho ušese, oko očese); d) het suffix -ostb voor adjectivische abstracta (vgl. Hettitisch -ašti)14; e) de vorming van deverbatieve adjectieven met participiale functie door middel van het suffix *-lo- (vgl. Oudkerkslavisch bylъ en Hettitisch dalugmūla, van dalugnu- ‘verlengen’)14; f) het gebruik van de suffixen *-no- || *-io voor de vorming van intransitieve en transitieve werkwoorden van dezelfde wortel, gemeenschappelijk met de Germaanse talen (vgl. Oudkerkslavisch užasnąti: užasiti en Gotisch usgeisnan: usgaisjan); g) de perfectum-uitgang van de 1e persoon -é (Oudkerkslavisch vedě=Lets vidē) en het behoud van de mediale uitgang van de 3e persoon -tъ < *-tor. Deze oude verschillen tussen de Baltische en Slavische talen tonen aan dat de Baltische en Slavische dialecten ten tijde van de uiteenvalling van de Proto-Indo-Europese taalgemeenschap op veel grammaticale kenmerken van elkaar verschilden. Aangezien de gebieden van de Baltische en Slavische talen gedurende vele eeuwen direct aan elkaar grensden — een omstandigheid die ongetwijfeld het proces van nivellering van verschillen en het ontstaan van gemeenschappelijke kenmerken versnelde — zouden de verschillen ten tijde van de uiteenvalling van de Proto-Indo-Europese taalgemeenschap volgens T. Ler-Sławiński veel talrijker en groter kunnen zijn geweest. 12 T. Lehr-Splawiński, Podstawy indoeuropejskie wspólnoty językowej bałto-słowiańskiej, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 125—136. 13 In het Litouws zijn er ook voorbeelden met str-, vgl. Litouws strañjas ‘snel (gezegd van water)’, strėbti, stragùs. 14 Deze twee suffixen komen blijkbaar ook voor in de Baltische talen, vgl. Litouws bjaur-astis (: bjaurùs) en dęg-las (: dègti). 30 Uit de theorie van T. Ler-Splavinski blijkt dat hij 1) de Baltische en Slavische talen afleidt uit dialecten van de ide. taalgemeenschap die niet identiek waren, en dat 2) de Baltische en Slavische dialecten pas later nader tot elkaar zijn gekomen. Hoewel de theorie van T. Ler-Splavinski oppervlakkig gezien doet denken aan J. Endzelynas’ convergentieconcept, verschillen ze in wezen sterk van elkaar: de Poolse taalkundige erkende niet alleen de linguïstische, maar ook de etnische verwantschap tussen de Baltische en Slavische volkeren. André Vaillant lost de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen op vergelijkbare wijze op; hij erkent zonder aarzeling een periode van Baltisch-Slavische eenheid (une période d’unité balto-slave)15. Volgens hem toont de overvloed aan gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen, met name zulke opvallende kenmerken als de bepaalde adjectieven, duidelijk aan dat na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap gedurende geruime tijd een periode van Baltisch-Slavische taalkundige eenheid heeft bestaan. Enerzijds erkent de Franse slavist dat de Baltische talen niet meer van de Slavische verschillen dan het Zweeds van het Duits, anderzijds moet hij vaststellen dat de Slaven zonder moeite de verwantschap tussen hun talen herkennen, terwijl het Litouws hun volkomen vreemd is. A. Vaillant is geneigd de Baltische Veneti (Vénèdes de la Baltique) als Baltisch-Slavisch te beschouwen; rond het begin van onze jaartelling verschilden zij in hun taal nog maar weinig van elkaar. Volgens hem moet men zich het gemeenschappelijke Baltisch-Slavisch voorstellen als een bundel dialecten (un faisceau de parlers), waarvan de dialecten in het centrum en aan de randen in meer of mindere mate van elkaar verschilden. De Baltisch-Slavische stam werd, zo stelt de Franse slavist verder, in twee groepen verdeeld door de Germaanse stammen die rond het begin van onze jaartelling binnenvielen, met name de Goten uit Scandinavië; zo maakten zij definitief een einde aan de eenheid van de Baltisch-Slavische talen, die al in dialecten uiteengevallen was. A. Vaillant stelt zich ten doel de Baltisch-Slavische taal te reconstrueren. In dat geval zouden onderzoekers van de Baltische en Slavische talen met drie gereconstrueerde taalmodellen moeten werken: het Indo-Europese, het Baltisch-Slavische en het Proto-Baltische respectievelijk Proto-Slavische. In het artikel „De Baltisch-Slavische taalkundige eenheid”16 analyseerde A. Vaillant de overeenkomsten en verschillen tussen de Baltische en Slavische talen vrij uitvoerig, waarbij hij vooral de nadruk legde op de identiteit van die feiten waarin A. Meillet verschillen tussen deze talen had gezien (bijvoorbeeld in het werkwoord). Aan het slot van het artikel stelt A. Vaillant zich ten doel een gemeenschappelijke grondslag te vinden voor de uiteenlopende verschijnselen en feiten van de Baltische en Slavische talen17. Uit het artikel blijkt dat A. Vaillant inderdaad voor heel wat verschijnselen in de Baltische en Slavische talen zo’n gemeenschappelijke oorspronkelijke grondslag probeert te vinden. Sommige later gevormde verschijnselen in de Slavische talen kunnen inderdaad, zo lijkt het, worden geïnterpreteerd op basis van gegevens uit de Baltische talen. Zo merkt A. Vaillant volkomen terecht op dat men in de imperfektumflexie van de Slavische talen stammen kan herkennen die zijn uitgebreid met de suffixen *-ėjā- en *-ājā- (vgl. Oudslavisch vidēa- en iškaa-), die alleen in de Baltische talen voorkomen (vgl. Litouws mylėjo en ieškojo). De gemeenschappelijke oorspronkelijke grondslag die A. Vaillant voor andere verschijnselen aanwijst, roept echter grote twijfels op. Zo meent A. Vaillant dat Litouws neša het resultaat is van de samenvloeiing van de vormen *nešeti, derde persoon enkelvoud, en *nešanti, derde persoon meervoud. Het is zeer de vraag of de Baltische talen ooit thematische werkwoordsuitgangen voor de derde persoon enkelvoud en meervoud hebben gehad. 15 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, Lyon—Paris, 1950, p. 13—15; Le problème de l’unité balto-slave, BSL, 51, 1955, p. XIII—XV. 16 A. Vaillant, L’unité linguistique balto-slave, „Filologija“, I, Zagreb, 1957, p. 23—35. 17 „De oorspronkelijke eenheid moet worden teruggevonden waar zij niet langer zichtbaar is“, – A. Vaillant, op. cit., p. 34. 31 De uitgangen van de derde persoon *-ti en *-nti. Daarvoor ontbreken de gegevens. Het spreekt vanzelf dat A. V. Vaillant de genoemde vormen van de derde persoon enkelvoud en meervoud reconstrueerde op basis van uitsluitend overeenkomstige feiten uit de Slavische talen, vgl. Oudrussisch nesetb en nesoutb. In 1950, toen A. V. Vaillants „Vergelijkende grammatica van de Slavische talen” verscheen, kwam ook een werk over de geschiedenis van de Baltische talen uit: E. Fraenkels boek „De Baltische talen”18. De auteurs van beide boeken besteedden veel aandacht aan de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, maar kwamen tot volstrekt tegengestelde conclusies. A. V. Vaillant is een fervent aanhanger van de theorie van de Baltisch-Slavische taalkundige eenheid, terwijl E. Fraenkel van mening is dat de overeenkomsten en vernieuwingen in de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan door langdurige buurrelaties. De beroemde Duitse baltist en auteur van een etymologisch woordenboek van het Litouws19 Ernst Fraenkel (1881—1957) analyseerde in zijn boek „De Baltische talen” uitvoerig de gemeenschappelijke en uiteenlopende verschijnselen in de fonetiek, accentologie, morfologie, syntaxis en woordenschat van de Baltische en Slavische talen. Voor veel van de besproken verschijnselen gaf hij parallellen uit andere ide. talen, waarmee hij aantoonde dat die verschijnselen niet uitsluitend kenmerkend zijn voor de Baltische en Slavische talen. Ook wees hij op grote structurele verschillen tussen de Baltische en Slavische talen. E. Fraenkel erkent dat veel isoglossen de Baltische en Slavische talen met elkaar verbinden. Volgens hem zijn die ontstaan doordat 1) de Baltische en Slavische talen, omdat zij ver verwijderd waren van het centrum van actieve contacten en uitwisseling tussen ide. talen, hun oude vorm hebben behouden en 2) zij eeuwenlang buren waren20. Bovendien zijn in de talen van deze groepen vaak parallel ontstane veranderingen waar te nemen die op zichzelf echter geen nauwere band tussen de Baltische en Slavische talen aantonen. Er zijn ook aanzienlijke verschillen, met name in woordenschat en syntaxis. Soms vertonen de Slavische talen minder archaïsche kenmerken dan de Baltische. De Baltische, Slavische en Germaanse talen vormen een Sprachbund in de zin van de Praagse taalkundige school21. J. Endzelīns reageerde op E. Fraenkels boek22 (zie p. 19 van dit werk) en polemiseerde over afzonderlijke kwesties met E. Fraenkel. Enige tijd later verschenen omvangrijke artikelen van J. Otrębski en A. Zenas. Wat hun oplossing van de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen betreft, deden deze artikelen denken aan de werken die in 1950 waren verschenen: net als toen werd in het ene de Baltisch-Slavische taalkundige eenheid verdedigd, terwijl zij in het andere werd ontkend. In het artikel „De Slavisch-Baltische taalkundige eenheid” herzag Jan Otrębski23 zijn eerdere standpunt over de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. In 1947 schreef hij dat „er nooit een Baltisch-Slavische oertaal is geweest”24, omdat de verschillende ontwikkeling van ide. s na k, r, i, u in de Baltische en Slavische talen volgens hem erkenning daarvan onmogelijk maakte. In 1954 meende J. Otrębski al dat de Baltische en Slavische talen waren voortgekomen uit dialecten van één Baltisch-Slavische taalgroep. Die groep moet worden beschouwd als een eenheid die uit één taal is ontstaan, die op haar beurt was afgesplitst van de ide. taalgroep25. De woordenschat van de Baltische en Slavische talen, volgens J. Otrębski 18 E. Fraenkel, De Baltische talen (Hun onderlinge betrekkingen en die met de Indo-Europese zustertalen, als inleiding tot de Baltische taalkunde), Heidelberg, 1950. 19 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955 tt. 20 E. Fraenkel, op. cit., p. 75. 21 E. Fraenkel, op. cit., p. 75. 22 Я. М. Эндзелин, Древнейшие славяно-балтийские языковые связи, 1953, p. 67—82. 23 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 1954, 5, p. 27—42, 6, p. 28—46. 24 J. Otrębski, „Slavia Occidentalis“, 18, 1947, p. 448. 25 Я. С. Отрембский, ВЯ, 6, p. 43. 32 naar zijn mening zo groot is dat de Balten en Slaven, terwijl zij hun eigen talen spraken, elkaar niet alleen in de periode van eenheid begrepen, maar ook nog lange tijd na het uiteenvallen daarvan. In de Baltische en Slavische talen ziet J. Otrębski overal identieke verschijnselen en vergelijkbare processen: de Slavische talen hebben een sigmatische aoristus — ook de Baltische talen zouden die hebben gehad, waar hij later met de toekomende tijd samenviel; in de Slavische talen veranderden de diftongen oi en ei in ē en ī — een vergelijkbaar proces voltrok zich in de Baltische talen, waar de diftongen oi en ei in ie veranderden, enz. De zwakke kant van J. Otrębskis argumentatie is dat hij verschijnselen uit verschillende chronologische tijdperken beschouwt als gelijktijdig opgetreden: zowel de samenvalling van de lange klinkers ō en ā, als de reflexen van de Indo-Europese syllabische sonanten, de monoftongering van de diftongen oi en ei, de assibilatie van de Indo-Europese palatale velaren en de terugtrekking van het accent volgens de de Saussure-Fortunatov-wet (zie voor sommige daarvan uitvoeriger het tweede deel van dit werk). Bovendien analyseert hij de verschijnselen in de Baltische en Slavische talen zonder ze in verband te brengen met vergelijkbare verschijnselen in andere Indo-Europese talen. Zo kan de verandering van de verbinding tt in st niet worden beschouwd als een kenmerkend verschijnsel van de Baltische en Slavische talen en dus als een argument voor een Baltisch-Slavische taaleenheid, omdat ook andere Indo-Europese talen dit verschijnsel kennen (Iraans en Grieks). Aangezien de verbinding tt vrij laat in st veranderde (nadat de afzonderlijke Indo-Europese taalgroepen zich al hadden gevormd) en dit daarom onafhankelijk gebeurde in het Iraans en het Grieks, kan zij ook in de Baltische en Slavische talen onafhankelijk zijn veranderd. Om de volledige identiteit van de nominale flexie in de Baltische en Slavische talen aan te tonen, reconstrueert J. Otrębski het paradigma van het telwoord „drie” in de Baltische en Slavische talen, maar hij merkt niet op dat vrijwel dezelfde naamvalsuitgangen ook voorkomen in andere Indo-Europese talen — het Germaans, het Oud-Indisch enz. A. Vaillant, een fervent voorstander van de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid, heeft meer dan eens opgemerkt dat men zich het Baltisch-Slavisch moet voorstellen als bestaande uit dialecten, terwijl volgens J. Otrębski de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit één taal, die zich van de Indo-Europese taalgroep had afgesplitst en pas later in dialecten uiteenviel. Tegen de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid, verdedigd door A. Vaillant, J. Otrębski e.a., heeft Alfred Zenas zich categorisch opgesteld28. Hij meent29 dat de oude Balten (Urb alten) ten noorden van de Pripjatmoerassen (Pripet- oder Rokitno-Sümpfe) woonden. In het westen, noorden en oosten werden de oude Baltische stammen omringd door Fins-Oegrische volken, en in het zuidwesten waren de oude Germanen (Urgermanen) hun directe buren. De ondoordringbare Pripjatmoerassen scheidden de Balten van de Slaven, belemmerden hun contact en isoleerden de Balten en hun taal definitief. A. Zenas schrijft dat de onbegaanbaarheid van de Pripjatmoerassen directe contacten tussen de Balten en de Slaven onmogelijk maakte30. De nederzettingen van de Balten ten noorden van de Pripjat, zo vervolgt A. Zenas, waren niet oorspronkelijk. De Proto-Balten (Vorb alten) woonden ten westen of zuidwesten van de Pripjatmoerassen, waar de Slaven, Germanen en mogelijk ook de Illyriërs hun buren waren. Daar vormden zij een eenheid van staatskarakter (staatliche Einheit), maar geen Illyrisch-Germaans-Slavisch-Baltische proto-taal (Ursprache). Voor de zelfstandige ontwikkeling van de Baltische talen, met andere woorden, voor het ontstaan van hun taalgemeenschap (Urbaltisch), was het nodig dat de buren — de Proto-Slaven — veranderden 26 W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954, p. 76–78. 27 Я. С. О тр ембский, ВЯ, 6, р. 28–29. 28 A. Senn, On the Degree of Kinship between Slavic and Baltic, „The Slavonic and East European Review“, 20, 1941, p. 251–265; Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, KZ, 71, 1954, p. 162–188. 29 A. Senn, Die Beziehungen des Baltischen zum Slavischen und Germanischen, p. 162–188. 30 A. Senn, op. cit., p. 164. 3. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 33 en het Oergermaans (Vorslaven und Vorgermanen) – talen, terwijl de taal van de Oerbaltische talen zelf nog „praindoeuropees“ („urindogermanisch“) kan zijn gebleven. A. Zenas is van mening dat de Balten en Slaven pas met elkaar in contact kwamen na de Slavische expansie naar het noorden: de Oost-Balten met de Oost-Slaven, en de Pruisen met de West-Slaven. A. Zenas noemt de volgende gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen: a) het verdwijnen van postconsonantische į vóór klinkers van de voorste reeks, b) de overgang van nt-participia naar de io-stam, c) de datiefmeervoudsuitgang -mus, d) enkelvoudsvormen van de eerste persoon van persoonlijke voornaamwoorden met *mur, e) de genitief meervoud van de eerste persoon van persoonlijke voornaamwoorden *nō(s)sōm31. Alle overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen zijn volgens A. Zenas óf archaïsmen die uit de Indo-Europese tijd zijn geërfd, óf vernieuwingen die onafhankelijk in elke taalgroep zijn ontstaan. Uit het artikel „De betrekkingen van de Baltische talen met de Slavische en Germaanse talen“ lijkt het alsof A. Zenas de theorie van het parallellisme aanhangt. In een later artikel, „De betrekkingen tussen de Balten en Slaven32“, zegt A. Zenas echter dat hij geen aanhanger is van A. Meillet’ theorie van het parallellisme, en voegt hij eraan toe dat hij niet gelooft in een parallelle ontwikkeling van twee naburige talen waarvan de sprekers meer dan duizend jaar lang in nauwe symbiose leefden. De talrijke overeenkomsten en gelijkenissen tussen de Baltische en Slavische talen weerspiegelen volgens A. Zenas het feit dat de Russen en Polen in het verleden politieke en culturele invloed op de Litouwers en Letten hadden. In tegenstelling tot J. Otrębski en A. Zenas benaderde Walter Porzig de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen vanuit een geheel ander methodologisch gezichtspunt. De conclusies die de auteur in het boek „De uiteenvalling van het Indo-Europese taalgebied“33 trekt over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen zijn bijzonder belangrijk, niet alleen omdat een vergelijking van de onderlinge betrekkingen tussen deze talen met die tussen andere Indo-Europese taalgroepen (bijvoorbeeld Indo-Iraans of Keltisch-Italisch) een beter inzicht geeft in wat die oudste onderlinge betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen zijn en welke theorie hun oorsprong het best verklaart. Die conclusies zijn ook bijzonder belangrijk omdat W. Porzig een geheel andere methode gebruikt om de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen te beschrijven. Hij schrijft: „Onze kennis maakt het mogelijk te concluderen dat beide taalgroepen steeds buren zijn geweest. Daardoor zijn talrijke vernieuwingen ontstaan die uitsluitend hun eigen zijn; die betreffen vrijwel allemaal de woordenschat en de woordvorming. De Baltische en Slavische talen lijken geen vernieuwingen in de fonetiek en de flexie te hebben. Het is mogelijk dat ook de dialectgebieden waarvan de Baltische en Slavische talen een groot deel van hun systemen hebben geërfd, al buren waren. Rechtstreeks bewijs daarvoor is schaars. De reflexen van syllabische sonanten in de Baltische en Slavische talen zijn gelijk, hoewel zij zich pas in de afzonderlijke talen hebben ontwikkeld; op zichzelf hebben zij echter geen enkele bewijskracht. Onze hypothese dat de oorspronkelijke gebieden aangrenzend waren, zou worden bevestigd of weerlegd als beide taalgroepen dezelfde of vaak verschillende betrekkingen met andere talen hadden“34. Uit het citaat blijkt dat V. Porzig bij de beschrijving van de betrekkingen tussen de oorspronkelijke Baltische en Slavische dialectgebieden, met andere woorden van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, afziet van het traditionele argument van overeenkomsten en verschillen tussen de Baltische en Slavische talen: deze talen 31 A. Senn, op. cit., p. 185. 32 A. Senn, The Relationships of Baltic and Slavic, „Ancient Indo-European Dialects“, Berkeley and Los Angeles, 1966, p. 139–151. 33 W. Porzig, Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg, 1954. 34 W. Porzig, op. cit., p. 140. 34 innovaties, naar zijn mening ontstaan door de langdurige geografische nabijheid van de Baltische en Slavische talen. Daarom vergelijkt W. Porzig ze, om de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen beter te karakteriseren, met de betrekkingen tussen andere ide. taalgroepen. Na de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen enerzijds en de Indo-Iraanse talen anderzijds te hebben onderzocht en te hebben vastgesteld dat het gebied van deze talen wordt omringd door eenentwintig isoglossen, trok W. Porzig de volgende conclusie: de verhouding tussen de Indo-Iraanse en de Baltische talen is vrijwel gelijk aan die tussen de Indo-Iraanse en de Slavische talen; dat wil zeggen dat de banden tussen de Baltische en Slavische talen in de eerste helft van het tweede millennium v. Chr. nauw moeten zijn geweest35. Het standpunt van Antanas Salys ligt dicht bij dat van W. Porzig. A. Salys schrijft: „De evidente en algemeen erkende overeenkomst tussen beide taalgroepen is gemakkelijk te verklaren doordat zij zijn voortgekomen uit twee naburige ide. dialecten, die ook tijdens de laatste fase van de desintegratie van de ide. taaleenheid contact onderhielden. De migratie van de Proto-Balten (pre-Balts) naar het noorden, omstreeks 2000 v. Chr., verbrak de contacten met de Proto-Slaven (pre-Slavs), waardoor beide taalgroepen zich zelfstandig gingen ontwikkelen. Als gevolg van de Slavische expansie ontstonden rond de 6e eeuw n. Chr. nieuwe contacten in het noorden en iets eerder in het zuiden“36. Manus Loimanas schrijft over de zeer nauwe banden tussen de Baltische en Slavische talen. In zijn artikel „Baltische en Slavische talen“37 merkte hij allereerst op dat de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid (die baltoslavische Theorie) het slachtoffer is geworden van een principieel geschil: men twist over de principes op grond waarvan de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen moeten worden geïnterpreteerd. Vervolgens somde de auteur enkele gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen op en wijdde hij het grootste deel van het artikel aan het onderzoek van de onderlinge verhouding tussen de werkwoordsystemen van deze talen. M. Loimanas stelt dat de Baltische preterita op -ā en -ē in wezen lijken op de thematische en sigmatische aoristus in het Slavisch. De genoemde gemeenschappelijke kenmerken van het werkwoord zijn volgens hem zonder uitzondering oude vernieuwingen, die op een nauwe verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen wijzen. Op grond van die vernieuwingen meent M. Loimanas dat de Baltische en Slavische talen na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap verbonden waren door een omvangrijke bundel isoglossen, die deze twee taalgroepen van de overige talen onderscheidde. Daarom is volgens hem de aanname van een oorspronkelijke gemeenschappelijke Baltisch-Slavische fase, van hetzelfde type als de Indo-Iraanse, de enige geschikte interpretatie van die bundel isoglossen38. M. Loimanas baseerde zijn stelling over de Baltisch-Slavische taaleenheid op de gemeenschappelijke kenmerken van de werkwoordsystemen, terwijl J. Kurilowicz zich voornamelijk op prosodische verhoudingen beriep. Jež Kurilowicz beschouwt de volgende verschijnselen als de belangrijkste argumenten voor de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid39: a) de vervanging van de ablauttegenstelling „volle trap: nultrap“; b) twee typen tegenstellingen, eR: iR en eR: uR (waarbij R een sonant aanduidt 35 W. Porzig, op. cit., p. 169. 36 A. Salys, Baltic Languages, „Encyclopaedia Britannica“, 3, 1964, p. 53. 37 M. Leumann, Baltisch und Slavisch, „Corolla linguistica, Festschrift F. Sommer“, Wiesbaden, 1955, p. 154–162. 38 M. Leumann, op. cit., p. 162. 39 J. Kuryłowicz, Balto-Slavische taaleenheid, „Słownik starożytności słowiańskich (Zeszyt próbny)“, Warszawa, 1934, p. 4–7; L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 209–243, 286–308; L’accentuation des langues indo-européennes, Wrocław–Kraków, II leid., 1958, p. 162–356; Over de Balto-Slavische taaleenheid, BPTJ, 16, 1957, p. 71–113; О балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 15–49. 3* 35 ... (l, r, m, n) ontstaan; c) kwantitatieve veranderingen (het ontstaan van nieuwe lengtes); d) veranderingen in klemtoon en intonaties. J. Kurylowicz beschouwt de intonaties van de Baltische en Slavische talen als een bijzonder belangrijke innovatie; hij noemt ze een essentieel en meest kenmerkend aspect van deze talen40. Naar zijn mening zijn het intonatiesysteem van het Grieks en dat van de Baltische en Slavische talen onafhankelijk van elkaar ontstaan, en daarom kunnen ze niet worden beschouwd als geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap. Kurylowicz meent dat de intonaties van Griekse eindlettergrepen pas in historische tijden zijn ontstaan, terwijl het acuutteken in het Baltisch en Slavisch het gevolg is van de verplaatsing van de klemtoon naar een lange lettergreep. Op grond van prosodische principes periodiseert J. Kurylowicz de geschiedenis van de Baltische en Slavische talen als volgt: 1) het Baltisch-Slavische tijdperk (vanaf het ontstaan van de intonaties); 2) het tijdperk van de Litouwse taal (vanaf de werking van de wet van de Saussure); 3) het gemeenschappelijke Slavische tijdperk (vanaf de verzwakking van de jer’s en het ontstaan van het neo-acuut)41. Net als M. Loimann of J. Kurylowicz houdt ook P e t e r i s A r u m a vast aan de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid. Om deze theorie te onderbouwen probeert hij nieuwe feiten aan te dragen. In een artikel gewijd aan de analyse van derivaten met het element b(h)42 stelde P. Arumaa spijtig vast dat de woordvormingsrelaties tussen de Baltische en Slavische talen zeer weinig zijn onderzocht, en dat suffixen doorgaans de neiging hebben te verharden en daardoor een vruchtbare voedingsbodem vormen voor het ontstaan van taalverschillen. Toch worden volgens hem in de derivatie van de Baltische en Slavische talen „op elke stap opmerkelijke overeenkomsten aangetroffen”43. De verlenging van korte klinkers, vooral i en u, en het frequente gebruik van de lange klinkers ū en ī, evenals het intonatiesysteem, beschouwt P. Arumaa als zeer belangrijke feiten voor de oplossing van de kwestie van de Baltisch-Slavische taaleenheid44. In het eerste deel van de in 1964 verschenen „Oerslavische grammatica”45 stelt P. Arumaa dat de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit een betrekkelijk hecht Indo-Europees taalgebied, omdat deze talen, vergeleken met andere Indo-Europese talen, zeer veel gemeenschappelijke isoglossen hebben. Na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap vormden de Baltische en Slavische talen een eenheid (sprachliche Einheit), die mogelijk uiteenviel in twee hoofddialecten. Volgens P. Arumaa kunnen de Baltische en Slavische talen vroeger even nauw verwant zijn geweest als de Indo-Iraanse talen. Deze stelling zou moeilijk te onderbouwen zijn omdat de schriftelijke monumenten van de Baltische en Slavische talen zeer laat zijn verschenen, anderhalf à twee millennia na de verschijning van de monumenten van de Indo-Iraanse talen. Talrijke latere studies (P. Arumaa doelt op werken die na de discussie van 1908–1912 zijn verschenen) tonen de theorie van de Baltisch-Slavische eenheid aan als een bewezen feit46. Vervolgens merkt P. Arumaa op dat er geen gegevens zijn op grond waarvan we de tijd van de Baltisch-Slavische eenheid kunnen vaststellen. Toch is hij geneigd te denken dat de Baltisch-Slavische eenheid (volgens P. Arumaa: de taal) in de 4e eeuw v.Chr. al uiteenviel. 40 J. Kuryłowicz, L’accentuation des langues indo-européennes, p. 163. 41 J. Kuryłowicz, op. cit., p. 163. 42 P. Arumaa, Die Verwandtschaftsverhältnisse zwischen Baltisch und Slavisch, ZfsIPh, 24, 1955, p. 9–28. 43 P. Arumaa, op. cit., p. 28. 44 P. Arumaa, De l’unité balto-slave, „Scando-Slavica“, 9, 1963, p. 86. 45 P. Arumaa, Urslavische Grammatik (Einführung in das vergleichende Studium der slavischen Sprachen), I. Band (Einleitung·Lautlehre), Heidelberg, 1964. 46 P. Arumaa, op. cit., p. 19–20. 36 Osvaldas Semerenjis is eveneens van mening dat er in de oudheid een periode van een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische taal heeft bestaan (a period of common language). In zijn omvangrijke artikel ‘Het probleem van de Baltisch-Slavische eenheid — een kritische beschouwing’⁴⁷ overzag hij talrijke overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen en stelde hij vast dat sommige daarvan archaïsch zijn (bijvoorbeeld het suffix *-mo- van het tegenwoordig deelwoord passief, vgl. Litouws neša-mas, Oudkerkslavisch neso-mъ en Hettitisch ašima-, ‘geliefd’). Hij kwam tot de conclusie dat de volgende overeenkomsten innovaties van de Baltische en Slavische talen zijn: 1) palatalisatie; 2) het ontstaan van de klinker i en (na velaire medeklinkers) u vóór Indo-Europese l, m, n, r; 3) de verandering van Indo-Europese s na k, r, i en u in š; 4) accentinnovaties; 5) bepaalde adjectieven; 6) de jo-verb buiging van deelwoorden; 7) de uitgang *-ā(t) van de genitief enkelvoud van o-stammen; 8) nieuwe suffixen voor de trappen van vergelijking van adjectieven; 9) de stam *men- (*mun-) van het persoonlijk voornaamwoord van de eerste persoon enkelvoud en de genitief meervoud *nōsōm; 10) de voornaamwoorden *tos/*tā in plaats van Indo-Europees *so/*sā; 11) de tegenwoordige-tijdparadigma’s *dōmi, *dōsi, *dōst-, *dōdṇ-; 12) verleden-tijdstammen op -ē en -ā; 13) werkwoorden met Litouws -āuju = en Oudkerkslavisch -uja; 14) een gemeenschappelijke woordenschat⁴⁸. Volgens O. Semerenjo kunnen deze belangrijkste innovaties van de Baltische en Slavische talen niet door toeval of parallelle ontwikkeling worden verklaard. Zij tonen dus aan dat er tussen de Balten en Slaven een gemeenschappelijke taal- en leefperiode is geweest⁴⁹. Hieraan moet echter worden toegevoegd dat sommige door O. Semerenjo genoemde overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen naar het lijkt niet als innovaties kunnen worden beschouwd. Zo komt de jo-verb buiging van deelwoorden voor in het Gotisch; Indo-Europees s na k, r, i, u veranderde ook in de Indo-Iraanse talen in š, en bovendien zijn er aanwijzingen dat dit proces zich onafhankelijk in elke taalgroep heeft voltrokken (zie p. 81 e.v. van dit werk); ook de West-Germaanse talen vervingen het Indo-Europese voornaamwoord *so/*sā (vgl. Oud-Saksisch thē, thia en Oudhoogduits der, diu); stammen van de verleden tijd op -ē en -ā komen eveneens voor in de Italische talen (vgl. Latijn dice-bam, amā-bam)⁵⁰. De palatalisatie van medeklinkers lijkt geen erg oud verschijnsel te zijn dat teruggaat tot de Proto-Baltische periode. De oppositie, bijvoorbeeld p – pʹ (vgl. taupau – taupʹau), is waarschijnlijk ontstaan toen j al op Litouws taalgebied verdween, omdat de fonetische realisatie ervan in het Lets anders was: Lets p – pl en p – pj. Ook de uiteenlopende ontwikkeling van de Baltische verbinding sj ondersteunt de stelling dat palatalisatie van medeklinkers een recent verschijnsel is; vgl. Litouws siūti, Lets šūt en Oudpruisisch schuwikis (= Litouws siuvikis). Men kan dus aannemen dat de Baltische taalgemeenschap medeklinkerverbindingen met j in ongeschonden vorm bezat. Ook de andere door O. Semerenjo genoemde overeenkomsten tussen deze talen wijzen niet op een Baltisch-Slavische taaleenheid. Het ontstaan van de stam *mun- in het voornaamwoord is te onzeker⁵¹ om deze te kunnen beschouwen als een innovatie van de Baltische en Slavische talen die is ontstaan in de Baltisch-Slavische taalge- ⁴⁷ O. Szemerényi, The Problem of Balto-Slav Unity—A Critical Survey, „Kratylos“, 2, 1957, p. 97—123. Jo 1948 m. išspausdintas straipsnis „Sur l’unité linguistique balto-slave“ (Études slaves et roumaines, I, 1948) šio darbo autoriui liko neprieinamas. ⁴⁸ Zie voor een uitvoeriger beschrijving van sommige van deze overeenkomsten het tweede deel van dit werk. ⁴⁹ O. Szemerényi, op. cit., p. 120. ⁵⁰ De stammen van de verleden tijd op -ē en -ā kunnen archaïsmen zijn; zie A. Vaillant, L’origine des présents thématiques en -e/o-, BSL, 38, 1937, p. 96. ⁵¹ Het voornaamwoord munie kan in het Samogitische dialect fonetisch zijn ontstaan, omdat hier a (Balt. o) tussen m en n in u verandert; vgl. Samog. nūmas, kāmunos, kamunė in plaats van Lit. namas, kamanos, kamanė, — K. Būga, RR, II, p. 282; P. Jonikas, Pagramančio tarmė, Kaunas, 1939, p. 59; J. Aleksandravičius, Kretingos tarmės įvardis, „Kalbotyra“, 10, 1964, p. 121; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 299. 37 … tijdens de periode. o-stammige nomina hebben een genitief enkelvoudsuitgang -ā, wat erop wijst dat er nauwe betrekkingen bestonden tussen alleen de oostelijke Baltische en de Slavische talen, aangezien het Pruisisch hier naar het lijkt de oude uitgang -as heeft behouden (vgl. Hettitisch antuhšāš ‘van een mens’). De opvatting van A. Vaillant52, die door O. Semerenji wordt onderschreven, dat de Pruisische uitgang -as is ontstaan uit het oude *-ā (Litouws -o, Lets -a), waaraan -s naar analogie van de nominatief is toegevoegd, is al te hypothetisch en kan daarom nauwelijks als uitgangspunt dienen. De argumentatie van O. Semerenji is, evenals die van andere aanhangers van de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid, gekenmerkt door de neiging om in elk taalfeit of verschijnsel van deze talen, hoe verschillend ook, naar identiteit te zoeken. Zo leidt O. Semerenji het Slavische suffix *-dlo-, dat voorkomt in nomina instrumenti, af van *-tlo (en niet van het Indo-Europese *-dhlo-, zoals alle onderzoekers doen), waarschijnlijk omdat het ook in de Baltische talen voorkomt (Litouws -kla-s). In de Slavische talen is de medeklinker t echter niet in d. veranderd. Ook de Bulgaarse taalkundige Vladimir Georgiev is een aanhanger van de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid. V. Georgiev53 wierp de vraag op naar een criterium waarmee de graad van verwantschap tussen taalgroepen kan worden vastgesteld. Hij wijst erop dat zo’n criterium zou kunnen worden geboden door de Indo-Iraanse taaleenheid, waarvan het bestaan niet wordt betwijfeld en waarover de gegevens van de oudste schriftelijke monumenten in die talen uitsluitsel geven. Zonder de monumenten van de oude Indo-Iraanse talen (de oudste passages van de Rigveda dateren van het einde van het tweede millennium v.Chr., en de Avesta van uiterlijk de achtste eeuw v.Chr.) zou het volgens V. Georgiev nauwelijks mogelijk zijn de nauwe verwantschap tussen die twee taalgroepen vast te stellen en zo tot de conclusie te komen dat er ooit een Indo-Iraanse taaleenheid heeft bestaan, omdat de huidige Indiase en Iraanse talen sterk zijn veranderd. Schriftelijke monumenten in de Slavische talen, zo vervolgt hij, verschenen pas vanaf de negende en tiende eeuw, en in het Litouws pas vanaf het midden van de zestiende eeuw; de Slavische taalgegevens zijn dus bijna 2000 jaar later op schrift gesteld en de Litouwse 2500 jaar later dan de Indo-Iraanse. Toch zou de nauwe verwantschap tussen de Baltische en de Slavische talen evident zijn, terwijl zo’n nauwe verwantschap tussen de Indiase en Iraanse talen van de tiende tot de vijftiende eeuw veel moeilijker waar te nemen zou zijn. Daarom is V. Georgiev ervan overtuigd dat „de Baltische en Slavische talen ooit een eenheid vormden die lange tijd standhield en waarschijnlijk later uiteenviel dan de Indo-Iraanse eenheid”54. V. Georgiev meent dat de morfologie van de Baltische en Slavische talen zo nauw verwant is dat de Oerslavische morfologie vrijwel identiek is aan de Litouwse morfologie, en beschouwt die morfologische verwantschap als het belangrijkste argument voor een Baltisch-Slavische taaleenheid: identieke morfemen voor woordverbuiging (de nominale en verbale flexie) kunnen niet worden ontleend (inderdaad: ontleend!) of ontstaan doordat talen nauwer met elkaar in contact komen — zij moeten geërfd zijn uit een taaleenheid die ooit heeft bestaan55. V. Georgiev geeft de volgende fasen in de ontwikkeling van de betrekkingen tussen de Baltische en de Slavische talen: de periode van de Baltisch-Slavische taaleenheid — het derde millennium v.Chr.; de overgangsperiode — het einde van het derde en het begin van het tweede millennium v.Chr.; 52 A. Vaillant, BSL, 44, 1948, p. 129. 53 В. Георгиев, Към въпроса за балто-славянската езикова общност, „Български език“, 8, 1958, р. 105—110; Балто-славянский, германский и индо-иранский, СФ, 1, 1958, р. 7—26; Исследования по сравнительно-историческому языкознанию, М., 1958, р. 218—238. 54 В. Георгиев, Балто-славянский, германский и индо-иранский, p. 10. 55 В. Георгиев, op. cit. p. 11. 38 de Oerslavische periode — het 2e en 1e millennium v. Chr.56 Zoals te zien is, voert V. Georgijev de Balto-Slavische taaleenheid terug tot zeer verre tijden, tot het 3e millennium v. Chr. (de Indo-Europese taalgemeenschap zou volgens hem tot in het 4e millennium v. Chr. hebben bestaan). In dit verband is het de moeite waard eraan te herinneren hoe andere voorstanders van de eenheidstheorie de Balto-Slavische taaleenheid dateren. A. Vaillant meent57 dat de Balto-Slavische taaleenheid uiteenviel rond het begin van onze jaartelling, toen de Germaanse stammen binnenvielen en de Balten van de Slaven scheidden. Ook J. Otrębski58 is die mening toegedaan. P. Arumaa vermoedt59 dat de Balto-Slavische eenheid al in de 4e eeuw v. Chr. uiteenviel. T. Lehr-Spławiński60 dateert het uiteenvallen van de Balto-Slavische taaleenheid, die hij de Balto-Slavische taalgemeenschap noemt, op 1500–1300 v. Chr. De theorie van de Balto-Slavische taaleenheid heeft in de naoorlogse periode ook heel wat kritische opmerkingen uitgelokt. Anglų slavistas Viljamas Metjusas (? — 1958), straipsnyje „Baltų ir slavų kalbų tarpusavio santykiai“61 trumpai apžvelgęs ir kritiškai įvertinęs baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių tyrinėjimo istoriją, konstatavo, kad šių kalbų bendrybių pilniausio inventoriaus sudarymas dar nepadeda spręsti jų seniausiųjų santykių problemos: bendrybės, kaip kalbos faktai, yra izoliuotos ir todėl argumentais negali būti laikomos, nes kalba yra ne izoliuotų duomenų inventorius, bet sistema, kurioje tie duomenys yra susiję ir vienas nuo kito priklauso. V. Metjusas mano, kad baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimas turi būti tyrinėjamas kita kryptimi: abi kalbų grupes reikėtų ištirti kaip sistemas. Detalūs sinchroniniai, pavyzdžiui, lietuvių ir rusų kalbų struktūrų aprašai esą būtini teisingam tyrinėjimui ir, galimas daiktas, seniausiųjų santykių problemos sprendimui. Jie leistų tyrinėtojui sulyginti visas abiejų sistemų detales, ir tuo būdu būtų galima prieiti labiau pagrįstų išvadų. Onderzoekers van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen baseren hun theorieën doorgaans op gereconstrueerde feiten, maar het is iedereen bekend dat die reconstructies niet in alle gevallen berusten op een vergelijking van gegevens uit talen die in dezelfde periode zijn opgetekend. Zo zouden de geschreven monumenten van het Oud-Indisch vele eeuwen ouder zijn dan die van de Slavische talen, en deze laatste ongeveer een half millennium ouder dan de monumenten van het Litouws. Bovendien worden bij vergelijking met oude talen doorgaans niet de vormen uit oude geschriften, maar de vormen van het hedendaagse Litouws geciteerd. Een vergelijking van het Oud-Indisch met het Hindi laat zien hoe sterk de Indische talen zijn veranderd. Ook de Baltische en Slavische talen kunnen op soortgelijke wijze veranderd zijn, maar over die veranderingen weten we niets. De gereconstrueerde prehistorische vormen zouden onwerkelijk zijn, aangezien er geen enkel bewijs is dat zij ooit hebben bestaan. V. Matthews merkt op dat subjectivisme een belangrijke rol speelt in de theorie van de Balto-Slavische taaleenheid. Hij verwerpt deze theorie resoluut als antihistorisch: aangezien de Balten 56 B. Георгиев, op. cit., p. 14. 57 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 13—14. 58 J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, „Z polskich studiów slawistycznych“, Warszawa, 1958, p. 146. 59 P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 19. 60 T. Lehr-Spławiński, Wspólnota językowa bałto-słowiańska a problem etnogenezy słowian, „Slavia Antiqua“, 4, 1954, p. 21. 61 W. K. Matthews, The Interrelations of Baltic and Slavonic, „The Slavonic and East European Review“, 35, 1957, p. 409—427; В. К. Мэтьюс, О взаимоотношении славянских и балтийских языков, СФ, I, 1958, p. 27—44. 39 en het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Slavische talen is diachroon; we kunnen het daarom formuleren als een probleem van de historische dialectologie, en zo ook de synchronische dimensie ervan „neutraliseren”. Ook de Tsjechische taalkundige Adolf Erhart verwerpt de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid. Hij meent62 dat de gelijkenis tussen de morfologische systemen van de Baltische en Slavische talen werd veroorzaakt door het conservatieve karakter van beide taalgroepen. A. Erhart merkte op dat de gemeenschappelijke kenmerken (Übereinstimmungen) van deze talen alleen volstaan om de naburigheid aan te tonen van de Indo-Europese dialecten waaruit later de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen. Naar zijn mening konden de Baltische en Slavische talen zich na het uiteenvallen van de Indo-Europese taalgemeenschap zelfstandig ontwikkelen. A. Erhart wijst er echter op dat we geen enkel feit hebben waarmee we de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid definitief kunnen weerleggen. Vervolgens gaf A. Erhart een korte beschrijving van de verschillen en gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen. Hij noemde veertien verschillen en vijfentwintig gemeenschappelijke kenmerken. A. Erhart somde de volgende gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen op: de ontwikkeling van Indo-Europees ḱ, gʰ tot š, ž (Slavisch s, z), net als in de Indo-Iraanse, Armeense en andere Indo-Europese dialecten; het verlies van stemhebbende geaspireerde medeklinkers, net als in andere Indo-Europese dialecten; het samenvallen van Indo-Europees a en o, net als in andere Indo-Europese talen; de ontwikkeling van Indo-Europees eu tot jau; de verandering van Indo-Europees s in bepaalde posities in š, net als in de Indo-Iraanse talen; de ontwikkeling van Indo-Europees R tot iR en uR (dit gemeenschappelijke kenmerk heeft geen bewijskracht, omdat het geen typisch fonetisch verschijnsel is); de genitiefuitgang enkelvoud van o-stammen (A. Erhart neigt er hier toe Slavische invloed op de Baltische talen te erkennen); de instrumentalisuitgang enkelvoud van ā-stammen (Litouws -a < *-ān, Oudkerkslavisch -ą, -oją; Oudindisch -ā, -ayā zonder m); de overgang van consonantstammen naar i-stammen, net als in het Latijn; adjectieven met een pronominaal suffix (de Indo-Europese pronominale wortel; vgl. de Iraanse en Germaanse taalgegevens); het suffix *-jo- van tegenwoordige deelwoorden, net als in de West-Germaanse talen; het pronomen *mun- (vgl. Hettitisch ammu); de vorming van de datief enkelvoud van het persoonlijk voornaamwoord van de eerste persoon op basis van de genitiefvorm enkelvoud (A. Erhart merkt op dat dit een parallel verschijnsel is); de genitief meervoud van voornaamwoorden *nōssom, *vōssom; het functioneren van de pronominale wortel *i/j-o- als persoonlijk voornaamwoord, zoals in het Latijn en de Germaanse talen; de nominatiefvormen *tos, *tā van aanwijzende voornaamwoorden (in plaats van Indo-Europees *sos, *sā); datieven (en locatieven) van voornaamwoorden met de uitgang m (vgl. Litouws tāmui, tamē), zoals in de West-Germaanse talen; het telwoord „negen” (de oostelijke Baltische d- kan onder invloed van de Slavische talen zijn ontstaan); de telwoorden Litouws ašmas, Oudkerkslavisch osmь; de vorming van distributieve telwoorden (vgl. Litouws penkeri, Oudkerkslavisch petorъ); woordvorming, vgl. de Baltisch-Slavische suffixen -ējas: -ējė; -ovas: -avъ; -lis, -lys: -lb; -uolis: alb; -ininkas: -bnikъ; -ytis: -ištъ; -tukas: -tъkъ; -tojas: -tajь; -yba: -ьba; de vorming van de preteritum met de suffixen *-ē, *-ā, zoals in het Latijn; het infinitiefsuffix *-ti (A. Erhart vergelijkt dit met Vedisch -tāye) en het suffix *-mo- van tegenwoordige passieve deelwoorden, zoals in het Armeens, het Luwisch (en, zo moet eraan worden toegevoegd, het Hettitisch). Zoals blijkt, rekende A. Erhart niet alleen innovaties van de Baltische en Slavische talen tot hun gemeenschappelijke kenmerken (de ontwikkeling van Indo-Europees eu tot jau; de overgang van Indo-Europees R naar iR en uR; de genitiefuitgang enkelvoud van o-stammen; de instrumentalisuitgang enkelvoud van ā-stammen 62 A. Erhart, Over het probleem van de Baltisch-Slavische taaleenheid, „Sborník prací filosofické fakulty Brněnské University“, Jaargang VII, Reeks taalwetenschap (A), nr. 6, 1958, p. 123–130. 40 de uitgang van de instrumentalis enkelvoud; het voornaamwoord *mun-; afleidingsmorfemen enz.), maar ook die gemeenschappelijke verschijnselen die eveneens in andere Indo-Europese talen worden aangetroffen. A. Erhart noemde de volgende verschillen tussen de Baltische en Slavische talen: 1. De eerste palatalisatie in de Slavische talen is tamelijk oud, en het is heel goed mogelijk dat zij verband houdt met de Indo-Iraanse palatalisatie. Dit zou een belangrijk argument zijn tegen de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid. 2. Het verschillende lot van Indo-Europees ō en ā (zie voor meer details p. 61 e.v. van dit werk). 3. De verbuiging van bijvoeglijke naamwoorden in de Baltische talen verschilt, net als in de Germaanse talen, van die van zelfstandige naamwoorden (pronominale uitgang van de datief enkelvoud enz.). 4. Het suffix van de vergrotende trap van bijvoeglijke naamwoorden -esnis doet denken aan het overeenkomstige Germaanse suffix (vgl. Gotisch -izan). 5. Woordvorming. Slavische nomina agentis worden gevormd met het suffix -telb, dat het Litouws niet heeft. Tegenhangers van de Litouwse suffixen -ėjas, -tojas zijn in de Slavische talen vrij zeldzaam. In de diminutiefsuffixen van het Litouws overheerst het element -l-, dat in de Slavische talen ontbreekt, terwijl het zeer frequente diminutieve element -k- in het Litouws slechts zelden wordt gebruikt. Het suffix van de Baltische nomina instrumenti was *-tlo-, dat van de Slavische *-dhlo. Het Litouws heeft een zeer productief adjectiefsuffix -ingas, dat in de Slavische talen ontbreekt. 6. De verandering van de oorspronkelijke onverbuigbare telwoorden ‘vijf’ tot en met ‘negen’: in de Baltische talen werd daaraan het adjectiverende element jo toegevoegd, terwijl in de Slavische taal abstracte telwoorden worden gevormd met het suffix *-ti-. 7. De vormingswijze van de Litouwse telwoorden ‘elf’ tot en met ‘negentien’ heeft alleen parallellen in de Germaanse talen. 8. Sommige vormingstypen van de tegenwoordige tijd (nasale infix, sta-stam) hebben geen enkele parallel in de Slavische talen. De in de Slavische talen wijdverbreide werkwoorden met *ne/no zijn in de Baltische talen vrijwel onbekend. De intransitieve werkwoorden van de Baltische talen hebben het suffix -i-, en die van de Slavische talen -i- (<ei?). 9. In de Baltische talen zijn geen sporen van de sigmatische aoristus te vinden. 10. De eerste persoon enkelvoud van de Baltische talen heeft de Indo-Europese flexie *-ō behouden. De herkomst van de Slavische uitgang -ą is onduidelijk. 11. De derde persoon meervoud van de Baltische talen heeft geen uitgang. 12. De Baltische talen hebben geen participia met de suffixen -l- en -n-. 13. De categorie van de werkwoordsaspecten is in de Baltische talen minder goed bewaard gebleven. 14. De woordenschat. Sommige door A. Erhart aangevoerde verschillen tussen de Baltische en Slavische talen kunnen zeer oud zijn, bijvoorbeeld het verschil in de telwoorden, de sigmatische aoristus en de derde persoon meervoud. Deze verschillen betreffen kardinale onderdelen van het systeem van de Baltische en Slavische talen en tonen aan dat de Baltische en Slavische talen in het verleden niet identiek waren. Andere verschillen (de eerste palatalisatie in de Slavische talen, de verschillende ontwikkeling van de ide. klinkers ō en ā, werkwoorden op -sta-, de uitgang van de eerste persoon enkelvoud enz.) zijn waarschijnlijk later ontstaan. Dat betekent dat zij de verhouding tussen de Baltische en Slavische talen na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap niet weerspiegelen. Zo wees A. Erhart op de grote en oude verschillen tussen de Baltische en Slavische talen. 41 Een van de meest consequente verdedigers van de convergentietheorie, Samuel Bernštein, stelde eveneens de vraag waarom de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid niet kan worden aanvaard64. Volgens hem: 1. Veel van de oudste processen verliepen in de Baltische en Slavische talen verschillend (zo werden ide. o en a in de Baltische talen a, maar in de Slavische talen o; de Baltische talen behielden het onderscheid tussen ide. ē en ā, terwijl de Slavische talen dit verloren; zie voor meer hierover p. 52 e.v. van dit werk). 2. Veel van de belangrijkste processen in het Oerslavisch, die zich in de vroege periode ervan voltrokken, waren de Baltische talen geheel of gedeeltelijk onbekend (zo werd ide. s in de Slavische talen ch na k, r, i, u, maar in het Litouws š na k, r; zie voor meer hierover p. 81 e.v. van dit werk). 3. De theorie van een Baltisch-Slavische eenheid ontkent de oude dichotomie van het Oer-Baltisch. 4. Aanhangers van de theorie van een Baltisch-Slavische eenheid kunnen geen Oer-Baltisch-Slavisch reconstrueren; dit zou een duidelijk bewijs zijn dat die theorie ongegrond is. 5. De gegevens uit de archeologie ondersteunen de theorie van een Baltisch-Slavische eenheid niet. Archeologen, bijvoorbeeld J. Kostrzewski, vinden geen cultuur die als equivalent van een Baltisch-Slavische taaleenheid kan worden beschouwd. Op grond hiervan meent S. Bernštein dat er nooit sprake is geweest van een Baltisch-Slavische taaleenheid (een Oertaal), noch van een Baltisch-Slavisch oervolk. Vervolgens merkte S. Bernštein op dat het een algemeen erkend feit is dat de Baltische en Slavische talen nauw verwant zijn en veel gemeenschappelijks hebben. Daarover twisten onderzoekers niet. Gewoonlijk gaat het debat over de aard en oorsprong van de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen. S. Bernštein meent dat de grote verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen niet voortkomt uit hun gemeenschappelijke oorsprong in de ide. taalgemeenschap, maar uit langdurige contacten tussen hen, die niet onmiddellijk na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap begonnen en ruim vóór onze jaartelling eindigden. Anders gezegd: de verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen en hun gemeenschappelijke kenmerken zijn ontstaan door de Baltisch-Slavische taalgemeenschap (сообщность, Verkehrsgemeinschaft)65. De veronderstelling van langdurige contacten volstaat om de oorsprong van de gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen te verklaren. Ook Boris Gornung erkent noch een Baltisch-Slavische taaleenheid, noch de uiteenvalling daarvan in twee takken. Volgens hem ging de integratie van verschillende dialecttypen (intensivering van contacten, wisselwerking en versmelting van dialecten) bij het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap niet alleen voortdurend gepaard met differentiatieprocessen (het uiteenvallen van de taaleenheid), maar overheerste zij ook vaak; daardoor was differentiatie soms zelf het gevolg van integratieprocessen66. Volgens B. Gornung splitste de „noordwestelijke” zone van de ide. taalgemeenschap zich aan het einde van het derde en het begin van het tweede millennium v. Chr. in een „westelijke” (Proto-Keltisch-Illyrisch-Italisch-Germaanse) en een „noordoostelijke” (Proto-Baltisch-Slavisch-Tochaars) zone. Nadat de Proto-Tochariërs over de Wolga waren weggetrokken, bleef de „noordoostelijke” zone van de ide. taalgemeenschap over; deze moet worden beschouwd als de gemeenschappelijke bron waaruit, uit een dialectale verscheidenheid, de Proto-Baltische en Proto-Slavische taalgemeenschappen zich ontwikkelden. 64 S. B. Bernštein. Очерк сравнительной грамматики славянских языков (проспект), КСИСл, 18, 1956, р. 3—26; Балто-славянская языковая сообщность, СФ, I, 1958, р. 45—68; Очерк сравнительной грамматики славянских языков, М., 1961, р. 27—37; zie ook ВЯ, I, 1958, р. 48—49; „Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов)“, М., 1958, р. 167—169. 65 S. B. Bernstein, De Baltisch-Slavische taalgemeenschap, p. 45. 66 B. V. Gornung, Over de discussie over de Baltisch-Slavische taal- en etnische eenheid, VJ, 4, 1958, p. 55—62; Uit de prehistorie van de vorming van de gemeenschappelijke Slavische taaleenheid, Moskou, 1963. 42 Het meest twijfelachtige aspect van B. Gornungs theorie is dat de Proto-Pruisische dialecten van oudsher niet tot de Proto-Baltische, maar tot de Proto-Slavische taalgemeenschap zouden hebben behoord. Het Baltische karakter van het Pruisisch staat buiten twijfel. Het lijkt niet aannemelijk dat dit karakter enkele millennia geleden minder uitgesproken was dan nu. De Pruisisch-Slavische isoglossen67 volstaan duidelijk niet om een dergelijke conclusie te trekken. Rond het tweede kwart van het tweede millennium v.Chr. begonnen de Proto-Slavische dialecten, waaronder zich, zoals reeds vermeld, Proto-Pruisische dialecten bevonden, en de Proto-Baltische dialecten naar elkaar toe te groeien — daarmee begon het „Baltisch-Slavische tijdperk“68 (B. Gornung gebruikt de term van J. Endzelin). Volgens B. Gornung was dit tijdperk echter niet van lange duur, want rond het midden van het tweede millennium v.Chr. sloten de Proto-Pruisische dialecten zich aan bij de Proto-Baltische (dat wil zeggen, volgens B. Gornung, de Proto-Litouws-Letse), en zo ontstond de Baltische taalgemeenschap69. B. Gornung meent dat de contacten tussen de Balten en de Slaven toen voor lange tijd werden verbroken. B. Gornungs principiële visie op de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen doet denken aan de opvattingen van J. Endzelin, Chr. Stang, E. Fraenkel en S. Bernštein. Bijzonder opmerkelijk is B. Gornungs gedachte dat de genetische verwantschap (resp. overeenkomsten) tussen de Baltische en Slavische talen kan teruggaan tot verschillende chronologische tijdperken. B. Gornung leidt deze af uit vijf tijdperken70: 1) het tijdperk van de trechterbekercultuur; 2) het tijdperk van de expansie van de strijdbijlculturen en de cultuur van het aardewerk met koordversiering; 3) het tijdperk van de contacten tussen de Proto-Baltische en Proto-Slavische groepen en de dragers van de cultuur van de bootvormige strijdbijl; 4) het tijdperk van de contacten met de Proto-Indo-Iraniërs, waarin de satəm-isoglosse ontstond; en 5) pas ten slotte het „Baltisch-Slavische tijdperk“. De projectie van overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen op verschillende chronologische niveaus is methodologisch van uitzonderlijk belang, omdat voorstanders van de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid doorgaans geen rekening houden met de chronologie: zij hebben de neiging alle overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen op één chronologisch niveau te projecteren. Daardoor ontstaat de indruk dat er inderdaad zeer veel overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen zijn en dat deze — en dat is het belangrijkste — uit één tijdperk stammen. In dat geval dringt de gedachte aan een Baltisch-Slavische taaleenheid zich vanzelf op. Een analyse van de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen laat echter zien dat ze waarschijnlijk voortkomen uit verschillende chronologische tijdperken. Uit het gemaakte overzicht blijkt dat taalkundigen uit verschillende landen die zich in de naoorlogse jaren bezighielden met de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, net als eerder, geen eensgezind standpunt bereikten. Een deel van de onderzoekers — T. Ler-Splavinskis, A. Vaillant, J. Otrębski, M. Loiman, J. Kurylowicz, P. Arumaa, O. Semerenyi, V. Georgijev — houdt vast aan de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid. Een ander deel van de onderzoekers — J. Safarewicz, E. Fraenkel, A. Zenas, A. Salys, V. Porzig, V. Matthews, A. Erhart, S. Bernštein, B. Gornung — verwerpt die theorie en verklaart de verwantschap en overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen liever aan de hand van hun taalgemeenschap (J. Safarewicz), hun eeuwenlange naast elkaar bestaan (E. Fraenkel), hun nauwe betrekkingen (V. Porzig), langdurige contacten (S. Bernštein) of het naast elkaar bestaan van de ide: dialecten waaruit deze talen zijn voortgekomen (A. Erhart). 67 J. Endzelīns, Par prūšu valodas radniecības sakariem, FBR, 11, 1931, p. 189—193; S. Stang, Einige Bemerkungen über das Verhältnis zwischen den slavischen und baltischen Sprachen, NTS, 11, 1939, p. 85—103. 68 Б. В. Горнунг, Из предыстории образования общеславянского языкового единства, р. 96. 69 Б. В. Горнунг, op. cit., p. 106, išnaša 9. 70 Б. В. Горнунг, op. cit., p. 97. 43 De kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen en het IVe en Ve Internationale Slavistencongres Het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen werd aanzienlijk gestimuleerd door het IVe en Ve Internationale Slavistencongres. Het IVe Slavistencongres, dat van 1 tot en met 10 september 1958 in Moskou plaatsvond, besteedde bijzonder veel aandacht aan de kwestie van de genetische betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Ter voorbereiding op het congres publiceerde het Sovjetcomité van Slavisten dertig vragen ter bespreking op het congres, die de belangrijkste problemen van de Slavische taalkunde omvatten. De twintigste vraag luidde: „Bestond er een Baltisch-Slavische taalkundige en etnische eenheid, en hoe moet die worden opgevat?”1 De antwoorden op deze vragen werden in een afzonderlijke publicatie uitgebracht2. Op het congres werden vier voordrachten gehouden over de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen3. Deze voordrachten en, in het algemeen, de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen zelf werden tijdens het congres heftig bediscussieerd4. Op de vraag „Bestond er een Baltisch-Slavische taalkundige en etnische eenheid, en hoe moet die worden opgevat?” antwoordden K. Janačekas, V. Kiparskis, V. Ernitsas, E. Dikenmanas, L. Bulachovskis, I. Lekovas e.a. K. Janačekas merkte op5 dat twee belangrijke obstakels een bevestigend antwoord op deze vraag in de weg staan: 1) de monumenten van de Baltische en Slavische talen verschenen zeer laat; 2) we weten niet welke afzonderlijke Indo-Europese talen als Indo-Europese oertaal kunnen worden beschouwd, noch hoe de Baltisch-Slavische periode van de periode van de Indo-Europese oertaal moet worden onderscheiden. V. Kiparskis sprak zijn overtuiging uit dat er een Baltisch-Slavische taalkundige eenheid heeft bestaan6. Volgens hem zouden de talrijke lexicale neologismen in de zogenoemde basiswoordenschat anders niet verklaard kunnen worden. V. Kiparskis neigt ertoe het Baltisch-Slavische etnische complex in verband te brengen met de Neuren van Herodotus. V. Ernits erkent, net als V. Kiparskis, de Baltisch-Slavische eenheid. Hij wees erop7 dat de Balto-Slaven, nadat zij zich van de andere vertegenwoordigers van de satemgroep hadden afgescheiden, hun eenheid nog enige tijd behielden. Later, toen de bevolking toenam, het grondgebied zich uitbreidde en dialectische kenmerken ontstonden, begonnen de taalkundige en territoriale verschillen tussen de Baltische en Slavische talen zich af te tekenen 1 ВЯ, 1, 1958, p. 36. 2 Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), М., 1958. 3 P. Trost, „De huidige stand van de kwestie van de Baltisch-Slavische taalkundige en etnische betrekkingen”, V. Ivanov en V. Toporov, „Hoe de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen aan de orde te stellen”, J. Otrembskis, „De ontwikkeling van de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische taalgroepen” en V. Mažiulis, „Over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen”, zie IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, М., 1962, p. 422—426. 4 Over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen spraken naast de voordrachtgevers ook T. Ler-Splavinskis (Polen), M. Altbauer (Israël), K. O. Falk (Zweden), V. Georgijev (Bulgarije), J. Čekanovskis (Polen), V. Iličiuss-Svitičius (USSR), M. Guchman (USSR), M. Fasmer (Bondsrepubliek Duitsland), V. Machek (Tsjechoslowakije), E. Zeidel (Duitse Democratische Republiek), A. Vračius (Roemenië), B. Gornungas (USSR), B. Larinas (USSR), P. Aristė (USSR); zie IV Международный съезд славистов (Материалы дискуссий), II, p. 429—450. 5 Сборник ответов на вопросы по языкознанию (К IV Международному съезду славистов), p. 162—166. 6 Op. cit., p. 170—171. 7 Op. cit., p. 173—174. 44 verschillen. Maar de contacten werden ook daarna onderhouden. Daarom konden taalveranderingen die in de ene groep ontstonden, gemakkelijk ook naar de andere groep overslaan. Dit alles moet volgens V. Ernits mening hebben plaatsgevonden vóór de contacten tussen de Balten en de Baltische Oegrisch-Finnen (omstreeks 2000 v. Chr.), omdat die contacten in de Slavische talen niet meer weerspiegeld worden. E. Dikenman merkte op8 dat er onvoldoende gegevens zijn om de vraag of er etnische eenheid tussen de Balten en de Slaven bestond, bevestigend te beantwoorden, terwijl hun taalkundige eenheid geen enkele twijfel oproept. L. Bulachovskis (1888–1961), vienas stambiausių slavų akcentologijos specialistų, pabrėžė9, kad baltų kalbų kirtis iki šiol nepraradęs savo senosios morfologinės funkcijos (šokinėjimo paradigmoje). Tačiau to negalima esą pasakyti apie slavų kalbas. Svarbiausias baltų ir slavų kalbų ypatingo artimumo įrodymas — de Sosiūro-Fortunatovo dėsnis — gali būti paralelinės abiejų kalbų grupių raidos padarinys. Hirto dėsnio veikimas baltų ir slavų kalbose apskritai kelias abejonių. Ne įtikinamesni yra ir kiti šių kalbų bendri akcentologiniai reiškiniai (pavyzdžiui, metatonija supyno formose ir pan.). Het verschil tussen de Baltische en de Slavische talen is naar verluidt zo evident dat geen bewijs nodig is. Het zijn „gesloten” taalgroepen, zonder enige overgangsvormen. Het lijkt er evenmin op dat het beeld van de verhoudingen tussen de Baltische en de Slavische talen duizend jaar geleden wezenlijk anders was. Men kan aannemen dat de banden tussen de Baltische en de Slavische talen die in de oudheid bestonden, ooit definitief zijn verbroken. Dit heeft echter niet verhinderd dat de Baltische en de Slavische talen niet alleen enkele sporen van hun vroegere verwantschap behielden, maar ook afzonderlijk nieuwe overeenkomsten ontwikkelden. L. Bulachovski is van mening dat de meeste overeenkomsten tussen de Baltische en de Slavische talen ontstonden toen deze talen nog behoorden tot het satemdialect van de Indo-Europese taalgemeenschap, waarbinnen een Baltisch-Slavische taaleenheid kan hebben bestaan. Ook J. Lekov10 was het niet eens met de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid. De overeenkomsten tussen deze talen bestaan volgens hem uit: 1) het erfgoed van de Indo-Europese taalgemeenschap; 2) latere verschijnselen, ontstaan door parallelle ontwikkeling; 3) ontleningen uit verschillende chronologische perioden. I. Lekov wees erop dat de verwarring rond de terminologie het vraagstuk van de oudste verhoudingen tussen de Baltische en de Slavische talen moeilijk oplosbaar maakt, aangezien onderzoekers zeer uiteenlopende termen gebruiken — taalgemeenschap, eenheid, gemeenschappelijk tijdperk of periode, oertaal, parallelle ontwikkeling, enzovoort. Net als in de genoemde antwoorden werd ook in de voordrachten van het congres geen eensgezind standpunt bereikt over de oudste verhoudingen tussen de Baltische en de Slavische talen. P. Trost11 benadrukte in zijn voordracht dat het voornaamste argument dat een Baltisch-Slavische taaleenheid kan bewijzen, bestaat uit specifieke morfologische overeenkomsten, namelijk kleine morfologische kenmerken die in beide taalgroepen vergelijkbaar zijn. De talrijke overeenkomsten tussen de twee talen kunnen volgens hem op twee manieren worden verklaard: door genetische verwantschap of door een taalbond. De overeenkomst in kleine morfologische kenmerken tussen de Baltische en de Slavische talen wijst echter eerder op genetische verwantschap dan op een taalbond. Eerder is al melding gemaakt van de eis van enkele onderzoekers (bijvoorbeeld V. Metjus) om voor het oplossen van het vraagstuk van de oudste verhoudingen tussen de Baltische en de Slavische talen nieuwe 8 Aangehaald werk, p. 175. 9 Aangehaald werk, p. 157–162. 10 Aangehaald werk, p. 172–173. 11 P. Trost, K otázce baltoslovanských jazykových vztahů, „Československé přednášky pro IV. Mezinárodní sjezd slavistů v Moskvě“, Praha, 1958, p. 221–227. 45 wijze, nieuwe methoden, want het opstellen van een inventaris van de overeenkomsten en verschillen tussen deze talen helpt nauwelijks om dat probleem op te lossen. Van methodologisch belang was de voordracht van V. Ivanov en V. Toporov12, waarin de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen vanuit een geheel nieuw perspectief werd benaderd. De auteurs stelden dat de vraag of er een Baltisch-Slavische oertaal was of niet, niet kan worden gesteld. Het onderzoek van de afgelopen decennia laat namelijk zien dat de oudste toestand van de groepen Baltische en Slavische, Indo-Iraanse en Italisch-Keltische talen niet moet worden opgevat als een traditionele oertaal, maar als een continuüm van dialecten in ruimte en tijd. Daarom formuleren V. Ivanov en V. Toporov de kwestie van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen als volgt: wat is de verhouding tussen de oudste structurele modellen van de Baltische en Slavische talen? Nadat zij met behulp van interne reconstructie de oudste fonologische en morfologische modellen voor de Baltische en Slavische talen afzonderlijk hadden vastgesteld en deze met elkaar hadden vergeleken, concludeerden V. Ivanov en V. Toporov dat de oudste structurele modellen van de Baltische en Slavische talen overeenkomen en in wezen verschillen van het Indo-Europese model. Bovendien kunnen de modellen van de Baltische en Slavische talen volgens hen niet op één chronologisch vlak worden geplaatst: het model van de Slavische talen is later ontstaan en is het resultaat van een verandering van het structurele model van de Baltische talen13. V. Toporov omschreef de kern van deze oplossing voor het probleem van de genetische verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen als volgt: de Slavische oertaal is ontstaan uit perifere dialecten van het Baltische type14. De hypothese van V. Ivanov en V. Toporov strookt goed met de wetmatigheid van ruimte en tijd die in taalfeiten waarneembaar is in het werkelijke taalgebruik: talen met weinig dialectische differentiatie die een groot gebied beslaan, zijn later ontstaan en hebben zich later over dat gebied verspreid. De Slavische talen zijn daar juist een voorbeeld van. De Baltische talen daarentegen zijn sterk in dialecten uiteengevallen, hoewel zij op een klein gebied worden gesproken. Een goede analogie voor de verhouding tussen de Slavische en Baltische talen vormen enerzijds het Engels, dat zich over verschillende continenten heeft verspreid, en anderzijds de sterk dialectisch gedifferentieerde West-Germaanse talen in Europa. J. Otrębski15 benadrukte in zijn voordracht dat de Balten en de Slaven ooit één taal spraken. Volgens J. Otrębski is de Baltisch-Slavische taaleenheid (łączność bałtycko-słowiańska), geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap, zeer laat uiteengevallen, rond het begin van onze jaartelling. De oorzaak van het uiteenvallen zou zijn geweest dat een deel van de Balten, of Baltisch-Slaven, Oeraalse talen begon te spreken en Oeraals werd. V. Mažiulis16 concentreerde zich vooral op de oorsprong van de praesensstammen van het Litouwse duomi, demi, Oudkerkslavisch damь. De auteur leidt deze athematische vormen, op basis van gegevens uit het Hettitisch, af van niet-geredupliceerde Proto-Indo-Europese vormen. Het element -d- van de derde persoon meervoud— 12 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, К постановке вопроса о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, М., 1958. 13 В. В. Иванов и В. Н. Топоров, op. cit., p. 39. 14 В. Н. Топоров, К проблеме балто-славянских языковых отношений, КСИСл., 33—34, 1961, p. 213. 15 J. Otrębski, Rozwój wzajemnych stosunków między grupą językową bałtycką a słowiańską, p. 146—148. 16 В. Мажюлис, Заметки к вопросу о древнейших отношениях балтийских и славянских языков, Вильнюс, 1958. Zie voor de Litouwse versie van de voordracht: Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, LKK, 2, 1959, p. 5—16. 46 in die persoon kan zijn ontstaan, volgens de opvatting van V. Mažiulis, reeds als gevolg van de gevormde Baltische en Slavische conjugatiesystemen. Wanneer een taal verandert, zijn telwoorden vaak het meest bestendig. Daarom zijn zij van groot belang bij het onderzoek naar de verwantschapsrelaties tussen talen. In dat opzicht zijn de conclusies waartoe V. Mažiulis kwam bij zijn onderzoek naar het Baltische telwoordsysteem17 interessant: „Over het algemeen vertoont het derivationele en morfologische systeem van de Baltische telwoorden in veel gevallen gelijkenis met het Slavische. Er moet echter op worden gewezen dat de oudste Baltische telwoorden, dat wil zeggen de gemeenschappelijk Indo-Europese, directe relikten van de Indo-Europese grondtaal zijn, terwijl de latere, dat wil zeggen de niet-gemeenschappelijk Indo-Europese, telwoorden overeenkomstig gelijken op telwoorden in de Slavische en ook de Germaanse en enkele andere Indo-Europese talen“18. Het onderzoek van V. Mažiulis toont aan dat de meeste gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische telwoorden zijn geërfd uit de Indo-Europese taalgemeenschap. In de bijdragen aan het IVe Internationale Slavistencongres, gewijd aan het probleem van de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen, en in de discussies over die kwestie waren twee theorieën vertegenwoordigd: de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid en de theorie van de convergente ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen. Net als eerder legden de aanhangers van de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid de nadruk op innovaties in de Baltische en Slavische talen, terwijl de vertegenwoordigers van de theorie van hun convergente ontwikkeling, zonder die innovaties te ontkennen, ook de minstens even talrijke archaïsche verschillen tussen deze talen benadrukten. Het spreekt vanzelf dat het nauwelijks mogelijk is het probleem van de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen op te lossen aan de hand van gemeenschappelijke kenmerken (innovaties) en verschillen waarvan de chronologie onbekend is. De discussie op het congres liet zien dat voor de oplossing van dit probleem een combinatie van uiteenlopende linguïstische methoden moet worden ingezet, waarbij de relaties van de Baltische en Slavische talen met andere talen en taalgroepen, ontleningen van en aan andere talen, etnonymie en toponymie, landschappelijke termen (biologische en geografische) enzovoort een belangrijke plaats moeten innemen. De oplossing van deze extralinguïstische problemen zal, samen met een diepgaandere structurele analyse van verschijnselen in de Baltische en Slavische talen, het mogelijk maken bepaalde geografische en chronologische conclusies te trekken en vast te stellen of de Baltische en Slavische dialecten naast elkaar of afzonderlijk bestonden19. Het is natuurlijk dat er in de ontwikkeling van de wetenschap na koortsachtig en intensief onderzoek een periode van luwte aanbreekt. Zo’n luwte begon inderdaad na het IVe Internationale Slavistencongres. Zo werd, afgezien van het compendium van T. Ler-Splavinski’s schets van de Slavische etnogenese, waarin ook de genetische relaties tussen de Baltische en Slavische talen terloops werden aangestipt, op het Ve Internationale Slavistencongres, dat van 17 tot en met 23 september 1963 in Sofia plaatsvond, geen enkele bijdrage aan het probleem van de oudste relaties tussen deze talen gewijd20. Wel werd hier ook 17 В. Мажюлис, Литовские числительные и соотношение балтийских числительных с числительными других индоевропейских языков (рукопись), М., 1955; Индоевропейская децимальная система числительных, ВЯ, 4, 1956, р. 53—59. 18 V. Mažiulis, Pastabos baltų ir slavų kalbų seniausių santykių klausimu, p. 14. 19 В. М. Иллич-Свитыч, Балто-славянская проблематика на IV Международном съезде славистов, ВЯ, 1, 1959, р. 139—141. 20 Славянска филология, VI (отчетни материали), София, 1965. 47 Er was gesproken over de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen, maar dan over late betrekkingen uit de historische periode. Aan de vraagstukken rond deze betrekkingen waren de voordrachten van V. Falkenhan, J. Otrębski, T. Zdancewicz en E. Smulkova gewijd21. Het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in de afgelopen jaren Er is al vermeld dat na het IV Internationale Congres van Slavisten de belangstelling voor het probleem van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen afnam. De oorzaak daarvan moet waarschijnlijk worden gezocht in de complexiteit van dit probleem, het ontbreken van chronologisch gedifferentieerde vergelijkingsverschijnselen en het ontbreken van objectieve criteria om de graad van verwantschap tussen talen vast te stellen. Toch blijven afzonderlijke artikelen of hoofdstukken in boeken verschijnen waarin de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen in grote lijnen worden gekarakteriseerd. A r i t o n a s V r a č i u s is van mening¹ dat de Baltische en Slavische talen zijn voortgekomen uit één Indo-Europese dialectregio. J a n i s L o j a meent dat „de Baltische en Slavische talen zich zelfstandig hebben gevormd binnen de Indo-Europese taalgemeenschap, maar dat door langdurige en tamelijk intensieve Baltisch-Slavische contacten later hier en daar een gemeenschappelijk verschijnsel in hun talen is ontstaan”². Volgens hem kan er geen sprake zijn van Baltisch-Slavische taaleenheid, temeer daar de grote verschillen tussen de Baltische talen zelf — het Pruisisch enerzijds en het Litouws-Lets anderzijds — J. Endzelīns ervan weerhouden het bestaan van een Baltische oertaal zonder enige twijfel te erkennen. Gemeenschappelijke verschijnselen in de Baltische en Slavische talen, zoals de invloed van de io-stam op participia van de nt-stam, de datief- en instrumentalisuitgangen van het meervoud met -m- (vgl. de overeenkomstige feiten in de Germaanse talen), de overgang van een consonantstam naar een i-stam (vgl. de overeenkomstige feiten in het Latijn) en de pronominale bijvoeglijke naamwoorden, beschouwt J. Loja als vernieuwingen die onafhankelijk en zelfstandig in de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan. Ook Fedot Filin³ heeft zich categorisch tegen de theorie van Baltisch-Slavische taaleenheid uitgesproken. Volgens hem heeft deze theorie geen solide wetenschappelijke grondslag: de argumentatie van de voorstanders van de theorie van Baltisch-Slavische taaleenheid wordt gekenmerkt door apriorisme, antihistorisme en tendentieusheid bij de selectie en interpretatie van feiten. Als voorbeeld van zulk antihistorisme en het negeren van de chronologie van verschijnselen noemt F. Filin de bewering van V. Georgiev dat het Litouws, dat fonetisch en morfologisch conservatief is, de niet schriftelijk overgeleverde Slavische oertaal vrijwel kan vervangen. F. Filin verwerpt ook de tegengestelde opvatting dat de Baltische en Slavische talen zich onafhankelijk van elkaar uit de Indo-Europese taalgemeenschap hebben afgesplitst en dat er nooit nauwer contact tussen hen is geweest. Hij meent dat zich reeds binnen het kader van de Indo-Europese taalgemeenschap een groep dialecten had gevormd waarvan de sprekers tamelijk nauwe en langdurige contacten onderhielden. Verwante dialecten, die niet van andere Indo-Europese dialecten waren geïsoleerd. 21 V. Falkenhan, „De Litouws-Poolse taalunie”; J. Otrębski, „De slavisering van Litouwse hydroniemen en toponiemen”; T. Zdancewicz, „De invloed van het Litouws-Russische woordenboek in de omgeving van Białystok”; en E. Smulkova, „Over het Wit-Russische g ega „tитnagас“, zie J. Marvan, Vzajemné vlivy mezi slovanskými a baltskými jazyky (V. Mezinárodní sjezd slavistů v Sofii), „Slavia“ 33, 1964, p. 252–256. 1 A. V r a c i u, Problema comunității lingvistice balto-slave, „Romanoslavica“, 4, 1960, p. 87–106; zie de recensie LKK, 6, 1963, p. 325–330. 2 J. Loja, Valodniecības vēsture, Rīga, 1961, p. 151–154. 3 Ф. М. Филин, Образование языка восточных славян, М.–Л., 1962, p. 123–130; žr. recenziją LKK, 7, 1964, p. 240–243. 48 dialecten, verrijkten zich met bijzondere vernieuwingen en ondergingen veel gemeenschappelijke veranderingen. In deze groep Indo-Europese dialecten bevonden zich de voorouders van de Proto-Baltische en Proto-Slavische talen. Toen de Indo-Europese taalgemeenschap uiteenviel, splitsten de Proto-Baltische en Proto-Slavische talen zich af; hun systemen waren niet identiek, maar bleven tot op heden vergelijkbaar. Hieruit concludeert F. Filin dat de contacten tussen de Baltische en Slavische talen gedurende hun gehele geschiedenis met slechts korte onderbrekingen hebben bestaan. Een waardevolle bijdrage aan het onderzoek naar de accentologische betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is het boek van Vladislav Illich-Svitych over de geschiedenis van de nominale paradigma’s.4 De systemen van de nominale paradigma’s in deze talen vertonen overeenkomsten. De onderzoeksgegevens van V. Illich-Svitych maken het mogelijk te concluderen dat de systemen van nominale accentuatie in de Baltische en Slavische talen een voortzetting zijn van het Indo-Europese accentuatiesysteem. Nomina met een baritonisch paradigma in het Litouws (met uitzondering van de groep met een lange niet-apofonische klinker in de stam) komen overeen met nomina van hetzelfde paradigma in het Grieks, Oud-Indisch en de Germaanse talen. Evenzo komen nomina met een mobiel accentparadigma in het Litouws overeen met nomina van het oxytone paradigma in de genoemde talen. De Indo-Europese tegenstelling „baritonisch accentparadigma: mobiel accent- of oxytone paradigma” is in wezen ook in de Slavische talen behouden gebleven.5 Dat wil zeggen: de nominale accentuatie in de Baltische en Slavische talen ligt zeer dicht bij elkaar, en vroeger was die nog nauwer verwant. Zoals het onderzoek van V. Illich-Svitych heeft aangetoond, is de overeenkomst in nominale accentuatie tussen de Baltische en Slavische talen een archaïsme dat is geërfd uit de tijd van de Indo-Europese taalgemeenschap; daarom bewijst zij niet dat er na het uiteenvallen van die taalgemeenschap sprake was van Baltisch-Slavische taaleenheid. In een recent werk over vraagstukken van de Baltische etnogenese6 gebruikt Vytautas Mažiulis de term „oudste contacten” voor contacten tussen verwante dialecten (idiomen) die worden gekenmerkt door het volgende: 1) de stammen die deze contacten onderhielden, begrepen elkaar tamelijk goed; 2) het gebied waarbinnen de oudste contacten bestonden, moet, afhankelijk van de bevolkingsdichtheid, min of meer begrensd zijn geweest, aangezien compacte linguïstische contacten op een groot grondgebied vroeg of laat moesten worden verbroken. Op grond van de cultuur van de bootvormige strijdbijlen, die aan de Baltische stammen wordt toegeschreven en zich aan het begin van het II millennium v. Chr. over grote delen van Noordoost-Europa verbreidde, is V. Mažiulis geneigd te veronderstellen dat het uiteenvallen van de oudste Baltische contacten (met andere woorden, van de Baltische taalgemeenschap) juist in die tijd begon. En aangezien volgens hem de oudste Baltische contacten en de oudste Baltisch-Slavische contacten gelijktijdig begonnen uiteen te vallen, dateert hij het begin van het uiteenvallen van de oudste Baltisch-Slavische contacten in de eerste eeuwen van het II millennium v. Chr. Volgens V. Mažiulis moeten de contacten tussen de Baltische en Slavische talen steeds nauwer zijn geweest naarmate men vanaf het begin van het II millennium v. Chr. verder teruggaat in de tijd. Hij concludeert dat de Slavische oertaal wel heeft bestaan, maar de Baltische niet; de Baltische oertaal (Ursprache) bestond binnen het kader van de Baltisch-Slavische taaleenheid (within the framework of the Balto-Slavonic „Ursprache“).7 Aan de huidige areale betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is vooral het boek van Anatolij Nepokupno gewijd, „Arealiniai baltų-slavų kalbinių santykių 4 В. М. Иллич-Свитыч, Именная акцентуация в балтийском и славянском (Судьба акцентуационных парадигм), М., 1963; zie de recensie LKK, 7, 1964, p. 231–236. 5 В. М. Иллич-Свитыч, op. cit., p. 83. 6 V. Mažiulis, Linguistic Notes on Baltic Ethnogenesis, Moscow, 1964. 7 V. Mažiulis, op. cit., p. 3. 4. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 49 aspecten“8. Zowel vanwege de methodologie zelf als vanwege de geografie van de onderzochte semantische en syntactische verschijnselen kan dit boek echter ook van pas komen bij het onderzoek naar de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen. Georg Ševeljov, die de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen heeft behandeld, merkt op9 dat deze talen veel opvallende overeenkomsten vertonen, maar ook minstens even opvallende verschillen. Juist deze verschillen maken het vooral moeilijk om de periode van de Baltisch-Slavische eenheid (Balto-Slavic unity) vast te stellen, als die eenheid ooit al heeft bestaan. Volgens G. Ševeljov levert de vergelijking van klankveranderingen veel belangrijke informatie op, vooral wanneer aandacht wordt besteed aan hun chronologie. G. Ševeljov beschouwt het als een eenvoudig feit dat „van de vijf perioden in de geschiedenis van het Oerslavisch de fonetische en fonologische veranderingen van de eerste periode (ongeveer 2000—1500 v. Chr.) gemeenschappelijk waren aan de Slavische talen en ook aan de Baltische talen, terwijl dat voor de latere perioden niet meer gold“10. In deze periode ondergingen de Baltische en Slavische talen de volgende veranderingen: de Baltische talen verloren, net als de Slavische, de geaspireerde plofklanken en labiovelaren, vereenvoudigden clusters van medeklinkers en spiranten, zetten syllabische sonanten R om in iR en uR, kregen twee intonaties van lange lettergrepen — de acute en de circumflex — en verloren de finale r. Sommige van de hier opgesomde veranderingen traden ook in andere talen op, maar de dubbele vocalisatie van syllabische sonanten en het ontstaan van fonemische intonaties zouden uitsluitend verschijnselen van de Baltische en Slavische talen zijn. Daarom kan er geen twijfel over bestaan dat de ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen tijdens de eerste periode van het Oerslavisch gemeenschappelijk was. In de latere perioden van de ontwikkeling van het Oerslavisch waren de Baltische talen niet volledig geïsoleerd van de Slavische talen, maar de betrekkingen waren zeer los. Dat de betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen sterk verzwakten, blijkt uit twee belangrijke fonetische veranderingen in de Slavische talen, die slechts gedeeltelijk in de Baltische talen weerspiegeld werden: in de Baltische talen veranderde s na k, r, i, u niet in ch, zoals dat in de Slavische talen gebeurde; in de Baltische talen veranderde s alleen na k, r (zie dit werk, p. 81 e.v.). De tweede kenmerkende verandering in de Slavische talen — de samenvalling van ide. o en a — trof in de Baltische talen alleen de korte klinkers. Zo kunnen we volgens G. Ševeljov op grond van fonetische veranderingen vier perioden in de ontwikkeling van de verwantschapsbetrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen vaststellen: 1) een periode van gemeenschappelijke ontwikkeling, ongeveer 2000—1500 v. Chr.; 2) een periode van verzwakte contacten; de laatste eeuwen van deze periode waren de 6e en 5e eeuw v. Chr.; 3) een periode van zelfstandige ontwikkeling (period of no established contacts), ongeveer van de 5e eeuw v. Chr. tot de 6e—7e eeuw n. Chr.; 4) een periode van contacten tussen Oost-Slavische en Letse dialecten (in de regio Pskov). Er moet worden gezegd dat het door G. Ševeljov geschetste beeld van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen betrekkelijk objectief is. Het lijdt geen twijfel dat de vocalisatie van syllabische sonanten en het ontstaan van accentopposities innovaties van de Baltische en Slavische talen zijn. Zij doen vermoeden dat de ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen in de eerste eeuwen na het uiteenvallen van de ide. taalgemeenschap gemeenschappelijk was in die zin dat een innovatiegolf die in het Slavische taalgebied was ontstaan, ongehinderd het gehele Baltische taalgebied of een deel ervan kon overspoelen, 8 А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964. 9 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, Heidelberg, 1964, p. 613—614. 10 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 613. 50 en omgekeerd. Anders gezegd, zij doen vermoeden dat de Baltische en Slavische talen een „levend isoglossen-gebied“ vormden (een term van Chr. Stang). Na de ambachtsterminologie van de Slavische talen (weven, houtbewerking, pottenbakken en smeden) te hebben geanalyseerd en vergeleken met de overeenkomstige terminologie van de Baltische talen, stelde Oleg Trubatsjov11 vast dat: 1) de Baltische en Slavische talen in de woordenschat op dit gebied sterk van elkaar verschillen12; 2) de overeenkomsten tussen de Baltische en Slavische talen pas in latere, nieuw gevormde woordenschattlagen voorkomen, wat tot de conclusie leidt dat de verwantschap tussen de Baltische en Slavische talen op dit gebied secundair is13. O. Trubatsjov vat de resultaten van zijn onderzoek als volgt samen: „…het materiaal zelf wijst erop dat de oude Slaven zich niet op contacten met de Balten, maar op contacten met verder naar het westen levende Indo-Europeanen richtten; hun betrekkingen met de Slaven bij de vorming van de terminologie waren zo omvangrijk en zo intensief dat wij moeten erkennen dat er ooit een Centraal-Europees cultuurgebied heeft bestaan dat de dialecten van de oude Germanen, Italische volken en Slaven (of een deel daarvan) omvatte en de Baltische dialecten niet raakte, waarmee mogelijk pas later contact werd opgenomen“14. * * * Met behulp van de schema’s van M. Weingart en N. van Wijk15 kunnen alle tot dusver ontwikkelde theorieën over de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen als volgt grafisch worden weergegeven: Om te bepalen welke van de bestaande theorieën de voorkeur verdient en welke als de betrouwbaarste moet worden beschouwd, als de theorie die de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen het objectiefst weergeeft, moeten we de belangrijkste overeenkomsten tussen deze talen bekijken, met bijzondere aandacht voor die welke als de voornaamste argumenten voor de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid worden beschouwd. 11 О. Н. Трубачев, Ремесленная терминология в славянских языках, М., 1966. 12 О. Н. Трубачев,, op. cit., p. 209. 13 О. Н. Трубачев, op. cit., p. 275. 14 О. Н. Трубачев, op. cit., p. 393. 15 Žr. N. van Wijk, Die baltischen und slavischen Akzent- und Intonationssysteme, p. 12. 4* 51 KARAKTERISTIEK VAN DE BELANGRIJKSTE GEMEENSCHAPPELIJKHEDEN VAN DE BALTISCHE EN SLAVISCHE TALEN Bij het beoordelen van het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen wordt vooral gebruikgemaakt van de gemeenschappelijke kenmerken van hun fonetiek, morfologie en lexicon; die vormen, zou men kunnen zeggen, de argumentatie van iedere theorie. Voorstanders van de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid leggen vooral de nadruk op innovaties in de Baltische en Slavische talen. In de linguïstische literatuur worden vooral vaak de volgende gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen genoemd: hetzelfde lot van de korte ide.-klinkers o en a en de diftong eu, dezelfde reflex van ide. syllabische sonanten R, de verandering van de ide. medeklinker s na k, r, i, u, de affricering van palatale velare medeklinkers k’ en g’, het ontstaan van toonaccenten, de wetten van Hirt en de Saussure-Fortunatov, de vorming van suffixen *-ėjo-, *-tėjo- enz., het ontstaan van de pronominale stam *mun-, de vorming van pronominale adjectieven, dezelfde genitiefuitgang van het enkelvoud van o-stammen bij zelfstandige naamwoorden, de herkomst van de uitgang *-sēi van de tweede persoon van werkwoorden enz. Voorstanders van de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid plaatsen al deze, evenals andere gemeenschappelijke kenmerken, en met name de innovaties, in één chronologisch vlak. Daardoor ontstaat de indruk dat er zeer veel gemeenschappelijke kenmerken zijn van de Baltische en Slavische talen, vooral innovaties, en dat deze — en dat is het belangrijkste — uit één tijdperk stammen. Daaruit wordt geconcludeerd dat er onmiskenbaar een Baltisch-Slavische taaleenheid heeft bestaan. Een opheldering van de voorwaarden en bijzonderheden waaronder de gemeenschappelijke verschijnselen en processen in de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan, alsmede van de chronologie ervan, kan het beeld van de vorming en ontwikkeling van de gemeenschappelijke kenmerken van deze talen, vooral van de innovaties, echter aanzienlijk veranderen. Daarom is het nodig de belangrijkste gemeenschappelijke kenmerken van de Baltische en Slavische talen grondig te herzien, en vooral die welke als de voornaamste argumenten voor de theorie van de Baltisch-Slavische taaleenheid worden beschouwd. Dit werk beperkt zich, om de in het voorwoord vermelde redenen, tot de analyse van fonetische verschijnselen1. Ide. korte klinkers o en a De reflex van de korte ide.-klinkers o ir a is in de Baltische talen a en in de Slavische talen o. Vergelijk: a) ide. o: Litouws naktis, Lets nakts, Oudpruisisch naktin (acc. sing.), Ouds. noštь (uit *nakti-): Lat. nox noctis; Litouws akis, Lets acs, Oudpruisisch ackis, Ouds. oko: Lat. oc-ulus, Grieks ὄσσε (nom. du.); b) ide. a: Litouws ašis, Lets ass, Oudpruisisch assis, Ouds. osь: Lat. axis, Grieks ἄξων, Oudhoogduits ahsa, Oudindisch ákṣaḥ; Litouws marios, Lets mare, Oudpruisisch mary, Ouds. morje: Lat. mare, Gotisch marei. De korte ide.-klinkers o ir a zijn het best bewaard gebleven in het Latijn en het Grieks. Daarom tonen de voorbeelden duidelijk waar vroeger een o stond en waar een a. Bij de bestudering van het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is het belangrijk vast te stellen welke klinker de Baltische taalgemeenschap en het Oerslavisch hadden in plaats van het huidige Balt. a en Slav. o. De opvattingen van onderzoekers hierover lopen uiteen. 1 Zie voor een korte karakteristiek van de gemeenschappelijke accentologische en morfologische verschijnselen in de Baltische en Slavische talen: S. Karaliūnas, Baltų ir slavų kalbų seniausiųjų santykių klausimu, „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai“, Serija A, 1(20), 1966, p. 167—177; С. Каралюнас, Древнейшие отношения балтийских и славянских языков (автореферат), Вильнюс, 1967. 52 M. Muchas¹, P. Kretschmer², J. Endzelīns³, J. Mikola⁴, W. Vondrák⁵, E. Schwarz⁶, T. Lehr-Splawiński⁷, A. Vaillant⁸, J. Otrębski⁹, K. Horálek¹⁰, P. Arumaa¹¹, V. Georgiev¹² en anderen meenden of menen nog steeds dat in zowel de Baltische taalgemeenschap als het Oerslavisch de korte ide. klinkers o en a tot a waren geworden. M. Bartoli¹³, W. Porzeziński¹⁴, H. Jakobson¹⁵, F. Fortunatov¹⁶ en anderen waren van mening dat er ten tijde van de Baltisch-Slavische taaleenheid een klinker ă bestond (a met een geringe mate van labialisatie), waaruit later het Baltische a en het Slavische o zouden zijn ontstaan. Al deze onderzoekers waren aanhangers van de theorieën van de Baltisch-Slavische taaleenheid of van het Baltisch-Slavische gemeenschappelijke tijdperk (J. Endzelīns), en dit was waarschijnlijk ook bepalend voor hun visie op de ontwikkeling van het vocalisme in de Baltische en Slavische talen: in de Baltische talen zouden dezelfde verschijnselen hebben plaatsgevonden als in de Slavische. Aangezien in alle Baltische talen tegenover ide. o en a een a stond, zou volgens deze onderzoekers ook in de Baltische taalgemeenschap een a hebben moeten voorkomen. Bij de conclusie dat de Baltische talen vroeger een klinker a hadden, werd onvoldoende steun gezocht in de feiten van de Baltische talen zelf. Zo was J. Endzelīns¹⁷ geneigd te menen dat er in de Baltisch-Slavische periode om twee redenen een klinker a moet hebben bestaan: 1) de golf van de verandering van ide. o in a, die het Indo-Iraanse, Albanese en Germaanse taalgebied had omvat, moet ook de aangrenzende Baltische en Slavische talen hebben overspoeld; 2) in plaats van de huidige Slavische klinker o zou in Griekse en Fins-Oegrische leenwoorden van Slavische oorsprong een a voorkomen. Ook de andere genoemde onderzoekers beschouwden deze leenwoorden als het belangrijkste argument dat er in het Oerslavisch een korte klinker a bestond. Al vrij lang geleden werd ook een andere opvatting naar voren gebracht. K. Brugmann¹⁸ meende dat ide. o en a ten tijde van de Baltisch-Slavische taaleenheid waren veranderd in de klinker a, die in de Slavische talen behouden bleef en in de Baltische talen veranderde in a. Zijn opvatting dat er vroeger in de Baltische talen een ¹ M. Much, Abhandlungen zur germanischen Philologie, „Festgabe für R. Heinzel“, Halle, 1898, p. 213. ² P. Kretschmer, Die slavische Vertretung von indogermanischen o, AfslPh, 27, 1905, p. 228–240. ³ Я. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 106–107. ⁴ J. J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, Heidelberg, 1913, p. 48. ⁵ W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, 2. Aufl., Göttingen, 1924, p. 106. ⁶ E. Schwarz, Zur Chronologie von asl. a > o, AfslPh, 41, 1927, p. 124–136. ⁷ T. Lehr-Splawiński, O pochodzeniu i praojczyźnie słowian, p. 24. ⁸ A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107. ⁹ Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 28. ¹⁰ K. Horálek, Úvod do studia slovanských jazyků, Praha, 1962, p. 99. ¹¹ P. Arumaa, Urslavische Grammatik, I, p. 74–77. ¹² В. Георгиев, Вокалната система в развоя на славянските езици, София, 1964; Нови теории и традиционални заблуди, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307. ¹³ M. G. Bartoli, Riflessi slavi di vocali labiali romane e romanze, greche e germaniche, „Zbornik u slavu V. Jagića“, Berlin, 1908, p. 30–60. ¹⁴ W. Porzeziński, Die baltisch-slavische Sprachgemeinschaft, p. 16. ¹⁵ H. Jacobsohn, Arrier und Ugrofinnen, Göttingen, 1922, p. 75. ¹⁶ Ф. Ф. Фортунатов, Лекции по фонетике старославянского (церковно-славянского) языка, Петроград, 1919, p. 26. ¹⁷ Я. Эндзелин, op. cit., p. 106–107. ¹⁸ K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 146. 53 maar goed onderbouwd was dit niet. V. Tomsen19 en H. Jakobzon20 baseerden hun bewering dat er in de Baltische talen vroeger een klinker o voorkwam op leenwoorden van Baltische oorsprong in de Fins-Oegrische talen, waarin in plaats van de huidige Baltische a een korte klinker o voorkomt. Op grond van leenwoorden van Baltische oorsprong in de Oostzeefinse talen meende K. Būga21 dat de Indo-Europese o in de oudste periode van contact tussen de Baltische en Finse talen door de Balten alleen in onbeklemtoonde positie intact was behouden, terwijl de beklemtoonde o in a was veranderd. De bewering dat er in de Baltische taalgemeenschap een korte klinker o bestond, wordt de laatste tijd met nieuwe feiten onderbouwd. J. Kazlauskas22 meent dat de in, un van de Oost-Aukštaitische dialecten van het Litouws en de ẹn, ọn van de Samogitische dialecten uit ẹn, ọn kunnen zijn ontstaan. Voorts stelt J. Kazlauskas dat de ontwikkeling van de combinaties ẹn, ọn in het Lets tot ē, ō en vervolgens (na het ontstaan van de correlatie ē: ō) tot ie, uo eenvoudiger en begrijpelijker is. De combinaties en, an hoeven niet noodzakelijk ē, ō te hebben opgeleverd, aangezien ook nasale ẹ, ą mogelijk zijn. V. Mažiulis23 meent dat in woorden van het Oudpruisische type doalgis ‘zeis’ de grafeem oa een lange klinker ō weergeeft, die door circumflexverlenging uit de korte o is ontstaan; deze o moet volgens hem als gemeenschappelijk Baltisch worden beschouwd. De bewering dat de Baltische taalgemeenschap een korte klinker o kende, wordt mogelijk ook door twee andere gegevens ondersteund. 1. Bij onderzoek naar de ontwikkeling van het vocalisme in de Baltische talen is in de wetenschappelijke literatuur al gewezen op het beginsel van polarisatie in de ontwikkeling van vocalismesystemen24. Dit is duidelijk te zien aan de ontwikkeling van de vocalismesystemen van de Samogitische dialecten. Hier zijn niet alleen de klinkers a, e breed en open, maar ook de klinkers ɔ, ẹ. Dat de klinkers ɔ, ẹ uit de gesloten klinkers u, i zijn ontstaan, blijkt uit de combinaties um, un, im, in, waarin de klinkers u, i grotendeels onveranderd zijn gebleven. Dat de klinkers u, i in alle andere Litouwse dialecten hun gesloten karakter hebben behouden, maar in het Samogitische dialect opener zijn geworden, moet waarschijnlijk worden verklaard door de sterke labialisering en sterke vernauwing van de lange klinkers; vgl. Lit. uo, ie → Samog. ū, ī, ọu, ẹi; Lit. o, ė → Samog. uo, ie. De lange-klinkersysteem van de Samogitische dialecten veranderde dus in de richting van vernauwing en labialisering, terwijl het korte-klinkersysteem juist opener en gedelabialiseerd werd. In dat geval rest slechts de conclusie dat niet alleen de klinkers ɔ, ẹ, maar ook de klinkers a, e zijn ontstaan uit gesloten en gelabialiseerde korte klinkers (u, i respectievelijk o, ẹ). Gezien deze tendens tot opening van korte klinkers kan hun geslotenheid in bepaalde posities als oud worden beschouwd. Zo zijn in de Samogitische combinaties, zoals al vermeld, um, un, im, in de klinkers u, i altijd gesloten; met andere woorden, hier hebben zij onder invloed van de nasalen hun oorspronkelijke karakter behouden. Evenzo moeten de klinkers ɔ, ẹ in de Samogitische combinaties ɔm, ɔn, ẹm, ẹn als ouder worden beschouwd dan die in de open syllabe a, e. Hierover is al in de wetenschappelijke literatuur geschreven25. In de positie van het oude accent hebben de Noordelijke Dounininkai-dialecten gesloten klinkers ẹ/ie, die in sommige gevallen door sterke vernauwing zijn gediftongeerd, als de volgende syllabe een gesloten klinker bevat- 19 V. Thomsen, Beröringer mellem de finske og de baltiske (litauisk-lettiske)Sprog, Köbenhavn, 1890, p. 89. 20 H. Jacobsohn, op. cit., p. 75. 21 K. Būga, RR, I, p. 457. 22 И. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, ВЯ, 4, 1962, p. 20–24. 23 В. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму, „Вопросы теории и истории языка (Сборник в честь профессора Б. А. Ларина)“, Ленинград, 1963, p. 192–193; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, „Acta baltico-slavica“, 2, 1965, p. 55. 24 И. Казлаускас, op. cit., p. 21–22. 25 И. Казлаускас, op. cit., p. 23. 54 De hoge klinkers u, i (kort of lang). Voor andere klinkers van de volgende lettergreep staat hier een brede e. Dat het oudere karakter van de klinker e in welke positie dan ook behouden is gebleven, blijkt uit het gedrag van de klinkers u, i. De hoge klinkers u, i zijn in het grootste deel van het dounininkai-dialectgebied onveranderd gebleven vóór de hoge klinkers van het dialect u, ū, uo, i, ī, ie. Vóór andere dialectklinkers zijn ze opener geworden en veranderd in ọ, ẹ26. Als de klinkers u, i vóór hoge klinkers hun oorspronkelijke karakter hebben behouden, dan kon ook de klinker e in deze positie zijn oorspronkelijke karakter (de geslotenheid) hebben behouden. De hier beschreven feiten laten dus zien dat de oorspronkelijke korte klinkers in de Samogitische dialecten waarschijnlijk gesloten o, ẹ waren. In de Oost-Aukštaitische dialecten (de zogenoemde rotininkai-dialecten) wordt in plaats van de beklemtoonde niet-finale a van de standaardtaal een o uitgesproken (in de dialectologische transcriptie weergegeven als ə en ă); vgl. het Anykščiai- en het Kupiškis-dialect rotai, gražū (acc. sing.), vokaras, dorbas. In onbeklemtoonde positie en aan het beklemtoonde woordeinde, dat fonologisch gelijkstaat aan een onbeklemtoonde positie, staat hier a; vgl. vakarai, gražūs, giria27. De vraag rijst of rotininkavimas een recent verschijnsel is, dan wel van oudsher is overgeërfd (met andere woorden: welk vocalisme ouder is, dat van beklemtoonde of van onbeklemtoonde posities). Rotininkavimas is verbreid in een betrekkelijk klein gebied tussen Papilys en Ukmergė28. Omdat in het zuidelijke deel van het rotininkavimas-gebied geen klinkerassimilatie optreedt en de klankverhoudingen daardoor duidelijker zijn, beperken we ons aanvankelijk tot het onderzoeken van de klinkersystemen van de dialecten in dit deel. Volgens de gegevens van Z. Zinkevičius29 is het klinkersysteem van bijvoorbeeld het Anykščiai-dialect als volgt: korte klinkers lange klinkers in beklemtoonde positie u. i. ū ī ə. ẹ. uo ie in onbeklemtoonde positie u i u. i. a e a. e. Vóór het ontstaan van de diftongen uo en ie (die synchroon gezien wellicht als gespannen fonemen moeten worden opgevat) kon het systeem van lange klinkers in beklemtoonde positie er als volgt hebben uitgezien: ū ī ō ē ā ē De plaats van elk foneem in het systeem kon door de volgende distinctieve kenmerken worden gekarakteriseerd: de fonemen /ū/ en /ī/ — diffuus (tegenovergesteld aan de fonemen /ō/ en /ē/) en niet-compact (tegenovergesteld aan de fonemen /ā/ en /ē/); 26 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 61–62. 27 Zie voor een uitgebreidere bespreking Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 28 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50–51 en kaart nr. 6. 29 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50 e.v. 55 de fonemen /ō/ en /ē/ zijn niet-diffuus (tegenovergesteld aan de fonemen /ū/ en /ī/) en niet-compact (tegenovergesteld aan de fonemen /ā/ en /ē/); de fonemen /ā/ en /ē/ zijn compact (tegenovergesteld aan de fonemen /ō/ en /ǭ/) en niet-diffuus (tegenovergesteld aan de fonemen /ū/ en /ī/). Bovendien hadden de fonemen /ū/, /ō/, /ā/ en /ī/, /ē/, /ė/ blijkbaar de distinctieve kenmerken ‘bemolisch – diesisch’. De fonemen /ū/, /ō/, /ā/ worden als bemolisch gekarakteriseerd omdat op fonetisch niveau niet alleen de klinkers ū en ō sterk gelabialiseerd waren, maar blijkbaar ook ā een zekere mate van labialisering had (een adequatere notatie zou ā of zelfs ā zijn). Dat de klinker ā gelabialiseerd was, blijkt uit de labialisering ervan tot de diftong uo in de Samogitische en sommige Aukštaitische dialecten (rond Zietela, Lazūnai, Ramaškonys en rond Adutiškis en Gerdasiai bij Druskininkai 30). Deze diftongering veronderstelt op zichzelf een zekere eerste graad van labialisering van de klinker ā. Dat de klinker ā de manifestant was van een compacte, niet-diffuse en bovendien bemolische foneem, wordt blijkbaar ook bevestigd door de weergave van de Slavische klinker a als de Litouwse lange klinker o (vgl. Lit. striōkas en Oud-Russisch strachъ, Pools strach). Voor de taalgemeenschap van de Oostelijke Balten is vermoedelijk een klinker te reconstrueren zoals die tegenwoordig voorkomt bij de Oost-Aukštaiten (rond Dusetos, Svėdasai, Alanta, Utena) en de West-Samogitiërs (rond Karklė, Žardė). Ook het geografische aspect wijst op het archaïsche karakter van deze klinker (d.w.z. ā): volgens de principes van de areale taalkunde is een taalverschijnsel of -feit dat bestaat in marginale of van elkaar gescheiden arealen ouder dan een taalverschijnsel of -feit dat in een centraal of aaneengesloten areaal voorkomt³¹. Met andere woorden, er is reden om aan te nemen dat in de genoemde Oost-Aukštaitische en kust-Samogitische dialecten de oude ā van de taalgemeenschap van de Oostelijke Balten bewaard is gebleven. Wanneer we het systeem van lange klinkers van de taalgemeenschap van de Oostelijke Balten vergelijken met het systeem van lange klinkers van het dialect van Anykščiai, zien we dat: 1) op fonematisch niveau de onderlinge positie en verhouding van de elementen ongewijzigd bleef: de fonemen worden door dezelfde distinctieve kenmerken gekarakteriseerd als voorheen; 2) op fonetisch niveau veranderden de elementen in de richting van een geringe labialisering en vernauwing: ō, ē→uo, ie en ā, ē→ɔ, ė. De vraag rijst in welke richting – die van vernauwing of verwijding – het systeem van korte klinkers van het dialect van Anykščiai veranderde, en hoe de ontwikkeling ervan zich verhield tot die van het systeem van lange klinkers. Bij de beantwoording van deze vraag is van belang dat er in de Oost-Aukštaitische dialecten (althans in die welke tot het rotacismegebied behoren) een correlatie is ontstaan tussen de korte klinkers, die hier tot half-lang zijn verlengd, en de lange klinkers. Het bestaan van deze correlatie wordt door talrijke feiten bevestigd. Rond Ukmergė zijn niet alleen de opposities lang–kort, maar ook de lokale (timbre-)opposities geneutraliseerd; vgl. rōtas ‘wiel’: prōtas ‘verstand’. In het noordelijke deel van het rotacismegebied, waar klinkerassimilatie optreedt, ondergingen zowel de korte e als de lange ē hetzelfde lot. Vóór bemolische klinkers en aan het absolute woordeinde staat in het Kupiškėnai-dialect a respectievelijk ā in plaats van de e en ē van de standaardtaal, maar vóór diesische klinkers en etymologische j staat er e respectievelijk ē. In de positie na k, g, š, ž, č, j hebben de meeste Kupiškėnai, ongeacht de kwaliteit van de volgende lettergreep, e respectievelijk ē; rond Papilys komt in de genoemde positie vóór bemolische klinkers en aan het absolute woordeinde æ respectievelijk ǣ voor³². 30 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 71. 31 В. Пизани, Общее и индоевропейское языкознание, „Общее и индоевропейское языкознание (Обзор литературы)“, Москва, 1956, p. 112–114. 32 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 54, 74. 56 Nadat zich (voornamelijk door de verlenging van korte klinkers) een correlatie tussen korte en lange klinkers had gevormd, moesten beide vocalismesystemen zich in dezelfde richting ontwikkelen. Aangezien, zoals we hebben gezien, het systeem van lange klinkers labialiseerde en vernauwde, moest ook het systeem van korte klinkers zich in de richting van labialisering en vernauwing ontwikkelen. De nauwe klinkers o, ẹ van de Oost-Aukštaiten zijn dus vermoedelijk nieuw ontstaan uit oudere open klinkers a, e. In onbeklemtoonde positie veranderde het systeem van lange klinkers in de rotacistische dialecten in de tegenovergestelde richting: het werd korter en opener. Zo de-labialiseerden en openden ō, ē in het dialect van Anykščiai en vielen daardoor samen met ā, ē; de laatstgenoemde veranderden, door te delabialiseren en opener te worden, in a., æ.. In onbeklemtoonde positie hebben de rotacistische dialecten overal open korte klinkers. De uniforme ontwikkeling van de vocalismesystemen van de rotacistische dialecten in onbeklemtoonde positie ondersteunt dus eveneens de stelling dat hun ontwikkeling in beklemtoonde positie uniform was. Het bestaan van een correlatie tussen korte en lange klinkers in de Oost-Aukštaitische dialecten (resp. de verlenging, vernauwing en labialisering van korte klinkers in beklemtoonde positie) blijkt ook uit het feit dat in een groot deel van het rotacistische gebied naast de lange klinkers ō, ō de korte (hier verlengde) ɔ voorkomt, terwijl in het oostelijke deel van dat gebied naast ā de korte klinker ā staat. In grensdialecten kunnen deze verhoudingen verward zijn: naast ɔ kan ā voorkomen (in het dorp Trakiniai tussen Kavarskas en Alanta), en naast ā kan ɔ staan (in het dialect van Švedasai)³³. Het bestaan van de correlatie zelf staat hier echter buiten twijfel. De positionele afwisseling van klinkers (assimilatie) in het Kupiškėnai-dialect is te begrijpen als we aannemen dat hier vroeger open, lage klinkers e respectievelijk ē voorkwamen, die vóór bemolische klinkers en aan het absolute woordeinde nog verder openden en a respectievelijk ā werden, maar vóór diesische klinkers en etymologische j vernauwden en ẹ respectievelijk ē werden, dat wil zeggen: e respectievelijk ē → a respectievelijk ā; e respectievelijk ē → ẹ respectievelijk ē Ook de vernauwing van de open klinker a in de rotacistische dialecten blijkt hieruit dat de klinker in de acute diftong au a is (maar geen o). Hij vernauwde niet, kennelijk vanwege het klemtoonkarakter en vanwege de u, waarvoor blijkbaar geen nauwe klinker (e of o) kan staan. Een gelabialiseerde klinker a komt ook in sommige Samogitische dialecten voor (rond Laukuva, Seda enz.)³⁴. Maar ook daar is hij vermoedelijk nieuw, omdat in de Samogitische dialecten de korte klinkers door de sterk gelabialiseerde en vernauwde lange klinkers volgens de regel open en laag moesten worden. De genoemde veranderingen in het vocalisme van de Litouwse dialecten (de gepolariseerde ontwikkeling van korte en lange klinkers in het Samogitische dialect, de vorming van een correlatie en assimilatieverschijnselen in de Oost-Aukštaitische dialecten) wijzen er wellicht op dat de korte klinkers o, e al betrekkelijk lang geleden open a, e zijn geworden. 2. In het Lets hebben de oostelijke dialecten van de Hoog-Letten de korte klinker o in plaats van de a van de standaardtaal. De klinker o kan hier zowel in beklemtoonde als in onbeklemtoonde positie voorkomen (vgl. Let. vosara en vosora ‘zomer’), zowel vóór een achterklinker als vóór 33 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 50. 34 Z. Zinkevičius, op. cit., p. 51. 57 vocalen van de voorste reeks (vgl. Lets lobs ‘goedendag’ en obi ‘beide’)³⁵. Zonder de ontwikkeling van de vocalismesystemen van de Letse dialecten te onderzoeken, valt er moeilijk iets te zeggen over de ouderdom van deze klinker. De korte klinker o komt ook voor in het Oudpruisisch. In de Elbingse woordenlijst van het Oudpruisisch wordt vrij vaak o aangetroffen in plaats van a³⁶; vgl. Oudpruisisch wobse ‘wesp’, sompisinis ‘grof brood, Grobbrot’ (Oudpruisisch som- komt overeen met Litouws sam-). Deze o kan een overblijfsel zijn van de korte klinker o, die vroeger ruimer in gebruik was³⁷. 3. Dat er in de Baltische taalgemeenschap een korte klinker o kan hebben bestaan, blijkt mogelijk ook uit ontleningen van Baltische oorsprong in de Oostzeefinse talen, waarin in bepaalde gevallen o voorkomt; vgl. Fins morsian en Litouws marti, Fins oinas en Litouws avinas, Fins lohi en Litouws lašiš, enz.³⁸ Onlangs heeft V. Steinitz de overtuigende opvatting naar voren gebracht dat woorden met o behoren tot de oudste laag van leenwoorden van Baltische oorsprong in de Fins-Oegrische talen³⁹. Sommige onderzoekers, te beginnen met K. Brugmann⁴⁰, zijn geneigd aan te nemen dat er ook in het Proto-Slavisch een korte klinker o voorkwam. M. Vasmer⁴¹, A. Meillet⁴², S. Bernstein⁴³, F. Filin⁴⁴ en anderen waren of zijn die mening toegedaan. M. Vasmer⁴⁵ verklaarde het feit dat de klinker o van de Slavische talen in ontleningen en toponiemen van Slavische oorsprong in het Grieks wordt weergegeven door de klinker a als volgt: de gesloten Griekse klinker o was ongeschikt om de Slavische klinker o weer te geven, omdat deze open was. Volgens A. Meillet⁴⁶ was er in het Proto-Slavisch geen groot verschil in klankkleur tussen de korte o en de lange a. Het verschil was voornamelijk kwantitatief. S. Bernstein meent⁴⁷ dat de klinker o in de Slavische talen vroeger een geringe mate van labialisatie had. Daarom stellen sommige onderzoekers dat er in het Proto-Slavisch een korte klinker a of ă voorkwam, terwijl anderen geneigd zijn aan te nemen dat het Proto-Slavisch een klinker o bezat. In werkelijkheid is het verschil tussen deze twee opvattingen niet zo groot als het op het eerste gezicht kan lijken. Want degenen die stellen dat er in het Proto-Slavisch een klinker a voorkwam, menen eveneens dat deze korte klinker enigszins gelabialiseerd en meer gesloten was dan de klinker a. En degenen, ³⁵ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 110–123; M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 267–271. ³⁶ E. Berneker, Die preussische Sprache, I. Lautlehre, Strassburg, 1895, p. 27; J. Endzelin, Zum o für a im Elbinger Vokabular, StB, 5, 1935–1936, p. 94–98; Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 24. ³⁷ Plg. И. Казлаускас, op. cit., p. 21. ³⁸ Zie voor publicaties uit de afgelopen jaren: E. Nieminen, Über einige Eigenschaften der baltischen Sprache, die sich in den ältesten baltischen Lehnwörtern der ostseefinnischen Sprachen abspiegelt, „Sonderabdruck aus den Sitzungsberichten der Finnischen Akademie der Wissenschaften 1956“, Helsinki, 1957, p. 199–200; A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, p. 109–136. ³⁹ W. Steinitz, Zur Periodisierung der alten baltischen Lehnwörter im Ostsee-Finnischen, „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kurylowicz“, Wrocław–Warszawa–Kraków, 1965, p. 297–303. ⁴⁰ K. Brugmann, op. cit., p. 146. ⁴¹ M. Vasmer, Zwei kleine Abhandlungen. II. Zur slavischen Vertretung von arioeurop. o, KZ, 41, 1907, p. 157–164. ⁴² А. Мейе, Общеславянский язык, Москва, 1951, p. 42–44. ⁴³ С. Б. Бернштейн, Очерк сравнительной грамматики славянских языков, p. 144–146. ⁴⁴ Ф. П. Филин, Образование языка восточных славян, p. 101. ⁴⁵ M. Vasmer, op. cit., p. 157–164. ⁴⁶ A. Meje, op. cit., p. 44. ⁴⁷ С. Б. Бернштейн, op. cit., p. 143. 58 die menen dat de Proto-Slavische taal een korte klinker o had, benadrukken tevens de geringe mate van labialisering en de openheid ervan. De kwaliteit van de korte klinker van het Proto-Slavisch kan, naar het lijkt, aan de hand van de volgende feiten nauwkeuriger worden bepaald: 1. Dat de Proto-Slavische klinker, ontstaan uit het Proto-Indo-Europese o en a, fonetisch dichter bij de klinker a dan bij o kan hebben gelegen, blijkt uit leenwoorden en toponiemen van Slavische oorsprong in de Fins-Oegrische, Baltische, Germaanse en Griekse talen; die hebben overal a in plaats van de huidige Slavische klinker o, vgl. Fins papu ‘boon’ uit Russisch боб, Oudpruisisch maddla ‘gebed, Bitte, Gebet’ uit Pools modła, Oud-Beiers Rasa uit Slavisch ražb, Grieks βάβεω ‘oude vrouw’ uit Slavisch *baba, enzovoort. De a uit andere talen wordt in het Slavisch overal weergegeven door de klinker o, vgl. Oudkerkslavisch kotblъ ‘ketel’ uit Gotisch *katils (vgl. katile gen. mv.). Dit toont aan dat de Slavische talen ten tijde van de ontlening de klinker a hadden. 2. In Wit-Rusland en in sommige dialecten van Zuid-Rusland, evenals in enkele zeer archaïsche Bulgaarse dialecten48, komt in onbeklemtoonde positie de klinker a voor (het zogenoemde ‘akanye’), vgl. Wit-Russisch каза́, Russisch каза́ (gespeld als коза) en Bulgaars kazý-te (nom. mv.). In onbeklemtoonde positie hebben deze dialecten waarschijnlijk de Proto-Slavische korte klinker a49 behouden. In de recente discussie over de oorsprong van ‘akanye’50 overheerste de opvatting dat dit kenmerk van de Wit-Russische en Zuid-Russische dialecten vrij laat (omstreeks de 13e–14e eeuw)51 spontaan of onder invloed van een substraat is ontstaan. Toch lijkt de eerste verklaring van de oorsprong van ‘akanye’ betrouwbaarder: de a in de onbeklemtoonde positie van deze dialecten moet als een relikt van het Proto-Slavische a worden beschouwd, omdat: a) de geografische factor dit vereist (vgl. het analoge verschijnsel in archaïsche Bulgaarse dialecten); b) fonologisch onderzoek het bestaan van een kort a in het Proto-Slavisch bevestigt. 3. Alle onderzoekers tot dusver hebben voor het Proto-Slavisch de correlatie a: ā (resp. ă: ǟ)52 gereconstrueerd. De verandering van het Proto-Indo-Europese korte o in a en de samenvalling met de reflex van het Proto-Indo-Europese a hielden verband met de delabialisering van andere Proto-Slavische klinkers. In het Proto-Slavisch vonden naast de palatalisatie van medeklinkers ook de labialisatie van medeklinkers (resp. de delabialisering van klinkers) plaats. 48 Ст. Стойков, Акане в говора на с. Триград (Девинско), „Български език“, 13, 1963, p. 8–21. 49 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 107; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 386–387; В. И. Георгиев, Русское аканье и его отношение к системе фонем праславянского языка, ВЯ, 2, 1963, p. 20–29; Общеславянское значение проблемы аканья, ВЯ, 4, 1964, p. 151–152. 50 В. Г. Руделев, К фонологической интерпретации русского аканья, ВЯ, 2, 1963, p. 30–38; П. С. Кузнецов, К вопросу о происхождении аканья, ВЯ, 1, 1964, p. 30–41; В. В. Колесов, О некоторых особенностях фонологической модели, развивающей аканье, ВЯ, 4, 1964, p. 66–79; Я. Риглер, К проблеме аканья, ВЯ, 5, 1964, p. 36–45; В. И. Лыткин, Ещё к вопросу о происхождении русского аканья, ВЯ, 4, 1965, p. 44–52; Г. А. Хабургаев, О фонологических условиях развития русского аканья, ВЯ, 6, 1965, p. 55–63. Vergelijk ook M. Halle, Akan’e (The Treatment of Unstressed Nondiffuse Vowels in Southern Great Russian Dialects), „Symbolae linguisticae in honorem Georgii Kuryłowicz“, p. 103–109. 51 Vergelijk В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1963, p. 142. 52 R. Jakobson, Remarques sur l’évolution phonologique du russe comparée à celles des autres langues slaves, TCLP, 2, 1929, p. 20–23; F. V. Mareš, Vznik slovanského fonologického systému a jeho vývoj do konce období slovanské jazykové jednoty, „Slavia“, 25, 1956, p. 445; G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150–162; H. ван Вейк, К истории фонологической системы в общеславянском языке позднего периода, „Slavia“, 19, 1950, p. 293. 59 proces. Uit fonologische onderzoeken van de afgelopen jaren is vastgesteld53 dat de korte klinkers o en a (evenals ō en ā) aanvankelijk samenvielen in de positie na labiale medeklinkers. Daar werd het onderscheidende kenmerk ‘bemolligheid’ van de klinker o (evenals van ō) irrelevant, omdat dat kenmerk een constitutief element van labiale medeklinkers was (zie voor meer details p. 67 e.v. van dit werk). Tegen de stelling dat er in het Oerslavisch een korte klinker a bestond (maar geen o),1 pleit de uitgang -ō van de nominatief en accusatief enkelvoud van mannelijke o-stamnomina: fonetisch kon die alleen ontstaan uit *-os en *-om via de tussenstadia *-u(s) en *-u(m). De ontstaanswijze van de nominatiefuitgang -ō in plaats van *-as (vgl. Oudslaafs vьlkъ) verklaart G. Shevelov geheel terecht vanuit morfologische oorzaken54. De uitgang *-am kan heel gemakkelijk -ō zijn geworden, aangezien vernauwing van klinkers vóór nasale medeklinkers naar verluidt een frequent verschijnsel is dat in veel talen voorkomt. Na de fonetische veranderingen aan het woordeinde in het Oerslavisch ontstond door de analogie tussen o- en u-stammen de volgende verhouding: *-u (acc. sing., u-stam): *-u (nom. sing., u-stam)= *-u (acc. sing., o-stam): x (nom. sing., o-stam), waarbij x gelijk moest zijn aan *-u. Er staat dus niets in de weg om aan te nemen dat het Oerslavisch een korte a had, mogelijk enigszins gelabialiseerd, want in Roemeense leenwoorden van Slavische oorsprong staat oa in plaats van de Oerslavische a; vgl. Roemeens groază ‘schrik’ uit Slavisch *graza55. Volgens onderzoekers werd de korte Slavische klinker a vrij laat o (omstreeks de 8e–9e eeuw), vlak vóór het verschijnen van de eerste schriftelijke monumenten in de Slavische talen56. Leenwoorden van Slavische oorsprong in andere talen uit de periode na de 9e eeuw hebben al vrij vaak een o; vgl. Grieks Σϑλοβενοί uit Slavisch *slověne. Bijna alle onderzoekers zijn het erover eens dat het oorspronkelijke systeem van korte klinkers zowel in de Baltische als in de Slavische talen driehoekig was: Een even aannemelijk alternatief is echter dat het oorspronkelijke systeem van korte klinkers in deze talen vierhoekig was: waarin geen oppositie a: o bestond. Naast de Baltische en Slavische talen vielen de korte Indo-Europese klinkers o en a ook samen in de Germaanse, Albanese, Oud-Indische en Hettitische talen. In deze talen correspondeert daarmee a. 53 B. K. Zhuravlev, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, p. 35–36. 54 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 156–157. 55 G. Y. Shevelov, op. cit., p. 162. 56 E. Schwarz, op. cit., p. 136; H. ван Вейк, op. cit., p. 293; F. V. Mareš, op. cit., p. 445; G. Y. Shevelov, op. cit., p. 151; B. K. Zhuravlev, Из истории вокализма в праславянском языке позднего периода, ВЯ, 2, 1963, p. 13, 19; В. И. Георгиев, ВЯ, 2, 1963, p. 29; Нови теории и традиционални заблудки, „Български език“, 15, 1965, p. 297–307. 60 De korte klinker a was in de Indo-Europese taalgemeenschap blijkbaar zeldzaam. Hij kwam vooral voor in expressieve, technische en alledaagse woordenschat, en nam bijna niet deel aan de klinkerafwisseling57. De woordenschat van de Europese talen die de fonemen o en a onderscheiden en een korte klinker a bevatten, is grotendeels beperkt tot de landbouw, en om die reden kan deze woordenschat, en dus ook het foneem a, van latere oorsprong zijn58. Sommige onderzoekers zijn geneigd te denken dat de oppositie o: a in de zuidelijke Indo-Europese talen (Armeens, Grieks, Italisch en Keltisch) later kan zijn ontstaan door het verdwijnen van de laryngalen59. Daarom is het heel goed mogelijk dat de Indo-Europese talen die geen oppositie o: a kennen, die ook nooit hebben gehad. De korte klinker o van het Oer-Baltisch en a van het Oer-Slavisch kunnen corresponderen met o en a in de zuidelijke Indo-Europese talen. Bij het beantwoorden van de vraag naar de oudste relaties tussen de Baltische en Slavische talen is het belangrijk vast te stellen welke realisaties van onbeklemtoonde compacte fonemen, respectievelijk korte achterklinkers van lage articulatie, de Baltische en Slavische talen hadden in de eerste eeuwen nadat zij zich van de Indo-Europese taalgemeenschap hadden afgesplitst. Dat kan om verschillende redenen niet worden vastgesteld; de belangrijkste daarvan zijn: a) we beschikken niet over gegevens op grond waarvan we de vocalistische verhoudingen van zulke verre tijdperken kunnen reconstrueren, dat wil zeggen, we weten niet of de Baltische dialecten toen werkelijk de korte klinker o hadden en de Slavische dialecten de korte klinker a; b) het is onduidelijk welk systeem van korte klinkers (driehoekig of vierhoekig) oorspronkelijk was in de Baltische en Slavische talen; c) we kennen de precieze absolute chronologie niet van het tijdstip waarop de reflexen van de korte Indo-Europese klinkers o en a samenvielen in de Baltische en Slavische talen (ervan uitgaande dat het driehoekige systeem van korte klinkers oorspronkelijk was). Hoe dan ook, welk systeem van korte klinkers we ook als oorspronkelijk beschouwen, één ding is duidelijk: ook andere Indo-Europese dialecten (bijvoorbeeld de Germaanse) hadden oorspronkelijk hetzelfde systeem van korte klinkers als de Baltische en Slavische talen. De reconstructie van een identiek oorspronkelijk systeem van korte klinkers in de Baltische en Slavische talen wijst dus geenszins op een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische ontwikkelingsfase die verschilde van die van de andere Indo-Europese dialecten, respectievelijk op een Baltisch-Slavische taaleenheid. Indo-Europese lange klinkers ō en ā Indo-Europese lange klinkers ō en ā vielen in de Slavische talen samen. De Baltische talen behielden het onderscheid ertussen. De Baltische en Slavische talen verschillen dus sterk in de ontwikkeling van de Indo-Europese lange klinkers. Bij het onderzoek naar het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is het belangrijk vast te stellen wanneer de Slavische talen het onderscheid tussen de Indo-Europese lange klinkers begonnen te verliezen. Indo-Europees ā is in het Lets intact gebleven (ā); in het Litouws werd het o, terwijl de Slavische talen hier a hebben, vgl.: Litouws brólis, broter-ėlis, Lets brãlis, brāter-ītis, Oudkerkslavisch bratrъ: Oudindisch bhrātā, Grieks φράτηρ ‘lid van een broederschap’, Latijn frāter, Gotisch broþar (met o uit Indo-Europees ā), Tochaars A pracar; 57 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, 7 éd., Paris, 1934, p. 99, 166–168. Vgl. „La voyelle a se trouve notamment dans des mots de caractère populaire, technique ou affectif“ (p. 99). 58 H. Kuhn, Ablaut, in: Altertumskunde, KZ, 71, 1954, p. 129–161. 59 J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 167–168. 61 Litouws moté, móteris, Lets māte, Oudkerkslavisch mati: Oudindisch matā, Grieks (Dorisch) μάτρη, Latijn māter, Tochaars A mācer. Indo-Europees ō werd in de Slavische talen a. In de Oost-Baltische talen had het twee verschillende reflexen. Op sommige plaatsen werd Indo-Europees ō uo, vgl.: Lit. juos-ta, Lat. juos-ta, Oudi. po-jasъ ‘riem’: Gr. ζωστός ‘omgord’ (= Lit. juostas), Avest. vāh ‘riem’ (ā uit ide. ō); Litouws puo-tà: Grieks πώ-νω ‘ik drink’, Latijn pō-tus ‘gedronken’, Oudindisch pā-ti ‘(hij) drinkt’ (ā uit Indo-Europees ō); Litouws uoga, Lets uōga: Oudkerkslavisch jag-oda; Litouws uolektis (en ook uolektis), Lets uōlekts: Grieks ὠλένη ‘elleboog’: *ōl- is de verlengde trap van de wortel *el-/*ol- (vgl. Litouws elcūnė, alkūnė en Lets elkuons); Litouws ūosis, Lets uōsis: Russisch яс-ень, Servo-Kroatisch jas-ēn; Lit. dūo-ti, duo-snùs, duo-slùs, dūo-klė, Lat. duō-t, Oudi. da-ti, da-nъ ‘schatting’ (= Lit. duo-nis ‘geschenk’¹), da-rъ ‘geschenk’: Gr. δῶ-μι ‘ik geef’, δῶ-ρον ‘geschenk’, Lat. dō-num ‘geschenk’, Oudind. dānám ‘geschenk’ (ā uit ide. ō); maar met o Lit. do-snùs (lat. dā-sns), do-slùs, do-vanà (lat. dō-vana), dō-vamas ‘als geschenk gegeven’, dō-vis ‘geven’, dō-sai ‘geschenken van de schoondochter’, dō-tas ‘geven, geschenk’, dō-talas (lat. dā-tali ‘geschenken’) ‘geven, schatting’, do-tilas ‘hetzelfde’: vgl. Oudpr. dā-t, dā-twei ‘geven’. Indo-Europees ō, afwisselend met Indo-Europees ē, is in bepaalde gevallen eveneens uo geworden, vgl. brėžti: bruožas; plėšti, Lets plēst: plūostas, Lets plūōsti ‘scheuren’, pluosa ‘razernij’; rėžti, Oudkerkslavisch rěz-ati ‘slaan’: ruožas, Oudkerkslavisch razъ ‘slag; snede’; sėsti: sūodžiai, Lets suōd-rēji ‘roet’, Oudkerkslavisch sazъda; ėsti: ūodas, Lets uōds. Elders is Indo-Europees ō in het Litouws o geworden en in het Lets ā, vgl.: lit. nor-ėti: gr. νωρ-εῖν „handelen, doen“, νώρ-εμενος „groot, breed“; lit. krōk-ti (ir kriōk-ti), kriog-uoti „met schorre stem praten of schreeuwen“, lett. krākt, krākt, oud-russ. krak-ati „de keel schrapen“: lat. crōc-āre, crōc-īre „krassen (van kraaien)“, gr. κρώζω „ik schraap mijn keel“ (-ζ- uit *-gj-), ohd. hruoh „kraai“ (uo uit germ. ō); lit. žmōnės, žmona: lat. acc. sing. homōnem (nom. sing. homō) en hemōnem; de wortel is *gʰm-/*gʰem-/*gʰom-; in de woorden žmōnės, žmona hebben we de nultrap van de wortel, terwijl de normale trap van de wortel lit. žem-ė is; maar oud-lit. žmuo (uit *gʰm-ōn); lit. prō, pró- (vgl. pró-plaiša): lat. prō, prō(d)-, gr. πρω-; maar lett. pruō-jām, pruō-m „opzij, weg“; de genitief enkelvoud van o-stamnomina: lit. vilk-o, lett. vilk-a, oud-slav. vlъk-a: oud-lat. (eigennaam) Gnaiv-ōd, lat. lup-ō „van de wolf“, oud-ind. vṛk-āt, vṛk-ād (-āt -ād uit *-ōd), gr. τω (uit *pōd) „waarvandaan“. In plaats van de regelmatige klinkerwisseling (lit. ē: uo, lett. ē: uo uit idg. ē: ō) komt in het Litouws de wisseling ē: o voor, en in het Lets ē: ā, vgl.: lit. bėgti, lett. bēgt: lit. bog-inti „iets snel of met moeite dragen, vervoeren, wegslepen, transporteren“, maar lett. buōk-stīt „verbergen“, buōk-stīties „rondslenteren, rondzwerven“; lit. glėbti, lett. glēbt: lit. glōbti „omarmen, omvatten, in de armen nemen“, lett. glābt „beschermen, behoeden“, lit. globà (acc. sing. glōbą) en glōba; de normale graad van de klinkerwisseling is lit. glab-ōti „omarmen, nemen, grijpen“, lett. glab-āt „bewaken, beschermen; begraven“ (uit balt. *glo-b-); 1 Lit. donis moet als een slavisme worden beschouwd. 62 Lit. korýs (acc. sing. kõrį), Let. kãris: Gr. χηρός ‘was’, Lat. cēra; vgl. kor-ýti, kor-ýtas; Lit. mólis, mõlė ‘grond bij klei’, mol-iūgas ‘klei-kleurig, kleiachtig’, Let. mãls (meestal mv. mãli): Oerslav. mẽlъ ‘kalk’; E. Fraenkel rekent hiertoe ook mėlas, mėlynas²; Lit. nókti, Let. nãkti ‘komen’: Got. nehv(a) ‘naderen’, nehv-jan ‘dichterbij komen’, Oudhoogduits nãh ‘naderen’ (ā uit ē < Proto-Indo-Europees ē); Lit. plėšti: plótas; daarnaast staan de wortels *plet- in de normale graad (vgl. plėčia, plet-óti) en *plot- (vgl. platus); Lit. slėgti (en slėgti), Let. slėgt: Lit. slog-inti ‘drukken, persen’, sloga ‘een dergelijke ziekte; last, ellende’, slõgas ‘gewicht dat vlas of hennep aandrukt’, Let. slāga, slāgs ‘last, zwaarte, lijden, ziekte’; maar Lit. šliuogas (en šliuogas) ‘gewicht waarmee iets wordt aangedrukt’, Let. šluõga, šluõgs ‘hetzelfde’, šluõdz-it, šluõdz-et ‘drukken, persen’; Lit. sėsti, sėd-ėti: sod-inti, sõdas (en sõdnas), Oerslav. sadъ, Lit. sodà (acc. sing. sõdą), sõdžius (Let. sādzā, sādzius zijn vermoedelijk Litouwse leenwoorden); Samogitisch svad-inti ‘planten’ kan afkomstig zijn van *suod-inti; Lit. tvėrė, Let. tvēru ‘ik tastte, greep’: Lit. tvorà; de normale graad vinden we in tvēr-ia, vgl. Oudrussisch tvor-iti ‘doen, scheppen’; Lit. vókas (en vokà) ‘deksel, bedekking; ooglid’, Let. vāks ‘deksel’: Oerslav. vėko ‘(oog)lid, deksel’; Lit. vóras ‘Spin’, Let. vāris: Lit. vėrė, Let. vēru ‘ik reeg’: de normale graad is vēr-ia, var-tai; Lit. žolė, Let. zāle: Lit. žėlė; de wortel *g’hel-/*g’hol- in de normale graad komt voor in woorden als žėl-ia, žãl-ias. De reflexen van Proto-Indo-Europees ō en ā zijn in het Pruisisch zeer onduidelijk. In de Elbingse woordlijst (een monument in het Pomesanische dialect) wordt Proto-Indo-Europees ā weergegeven met de grafemen o en oa (vgl. Pruisisch mothe en Lit. mótė, Let. māte; Pruisisch moazo ‘tante’ en Lit. mõša, Let. māsa ‘zus’). Op dezelfde manier wordt hier Proto-Indo-Europees ō weergegeven (vgl. Pruisisch podalis en Litouws dialectisch puo-dãlis; Pruisisch woasis en Lit. úosis, Let. uosis). Dezelfde grafische weergave van de Proto-Indo-Europese reflexen ō en ā lijkt erop te wijzen dat Proto-Indo-Europees ō en ā samenvielen in het dialect van de Elbingse woordlijst van het Pruisisch³. J. Kazlauskas meent⁴ echter dat de identieke grafische weergave niet wijst op neutralisatie van het contrast tussen de reflexen van Proto-Indo-Europees ō en ā. In oude Litouwse geschriften werd de letter o immers zowel voor o als voor uo gebruikt. Volgens J. Kazlauskas kan Pruisisch o (uit Proto-Indo-Europees ō) een nauwere en sterker gelabialiseerde klank zijn geweest dan o (uit Proto-Indo-Europees ā). Dit laatste kan een lager gelegen, zwak gelabialiseerde klank zijn geweest. In de Pruisische catechismussen (geschreven monumenten in het Sambische dialect) wordt de reflex van Proto-Indo-Europees ā weergegeven als ā of a (vgl. Pruisisch brāti en Lit. brólis, Let. brālis). De reflex van Proto-Indo-Europees ō wordt hier meestal weergegeven als ō of o (vgl. Pruisisch per-ōn-i ‘gemeenschap’ en Lit., Let. -uon- in woorden als gel-uon-is ir dzel-uon-s). In bepaalde gevallen wordt de reflex van Proto-Indo-Europees ō hier weergegeven als ā of a (vgl. Pruisisch dāt, dātwei en daton en Lit. duóti, Let. duôt; Pruisisch sālin en Lit. žolė, Let. zāle). In het dialect van de catechismussen is het onderscheid tussen de reflexen van Proto-Indo-Europees ā en ō dus behouden gebleven, behalve in bepaalde gevallen waarin Proto-Indo-Europees ā en ō, net als in de Oost-Baltische talen, zijn samengevallen. ² E. Fraenkel, LEW, p. 430. ³ Vgl. K. Būga, RR, III, p. 104. ⁴ I. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, p. 21. 63 De tweevoudige reflex van de Proto-Indo-Europese lange klinker ō in de Baltische talen heeft de onderzoekers lange tijd in verwarring gebracht. Sommigen van hen (J. Hanuš⁵, O. Wiedemann⁶, J. Mikkola⁷ enz.) beschouwden Litouws o en Lets ā als de enige reflexen van Proto-Indo-Europees ō in de Baltische talen, terwijl zij het uo van het Litouws en Lets afleidden van Proto-Indo-Europees *ōu (of *ōn en *ōns). Deze opvatting wordt tegengesproken door het feit dat de regelmatige ontwikkeling van de Proto-Indo-Europese diftong *ōu in het Litouws niet uo, maar áu was; vergelijk Litouws gáuti, káuti enz. Dat hun wortels voortkomen uit *gōu-, *kōu-, blijkt uit de vormen gōvė, kōvė. De afleiding van káuti uit *kōu- wordt ook bevestigd door gegevens uit andere Indo-Europese talen (vergelijk Oudhoogduits houwan ‘slaan, smeden’ en Latijn cūd ere ‘slaan, beuken’ < *kou-/*kōu-). Andere onderzoekers (G. Malov⁸, H. Pedersen⁹, V. Poržežinskis¹⁰, A. Vaillant¹¹ enz.) meenden dat Proto-Indo-Europees ō in het Litouws en Lets uitsluitend in uo was veranderd. Ook de bekendste specialisten in de Baltische talen, K. Būga¹², J. Endzelīns¹³, P. Skardžius¹⁴, E. Fraenkel¹⁵ en J. Otrębski¹⁶, huldigden deze opvatting. Al deze onderzoekers beschouwden de Litouwse en Letse klinkers ō en ā, in plaats van het verwachte uo, als ontstaan door klinkerwisseling: volgens de Litouwse ablaut a: o (uit Proto-Indo-Europees a: ā) zou naast de regelmatige wisseling a: uo (uit Proto-Indo-Europees o: ō) ook de klinkerwisseling a: o zijn ontstaan (in plaats van Proto-Indo-Europees o: ō). Een belangrijke rol hierbij zou zijn gespeeld door de omstandigheid dat de korte Proto-Indo-Europese klinkers a en o in de Baltische talen samenvielen tot de klinker a. Het bezwaar tegen deze hypothese is dat zij de klinkerwisseling niet verklaart in woorden als bog-inti, die geen verwante vormen met de korte klinker a hebben (bijvoorbeeld *bag- uit Proto-Indo-Europees *bog-). Bovendien zijn er gevallen waarvoor onderzoekers gedwongen zijn tamelijk ingewikkelde verklaringen te bedenken. Zo ontwierp J. Endzelīns een complexe analogietheorie¹⁷ om de klinker ā in het Pruisische woord dāt (vergelijk Litouws dúoti en Lets duôt) te verklaren. Afgaande op Lets dakstīt ‘geven’, Grieks δόσις ‘geschenk’ en Latijn datio ‘geven’, moet er in de Baltische talen een infinitief *dat(e)i hebben bestaan. De lange ā (vergelijk Oudpruisisch dāt) zou hier zijn ontstaan doordat de klinker in infinitieven onmiddellijk vóór *-t(e)i altijd lang zou zijn. De Litouwse en Letse woorden dúoti en duôt zouden hun diftong uo daarentegen uit de toekomende tijd hebben gekregen (vergelijk Litouws dúosiu en Oudindisch dāsyā-mi). Voor woorden met de stamklinker o (Lets ā), die afwisselt met ē, probeerde J. Endzelīns een Indo-Europese grondvorm te vinden en stelde hij voor de af- 5 J. Hanusz, O dobie litewsko-słowiańskiej w stosunku do prajęzyka indoeuropejskiego, p. 254. 6 O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, Strassburg, 1891, p. 45–51. 7 J. Mikkola, RSI, 1, 1908, p. 8; Urslavische Grammatik, p. 50–51. 8 G. Mahlow, Die langen Vocal e A, E, O in den europäischen Sprachen, Berlin, 1879, p. 82. 9 H. Pedersen, Wieviel Laute gab es im Indogermanischen?, KZ, 36, 1900, p. 101–103. 10 B. K. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 7. 11 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 112. 12 K. Būga, Priesagos -ūnas ir dvibalsio uo kilmė, RR, II, p. 340–366. 13 J. Endzelin, Le. nākt: li. nók̇ti: got. nēhʷ und der Wechsel von ē und ā, KZ, 62, 1934, p. 23–28; Le. buokstīt und Verwandtes, APh, 5, 1935, p. 10–13; Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden, StB, 4, 1935, p. 133–143; Lettische Grammatik, Riga, 1922, p. 39; Latviešu valodas gramatika, p. 58–59. 14 P. Skardžius, Lietuvių kalbos žodžių daryba, Vilnius, 1941, p. 47–48, 544. 15 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 76. 16 Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1964, p. 29; in zijn „Gramatyka języka litewskiego“ (I, Warszawa, 1958, p. 180–181) erkende J. Otrembski echter ook Proto-Indo-Europees ō > Litouws o. 17 J. Endzelin, Was ist im Altpreussischen aus ide. ō (und ā) geworden? p. 136. 64 de ide. klinkerwisseling ā: ē te herkennen18. Een dergelijke apofonie is echter, op enkele uitzonderingen na, niet kenmerkend voor de ide. talen19; daarom werd deze gedachte van J. Endzelynas kritisch bekeken20. Andere onderzoekers (J. Zubatas21, K. Brugmanas22, H. Hirtas23, A. Meje24, N. van Veikas25, Chr. Stangas26, J. Safarevičius27, H. Krahe28, G. Ševeliovas29 en anderen) erkenden een tweevoudige ontwikkeling van ide. ō in de Baltische talen: op de ene plaats werd het uo, op de andere ā (Litouws o, Lets ā). Op grond van de tweevoudige ontwikkeling van ide. ō in de Baltische talen en daarmee de archaïsche aard van het Litouws overdrijvend, opperde J. Zubatas30 de gedachte dat de ide. taalgemeenschap twee ō’s had gehad: één die in het Litouws uo werd, en een tweede die in het Litouws o opleverde. Later, toen was vastgesteld dat de tweevoudige ontwikkeling van ide. ō afhankelijk was van specifieke omstandigheden van het Litouws, werd deze theorie verworpen. Na erkenning van de tweevoudige ontwikkeling van ide. ō in de Baltische talen rees vanzelf de vraag in welke gevallen ide. ō hier uo werd en in welke ā (Litouws o, Lets ā, Oudpruisisch ā of a). H. Hirtas en A. Meje waren geneigd aan te nemen31 dat ide. ō, dat afwisselde met ide. ē, in de Baltische talen ā werd, terwijl ide. ō dat niet aan de klinkerwisseling deelnam, uo werd. De klinkerwisseling van het type brėžti: bruožas (zie p. 62 van dit werk) toont aan dat deze opvatting ongegrond is; hetzelfde geldt voor het feit dat de niet-apofonische ide. klinker ō in de Baltische talen vrij vaak door de klinker ā wordt weergegeven (zie p. 62 van dit werk). De laatste jaren wordt de ontwikkeling van ide. ō (en van het Baltische vocalisme in het algemeen) steeds vaker in verband gebracht (J. Kazlauskas, V. Mažiulis32) met het accentuatiesysteem: in beklemtoonde positie werd ide. ō in de Oost-Baltische talen uo, terwijl het in de Pruisische dialecten waarschijnlijk intact bleef; in onbeklemtoonde positie viel ide. ō in de Baltische talen samen met ide. ā. De bewering dat de ontwikkeling van ide. ō (en van het vocalisme in het algemeen) afhankelijk is van het accentuatiesysteem, is gebaseerd op feiten uit het levende Litouws. Zo is in veel Oost-Aukštaitische dialecten de oppositie tussen de reflexen van ide. ō en ā in onbeklemtoonde positie opgeheven: sommige Oost-Aukštaitische dialecten hebben hier a (halfkort of kort) in plaats van ide. ō en ā, andere (bijvoorbeeld rond Kupiškis en elders) o (halfkort of kort), en weer andere (bijvoorbeeld rond Raguva en elders) u (doorgaans gereduceerd kort). Ook de oppositie tussen de reflexen van ide. ō en ā 18 J. Endzelin, Le. nākt: li. nókti: got. nēh und der Wechsel von ē und ā, p. 27. 19 A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, p. 153–168. 20 E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 78. 21 J. Zubatý, Zum baltischen ū, BB, 18, 1892, p. 241–266. 22 K. Brugmann, Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, I, 1, p. 151–152, 158. 23 H. Hirt, Indogermanische Grammatik, II, Heidelberg, 1921, p. 33, 180. 24 A. Meillet, op. cit., p. 100–104. 25 N. van Wijk, Les voyelles uo, ie en letto-lituanien et en russe, StB, 4, 1935, p. 144. 26 Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 196 (išnaša). 27 J. Safarewicz, Przyczynki do zagadnienia wspólnoty bałto-słowiańskiej, p. 199–202. 28 H. Krahe, Indogermanische Sprachwissenschaft, I, Berlin, 1958, p. 57. 29 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 150. 30 J. Zubatý, op. cit., p. 241. Vgl. J. Otrebski, Przyczynki słowiańsko-litewskie, I, Wilno, 1930, p. 53–54. K. Brugmanas en H. Hirtas namen de theorie van J. Zubatas ook op in hun vergelijkende grammatica’s van de ide. talen; zie K. Brugmann, op. cit., p. 151–152, 158 en H. Hirt, op. cit., p. 33, 180. 31 H. Hirt, op. cit., p. 33; A. Meillet, op. cit., p. 100–104; voor kritische opmerkingen over H. Hirts opvatting, zie K. Būga, RR, II, p. 242. 32 I. Kazlauskas, Naar de ontwikkeling van het gemeenschappelijk Baltische klinkersysteem, p. 24; V. Mažiulis, Aantekeningen over het Pruisische vocalisme, p. 195–196; V. Mažiulis, Remarques sur le vocalisme du vieux prussien, p. 53–59. 5. Baltų ir slavų kalbų ryšiai 65 hebben de westelijke Aukštaitianen rond Smalininkai niet (hier is er een lange o met zeer geringe diftongering, en soms ook een duidelijke tweeklank ou) en de westelijke Žemaitianen rond Priekulė evenmin (hier is er een lange o33. In een onbeklemtoonde positie bestond in deze dialecten dus in plaats van ide. ō en ā een gelabialiseerde klank ā (een adequatere grafische weergave zou ā zijn); in sommige dialecten werd deze a, in andere o, u of zelfs de tweeklank ou. In een beklemtoonde positie blijft het verschil tussen de reflexen van ide. ō en ā in deze dialecten behouden. Het materiaal van de Baltische talen met betrekking tot het lot van ide. ō in de Baltische talen lijkt evenmin in tegenspraak met de genoemde gedachte (over de afhankelijkheid van de ontwikkeling van ide. ō van het accentuatiesysteem): in het Litouws komt uo in veel gevallen voor in woorden met een baritonisch paradigma (vgl. brúožas, júosta, plúoštas, rúožas34, súodžiai, úodas, úoga, úolektis, úosis enz.). In woorden met een mobiel accentparadigma (bijv. puõta) kan de vocalisme van de baritonische naamvallen (vgl. acc. sing. puõtą) veralgemeend zijn. De Litouwse o, die overeenkomt met de ō van andere ide. talen, is vrij vaak onbeklemtoond (vgl. nor-ėti, bog-inti, kriog-úoti, kor-ỹs, kor-ýtas, slog-à, slog-inti, sod-inti, tvorà, vilk-o, vorai, žmonių, žolė enz.). Daarbij moet ook rekening worden gehouden met factoren als analogie en veralgemening: de vocalisme van vormen met onbeklemtoonde ō kan ook veralgemeend zijn tot vormen met beklemtoonde ō. Zo kan o in beklemtoonde positie zijn ontstaan. Het omgekeerde kan eveneens zijn gebeurd: de vocalisme van vormen met beklemtoonde ō, die regelmatig in uo veranderde, kan zijn overgebracht naar de onbeklemtoonde positie van vormen met dezelfde wortel. Zo kan uo in onbeklemtoonde positie zijn ontstaan. Op die manier wordt het bestaan van dubbelwortels begrijpelijk; vgl. Lit. šúo-lis en šõ-k-ti, evenals Lit. dúo-ti, Let. duõ-t en OPr. dā-t. De circumflexaccenten van de Letse woorden juõsta, úoga, úoleks, uõsis enz. tonen aan dat deze woorden in het Lets vroeger tot het mobiele accentparadigma behoorden. Ook hier kan de vocalisme van de baritonische naamvallen veralgemeend zijn. De analyse van het materiaal van de Baltische talen toont aan dat ide. ō en ā, zoals reeds vermeld, in een onbeklemtoonde positie in de Baltische talen samenvielen. Het resultaat van deze samenvalling was in de Baltische talen, evenals in het Slavisch, naar het lijkt ā; vgl. Let. ā en OPr. (dialect van de catechismusteksten) ā of a. Dat Lit. o uit een ouder ā is ontstaan (waarschijnlijk met een geringe mate van labialisering), blijkt uit de Litouwse dialecten en oude geschriften (vgl. M. Mažvydas’ catechismus a[ō]); zie voor meer hierover p. 56 van dit werk. Het samenvallen van de ide. lange vocalen was dus ook in de Baltische talen begonnen. De oorzaak die het verdere samenvallen van ide. lange vocalen ō en ā in de Baltische talen tegenhield, was blijkbaar dat Baltisch ō (ide. ō) een correlatie vormde met Baltisch ē₂, dat in beklemtoonde positie uit ē en, naar het lijkt, uit ā was ontstaan35 (vgl. bijvoorbeeld Lit. piẽmõ en Fins paimen uit Baltisch *pai-men, vgl. Gr. ποιμήν). De parallelle ontwikkeling van Baltisch ō en ē₂ blijkt uit hun diftongering (vgl. Aukštaitisch uo en ie, Žemaitisch ộu en ẹi) en de verdere vernauwing (vgl. Žemaitisch ū en ī) in de Litouwse dialecten. Nadat deze correlatie was ontstaan, werd de lange vocaal van de Oost-Baltische talen- 33 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 69, 86—87 ir žemėlapiai Nr. 29, Nr. 59. 34 DLKŽ (p. 687) vermeldt voor het woord rúožas het derde accentparadigma. 35 H. Hirt, Over de slepende en gestoten toon in de Indo-Europese talen, IF, 1, 1892, p. 32—41; J. Endzelin, Litouws-Letse miscellanea. I. Over het Litouws-Letse ie, „Lietuvių tauta“, II, Vilnius, 1911, p. 284—291; FBR, 12, 1932, p. 180—181; K. Būga, RR, II, p. 90, 277; Chr. S. Stang, Een bijdrage aan het probleem van de tweeklank ie in het Litouws, „Die Welt der Slaven“, I, 2. Heft, 1956, p. 137—139; J. Kuryłowicz, Łotewsko-litewska monoftongizacja ai, ei>ie, BPTJ, 15, 1965; P. Skardžius, Over de verandering ai, ei>ie in het Litouws, ZfslPh, 26, 1958, p. 375—382; И. ЭнДзелин, Over de oorsprong van het Litouws-Letse ie, ИОРЯС, 12, I, 1907, p. 40—66. 56 Het vocalismesysteem werd symmetrisch, er bleven geen lege plaatsen over en de verschuiving van de lange klinker ō naar ā werd stopgezet. De correlatie ō: ē₂ ontstond echter pas binnen de taalgemeenschap van de oostelijke Balten (na de 4e–3e eeuw v. Chr.). In het Pruisisch lijken daarvoor geen voorwaarden te hebben bestaan, omdat de diftong ei (en ai) hier niet monoftongiseerde (vgl. Oudpr. deiws, eit enz.)36. Om die reden kon de samenvalling van de Indo-Europese lange klinkers ō en ā in het Pruisisch ook later doorgaan, dat wil zeggen dat zij vanuit een onbeklemtoonde positie ook naar een beklemtoonde positie kon overgaan. Het fragmentarische karakter van de schriftelijke monumenten van het Pruisisch maakt het echter onmogelijk te zeggen wat het werkelijke lot van de Indo-Europese ō en ā in het Pruisisch was. Dat de oppositie ō en ā hier geëlimineerd kan zijn, blijkt uit de volgende omstandigheden: 1) de identieke grafische weergave van de reflexen van Indo-Europese ō en ā in de Elbingse woordenlijst (de grafemen o en oa); 2) de ontwikkeling van de reflexen van Indo-Europese ō en ā tot ū of u na labiale consonanten en, naar het lijkt, eveneens na velaire consonanten in het catechismusdialect. Alle hier behandelde veranderingen van Indo-Europese ō en ā vonden plaats in latere stadia van de ontwikkeling van de Baltische talen. Bij de beoordeling van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen is van belang dat de Baltische talen (de oostelijke Baltische talen onmiskenbaar) Indo-Europese ō en ā nog van elkaar onderscheidden. Evenmin kan eraan worden getwijfeld dat de Baltische talen deze klinkers ook in de oudste perioden van hun geschiedenis onderscheidden. Dat de Baltische talen in de oudste perioden van hun ontwikkeling twee lange klinkers onderscheidden, blijkt uit de Baltische leenwoorden in de Fins-Oegrische talen van het Oostzeegebied, waar Baltische ō in veel gevallen wordt weergegeven met Fins uu (vgl. Fins huuta en Litouws šluota; Fins kuuro en Lets kuorns ‘doof’), terwijl Baltische ā wordt weergegeven met Fins uo (vgl. Fins vuota en Litouws óda, Fins tuohi en Litouws tošis, Fins luoma en Litouws lomà). Bovendien blijkt uit de leenwoorden dat Baltische ā een zekere mate van labialisatie had (Fins uo < *oo). Zoals al is vermeld, is in de Slavische talen de oppositie tussen de reflexen van de Indo-Europese lange klinkers ō en ā verdwenen. Fonologische studies van de afgelopen jaren (A. Martinė, V. Žuravliovas e.a.) hebben aangetoond dat de samenvalling van de Indo-Europese lange klinkers ō en ā naast de Indo-Europese korte klinkers o en a een van de eerste veranderingen in het vocalismesysteem van de Slavische talen was. Fonologische studies hebben tevens vastgesteld dat gelijktijdig met het proces van consonantpalatalisatie in de Slavische talen een ander proces plaatsvond: de labialisatie van consonanten die voorafgingen aan gelabialiseerde klinkers. De fonologische essentie van deze processen was dat de klinkers hun onderscheidende kenmerken ‘diezeïsme – bemollisme’ overdroegen op de voorafgaande consonanten37. De samenvalling van de Indo-Europese lange klinkers ō en ā in de Slavische talen houdt verband met een van deze processen: de delabialisatie van klinkers en de labialisatie van consonanten. Het begin van het klinkerdelabialisatieproces wordt toegeschreven aan de neutralisatie van o en a in de positie na labiale consonanten; dat wil zeggen dat de reeksen po: pa, bo: ba, me: ma, uo: ua, pō: pā, bō: bā... konden samenvallen en niet langer onderscheiden konden worden. Bemollisme is een constitutief kenmerk van labiale consonanten en werd daarom irrelevant voor klinkers die onmiddellijk op labiale consonanten volgen. Het resultaat van de samenvalling van de klinkers o en a 36 E. Berneker, Die preussische Sprache, I, Lautlehre, p. 16—18; R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, Göttingen, 1910, p. 137—141; J. Endzelīns, Senprūšu valoda, p. 29. 37 В. К. Журавлев, Формирование группового сингармонизма в праславянском языке, ВЯ, 4, 1961, р. 35. 5* 67 Als gevolg van dissimilatieve neutralisatie moet het a zijn geweest. Later, toen het differentiële kenmerk ‘bemolligheid’ van de klinkers o en ō overging op de consonanten die eraan voorafgingen, vielen de klinkers o en a ook in andere posities samen (na dentale consonanten enz.)38. De precieze chronologie van het samenvallen van ō en ā is onbekend. Alleen staat vast dat het Slavisch tijdens de contacten tussen Slavische en Germaanse en tussen Slavische en Griekse talen (ongeveer vanaf de eerste eeuwen van onze jaartelling) de ō al niet meer bezat: de lange gesloten ō van de Germaanse en Griekse talen wordt in het Slavisch weergegeven met de klinker ū, vgl. OCS bukъvi ‘letters’, uit Gotisch bōkōs ‘boeken’, OCS Solomunъ uit Grieks Σολομών. Men kan aannemen dat het Slavisch deze klinkers nog intact had voordat de oppositie tussen de reflexen van ide. ō en ā werd geneutraliseerd. Mogelijk wijzen ook enkele verschillende reflexen ervan in de uitgangen daarop. Zo had de datief enkelvoud van de o-stam in de ide. taalgemeenschap de uitgang *-ōi, en die van de ā-stam *-āi. Als deze uitgangen fonetisch waren samengevallen als gevolg van de neutralisatie van de oppositie tussen ō en ā, zouden beide stammen dezelfde uitgang hebben gehad. Dat is echter niet het geval, want in het Oudslavisch heeft de o-stam hier -u (vgl. rab-u), en de ā-stam -ē (vgl. žen-ē). Het oorspronkelijke systeem van lange klinkers in de Slavische talen was waarschijnlijk, net als dat in de Baltische talen, als volgt: ī ū ē ō ā Zowel de Baltische als de Slavische talen hebben dit driehoekige systeem geërfd van de dialecten van het noordelijke areaal van de ide. taalgemeenschap (vgl. bijvoorbeeld het volkomen identieke oorspronkelijke systeem van lange klinkers in de Germaanse talen) en hadden het tijdens de eerste eeuwen van hun zelfstandige bestaan waarschijnlijk nog ongewijzigd. Aangezien het vraagstuk van de oudste betrekkingen tussen de Baltische en Slavische talen betrekking heeft op de relaties tussen de Baltische en Slavische dialecten die in de eerste eeuwen na hun afscheiding van de ide. taalgemeenschap bestonden, spreekt het vanzelf dat het behoud van de oppositie tussen ide. ō en ā in de Baltische talen en de eliminatie ervan in de Slavische talen niet kan worden beschouwd als argument vóór of tegen de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid. Het lot van de klinkers ō en ā kenmerkt de latere ontwikkelingsfasen en tendensen van de Baltische en Slavische talen. Wat de verdere ontwikkeling van ide. ō en ā in de Baltische en Slavische talen betreft, hadden deze gemeen dat de lange klinkers de neiging hadden samen te vallen. Door dit kenmerk behoren de Baltische en Slavische talen tot hetzelfde areaal als de Germaanse en Indo-Iraanse talen. Toch verschillen de Baltische en Slavische talen ook sterk in het lot van ide. ō en ā. In de Slavische talen vielen de lange klinkers van ide. overal samen, terwijl dat in de Baltische talen alleen in onbeklemtoonde positie gebeurde. De Baltische talen (en zeker de Oost-Baltische) hebben het verschil tussen de lange klinkers dat zij uit de ide. taalgemeenschap hebben geërfd tot op heden behouden (Litouws uo: o, Lets uo: ā). De Baltische en Slavische talen verschillen niet alleen in de uitkomsten van de ontwikkeling van de lange klinkers van ide., maar ook in de ontwikkelingstendensen van de systemen van lange klinkers zelf. Het systeem van lange klinkers in de Baltische talen had de neiging te vernauwen en te labialiseren; daardoor werden Baltisch ō en ē₂ in het Litouws uo en ie, terwijl Baltisch ā en ē veranderden in o en ė. In de Slavische talen was daarentegen een duidelijke tendens tot uitbreiding van het systeem van lange klinkers en delabialisering. Daardoor veranderden Slavisch ō en ū in de klinkers a en y. 38 Б. К. Журавлев, op. cit., p. 35–36. 68 De ontwikkeling van de ide. tweeklank eu Wat de reflex van de ide. tweeklank eu was in de Baltische en Slavische talen, is nog niet definitief opgehelderd. In sommige gevallen wordt de ide. tweeklank eu (ēu) weerspiegeld door Baltisch (oostelijk) jau en Slavisch ju (uit Slavisch *jau), vgl.: Lit. liaukà en liauka (Karsakiškis, Panevėžys), mv. liaukos „een dergelijke varkensziekte“, liaūkti „rennen, overvloedig stromen“, Let. ļauka en laukas¹ „varkensziekte“: Gr. λεύκη „uitslag“ (dit woord is volgens de veronderstelling door de Finnen aan het Baltisch ontleend, vgl. Fins leuka „kin“²; dit zou erop wijzen dat de Balten ten tijde van de ontlening nog eu hadden); Lit. liaupsė, acc. sing. liaūpse (uit *leub-s-), Oerslavisch ljubъ „lief“: Got. liufs, Oudhoogduits liob „lief“ (Got. iu, Oudhoogduits io uit ide. eu); Lit. liaudis en liaudžia, acc. sing. liaudžią (Valkininkai, Rodūnia), Let. mv. ļaudis en dialectaal ļauži, Oerslavisch ljudьje „mensen“, Oudrussisch ljudi „volk“: Oudhoogduits liut „mensen“ (iu uit ide. eu); Lit. siāuras, Let. sāurs: Gr. εὔριπος „zeestraat“ (Gr. εὐ- kan uit *seu- komen); Lit. šiāurė (uit *ḱeu-r-): Oudrussisch séverъ (uit *k’ēu-er-). Er zijn heel wat gevallen waarin in andere ide. talen de tweeklank eu correspondeert met au in de Baltische talen en met u in de Slavische talen (uit Slavisch *au), vgl.: Lit. baūsti: Oerslavisch bljusti „waarnemen, beseffen“, Gr. πεύθομαι „ik besef, ervaar“, Got. ana-biudan „bevelen, verplichten“ (Got. iu uit ide. eu); Lit. naūjas, Oudpruisisch nauns, Lit. *navas (een door taalkundigen gereconstrueerde vorm op grond van de dorpsnaam Nav-ikai en de achternaam Nav-ikas): Got. niujis, Gr. νέος „nieuw, jong“ (uit *νέFος), Hettitisch neua-; Oerslavisch novo, Lat. novus, Gallisch (plaatsnaam) Novio-dūnum (vgl. Lit. Naujamiestis) wijzen echter op een ide. *nou-; Lit. laūkas en láukas „dier met een witte snuit of witte voorhoofdsstreep“, Let. lauks: Gr. λευκός „wit“ (dit woord is door de Finnen aan het Baltisch ontleend, vgl. Fins laukki „witte vlek op een dier“, met de tweeklank au in de stam); Lit. raūdas, Let. raūds, Oerslavisch ruda „metaal“, Russisch румяный (Russ. rum- uit *raud-m-): Oudengels réod „roodachtig“, Gr. ἐρεύθω „ik word rood“. De hier gegeven gegevens tonen al aan dat het moeilijk is rechtstreeks te zeggen wat de reflex van ide. eu in de Baltische en Slavische talen was — Lit. jau en Slavisch ju, of Lit. au en Slavisch u. Sommige onderzoekers (J. Šmitas³, G. Ul janovas⁴, E. Bernekeris⁵, V. Por že zin- ¹ De vorm laukos bij K. Širvydas (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Quinta editio, Vilnae, 1713, p. 136), opgenomen in de woordenboeken van K. Miulenbachs–J. Endzelynas en E. Frenkelis (K. Mü len b a c h a Latviešu valodas vārdnīca. Redigējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, II, Rīgā, 1925–1927, p. 426; E. Fraenkel, LEW, p. 361), moet waarschijnlijk worden verbeterd tot liaukos, omdat: 1) de vorm laukos (met een harde l-) elders niet bekend is, 2) in de derde editie van K. Širvydas’ woordenboek (C. Szyrwid, Dictionarium trium linguarum, Tertia editio, Vilnae, 1642, p. 157, 528) staat Laukos (= liaukos). Zie K. Pakalka, Konstantino Širvydo žodyno „Dictionarium trium linguarum“ lietuviškų žodžių registras (LTSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros institutas, 1964, mašinraštis). ² Sommige onderzoekers (E. Nieminen, Y. Toivonen) ontkennen het Baltische karakter van Fins leuka, zie A. Sabaliauskas, Baltų ir Pabaltijo suomių kalbų santykiai, LKK, 6, 1963, p. 121. ³ J. Schmidt, Was beweist das e der europäischen Sprachen für die Annahme einer einheitlichen europäischen Grundsprache?, KZ, 23, 1877, p. 352–353. ⁴ G. Oeljanov, Grondslagen van de tegenwoordige tijd in het Oudkerkslavisch en het Litouws, Warschau, 1888, p. 36, 64, 100. ⁵ E. Berneker, Von der Vertretung des eu im baltisch-slavischen Sprachzweig, IF, 10, 1899, p. 145–167; plg. AfslPh, 25, 1903, p. 487. 69 skis6, E. Cupica7, J. Endzelynas8, H. Pedersenas9 en anderen) meenden dat ide. eu in de Baltische talen regelmatig al in jau was veranderd, en in de Slavische talen in ju. H. Pedersen voegde eraan toe dat alleen het woord liaukà (vgl. gr. λεύκη) voldoende zou zijn om te bewijzen dat ide. eu in het Litouws in jau is veranderd10. Aangezien de hierboven genoemde onderzoekers de verandering van ide. eu in Litouws jau als regelmatig beschouwden, moesten volgens hen alle gevallen waarin Baltisch au overeenkomt met eu in andere ide. talen uitzonderingen zijn. Daarom moesten manieren worden gevonden om ze te verklaren. Na dit vraagstuk te hebben onderzocht, kwam V. Poržežinskis tot de conclusie11 dat in de Baltische taalgemeenschap de zachte medeklinkers vóór eu, onder invloed van medeklinkers die vóór u stonden (waar ze hard waren), in een deel van de woorden door harde waren vervangen. Zo veranderde de groep „zachte medeklinker + tweeklank eu“ in het Litouws en Lets in de groep „zachte medeklinker + tweeklank au“, en in het Pruisisch in de groep „zachte medeklinker + tweeklank eu“. De groep „harde medeklinker + tweeklank eu“ veranderde in de groep „harde medeklinker + tweeklank au“. E. Berneker12 stemde in met deze opvatting van V. Poržežinskis en wees erop dat hiermee veel uitzonderingen konden worden verklaard waarbij au voorkomt in plaats van het verwachte jau. H. Pedersen13 probeerde de oorsprong van au heel anders te verklaren. In het woord tautà zou volgens hem t…t in t…t veranderd kunnen zijn door de assimilerende invloed van de tweede t. Het woord laũkas zou de klinker o uit een ander woord van dezelfde wortel kunnen hebben gekregen. En naũjas zou in plaats van *niaujas door dissimilatie of op een andere manier kunnen zijn ontstaan. E. Cupica14 verklaarde al in 1907 op dezelfde manier het ontstaan van de tweeklank au in tautà. Deze verklaringen voor het ontstaan van au in plaats van het verwachte jau zijn niet geheel geslaagd. Zo bewees V. Poržežinskis niet waarom de zachte medeklinkers in het ene geval door harde werden vervangen en in het andere niet. Zijn theorie verklaart niet waarom bijvoorbeeld Pruisisch peuse niet in *pause veranderde, hoewel er in de Baltische taalgemeenschap daarnaast een woord bestond waarin p vóór u hard was (vgl. Litouws pušis). Volgens de theorie van V. Poržežinskis zou een dergelijke verandering juist te verwachten zijn. Dat er in tautà assimilatie heeft plaatsgevonden, zoals E. Cupica en H. Pedersen stellen, kan men natuurlijk aannemen, maar met feiten is het moeilijk te onderbouwen. O. Wiedemann15, K. Johanson16, J. Mikola17, A. Meillet18 en anderen meenden dat jau in de Baltische talen uitsluitend uit ide. ēu was ontstaan, terwijl de tweeklank au een weerspiegeling van ide. eu was. In de Slavische talen zou ju volgens hen zowel uit ide. ēu als uit ide. eu kunnen zijn ontstaan. De opvatting van deze onderzoekers wordt niet tegengesproken door de vele voorbeelden uit het Litouws waarin jau uit de korte ide. tweeklank eu is ontstaan. J. Zubat19 probeerde een criterium vast te stellen waarmee kon worden bepaald waar ide. eu in jau en waar in au veranderde. Volgens hem veranderde ide. eu in de Baltische en Slavische talen in respectievelijk jau en ju vóór voorklinkers, en vóór achterklinkers veranderde het in respectievelijk au en u. 6 В. Поржезинский, К истории форм спряжения в балтийских языках, Москва, 1901, p. 79–80. 7 E. Zupitza, Lit. naũjas, KZ, 40, 1907, p. 250–251. 8 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 79. 9 H. Pedersen, Lit. IAU, StB, 4, 1934–1935, p. 150–154. 10 H. Pedersen, op. cit., p. 152. 11 В. Поржезинский, op. cit., p. 80. 12 E. Berneker, AfslPh, 25, 1903, p. 489. 13 H. Pedersen, op. cit., p. 150–154. 14 E. Zupitza, op. cit., p. 254–255. 15 O. Wiedemann, Das litauische Präteritum, p. 17–18, 32, 184. 16 K. Johansson, Indische Etymologien, IF, 8, 1897, p. 172 (išnaša). 17 J. Mikkola, Urslavische Grammatik, I, p. 57–61. 18 A. Meillet, Le traitement de *-eu- en letto-lituanien, BSL, 25, 1924, p. 174–175. 19 J. Zubatý, AfslPh, 20, 1898, p. 396–397. 70 J. Zubats verklaring werd, enigszins gewijzigd, onderschreven door J. Endzelin20. Volgens hem was de au in de Baltische talen ontstaan uit Indo-Europees eu, waarschijnlijk niet vóór alle achterklinkers, maar alleen vóór beklemtoonde achterklinkers. Vergelijk de voorbeelden die J. Endzelin geeft: Litouws tautā en Gotisch þiuda (de -d- uit -t- toont aan dat deze woorden vanouds op de uitgang werden beklemtoond), Litouws laũkas en Grieks λευκός. De opvatting van J. Zubat en J. Endzelin21 verklaart zulke feiten uit het Litouws niet, waarin au ook vóór achterklinkers voorkomt; vergelijk bijvoorbeeld liaukà, siaũras, kiáuras, kiáutas enz. Bovendien komt de tweeklank au ook geregeld voor in woorden met een vaste klemtoon op de stam; vergelijk kiaũlė, kiaũšis, liáudis, šiáurė enz. E. Berneker22, E. Cupic23, K. Būga24, G. Ševelnov25 en anderen waren geneigd aan te nemen dat de tweeklank au in de Baltische talen afkomstig was van een Indo-Europese tweeklank met een andere ablautstrap dan de tweeklank eu. Ook J. Endzelin26 sloot de mogelijkheid van ablaut niet uit. Zo zou bijvoorbeeld Litouws tautā niet uit Indo-Europees *teutā, maar uit Indo-Europees *toutā of *tautā moeten worden afgeleid. Afzonderlijk moet de opvatting van J. Otrębski27 worden vermeld. Volgens hem is de reguliere voortzetting van Indo-Europees eu in de (Oost-)Baltische talen au, voorafgegaan door een harde medeklinker. In de Slavische talen werd Indo-Europees eu door vroege palatalisatie van medeklinkers vóór voorklinkers *jau (waaruit later ju ontstond). Aangezien de Indo-Europese tweeklank eu in de Baltische talen veranderde vóór de palatalisatie van medeklinkers (dat wil zeggen dat de medeklinkers vóór voorklinkers en vóór j nog hard moeten zijn geweest), moet de tweeklank waarin eu veranderde au zijn geweest, voorafgegaan door een harde medeklinker. J. Otrębski onderbouwt hier één hypothetische aanname (de verandering van eu in au) met een andere, eveneens hypothetische aanname (de hardheid van de medeklinkers en hun palatalisatie). Zijn opvatting wordt tegengesproken door talrijke woorden in het Litouws en het Lets, waarvan de tweeklank au duidelijk uit Indo-Europees eu is ontstaan. In de Baltische en Slavische talen komen vrij vaak gevallen voor waarin dezelfde stam twee varianten heeft: één met jau en een tweede met au (in het Slavisch ju en u). De stam van Litouws kiáunė en Lets caune (c- uit *kj-) bevat jau, terwijl Pruisisch caune en Russisch куна́ au bevatten. Sommige Slavische talen hebben ju (vergelijk Oudrussisch плюща „longen“ en Oudtsjechisch plučé), andere u (vergelijk Oudslavisch plušta en Pools płuca). De Baltische voorbeelden laten zien dat de klinker in deze stammen in de o-graad staat; vergelijk Litouws plaučiai, Lets plāušas en Pruisisch plauti. Als we aannemen dat Indo-Europees eu in de Baltische en Slavische talen in bepaalde gevallen regelmatig in respectievelijk au en u veranderde, dwingen deze feiten ons te concluderen dat die verandering zeer laat plaatsvond, al in de afzonderlijke talen. Het spreekt vanzelf dat dit niet het geval kan zijn geweest. De Finse ontlening laukk(i) toont aan dat de Baltische talen ten tijde van de Baltisch-Fins-Oegrische contacten al au hadden in plaats van het eu van andere Indo-Europese talen. 20 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 83; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 40—41. 21 Šią koncepciją pripažino V. Vondrakas ir A. Vajanas, W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, I, p. 41; A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 122—124. 22 „De weinige gevallen waarin au en u met elkaar overeen lijken te komen, kunnen worden verklaard door aan te nemen dat er een andere ablaut was“, — E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 167. 23 E. Zupitza, op. cit., p. 250—251. 24 K. Būga, RR, II, p. 348. 25 G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 272—275. 26 И. Эндзелин, Славяно-балтийские этюды, p. 82; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 41. 27 J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312; Я. С. Отрембский, Славяно-балтийское языковое единство, ВЯ, 5, 1954, p. 31—32. 71 Als we aannemen dat de ontwikkeling van ide. eu in de Baltische en Slavische talen een regelmatig proces was en plaatsvond binnen Baltische en Slavische taalgemeenschappen, dan kan eu onmogelijk in sommige talen al in resp. ju en in andere in au zijn veranderd. Deze variatie toont aan dat óf de o-vocalisme uit de ide. taalgemeenschap is geërfd, óf in afzonderlijke talen door structurele analogie is ontstaan. Aangezien er bijvoorbeeld naast pr. caune geen vorm met een andere ablauttrap bestond en structurele analogie daardoor niet mogelijk was, kan het Pruisische woord alleen uit de wortel *kou- zijn voortgekomen. In de Baltische (en Slavische) talen veranderde ide. eu al in jau; zo ontstond de ablautreeks jau: au: u (ide. eu: ou: u). In veel gevallen verdrong de palatale medeklinker de velaire die vóór de u-trap stond. Zo ontstond bijvoorbeeld in het Litouwse griūti, in plaats van het verwachte *grūti, naar analogie van griáuti < *grēu-. De palatale medeklinker werd veralgemeend, ook in vormen waarin door ablaut een o was ontstaan; vgl. griovė in plaats van het verwachte *grovė < *grōu-.²⁸ Ook het omgekeerde proces is denkbaar: de velaire medeklinker vóór de u-trap kan de palatale hebben verdrongen. Zo kan men aannemen dat het Letse laukas (met velaire l-) in plaats van *liaukas ontstond naar analogie van een dergelijk Baltisch woord (vgl. pr. luckis ‘spaander’), waarin de velaire l- regelmatig was. Maar woorden als pr. peuse en Litouws pušis, pr. caune en Litouws kiáunė laten niet toe dat we dit aannemen. Hoewel in de Baltische taalgemeenschap naast peuse ook pušis bestond, veranderde peuse daardoor niet in *pause. Evenmin kon pr. caune door analogie uit *kiaune zijn ontstaan, omdat er geen woord bestaat waarin de medeklinker vóór de u-trap stond. Dit alles toont aan dat de afwisselingen met au die al voorkomen in woorden van het type Litouws kiáunė: pr. caune, op fonomorfologische gronden moeten worden verklaard. Deze conclusie wordt wellicht ook ondersteund door Finse leenwoorden van Baltische oorsprong. Men kan aannemen dat de Finnen leuka en laukki tegelijk hebben ontleend, aangezien beide verband houden met benamingen voor eigenschappen van levende wezens. Deze leenwoorden tonen aan dat ten tijde van de ontlening 1) in de Baltische talen au al bestond in plaats van eu in andere ide. talen en 2) de diftong eu nog niet in jau was veranderd. De diftong eu veranderde pas veel later in jau dan eu in au. De processen eu > au en eu > jau waren dus waarschijnlijk noch chronologisch, noch structureel met elkaar verbonden. De genoemde feiten lijken toe te staan dat een deel van de Baltische en Slavische woorden met au resp. u in plaats van eu in andere ide. talen, wordt afgeleid van een wortel met de o-trap; vgl.: *kēu-g-: Litouws kiáugė en *kōu-g-: Litouws káugė, Lets kaudze, Oudnoords haugr „heuvel“; *kēu-n-: Litouws kiáunė, Lets caūne en *kōu-n-: Oudpruisisch caune, Russisch куча; *leu-k-: Grieks λευκός, Gotisch liuha „licht“ en *lou-k-: Litouws laukas, Lets lāuks, Latijn lūc-idus „licht“, Grieks λούσσον (-σσ uit *-kj-) „witte kern van een spar“; *leu-k-: Litouws liaukà, liaūkti, Lets lauku, Grieks λεύκη en *lou-k-: Lets laukas; *leu-|*lēu-: Litouws liáutis, liav-ōnas, Lets laut „laten“, Tsjechisch leviti „vergeven“, Gotisch lēwjan „aan het lot overlaten“ en *lou-|*lōu-: Litouws lavōnas, Oudpruisisch au-lāut „sterven“; *pleu-: Oudrussisch pljuća „longen“, Oudtsjechisch pljuće, Grieks πλεύμων en *plou-: Litouws plaučiai, Lets plaušas, Oudpruisisch plauti, Oudkerkslavisch plušta, Pools płuca; *reu-d-: Oudengels réod „roodachtig“, Grieks ἐρεύθω „ik word rood“ en *rou-d-: Litouws raūdas, raud-ōnas, Lets rauds, Oudkerkslavisch ruda „erts“, Russisch румяный (rum- uit *raud-m-); *sreu-: Litouws sriaumuō, Grieks ῥεῦμα „stroom“ (ῥ- uit *sr-) en *srou-: Litouws srav-ėti, sraumuo, Lets strāume, Oudrussisch strumenь „beek“ (stru- uit *srau-); ²⁸ Wellicht hebben om vergelijkbare of andere, minder duidelijke redenen sommige dialecten van het Litouws (in bepaalde vormen) een palatale r, terwijl andere een velaire hebben; zie Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 153–156. 72 *teut-: Got. piuda „volk“, Illyrisch (persoonsnaam) Teuta en *tou-t-: Lit. tautà, Lett. tāuta, Oudpr. tauto, Oskisch touto „staat“, Kymrisch tūd „land“ (tū- uit *tou-), Oudiers tuath „volk“ (tua- uit *tou-). Er moet aan worden toegevoegd dat slechts een deel van de woorden in de Baltische en Slavische talen met een o-vocalisme in de wortel kan teruggaan tot de tijd van de Indo-Europese taalgemeenschap. Dit geldt bijvoorbeeld voor het Litouwse woord tautà en zijn verwanten: sommige Indo-Europese dialecten kunnen de graad *teu- hebben gehad, andere de graad *tou-. De varianten van de meeste woorden met de ablautgraden e en o kunnen echter al in de Baltische en Slavische talen zijn ontstaan, aangezien de ablaut in de Baltische talen (bijvoorbeeld in het Litouws) ook vandaag nog productief is. Zo hadden sommige Baltische dialecten het woord kiáunę met de e-ablautgraad, en andere met de o-ablautgraad (vgl. Oudpr. caune). In sommige Litouwse woorden kan de tweeklank au in feite in de plaats staan van Indo-Europees eu. Tegenwoordige-tijdsvormen als keičia, sėka (pasaka) enz., waarvan de wortel een e-vocalisme heeft, tonen aan dat ook in de vormen baudžia, plaukia, smaukia een e-vocalisme moet hebben gestaan, omdat iteratief-causatieve werkwoorden gewoonlijk een o-vocalisme hebben, vgl. kaityti, sakyti en baũdinti, plaũkyti, smaũkyti. Dat de oude worteltweeklank in deze tegenwoordige-tijdsvormen eu was, blijkt ook uit de overeenkomstige woorden in andere Indo-Europese talen, vgl. Lit. baudžia en Oksl. bljūsti, Lit. plaukia en Ohd. fliogen „vliegen“ (io uit eu), Lit. smaukia en Oudnoords smjūga „zich een weg banen, wegzinken“ (ju uit eu). De worteltweeklank eu in de oudere vormen *beudja, *pleukja en *smeukja werd vervangen door au, niet omdat Indo-Europees eu in de Baltische talen regelmatig au zou zijn geworden, maar vermoedelijk omdat het vocalisme van deze tegenwoordige-tijdsvormen zich aanpaste aan dat van andere vormen van dezelfde wortel met o-vocalisme. Dat betekent dat Indo-Europese tweeklank eu in de Baltische (en Slavische) talen niet in au is veranderd, afgezien van enkele werkwoorden waarin ou vermoedelijk door analogie in de plaats van het oudere eu is ontstaan. Alle woorden in de Baltische en Slavische talen met au respectievelijk u in de wortel, waar andere Indo-Europese talen eu hebben, zijn vermoedelijk afkomstig van vormen met o-vocalisme. Indo-Europese tweeklank eu werd in de Baltische en Slavische talen regelmatig jau respectievelijk ju. Dit fonetische verschijnsel wordt beschouwd als een innovatie van de Baltische en Slavische talen, die de nauwe verwantschap tussen die talen aantoont en de theorie van een Baltisch-Slavische taaleenheid ondersteunt. De verandering van Indo-Europees eu in jau respectievelijk ju kan alleen als argument voor een Baltisch-Slavische taaleenheid gelden indien Indo-Europees eu ten tijde van die eenheid in jau respectievelijk ju zou zijn veranderd. Er lijkt echter geen enkele grond te zijn om dit fonetische verschijnsel zo oud te achten. Er kan niet met zekerheid worden gezegd dat de verandering van Indo-Europees eu in jau gemeenschappelijk Baltisch was. Op grond van de Oudpruisische taalmonumenten valt moeilijk vast te stellen wat de reflex van de Indo-Europese tweeklank eu in het Oudpruisisch was. De spellingen van het type bleusky in het Elbinger woordenlijstje zijn dubbelzinnig. Sommige onderzoekers menen29 dat de spelling eu de tweeklank au na een gepalataliseerde medeklinker weergeeft. Dus ook in het Oudpruisisch werd Indo-Europees eu jau. R. Trautmann wijst ook op een vergelijkbare spelling jau in oude Litouwse taalmonumenten, bijvoorbeeld gereus in plaats van geriaus in de geschriften van M. Daukša30. Anderen houden de opvatting aan31 dat Oudpruisisch eu inderdaad de tweeklank eu weergeeft, en niet jau. Volgens hen is Indo-Europees eu in het Oudpruisisch onveranderd gebleven. 29 R. Trautmann, Die altpreussischen Sprachdenkmäler, p. 148—149; J. Endzelīns, Prūsų tekstu grafika, FBR, 15, 1935, p. 97—98; Senprūšu valoda, p. 30; V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 54—55. 30 R. Trautmann, op. cit., p. 148. 31 J. Otrębski, LP, 4, 1953, p. 308—312. 73 Door alle onderzoekers wordt als argument het Oudpruisische iaukint (= Litouws jaukinti) genoemd, dat naar verluidt erop wijst dat de Indo-Europese eu in het Pruisisch eveneens in iau veranderde. Dit argument is echter onbetrouwbaar, omdat het woord ook de wortel *ouk- kan hebben gehad (niet *euk-). De o-vocalisme van de wortel past juist bij de causatieve betekenis van het werkwoord Oudpruisisch iaukint en Litouws jaukinti. Dat j- hier prothetisch kan zijn, blijkt uit Oudkerkslavisch učiti (u- uit *au-) en Oudindisch ókah ‘huis’. De woorden die in het Elbingse woordenlijstje met de digraaf eu (ew) worden geschreven, zijn: bleusky 286, geauris 757 (vgl. Litouws giaurÿs LKŽ, III, 282), gleuptene 247, keutaris 762, keuto 156, 497 (vgl. Litouws kiáutas), peuse 597, skewre 685 (vgl. Litouws kiáglė). Opvallend is dat vóór deze digraaf nooit de grafemen i, y of g voorkomen, die als tekens voor consonantverzachting geïnterpreteerd zouden kunnen worden. Een dergelijke grafische aanduiding zouden we juist verwachten als het Pruisisch in deze woorden de combinatie iau had gehad. Wel komen de genoemde grafemen in het Elbingse woordenlijstje soms ook vóór voorklinkers voor, vgl. plieynis 38 naast pleynis 75. Daarom verdient de spelling van het woord keuto aandacht: beide keren is het op dezelfde wijze genoteerd, namelijk met de digraaf eu. Dit alles lijkt erop te wijzen dat de genoemde woorden in het Elbingse woordenlijstje de diftong eu bevatten. Op grond van het feit dat de combinatie *sj in het Pruisisch veranderde in š (vgl. schuwikis 496, schu-meno 507, schuwan 471), neemt men doorgaans aan dat j in het Pruisisch ook na andere medeklinkers (dentale en velare) wegviel en die medeklinkers daarbij verzachtte³². Sommige spellingen, vooral het gebruik van de grafeem g, lijken echter erop te wijzen dat hier toch de klank j wordt aangeduid; vgl. bijvoorbeeld angurgis 565, ansalgis 506, kargis 410, saligan 468, wargien 525 (vgl. cugis 518 = Litouws kūjis, waar de grafeem g de klank j weergeeft). Het is wel zeer twijfelachtig dat de grafeem g hier de verzachting van medeklinkers zou aanduiden³³. Zoals blijkt uit het Litouws en het Lets, hoefde j niet noodzakelijkerwijs op alle posities tegelijk weg te vallen: op sommige plaatsen (bijvoorbeeld na t, d) viel het eerder weg, op andere (bijvoorbeeld na labiale medeklinkers) later; op sommige plaatsen leverde die verdwijning het ene resultaat op, op andere een ander. De verandering van de combinatie *sj toont daarom geenszins aan dat ook combinaties van andere medeklinkers met j zijn veranderd. Overigens ontkennen zelfs de voorstanders van de palatalisatiehypothese voor zogenoemde ‘jotische’ medeklinkers niet volledig dat j in het Pruisisch na labiale medeklinkers nog bestond³⁴. In dit geval zijn de spellingen in het Elbingse woordenlijstje als volgt: piuclan 547 (aan het begin van het woord), kalabian 424, tarbio 325, knapios 268, wupyan 9, wormyan 465, samyen 235, clawio 375, perwios 281. Bij de vraag of het Pruisisch nog de diftong eu had, dan wel of de Pruisische dialecten die al door jau hadden vervangen, is niet zozeer van belang wat de schrijfwijzen bia, bio, piu, pio, pya, mya, mye en wio aanduiden: een combinatie van een labiale medeklinker met j of een gepalataliseerde labiale medeklinker vóór achterklinkers. Van belang is dat de grafische weergave van deze positie verschilt van die van de overeenkomstige positie in het woord peuse: als de diftong eu in het Pruisisch in jau was veranderd, zouden we ook hier (d.w.z. in het woord peuse) dezelfde grafische weergave verwachten van een labiale medeklinker (met j of gepalataliseerd) vóór een achterklinker (*pjau, *pyau of *pyeu). Geeft de afwijkende grafische weergave niet eenvoudigweg een verschillend fonetisch complex weer (in de hierboven gegeven voorbeelden pja of p’a..., maar in het woord peuse—pe)? Bij de fonetische interpretatie van de spelling in de monumenten van het Pruisisch is het ook de moeite waard te herinneren aan J. Endzelins’ verklaring van de spelling pvienkts in de tweede catechismus. Hij vermoedt dat 32 J. Endzelins, Prūšu tekstu grafika, p. 96–98; T. Milewski, Przyczynki do gramatyki pruskiej, „Slavia Occidentalis“, 15, 1936, p. 102–108; V. Mažiulis, op. cit., p. 54–55. 33 Vgl. J. Endzelins’ aarzelende verklaring van het woord wargien: „je te vēl iesprausts aiz g varbūt tāpēc, lai g-burtu te kas nelasītu ka vēlāro balsīgo šļēdeni“, — J. Endzelins, op. cit., p. 97. 34 J. Endzelins, op. cit., p. 98; V. Mažiulis, op. cit., p. 55. 74 hier, na een labiale medeklinker, een j35 kan zijn ontstaan. Een j kon dus zelfs vóór voorklinkers worden weergegeven. Geheel overeenkomstig worden in het Elbingse woordenlijstje ook andere medeklinkers vóór achterklinkers weergegeven (met j of gepalataliseerd); vgl. maldian 438, median 586, medione 699, brunyos 419, dragios 386, enz. Op dezelfde wijze zouden ze ook moeten worden weergegeven in de woorden keutaris, keuto, skевre, geauris, als de medeklinkers hier vóór achterklinkers stonden. Bovendien verdient het feit aandacht dat de grafemen i, y in het Elbingse woordenlijstje na medeklinkers doorgaans niet vóór voorklinkers worden geschreven (vgl. deywis 1, deynayno 5, metis 166, enz.), met uitzondering uiteraard van enkele gevallen (zoals plienis 38 naast pleynis 75, geyте 339, enz.). Ook in de genoemde woorden met de digraaf eu (ew) was dus waarschijnlijk een voorklinker aanwezig, en bijgevolg ook de diftong eu. Tegelijkertijd blijkt dat er ook geen betrouwbare gegevens zijn die erop wijzen dat de overgang van het Indo-Europese eu in de tweeklank jau al een gemeenschappelijk-Baltisch verschijnsel was. Ten tijde van de verandering van de Indo-Europese diftong eu hadden zich in de Baltische (oostelijke) en Slavische talen geheel verschillende fonologische situaties ontwikkeld: in de Baltische talen hield die verandering verband met bepaalde fonologische processen, in de Slavische talen met heel andere. De fonetische verandering van eu in jau veronderstelt reeds de verbreding en achterwaartse articulatie van de klinker e in de positie vóór u (blijkbaar eerst daar waar die klinker een acute intonatie had), d.w.z. e→ā. Dat zo’n fonetisch verschijnsel mogelijk is, blijkt uit het Litouws, waar gevallen voorkomen waarin de klinker e vóór u of v wordt verbreed en naar achteren verschoven, vgl. het kliāvas ir klēvas van veel dialecten. Vóór v (u) spreken de Samogitische dialecten op veel plaatsen a uit, voorafgegaan door een verzachte medeklinker. Hier wordt zelfs in plaats van ē, ontstaan uit ei, a uitgesproken; vgl. kr’āus ‘scheef’³⁶, š’āvā ‘zeef’. De uit e vóór u ontstane a kan fonetisch zeer dicht hebben gelegen bij de klinker a, die eveneens vóór u voorkwam (uit de oude diftongen āu ir ōu); na j kon de klinker a zelfs geheel samenvallen met ā. Toen de klinker o in a veranderde, werden de klinkers a en ā varianten van het foneem /a/. Zo kon de variant ā fonemisch worden; met andere woorden, in plaats van de realisatie van het foneem /e/ in het segment CāuC (C staat voor medeklinkers) verscheen de realisatie van het foneem /a/, d.w.z. CāuC → C’auC. De medeklinkers die vóór de voorste klinkers stonden, moeten toen al hebben verschild van de medeklinkers die vóór de achterste klinkers stonden. De eerste waren palataal, de tweede velaar. De positie vóór j was vermoedelijk neutraal. Na de hierboven genoemde veranderingen kwamen palatale medeklinkers vóór de achterste klinker a te staan. Deze situatie kon niet lang voortbestaan, omdat zij in strijd was met het gehele systeem, waarin palatale medeklinkers alleen vóór voorklinkers voorkwamen en achterklinkers alleen na velaire medeklinkers. Deze anomalie kon op twee manieren worden opgeheven: 1) C’auC moest veranderen in CauC (vóór een achterklinker was alleen een velaire medeklinker mogelijk); 2) C’auC moest veranderen in CjauC (vóór een achterklinker was een palatale medeklinker alleen mogelijk vóór j). De verwezenlijking van de eerste mogelijkheid ging met grotere moeilijkheden gepaard dan die van de tweede: de medeklinkers in deze positie moesten van de klasse van palatale medeklinkers overgaan naar die van velaire medeklinkers. Hoewel er tussen de klassen van palatale en velaire medeklinkers een verhouding van complementaire distributie bestond, zou de verwezenlijking van de eerste mogelijkheid toch een ingrijpende verschuiving in het systeem hebben betekend. Daarom werd blijkbaar de tweede mogelijkheid gerealiseerd; bovendien vormde de verwezenlijking ervan een compromis: de positie vóór j was neutraal, dus 35 J. Endzelīns, op. cit., p. 96. 36 Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 51. 75 hier waren de medeklinkers noch palataal, noch velair (resp. zowel palataal als velair). De invoeging van j hief de ontstane tegenstelling in het systeem op. Overigens kon de wortel van het type C’auC- in sommige gevallen, vooral wanneer daarnaast een wortelvariant met de diftong au (en ou) bestond, gemakkelijk worden vervangen door een wortel van het type CauC-. Dat is blijkbaar gebeurd bij werkwoorden; vergelijk daužia in plaats van het regelmatige *djaūžia, naar analogie van daužyti. In het Oerslavisch hing de monoftongering van de diftong eu samen met een voorafgaande palatale medeklinker en de vorming van samengestelde groepsfonemen. Tijdens de vorming van samengestelde groepsfonemen sloten sonanten (waaronder ook u) zich aan bij de fonemen die eraan voorafgingen en werden ze syllabisch, omdat het syllabedragende element doorgaans het laatste element van het groepsfoneem was. Nadat de differentiële kenmerken ‘openheid: geslotenheid’ waren getransfonologiseerd tot de differentiële kenmerken ‘lengte: kortheid’, werden de klinkers, die inmiddels niet-syllabisch waren, overbodige indicatoren van de diesiteit en verdwenen ze daarom gemakkelijk. Toen het groepsfoneem C’eu veranderde in C’+u, ontstond er in het fonologische systeem van het Oerslavisch een uniek geval: een diesische medeklinker stond vóór een bemolische klinker. De tegenstelling tussen de diesische medeklinker en de daaropvolgende bemolische klinker kon worden opgeheven door de vorming van neutrale groepsfonemen. De aldus ontstane neutrale (noch diesische, noch bemolische) medeklinkers (bijv. b) moesten samenvallen met de reeds in het systeem aanwezige neutrale medeklinkers (bijv. b uit bjV) en dezelfde reflexen opleveren. Blijkbaar zijn daarom de reflexen van medeklinkers in de positie vóór zowel j als vóór de diftong eu in alle Slavische talen gelijk37. Bijgevolg bevestigt de interpretatie van de fonologische ontwikkeling van ide. eu tot jaū in de Baltische talen en ’u in de Slavische talen definitief het intuïtieve vermoeden dat deze verandering een volkomen zelfstandig verschijnsel in de Baltische en Slavische talen was. De ide. diftong eu ontwikkelde zich in de Baltische en Slavische talen niet alleen onder verschillende systemische omstandigheden en onder invloed van verschillende systemische factoren, maar ook de fonetische aard van die verandering verschilde: in de (Oost-)Baltische talen werd eu jaū, terwijl het in de Slavische talen eenvoudig ’u werd. Het lot van de ide. diftong eu is een duidelijk voorbeeld van de parallelle ontwikkeling van de Baltische en Slavische talen. Dit voorbeeld toont aan dat de gemeenschappelijke ontwikkelingstendensen van de Baltische en Slavische talen, bevorderd door geografisch contact, ook in latere perioden van hun geschiedenis bleven bestaan. Het lot van de syllabische sonanten in het ide. De syllabische sonanten l, r, m, n in het ide. (hierna aangeduid als R) werden in de Baltische en Slavische talen il, ir, im, in, of minder vaak ul, ur, um, un (hierna aangeduid als iR en uR). Hun gelijke ontwikkeling brengt de Baltische en Slavische talen bijzonder dicht bij elkaar. De korte sonanten R in het ide. werden iR of uR (met circumflex), vergelijk: a) liet. vilkas, lat. vilks, pr. wilkis, s. sl. vlъkъ, rus. волк, serb.-chorv. vuk (uit sl. *vьlkъ): s. ind. vṛ́kaḥ, got. wulfs, gr. λύκος, lot. lupus; pr. kirsnan ‘zwart’ (vergelijk liet. Kirsna, een zijrivier van de Šešupė), s. sl. čьrnъ, rus. чёрный (uit sl. *čьrnъ): s. ind. kṛṣṇáḥ ‘zwart’; liet. šimtas, lat. simts, s. sl. sъto (waarschijnlijk een leenwoord uit de Iraanse talen): s. ind. śatám (śa- uit ide. *k’ṃ-), gr. ἑκατόν (-κα- uit ide. *k’ṃ-), toch. kānt(e), lot. centum, got. hund; 37 В. К. Журавлев, Развитие группового сингармонизма в праславянском языке, Минск, 1963, р. 29–41. 76 Litouws mintis (acc. sing. minti), at-mintis, Lat. mit „denken, raden“, Oudpruisisch po-minisnan „herinnering“, Okerk. pa-mętъ (ę uit bn): OInd. matíh (-a- uit n) „voornemen, wens; gebed“, Lat. mens mentis „geest, verstand“, Got. munš „gedachte“; b) Litouws kulnas (en kulnis, acc. sing. kūlni), Lets kulna „hiel“, Oudpruisisch kulnis „enkel“, Okerk. klъka „kuiltje van de knie“, Bulgaars kъlka „dij“, Servo-Kroatisch kūk (uit Sl. *kъlk-): Lat. calx „hiel“, Toch. A kolye „dij“; Oudpruisisch curwis „stier“: Litouws kárvė, Okerk. krava, Russisch корова, Grieks κέρας „hoorn“: de Litouwse, Slavische en Griekse woorden hebben een wortel in de normale graad *kerH-/*korH-; Lat. cornu „hoorn“, Got. haúrn „hoorn“ uit *kṛH-; Litouws ungurys (gen. sing. ūngario): Oudpruisisch angurgis, Russisch угорь (у- uit *ang-), wortel *ng-/*ong-. De Indo-Europese lange sonanten R̄ (uit IE *RH) werden iR of uR (met acuut), vgl.: a) Litouws vilna, Lets vīna, Oudpruisisch wilnis en wilna „rok; jas“, Okerk. vъlna, Servo-Kroatisch vūna (uit Sl. *vъlna): OInd. ūrṇā, Avestisch varəna, Grieks λῆνος, Lat. lāna, Got. wulla (uit Germ. *wulna); Litouws žirnis, Lets zirnis, Oudpruisisch syrne „graan“, Okerk. zrъno, Russisch зерно (uit Sl. *zьrno): Lat. grānum (rā uit IE *ṛH), Got. kaúrn „graan“; Litouws pintì, Lets pīt, Okerk. peti (ę uit bn, maar kan ook uit en komen, vgl. Okerk. mrěti, praes. mьrǫ), praes. pьnǫ: Armeens henum „ik spin, ik brei“, Lat. pendere „wegen, waarderen“; vgl. ook Litouws pántis; b) Litouws gurklỹs (gen. sing. gūrkliō), Oudpruisisch gurcle „keel“ (uit Balt. *gur-tl-), Oudrussisch gъrlo (Russisch горло), Pools gardło (uit Sl. *gъr-dl-): OInd. gūrtáh „verwacht, aangenaam“, Lat. gurges „draaikolk“, gurgulio „luchtpijp“; vgl. ook Litouws gūrkšnis, gerklė, gargaliuoti; Litouws mùlkis, Lets muļķis: OInd. mūrkháh „dom, dwaas“. De Indo-Europese sonanten R werden in de Baltische en Slavische talen iR en uR, niet alleen in anteconsonantische positie, maar ook in antevocalische positie, vgl.: Litouws pilìs, Lets pils, Oudpruisisch (plaatsnamen) Pill-aw, Pille-kaym: OInd. pūḥ (acc. sing. pūr-am) „verdedigingsmuur“, Grieks πόλις „stad“; Litouws girìà, Lets dzira (en dzire) „bos“: OInd. giríh „berg“; Oudpruisisch garian, garrin „boom“ en Okerk. gora „berg“ hebben een andere ablautgraad (*gor-); Litouws gun-ioti, gūn-yti „opjagen, verjagen“, Oudpruisisch gun-twei, Okerk. gъn-ati „drijven“, Litouws giñti, Lets dzīt (i uit in), Okerk. žęti (ę uit ьn of en), praes. žьnǫ „ik maai (graan)“: Litouws gan-ýti, Lets gan-īt, Okerk. gon-iti. Uit het aangehaalde materiaal blijkt dat de Indo-Europese syllabische sonanten R in de Baltische en Slavische talen in sommige gevallen iR werden en in andere gevallen uR. De vraag rijst waarvan de distributie van de toegevoegde klinkers i en u afhankelijk was. Hierover bestaat geen eensluidend antwoord. J. Endzelin¹, J. Mikola², K. Būga³, R. Trautmann⁴ en anderen waren geneigd het ontstaan van i of u te verklaren door ablaut. Volgens deze opvatting is iR ontstaan uit eR, ¹ I. Endzelin, Slavisch-Baltische studies, p. 3—24. ² J. J. Mikkola, Urslavische grammatica, I, p. 68—71; vgl. Woher lit. jau und slav. ju?, IF, 16, 1904, p. 99. ³ K. Būga, RR, II, p. 128—129, 260—264. ⁴ R. Trautmann, Viennes baltų slavėnų gramatikos bruožas, „Švietimo darbas“, 1922, 3—6, Kaunas, p. 271—272; Ein Kapitel aus der Lautlehre der baltisch-slavischen Sprachen, „Slavia“, 2, 1923. 77 uit de nultrap van de diftong eR, en uR—uit oR, de nultrap van de diftong oR. In de Baltische en Slavische talen werden de gereduceerde e en o dus gewone klinkers i en u. In de Baltische talen wisselt iR in veel gevallen af met eR, en uR met aR; vgl. girtas: gérti (maar vgl. gurklys), gilti: gėlti, kilti: kėlti; kūlti: kūlti, kūmpas: kampas, pr. curwis: liet. karvė. Er komen echter gevallen voor waarin iR naast aR kan staan, en uR naast eR; vgl. miltai: málti, liet. minia: got. manags „veel“, liet. giria: pr. garian, o.sl. gora, pr. gulsennin „pijn“: liet. gėlti. In vormen van één en dezelfde wortel kunnen iR en uR naast elkaar voorkomen; vgl. tilpti: telpa: talpinti: tūlpinti. De gevallen waarin iR naast aR staat, en uR naast eR, zijn niet in strijd met de opvatting van de genoemde auteurs, omdat er bijvoorbeeld naast *m̥n- en *mon- (vgl. liet. minia en got. manags) vroeger ook *men- kan hebben bestaan, waarvan de nultrap het liet. minia. kon zijn. Daarom kan men de theorie van de klinkerwisseling waarschijnlijk noch weerleggen, noch met feiten onderbouwen. Het is zinvol de vraag op te werpen waarom in de Baltische en Slavische talen vóór syllabische sonanten juist de klinkers i en u ontstonden, en niet, bijvoorbeeld, de klinkers e of a, zoals in andere Indo-Europese talen. In de Baltische taalgemeenschap bestonden de diftongen eR en oR, die uit de Indo-Europese periode waren overgeërfd. Daarom konden vóór syllabische sonanten blijkbaar ook geen e en o (liet. a) ontstaan. In het vierledige systeem van korte Baltische klinkers i u e o, vergeleken met het systeem van de eerste componenten van diftongen e(R) o(R), waren de vrije leden de klinkers i en u, aangezien als eerste componenten van diftongen alleen de klinkers e en o voorkwamen. Daarom konden de eerste componenten van diftongen die uit syllabische sonanten ontstonden, uitsluitend de vrije klinkers i en u zijn. Uit het voorgaande blijkt dat de distributie van iR en uR afhankelijk kan zijn geweest van de vormen van de normale trap van de klinkerwisseling, met andere woorden, van de diftongen eR en oR: iR (uit R) kan zijn ontstaan in die vormen waarbij vormen van dezelfde wortel met de diftong eR bestonden (vgl. kil-ti: kel-ti), terwijl uR (uit R) kan zijn ontstaan in die vormen waarbij er vormen met de diftong oR waren (vgl. kūl-ti: kūl-ti). Als een wortel de afwisseling eR/oR vertoonde, dan konden in de vormen ervan zowel iR als uR ontstaan (vgl. liet. tém-ti: lat. tim-sa: liet. tamša: lat. tūm-sa). K. Brugman, A. V ajanas, J. Kurilovičius, G. Ševeliov as e.a. meenden dat het ontstaan van de anaptyctische klinker i of u afhing van de fonetische omgeving. K. Brugman⁵ merkte op dat de klinker u na labiale en velare medeklinkers was ontstaan. Deze bewering werd niet afdoende onderbouwd met materiaal uit de Baltische en Slavische talen. K. Brugmans verklaring berustte op gegevens uit het Oudindisch en het Grieks, omdat daar na labiale en velare medeklinkers ul en ur voorkomen. A. V ajanas⁶ meent dat de anaptyctische klinker u in de Baltische en Slavische talen afkomstig is van het vocale element van de Indo-Europese labiovelare medeklinkers kʷ, gʷ, gʷʰ. Zo zouden de Baltische en Slavische vormen *gen-: *gun- (vgl. liet. gėna: gunióti, gūnyti en o.sl. ženą: gʷona-ti) zijn ontstaan uit Indo-Europees *gʷʰen-: *gʷʰn- (dus *gʷʰn- > *gʷʰn- > *gun-). Volgens A. V ajanas zijn de Baltische en 5 K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen, Berlin und Leipzig, 1922, p. 123. 6 A. Vaillant, Grammaire comparée des langues slaves, I, p. 171. 78 In de Slavische talen ontstond een ingevoegde klinker u na labiovelare medeklinkers, en een klinker i na alle overige. Een vergelijkbare mening is ook J. Kurilovičius⁷ toegedaan. Volgens hem veranderden de syllabische sonanten R in de Baltische en Slavische talen in uR niet alleen na labiovelare, maar ook na zuivere velaire medeklinkers (ide. k, g, gh), en na alle overige medeklinkers in iR. J. Kurilovičius baseert deze opvatting op de veronderstelling dat de palatalisatie van medeklinkers in de Baltische en Slavische talen ouder is dan de vocalisatie van syllabische sonanten. J. Kurilovičius meent dat de overgang van R naar iR in de groepen kR en gR de medeklinkers k en g zou hebben veranderd in k’ en g’. Omdat velaire medeklinkers vóór R echter niet gepalataliseerd konden worden en daardoor hard waren, kon de klinkerachtige kleuring van de syllabische sonant alleen van de achterste rij zijn (d.w.z. u). De door J. Kurilovičius gepresenteerde statistische gegevens⁸ komen niet geheel overeen met zijn beweringen, omdat er bij uR na andere medeklinkers niet minder voorbeelden zijn dan na velaire medeklinkers. Zo komt uR na k en g voor in 35,6% van de voorbeelden, na m in 34,8% en na n in 33,3% van de voorbeelden. Hetzelfde percentage voorbeelden als na n komt ook na j voor. Het grootste aandeel (44,4%) van de voorbeelden heeft de diftongen uR na de medeklinker s. In alle overige voorbeelden staat iR. De oorspronkelijke distributieverhoudingen van iR en uR kunnen in de loop van de taalontwikkeling door elkaar zijn geraakt. Zo veranderde de klinkerwisseling eR: R na harde velaire medeklinkers regelmatig in eR: uR (vgl. Litouws gerklė: gurklys uit Baltisch *ger-tl-: *gur-tl-). Omdat na alle overige medeklinkers de wisseling eR: iR bestond en deze, doordat zij vaker voorkwam, veralgemeend kon zijn, konden naast vormen met uR na harde velaire medeklinkers gemakkelijk vormen met iR ontstaan (vgl. Litouws girtas). Na onderzoek van de distributie van iR en uR kwam G. Shevelov tot de volgende conclusies⁹: a) na palatale velaire medeklinkers veranderde R in iR; b) tussen velaire velaire medeklinkers (waaronder ook labiovelaren) veranderde R in uR; c) na velaire velaire medeklinkers, vóór niet-velaire, was de fonetische reflex van R uR; d) na labiale medeklinkers, vóór velaire velaire, was de fonetische reflex van R uR; e) na labiale medeklinkers vóór niet-velaire velaire medeklinkers en na dentale medeklinkers (waaronder ook s), vóór elke medeklinker, veranderde R in iR. Een sterk argument voor de theorie van de fonetische omgeving is het feit dat in de Baltische en Slavische talen uR na de medeklinkers š en ž (uit ide. k’ en g’) vrijwel niet voorkomt. De enkele voorbeelden die men aantreft (vgl. Litouws šultis, žulsnūs) zijn vermoedelijk van late oorsprong. Dit feit doet vermoeden dat de Baltische en Slavische talen ten tijde van de overgang van syllabische sonanten R in iR en uR nog steeds k’ en g’ hadden, of deze al in š en ž hadden veranderd (mogelijk š en ž). En k’, g’, rš, ž moeten zeer palataal zijn geweest. Op grond van de theorie van de fonetische omgeving moet men dus erkennen dat de regelmatige ontwikkeling van de ide. syllabische sonanten in de Baltische en Slavische talen R > iR was. De ontwikkeling R > uR, die afhankelijk was van de fonetische omgeving (na k en g), was een anomalie. ⁷ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, Wrocław, 1956, p. 227—243; O jedności językowej bałto-słowiańskiej, BPTJ, 16, 1957, p. 81—94; O балто-славянском языковом единстве, ВСЯ, 3, 1958, p. 23—24. ⁸ J. Kuryłowicz, L’apophonie en indo-européen, p. 229 (išnaša). ⁹ G. Y. Shevelov, A Prehistory of Slavic, p. 90. 79 De klinker u is na bepaalde medeklinkers vóór syllabische sonanten ook in andere IE-talen ontstaan. Volgens V. Georgijev10 zijn IE-syllabische sonanten na velaire medeklinkers in het Tochaarse uR geworden (na alle overige: āR). In het Oudindisch werd r vóór klinkers na labiale en, naar het lijkt, oude labiovelare medeklinkers ur11. In dezelfde fonetische omgeving werden l en r in het Grieks ul en ur. Tussen de Baltische en Slavische, Tocharische, Indo-Iraanse en Griekse talen bestaat hier echter geen genetisch verband, want er kan geen twijfel over bestaan dat de klinker u vóór l en r na bepaalde medeklinkers in elke taal onafhankelijk is ontstaan. Ook in andere IE-talen is vóór sonanten de klinker i ontstaan. Zo werd in het Albanees IE-R vóór klinkers niet alleen iR, maar ook Ri12. In de Keltische talen ontstond vóór medeklinkers de klinker i ná de sonanten l en r13. Van een genetisch verband tussen de Baltische, Slavische, Albanese en Keltische talen kan evenmin sprake zijn, want de omstandigheden waaronder naast een sonant de klinker i ontstond, waren in elke taal verschillend: in de Baltische en Slavische talen ontstond iR zowel vóór klinkers als vóór medeklinkers, terwijl dat in het Albanees alleen vóór klinkers gebeurde; in de Baltische en Slavische talen ontstond de klinker i vóór de sonanten, maar in de Keltische talen erna. De meest vergelijkbare reflex van IE-syllabische sonanten vinden we in het Pelasgisch: hier werden syllabische sonanten, net als in de Baltische en Slavische talen, iR of uR14. Een genetisch verband tussen dit verschijnsel in de Baltische en Slavische talen enerzijds en het Pelasgisch anderzijds kan echter niet worden aangetoond, omdat de distributie van iR en uR in het Pelasgisch onbekend is. Het feit dat in het Pelasgisch in bepaalde gevallen ook lu, ru en om, on ontstonden, wijst er waarschijnlijk op dat de reflexen van IE-syllabische sonanten zich in de Baltische en Slavische talen enerzijds en in het Pelasgisch anderzijds onafhankelijk ontwikkelden. Alles wat is gezegd, doet vermoeden dat de verandering van IE-syllabische sonanten R in iR of uR een innovatie van de Baltische en Slavische talen is. Geen enkele andere IE-taal vertoont dezelfde reflex van syllabische sonanten als de Baltische en Slavische talen. Wat deze reflex betreft, komen de Baltische en Slavische talen volledig overeen: de Slavische talen hebben iR of uR waar ook de Baltische talen die hebben (op een enkel geval na15); zowel in de Baltische als in de Slavische talen werden IE-syllabische sonanten R iR of uR, niet alleen in preconsonantische, maar ook in prevocalische positie. Dit alles toont aan dat de Baltische en Slavische talen tijdens de verandering van IE-syllabische sonanten R in iR of uR nauw met elkaar verbonden waren: een innovatiegolf die in het areaal van de ene taalgroep ontstond, kon ook het areaal van de andere overspoelen. Het feit dat geen enkele andere IE-taal dezelfde reflex van syllabische sonanten heeft als de Baltische en Slavische talen, doet eveneens vermoeden dat de IE-syllabische sonanten al in de Baltische en Slavische talen werden gevocaliseerd (d.w.z. veranderden in iR of uR), nadat deze zich vanuit de IE-taalgemeenschap hadden afgesplitst als dialecten van het noordelijke areaal. De IE-syllabische sonanten R veranderden in de Baltische en Slavische talen in iR of uR waarschijnlijk vóór de vorming van de intonatieoppositie ‘circumflex: acutus’, omdat iR 10 В. Георгиев, Балто-славянский и тохарский языки, ВЯ, 6, 1958, p. 8—15. 11 T. Burrow, The Sanskrit Language, II impression, London, 1959, p. 86. 12 N. Jokl, Die Verwandtschaftsverhältnisse des Albanischen zu den übrigen idg. Sprachen, „Die Sprache“, 9, 1963, p. 120—122. 13 G. Lewis en H. Pedersen, Beknopte vergelijkende grammatica van de Keltische talen, Moskou, 1954, p. 29. 14 V. I. Georgiev, Studies in de vergelijkende en historische taalkunde, p. 92. 15 Vgl. Litouws sùrbti en Russisch сра́ба́то, Pools sarbáć (maar Oudslavisch srobati), Litouws būrlas en Russisch берлога. Dergelijke verschillen zijn niet van betekenis voor de Baltische en Slavische talen, aangezien ze ook binnen de Baltische talen voorkomen (vgl. Lets tamnieku tūmsa en Hoog-Lets tīmsa). 80 en uR werden als tweeklanken opgevat: iR resp. uR kregen een circumflex, terwijl iR resp. ūR (uit idg. *RH) een acuut kregen. Aangezien leenwoorden in de Fins-Oegrische talen van Baltische oorsprong iR en uR hebben (vgl. Fins villa en Litouws vilna, Fins kurpponen en Litouws kūrpė), vond de reflex van de idg. syllabische sonanten in de Baltische talen plaats vóór de contacten tussen de Baltische en de Fins-Oegrische talen. Het lot van de Indo-Europese s In de Slavische en Indo-Iraanse talen veranderde de idg. medeklinker s na k, r, i, u: in de Slavische talen werd hij ch, in de Indo-Iraanse talen š (Oudindisch ṣ, Avestaans š). In het Litouws is de idg. s na k en r veranderd in š. Of de idg. s in het Litouws ook na i en u veranderde, is nog niet definitief opgehelderd. Vgl.: Litouws aukštas, Lets augsts: Latijn augustus „verheven“ (: Litouws augti); Litouws makštis, Lets maksts: Oerslavisch mošьna „doosje“ (uit *maks-ina) (: Litouws makas „leren zakje (voor tabak, geld)“, Lets maks „zakje“, Oudpruisisch danti-maks „Zahnfleisch, tandvlees“, Oudhoogduits mago „buik“); Litouws veršis, Lets vērsis „stier“, Oudpruisisch werstian „Kalb, kalf“: Oudindisch vṛṣaḥ, Avestaans varšni- „ram“, Latijn verrēs „beer, mannetjesvarken“ (Latijn -rr- uit *rs); Litouws viršus, Lets virsus: Oerslavisch vrъchъ, Oudrussisch vrъchъ; Oudindisch vārṣmā „top“, Latijn verrūca „verhevenheid; wrat“, Iers ferr „beter“ (Latijn -rr- en Iers -rr uit *rs); Litouws maišas, Lets maiss, Oudpruisisch moasis „Blasebalg, blaasbalg“: Oerslavisch měchъ „zak“, Oudindisch meṣáḥ „ram“, Avestaans maeša- „schaap“; Litouws paišyti, Lets pāisīt „vlas braken“: Oudrussisch pъchati „stampen“, Oudindisch piṣṭáḥ „gemalen“, Avestaans pišant- „gestampt“; Litouws jūšė (en jušė) „vissoep“, Oudpruisisch iuse „Juche, een soort soep“: Oerslavisch jucha „soep“, Oudindisch yúḥ (yūṣám), Latijn iūs; Litouws ausis, Lets auss, Oudpruisisch ausins (acc. pl.): Oerslavisch ucho, Avestaans uši, Gotisch ausō, Grieks οὖς, Latijn auris (Latijn -r- uit -s-). Zoals de laatste voorbeelden laten zien, staat in het Litouws na i en u in sommige gevallen š (vgl. maišas en jūšė), en in andere gevallen s (vgl. paišyti en ausis). Daarom rijst vanzelf de vraag: is de idg. s in het Litouws na i en u veranderd of niet? De meningen van onderzoekers hierover lopen uiteen. J. Endzelynas¹, K. Būga², J. Šeftelovičius³, E. Frenkelis⁴, J. Kurilovičius⁵, S. Bernšteinas⁶, G. Ševel iovas⁷ en anderen menen dat de idg. s na i en u in het Litouws onveranderd bleef. De medeklinker š in vele voorbeelden van het type maišas leiden zij af uit sk’ of k’. Bij het verklaren van de oorsprong van die š stuiten de aanhangers van deze opvatting echter op grote moeilijk- ¹ И. Эндзелин, Slavisch-Baltische studies, p. 51—60; J. Endzelin, Lettische Grammatik, p. 110; Over de Slavisch-Baltische reflex van idg. sk’, ZfslPh, 16, 1939, p. 107—115. ² K. Būga, RR, III, p. 589—590, 823; vgl. K. Буга, Het lot van de Indo-Europese s in de Litouwse taal (Vilniaus Valstybinio universiteto rankraštynas, E 180). ³ J. Scheftelowitz, De verbale en nominale sk’- en sk-stammen in het Baltisch-Slavische en Albanees, KZ, 56, 1929, p. 156—170. ⁴ E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, p. 113; LEW, p. 397 (s. v. maišas). ⁵ J. Kuryłowicz, L’