Galininkas su dalyviu XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis)

LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ACUZATIVUL CU PARTICIPIU ÎN MONUMENTELE LIMBII LITUANIENE DIN SECOLELE XVI–XVII (Răspândirea și raportul cu construcțiile din original) V. AMBRAZAS Prin termenul tradițional de acuzativ cu participiu (accusativus cum participio) sunt desemnate, de regulă, construcțiile formate după verbe care exprimă senzații, sentimente, percepție, cunoaștere, vorbire ș.a., dintr-un substantiv sau pronume la acuzativ și un participiu acordat cu acesta, de exemplu: am văzut copilul alergând, te aud întors. Astfel de construcții sunt atestate în multe limbi indo-europene, dar, în timp, aproape pretutindeni s-au modificat sau au dispărut. Și în limba lituaniană contemporană domeniul lor de utilizare s-a restrâns, iar în multe cazuri acuzativul participiului a fost înlocuit de participiul invariabil1. Totuși, în textele vechi, acuzativul cu participiu este folosit foarte intens. Mai mult, abundența și varietatea acestor construcții pot fi considerate una dintre cele mai pregnante particularități sintactice ale literaturii noastre vechi. În textele vechi întâlnim adesea acuzativul cu participiu în împrejurări în care acesta apare foarte rar atât în limba literară contemporană, cât și în dialecte. Iată câteva exemple. Am știut să-mi izbăvesc viața sfântă. BrP II 40. Dă-ne, ca să credem în Dumnezeu cel Sfânt. RG 576. Socotești|că Doamna, fiind dreaptă, prin această însușire nu s-a ferit de acel gospodar|ci a sfârșit cu soția lui, trezind-o. SE 75. I s-a spus regelui Egiptului: oamenii au fugit. BrB II Moz 14,5. Ei cred astfel într-o viață de asemenea fel. DP 58431. Eu... te primesc pe tine ca jertfă MT 121a. Căci am aflat deja că acești câini sunt adunați de pe câmp. BrP 395. Textele vechi sunt sursa principală și, în multe cazuri, singura din care putem dobândi cunoștințe despre structura și folosirea acestor construcții în trecutul îndepărtat. De aceea, datele pe care le oferă trebuie verificate și cercetate cu atenție. Scopul acestui articol este de a trece în revistă răspândirea acuzativului cu participiu în monumentele limbii lituaniene din secolele XVI–XVII și de a încerca să stabilească raportul dintre construcțiile întâlnite în acestea și limba vorbită a epocii. Dintre construcțiile acuzative cu participii vor fi abordate aici numai cele în care participiul are funcție atributiv-predicativă; multe asemenea construcții pot echivala cu propoziții subordonate, cf. îl văd pe vecin bolnav și văd că vecinul este bolnav. Termenul de acuzativ cu participiu nu se aplică enunțurilor în care participiul 1Pentru mai multe detalii despre construcțiile acuzative cu participiu invariabil, vezi autorul, „Baltistica“, IV (2), 1968, p. 192 și urm. Despre acuzativul cu participiu, vezi E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928. 41 Acuzativul este atributul direct al substantivului, de exemplu: l-am întâlnit pe vecin, grav bolnav; s-a încercat evitarea unor astfel de construcții și la prezentarea datelor statistice. Totuși, din cauza variațiilor de punctuație din vechile scrieri și a altor motive, această delimitare este uneori dificilă, iar evitarea subiectivității nu este ușoară. În general, s-a încercat să fie lăsate deoparte numai acele exemple în care acuzativul participial avea, fără îndoială, funcția unui atribut simplu. Pentru a stabili frecvența folosirii construcției acuzativului cu participiu, se ia numărul construcțiilor dintr-o coală tipografică, echivalentă cu aproximativ 40 000 de semne tipărite. Acest număr este considerat un indicator al frecvenței construcțiilor în discuție. Acuzativul cu participiu este răspândit foarte inegal în diverse scrieri din secolele XVI–XVII. V. Falkenhan a arătat că această construcție este deosebit de frecventă la J. Bretkūnas, în timp ce alți autori o folosesc mai rar2. Deoarece scrierile lui J. Bretkūnas constituie cea mai mare parte a tuturor monumentelor de limbă lituaniană din secolul al XVI-lea, iar cea mai amplă dintre ele — manuscrisul traducerii Bibliei — a rămas până în prezent aproape neexaminată, se cuvine să ne îndreptăm mai întâi atenția asupra lor. În Biblia lui J. Bretkūnas găsim 1 191 de construcții ale acuzativului cu participiu. În medie, într-o coală tipografică sunt folosite aici aproximativ 12 construcții, însă distribuția lor este foarte neuniformă în diferitele părți ale traducerii. Dintre părțile Noului Testament, cel mai ridicat indicator de frecvență îl au Apocalipsa (32,5) și Evanghelia după Ioan (20,5); urmează Evanghelia după Marcu (18,9) și cea după Luca (17,1). Dintre părțile Vechiului Testament, acuzativul cu participiu este folosit cel mai frecvent în profeția lui Baruh (40), în cărțile Macabeilor (32,5) și în cartea Iuditei (24); urmează Daniel (22,5), Ezechiel și Estera (20), Samuel (18,8) și Înțelepciunea (18,1). Pe de altă parte, în unele părți ale traducerii aceste construcții sunt foarte rare. Ele apar cel mai rar în cartea Proverbelor din Vechiul Testament (0,5), în Psaltire (1,6) și în Cronicile (5); indicatorul lor de frecvență este aproape de două ori mai mic decât media în Isaia (6,7) și în cartea lui Sirah (6,9), iar dintre părțile Noului Testament — în epistolele lui Pavel (6,5). Cunoscând ordinea în care au fost traduse diferitele părți ale Bibliei, se poate stabili cum s-a schimbat frecvența acuzativului cu participiu în cei peste 10 ani cât a durat traducerea Bibliei. Tabelul 1 ilustrează această evoluție și arată că indicatorii de frecvență ai construcțiilor în discuție au fluctuat puternic încă de la începutul traducerii: în părțile traduse în 1579–1580, între 6,5 și 32,5; în 1585, între 0,5 și 15; în 1586, între 4,1 și 24; în 1589, între 5 și 32,5; iar în ultimul an, 1590, cresc din nou de la 7,1 la 40. Așadar, acuzativul cu participiu este caracteristic nu numai perioadei timpurii3, ci și celei târzii a activității lui Bretkūnas. Statisticile nu indică o scădere sau o creștere treptată a numărului său. Dacă vom compara folosirea acestor construcții în Noul Testament, tradus în 1579–1580, și într-o parte a Vechiului Testament de aproximativ aceeași întindere, de la Iosua la Neemia (tradusă în 1589), vom vedea că diferența dintre numărul și frecvența construcțiilor nu este mare (NT: 284 și 13,3, iar Iosua–Neemia: 238 și 11,3). Spre sfârșitul traducerii Bibliei, J. Bretkūnas folosea uneori aceste construcții chiar mai intens decât în primii ani de lucru. 2 Vezi V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg și Berlin, 1941, p. 186. 3 Cf. V. Falkenhanhahn, ibidem. 42 Tabelul 1 Frecvența acuzativului cu participiu în Biblia lui Bretkūnas Anul traducerii | Abrevierea cărții | Indicatorul de frecvență | Anul traducerii | Abrevierea cărții | Indicatorul de frecvență | Anul traducerii | Abrevierea cărții | Indicatorul de frecvență 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Total | 12 * Aici sunt incluse și datele din Geneza (I Moz), tradusă în 1588. În anumite cazuri, intensitatea folosirii acuzativului cu participiu poate fi pusă în legătură cu stilul textului tradus. Se observă ușor că aceste construcții apar mai frecvent în pasajele în care predomină narațiunea epică și mai rar în părțile didactice și poetice. O excepție ar putea fi frecvența ridicată a acestor construcții în Apocalipsa și în cărțile lui Ezechiel, Daniel și Baruh; aceasta se explică însă prin repetarea frecventă aici a unor construcții stereotipe foarte asemănătoare. De exemplu, construcția Ir ischtisite, mane Pona (Ponu) santi este repetată de 51 de ori, cu variații minore (diferite timpuri și moduri, uneori și o ordine diferită a cuvintelor), în profeția lui Ezechiel. Astfel, în distribuția sa între diferitele părți ale traducerii în funcție de stilul textului, acuzativul cu participiu corespunde în linii mari dativului absolut (cf. LKK V 50). Faptul că răspândirea acuzativului cu participiu depinde considerabil de stilul textului este confirmat și de cartea de cântări a lui J. Bretkūnas, în care această construcție este relativ rară. Desigur, o mare parte dintre cântări sunt retipărite din cartea de cântări a lui Mažvydas, dar acuzativul cu participiu este mult mai rar și în cântările traduse chiar de Bretkūnas decât în textele în proză. Pentru a înțelege mai clar raportul dintre construcțiile întâlnite în scrierile lui J. Bretkūnas și limba vorbită a epocii, trebuie mai întâi să stabilim în ce măsură folosirea lor ar fi putut fi influențată de originalele folosite de traducător. Pentru a clarifica influența originalelor, Biblia lui Bretkūnas a fost comparată cu ediția din 1549 a Bibliei lui Luther⁴, apărută cu aproximativ un deceniu mai târziu decât edițiile din 1537 și 1540 folosite de traducător (acestea nu ne-au fost accesibile, iar cu Vulgata, ⁴ Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deudsch Auff's new zugericht. D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. 43 al cărui text al Vechiului Testament este prezentat conform ediției din 15395, iar cel al Noului Testament – conform lui E. Nestle6. Deoarece tehnica traducerii Bibliei de către Bretkūnas și raportul acesteia cu originalele nu au fost încă cercetate, trebuie abordate mai întâi câteva chestiuni mai generale. După cum se știe, J. Bretkūnas a început să traducă Biblia din limba latină și, judecând după însemnarea din manuscris7, în 1579 a tradus într-o lună întreaga Evanghelie după Luca. Comparând textele, se vede limpede că această parte este într-adevăr tradusă din Vulgata. Acest lucru este evident încă de la început, prin numeroasele locuri în care textul lui Bretkūnas corespunde cuvânt cu cuvânt Vulgatei și diferă de versiunea lui Luther (de exemplu, cf. 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9 etc.). Totuși, din unele pasaje se poate deduce că, în timp ce traducea, Bretkūnas avea la îndemână și textul lui Luther și îl folosea. Se întâlnesc propoziții mult mai apropiate de versiunea lui Luther decât de Vulgata și care, probabil, nu puteau fi traduse direct din aceasta din urmă; cf.: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (deasupra: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist. Aici, folosirea textului lui Luther este indicată și de lexic: (Gwaltu) (deasupra: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht. Probabil, traducerea lui ecce, sugerată de textul german, prin weisdek (1,31 și urm.) sau dabakes (1,36), cf. germ. sihe. Matyt, Bretkūnas consulta textul german și atunci când era greu să traducă direct din latină o propoziție, din cauza expresiilor idiomatice, a unei construcții neobișnuite pentru limba lituaniană sau din motive asemănătoare; în această privință, cf. și: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. În plus, urmând Biblia lui Luther, Bretkūnas a împărțit textul tradus în paragrafe. Totuși, sursa principală din care Evanghelia după Luca a fost tradusă pagină după pagină este, fără îndoială, Vulgata. În toamna aceluiași an, după ce a început să traducă epistolele lui Pavel, Bretkūnas a încercat la început să se bazeze tot pe Vulgata, dar a tradus din ea doar primele paragrafe (Rom 1,1–3), iar de aici a schimbat sursa de bază a traducerii. Pe aceeași pagină, după un mic spațiu, același text este reprodus cu însemnarea Vel sic:, fiind deja tradus din Biblia lui Luther; din aceasta au fost traduse și paginile următoare ale epistolelor, precum și celelalte părți ale Noului Testament. La traducerea celorlalte părți ale Noului Testament, Vulgata a fost pentru Bretkūnas doar o sursă auxiliară. Pretutindeni se simte limpede spiritul și litera originalului german. Numai ocazional traducătorul se îndepărtează de versiunea lui Luther și formulează propoziția după Vulgata, de exemplu: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; cf. și Cana Galileii Jon 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. Se pare că textul Vulgatei l-a ajutat pe Bretkūnas să traducă asemenea propoziții cu expresii idiomatice, precum: Nesa bus, kaip (deasupra: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mat 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, sau: Nesa tu nebehuwa Mat 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Jon 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Totuși, propozițiile izolate care nu au fost traduse direct din Luther sunt doar mici insule într-un șir neîntrerupt de paragrafe al căror fundament german este indiscutabil. În mod asemănător a fost tradus și Vechiul Testament din germană, folosindu-se doar uneori textele în latină, greacă și ebraică8. În latina târzie, din care J. Bretkūnas a tradus Evanghelia după Luca, construcția accusativus cum participio este destul de frecventă. Prin urmare, trebuie să ne îndreptăm mai întâi atenția asupra raportului dintre construcțiile accusativus cum participio folosite de traducător 5 Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII. 6 Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921. 7 Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij. 8 Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37. 44 cu pasajele corespunzătoare din textul latin. Tabelul 2 arată ce formulări din Vulgata a tradus J. Bretkūnas prin acuzativ cu participiu. Tabelul 2 Raportul traducerii Evangheliei după Luca față de Vulgata Vulg | Acuzativ cu participiu: după „a vedea”, „a auzi” și altele asemenea | după „a găsi” | după alte verbe | Număr total Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 Propoziții subordonate cu quod | – | – | 3 | 3 „ „ cu quia, quoniam etc. | – | – | 2 | 2 În total | 15 | 15 | 19 | 49 Tabelul arată că lat. accusativus cum participio reprezintă mai mult de jumătate din toate corespondentele lituaniene ale acuzativului cu participiu. Totuși, în toate aceste cazuri, acuzativul cu participiu apare după verbele „a vedea”, „a auzi”, „a găsi” și altele asemenea, care guvernează acuzativul. În asemenea construcții, relațiile de guvernare directă dintre verb și substantiv (pronume) la acuzativ nu au fost întrerupte, iar acuzativul poate fi considerat obiectul verbului, de exemplu: Când vedeți norul ridicându-se dinspre apus, spuneți îndată 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis. Acesta, auzind mulțimea strigând, a întrebat 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat. Când veți intra, veți găsi mânzul măgăriței legat 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum. Construcțiile care apar după „a spune”, „a ști” și alte verbe și se leagă de acestea doar prin guvernare frazeologică (la fel ca propozițiile subordonate explicative) nu redau prin accusativus cum participio din textul latin. Prin ele, Bretkūnas traducea cel mai adesea accusativus cum infinitivo sau propoziții subordonate, de exemplu: Dar voi, cine spuneți că sunt eu? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis? Căci simt că a ieșit o putere din mine 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse. Și au înțeles că văzuse o vedenie (subliniere) în templu 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo. Dar ca să știți că Fiul Omului are putere pe pământ 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra. Pentru asemenea construcții autonome ale acuzativului cu participiu din traducerea lui Bretkūnas nu exista deloc un model în originalul latin, iar uzul lor nu putea fi influențat direct de acesta. În general, în aceste cazuri, accusativus cum participio nu este caracteristic limbii latine; în locul lui se folosește cel mai adesea accusativus cum infinitivo. În schimb, tocmai asemenea construcții autonome ale acuzativului cu participiu 45 Abundența și varietatea reprezintă o trăsătură distinctivă a limbii lui Bretkūnas și a multor alți autori vechi de-ai noștri. Cât de mult ar fi putut influența originalul latin folosirea acuzativului cu participiu în pasajele traduse din latină se poate verifica ușor și prin metoda comparativă. În acest scop, vom compara datele din tabelul 2 cu cele obținute prin confruntarea cu Vulgata a construcțiilor folosite în celelalte părți ale Noului Testament traduse din germană. Tabelul 3 Raportul dintre celelalte părți ale traducerii Noului Testament și Vulgata Vulgata | Acuzativ cu participiu: după verbe precum „a vedea”, „a auzi” etc. | după „a găsi”, „a lăsa” | după alte verbe | Număr total Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 Propoziții subordonate cu quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | cu quia, quoniam etc. | 7 | — | 38 | 45 Alte construcții | 12 | 1 | 8 | 21 Total | 129 | 22 | 83 | 234 Comparația arată limpede că, în ambele cazuri, raportul dintre construcțiile lituaniene și accusativus cum participio din latină este aproape același. În traducerea Evangheliei după Luca, acc. c. part. reprezintă aproximativ 53% din totalul echivalenților lituanieni ai acuzativului cu participiu, iar în celelalte părți — 50,9%. Distribuția lor pe tipuri de construcții este, de asemenea, similară: acc. c. part. din latină corespunde de regulă construcțiilor în care acuzativul urmează după verbe precum „a vedea”, „a auzi”, „a găsi” etc. și poate fi considerat complementul acestora, iar numai în cazuri excepționale — construcțiilor autonome de acuzativ cu participiu după alte verbe. Aceasta confirmă încă o dată că accusativus cum participio din latină nu a avut o influență perceptibilă asupra folosirii construcțiilor lituaniene de acuzativ cu participiu în Evanghelia după Luca. Raportul dintre construcțiile lituaniene și accusativus cum infinitivo, respectiv propozițiile subordonate, diferă oarecum în cele două cazuri. În Evanghelia după Luca, acc. c. inf. reprezintă 34,6% dintre echivalenții construcțiilor lituaniene, iar în celelalte părți ale traducerii Noului Testament — doar 13,2%; în schimb, propozițiile subordonate cu quod, quia, quoniam și alți conectori sunt acolo de peste două ori mai frecvente (10,2% în Evanghelia după Luca și 25% în celelalte părți). Prin structura lor, construcțiile accusativus cum infinitivo din latină erau mai apropiate de acuzativul cu participiu din lituaniană decât propozițiile subordonate, astfel că ele ar fi putut stimula indirect folosirea acuzativului cu participiu în părțile textului traduse din latină. Cu siguranță, acest efect stimulator al acc. c. inf. nu putea fi decât foarte redus. Căci în Evanghelia după Luca, tradusă din latină, frecvența acuzativului cu participiu este mai mică decât în Evangheliile după Ioan și Marcu, traduse din germană (20,5: 18,9), ca să nu mai vorbim de Apocalipsă sau de părți precum cele din Vechiul Testament, 46 precum cărțile Macabeilor. Nu există absolut niciun temei pentru a vorbi despre vreo influență a acc. c. inf. asupra structurii sau folosirii construcțiilor lituaniene înseși. Pentru a stabili ce construcții germane traducea J. Bretkūnas prin acuzativul cu participiu, au fost confruntate cu originalul german cărțile din Vechiul Testament ale Bibliei lui Bretkūnas, de la Iosua până la Neemia inclusiv; ele au fost traduse consecutiv în 1589 și, ca întindere, corespund Noului Testament (aproximativ 13 coli tipografice). Datele confruntării sunt prezentate în tabelul 4. Tabelul 4 Raportul dintre traducerea cărților Iosua–Neemia și Biblia lui Luther LB | Acuzativ cu participiu | după verbe precum „a vedea”, „a auzi” etc. | după „a găsi”, „a lăsa” etc. | după alte verbe | Număr total | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | Propoziții subordonate cu dab | 66 | 1 | 112 | 179 | Alte propoziții subordonate | 3 | 3 | 5 | 11 | Propoziții fără conjuncție | – | – | 9 | 9 | Alte construcții | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238 Cu excepția câtorva construcții acuzative cu part. perf. pass. (de exemplu: regėjo Kuną ant Kelio padreptą I Kar 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), în textul german nu existau expresii a căror structură să corespundă acuzativului cu participiu din lituaniană. Construcția cea mai apropiată de acesta era accusativus cum infinitivo. Totuși, acuzativul cu participiu îi corespunde rar și numai după verbe precum „a vedea”, „a auzi”, „a găsi” etc., cu care poate fi legat prin relații de regim, de exemplu: Văd zeii urcând din pământ I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden. Așa cum ai auzi cândva un glas lăudând și mulțumind II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken. I-au găsit pe Dagon întins cu fața la pământ I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden. Așadar, raportul dintre construcțiile lituaniene și accusativus cum infinitivo din textele latine și germane este diferit: acc. c. inf. din limba latină corespunde cel mai adesea unor construcții complet autonome cu acuzativ și participiu, în timp ce cel din limba germană — unor construcții în care acuzativul poate fi încă obiectul verbelor (în Evanghelia după Luca, acc. c. part. lat. a fost tradus adesea prin astfel de construcții). Acest lucru se explică prin utilizarea diferită a acc. c. inf. în limbile menționate: în latină, această construcție este mult mai autonomă, iar în germană este strâns legată de anumite verbe cu valoare lexicală care guvernează acuzativul. După cum vedem, J. Bretkūnas a sesizat această diferență și, în cele două cazuri, a ales mijloace lingvistice diferite pentru traducere. Având în vedere tehnica de traducere a epocii, aceasta dovedește un simț lingvistic foarte subtil al traducătorului. 47 J. Bretkūnas a tradus cel mai adesea propozițiile subordonate germane, mai ales pe cele introduse de conjuncția daß, prin construcții autonome cu acuzativ și participiu, în care nu se mai pot distinge relații de guvernare între verb și acuzativ. Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wirą prisch sawe stowinti. Joz 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund. Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Kar 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte. Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur vejusi nei ką weikent! Neh 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte. În original, unele construcții cu acuzativ și participiu au drept corespondent și propoziții fără conjuncție, plasate după un verb cu valoare explicativă, de exemplu: Nesa anis tars, mus nog ju beganczius, kaip pirm Joz 8,6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin. Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Kar 20,28 – Das jr wisset/Ich sey der HERR. Uneori, îndepărtându-se considerabil de litera originalului, Bretkūnas a tradus prin acuzativ și participiu și alte tipuri de construcții germane, de exemplu: Iei r egesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok I Kron 20,12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…). Er nori schechūli deschimti trapu (în margine: trepte) toliaus aisenti (corectat în iog scheschūlis.... eitu) sau deschimti trapu (în margine: trepte) înapoi? II Kar 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…). Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie II Kar 5,3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…). Aceste enunțuri, la fel ca propozițiile subordonate și cele fără conjuncție menționate mai sus, puteau fi traduse corect de Bretkūnas și urmând mai îndeaproape originalul, fără a se îndepărta de acesta. Căci, pe lângă construcția cu acuzativ și participiu, în lituaniana epocii erau larg folosite propozițiile subordonate introduse de conjuncția jog, propozițiile fără conjuncție și alte construcții corespunzătoare formulărilor din textul german, întâlnite din belșug și în propria traducere a lui Bretkūnas. Tocmai originalul — un text sacru, care, potrivit principiilor vremii, trebuia tradus cât mai exact, „verbum verbo” — încuraja alegerea acestora. Originalul german nu numai că nu stimula folosirea construcției cu acuzativ și participiu, ci, dimpotrivă, o limita considerabil. Și totuși, învingând atracția originalului, Bretkūnas a tradus adesea prin construcția cu acuzativ și participiu diverse mijloace sintactice cu totul diferite. Acest lucru se poate explica doar prin faptul că această construcție era foarte bine însușită în limbajul propriu al traducătorului. Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.). Cum se poate explica această diferență? 48 Postila a fost scrisă într-o perioadă în care fusese deja tradus întregul Nou Testament și o parte dintre cărțile Vechiului Testament (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Išm)9. Nu observăm o creștere deosebită a frecvenței acuzativului cu participiu în părțile traduse mai târziu, în comparație cu cele traduse până în 1588, așadar factorii legați de cronologie (de exemplu, obiceiul de a folosi în mod constant anumite construcții în anumite împrejurări, automatizarea utilizării lor, standardizarea) nu puteau avea aici o importanță prea mare. Totuși, când a scris Postila, Bretkūnas era mai puțin constrâns de sursele folosite. Deși relația Postilei cu acestea nu a fost cercetată până acum, iar sursele însele nu ne sunt deocamdată accesibile, natura textului ne îndeamnă să credem că Postila este o lucrare compilativă, originală cel puțin în parte. Multe pasaje ale cărții, destinate țăranilor lituanieni și referitoare la traiul, obiceiurile, bolile și nenorocirile lor, au fost, fără îndoială, scrise de Bretkūnas însuși; în alte locuri, se pare că a redat liber „comentariile celor mai renumiți teologi”. Mai puțin constrâns de originale, Bretkūnas putea folosi aici mai liber mijloacele lingvistice care îi erau proprii, inclusiv diverse construcții participiale. De exemplu, dativul absolut apare aici mult mai des decât în traducerea Bibliei (vezi LKK V 51–52); același lucru se poate spune și despre grupurile de cuvinte participiale cu elemente de legătură, care țin locul unor propoziții subordonate, despre construcțiile cu participiu prezent și altele. Prin urmare, productivitatea ridicată a acuzativului cu participiu este aici un fenomen firesc, legat de întregul sistem de utilizare a formelor participiale și, după toate aparențele, întemeiat pe tendințele limbii vorbite. Pentru a explica folosirea frecventă a acuzativului cu participiu în scrierile în proză ale lui J. Bretkūnas, V. Falkenhan a avansat ipoteza că autorul ar fi putut fi influențat aici de prusaca veche, pe care o învățase din copilărie10. Nu știm nimic sigur despre folosirea acuzativului cu participiu în prusaca veche. În scrierile prusace vechi păstrate nu au fost consemnate asemenea construcții, deși, în general, exprimările germane cu infinitiv sunt uneori traduse prin construcții participiale. Am putea presupune că Bretkūnas a fost influențat aici de prusaca veche dacă folosirea frecventă a acuzativului cu participiu ar fi o trăsătură specifică și distinctivă a limbii lui Bretkūnas, străină celorlalți autori. Însă, cercetând alte scrieri din acea perioadă, vedem că nu este așa. Prin trăsăturile limbii sale, B. Vilentas îi este apropiat lui Bretkūnas; fragmente din „Evanghelii și epistole” (1579) ale sale, numite pericope, se găsesc incluse în Postila lui Bretkūnas fără modificări importante. Deși opera lui B. Vilentas este de mică întindere și aici sunt mult mai puține exemple de acuzativ cu participiu, „Evanghelii și epistole” se apropie aproape de traducerea Noului Testament de către Bretkūnas (13,3) în ceea ce privește frecvența utilizării (12,8) și depășește ușor traducerea întregii Biblii (12). Așadar, la traducerea părților Noului Testament, ambii autori au folosit acuzativul cu participiu cu o intensitate aproximativ egală. Această coincidență este cu atât mai semnificativă cu cât atât B. Vilentas, cât și J. Bretkūnas au tradus din aceeași sursă—Biblia lui Luther. Raportul dintre construcțiile folosite de B. Vilentas și original este prezentat în tabelul 5. 9 Plg. V. Falkenhahn, min. veik., p. 97 tt. 10 Žr. V. Falkenhahn, min. veik., p. 187. 4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai 49 Relația dintre „Evanghelii și epistole” ale lui B. Vilentas și Biblia lui Luther Tabelul 5 LB Acuzativ cu participiu după verbe precum „a vedea”, „a auzi” etc. după „a găsi” după alte verbe Număr total Accusativus cum participio 2 10 — 12 „ „ infinitiv 20 4 — 24 Propoziții subordonate cu daß 5 — 6 11 Alte propoziții subordonate 1 — — 1 Propoziții fără conjuncție 1 — 7 8 Alte construcții 5 1 2 8 34 15 15 64 B. Vilentas a tradus mai des decât J. Bretkūnas propozițiile fără conjuncție din originalul german prin acuzativ cu participiu, iar ceva mai rar propozițiile subordonate introduse de conjuncția daß (cf. tabelul 4). În plus, după verbul rasti, B. Vilentas a tradus mai des prin acuzativ cu participiu decât prin construcția originalului acc. c. part. Aceste diferențe au fost, se pare, determinate de particularitățile individuale ale tehnicii de traducere. În celelalte cazuri, datele obținute prin compararea celor două traduceri cu originalul sunt asemănătoare. Folosind acuzativul cu participiu, B. Vilentas, ca și J. Bretkūnas, a trebuit aproape pretutindeni să învingă sugestia limbii originale și să meargă împotriva curentului. Vom menționa câteva exemple de astfel de traduceri, care arată productivitatea construcției acuzativului cu participiu. Căci fiecare aude | că ei vorbesc în limba sa 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten Apd 2,6. Tu ești Tatăl meu… pe care îl numiți Dumnezeul vostru 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott Jon 8,55. Dar noi speram|că el va răscumpăra Israelul 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen Luk 24,21. Acela… va veni astfel|cum l-ați văzut mergând spre cer 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren Apd 1,11. În Enchiridionul lui B. Vilentas — o cărticică didactică, în care elementul narativ este foarte redus — găsim acuzativul cu participiu mult mai rar; indicele său de frecvență (5) este aici asemănător cu cel din Ecleziastul (4,1), Cronicile (5) și Sirahul (6,9) din Biblia lui Bretkūnas, dar mai mare decât în cartea didactică a Proverbelor (0,5). S. Vaišnoras a folosit acuzativul cu participiu chiar mai mult decât B. Vilentas. În scrierile sale, dintre care cea mai mare parte („Žemczvga schwentoia raschta”, „Ape dvsches…”) este tradusă din latină11, iar partea mai mică („Ape popieszischkaie missche”) din germană, indicele mediu de frecvență al acestei construcții (20,2) este considerabil mai mare decât în Biblia lui Bretkūnas. În ceea ce privește libertatea și diversitatea utilizării acuzativului cu participiu, Vaišnoras nu îi este inferior lui Bretkūnas; în scrierile sale, aceste construcții aproape niciodată nu sunt legate de verbe prin raporturi de regim direct. Multe dintre ele au o structură complexă. Iată câteva exemple: 11 Vezi W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, p. 56 tt. 50 Ca să poată fi descoperită dreptatea... și să o mărturisim în mod deschis | trebuie să mărturisim cu adevărat credința | și să nu o lăsăm să moară, | ci să o păstrăm și să o facem să dăinuie în inimile noastre MT 92. Nu este de ce să ne îndoim | că ea, împreună cu ceilalți slujitori, a primit trupul și sângele lui Hristos MT 156a. (Rătăcirile) vechilor epicurieni | care au găsit lumea în propria imaginație | și au spus că ea va dispărea potrivit imaginației lor, | iar oamenii | (245) la fel ca dobitoacele, | cu sufletul și trupul, | se vor stinge în pământ MT 245–245a. Te mărturisesc primit datorită Fiului, Răscumpărătorul Bisericii, | și sfințit de Duhul Sfânt MT 122. Deși nu avem originalul latin al „Žemčiūgos”, structura construcțiilor folosite aici ne permite să concluzionăm că accusativus cum participio din limba latină nu a putut exercita asupra lor o influență semnificativă, deoarece, în cazurile în care Vaišnoras folosește acuzativul cu participiu, în latină acc. c. part. fie este cu totul imposibil, fie foarte rar. Altceva este construcția accusativus cum infinitivo, care în latina de atunci era folosită în împrejurări asemănătoare celor în care apare acuzativul cu participiu în scrierile lui Vaišnoras. Deși are o structură diferită, acc. c. inf. ar fi putut stimula într-o oarecare măsură folosirea acuzativului cu participiu aici, ca și în pasajele din Biblia lui Bretkūnas traduse din latină. În „Žemčiūgoje”, tradusă din latină, acuzativul cu participiu este mai frecvent decât în cartea „Ape popiežiškąją mišą”. Totuși, structura și uzul acestei construcții sunt aici cu totul la fel ca în prefețele originale lituaniene și în părțile traduse din germană. Prin urmare, latina nu ar fi putut influența în mod semnificativ construcțiile cu acuzativ și participiu din scrierile lui Vaišnoras. După cum se știe, S. Vaišnor(as) a fost unul dintre corectorii Postilei lui Bretkūnas12, iar Zacharijus Blotnas, care a scris o prefață originală în lituaniană pentru cartea lui Vaišnoras, a corectat manuscrisul cărții lui Tobit traduse de Bretkūnas13. În două locuri din această carte, propozițiile subordonate folosite de Bretkūnas au fost corectate de mâna lui Z. Blotnas, fiind transformate în construcții cu acuzativ și participiu. Și nu știa că el era Îngerul lui Dumnezeu (deasupra lui „jog” este subliniat; deasupra: că el este Îngerul lui Dumnezeu 5,6 — wuste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset). Atunci Tobias l-a chemat la el pe înger, care a spus că era un om (s este tăiat, deasupra: crezându-l a fi om) 9,1 — denn er meinet | es were ein Mensch (quem quidem hominem existimabat). În traducerea scurtei cărți a lui Tobit, pe lângă acestea, se mai găsesc 13 construcții cu acuzativ și participiu. Totuși, lui Z. Blotnas i se părea, probabil, că Bretkūnas le folosea încă insuficient și a simțit nevoia să înlocuiască unele propoziții subordonate cu această construcție. În alte scrieri — poetice și didactice — din secolele XVI–XVII ale Lituaniei Mici (ale lui M. Mažvydas, J. Rėza, J. Rikovimaus ș.a.), acuzativul cu participiu se întâlnește mai rar (vezi tabelul 7). Acuzativul cu participiu este folosit în toate publicațiile importante ale epocii, apărute în Marele Ducat al Lituaniei, deși nu în aceeași măsură ca în scrierile epice ale autorilor din Lituania Mică. Aici, cele mai multe dintre aceste construcții 12 Vezi V. Falkenhahn, luc. cit., p. 389 și urm. 13 Ibidem, p. 255 și urm. 4* 51 Exemple au fost înregistrate în Postilla lui M. Daukša, dar, din cauza volumului mare al textului, frecvența lor este redusă — nu ajunge nici la 4. Ce enunțuri din originalul polonez a tradus prin acuzativ cu participiu M. Daukša, originar din dialectul aukštaitian de mijloc, și în ce măsură ar fi putut originalul să influențeze folosirea acestei construcții? Pentru a putea răspunde la această întrebare, Postilla lui Daukša a fost comparată cu edițiile a doua (1582)14 și a șasea (1617)15 ale Postillei Mici a lui J. Wujek (vezi tabelul 6). Tabelul 6 Relația dintre Postilla lui M. Daukša și Postilla lui J. Wujek W Acuzativ cu participiu după verbe precum „a vedea”, „a auzi” etc. după „a găsi” după alte verbe Număr total Accusativus cum participio 78 12 4 94 ” ” la infinitiv 2 — 29 31 Propoziții subordonate cu conjuncțiile że, iż etc. 6 — 7 13 Alte construcții 6 3 5 14 92 15 45 152 Relația dintre acuzativul cu participiu din Postilla lui Daukša și construcțiile originalului amintește în multe privințe de relația dintre construcțiile lituaniene și cele latine din traducerea Evangheliei după Luca a lui Bretkūnas. În original, accusativus cum participio corespunde de regulă aici unor construcții care urmează după verbe precum „a vedea”, „a auzi”, „a găsi” etc.; în majoritatea acestora, acuzativul poate fi considerat obiectul direct al verbelor menționate, de exemplu: Ir Pówillas girdėjo ij bilantį: kam mane persakioji? 19634 — I Pàwel słyszał go mówiącego W3 333. Căci acolo văd lungimea scurtată | lățimea îngustată | înălțimea coborâtă | adâncimea nivelată 39917 — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W3 655. Și, întorcându-se, a venit și a doua oară i-a găsit dormind 1499 —... y powtore náłasl ie spięce W2 9. M. Daukša folosește mai frecvent construcții mai autonome cu acuzativ și participiu atunci când traduce construcția accusativus cum infinitivo și propozițiile subordonate din originalul polonez, de exemplu: Ei cred numai că această viață este 58431 — oni tylko ten żywot być wierzą W3 995. Atunci toți vor cunoaște că sunteți ucenicii mei 14236 — Potym poznàia wszyscy żeście uczniowie moi W2 164. L-am văzut pe înger, care spunea că este viu 18919 — ktorzy powiadáie iż żywie W3 322. 14 Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII. 15 Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617. 52 La traducerea construcției poloneze acc. c. inf., era necesară modificarea construcției originalului, însă propozițiile subordonate cu že, iż M. Daukša ar fi putut să le redea aici, ca și în multe alte locuri din cartea sa, prin propoziții subordonate lituaniene. Deoarece Daukša a urmat cu strictețe originalul și s-a străduit să nu se îndepărteze de el fără un motiv întemeiat, asemenea cazuri de parafrazare sunt simptomatice și arată, de asemenea, productivitatea construcției cu acuzativ și participiu. În polona veche, acc. c. part. și, mai ales, acc. c. inf. au fost puternic influențate de construcțiile latine corespunzătoare. Acest fapt explică asemănarea pe care o observăm comparând raportul construcțiilor din Postila lui Daukša și din Evanghelia după Luca a lui Bretkūnas cu originalele. Faptul că construcția cu acuzativ și participiu era răspândită și în dialectele estice ale lituanienei aukštaitiene reiese din „Punktai sakymų” (1629–1644), unde este folosită aproape de două ori mai des decât în Postila lui Daukša (vezi tabelul 7). Este util să comparăm aceste lucrări deoarece stilurile lor sunt foarte asemănătoare. Totuși, „Punktai sakymų” este în mare parte o operă originală, iar acest lucru a contribuit, probabil, la folosirea mai frecventă a acestor construcții. Fragmentele evanghelice din „Punktai sakymų”, numite pericope, sunt preluate din „Evangheliile” lui J. Jaknavičius, în care este reprezentat, de asemenea, dialectul estic al lituanienei aukštaitiene, dar predomină deja în întregime stilul epic. Prin urmare, ne-am putea aștepta aici la un număr considerabil mai mare de construcții în discuție. În realitate însă, ele sunt mai rare aici (indicele de frecvență este 6,8). Se pare că traducerea din polonă nu numai că nu a stimulat, ci a și limitat folosirea construcției cu acuzativ și participiu. Aici, ca și în Postila lui Daukša, acc. c. part. din polonă corespunde doar în majoritatea cazurilor acelor construcții care sunt legate de verbele a vedea, a auzi, a găsi etc. prin raporturi de guvernare directă (15 exemple); construcțiile mai autonome corespund propozițiilor subordonate cu že, iż (5) și cu acc. c. inf. (2). Comparând pasajele corespunzătoare din pericope, se poate observa că în „Evanghelii” construcția cu acuzativ și participiu este folosită și acolo unde Daukša a folosit o propoziție subordonată, cf.: Spuneți că eu scot demonii cu Beelzebub Ev 49 (la fel SP II 43).— ați spus că eu alung demonii cu Beelzebub DP 11740 (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty). Totuși, în alte locuri, ambele surse coincid frumos, cf.: Pe cine spun oamenii că este Fiul Omului? Ev 181 — Pe cine spun oamenii că este Fiul Omului DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); cf. și: Pe cine spun oamenii că este Fiul Omului? VEE 142; la fel Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 18924. În scrierile reformaților din Marele Ducat al Lituaniei, în care se evidențiază mai ales particularitățile dialectelor central și nordic ale lituanienei aukštaitiene, construcția cu acuzativ și participiu este folosită în mod inegal. În cea mai amplă dintre acestea — Postila lui Morkūnas din 1600 — este de aproximativ trei ori mai rară decât în Postila lui M. Daukša. Raportul construcțiilor cu originalul — Postila lui M. Rėjus din 155616 — amintește foarte mult de cel din Postila lui M. Daukša și din „Evangheliile” lui J. Jaknavičius: construcțiile dependente de verbele a vedea, a auzi, a arăta etc. corespund construcției acc. c. part. din original (29 din 38; pentru 9, corespondențele nu sunt clare17), iar construcțiile mai autonome, care nu sunt legate de verbe prin raporturi de guvernare directă 16 Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556. 17 Deoarece exemplarul din Postila lui Rėjus, aflat în secția de tipărituri rare a Academiei de Științe a RSS Lituaniene, este deteriorat (unele file au fost decupate), nu a fost posibil să se găsească în acesta toate corespondențele construcției cu acuzativ și participiu. 53 Acuzativul cu participiu în scrierile din secolele XVI–XVII (date statistice) Acuzativul cu participiu: | Surse | Volum (coli) | participiu activ prez. | participiu activ trecut | participiu activ viitor | participiu pasiv prez. | participiu pasiv trecut | participiu pasiv viitor | Număr total | Număr pe coală Scrierile lui M. Mažvydas (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1 B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5 B. Vilentas, „Evangelias bei Epistolas“ (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8 J. Bretkūnas, „Biblija...“ (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12 J. Bretkūnas, „Postilla...“ I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8 J. Bretkūnas, „Giesmes Duchaunas...“ (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3 M. Daukša, „Postilla...“ (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7 M. Petkevičius, „Katechism...“ (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6 „Išguldimas Evangeliv...“ (1573) (extrase) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5 S. Vaišnoras, „Margarita Theologica...“ (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2 54 Tabelul 7 (continuare) 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 „Postilla Lietuwizka“ (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, „Psalteras Dowido“ (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, „Punkty sakimu...“ I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, „Giesmes...“ (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 „Kniga Nobanistes...“ (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 „Summa... Ewangeliy...“ (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 „Maldos Krikscioniszkos“ (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, „Nowm Testamentum...“ (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 „Ewangelie Polskie y Litewskie...“ (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, „Naujos... Giesmių Knygos...“ (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, „Naujos... Maldu Kny-geles...“ (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641) Notă. În construcțiile cu un substantiv sau pronume la acuzativ apar uneori nu una, ci două sau mai multe forme de participiu. În acest caz, numărul formelor de participiu la acuzativ care apar pe poziția a treia sau mai departe este indicat între paranteze. 55 jų neįmanoma susieti, jos atitinka šalutinius sakinius (paprastai su iš – 5 pavyzdžiai) ir acc. c. inf. (4, dar 4 atitikmenys neaiškūs). Pavyzdžiui: O, nu ghi regi teip nuwárgintą | teip iszkruwinta15330 – á teraz go widži ták zhedzonego | ták zekrwáwionego RP 105a. Sakie ghi giwa santi 164a – powiedzieli | iż jest żyw RP 111. Domnul... a făcut acea înțelegere... ca și cum s-ar fi înțeles între ei III 31a20 – jakoby go byli sami ze sobą rozumieli RP 300a. Aproape toate construcțiile mai independente din Postila lui Morkūnas se găsesc în pericope preluate din „Evangeliile și epistolele” lui B. Vilentas și doar redactate de traducător18. Acuzativul cu participiu este folosit ceva mai frecvent în Biblia lui Chylinski (deși aici apare numai după verbe care guvernează direct acuzativul regėti, girdėti, rasti și altele asemenea) și în „Cartea evlaviei” (1653), iar în „Suma evangheliilor” (1653) indicele său de frecvență (8,4) este chiar mai mare decât în „Punctele predicilor”. „Suma evangheliilor” se distinge de celelalte scrieri reformate nu numai prin utilizarea mult mai frecventă a acestor construcții, ci și prin faptul că majoritatea lor (33 din 59) sunt independente, nefiind legate prin raporturi de guvernare de verbe, de exemplu: Pe de altă parte, să știi, știind | că nu este învățătura lui Dumnezeu, ci a diavolului 73. Pe cine iubește cineva, pe acela îl slujește | ceea ce crezi, aceea vei îndrăgi 124. David... spune | dealurile sale plantate pe munți 242–243. Analizând răspândirea acuzativului cu participiu în cele mai importante monumente lingvistice din secolele al XVI-lea și al XVII-lea, se poate observa că acesta este legat de dialectul autorilor. Cel mai frecvent, această construcție este folosită în scrierile autorilor proveniți din dialectele aukštaitiene occidentale și samogitiene (J. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras), precum și, în general, în vechea literatură din Lituania Mică, creată încă de la început pe baza dialectului aukštaitian occidental. Și lucrările mai ample apărute ulterior aici (de exemplu, Noul Testament al lui S. Bytner din 1701, Biblia lui J. Kvantas din 1755 și chiar Biblia din 1823) nu sunt mai prejos decât scrierile lui J. Bretkūnas în privința frecvenței și varietății utilizării acuzativului cu participiu; unele chiar le depășesc. De exemplu, în Cartea Faptele Apostolilor din Biblia din 1823 găsim 58 de construcții cu acuzativ și participiu și 15 cu participii invariabile (majoritatea complet independente), astfel încât indicele de frecvență al acuzativului cu participiu (21,4) este aici semnificativ mai mare decât în aceeași carte din Biblia lui Bretkūnas (14), fără a lua în calcul nici construcțiile cu participii invariabile menționate. Autorii proveniți din dialectele aukštaitiene orientale folosesc și ei destul de intens acuzativul cu participiu. În scrierile bazate pe dialectele aukštaitiene centrale și nordice, această construcție este mai rară, deși în unele dintre ele (de exemplu, în „Suma evangheliilor”) curba frecvenței sale urcă din nou puternic. Dacă privim acum dialectele limbii lituaniene contemporane, vom vedea un tablou destul de asemănător. Construcția în cauză este folosită cel mai larg de samogițieni și de aukštaițienii occidentali, însă aici, în locul participiilor la acuzativ, întâlnim mult mai des forme invariabile – participii adverbiale. La aukštaițienii orientali (mai ales în folclor), această construcție este încă destul de populară, deși mai rară și deja în curs de fosilizare, iar în dialectele aukštaitiene centrale este foarte rară sau nu se mai folosește deloc. În mod deosebit, intensitatea utilizării acestei construcții- 18 În ambele exemplare ale Postilei lui Morkūnas aflate în secția de manuscrise a VVU lipsesc ultimele 46 de file. Datele acestora nu îi sunt cunoscute autorului. 56 Se disting prin aceasta dialectele nordice ale aukštaičių de vest, vorbite pe teritoriul fostei Prusii Orientale. Acest lucru se observă limpede în folclorul consemnat în aria acestor dialecte de C. Jurkšaitis, V. Kalvaitis și alți culegători, unde construcția în discuție se întâlnește literalmente la fiecare pagină. Așadar, aria de răspândire maximă a acuzativului cu participiu (participiu indeclinabil) coincide cu aria utilizării intense a dativului absolut (cf. LKK V 51 și urm.) și a altor construcții participiale arhaice. Concluzii 1. Acuzativul cu participiu este atestat în toate monumentele lingvistice mai importante din secolele XVI—XVII și este folosit în acestea mult mai frecvent decât în limba lituaniană contemporană. Construcția este cea mai productivă în scrierile în proză ale autorilor care reprezintă dialectele aukštaičių de vest și samogițian: J. Bretkūnas, B. Vilentas și S. Vaišnoras. 2. Compararea scrierilor traduse ale lui J. Bretkūnas, B. Vilentas, M. Daukša, J. Jaknavičius și ale altor autori cu originalele arată că acuzativul cu participiu era folosit în literatura lituaniană veche independent de influența altor limbi. Prin această construcție, autorii traduceau cel mai adesea propoziții subordonate din originale germane, latine și poloneze, accusativus cum infinitivo și, doar în anumite cazuri, accusativus cum participio. Originalele latine au stimulat această utilizare doar sporadic, în timp ce cele germane și poloneze, de regulă, au limitat folosirea acuzativului cu participiu. 3. Folosirea acuzativului cu participiu în limba literară lituaniană veche se întemeiază pe limba vie, iar distribuția sa în diferite texte reflectă tendințele dialectale ale epocii. ACUZATIVUL CU PARTICIPIU ÎN MONUMENTELE LIMBII LITUANIENE DIN SECOLELE XVI—XVII (Răspândirea și raportul cu construcțiile din originale) В. АМБРАЗАС Rezumat Acuzativul cu participiu (accusativus cum participio) în scrierile vechi lituaniene se distinge printr-un domeniu larg de utilizare și o productivitate ridicată. Articolul examinează răspândirea acestei construcții în aproape toate monumentele scrise din secolele XVI–XVII disponibile pentru cercetare (cu excepția dicționarelor), ținând cont de relația textelor traduse cu originalele germane, poloneze și latine. Pe baza analizei statistice a construcțiilor, prin selecția exhaustivă a exemplelor extrase din monumentele vechi lituaniene, s-a stabilit că acuzativul cu participiu este cel mai caracteristic autorilor reprezentând graiurile Aukštaitian de Vest și Samogitian (I. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras). Zona de răspândire maximă a acestei construcții coincide aproximativ cu zona de utilizare intensă a dativului absolut și a altor construcții participiale arhaice, iar în limba modernă — și cu zona de răspândire a acuzativului cu gerunziu. 57 Comparația cu originalele textelor traduse (manuscrisele Bibliei lui I. Bretkūnas, Postila lui M. Daukša, Postila anonimă din 1600, traducerile lui B. Vilengas, I. Jaknavičius și ale altora) a arătat că acuzativul cu participiu din scrierile vechi lituaniene nu depinde de influența altor limbi. Cel mai adesea, această construcție traduce propoziții subordonate germane, poloneze și latine. În originalele latine, unor construcții legate de verbe care guvernează un complement direct le corespunde accusativus cum participio, însă această structură nu a avut o influență vizibilă asupra utilizării mai libere a acuzativului cu participiu. În traducerile din latină se poate observa doar efectul stimulativ al construcției accusativus cum infinitivo. Dimpotrivă, originalele poloneze și germane au împiedicat pătrunderea acuzativului cu participiu în lucrările traduse. Frecvența utilizării acuzativului cu participiu în lucrările originale este, de regulă, mai mare decât în traducerile aceluiași autor (cf. raportul de 3:1 în Postila și Biblia lui I. Bretkūnas). Utilizarea pe scară largă a acuzativului cu participiu în textele vechi lituaniene se bazează pe vorbirea vie și reflectă particularitățile dialectale ale limbii lituaniene din perioada studiată. Datele comparației textelor traduse cu originalele și statisticile privind răspândirea construcțiilor studiate sunt prezentate în tabelele nr. 1–7.