Galininkas su dalyviu XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose (paplitimas ir santykis su originalų konstrukcijomis)

LIETUVIŲ KALBOS GRAMATIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA BIERNIK Z IMIESŁOWEM W ZABYTKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO Z XVI—XVII W. (Rozpowszechnienie i stosunek do konstrukcji oryginałów) V. AMBRAZAS Tradycyjnym terminem biernik z imiesłowem (accusativus cum participio) określa się zwykle konstrukcje, które po czasownikach oznaczających zmysły, uczucia, percepcję, wiedzę, mówienie itp. tworzy biernik rzeczownika lub zaimka wraz z uzgodnionym imiesłowem, np.: widziałem biegnące dziecko, słyszę, że wróciłeś. Konstrukcje tego rodzaju odnotowano w wielu językach indoeuropejskich, lecz z czasem niemal wszędzie uległy zmianie albo zanikły. Również we współczesnym języku litewskim zakres ich użycia się zawęził, a biernik imiesłowu w wielu przypadkach został zastąpiony przez imiesłów nieodmienny1. Jednak w dawnych tekstach biernik z imiesłowem jest używany bardzo intensywnie. Co więcej, bogactwo i różnorodność tych konstrukcji można uznać za jedną z najbardziej wyrazistych cech składniowych naszej dawnej literatury. W dawnych tekstach często spotykamy biernik z imiesłowem w takich okolicznościach, w jakich niemal nie występuje on ani we współczesnym języku literackim, ani w dialektach. Oto kilka przykładów. Asch wiedział, że moja żywa dusza jest zbawiona. BrP II 40. Daj nam, abyśmy uwierzyli w Boga, naszego Zbawiciela. RG 576. Wyobrażasz sobie, że pani, będąc sprawiedliwą, z tego powodu nie odepchnęła od siebie gospodarza, lecz obudziła go słowami. SE 75. Powiedziano królowi Egiptu: Ludzie uciekli. BrB II Moz 14,5. Oni tak bardzo wierzą w to życie. DP 58431. Ja... przyjmuję cię... MT 121a. Albowiem już wiadomo, że te ciężkie jarzma zostały z pola zabrane. BrP 395. Dawne teksty są głównym, a w wielu przypadkach jedynym źródłem, z którego możemy czerpać wiedzę o budowie i użyciu tych konstrukcji w odległej przeszłości. Dlatego ich dane należy starannie zweryfikować i zbadać. Celem niniejszego artykułu jest omówienie rozpowszechnienia biernika z imiesłowem w zabytkach języka litewskiego z XVI—XVII w. oraz próba ustalenia stosunku występujących w nich konstrukcji do żywego języka tamtej epoki. Spośród konstrukcji biernikowych z imiesłowami omawiane będą tu tylko te, w których imiesłów pełni funkcję atrybutywno-predykatywną; wiele takich konstrukcji może odpowiadać zdaniom podrzędnym, por. widzę chorego sąsiada i widzę, że sąsiad choruje. Termin biernik z imiesłowem nie odnosi się do wypowiedzeń, w których imiesłów 1Szerzej o konstrukcjach biernikowych z imiesłowem nieodmiennym zob. autora, „Baltistica”, IV (2), 1968, s. 192 i n. O bierniku z imiesłowem zob. E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928. 41 Biernik jest po prostu określeniem rzeczownika, np.: spotkałem sąsiada, ciężko chorego; starano się wykluczyć takie konstrukcje również przy przedstawianiu danych statystycznych. Jednak ze względu na różnorodność interpunkcji w dawnych tekstach i inne przyczyny rozgraniczenie to bywa niekiedy trudne i niełatwo tu uniknąć subiektywizmu. Ogólnie rzecz biorąc, starano się pozostawiać na uboczu tylko te przykłady, w których biernik imiesłowu bez wątpienia pełnił funkcję zwykłego przydawkowego określenia. Aby ustalić częstotliwość użycia biernika z imiesłowem, bierze się pod uwagę liczbę konstrukcji w jednym arkuszu autorskim, liczącym około 40 000 znaków drukarskich. Liczbę tę uznaje się za wskaźnik częstotliwości omawianych konstrukcji. Biernik z imiesłowem jest bardzo nierównomiernie rozpowszechniony w różnych tekstach z XVI–XVII wieku. V. Falkenhan wskazał, że konstrukcja ta jest szczególnie ulubiona przez J. Bretkūnasa, podczas gdy inni autorzy używają jej rzadziej2. Ponieważ teksty J. Bretkūnasa stanowią większość wszystkich zabytków języka litewskiego z XVI wieku, a największy spośród nich — rękopis przekładu Biblii — do dziś pozostaje niemal nieprzebadany, warto przede wszystkim zwrócić na nie uwagę. W Biblii J. Bretkūnasa znajdujemy 1191 konstrukcji biernika z imiesłowem. Średnio w jednym arkuszu autorskim użyto tu około 12 takich konstrukcji, ale w różnych częściach przekładu rozkładają się one bardzo nierównomiernie. Wśród części Nowego Testamentu najwyższy wskaźnik ich częstotliwości występuje w Apokalipsie (32,5) i Ewangelii Jana (20,5); następnie w Ewangeliach Marka (18,9) i Łukasza (17,1). Wśród części Starego Testamentu biernik z imiesłowem najczęściej używany jest w proroctwie Barucha (40), księgach Machabejskich (32,5) i Judyty (24); dalej plasują się księgi Daniela (22,5), Ezechiela i Estery (20), Samuela (18,8) oraz Mądrości (18,1). Z drugiej strony, w niektórych częściach przekładu konstrukcje te są bardzo rzadkie. Najrzadziej występują w starotestamentowej Księdze Przysłów (0,5), Psałterzu (1,6) i Kronikach (5); ich wskaźnik częstotliwości jest niemal dwukrotnie niższy od średniej w księgach Izajasza (6,7) i Syracha (6,9), a spośród części Nowego Testamentu — w listach Pawła (6,5). Znając kolejność przekładu poszczególnych części Biblii, można ustalić, jak zmieniała się częstotliwość biernika z imiesłowem w ciągu ponad dziesięciu lat pracy nad przekładem Biblii. Zmiany te przedstawia tabela 1, z której wynika, że wskaźniki częstotliwości omawianych konstrukcji od samego początku przekładu bardzo się wahają: w częściach przełożonych w latach 1579–1580 wynoszą od 6,5 do 32,5, w 1585 r. — od 0,5 do 15, w 1586 r. — od 4,1 do 24, w 1589 r. — od 5 do 32,5, a w ostatnim roku, 1590, ponownie wzrastają od 7,1 do 40. Biernik z imiesłowem jest więc charakterystyczny nie tylko dla wczesnego3, lecz także dla późniejszego okresu twórczości Bretkūnasa. Statystyki nie wskazują na stopniowy spadek ani wzrost ich liczby. Jeśli porównamy ich użycie w Nowym Testamencie, przełożonym w latach 1579–1580, oraz w mniej więcej równie obszernym fragmencie Starego Testamentu, od ksiąg Jozuego do Nehemiasza (przełożonym w 1589 r.), zobaczymy, że różnica w liczbie i częstotliwości konstrukcji nie jest duża (NT: 284 i 13,3, a Joz–Neh: 238 i 11,3). Kończąc przekład Biblii, J. Bretkūnas niekiedy używał tych konstrukcji nawet intensywniej niż w pierwszych latach pracy. 2 Zob. V. Falkenhanhahn, Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer, Königsberg und Berlin, 1941, p. 186. 3 Por. V. Falkenhanhahn, tamże. 42 Tabela 1 Częstotliwość biernika z imiesłowem w Biblii Bretkūnasa Rok przekładu | Skrót nazwy księgi | Wskaźnik częstotliwości | Rok przekładu | Skrót nazwy księgi | Wskaźnik częstotliwości | Rok przekładu | Skrót nazwy księgi | Wskaźnik częstotliwości 1579 | Luk | 17,1 | 1586 | Apokr | 11 | 1589 | GG | 10 | Lašk | 6,5 | | Judit | 24 | | Mak | 32,5 1580 | Apr | 32,5 | | Pam | 4,1 | | Job | 16 | Apd | 14 | | Išm | 18,1 | | Iz | 6,7 | Jon | 20,5 | 1589 | Joz | 9 | | Jer | 7,2 | Mork | 18,9 | | Teis | 9 | 1590 | Ezech | 20 | Mat | 10,7 | | Rut | 15 | | Dan | 22,5 | NT | 13,2 | | Sam | 18,8 | | Bar | 40 | Ps | 1,6 | | Kar | 12,2 | | Maž. Pran. | 7,1 1585 | Sir | 6,9 | | Kron | 5 | | Moz* | 10,1 | Tob | 15 | | Ezr-Neh | 8,5 | | ST | 11,4 | Pat | 0,5 | | Est | 20 | | Visoše | 12 * Uwzględniono tu także dane z Księgi Rodzaju (I Moz), przetłumaczonej w 1588 r. Intensywność użycia biernika z imiesłowem można w niektórych przypadkach powiązać ze stylem przekładanego tekstu. Łatwo zauważyć, że więcej omawianych konstrukcji pojawia się w miejscach, w których dominuje narracja epicka, a mniej — w częściach dydaktycznych i poetyckich. Za wyjątek można uznać wysoką częstotliwość tych konstrukcji w Apokalipsie oraz księgach Ezechiela, Daniela i Barucha, można ją jednak wyjaśnić tym, że wielokrotnie powtarzają się tam bardzo podobne konstrukcje stereotypowe. Na przykład konstrukcja I będziecie wiedzieli, że Ja jestem Panem (Panem), z niewielkimi wariantami (różne czasy i tryby, niekiedy odmienny szyk wyrazów), powtarza się w proroctwie Ezechiela 51 razy. Zatem pod względem rozkładu w poszczególnych częściach przekładu, zależnego od stylu tekstu, biernik z imiesłowem w przybliżeniu odpowiada dativus absolutus (por. LKK V 50). To, że rozpowszechnienie biernika z imiesłowem w znacznej mierze zależy od stylu tekstu, potwierdza również śpiewnik J. Bretkūnasa, w którym konstrukcja ta jest stosunkowo rzadka. Oczywiście dużą część pieśni przedrukowano ze śpiewnika Mažvydasa, ale również w pieśniach przełożonych przez samego Bretkūnasa biernik z imiesłowem występuje znacznie rzadziej niż w tekstach prozatorskich. Aby lepiej zrozumieć związek konstrukcji występujących w tekstach J. Bretkūnasa z ówczesnym językiem żywym, należy przede wszystkim ustalić, w jakim stopniu na ich użycie mogły wpłynąć oryginały, z których korzystał tłumacz. Aby wyjaśnić wpływ oryginałów, Biblię Bretkūnasa zestawiono z wydaniem Biblii Lutra z 1549 r.⁴, opublikowanym około dziesięć lat później niż wydania z 1537 i 1540 r., z których korzystał sam tłumacz (nie były nam dostępne), oraz z Wulgatą, ⁴ Biblia: to jest: całe Pismo Święte: po niemiecku na nowo opracowane. D. Mart. Luth. Wittemberg. Drukowane przez Hansa Luffta. 1549. 43 którego tekst Starego Testamentu podano według wydania z 1539 r.5, a Nowego — według E. Nestlego6. Ponieważ technika przekładu Biblii Bretkūnasa i jego stosunek do oryginałów nie zostały dotąd zbadane, należy przede wszystkim poruszyć kilka bardziej ogólnych kwestii. Jak wiadomo, J. Bretkūnas rozpoczął przekład Biblii z języka łacińskiego i, sądząc z zapisu w rękopisie7, w ciągu miesiąca 1579 r. przełożył całą Ewangelię według Łukasza. Porównanie tekstów wyraźnie pokazuje, że ta część została rzeczywiście przetłumaczona z Wulgaty. Widać to od samego początku po licznych miejscach, w których tekst Bretkūnasa dosłownie odpowiada Wulgacie i różni się od wersji Lutra (np. por. 1, 2, 4, 6, 14, 17, 18, 19, 23, 37, 43, 44, 46, 48, 54, 62, 63, 2, 8, 9 itd.). Jednakże niektóre miejsca pozwalają sądzić, że podczas przekładu Bretkūnas miał pod ręką również tekst Lutra i korzystał z niego. Trafiają się zdania znacznie bliższe wersji Lutra niż Wulgacie i prawdopodobnie nie mogły zostać przetłumaczone bezpośrednio z tej ostatniej, por.: Ne prabikite daugesnia neį padarita ira (u góry: prisakita ira dūti). 3,13 – Nihil amplius, quam quod constitutum est vobis, faciatis. – Foddert nicht mehr / denn gesetzet ist.. Bezpośrednie korzystanie z tekstu Lutra pokazuje tu również słownictwo: (Gwaltu) (u góry: Niewalios) ne wienam ne darikite, (pikta) nei ne tiesas. 3,14 – Neminem concutiatis, neque calumniam faciatis. – Thut niemand gewalt noch vnrecht.. Zapewne przekład ecce jako weisdek (1,31 i in.) lub dabakes (1,36), por. niem. sihe. Matyt, po tekst niemiecki Bretkūnas sięgał także wtedy, gdy trudno było przetłumaczyć zdanie bezpośrednio z łaciny z powodu frazeologizmów, konstrukcji nietypowej dla języka litewskiego lub podobnych przyczyn; w tym kontekście por. jeszcze: Weisdek, nescheze busi 1,31 – ecce concipies in utero – sihe du wirst schwanger werden. Ponadto Bretkūnas podzielił przekładany tekst na akapity według Biblii Lutra. Głównym źródłem, z którego przełożono całymi stronami Ewangelię według Łukasza, jest jednak niewątpliwie Wulgata. Jesienią tego samego roku, rozpoczynając przekład listów Pawła, Bretkūnas również początkowo próbował opierać się na Wulgacie, lecz przełożył z niej tylko pierwsze akapity (Rz 1,1–3), po czym zmienił podstawę przekładu. Na tej samej stronie, po niewielkim odstępie, pod zapisem Vel sic: powtórzono ten sam tekst, tym razem przetłumaczony już z Biblii Lutra; z niej przełożono również dalsze strony listów i pozostałe części Nowego Testamentu. Przy przekładzie pozostałych części Nowego Testamentu Wulgata była dla Bretkūnasa jedynie źródłem pomocniczym. Wszędzie wyraźnie wyczuwa się tu ducha i literę niemieckiego oryginału. Tylko sporadycznie tłumacz odchodzi od wersji Lutra i formułuje zdanie zgodnie z Wulgatą, np.: Pravakas savo tiewischkeie garbes ne tur Jon 4,44 – ein Prophet daheim nichts gilt – propheta in sua patria honorem non habet; Wieschpatie, lei miekt, bus sweiks Jon 11,13 – Herr, schläft er / so wirds besser mit im – Domine, si dormit, salvus erit; por. także Kana Galileos Jon 4,46 – Cana in Galilea – Cana Galilaeae. Tekst Wulgaty najwyraźniej pomógł Bretkūnasowi przełożyć takie zdania z frazeologizmami, jak: Nesa bus, kaip (u góry: iog) Herodas tha Berneli ieschkos ant nuszavinimo Mt 2,14 – Denn es ist furhanden / das Herodes das Kindlin sueche / dasselb vmb zu bringen – Futurum est enim ut Herodes quaerat puerum ad perdendum eum, lub: Nesa tu nebehuwa Mt 2,18 – Denn es war aus mit jnen – quia non sunt; Bei Iesus prawirka Jon 11,35 – Vnd Jhesu gingen die augen uber – Et lacrymatus est Iesus. Jednakże pojedyncze zdania, które nie zostały przełożone bezpośrednio z tekstu Lutra, są jedynie małymi wysepkami w nieprzerwanym nurcie akapitów, których niemiecka podstawa przekładu jest niewątpliwa. Podobnie z języka niemieckiego, choć niekiedy z wykorzystaniem tekstów łacińskich, greckich i hebrajskich, przełożono również Stary Testament8. W późnej łacinie, z której J. Bretkūnas przełożył Ewangelię według Łukasza, biernik z imiesłowem (accusativus cum participio) występuje dość często. Dlatego należy przede wszystkim zwrócić uwagę na relację między konstrukcjami biernika z imiesłowem użytymi przez tłumacza 5 Biblia sacra Vvlgatae editionis Sixti Qvinti pont. max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII. 6 Novum Testamentum Graece et Latine, Utrumque textum cum apparatu critico ex editionibus et libris manu scriptis collecto imprimendum curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 1921. 7 Po Luko ev. vertimo: Isch latinischko perguldita… Incepi vertere 6. die Martij Et absolui 30. Martij. 8 Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. XVII; aut., LKK V, 1962, p. 37. 44 z odpowiadającymi im miejscami tekstu łacińskiego. Jakie sformułowania Wulgaty J. Bretkūnas przełożył za pomocą biernika z imiesłowem, pokazuje tabela 2. Tabela 2 Relacja przekładu Ewangelii Łukasza do Wulgaty Wulgata | Biernik z imiesłowem: po czasownikach „widzieć”, „słyszeć” itp. | po „znaleźć” | po innych czasownikach | Łączna liczba Accusativus cum participio | 11 | 15 | – | 26 „ „ cum infinitivo | 4 | – | 13 | 17 „ „ cum adjectivo | – | – | 1 | 1 Zdania podrzędne z quod | – | – | 3 | 3 „ „ z quia, quoniam itd. | – | – | 2 | 2 Razem | 15 | 15 | 19 | 49 Z tabeli wynika, że łac. accusativus cum participio stanowi ponad połowę wszystkich odpowiedników lit. konstrukcji biernika z imiesłowem. Jednak we wszystkich takich przypadkach biernik z imiesłowem występuje po czasownikach „widzieć”, „słyszeć”, „znaleźć” itp., rządzących biernikiem. W takich konstrukcjach bezpośrednie związki rządu między czasownikiem a rzeczownikiem (zaimkiem) w bierniku nie zostają przerwane, a biernik można uznać za dopełnienie czasownika, np.: Gdy widzicie chmurę wschodzącą od zachodu, zaraz mówicie 12,54 – Cum videritis nubem orientem ab occasu, statim dicitis. Usłyszawszy nadchodzący tłum, pytał 18,36 – Et cum audiret turbam praeferentem, interrogabat. Wchodząc, znajdziecie oślę uwiązane 19,30 – introëuntes invenietis pullum asinae alligatum. Konstrukcjami występującymi po czasownikach „mówić”, „wiedzieć” i innych, powiązanymi z nimi jedynie za pomocą rządu frazowego (podobnie jak zdania podrzędne objaśniające), łacińskiego accusativus cum participio się nie tłumaczy. Bretkūnas najczęściej oddawał je za pomocą accusativus cum infinitivo albo zdań podrzędnych, np.: A wy za kogo mnie uważacie? 9,20 – Vos autem quem me esse dicitis? Bo czuję, że moc wyszła ode mnie 8,46 – nam ego novi virtutem de me exisse. I oni zrozumieli, że zobaczył widzenie (podkreśl.) w kościele 1,22 – et cognoverunt quod visionem vidisset in templo. Lecz abyście wiedzieli, że Syn Człowieczy ma moc na ziemi 5,24 – Ut autem sciatis quia Filius hominis habet potestatem in terra. Dla takich samodzielnych konstrukcji biernika z imiesłowem w przekładzie Bretkūnasa nie było żadnego wzoru w oryginale łacińskim, toteż ich użycie nie mogło być bezpośrednio przez niego uwarunkowane. Ogólnie rzecz biorąc, accusativus cum participio nie jest charakterystyczny dla łaciny w takich przypadkach; zamiast niego najczęściej stosuje się tu accusativus cum infinitivo. Tymczasem właśnie takich samodzielnych konstrukcji biernika z imiesłowem 45 Obfitość i różnorodność są wyraźną cechą języka Bretkūnasa i wielu innych naszych dawnych autorów. Jak silnie łaciński oryginał mógł wpłynąć na użycie biernika z imiesłowem w tych fragmentach, które przetłumaczono z łaciny, można łatwo sprawdzić także metodą różnicową. W tym celu porównamy dane z tabeli 2 z danymi uzyskanymi przez zestawienie z Wulgatą konstrukcji użytych w innych częściach Nowego Testamentu, przetłumaczonych z języka niemieckiego. Tabela 3 Stosunek pozostałych części przekładu Nowego Testamentu do Wulgaty Wulgata | Biernik z imiesłowem: po czasownikach widzieć, słyszeć itp. | po czasownikach znaleźć, pozostawić | po innych czasownikach | Łączna liczba Accusativus cum participio | 97 | 20 | 2 | 119 „ | „ | infinitivo | 9 | — | 22 | 31 „ | „ | adjectivo | 1 | 1 | 2 | 4 Zdania podrzędne z quod | 3 | — | 11 | 14 „ | „ | z quia, quoniam itp. | 7 | — | 38 | 45 Inne konstrukcje | 12 | 1 | 8 | 21 Razem | 129 | 22 | 83 | 234 Porównanie wyraźnie pokazuje, że w obu przypadkach stosunek konstrukcji litewskich do łacińskiego accusativus cum participio jest niemal taki sam. W przekładzie Ewangelii Łukasza acc. c. part. stanowi około 53% wszystkich odpowiedników biernika z imiesłowem, a w pozostałych częściach — 50,9%. Podobny jest także ich rozkład według typów konstrukcji: łacińskiemu acc. c. part. zazwyczaj odpowiadają konstrukcje, w których biernik występuje po czasownikach widzieć, słyszeć, znaleźć itp. i może być traktowany jako ich dopełnienie, a jedynie wyjątkowo — samodzielne konstrukcje biernika z imiesłowem po innych czasownikach. Potwierdza to raz jeszcze, że łaciński accusativus cum participio nie wywarł zauważalnego wpływu na użycie litewskich konstrukcji biernika z imiesłowem w Ewangelii Łukasza. Nieco inaczej w obu przypadkach przedstawia się stosunek konstrukcji litewskich do accusativus cum infinitivo i zdań podrzędnych. W Ewangelii Łukasza acc. c. inf. stanowi 34,6% odpowiedników litewskich konstrukcji, a w pozostałych częściach przekładu Nowego Testamentu — zaledwie 13,2%; za to zdania podrzędne z quod, quia, quoniam i innymi spójnikami są tam ponad dwukrotnie częstsze (10,2% w Ewangelii Łukasza i 25% w pozostałych częściach). Konstrukcje łacińskiego accusativus cum infinitivo były pod względem budowy bliższe litewskiemu biernikowi z imiesłowem niż zdania podrzędne, mogły więc pośrednio sprzyjać użyciu biernika z imiesłowem w częściach tekstu tłumaczonych z łaciny. Z pewnością ten pobudzający wpływ acc. c. inf. mógł być jedynie bardzo niewielki. Przecież w przetłumaczonej z łaciny Ewangelii Łukasza wskaźnik częstości biernika z imiesłowem jest niższy niż w Ewangeliach Jana i Marka, przełożonych z języka niemieckiego (20,5: 18,9), nie wspominając już o Apokalipsie ani takich częściach Starego Testamentu, 46 jak Księgi Machabejskie. Nie ma żadnych podstaw, by mówić o jakimkolwiek wpływie acc. c. inf. na samą budowę lub użycie konstrukcji litewskich. Aby ustalić, jakie konstrukcje języka niemieckiego J. Bretkūnas tłumaczył za pomocą biernika z imiesłowem, zestawiono z niemieckim oryginałem starotestamentowe księgi Biblii Bretkūnasa od Jozuego do Nehemiasza włącznie, tłumaczone kolejno w 1589 r. i odpowiadające objętością Nowemu Testamentowi (około 13 ark. aut.). Wyniki zestawienia przedstawiono w tabeli 4. Tabela 4 Stosunek przekładu Ksiąg Jozuego–Nehemiasza do Biblii Lutra BL | Biernik z imiesłowem | po czasownikach widzieć, słyszeć itp. | po czasownikach znaleźć, pozostawić itp. | po innych czasownikach | Łączna liczba | Accusativus cum participio | 3 | 2 | – | 5 | „„ infinitivo | 26 | 5 | – | 31 | Zdania podrzędne z spójnikiem | 66 | 1 | 112 | 179 | Inne zdania podrzędne | 3 | 3 | 5 | 11 | Zdania bezspójnikowe | – | – | 9 | 9 | Inne konstrukcje | 1 | – | 2 | 3 | 99 | 11 | 128 | 238 Z wyjątkiem kilku konstrukcji biernikowych z part. perf. pass. (np.: zobaczyli ciało porzucone na drodze I Krl 13,25 – sahen sie den Leichnam in den Weg geworffen), w tekście niemieckim nie było wypowiedzeń o strukturze odpowiadającej litewskiemu biernikowi z imiesłowem. Najbliższa mu była konstrukcja accusativus cum infinitivo. Jednak biernik z imiesłowem rzadko jej odpowiada i tylko wtedy, gdy występuje po czasownikach widzieć, słyszeć, znaleźć itp., z którymi może być powiązany relacją rządu, np.: Widziałem bogów wstępujących z ziemi I Sam 28,14 – Ich sehe Goetter erauff steigen aus der erden. Jakbyś kiedyś usłyszał jeden głos chwalący i dziękujący II Kron 5,13 – als hoeret man eine stimme zu loben vnd zu dancken. Znaleźli Dagona leżącego twarzą na ziemi I Sam 5,3 – funden sie Dagon auff seinem andlitz liegen auff der erden. Stosunek litewskich konstrukcji do łacińskiego i niemieckiego accusativus cum infinitivo jest zatem różny: łaciński acc. c. inf. najczęściej odpowiada całkowicie samodzielnym konstrukcjom accusativus cum participio, natomiast niemiecki — takim, w których accusativus może nadal pełnić funkcję dopełnienia czasowników (w Ewangelii Łukasza za pomocą takich konstrukcji często tłumaczono łacińskie acc. c. part.). Wyjaśnia to różnica w użyciu acc. c. inf. w wymienionych językach: w łacinie konstrukcja ta jest znacznie bardziej samodzielna, a w niemczyźnie ściśle wiąże się z czasownikami o określonym znaczeniu leksykalnym, które rządzą accusativem. Jak widzimy, J. Bretkūnas odczuwał tę różnicę i w obu przypadkach, tłumacząc, dobierał różne środki językowe. Biorąc pod uwagę ówczesną technikę przekładu, świadczy to o bardzo subtelnym wyczuciu językowym tłumacza. 47 Za pomocą samodzielnych konstrukcji accusativus cum participio, w których nie można już dostrzec związku rządu między czasownikiem a accusativem, J. Bretkūnas najczęściej tłumaczył niemieckie zdania podrzędne, zwłaszcza te z łącznikiem daß. Ghis sawa akis pakiele, ir suprata, Wirą prisch sawe stowinti. Joz 5,13 – vnd ward gewar das ein Man gegen jm stund. Tadda regeia wissas szmones, ghi Maischa apaczoie ant Kuno turint! II Kar 6,30 – Da sahe alles volck/das er einen Sack vnten am leibe anhatte. Bei Wiriausieghi neszinnoia, mane kur vejusi nei ką weikent! Neh 2,16 – Vnd die Obersten wussten nicht/wo ich hin gieng/oder was ich machte. Niektórym konstrukcjom accusativus cum participio w oryginale odpowiadają również zdania bezspójnikowe po czasowniku o znaczeniu objaśniającym, np.: Nesa anis tars, mus nog ju beganczius, kaip pirm Joz 8,6 – Denn sie werden gedencken/wir fliehen fur jnen/wie vor hin. Idant szinnotumbit Mane sant! PONV I Kar 20,28 – Das jr wisset/Ich sey der HERR. Niekiedy Bretkūnas, znacznie odchodząc od dosłownego brzmienia oryginału, tłumaczył za pomocą accusativus cum participio także inne konstrukcje niemieckie, np.: Iei r egesi Syrus mane apgalinczius, tadda tu man paschok I Kron 20,12 – Wenn mir die Syren zu starck werden/so kom mir zu huelff (Si vicerit me Syrus…). Er nori schechūli deschimti trapu (parašt. schinkšnių) toliaus aisenti (taisyta į iog scheschūlis.... eitu) arba deschimti trapu (parašt. pakopų) atgalios? II Kar 20,9, – Sol der schatten zehen stuffen forder gehen/oder zehen stuffen zuruecke gehen? (vis ut ascendat umbra…). Ach welcziau Pona sawa essanti pas pranascha Samariaie II Kar 5,3 – Ach/das mein Herr were bey dem Prophete zu Samaria (Utinam fuisset dominus…). Te wypowiedzi, podobnie jak wspomniane wyżej zdania podrzędne i bezspójnikowe, Bretkūnas mógł poprawnie przełożyć, ściślej trzymając się oryginału i od niego nie odstępując. W ówczesnym języku litewskim obok accusativus cum participio szeroko stosowano bowiem zdania podrzędne ze spójnikiem jog, zdania bezspójnikowe oraz inne konstrukcje odpowiadające niemieckim sformułowaniom, których w samym przekładzie Bretkūnasa jest wiele. To właśnie do ich wyboru skłaniał oryginał — tekst sakralny, który zgodnie z ówczesnymi zasadami należało tłumaczyć jak najdokładniej, „verbum verbo”. Niemiecki oryginał nie tylko nie sprzyjał użyciu accusativus cum participio, lecz przeciwnie, znacznie je ograniczał. Mimo to Bretkūnas, przezwyciężając oddziaływanie oryginału, często tłumaczył za pomocą accusativus cum participio rozmaite, całkowicie odmienne środki składniowe. Można to wyjaśnić jedynie bardzo głębokim przyswojeniem tej konstrukcji przez samego tłumacza. Galininko su dalyviu produktyvumas dar labiau išryškėja Bretkūno Postilėje (1589), kurios viename aut. lanke vidutiniškai randame 37,8, o abiejuose tomuose — 719 konstrukcijų. Savo struktūros ypatybėmis ir vartosena jos maždaug atitinka Biblijos vertime randamas konstrukcijas. Tačiau jų vidutinis dažnumo rodiklis čia daugiau nei dvigubai didesnis, kaip Biblijoje, ir pranoksta rodiklius net tokių jos dalių, kuriose galininkas su dalyviu itin gausiai vartojamas (pvz.: Mak, Apr, Dan, Jon ir kt.). Czym można wyjaśnić tę różnicę? 48 Postylla została napisana w czasie, gdy przetłumaczono już cały Nowy Testament i część ksiąg Starego Testamentu (Ps, Sir, Tob, Pat, Apokr, Judit, Pam, Išm)9. Nie zauważamy szczególnego wzrostu liczby konstrukcji accusativus cum participio w późniejszych częściach przekładu w porównaniu z tymi, które przetłumaczono do 1588 r.; czynniki związane z chronologią (np. nawyk stałego używania pewnych konstrukcji w określonych okolicznościach, automatyzacja ich użycia, standaryzacja) nie mogły więc mieć tu większego znaczenia. Pisząc jednak Postyllę, Bretkūnas był mniej ograniczony wykorzystanymi źródłami. Chociaż stosunek Postylli do tych źródeł nie został dotąd zbadany, a same źródła są nam obecnie niedostępne, sam charakter tekstu skłania do przypuszczenia, że Postylla jest dziełem kompilacyjnym, przynajmniej częściowo oryginalnym. Wiele fragmentów książki poświęconych litewskim chłopom i dotyczących ich życia, zwyczajów, chorób i nieszczęść zostało bez wątpienia napisanych przez samego Bretkūnasa; w innych miejscach zaś, jak się zdaje, swobodnie parafrazowano wykorzystane „komentarze najwybitniejszych teologów”. Mniej skrępowany oryginałami Bretkūnas mógł tu swobodniej korzystać ze zwykłych dla siebie środków językowych, wśród nich z różnych konstrukcji imiesłowowych. Na przykład absolutny celownik występuje tu znacznie częściej niż w przekładzie Biblii (zob. LKK V 51–52); to samo można powiedzieć o grupach wyrazowych z imiesłowami, pełniących funkcję ekwiwalentów zdań podrzędnych i zawierających spójniki, o konstrukcjach z półimiesłowami itp. Tak więc duża produktywność accusativus cum participio jest tu zjawiskiem prawidłowym, związanym z całym systemem użycia form imiesłowowych i, jak się wydaje, opartym na tendencjach żywej mowy. Aby wyjaśnić częste użycie accusativus cum participio w prozie J. Bretkūnasa, V. Falkenhan wysunął przypuszczenie, że autora mogła do tego skłonić staropruska, którą znał od dzieciństwa10. Nie wiemy nic pewnego o użyciu accusativus cum participio w języku staropruskim. W zachowanych zabytkach staropruskich nie odnotowano takich konstrukcji, choć poza tym konstrukcje imiesłowowe bywają używane do tłumaczenia niemieckich wyrażeń z bezokolicznikiem. Moglibyśmy przypuszczać, że Bretkūnas uległ tu wpływowi staropruski, gdyby częste użycie accusativus cum participio było specyficzną, wyróżniającą cechą jego języka, obcą innym autorom. Jednak po zbadaniu innych ówczesnych tekstów widzimy, że tak nie jest. Pod względem cech językowych bliski Bretkūnasowi jest B. Vilentas, którego fragmenty „Ewangelii i epistoł” (1579), zwane perykopami, znajdujemy włączone do Postylli Bretkūnasa bez większych zmian. Chociaż dzieło B. Vilentasa jest niewielkie i przykładów accusativus cum participio jest w nim znacznie mniej, pod względem częstotliwości użycia (12,8) „Ewangelie i epistoły” niemal dorównują przekładowi Nowego Testamentu Bretkūnasa (13,3) i nieznacznie przewyższają przekład całej Biblii (12). Zatem tłumacząc części Nowego Testamentu, obaj autorzy używali accusativus cum participio z mniej więcej jednakową intensywnością. Zbieżność ta jest tym bardziej znacząca, że zarówno B. Vilentas, jak i J. Bretkūnas tłumaczyli z tego samego źródła — Biblii Lutra. Stosunek konstrukcji użytych przez B. Vilentasa do oryginału przedstawiono w tabeli 5. 9 Por. V. Falkenhahn, dz. cyt., s. 97 i n. 10 Zob. V. Falkenhahn, dz. cyt., s. 187. 4. Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai 49 Stosunek „Ewangelii i epistoł” B. Vilentasa do Biblii Lutra Tabela 5 LB Accusativus cum participio po czasownikach „widzieć”, „słyszeć” itp. po czasowniku „znaleźć” po innych czasownikach Łączna liczba Accusativus cum participio 2 10 — 12 „ „ bezokolicznik 20 4 — 24 Zdania podrzędne z daß 5 — 6 11 Pozostałe zdania podrzędne 1 — — 1 Zdania bezspójnikowe 1 — 7 8 Inne konstrukcje 5 1 2 8 34 15 15 64 B. Vilentas częściej niż J. Bretkūnas tłumaczył niemieckie zdania bezspójnikowe za pomocą accusativus cum participio, a nieco rzadziej — zdania podrzędne ze spójnikiem daß (por. tab. 4). Ponadto B. Vilentas częściej tłumaczył oryginalne acc. c. part. za pomocą accusativus cum participio po czasowniku rasti („znaleźć”). Różnice te wynikały zapewne ze specyfiki indywidualnej techniki tłumaczenia. W pozostałych przypadkach dane z porównania obu przekładów z oryginałem są podobne. Stosując accusativus cum participio, B. Vilentas, podobnie jak J. Bretkūnas, niemal zawsze musiał przezwyciężać sugestię języka oryginału i iść pod prąd. Przytoczymy kilka przykładów takiego przekładu, ukazujących produktywność accusativus cum participio. Każdy bowiem słyszy | jak mówią jego własnym językiem 84 – Denn es hoeret ein jeglicher|das sie mit seiner Sprache redten Apd 2,6. To jest Ojciec mój… o którym mówicie, że jest waszym Bogiem 61 – welchen jr sprecht|er sey ewer Gott Jon 8,55. A my mieliśmy nadzieję, | że odkupi Izraela 67 – Wir aber hoffeten|er solte Israel erloesen Luk 24,21. Ten zaś… tak przyjdzie, | jak widzieliście go wstępującego do nieba 81 – wie jr jn gesehen habt|gen Himel faren Apd 1,11. W Enchiridionie B. Vilentasa — niewielkiej książce dydaktycznej, w której element narracyjny jest bardzo skromny — accusativus cum participio występuje znacznie rzadziej; jego wskaźnik częstości (5) jest tu podobny jak w Księdze Koheleta (4,1), Księgach Kronik (5) i Księdze Syracha (6,9) z Biblii Bretkūnasa, lecz wyższy niż w dydaktycznej Księdze Przysłów (0,5). Jeszcze szerzej niż B. Vilentas stosował accusativus cum participio S. Vaišnoras. W jego pismach, z których większość („Žemczvga schwentoia raschta”, „Ape dvsches…”) została przełożona z łaciny11, a mniejsza część („Ape popieszischkaie missche”) — z niemieckiego, średni wskaźnik częstości tej konstrukcji (20,2) jest znacznie wyższy niż w Biblii Bretkūnasa. Vaišnoras dorównuje Bretkūnasowi także pod względem swobody i różnorodności użycia accusativus cum participio; w jego pismach konstrukcja ta niemal nigdy nie łączy się z czasownikami na zasadzie rządu bezpośredniego. Wiele z tych konstrukcji ma złożoną strukturę. Oto kilka przykładów: 11 Zob. W. Witte, Der Übersetzer Simon Waischnoras d. Ae., I, Braunschweig, s. 56 i n. 50 Aby Prawda... nie została wykrzywiona ani otwarcie ośmieszona | musimy prawdziwie wyznawać wiarę | i tę wiarę wyznawać nie tylko martwymi ustami | lecz także żywym i gorliwym sercem naszym MT 92. Nie ma wątpliwości, że przyjął ją wraz z innymi uczniami, ustami, ciałem i krwią Chrystusa MT 156a. (Błądzenia) dawnych epikurejczyków | którzy sądzili, że znaleźli swój świat w myśli | i że zniknie on wraz z ich myślą | a ludzie | (245) podobnie jak zwierzęta | z duszą i ciałem | całkowicie zginą MT 245–245a. Mówię, że przyjmujesz cię ze względu na Odkupiciela, Syna Kościoła | oraz przez Ducha Świętego MT 122. Chociaż nie mamy łacińskiego oryginału „Žemčiūgos”, sama jednak budowa użytych tu konstrukcji pozwala sądzić, że łaciński accusativus cum participio nie mógł wywrzeć na nie znaczącego wpływu, ponieważ w przypadkach, gdy Vaišnoras używa biernika z imiesłowem, w języku łacińskim acc. c. part. jest albo całkowicie niemożliwy, albo bardzo rzadki. Czym innym jest konstrukcja accusativus cum infinitivo, która w ówczesnej łacinie była stosowana w podobnych okolicznościach jak biernik z imiesłowem w pismach Vaišnorasa. Choć acc. c. inf. ma odmienną budowę, mogła tu, podobnie jak w przetłumaczonych z łaciny fragmentach Biblii Bretkūnasa, w pewnym stopniu pobudzić użycie biernika z imiesłowem. W „Žemčiūgoje”, tłumaczonej z łaciny, biernik z imiesłowem występuje częściej niż w książce „Ape popiežiškąją mišą”. Jednak struktura i użycie tej konstrukcji są tu zupełnie takie same jak w oryginalnych litewskich przedmowach oraz w częściach tłumaczonych z niemieckiego. Łacina nie mogła zatem wywrzeć większego wpływu na konstrukcje biernika z imiesłowem w pismach Vaišnorasa. Jak wiadomo, S. Vaišnoras był jednym z korektorów Postylli Bretkūnasa12, a Zacharijus Blotnas, który napisał oryginalną litewską przedmowę do książki Vaišnorasa, poprawiał rękopis przetłumaczonej przez Bretkūnasa Księgi Tobiasza13. W dwóch miejscach tej księgi zdania podrzędne użyte przez Bretkūnasa zostały ręką Z. Blotnasa poprawione na konstrukcję biernika z imiesłowem. I nie wiedział, że jest aniołem Boga (od „jog” podkreślono, nad tekstem: że jest aniołem Boga 5,6 — wuste nicht | das der engel Gottes war (ignorans quod… esset). Wtedy Tobiasz przywołał do siebie anioła, który powiedział, że jest człowiekiem (s skreślono, nad tekstem: uważał, że jest człowiekiem) 9,1 — denn er meinet | es were ein Mensch (quem quidem hominem existimabat). W niewielkim przekładzie Księgi Tobiasza, oprócz tych przykładów, występuje jeszcze 13 konstrukcji biernika z imiesłowem. Z. Blotnasowi najwyraźniej wydawało się jednak, że Bretkūnas stosuje je wciąż zbyt rzadko, i uznał za konieczne zastąpić tą konstrukcją niektóre zdania podrzędne. W innych — poetyckich i dydaktycznych — pismach Małej Litwy z XVI–XVII w. (M. Mažvydasa, J. Rėzy, J. Rikovimausa i in.) biernik z imiesłowem występuje rzadziej (zob. tab. 7). Biernik z imiesłowem jest używany we wszystkich ważniejszych ówczesnych publikacjach wydanych w Wielkim Księstwie Litewskim, choć nie na taką skalę jak w epickich pismach autorów z Małej Litwy. Tu najczęściej występują te konstrukcje 12 Zob. V. Falkenhahn, dz. cyt., s. 389 i nast. 13 Tamże, s. 255 i nast. 4* 51 Przykłady odnotowano w Postylli M. Daukšy, jednak ze względu na dużą objętość tekstu wskaźnik ich częstotliwości jest niewielki — nie osiąga nawet 4. Jakie wyrażenia z polskiego oryginału M. Daukša, pochodzący z gwary środkowoaukštockiej, tłumaczył za pomocą biernika z imiesłowem i w jakim stopniu oryginał mógł wpłynąć na użycie tej konstrukcji? Aby odpowiedzieć na to pytanie, Postyllę Daukšy zestawiono z drugim (1582 m.)14 i szóstym (1617 m.)15 wydaniem Małej Postylli J. Wujka (zob. tab. 6). Tabela 6 Relacja między Postyllą M. Daukšy a Postyllą J. Wujka W Biernik z imiesłowem po czasownikach „widzieć”, „słyszeć” itp. po czasowniku „znaleźć” po innych czasownikach Łączna liczba Accusativus z imiesłowem 78 12 4 94 ” ” infinitivo 2 — 29 31 Zdania podrzędne ze spójnikami że, iż itp. 6 — 7 13 Inne konstrukcje 6 3 5 14 92 15 45 152 Relacja między biernikiem z imiesłowem w Postylli Daukšy a konstrukcjami oryginału pod wieloma względami przypomina relację między konstrukcjami litewskimi i łacińskimi w przekładzie Ewangelii Łukasza Bretkūnasa. Oryginalnemu accusativus cum participio odpowiadają tu zazwyczaj konstrukcje występujące po czasownikach „widzieć”, „słyszeć”, „znaleźć” itp.; w większości z nich biernik można uznać za dopełnienie bliższe wymienionych czasowników, np.: Ir Pówillas girdėjo ij bilantį: kam mane persakioji? 19634 — I Pàwel słyszał go mówiącego W3 333. Nėssa tenai regių ilgimą sutrumpintą | platumą susėrintą | augsztiumą padàutą | giltumą sulgintą 39917 — Abowiem tâm widzę długość skroconą | szerkość ścísnioną | wysokość poddāną | głębokość zrownāną W3 655. I wróciwszy, przyszedł | i po raz drugi zastał ich śpiących 1499 —... y powtore náłasl ie spięce W2 9. Bardziej samodzielne konstrukcje biernika z imiesłowem M. Daukša stosuje częściej, tłumacząc accusativus cum infinitivo polskiego oryginału oraz zdania podrzędne, np.: Anis tiektaĭ szitą giwātą būsenčią tiki 58431 — oni tylko ten żywot być wierzą W3 995. Tame paźis wissi ius sancziūs mókitineis manáis 14236 — Potym poznàia wszyscy żeście uczniowie moi W2 164. Regėiimą Anglų regėjo | kurie ii sàke giwą sąnti 18919 — ktorzy powiadáie iż żywie W3 322. 14 Postilla Catholliczna mnieysza... Przez Jakuba Wuyka... w Poznaniu Roku Pańskiego MDLXXXII. 15 Postille... Przez D. Jakoba Wuyka... w Krakowie... 1617. 52 Tłumacząc polski acc. c. inf., trzeba było zmienić konstrukcję oryginału, ale zdania podrzędne z że, iż M. Daukša mógł tu, podobnie jak w wielu innych miejscach swojej książki, przełożyć za pomocą litewskich zdań podrzędnych. Ponieważ Daukša ściśle trzymał się oryginału i starał się nie oddalać od niego bez wyraźnej potrzeby, takie przypadki parafrazowania są symptomatyczne, a zarazem ukazują produktywność konstrukcji biernika z imiesłowem. W staropolskim acc. c. part., a zwłaszcza acc. c. inf., pozostawał pod silnym wpływem odpowiadających im konstrukcji łacińskich. To wyjaśnia podobieństwo, które dostrzegamy, porównując relację między konstrukcjami w Postylli Daukšy i Ewangelii Łukasza Bretkūnasa a ich oryginałami. O rozpowszechnieniu konstrukcji biernika z imiesłowem także w gwarach wschodnioauksztockich świadczą „Punkty kazań” (1629–1644), gdzie używa się jej niemal dwa razy częściej niż w Postylli Daukšy (zob. tab. 7). Dzieła te wygodnie jest zestawiać, ponieważ są bardzo podobne pod względem stylu. „Punkty kazań” są jednak w znacznej mierze dziełem oryginalnym, co prawdopodobnie przyczyniło się do częstszego użycia tych konstrukcji. Wyciągi z Ewangelii w „Punktach kazań”, zwane perykopami, zaczerpnięto z „Ewangelii” J. Jaknavičiusa, w których również reprezentowana jest gwara wschodnioauksztocka, ale dominuje już styl epicki. Moglibyśmy więc oczekiwać tu znacznie większej liczby omawianych konstrukcji. W rzeczywistości są one jednak rzadsze (wskaźnik częstości – 6, 8). Jak się zdaje, przekład z języka polskiego nie tylko nie sprzyjał użyciu konstrukcji biernika z imiesłowem, lecz wręcz je ograniczał. Polski acc. c. part. odpowiada tu, podobnie jak w Postylli Daukšy, jedynie większości tych konstrukcji, które pozostają w bezpośredniej relacji rządu z czasownikami regėti, girdėti, rasti i podobnymi (15 przykładów); konstrukcje bardziej samodzielne odpowiadają zdaniom podrzędnym z że, iż (5) oraz acc. c. inf. (2). Porównując odpowiednie miejsca perykop, można zauważyć, że w „Ewangeliach” konstrukcja biernika z imiesłowem występuje także tam, gdzie Daukša użył zdania podrzędnego, por.: Sakot Beelzebuby mani iżmetineiuntti welnus Ev 49 (t. p. SP II 43).— bílote / idant asz Beelzēbube iżtremdinėczę welinuwas DP 11740 (powiadáćie, iż ia mocą Beelzebuba wyrzucam czarty). W innych miejscach oba źródła są jednak zgodne, por.: Kuo sako ásunti žmones sūnų žmogaus? Ev 181 — Kù sàko sąnti žmones sūnų žmogaus DP 465 (Kim powiadádią być ludzie Syná… Quem dicunt homines esse Filium…); por. także: Kù szmones saka sąnti Sunu žmogaus? VEE 142; podobnie także Ev 181 — DP 465 — VEE 142; Ev 67 (SP II 236) — DP 18924. W pismach reformowanych Wielkiego Księstwa Litewskiego, w których ujawniają się przede wszystkim cechy gwar środkowo- i północnoauksztockich, użycie konstrukcji biernika z imiesłowem jest niejednolite. W największym z tych dzieł — Postylli Morkūnasa z 1600 r. — występuje ona około trzykrotnie rzadziej niż w Postylli M. Daukšy. Relacja konstrukcji do oryginału — Postylli M. Reja z 1556 r.16 — bardzo przypomina Postyllę M. Daukšy i „Ewangelie” J. Jaknavičiusa: konstrukcje zależne od czasowników regėti, girdėti, rodyti i podobnych odpowiadają oryginalnemu acc. c. part. (29 z 38; 9 odpowiedników jest niejasnych17), natomiast konstrukcje bardziej samodzielne, które nie pozostają z czasownikami w bezpośredniej relacji rządu 16 Świętych słow ásprav Pańskich… Kronyiká álbo Postillá… krotce vczyniona… 1556. 17 Ponieważ egzemplarz Postylli Reja przechowywany w Dziale Rzadkich Druków Akademii Nauk LTSR jest niekompletny (wycięto niektóre karty), nie wszystkie odpowiedniki konstrukcji biernika z imiesłowem można było w nim odnaleźć. 53 Biernik z imiesłowem w tekstach XVI–XVII w. (dane statystyczne) Biernik z imiesłowem: | Źródła | Objętość (arkusze) | cz. teraźn. str. | cz. przeszł. dok. str. | cz. przyszł. str. | cz. teraźn. bier. | cz. przeszł. bier. | cz. przyszł. bier. | Liczba ogółem | Liczba na arkusz Pisma M. Mažvydasa (1547–1570) | 6 | 8 | 8(10) | – | – | 3 | – | – | 19(10) | 3,1 B. Vilentas, „Enchiridion“ (1579) | 1,2 | 6(2) | – | – | – | – | – | – | 6(2) | 5 B. Vilentas, „Evangelias bei Epistolas“ (1579) | 5 | 53(5) | 3 | 1 | – | 7 | – | 64(5) | 12,8 J. Bretkūnas, „Biblija...“ (1579–1590) | 100 | 826(110) | 223(31) | 60(16) | 17(2) | 65(14) | – | 1191(173) | 12 J. Bretkūnas, „Postilla...“ I–II (1591) | 19 | 352(22) | 281(93) | 46(24) | 11(8) | 29(28) | – | 719(275) | 37,8 J. Bretkūnas, „Giesmes Duchaunas...“ (1589) | 2,3 | 3 | 3(2) | 1 | 1 | 2 | – | 10(2) | 4,3 M. Daukša, „Postilla...“ (1599) | 40 | 113(27) | 14(2) | 1 | 1 | 23(9) | – | 152(38) | 3,7 M. Petkevičius, „Katechism...“ (1598) | 3,8 | 3 | 1 | 1 | – | 5(4) | – | 10(4) | 2,6 „Išguldimas Evangeliv...“ (1573) (fragmenty) | 1,2 | 1 | 4 | – | – | 1 | – | 6 | 5 S. Vaišnoras, „Margarita Theologica...“ (1600) | 11,3 | 163(35) | 21(7) | 12(6) | 22(1) | 8(4) | 3 | 229(63) | 20,2 54 Tabela 7 (ciąg dalszy) 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 „Postilla Lietuwizka“ (1600) | 41,5 | 33(2) | 4 | 1 | – | – | 12(2) | – | 50(4) | 1,2 J. Reza, „Psalteras Dowido“ (1625) | 5,4 | 7 | – | – | – | – | 1 | – | 8 | 1,5 K. Sirvydas, „Punkty sakimu...“ I–II (1629–1644) | 9 | 42(13) | 10(3) | 1 | 2(1) | 15(1) | – | 70(18) | 7,7 S. M. Slavočinskis, „Giesmes...“ (1646) | 3,6 | 15(2) | 5(4) | – | – | 10(4) | – | 30(10) | 8,3 „Kniga Nobanistes...“ (1653) | 5,5 | 11(3) | 4(2) | – | – | 1 | – | 16(5) | 2,8 „Summa... Ewangeliy...“ (1653) | 7 | 39(11) | 10(5) | 3 | 3 | 4,2 | – | 59(18) | 8,4 „Maldos Krikscioniszkos“ (1653) | 1,5 | – | – | – | – | – | – | 1 | 0,6 S. B. Chylinskis, „Nowm Testamentum...“ (1658...) | 21,3 | 38(8) | – | – | – | 22(3) | – | 60(11) | 2,6 „Ewangelie Polskie y Litewskie...“ (1674) | 3,5 | 23(3) | 1 | – | – | – | – | 24(3) | 6,8 J. Rikovijus, „Naujos... Giesmių Knygos...“ (1685) | 6,5 | 15 | 5(3) | – | – | 2 | – | 22(3) | 3,3 D. Kleinas, „Naujos... Maldu Kny-geles...“ (1685) | 3 | 2 | – | – | – | – | – | 2 | 0,6 | | 1754(343) | 597(162) | 127(46) | 57(22) | 210(71) | 3 | 2748(641) Uwaga. W konstrukcjach z rzeczownikiem lub zaimkiem w bierniku występuje czasem nie jedna, lecz dwie lub kilka form imiesłowowych. W takim przypadku liczba form imiesłowowych w bierniku występujących na trzecim lub dalszym miejscu została podana w nawiasach. 55 nie można ich powiązać, odpowiadają zdaniom podrzędnym (zwykle z iš – 5 przykładów) oraz acc. c. inf. (4, ponadto 4 odpowiedniki są niejasne). Np.: A oto widzisz go tak umęczonego | tak okrwawionego15330 – á teraz go widži ták zhedzonego | ták zekrwáwionego RP 105a. Sakie ghi giwa santi 164a – powiedzeli | iż jest żyw RP 111. Panie... podarłeś tę mowę... jakby oni między sobą rozumieli się III 31a20 – iákoby go být y siebie rozumieli RP 300a. Niemal wszystkie bardziej samodzielne konstrukcje w Postylli Morkūnasa występują w perykopach zaczerpniętych z „Ewangelijų ir epistolų” B. Vilentasa i jedynie zredagowanych przez tłumacza18. Nieco częściej biernik z imiesłowem występuje w Biblii Chylińskiego (choć tutaj pojawia się wyłącznie po czasownikach bezpośrednio rządzących biernikiem regėti, girdėti, rasti i in.) oraz w „Knygoje nobažnystės” (1653), natomiast w „Sumie evangelijų” (1653) wskaźnik jego częstości (8,4) jest nawet wyższy niż w „Punktuose sakymų”. „Suma evangelijų” wyróżnia się spośród innych pism reformowanych nie tylko znacznie częstszym użyciem tych konstrukcji, lecz także tym, że większość z nich (33 z 59) jest samodzielna i nie łączy się z czasownikami relacją rządu, np.: Z drugiej zaś strony wiedz, wiedząc | że jest nauką nie Bożą, lecz diabelską 73. Kto kogo miłuje, ten tylko czyni | w co wierzysz, to będziesz miłował 124. Dawid... mówi | grunty jej posadzone na górach 242–243. Po przeanalizowaniu rozpowszechnienia biernika z imiesłowem w ważniejszych zabytkach językowych XVI–XVII wieku można zauważyć, że wiąże się ono z dialektem autorów. Konstrukcja ta najczęściej występuje w pismach autorów pochodzących z gwar zachodnioauksztockich i żmudzkich (J. Bretkūnasa, B. Vilentasa, S. Vaišnorasa), a ogólnie także w dawnej literaturze Małej Litwy, która od samego początku powstawała na bazie gwary zachodnioauksztockiej. Również późniejsze większe dzieła, które ukazały się na tych terenach (np. Nowy Testament S. Bytnera z 1701 r., Biblia J. Kvantasa z 1755 r., a nawet Biblia z 1823 r.), pod względem obfitości i różnorodności użycia biernika z imiesłowem nie ustępują pismom J. Bretkūnasa, a niektóre z nich nawet je przewyższają. Na przykład w Księdze Dziejów Apostolskich Biblii z 1823 r. znajdujemy 58 konstrukcji biernikowych z imiesłowami i 15 z imiesłowami nieodmiennymi (większość z nich jest całkowicie samodzielna), toteż wskaźnik częstości biernika z imiesłowem (21,4) jest tu znacznie wyższy niż w tej samej księdze Biblii Bretkūnasa (14), nawet bez uwzględnienia wspomnianych konstrukcji z imiesłowami nieodmiennymi. Biernika z imiesłowem dość intensywnie używają także autorzy pochodzący z gwar wschodnioauksztockich. W pismach opartych na gwarach środkowo- i północnoauksztockich konstrukcja ta jest rzadsza, choć w niektórych z nich (na przykład w „Sumie evangelijų”) krzywa jej częstości ponownie gwałtownie rośnie. Jeśli teraz przyjrzymy się gwarom współczesnego języka litewskiego, zobaczymy dość podobny obraz. Konstrukcji tej najszerzej używają Żmudzini i zachodni Auksztoci, z tą różnicą, że zamiast biernikowych form imiesłowów znacznie częściej spotykamy tu formy nieodmienne – półimiesłowy. U wschodnich Auksztotów (zwłaszcza w folklorze) konstrukcja ta jest nadal dość popularna, choć rzadsza i już wykazuje tendencję do kostnienia, natomiast w gwarach środkowoauksztockich jest bardzo rzadka albo w ogóle już nieużywana. Szczególnie intensywność użycia tej konstrukcji- 18 W obu egzemplarzach Postylli Morkūnasa, znajdujących się w dziale rękopisów VVU, brakuje ostatnich 46 kart. Ich treść jest autorowi nieznana. 56 Wyraźnie wyróżniają się dialekty północno-zachodniej aukštaitijos zamieszkującej terytorium dawnych Prus Wschodnich. Widać to wyraźnie w folklorze zapisanym na obszarze tych dialektów przez C. Jurkšaitisa, V. Kalvaitisa i innych zbieraczy, gdzie omawiana konstrukcja występuje dosłownie na każdej stronie. Zatem obszar największego rozpowszechnienia biernika z imiesłowem (imiesłowem nieodmiennym) pokrywa się z obszarem intensywnego użycia celownika absolutnego (por. LKK V 51 i n.) oraz innych archaicznych konstrukcji imiesłowowych. Wnioski 1. Biernik z imiesłowem poświadczony jest we wszystkich ważniejszych zabytkach językowych XVI—XVII w. i używany w nich znacznie intensywniej niż we współczesnym języku litewskim. Konstrukcja ta jest najbardziej produktywna w prozie autorów reprezentujących dialekty zachodnioaukštaitskie i żmudzkie — J. Bretkūnasa, B. Vilentasa, S. Vaišnorasa. 2. Porównanie tekstów przekładowych J. Bretkūnasa, B. Vilentasa, M. Daukšy, J. Jaknavičiusa i innych autorów z oryginałami pokazuje, że biernik z imiesłowem w dawnej literaturze litewskiej był używany niezależnie od wpływu innych języków. Za pomocą tej konstrukcji autorzy najczęściej tłumaczyli zdania podrzędne z niemieckich, łacińskich i polskich oryginałów, accusativus cum infinitivo, a tylko w niektórych przypadkach — accusativus cum participio. Oryginały łacińskie tylko sporadycznie stymulowały użycie tej konstrukcji, natomiast niemieckie i polskie zazwyczaj ograniczały użycie biernika z imiesłowem. 3. Użycie biernika z imiesłowem w dawnej litewskiej mowie literackiej opiera się na żywym języku, a jego rozkład w różnych tekstach odzwierciedla tendencje dialektów z tamtego okresu. BIERNIK Z IMIESŁOWEM W ZABYTKACH JĘZYKA LITEWSKIEGO XVI—XVII W. (Rozpowszechnienie i stosunek do konstrukcji w oryginałach) В. АМБРАЗАС Streszczenie Accusativus cum participio (accusativus cum participio) w piśmiennictwie starolitewskim odznacza się szerokim zakresem zastosowania i dużą produktywnością. W artykule omówiono rozpowszechnienie tej konstrukcji w niemal wszystkich dostępnych do badań zabytkach XVI—XVII w. (z wyjątkiem słowników), uwzględniając stosunek tekstów przekładowych do niemieckich, polskich i łacińskich oryginałów. Na podstawie analizy statystycznej konstrukcji, dokonanej w drodze pełnego wyboru przykładów wyekscerpowanych z zabytków starolitewskich, ustalono, że accusativus cum participio jest najbardziej charakterystyczny dla tych autorów, którzy reprezentują dialekty zachodnioauksztocki i żmudzki (I. Bretkūnas, B. Vilentas, S. Vaišnoras). Obszar największego rozpowszechnienia tej konstrukcji w przybliżeniu pokrywa się z obszarem intensywnego stosowania dativus absolutus i innych archaicznych konstrukcji imiesłowowych, a w języku współczesnym — także z obszarem występowania accusativus cum gerundio. 57 Porównanie z oryginałami tekstów przekładowych (rękopisy Biblii I. Bretkūnasa, Postylla M. Daukšy, anonimowa Postylla z 1600 r., przekłady B. Vilengasa, I. Jaknavičiusa i in.) wykazało, że accusativus cum participio w piśmiennictwie starolitewskim nie zależy od wpływu innych języków. Najczęściej za pomocą tej konstrukcji tłumaczone są niemieckie, polskie i łacińskie zdania podrzędne. Niektórym konstrukcjom związanym z czasownikami wymagającymi dopełnienia bliższego w oryginałach łacińskich odpowiada accusativus cum participio, jednak konstrukcja ta nie wywarła zauważalnego wpływu na swobodniejsze stosowanie accusativus cum participio. W przekładach z języka łacińskiego można dostrzec jedynie stymulujący wpływ konstrukcji accusativus cum infinitivo. Polskie i niemieckie oryginały natomiast utrudniały przenikanie accusativus cum participio do dzieł przekładowych. Częstość użycia accusativus cum participio w dziełach oryginalnych jest zazwyczaj większa niż w przekładach tego samego autora (por. stosunek 3:1 w Postylli i Biblii I. Bretkūnasa). Szerokie użycie accusativus cum participio w tekstach starolitewskich opiera się na żywej mowie i odzwierciedla cechy dialektalne języka litewskiego badanego okresu. Dane dotyczące porównania tekstów przekładowych z oryginałami oraz statystyka rozpowszechnienia badanych konstrukcji zostały przedstawione w tabelach nr 1—7.