Veikalas apie baltiškų vietovardžių slavinimą ir slaviškų lietuvinimą

„утка“ = Litouws ant-uka „eine Schnepfe“ Mielke I 6, añtukas „saxicola oenanthe“ Dusetos (district Vozgėliai), antukỹs „idem“ Veliuona⁵. Artikel „Die Metatonie im litauischen und lettischen“. K. Būga geeft aan dat de woorden añtukas en iñtukas het suffix -ukas hebben en vergelijkt ze opnieuw met het woord añtis „Ente“. In het etymologische woordenboek van het Litouws van E. Frenkel vinden we in het lemma voor añtis „Ente“ de woorden antuka „Schnepfe“, añtukas „saxicola oenanthe, wheat ear, Weisskehlchen“, antikas (Dusetos), intukas (Tauragnai, district Utena), antukýtis (Veliuona) „Steinschmätzer, Steinschnäpper“⁶. Deze vergelijkingen zijn moeilijk te geloven, want kúltupys lijkt in geen enkel opzicht op een eend. K. Būga is waarschijnlijk een beetje op het verkeerde been gezet door Chr. G. Mielkės en andere woordenboeken, waarin de betekenis van antuka wordt aangegeven als „eine Schnepfe, d.w.z. slanka“. In het academische „Litouwse woordenboek“ is deze onnauwkeurigheid inmiddels gecorrigeerd: het woord antuka verwijst daarin naar antukỹs, en dat laatste naar antikas „Oenanthe oenanthe“. De vorming van de dialecttermen antukas en intukas kan nauwkeuriger als volgt worden verklaard: antė + -ukas en intė + -ukas. In het „Litouwse woordenboek“ staat dat de woorden antė en intė de betekenis „peludė“ hebben. Bovendien heeft het woord antė (evenals antìs) ook de betekenis „krosnies užuangės“. De correlatie tussen de betekenissen „achter de schoorsteen, haardhoek“ → „peludė“ is zeer duidelijk. Door de Hooglitouwse benaming voor kúltupys met deze woorden in verband te brengen, kan deze overtuigender worden verklaard. K. Gaivenis EEN BOEK OVER DE SLAVISERING VAN BALTISCHE PLAATSNAMEN EN DE LITOUWSE WEERGAVE VAN SLAVISCHE NAMEN Jurgen Prinz, Die Slavisierung baltischer und Baltisierung slavischer Ortsnamen im Gebiet des ehemaligen Gouvernements Suvalki, Wiesbaden (uitgeverij Otto Harrassowitz), 1968, 320 p. met kaart. Het probleem van de slavisering van Baltische plaats- en persoonsnamen is al vaker aan de orde gesteld in de taalkundige literatuur — alleen al in het afgelopen decennium verschenen verschillende studies over dit onderwerp¹. Het hier besproken boek van J. Prinz overtreft echter qua omvang ruimschoots andere werken op dit terrein. Het boek bestaat uit een inleiding, tien hoofdstukken en conclusies. Achterin het boek geeft de auteur een thematische index. In de inleiding vestigt J. Prinz onder meer de aandacht op de moeilijkheden bij het onderzoek van Baltische toponymie die in Slavische gebieden voorkomt. Hij geeft voorbeelden uit het boek van V. Toporov en O. Trubačov, „Lingvističeskij analiz gidronimov Verchnego Podneprov'ja“ (Moskou, 1962), en uit de werken van H. Šalis (H. Schall), waaruit blijkt dat een deel van de door deze auteurs verklaarde relicten van de Baltische toponymie ook anders kan worden geïnterpreteerd. In de algemene opmerkingen beschrijft J. Prinz kort de etnische samenstelling van het gouvernement Suvalki aan het einde van de 19e en het begin van de 20e eeuw, en geeft hij een kritische bespreking van de gebruikte 5 K. Būga, Rinktiniai raštai, II, V., 1959, p. 393. 6 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg—Göttingen, 1955, tt., p. 11—12. 1 K. O. Falk, Over studies naar de slavisering van Litouwse plaats- en persoonsnamen, „Scando-Slavica“, IX (1963), p. 87—103; Over de methoden van slavisering van Litouwse persoons- en plaatsnamen. Over het ontstaan en de verbreiding van namen op -ánce, „Språkliga Bidrag“, t. 4, Nr.19, Lund, 1964, p.1—16; J. Otrębski, De slavisering van Litouwse water- en plaatsnamen, „Z polskich studiów slawistycznych“, Seria 2, Językoznawstwo, Warszawa, 1963, p. 267—286. 194 toponymische bronnen. De auteur zegt dat hij in die gevallen waarin plaatsnamen in verschillende bronnen uiteenliepen, alle varianten heeft opgenomen, en dat hij, wanneer ze gelijk waren, alleen verwees naar het boek „Lietuvos apgyventos vietos“ (Kaunas, 1925 – hierna L. 23), dat ter gelegenheid van de volkstelling van 1923 werd uitgegeven. In het hoofdstuk over vertalingen („Die Übersetzung“) vestigt de auteur de aandacht op het feit dat de bijzondere aard van de wisselwerking tussen de Baltische en Slavische toponymie vereist dat vertaling (bijv. Litouws Raudondvaris – Pools Czerwony Dwór) wordt onderscheiden van verklaring, semantische interpretatie, dat wil zeggen in wezen van semantische substitutie (hier worden gevallen bedoeld waarin plaatsnamen met een onduidelijke semantiek vanwege hun uiterlijke gelijkenis met een algemeen woord uit een andere taal van „betekenis worden voorzien” en een duidelijke semantiek krijgen, bijv. Litouws Višakio Rūda – Pools Wysoka Ruda). Volgens J. Princas worden vaker plaatsnamen of hun bestanddelen vertaald waarvan de oorspronkelijke betekenis algemener en eenvoudiger is. Bijv. Litouws Senieji Alk snėnai – Pools Ol kśniany Stare: alleen het begrip senieji wordt vertaald, terwijl Alksnėnai slechts wordt aangepast aan het fonetische systeem van het Pools. De auteur werpt de op het eerste gezicht nogal interessante gedachte op dat de vorm van het bijvoeglijk naamwoord afhangt van de vraag of het kwalificerende toponiem een polariserend paar vormt of niet: als het kwalificerende toponiem tevens polariserend is, zou het bijvoeglijk naamwoord volgens hem bepaald zijn (in het Pools staat het bijvoeglijk naamwoord na het zelfstandig naamwoord), bijvoorbeeld: Litouws Senieji Alk snėnai en Naujieji Alk snėnai Pools Ol kśniany Stare en Ol kśniany Nowe; als het kwalificerende toponiem geen polariserend paar vormt, zou het bijvoeglijk naamwoord onbepaald zijn (in het Pools staat het vóór het zelfstandig naamwoord), bijvoorbeeld: Litouws Naujas Kaimas Pools Nowa Wieś. Deze gedachte lijkt echter twijfelachtig. Allereerst moet worden opgemerkt dat naast de plaatsnaam Naujas Kaimas ook de variant Naujasis Kaimas bekend is. Bovendien zijn er voorbeelden waarin kwalificerende plaatsnamen polariserende paren vormen, maar de bijvoeglijke naamwoorden onbepaald zijn, bijv. Naujas Strūnaitis ir Senas Strūnaitis (district Švenčionys). Omgekeerd kan het bijvoeglijk naamwoord bij een kwalificerend toponiem dat geen polariserend paar vormt, bepaald zijn, bijvoorbeeld Senoji upė (Alanta). Kennelijk hangt de vorm van het bijvoeglijk naamwoord niet zozeer af van de vraag of het toponiem een polariserend paar vormt, maar veeleer van de populariteit van bepaalde bijvoeglijke naamwoorden in het dialect. In dit hoofdstuk brengt de auteur veel interessante gevallen van vertaling naar voren: alleen het epitheton wordt vertaald (Kirsna, Didžioji – Kirsna Wielka); het hele woord wordt vertaald (Pilkalnis – Lysa Góra, Alkšninė; de auteur schrijft ten onrechte Alksnyne – Olszyna); een verkleiningsachtervoegsel wordt vertaald met een woord dat verkleining uitdrukt (Likiškėliai – Likiški Male), enz. De auteur merkt terecht op dat een dergelijke vertaling van de „betekenis” van een plaatsnaam alleen mogelijk is onder bepaalde omstandigheden van tweetaligheid. In het hoofdstuk over substitutie (verklaring, interpretatie, die Deutung) behandelt J. Princas een ander geval van wisselwerking tussen plaatsnamen, dat, anders dan het zojuist besproken geval, ook zonder tweetaligheid mogelijk is. Zoals hierboven al is vermeld, wordt hier niet de „inhoud” of „betekenis” van de plaatsnaam „vertaald”, maar de vorm, die in beide talen fonetisch sterk op elkaar lijkt. In de taal waarnaar wordt vertaald, krijgt de nauwelijks gewijzigde vorm echter vaak (met name met uitzondering van antrop toponiemen) een heel andere inhoud (naast het hierboven 13* 195 van het genoemde voorbeeld Višakio Rūda – Wysoka Ruda, vergelijk ook Litouws Molinė: molis – Pools Malina: malina ‘framboos’). Het is belangrijk voor ogen te houden dat er in dit geval ook geen sprake kan zijn van enige fonetische regelmatigheid, omdat substitutie die gemakkelijk schendt. In dit hoofdstuk worden behandeld: a) afleidingen van christelijke namen die in het Litouws en Pools (Wit-Russisch, Russisch) op elkaar lijken, bijvoorbeeld Litouws Jokūboniai – Pools Jakubańce (vergelijk Jokūbas, Pools Jakub); b) afleidingen van appellatieven, bijvoorbeeld Litouws Pūpa-sodis – Pools Popasodzie (vergelijk Litouws pupà, Pools pop ‘priester’); c) gevallen van morfeemsubstitutie, bijvoorbeeld Litouws Kudrėnai – Pools Kudrany enzovoort. Bijzonder uitvoerig en breed is de subparagraaf over afleidingen van appellatieven. Daarin heeft de auteur veel interessante gevallen van substitutie opgemerkt (bijv.: Pools góra – uit het Litouws giria, Pools ostrów – uit het Litouws aštrùs, Pools krasny – uit het Litouws krósnis enz.). Alleen de indeling van de dorpsnamen Drapaliai en Trumpaliai (p. 60, 83) bij de samenstellingen roept twijfel op, zelfs met voorbehoud: het tweede lid zou volgens de auteur verband houden met het Litouwse appellatief pàlios, dat in het Pools door substitutie pole ‘veld’ werd. De dorpsnaam Drapaliai is afkomstig van de naam van het meer Drapãlis, en deze is waarschijnlijk een afleiding met het suffix -alis, vergelijk Tab-ãlis, een meer in Sij. Waarschijnlijk is ook Trumpaliai op vergelijkbare wijze gevormd (vergelijk ook Trumpališkiai, een dorp in het district Rokiškis). In het hoofdstuk ‘Nominale leden van samenstellende en samengestelde plaatsnamen’ bespreekt J. Princas uitvoerig hoe de tweede leden van samengestelde plaatsnamen en de tweede woorden van samengestelde plaatsnamen worden geslaviseerd. Daarnaast geeft de auteur ook enkele gevallen van lietuwisering. Zo meent de auteur bijvoorbeeld dat samengestelde plaatsnamen waarvan het tweede woord būdà is, geslaviseerde constructies kunnen zijn: Pools Dębowa Buda – Litouws Ąžuolų Būda, Pools Czysta Buda – Litouws Čystà Būdà, Pools Lipowa Buda – Litouws Liepavā Būdà (p. 74) enzovoort. De auteur onderbouwt deze bewering met het argument dat samengestelde oikoniemen in het Litouws naar verluidt zeer zeldzaam zijn, terwijl ze in het Pools en de Slavische talen in het algemeen bijzonder gangbaar zijn. Met die laatste gedachte moet men het in wezen eens zijn, maar de oorsprong van het gehele plaatsnamenmodel met Būda kan ook in twijfel worden getrokken. Zo hoeft de plaatsnaam in de genitief Ąžuolų Būda niet-Slavisch te zijn. De genitiefvorm is mogelijk behouden gebleven omdat het eerste woord ąžuolas een afleiding is, en langere afgeleide stammen zich in het Litouws veel moeilijker met andere woorden verbinden. (Vergelijk ook Rugėnų Būda versus Šaravų Būda, in het district Kėdainiai.) Bovendien laten dorpsnamen als Mažoji Būda, Sen oji Būda, Naujoji Būda (vergelijk Čystà Būdà) eveneens zien dat sommige samengestelde oikoniemen met Būda zelfstandig op Litouwse bodem kunnen zijn ontstaan, hoewel het appellatief būdà zelf een slavisme is. Bij de samengestelde oikoniemen waarvan het tweede lid van gãlas afkomstig is, hoort de dorpsnaam Raugalai (p. 76) niet te worden genoemd, omdat dit geen samenstelling is maar een persoonsnaam-afgeleide plaatsnaam, afkomstig van de achternaam Ráugalas (vergelijk ook Ráuga, Ráugas, Ráugala), die op haar beurt waarschijnlijk verband houdt met de soortnamen ráugalas, ráugti enzovoort. De als uitzondering beschouwde plaatsnaam Pirktavietė, Kepurienės (p. 91) is in feite geen samengestelde dorpsnaam, maar bestaat uit twee verschillende naamvarianten, waarvan de Litouwse vormen luiden: Kepurinė of Pirktãvietė. Het spreekt vanzelf dat zij niet tot één samengestelde plaatsnaam konden versmelten. Onbetrouwbare bronnen hebben de auteur ook misleid over de herkomst van de plaatsnaam Asiūklės Pamūrgiai, die op verschillende manieren wordt geschreven (Pamurgiai, Asiūklės, Asiūklenskiai, Pools Pomorgi Osiukłańskie) (p. 91). Het eerste woord van dit oikoniek Asiūklės is de genitief van het nabijgelegen 196 andere dorpsnaam Asiūklė. De naam is dus naar zijn vorming een eenvoudige plaatsnaam in de genitief, en er is geen grond om over een oorspronkelijk Slavisch karakter te spreken. J. Princas beschouwt de reconstrueerbare Poolse of Russische proforma *Макобское als de oorspronkelijke bron van de dorpsnaam Makauskai (Pools Makowszczyzna). Deze reconstructie is hier echter overbodig, omdat de dorpsnaam Makauskai is afgeleid van de achternaam Makauskas. In het hoofdstuk ‘Suffixen’ wordt eerst getoond hoe Litouwse oikoniemen met suffixen worden geslaviseerd. De auteur bespreekt elk suffix afzonderlijk en vermeldt de Poolse varianten ervan. Onder meer geeft de auteur voorbeelden waarin tegenover een Litouws oikoniek met een diminutiefsuffix in het Pools een kwalificerende plaatsnaam staat waarvan het eerste woord het bijvoeglijk naamwoord małe of iets dergelijks is; vergelijk Litouws Likiškėliai—Pools Likiszki Małe (p. 105). Dit zijn zeer interessante gevallen, maar soms zijn ze wellicht niet als diminutiefvertalingen te beschouwen, vooral wanneer ook Litouwse samengestelde vormen bekend zijn; vergelijk Litouws Geistariūkai, Pools Giejsztory Małe, bij E. Volter Geištarai Mažai2. Het punt is dat de auteur schrijfwijzen uit verschillende tijdperken naast elkaar zet (hedendaagse en uit het einde van de 19e eeuw). Mogelijk wordt de diminutiviteit hier niet op verschillende wijze uitgedrukt in het Litouws en het Pools, maar wijzen de Poolse vormen er in enkele gevallen op dat er ook een tussenliggende Litouwse constructie kan zijn geweest (bijv. * Mažieji Geistārai). De auteur maakt behoorlijk goed onderscheid tussen afleidingen met en zonder suffix. Er zijn slechts een paar onnauwkeurigheden opgemerkt: de auteur beschouwt de plaatsnaam Bedaliai als een afleiding met het suffix -el- || -ėl-, hoewel het waarschijnlijk slechts de meervoudsvorm is van het appellatief bedalis (vergelijk dalia); de plaatsnaam Pūskepaliai, die door de auteur als afleiding met hetzelfde suffix wordt beschouwd, is een persoonsnaam-afgeleide naam, afkomstig van de samengestelde achternaam Pūskepalis (vergelijk pūšė, kėpalas). In het tweede deel van dit hoofdstuk geeft de auteur een eigen, omgekeerd beeld van het eerste deel, door te laten zien welke Litouwse suffixen overeenkomen met de Slavische. Het tweede deel is weliswaar geen volledige kopie van het eerste, want hier ontbreken enkele suffixen die in het eerste deel zijn besproken, of maken we kennis met afleidingen die in het eerste deel niet zijn genoemd. In het hoofdstuk ‘Voorvoegsels’, een van de kortste hoofdstukken omdat er relatief weinig voorvoegsels worden gebruikt om oikoniemen te vormen, bespreekt de auteur hoe voorvoegselhoudende namen van nederzettingen worden geslaviseerd (meestal gepoloniseerd). In het hoofdstuk ‘Uitgangen’ laat J. Princas allereerst uitvoerig zien hoe de uitgangen -a, -ė, -ia, -is, -ys, -(i)us, -ai, -ės, -iai, -ys (meervoud), -(i)os van Litouwse plaatsnamen worden geslaviseerd. Vervolgens bespreekt de auteur gevallen waarin Slavische uitgangen worden gelitouwiseerd. Dit overzicht zal onder meer nodig zijn bij het opstellen van regels voor de transcriptie van Slavische eigennamen in het Litouws. Het hoofdstuk over het vocalisme is bijzonder breed en uitvoerig. Eerst laat de auteur zien door welke Slavische klinkers, voornamelijk Poolse, de Litouwse klinkers worden vervangen. Daarnaast probeert J. Princas waar mogelijk en zinvol de frequentie van de vervangingen vast te stellen. Bij gebrek aan authentieke vormen worden in het hoofdstuk ook naamvarianten gegeven. In veel gevallen is dat nuttig, maar soms maakt de auteur zijn werk daarmee onnodig omvangrijk, vooral wanneer hij ‘varianten’ van Litouwse vormen geeft. Die ‘varianten’ zijn meestal duidelijke verbasteringen (doorgaans ontleend aan Volter) of dialectvormen. Zo hebben de ‘varianten’ van Litouwse vormen met a of o (p. 179—180), die overeenkomen met het Poolse o, in de standaardtaal ofwel de klinker a ofwel o, maar niet beide naast elkaar: Amalviškiai, Mockabūdžiai, 2 Э. Вольтер, Списки населенных мест Сувалкской губернии, С. Петербург, 1901, p. 38 197 Mólinė, Põcvietis, Valiai, Mōgiškės, Noreikai, Panoreikupiai, Ropydai Santakà. Al deze plaatsnamen zijn afkomstig uit West-Aukštaitische dialecten waarin de klinker o (beklemtoond en onbeklemtoond) onveranderd blijft. De „varianten” Amoliškės, Mackobūdzis, Malinė enzovoort zijn slechts verbasteringen en mogen daarom niet op één lijn worden gesteld met echte taalfeiten. De auteur maakt niet altijd een strikt onderscheid tussen dialectvormen en verschijnselen uit de literaire taal. Zo wordt bij de bespreking van de weergave van Litouws a in het Pools onder meer gezegd dat Litouws a ook door Pools e kan worden weergegeven: Litouws Alksnekie­mis (dit moet Alksniakiemis zijn) – Pools Elksnokiemie. Dit voorbeeld laat hier echter niets zien, omdat de a of e aan het begin van het woord in dit geval geen kwestie van polonisering is, maar van dialect. Twee andere voorbeelden (Litouws Agliniškiai – Pools Agliniszki en Litouws Eglinčiškė – Pools Eglincziški) zijn volkomen overbodig, aangezien de klinkers aan het begin van het woord in beide talen gelijk zijn. Soms beschouwt de auteur geslaviseerde vormen van plaatsnamen als dialectvormen. Zo worden (p. 177) de vormen (naar Volteris) Obromžiliai, Olakniškiai, Oleknonys, Otesnykai (met uitzondering van het niet geheel duidelijke geval Oñčiškiai) als dialectvormen beschouwd, terwijl het slechts geslaviseerde of verbasterde Litouwse plaatsnamen zijn: Abromžiliai (?), Alėkniškiai, Aleknōnys, Atesninkai. Er zijn gevallen waarin de auteur een regel afleidt uit onnauwkeurige of onduidelijke vormen van plaatsnamen. Zo stelt de auteur dat Litouws -el-, -er- in de Slavische talen kan corresponderen met -il-, -ir-, en geeft hij de volgende voorbeelden: Litouws Aviernyčia, Daugerdiškių k., Pošervintis – Slavisch Авирница, Донгирдышки, Поширвинты. De genoemde Litouwse vormen van plaatsnamen zijn echter óf duidelijk verbasterd (Pošervintis – dit moet Paširvintis zijn, vgl. Širvintà), óf onregelmatig veranderd, waarschijnlijk onder invloed van het Pools (Aviernyčia – vgl. Avìris). Alleen over de dorpsnaam Daugerdiškiai kan twijfel bestaan, aangezien die ook in het dialect tegenwoordig met -er- wordt uitgesproken. Die uitspraak is echter waarschijnlijk recent, want de plaatsnaam is ongetwijfeld afgeleid van de persoonsnaam Daugirdas (de vorm *Daugerdas is noch uit de levende taal, noch uit geschreven bronnen bekend). Bovendien blijkt uit de Poolse vorm van deze plaatsnaam, Dowgirdyszki (1881), dat er vroeger in de stam een tweeklank -ir- voorkwam, niet -er-. De regel dat Litouws -el-, -er- in de Slavische talen kan corresponderen met -il-, -ir- is dus nergens op gebaseerd en kan de lezers alleen maar misleiden. Op vergelijkbare wijze zal ook de paragraaf over de correspondentie Litouws e – Slavisch i, y (p. 201) zijn ontstaan. Alle door de auteur gegeven voorbeelden waarin in de Slavische talen i, y staat in plaats van Litouws e, zijn twijfelachtig. Zo komt Litouws Didvyžiai || Dedvyžiai (de auteur geeft alleen de tweede variant) overeen met Pools Dydwize en Volteris’ Дидвиже: de Slavische vormen corresponderen hier met het Litouwse Didvyžiai, en niet met een verandering van Litouws e in Slavisch i, y. Litouws Kreštėnai – Pools Krekszczany; Volteris geeft de Litouwse vorm onnauwkeurig weer als Krištėnai en daarmee vanzelfsprekend ook de Slavische vorm onnauwkeurig als Крикштаны. Ook hier is er dus geen sprake van een verandering van e in i, y. Volteris’ Neviedys, in „Lietuvos apgyventų vietų” Niviedė – Pools Niewietka toont evenmin aan dat Litouws e in i, y kan veranderen, omdat de vorm Niviedė onnauwkeurig is (dit moet Neviedė zijn), terwijl nie- aan het begin van de Poolse vorm (Niewietka) kan zijn ontstaan naar analogie van de Poolse ontkenning nie. Ten slotte kan, ongeacht hoe Pools nie- in plaats van Litouws ne- is ontstaan, nog altijd niet worden gesproken van een correspondentie Litouws e – Pools i, y. Andere voorbeelden in deze paragraaf kunnen op vergelijkbare wijze worden verklaard. De bewering dat Litouws e in de Slavische talen kan veranderen in i, y, is dus ongegrond. Die is kennelijk ontstaan door de onbetrouwbaarheid van het materiaal. 198 In dit hoofdstuk en in het volgende, „Konsonantizmo” („Consonantisme”), komen veel gevallen voor waarin echte vormen niet van dialectvormen of verbasteringen worden onderscheiden (bijvoorbeeld p. 186, subparagraaf c; p. 197, subparagraaf c; p. 201, subparagraaf c; p. 207, subparagraaf c; p. 215, subparagraaf c; p. 216, subparagraaf a; p. 244–247, paragrafen 1.1.2–1.1.6; p. 250–251, paragrafen 1.2.3–1.2.6; p. 256, paragraaf 1.4.4, enz.). Dit vermindert de precisie en betrouwbaarheid van de conclusies en dwingt ertoe de hoofdstukken over vocalisme en consonantisme zeer voorzichtig en zelfs kritisch te beoordelen. De auteur, die niet over betrouwbaar materiaal beschikte, had kennelijk een andere aanpak moeten kiezen: eerst onbetwistbare, zuiver linguïstische correspondenties en veranderingen presenteren die door de taalsystemen worden bepaald, en vervolgens de sporadische, onregelmatige parallellen bespreken (kennelijk afzonderlijk voor elk geval). Nu het hoofdstuk over vocalisme, dat bijzonder „gevoelig” is en juweliersprecisie vereist, tal van onduidelijke, twijfelachtige of zelfs onnauwkeurige vormen en onbetrouwbare vergelijkingen bevat, is de waarde van het hele hoofdstuk merkbaar afgenomen. Ondanks de ongewenste vermenging is het in grote lijnen toch mogelijk zich een beeld te vormen van de correspondenties tussen het Litouwse en het Slavische klinkersysteem. In dit hoofdstuk bespreekt de auteur ook de correspondenties van Slavische klinkers in het Litouws. In het hoofdstuk over consonantisme laat de auteur eerst zien door welke medeklinkers de Litouwse in de Slavische talen worden vervangen. Zo spreekt J. Princas bij de bespreking van de weergave van de Litouwse medeklinker v in het Pools, geheel terecht J. Otrębski tegen over diens verklaring van de plaatsnamen Valkininkai en Varėnà, volgens welke de Slavische vormen Олькеники en Орани door middel van dekompositie zouden zijn ontstaan (Litouws Varėnoje→v-arėnoje→в Оранах). Vervolgens laat de auteur zien hoe Slavische medeklinkers in het Litouws worden weergegeven. In het voorlaatste, tiende hoofdstuk bespreekt de auteur enkele algemene kwesties rond klankverandering van plaatsnamen en fonetische „aanpassing”, waarbij hij aandacht besteedt aan de overeenkomsten en verschillen tussen de systemen van vocalisme en consonantisme van het Baltisch (Litouws) en het Slavisch (Pools). Het laatste hoofdstuk van het boek bestaat uit conclusies, waarin de auteur onder meer de definities van de belangrijkste in het werk gebruikte begrippen preciseert en aanscherpt: omzetting (Umsetzung), substitutie, interpretatie (Deutung), vertaling (Übersetzung), enzovoort. Aan het slot staat J. Princas kort stil bij het probleem van de „linguïstische positie” van een plaatsnaam. Een interessante gedachte van de auteur is dat de oorspronkelijke vorm (archetype) van een plaatsnaam pas als achterhaald kan worden beschouwd wanneer zij binnen het taalsysteem dat bestond ten tijde van het ontstaan van de plaatsnaam, fonetisch, morfologisch en semantisch gemotiveerd blijkt. Zoals ook uit deze bespreking blijkt, is het gerecenseerde werk dus niet alleen omvangrijk, maar ook interessant en noodzakelijk. Het praktische nut ervan ligt vooral hierin dat het als basis kan dienen voor het opstellen van regels voor de transcriptie van Poolse-Litouwse en Litouws-Poolse plaats- en persoonsnamen. Over het geheel genomen is het werk zorgvuldig samengesteld, methodologisch goed doordacht en systematisch. Het belangrijkste tekort van het werk is de onnauwkeurigheid van het materiaal waarop de auteur zich baseert. Uit de hierboven gegeven voorbeelden blijkt al hoe onbetrouwbaar materiaal de auteur op het verkeerde spoor bracht. Het werk bevat zeer veel onnauwkeurige plaatsnamen — ze allemaal opsommen is noch nodig, noch zinvol, want dit ligt niet zozeer aan de auteur als wel aan anderen, die lijsten met plaatsnamen de wereld in hebben gestuurd waarin fouten en verbasteringen wemelen. We kunnen alleen zeggen dat als J. Princas nauwkeurige gegevens over de literaire taal en de dia- 199 Als hij de vormen van de plaatsnamen zou hebben opgesomd, zou zijn werk veel compacter en preciezer zijn geweest. Afzonderlijke subhoofdstukken en paragrafen zouden vanzelfsprekend een heel andere vorm hebben gekregen. Van de overige kleinere tekortkomingen en onnauwkeurigheden kunnen de twijfelachtige etymologieën worden genoemd die af en toe voorkomen, vooral in gevallen waarin een oikoniem met een suffix rechtstreeks van een soortnaam wordt afgeleid. Uit de van Slavische oorsprong zijnde soortnamen pōpas, pātašas (< Duits Pottasch), randas (< Pools rząd „bestuur, raad...“), šābalas, tāboras, važnyčia zijn de plaatsnamen Papiškės, Pāpiškiai (p. 55), Patašinė (door J. Princas onnauwkeurig geschreven als Patašynė), Patašiškės, Patašiškė (p. 55), Rāndiškė (p. 55), Sabaliskėnai, Sabališkės (p. 56), Tabarai, Tabarauskai (p. 56), Vazniškiai (Gudeliai; onnauwkeurig bij J. Princas – Važniškiai), Vazniškiai (Liudvinavas; p. 57) in feite afleidingen met het suffix -išk- van de persoonsnamen Pāpas, Patašius, Rāndis, Sabalys, Tābaras, Tabarauskas, Vaznis, Vaznys, Vaznius. Een andere kwestie is dat sommige van deze persoonsnamen van Slavische oorsprong kunnen zijn. De dorpsnaam Demeniškiai (p. 44) is niet af te leiden van het Russische Демьян of het Poolse Dominik, maar van de Litouwse meernaam Dėmenas. De plaatsnamen Pakūonis (Pools Pokojnie) en Salāperaugis (Pools Salopirogi) zijn duidelijke voorbeelden van substitutie (Deutung), maar de auteur vermeldt ze alleen in het onderdeel over de Slavische aanpassing van uitgangen. Er zijn gevallen waarin het vergelijken van de Litouwse en Slavische vormen van een plaatsnaam nog niet volstaat om vast te stellen welke vorm ouder is. Zo beweert de auteur bij zijn bespreking van veranderingen in suffixen en uitgangen dat de Poolse vormen Olszamy, Borsuki, Bondary ouder zijn dan de plaatsnamen Alšėnai (p. 65, 126; Garliava), Barsūkai (p. 164; Liudvinavas), Bundōriai (p. 166; Alytus), en dat de Litouwse equivalenten ervan uit het Pools zijn gevormd. Een dergelijke bewering vereist echter bewijs, of preciezer gezegd: de geschiedenis van de plaatsnaam is nodig. De plaatsnaam Barsūkai kan immers bijvoorbeeld later zijn ontstaan dan het moment waarop het soortwoord barsūkas in het Litouws terechtkwam. Daaruit volgt dat de naam kan zijn afgeleid van het Litouwse woord (leenwoord) barsūkas. In dat geval is de Poolse uitgang -i slechts de tegenhanger van de Litouwse -ai, en niet omgekeerd, zoals J. Princas beweert. Achter in het boek heeft de auteur een kaart van het voormalige gouvernement Suwałki toegevoegd. Dat is een zeer nuttige bijlage, maar op de kaart hadden ook de Litouwse vormen van de plaatsnamen kunnen worden vermeld, althans die van de meest Litouwse plaatsnamen. Af en toe komt een onnauwkeurigheid in de citaten voor, bijvoorbeeld: in L. 23, p. 1 staat Likiškėlio, terwijl J. Princas Likiškėliai; Sabeliškeniai geeft (de juiste vorm is Sabališkėnai); dit staat in L. 23, p. 2, niet p. 1; Jokūboniai staat op L. 23, p. 281, niet p. 218. A. Vanagas HET NIEUWE „RUSSISCH-LITAUWSE WOORDENBOEK“ Russisch-Litouws woordenboek. Samengesteld met gebruikmaking van gedrukt en handgeschreven materiaal, verzameld door J. Baronas. Voorbereid door V. Baronas en V. Galinis. Geredigeerd voor A-I door prof. B. Larinas, voor K-H en T-Ž door J. Macaitis (eindredacteur), en voor O-C door K. Musteikis. „Mintis“, Vilnius, 1967 (deel I, 569 p., deel II, 622 p.). De bekende pedagoog en lexicograaf J. Baronas (1873—1952) publiceerde zijn „Russisch-Litouws woordenboek“ in 1924. De tweede editie van zijn woordenboek, aanzienlijk uitgebreid en aan- 200