Semantika ir etimologija

LEKSIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA ANLAM BİLİMİ VE ETİMOLOJİ SIMAS KARALIŪNAS 1. Anlambilimin bazı sorunları İnsan, dilsel olgular denizinde yaşar ve eylemde bulunur. Dil, anlamlarının bütünüyle insanın kendi varoluşu için hayati önem taşıyan bir çevre oluşturur ve insanın göstergesel davranışının bileşenlerinden biridir. «Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant», diye belirtir çağımızın en seçkin göstergebilimcilerinden A. Greimas1. İnsan düşüncesi ve davranışının dile ne ölçüde bağlı olduğunu Sapir-Whorf hipotezi ve L. Weisgerber’in dilsel görelilik anlayışı ortaya koymuştur. L. Weisgerber’in, söz konusu dilsel görelilik ilkesini öne sürerek geliştirdiği «anlamsal alanlar» kuramı, yalnızca dil–düşünce ve dil–kültür ilişkilerinin araştırılması bakımından önemli olmakla kalmamış, anlambilimcilere ve sözlükbilimcilere yapısal bir yöntem de sunmuştur. Dolayısıyla, klasik anlambilimin ele aldığı iki sorun —anlamların sınıflandırılması ve anlamsal değişim yasalarının bulunması— yerine, son on yıllarda betimleyici anlambilim ve anlamsal yapının ortaya çıkarılması sorunları ön plana çıkmıştır. Anlamların ne ölçüde bir yapı oluşturabileceği sorusuna yanıt verirken L. Hjelmslev, bunların iki nedenle yapı oluşturuyor sayılabileceğini belirtmiştir: 1) kısmi anlamların (significations particulières), biçim betimlenirken öngörülen olası ilişkilerden mantıksal olarak çıkarılan sayım varyantlarına bağlı olması; 2) genel «anlamların» ya da semlerin de biçimden kaynaklanan ve olası bağıntıları tanımlayan değerler (de valeurs) tarafından belirlenmesi2. Sözcük anlamları, sistemleştirilmesi ve biçimselleştirilmesi dile ait en güç alanlardan biri olsa; bir içerik düzlemi kesiminin nerede bitip diğerinin nerede başladığı çoğu zaman belirsiz kalsa ve bu nedenle öznelcilik ile keyfîliğe elverişli bir zemin sunsa da, yine de sözcük dağarcığının ve anlamların yapısal dilbilimin daha kesin yöntemleriyle incelenebileceği anlaşılıyor. Anlambilimcilerin böyle davranmasını, F. de Saussure’ün dilin iki düzlemi —içerik ve anlatım (plan du contenu et plan de l’expression)— hakkındaki dahiyane kavramı ve daha sonra bu iki düzlemin izomorfizminin saptanmış olması mümkün kılar; bu da «anlamsal yapıyı anlamsal evrenin, anlatım düzleminin ayırt edici özelliklerine karşılık gelen asgari anlam birimlerine (birimlenmesi (=ya da semlere), yani ayırt edici özelliklere (=ya da femlere) bölümlenmesi olarak kavramayı» sağlar3. Genel dil kuramının bu temel ilkelerinden hareketle, asgari anlamsal öğeler (semantik ilkel- 1 A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39. 2 L. Hjelmslev, Yapısal semantik için, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Kopenhag, 1959, s. 108. 3 A. J. Greimas, op. cit., p. 40. 5 lerin) ve bunların ilişkilerinin sayısı ile niteliği hakkında açık bilgi edinmek; şu anda en azından sınırlı sayıdaki unsuru betimlemek; anlamsal kuramın yapısını varsaymak ve üretici dilbilgisinin ilkelerine dayalı bir anlamsal kuram oluşturma çabası gösterilmektedir. Hangi yapısal anlambilim kuramını geliştiriyor olursak olalım, yapısal anlambilim araştırmasının öncelikle sözcük dağarcığının yapısal incelenmesine bağlı olduğu düşünülebilir. Dilin (örneğin Litvancanın) eşzamanlı sözlük betimlemesi (böyle bir betimleme ideal ölçüde kusursuz olurdu) en azından iki tür bilgi sunmalıdır: basit ve bileşik sözlüksel birimlerin envanteri ile bu birimlerin yer aldığı yapısal modeller. Envanter şunları kapsamalıdır: 1) dilde var olan morflar (elbette mutlak eksiksizliğe ulaşılamaz), 2) bütün sözcükler (morfların uzlaşımsal birleşimleri) ve 3) bütün öbekler (sıradan sözcük toplamından farklı, belirli sözcüklerin kalıplaşmış grupları). Envanterdeki her madde, morfun ya da sözcüğün işlevi belirtilerek, bir eşanlamlısı veya eşdeğer bir ifade verilerek şu ya da bu biçimde tanımlanmalıdır. Belirtildiği gibi, ikinci tür bilgi, sözlüksel birimlerin içinde yer aldığı yapısal modellerin, yani paradigmaların gösterilmesinden oluşacaktır. Söz varlığı bir «ağ» biçiminde sunularak yapısal paradigmalar belirlenebilir. Bunun ne anlama geldiği, burada verilen ve CV yapısına sahip ilk hecesi fonem dizisinden (ras) önce gelen sözlük öğelerinden (fonolojik ve gerçek öğelerden) oluşan envanter parçasından anlaşılabilir. Ünsüzler Ünlüler a e i u ā ē ī ū ė o vb. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras vb. Söz varlığının böyle bir «ağ» biçiminde sunulması şunları gösterir: 1) matematiksel olarak mümkün her fonem birleşimi için bir hücreyi, 2) fonotaktik kısıtlamalar nedeniyle doldurulmamış hücreler kümesini (örneğin kāras, kėras, gāras, gėras vb. otomatik olarak dışarıda kalır; çünkü Litvancada isimlerde sözcük başındaki kısa vurgulu ünlü mümkün değildir, ancak «böyle bir unvan» anlamındaki pėras ile karşılaştırın) ve 3) morflar ve sözcüklerle fiilen doldurulmuş olan hücreleri, ayrıca doldurulmamış olanları7. Fonem birleşimlerinin böylesine basit matematiksel bir listesi kısa sürede sonsuz büyüklüğe ulaşır ve kullanışsız hâle gelirdi. Ancak fonotaktik kurallar uygulandığında, bu liste 4 F. P. Dineen, Anlamsal Unsurların Yapısı, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bükreş, 1970, s. 589–593. 5 Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210. 6 S. Abraham, I. Evseev ve V. Serban, Yapısal Semantiğin Temelleri, Actes du xᵉ congrès…, II, s. 609–611. 7 F. G. Cassidy, Sözlüğe Betimleyici Bir Yaklaşım, in: I. Rauch ve Ch. T. Scott tarafından yayına hazırlanan Approaches in Linguistic Methodology, Madison, Milwaukee ve Londra, 1967, s. 9–15. 6 Bütün doldurulmamış hücreler elendiğinde sayı önemli ölçüde azalır. Ancak bu şekilde azaltılsa bile yine de oldukça büyük kalır; yine de söz varlığını araştırmaya yönelik bu yöntem yararlı olabilir, çünkü dilin morfemlerinin ve bunların birleşimlerinin eksiksiz bir envanterini sunar, söz varlığındaki yapısal ilişkileri ortaya çıkarır ve söz varlığının gelişme ve genişleme eğilimlerini belirlemeye yardımcı olur. Bilgisayarlar, işleme çalışmalarını önemli ölçüde kolaylaştırırdı. Bu söz varlığı araştırma yönteminin yazarı F. Cassidy’nin kanaatine göre, söz varlığının ideal biçimde betimlenmesi ve yapısal açıdan incelenmesi artık “within the realm of possibility”8 kapsamındadır. Söz varlığının yapısal betimlemesinin semantiğe de katkı sağlayacağı düşünülebilir. Böylece, tek bir yapısal paradigmaya ya da fonolojik açıdan birbirine yakın paradigmalara ait ifade planı kesitlerinin, duyusal deneyim ve düşüncenin tek bir alanına veya bitişik alanlarına ait içerik kesitlerini kimi zaman dışavurup dışavurmadığı sorusu gündeme getirilebilir. Söz varlığının yapısal betimlemesi, polisem ve bunun eşseslilikle ilişkisi gibi, bilindiği üzere eşanlamlılık, sözcüklerin motivasyonu ve sözcük karakterinin yanı sıra betimleyici semantiğin başlıca konusunu oluşturan karmaşık semantik olguların daha kesin biçimde incelenmesine de belki olanak sağlayabilir. Polisem, mantıkçılar onu iletişim ve düşünmenin önünde bir engel saysalar da, dil ekonomisinin güçlü bir aracıdır; çünkü belleğimizi önemli ölçüde rahatlatır. Sözcüklerin çokanlamlılığı çeşitli nedenlerle ortaya çıkar. Sememin bağlamsal değişkenliği, en basitinden, farklı sözcelerde sözcüğün hiçbir zaman mutlak biçimde aynı anlama gelmemesi olgusundan kaynaklanır. Örneğin knyga sözcüğünün somut bir anlamı vardır; öyle görünüyor ki anlamı nasıl değişebilir? Oysa kitap, yazar için başka, yayıncı ya da dizgici için başka, kitapçı içinse daha başka bir şeydir. Koleksiyoncu için bir anlam taşırken antikacı için başka, bibliyograf ya da kütüphaneci için daha başka, okuyucu içinse bambaşka bir anlam taşır. Sözcüğün kullanıldığı bağlam ve duruma bağlı olarak, farklı anlam nüansları olabilir ve genellikle de vardır. Bu nüansların bazıları geçicidir; bazılarıysa kalıcı anlam tonlarına dönüşecek kadar gelişebilir ve aralarındaki mesafe zamanla arttıkça sözcüğün farklı anlamlarına dönüşebilir. Metonimi ve metaforlar da burada önemli rol oynar. Örneğin akis, temel anlamı olan “görme organı”nın yanı sıra, çeşitli çağrışımlara dayalı ad aktarmasıyla ortaya çıkmış 21 anlama sahiptir: “1. ağın düğüm gözü; 2. örgüdeki ilmek; 3. çözgü ipliklerinin ilmeği, deliği; 4. tavşan, tilki ve diğer küçük hayvanları yakalamak için kurulan ilmek; 5. buzda açılmış küçük bir delik ya da hiç donmamış yer; buz deliği; 6. bataklıkta suyu görünmeyen yer; bataklıkların ya da dolmakta olan göllerin küçük su alanı vb.” Bir sözcüğün anlamının işlevsel yükü ölçülemediğine göre, aynı sözcüğün anlamlarının birbirinden ne ölçüde farklı olduğunu ve başka bir sözcüğün anlamlarından ne ölçüde ayrıldığını da söylemek mümkün değildir. Başka bir deyişle, poliseminin nerede sona erip eşsesliliğin nerede başladığı bilinemez. Sözlükçü burada bütünüyle içgüdüsüne dayanmak zorundadır. Doğrusu, polisemiyi eşseslilikten ayırmak için ölçütler önerilmiştir; ancak bunlar yalnızca yardımcı niteliktedir ve sorunu çözemez. Örneğin, aynı biçimli iki sözcük aynı cümlede, tekrar ettiklerinin farkına varılmadan kullanılıyorsa, konuşurun bunlar arasında hiçbir anlam ilişkisi hissetmediği düşünülür. Mesela Fransızca pas “adım” ve pas “hayır” tek bir cümlede kullanılır: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval “Buna her gün rastlanmaz”. Dolayısıyla günümüz Fransızcasında bunlar iki ayrı sözcüktür; her ikisi de Latince passus sözcüğünden türemiş olsa da. 8 F. G. Cassidy, op. cit., p. 14. 7 “adım”. Ayrıca, kendine saygısı olan hiçbir şairin, tek anlamlı olduğunu düşündüğü iki sözcüğü kafiyelendirmeyeceği varsayımına da dayanılır9. Bununla bağlantılı olarak, polisemiyi eşseslilikten ayırmak için bir ölçüt daha önerebiliriz. Bir alomorf, başka bir alomorfun dışavurduğu içerik kesitlerinin aynısını ya da benzerlerini dışavuruyorsa, dışavurdukları içerik kesitleri iki sözcüğe—eşseslilere—değil, tek bir sözcüğe ait sayılabilir. Örneğin kuópti şu anlamlara sahiptir: “1. temizlemek, arındırmak; bakmak; 2. işlemek, hasat etmek; 3. bal almak, balı kovandan çıkarmak; 4. keteni saplarından ayırmak, kırmak; 5. yığmak, kazmak, asmak; 6. gömmek; 7. saklamak; 8. ilgilenmek; 9. soymak, kapmak, yakalamak; çalmak; 10. iştahla, çok yemek, höpürdetmek, tıkınmak, çatalla almak; 11. hızla koşmak, yürümek, gitmek” (bkz. LKŽ VI 916). Çok benzer anlamlardan oluşan bir gruba 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti fiillerinde de rastlarız (bkz. LKŽ VI 351–4). Öyleyse, kópti|kópti ve kuópti fiilleri görünüşe göre alomorftur; ayrıca uo: o değişimi Litvancada bütünüyle düzenlidir. Dolayısıyla üç eşsesli yerine, muhtemelen tek bir çokanlamlı kópti|kópti fiilimiz olacaktır: “1. temizlemek, düzene koymak; 2. işlemek, temizlemek (tahılı tarladan); 3. bal almak (kovandan, ağaç kovuğundan); 4. çatalla gübreyi arabaya almak, küremek; 5. patatesleri, sebzeleri vb. çapalamak; yığına kazmak, tepe yapmak, yığmak; savurmak; 6. gömmek; 7. saklamak; 8. almak, yağmalamak, kapmak, örtmek; 9. oburca yemek, çatalla almak; 10. gitmek, yol almak” (eşsesli kópti “tırmanmak (yukarı, aşağı, bir şeyin üzerinden…)” fiilinin yanında); çünkü eşzamanlı düzlemde bunun kópti|kópti “temizlemek, düzene koymak; işlemek, temizlemek (tahılı tarladan)” vb. fiiliyle ilişkisi gösterilemez. Ayrıca, Litvanca semantiğinde saptanan şu olgu da burada işe yarayabilir: “(oburca) yemek, tıkınmak, yutmak, silip süpürmek”, “gitmek, yol almak, koşmak”, “vurmak, kesmek, darbe indirmek”, “çalmak” sememleri sıklıkla başka çeşitli sememlerle birlikte görülür. Başka bir deyişle, Litvancada sık rastlanan fiillerden biri, söz konusu eylemleri belirtmek üzere metaforik biçimde kullanılır; örneğin dróžti “bıçak ya da başka bir keskin aletle kesmek, sivriltmek, düzeltmek; vurmak, kesmek, pataklamak, vermek; yemek, silip süpürmek, içmek; hızla yürümek, koşmak, gitmek, yol almak, sürtmek vb.” LKŽ II² 747. Görünüşe göre Letonca I žaút “kurutmak, kuruması için asmak” ile II žaut “vurmak, güçlü bir darbe indirmek vb.” ME IV 792–3 de yalnızca artzamanlı açıdan değil, eşzamanlı açıdan bakıldığında da aynı sözcüktür (krş. Litvanca džiáuti “kuruması için asmak, koymak; çalmak; vurmak, darbe indirmek vb.” LKŽ II² 1016); bu konuya aşağıda değinilecektir. Benzer biçimde, örneğin Litvanca káuti “gitmek, yol almak” LKŽ V 450 fiilinin, káuti “vurmak, öldürmek; savaşmak; dövmek (demirci ocağında)” fiilinden farklı olması pek olası değildir (krş. dróžti fiilindeki anlam ilişkileri). Doğrusu, bu gibi durumlarda sözlük hazırlama pratiğinde ve eşzamanlı semantikte nasıl davranılması gerektiği üzerinde ayrıca düşünmek gerekir: anlamlar çoğu durumda birbirinden o kadar uzak olduğundan, ilk ilişkilerini ortaya çıkarmaya ve böylece polisemiyi saptamaya yalnızca dikkatli bir etimolojik çözümleme yardımcı olabiliyorsa, iki ya da daha fazla sözcüğü eşsesli sayarak ayırmak gerçekten de daha yerinde olabilir (aşağıya bkz.). Betimleyici (eşzamanlı) semantiğin meselelerini incelerken, bütünüyle artzamanlı semantiğin konularına gelmiş olduk. Bilindiği üzere semantik çözümleme, fonolojik ve türetimsel incelemeyle birlikte etimolojinin başlıca yönlerinden biridir. Artzamanlılık içinde polisem ve eşseslilik olguları incelenirken, leksemlerin köken ilişkileri açıklanırken B. Jäger’in formüle ettiği ilke büyük önem taşır: “… birbirinden çok uzak birkaç anlam (A, B, C …) bir 9 S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179. 8 Lautung zusammen, so muß diese Tatsache festgestellt werden. Taucht diese Bedeutungsreihe A, B, C… woanders auf, so ist kaum mehr daran zu zweifeln, daß zwischen den Bedeutungen, A, B und C eine — wenn auch zunächst nicht erkennbare — Bedeutungsverwandtschaft besteht“¹⁰. B. Jēgers, burada alıntılanan çalışmasının tamamında bu ilkenin geçerliliğini kanıtlamıştır; bu çalışma, Baltık dillerinin anlambilimi üzerine yapılmış en iyi artzamanlı incelemedir. Bu ilke, tek bir sözcüğün içerik düzlemindeki anlamlardan birinin diğerlerinden organik biçimde doğduğunu, bunların düzenli bir anlamsal gelişimi temsil ettiğini varsayar. Kuşkusuz, vakaların büyük bölümü bunu gösterir. Ancak tek bir sözcüğün içerik düzleminde iki içerik kesitinin bir arada bulunduğunun saptanması, kesitlerin düzenli gelişimini göstermeyebilir. Çünkü sözcük, içerik kesitlerinden birini başka bir sözcükten ödünç almış olabilir. Bu, çoğunlukla sözcüklerin fonetik biçimleri birbirine benzediğinde gerçekleşir. Burada, sözde “psödo-anlamsal gelişme” vakalarıyla karşı karşıyayız. Somut olarak, Fransızca essuyer sözcüğünün 1. “silmek” ve 2. “katlanmak, tahammül etmek” anlamlarına gelmesi, onun gösterdiği bu iki içerik kesitinin birbirinden doğduğunu göstermez; çünkü “katlanmak, tahammül etmek” kesitini bu fiil, XVI. yüzyılda “yaşamak, katlanmak, tahammül etmek” anlamlarını da taşıyan essayer “denemek, sınamak; çabalamak” sözcüğünden almıştır¹¹. Lat. vuobit hem “dudakları gülmek için büzmek” hem de “kabuklarını soymak, ayıklamak (ör. fındık, bezelye)” anlamına gelir ME IV 677. Bu içerik kesitleri birbirinden o kadar uzaktır ki, aralarındaki artzamanlı bağı doğrulamak için başka dillerden paraleller bulmak mümkün değildir. Kuşkusuz, “kabuklarını soymak, ayıklamak” içerik kesitini vuobit, kafiyeli eşdeğeri luōbit “kabuklarını soymak, ayıklamak, kabuklarından çıkarmak” sözcüğünden almıştır. Litvanca plúoštas ve plūoštas örneklerinde karmaşık bir anlamsal sızma görülür: plúoštas “1. tekstil hammaddesi, ince ve güçlü lifler; 2. sal, feribot” sözcüğü ilk anlamını (bu anlamı taşımayan alomorf pláustas ile karşılaştırın) plūoštas “tekstil hammaddesi, ince ve güçlü lifler; (saman, kamış, saç vb.) demet, avuç, küçük kucak dolusu; buket; şerit, çizgi; feribot, sal” sözcüğünden almış olmalıdır. Etimolojik olarak plėšti fiiliyle bağlantılı olan plūoštas ise “feribot, sal” anlamını görünüşe göre plúoštas sözcüğünden ödünç almıştır. İfade düzlemlerinin son derece benzer olması (yalnızca š — s fonemleri farklıdır), görünüşe göre içerik düzlemlerinin de yakınlaşmaya başlamasının nedeniydi. Dolayısıyla, tek bir içerik düzlemindeki herhangi iki kesit arasındaki ilişkinin düzenli bir anlamsal gelişmenin sonucu olduğunu ileri sürmeden önce, bunun bir “psödo-anlamsal gelişme” vakası olup olmadığını mümkün olduğunca açıklığa kavuşturmak gerekir. 2. Litvanca džiaugtis sözcüğünün etimolojisi Litvanca džiaugti “sevindirmek”, džiaugtis “sevinmek, eğlenmek” LKŽ II² 1014, Letoncada džaugt “eğlendirmek”, -tiēs “eğlenmek”, gáugtîes “sevinmek, coşmak; umut etmek, beklemek; söz vermek, üzere olmak; yakınmak; milināties, okşamak” ME I 694, “glausties” EH I 425 biçimlerinde karşılık bulur. Litvanca ve Letonca bu karşılıklar uzun zaman önce saptanmış olsa da, Litvanca džiaugti(s) ve onun Letonca akrabaları, birkaç başarısız girişim dışında¹², hâlâ güvenilir bir etimolojiye sahip değildir. 10 B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11. 11 J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt. 12 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7. 9 H. Hirt¹³, Litvanca džiaugiuosi sözcüğünü Latince gaudēo ve Yunanca γηθέω “sevinmek” ile ilişkilendirmiş ve burada bir ünsüz metatezi bulunduğunu ileri sürerek sözcüğü *gaudžiuosi biçiminden türetmiştir. Latince ve Yunanca sözcüklerin daha eski biçimi *gāu-edh-ējō (ya da *gāu-adh-ējō)¹⁴ gibi görünüyordu. Dolayısıyla, Litvancanın muhafazakâr niteliğini göz önünde bulundurduğumuzda *gaud- değil, *goved- (ya da *govad-) bekleriz. Ayrıca, burada metatez bulunmadığını Litvanca ve Letoncadaki diğer aynı kökten sözcüklere dayanarak söylemek kolaydır (aşağıya bakınız). P. Persson’un¹⁵ girişimi de başarısız olmuştur: Letonca gaugtiês sözcüğünü Eski Yüksek Almanca goukolōn, gouggolōn “aptallık etmek, şaklabanlık etmek” ile; Letonca gaūbt² sözcüğünü ise Orta Yüksek Almanca gief “aptal” ile karşılaştırmıştır. Öncelikle, görüldüğü üzere, karşılaştırılan sözcüklerin anlamları birbirinden çok uzaktır; daha da önemlisi, Letonca sözcüklerin kök başındaki etimolojik ünsüz *d-’dir (*g- değil; aşağıya bakınız). Etimolojik açıklamaya geçmeden önce, Litvanca džiaugti(s) ve Letonca džaugt(ies), gauties sözcüklerinin genetik özdeşleştirilmesinin oldukça açık görünse de fonetik nitelikte güçlüklerle karşılaştığını belirtmek gerekir. Litvanca džiaugti(s), daha eski *deug- kökünün düzenli devamıdır: eu diftongu düzenli olarak jau’ya dönüşmüş, *dja- dizisi ise dž’a biçimine değişmiştir (Litvanca biaurùs, Letonca blaũrs biçimlerini *beur- ile karşılaştırın). Letoncada, art damak ünlülerinden önceki *dj, *tj birleşimlerinin yansımaları ž, ž’dir¹⁶. İncelenen köke ait sözcüklerde tam da bu sesler görülür; karşılaştırın: Letonca ap-žaugties “büyüyerek (başka bir ağacın) çevresini sarmak”, apžaugties kam ap kaklu “birinin boynuna sarılmak” EH I 128; žaudīties (şimdiki zaman -guôs, geçmiş zaman -dzījuos) “kendini dayatmak; birinin çevresinde sevgiyle bulunmak, okşamak, kucaklamak, öpmek (özellikle küçük çocuklar için söylenir); birbirini okşamak” ME IV 790; žauguoties “aynı” ibid.; žaugas “okşama; his, duygu” ibid.; žaugule “sevgili, metres” ibid.; žaugzmas “his, duygu” ibid. (Litvanca džiaūgsmas “büyük bir tatmin ya da haz duygusu, neşe, mutluluk” LKŽ II² 1013 ile karşılaştırın). Bu Letonca sözcükbirimler, *deug- kökünün düzenli devamları sayılmalıdır. ž- yerine dž- bulunması nedeniyle J. Endzelīns, Letonca džaugt(iês), džauga biçimlerinin Litvancadan alınmış olabileceğinden kuşkulanma eğilimindeydi (EH I 563). Gerçekten de bu biçimler yaşayan Letoncada kullanılmaz; yalnızca daha eski Letonca sözlüklerden (Lange’nin “Lettisch-deutsches Lexikon”, 1773; Stender’in “Lettisches Lexikon”, 1789; Ulmann’ın “Lettisch-deutsches Wörterbuch”, 1872) bilinmektedir. Ancak ne düzenli ž- yerine dž- bulunması ne de bu biçimlerin yaşayan dilde kullanılmaması, görünüşe göre onları Litvanca ödünçlemeler saymak için yeterli bir temeldir. Letoncada Litvancadaki dž, č yerine yine dž, č bulunan başka örnekler de vardır; örneğin Letonca džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât ile Litvanca džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti biçimlerini karşılaştırın. Bunların hepsini Litvancadan alınmış sözcükler ilan etmek aşırı cesur bir tutum olur. Üstelik, eski *dj, *tj birleşimlerinin dž, č yansımaları Letoncada da (Zemgale ağızlarının bir bölümünde) kaydedilmiştir¹⁷. dž, č’li biçimler bu ağızlardan eski Letonca sözlüklere girmiş veya başka ağızlara yayılmış olabilir. ¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, p. 280: “Litvancadaki džiaugiuos, *gaudžiuos biçiminden gelerek, γηθέω ve gaudeo ile uyuşur.” ¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584. ¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt. ¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt. ¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91. 10 Fonetik gelişim bakımından *deug- ile Lat. žaug- arasındaki ara aşama >*d’aug- biçimde muhtemelen yansımaktadır g’augtiės. Kurca için d’, t’, *d̑j, *t̑j< seslerini yeniden kurmaya imkân veren veriler bulunduğundan 18, g’augtiės biçiminin Letoncaya Kurcadan geçmiş olduğu düşünülebilir19; çünkü Letoncada palatal d’, t’ ödünçlemelerde g’, k’ olarak yansır. gaugtiės fiili tam da Letonya’nın batı kesiminden (Dunika) kaydedilmiştir. Demek ki “sevinmek” ya da buna yakın bir anlam taşıyan *deug- kökünün, Baltık dillerinin üçüncüsü olan Kurcada da tanıklanmış bir biçimini buluyoruz; tahmin edilebileceği üzere bu dilde de *eu diftongu jau biçimine dönüşmüştür. Litvancada džiaug- < *deug- kökünün zayıf derece varyantı džiūgti “sevinmeye başlamak” LKŽ II² 1031, džiūga “sevinç” ib. 1029, džiūgà, džiūgas “bir şeye çabucak sevinen kimse” ib. 1029, džiūgùs “çabucak sevinen, mutlu olan, neşeli” ib. 1031, džiūgauti “çok sevinmek” ib. 1029 vb. biçimlerinde görülür. Art damak ünlüsünden önce affrikat dž bulunması, bu biçimlerin muhtemelen normal derecedeki džiaug- kök varyantı temelinde, šaukti: šūkti = džiaugti: x modeline göre ortaya çıktığını gösterir. Bunu, bu biçimlerin Letoncada karşılıklarının bulunmaması da doğrulamaktadır. džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės biçimlerinin ilişkilerini daha iyi açıklamaya Let. žaugātiės2 “çobanı dinlemeden tırmanmak, gitmek; sürüyü terk edip (tarlaya) koşmak, (hendeklerin üzerinden) atlamak (inekler için)” ve žauga2 “sürüyü tekrar tekrar terk edip tarlaya giden, hendeklerin üzerinden atlayan vb. inek; yasak olan yerlere giden” sözcükleri yardımcı olabilir; bunlar kökü galo- k- olan žauka “şımarık, yaramaz kimse; oraya buraya tırmanan kimse; fahişe vb.” ile ilişkilidir. ME IV 790. Bu son Letonca sözcüklerin temelinde Let. žauties, žaunuōs, žāvuōs “tırmanmak; yukarı çıkmak; şen şakrak, taşkın olmak; koşmak; bütün engellere aldırmadan hızlıca gitmek; düşünmeden bir şeyin üzerine ya da üzerinden koşmak; boş yere bir yere gitmek; düşmek, yuvarlanmak” ME IV 793, “bir yere baş aşağı gitmek, itişip kakışmak; gizlice bir yere gitmek; tırmanmak; acele etmek, koşmak; bir şeyin içinden sürünerek geçmek” EH II 817 biçimlerinin bulunduğu açıktır; krş. Let. guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… “birbirlerinin sırtına sıçrarlar” ME IV 790 s. v. žaugātiės2; burada žaugātiės2 fiilinin anlam bakımından žauties ile ilişkisi açıkça görülür. Lit. žauties fiilinin Litvancadaki karşılığı džiūti, džiūna, džiovė “koşmak, hızlı yürümek; bir işi hızlıca yapmak” LKŽ II² 1016’dır. Let. žauties sözcüğünün anlam alanında “düşmek, yuvarlanmak” bölümü bir ölçüde ayrışır. Ancak bunun muhtemelen fiilin mecazi kullanımından doğmuş bağlamsal bir varyant olduğunu Lit. Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Žiežmariai (“Yüksek bir şey düştüğünde, bacakları bile dolandı”; bk. LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti) örneği güzelce göstermektedir. Let. žauties ve Lit. džiūti sözcüklerinin diğer Hint-Avrupa dillerindeki akrabaları Eski Hintçe dhavate “koşar, akar”, Yun. ϑέω “koşarım”, ϑοός “hızlı”dır (İH *dheu- “koşmak, akmak”20). Türetme bakımından burada önemli olan, Baltıkça *dēu- > *djāu- “koşmak, hızlı yürümek; akmak vb.” kökünün -g- biçimbirimiyle genişletilmiş olmasıdır. Bu nedenle Letoncada bu biçimbirimi, “kurumak” ya da buna yakın anlam bileşenleri taşıyan leksemlerin de içerdiğini belirtmek gerekir; krş. Let. žugt, žugstu, žūgu = žūt “kurumak” ME IV 835, žugls “zayıf, cılız” ib. 829 (anlam bileşenlerinin ilişkisi için krş. Lit. džiūti “kurumak, kuru hâle gelmek; zayıflamak, azalmak vb.” LKŽ II² 1035). Dolayısıyla, žaugātiės2 lekseminin “çobanı dinlemeden tırmanmak, gitmek; sürüyü terk edip (tarlaya) koşmak, (hendeklerin üzerinden)” anlamına gelmesi… 18 J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt. 19 Nitekim K. Būga, RR III 174 ve J. Endzelīns, ME I 694 de böyle yapmıştır (ikincisi, Litvanca ağızlardan ödünç alınmış olma ihtimalini de dışlamaz). 20 J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259. 11 “atlamak” ile žūgt “kurumak” biçimsel bir ilişkiye (ortak -g- biçimbirimi!) sahip olduğuna göre, bunların anlam bakımından da ilişkili olup olmadığı araştırılabilir; başka bir deyişle, etimolojik olarak özdeş olduklarından kuşkulanılabilir. Lit. džiáuti “kuruması için asmak, koymak; kurutmak; çalmak; vurmak; darbe indirmek” LKŽ II² 1016 (anlam bileşenlerinin ilişkisi için yukarıya bk.), džiūti “kurumak, kuru hâle gelmek; solmak, cılızlaşmak, yok olmak, ölmek (bitkiler için); zayıflamak, azalmak” ib. 1035; Let. žaut “kurumak, kuruması için asmak”, žaut “vurmak, şiddetli bir darbe indirmek; dökmek; yağmak, şiddetli yağmur yağmak” ME IV 792—3 (burada çok anlamlı tek bir leksemin söz konusu olduğu için yukarıya bk.), žūt “kurumak” ib. 838’in bilindiği üzere birkaç etimoloji varsayımı vardır²¹. E. Berneker²² bunları Eski Hintçe dunóti “yanar”, davah< “orman” (“yanma”) ile karşılaştırmıştır. Özgün anlamın “kuruyup kalmak, solmak, katılaşmak” olduğunu varsayan J. Endzelīns²³, bu Baltık dili sözcüklerini Eski Yüksek Almanca tawalōn “yok olmak, ölmek”, Eski Norsça dó “(eklemler için) tutulmak”, Eski Yüksek Almanca touwen, Eski İngilizce dōian “ölmek” ve Gotça dauþs “ölmüş” ile ilişkilendirmiştir. Bu bağlantı, anlamsal ve fonolojik (Cermen dillerindeki sözcüklerin köklerinde au bulunur) güçlüklerle karşılaşır. Son zamanlarda Cermen dillerindeki sözcükler başka türlü etimolojilendirilmiştir²⁴. “Işımak, parlamak, aydınlanmak”, “ısınmak, yanmak” ve “kurumak” sememalarının akraba olduğu olgusundan hareketle (krş. ör. Lat. sūdum “açık hava; açık gökyüzü”, sūdus “kuru; bulutsuz, açık”), F. Specht²⁵ eski İH gökyüzü adı diēus “ışıldayan, parlayan gökyüzü”nün (Eski Hintçe dyáuh “gökyüzü, gün” ve “tanrı”, Yun. Ζεύς, Lat. diēs “gün”) Lit. džiáuti ve Let. žaut sözcüklerinde hâlâ yaşadığı varsayımını ileri sürmüştür. Ne yazık ki, aşağıda sunulan ve modern dilbilimsel çözümleme yöntemlerinin öncelik tanıdığı Baltık dili verileri nedeniyle, bu ilginç varsayımdan vazgeçmek zorundayız²⁶. Let. žūgt “kurumak” (: žūt “kurumak”) ile žaugāties2 “çobanı dinlemeden tırmanmak, gitmek; sürüyü terk edip (tarlaya) koşmak, (hendeklerin üzerinden) atlamak” (: žauties “şen şakrak, taşkın olmak; koşmak; bütün engellere aldırmadan hızlıca gitmek vb.”) arasında saptanan türetim ilişkisi (ikisi de -g- biçimbirimini içerir), daha önce belirtildiği gibi, anlam düzlemindeki ilişkilerinin de araştırılmasına imkân verir. “Kuruma, kuru hâle gelme” sememası—burada geçişsizliğe karşı geçişlilik karşıtlığının ikinci üyesi “kuruması için asmak, koymak, yapmak”tır—ile “koşmak, akmak, dökülmek” sememalarının tarihsel olarak akraba olabileceği, öncelikle Lit. šėkti “(su için) azalmak, kurumak, çekilmek; yok olmak, küçülmek, zayıflamak”, Let. sikt (şimdiki zaman sieku = Lit. senkù) “(su için) tükenmek, çekilmek, kurumak” ve Lat. sicāre “kurutmak, iyice kurutmak; suyunu almak; içmek; sağmak, emmek” sözcüklerinden anlaşılmaktadır. Bu varsayım, Baltıkça šėkti, sikt ile aynı kökten gelenlerin yalnızca Yun. (aorist) ἐ-σχ-ετο “tükendi, azaldı, kurudu” ve Eski Hintçe á-sakrah “tükenmez, tükenmeyen” olmadığını; en önemlisi Av. hišku- “kuru”nun (ikilemeli türev si-sk-us biçiminden), Orta İrlandaca sesc, Galce hysb ve Bretonca hesp “kuru”nun (*sisk̑uo- biçiminden)²⁷ da bulunduğunu ortaya koyar. Lat. siccus “kuru- 21 Bk. E. Fraenkel, LEW, p. 117. 22 E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158. 23 K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793. 24 J. Pokorny, IEW, p. 260. 25 Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123. 26 M. Mayrhofer'in söylediklerini de karşılaştırın: „Ancak Specht'in diēu* 'ışın saçmak, parlamak' varsayımı belirsizliğini koruyor; bunun 'yanmak' üzerinden Lit. džiáuti- 'kuruması için asmak' ve džiovà 'kuraklık' biçimlerini doğurduğu ileri sürülüyor“. — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71. 27 J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64. 12 sas“ (*sikkos’tan, ifade edici ikizleşmeyle) ve Av. hiku- “kuru”, aynı kökenden gelen biçimlerdir; Eski Hintçe sécate, siñcāti, Av. hiñcaiti, hičaiti “döker, boşaltır”, Eski Yüksek Almanca sihan “süzmek” (Alm. seihen), Eski Yüksek Almanca, Eski Saksonca, Eski İngilizce sigan “damlayarak düşmek, alçalmak, akmak”²⁸ (Hint-Avrupa *seik̑- “dökmek, süzmek, akmak, damlamak”; Pokorny IEW 893)²⁹ ile bir kökenden gelir. İt. asciutto “kuru”, Lat. exsūctus’u sürdürür; bu, Lat. exsūgo “emerek çıkarırım, çekip alırım” (: sūgo “emerim; içime çekerim; soğururum”) fiilinin geçmiş zaman edilgen ortaç biçimidir. Bu açık olgulardan hareketle, “kurumak, kuru hâle gelmek” ve “akmak, akıp gitmek, dökülmek” anlam birimleri arasındaki tarihsel bağın kanıtlandığı kabul edilebilir³⁰. “Akmak” hem su hem de kişi için kullanıldığına göre — örneğin çocuk koşuyor ve su akıyor karşılaştırması ile tekėti: takas ilişkisine bakınız — böylece Litv. džiauti “kuruması için asmak, koymak; çalmak; kesmek, vurmak”, Let. žaut (žaut) “kurutmak, kuruması için dışarı asmak; vurmak, kuvvetli bir darbe indirmek”, Litv. džiūti, Let. žūt “kurumak” ile Litv. džiauti “koşmak, hızlı yürümek; bir şeyi şiddetle yapmak” ve Let. žauties “tırmanmak; yükseğe çıkmak; taşkınlık etmek, dizginlerinden boşanmak; koşmak; tüm engellere rağmen hızlı gitmek; pervasızca bir şeye ya da üzerinden koşmak; gereksiz yere bir yere gitmek vb.” biçimlerinin aynı köke ait olduğu da açıklığa kavuşmaktadır; özellikle de “akmak, dökülmek” içerik parçaları incelenen kökün kendisinde de görülmektedir; krş. Let. žaut “dökmek, şiddetli yağmur yağmak” ME IV 793. Ayrıca, “kurumak, kuru hâle gelmek” ve “akmak, akıp gitmek, dökülmek” anlam birimleri arasında burada belirlenen tarihsel bağ, ikinci anlam biriminin, yani “koşmak, acele etmek, hızlı yürümek” anlam aloseminin birincil olduğunu da gösterir. Bunu saptadıktan sonra džiaugt(i)s, ap-žaugties, džiaugt(ies), gāugties etimolojisine dönebiliriz. İncelenen fiillerin içerik düzleminde şu temel içerik parçası grupları ayrışmaktadır: 1) “sevinç duymak, eğlenmek; keyif almak, sevinmek, sevinçle bağırmak” (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) “umut etmek, beklemek; söz vermek, üzere olmak; yakınmak” (gāugties); 3) “sevişmek, okşamak; sokulmak” (gāugties), “birbirini okşamak; etrafında sevgiyle bulunmak, öpmek, kucaklamak, kendini dayatmak” (žaud zīties, žauguoties); 4) “büyürken (başka bir ağacı) sarmaşık gibi sarmak” (ap-žaugties). “Kendini dayatmak” ve “büyürken (başka bir ağacı) sarmaşık gibi sarmak” içerik parçaları birbirine oldukça yakındır. “Sevinmek” anlam biriminin, Let. žaugāties² “sürüyü terk edip (tahıl ekinine) koşmak, (hendeklerin üzerinden) atlamak (inekler için söylenir) vb.” ve žauties “tırmanmak; yükseğe çıkmak; taşkınlık etmek, dizginlerinden boşanmak; koşmak vb.” biçimlerinde bulunan içerik parçalarıyla genetik bağı da oldukça kolay gösterilebilir; krş. Eski Yüksek Almanca frao, frō, frawēr “neşeli, sevinçli” (Alm. froh): Eski İskandinavca frār “hızlı, aceleci, ani, tez canlı”, Orta İngilizce frow “hızlı, aceleci” (Cermence frawa-‘dan), Eski Hintçe prā́vate “sıçrar, hoplar”; İng. exult “sevinmek, coşmak”, eskiden “sevinçten sıçramak (yukarı sıçramak, özellikle sevinçten)” anlamına da gelirdi. Bu İngilizce fiil, Lat. ex(s)ultō “sıçrarım, yukarı atlarım; kaynarım, coşarım, dalgalanırım; hayranlık duyarım,” biçimini sürdürür, 28 Krş. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, s. 533. 29 J. Pokorny’nin şu sözlerine de bakınız: “bunun yanında, muhtemelen ‘akıp gitmek, tükenmek = kuruyup gitmek’ aracılığıyla seik̑- ‘dökmek’ ile birleştirilmesi gereken, seik̑- ‘kuru’ kökü de vardır”, — J. Pokorny, IEW, s. 894. 30 Krş.: “Birkaçı (yani ‘kuru’ anlamındaki leksemler) ‘özsuyu çıkarmak’ kavramından türemiştir”, — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, s. 1076. 13 “sevinirim vb.”; Lat. exsiliō “dışarı sıçrarım; yukarı atlarım vb.” fiilinin sıklaşma biçimidir. Bunun tabanı, gr. ἄλλομαι “sıçrarım” ile akraba olan salio “sıçrarım, hoplarım”dır³¹. “Sevinmek” semantik alanının diğer parçalarının ortaya çıkışı az çok anlaşılabilir: “sevişmek, okşamak; sokulmak” için Lat. gaudeō “sevinirim, tatmin duyarım” ve gaudere aliquid “bir şeyi sevmek, beğenmek” ile karşılaştırınız; “umut etmek, beklemek; söz vermek, üzere olmak; yakınmak” için Let. priecāties “sevinmek”, priekš “sevinç”, Eski Hintçe prināti “sevindirir, neşelendirir; teşvik eder, özendirir, uyandırır; tadar, dener, yararlanır; hayranlık duyar, beğenir, zevk alır”, Av. frīnaīti “arzu eder, ister, diler”, Got. frijōn “sevmek”, Eski Slavca prijaja, prijati “önceden tasarlamak, sezinlemek, önceden düşünmek; ihtiyatlı, tedbirli olmak; ilgilenmek; çaba göstermek” ile karşılaştırınız. Dolayısıyla “sevinmek” anlamına gelen džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs leksemlerinin büyük olasılıkla temel fiil olan džiauti “koşmak, hızlı yürümek; bir şeyi şiddetle yapmak”, žauties “tırmanmak, yükseğe çıkmak; taşkınlık etmek, dizginlerinden boşanmak, koşmak; tüm engellere rağmen hızlı gitmek; bir şeye ya da üzerinden pervasızca koşmak; dökmek, şiddetli yağmur yağmak; vurmak, kuvvetli bir darbe indirmek vb.” biçimlerinden türediğini düşünmek için sağlam bir temel vardır. Litv. džiaūgti(s) kökünde kısa bir diftong au (< eu) bulunurken, džiauti, žauti biçimleri eskiden uzun diftong ēu bulunduğunu gösterir; ayrıca şimdiki zaman biçimleri džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu ve geçmiş zaman biçimleri džiōvē, žāvu ile karşılaştırınız. Bununla birlikte, uzun diftonglu kökün yanı sıra kısa diftonglu bir alomorfun da bulunduğunu Let. žavēt “kurutmak, tütsülemek” ME IV 794 ve žugls “zayıf, cılız” ib. 829 biçimleri gösterir. 3. Lat. džaubt, g’aibt2 etimolojisi ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs dışında, “sich freuen” sememini ifade etmek için Letoncada kök sonu -b- içeren leksemler de kullanılır: g’aibju, g’aubu, g’aubt2 “ergötzen, jubeln”, -ties “sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen” ME I 694, gaubt “achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)” EH I 425, g’aubas “das Wehklagen” ME I 694, g’aubigs “ergötzlich” EH I 425, džaubt “sich sorgen, Sorge tragen”, džaubtiēs “sich ergötzen; etwas zu tun versprechen” EH I 365. Burada, džaug-/g’aug- kökünde olduğu gibi, kök başında da dž-/g’- değişmesi görülür. dž-’li biçimler Augšzemniek ağızlarında (Bērzgale, Pilda, Zasa) kullanılır; g’-li biçimler ise daha çok Augšzemniek lehçesinin güneybatı kesiminde, Litvanya sınırına yakın bölgede yoğunlaşır ve iç lehçe alanına da yayılır (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Görüldüğü üzere, incelenen biçimlerin coğrafi dağılımı kökenleri hakkında açık bir şey söylememektedir. g’-li biçimler Letoncaya, görünüşe göre, eski Baltık ağızlarından (belki Litvancadan da) gelmiştir; bu ağızlarda *dj, *tj kümeleri *d’, *t’ biçimine dönüşmüş olabilir. Her ne olursa olsun, bu durumda bizim için önemli olan, dž-/g’- değişmesinin kök başındaki etimolojik *dj-’yi varsaydırmasıdır. Dolayısıyla incelenen leksemlerin kökü eskiden *djaub- < *deub- görünümündeydi ve < *deug- kökünden yalnızca kök sonundaki ünsüz bakımından ayrılıyordu. *deug- kökü ile *deub- kökünün leksemlerinin içerik planı birbirine o kadar yakın, fonetik biçimleri de o kadar benzerdir ki bu köklerin genetik açıdan özdeş olduğu düşüncesi kendiliğinden akla gelir. Nitekim, g’aubtiēs biçiminin g’augties fiilinin geç dönem bir yeniden biçimlendirmesi ya da kök sonu ünsüz değişkenliğine sahip bir varyantı olduğu görüşü tam da bu nedenle ileri sürülmüştür³². 31 A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468. 14 varyasyonu, ileri sürülmüştür³². Hem Litvancada hem de Letoncada b/g ve p/k ünsüzlerinin ara sıra birbirinin yerine geçtiği örneklere rastlanır; krş. Litv. bābas “ragaisis, pyragas (vaikų kalboje)” LKŽ I² 538: bāgas “t. p.” ib. 554; brýnas “be turto, be darbo, plikas” LKŽ I² 1050: grýnas “…nuogas; plikas; tuščias; neturtingas, vargingas” LKŽ III 606–7; blúoksnis “gluosnis” LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis “gluosninių šeimos medis; žilvitis (Salix)” ib. 442; Let. plùons² “kluons, pads” EH II 305: kluõns “Estrich aus Lehm; die Tenne” ME II 238; praulêt “modern” ME III 379: kraulêt² “faulen” EH I 643; žup­snis “so viel man mit 3 (od. 2) Fingern fassen kann, ein Wenig etc.” ME IV 832 (krş. Litv. žiùpsnis): žuksnis “eine Handvoll, soviel man mit den Armen fassen kann etc.” ib. 829. Ancak görüldüğü gibi bu ünsüzler çoğunlukla sözcük başında ve l, r sonorant ünsüzlerinin yakınında değişirken, *deug-, *deub- köklerinde kök sonunda bulunur. Bu köklerin birinden diğerini türetmeye fonetik açıdan şu iki husus karşı çıkar: 1) K. Mühlenbach-J. Endzelīns sözlüğündeki verilere göre *deub- kökünün, -žaug-ties alomorfuna karşılık gelen, tanıklanmış bir *žaub- alomorfu yoktur; 2) *deub- kökünün leksemlerinin içerik planında, *deug- kökünün leksemlerinde bulunmayan unsurlar görülür (krş. “sich sorgen, Sorge tragen”, “sich beklagen; das Wehklagen”). džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs benzerliğinden hareketle, džàubt(ies), gàubt(ies) biçimlerinin de žauties “klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc.” biçiminden türemiş olduğunu varsaymak elbette en kolayı olurdu. Ancak -žaugtiẽs alomorfuna karşılık gelen ve kökü žauties’in köküyle özdeş olacak *žaub- alomorfunun tanıklanmamış olması, bu varsayıma engeldir. Aynı kök başı ünsüzlerine sahip fiillerin de bulunması rastlantı olamaz: džáubt-, bju-, -bu “würgen” EH II 365, gàubt “schlachten, würgen” ME I 694. “sich sorgen, Sorge tragen” ve “würgen” sememleri arasındaki ilişki bakımından Let. sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt “würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen”, Litv. žniaùgti “veržti su žniaugu, čiaupti”); İng. anxious “endişeli, huzursuz; sabırsızca isteyen, arzulayan”, Lat. anxius “korkak, ürkek; huzursuz, kaygılı, endişeli; kasvetli, somurtkan, öfkeli; korkutucu, ürkütücü, eziyet verici” ve Lat. angō “sıkıyorum, bastırıyorum; baskı yapıyorum, boğuyorum” arasındaki semantik ilişkilere; ayrıca İng. worry “endişelenmek, kaygılanmak; yormak, can sıkmak vb.” biçiminin Orta İng. worien, wirien “boğazından yakalamak; öfkelendirmek, kızdırmak” ve Eski İng. wyrgan “boğmak, nefessiz bırakmak” biçimlerinden devam etmesine bakılabilir. Dolayısıyla bu sememlerin genetik bağı büyük kuşku doğurmaz. Let. džàubt “sich sorgen, Sorge tragen”, hem ifade hem içerik planı bakımından Litv. džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti “eiti nosį nuleidus” (Gervėčiai) LKŽ II² 1012 biçimine oldukça yakındır. Litvancadaki karşılığın saptanması, Let. džàubt(ies) “sich ergötzen etc.; sich sorgen etc.” ve gàubt(ies) “(sich) ergötzen, jubeln etc.” biçimlerinin, ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs leksemlerinden etimolojik olarak farklı bir köke sahip olduğu yönündeki burada öne sürülen düşünceyi kesin biçimde doğrular. Litv. džiaūbti ile kuşkusuz akraba olan biçimler Litv. džiūbti “kristi, pulti žemėn (visu svoriu)” LKŽ II² 1029, džiūbinti “mušti, pliekti; kirsti, kapoti”, džiūbyti “lesti, kapoti su snapu; mušti, pliekti; kirsti, kapoti etc.” ib. 1028, džiūboti “kirsti, kapoti” ib. ³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117. 15 1029, džiaubénti “gitmek, koşturmak” ib. 1028. Bu sıfır dereceli sözcükbirimler geç dönemde džiaubti temelinde türetilmiş olsalar da — bu, neden dž affrikatını u önünde taşıdıklarını ve Letonca’da neden karşılıklarının bulunmadığını açıklar — džiaubti hâlâ eski anlam bileşenlerine sahipken türetilmiş olabilirlerdi; dolayısıyla daha eski džiaub-/džiub- kökünün anlamını (“düşmek, yere kapaklanmak”, “vurmak, dövmek; kesmek, doğramak” vb.) yansıtabilirler. Litv. džiaubti, Let. gaubt(ies), džaubt(ies), jo gövde fiillerine özgü normal kök vokalizmi e: *deub- taşıyan alomorfu temsil eder. *doub- alomorfunu temsil eden akraba biçimler Litv. daūbti “oymak, yontmak; dövmek, vurmak” LKŽ II² 310, daubà “vadi, çukur, yarıntı; delik, mağara, kovuk, oyuk; in” ib. 309, daūbas “delik, mağara, kovuk, oyuk; in”, “aylak, pasaklı, tembel” ib. 310, Let. daūba “die Schlucht” ME I 443, Prus. pa-daubis “Tal” Elb. 30; sıfır dereceli kök vokalizmine sahip biçimler ise Litv. dūbti “çukurlaşmak, çöküntü oluşmak, eğilmek; batmak, çökmek, gömülmek; yırtılmak, bozulmak” LKŽ II² 785 ve Let. dubt “einsinken, einfallen, hohl werden” ME I 509’dir. Bunların tümü, Hint-Avrupa kökü *dheu-b- “derin, içi boş”un devamlarıdır; Pokorny IEW 267. Anılan sözcükbirimlerin etimolojik özdeşleştirilmesi açısından Lit. daūbti “oymak, yontmak; vurmak, dövmek” ile džiaubti “başını öne eğerek yürümek”, gaubt “dikkat etmek, ilgilenmek, gözetmek (gādāt)” ve džaubt “kaygılanmak, özen göstermek” arasında içerik düzlemindeki bağlantı önemlidir; bu bağlantıyı, örneğin Lit. rūpėti “kaygı duymak”, Let. rūpēt “kaygıya neden olmak, üzmek”, Lit. raūpti “kaygı duymak, üzülmek” güzel biçimde gösterir: raūpti “kazmak, oymak”, raupýti “delmek”; Sırp-Hırvatça rūpa “delik, çukur”, Eski İskandinavca rauf “delik”³³. “sich sorgen, Sorge tragen” ve “würgen” sememlerinin genetik ilişkisini göstermek oldukça kolaydır (yukarıya bkz.); ancak “sich sorgen, Sorge tragen” ve “sich freuen, jubeln, ergötzen” sememlerinin tarihsel ilişkisi, söylemek gerekir ki, oldukça belirsizdir. Daha önce belirtildiği gibi, “oymak, yontmak, delmek”, “vurmak, dövmek, boğazlamak, boğmak” sememleri temelinde oluşan “sich sorgen, Sorge tragen, besorgen” sememinin yanı sıra (karş. Let. džaubt(ies) “würgen”, gaūbt(ies) “schlachten, würgen”), “sich freuen, jubeln, ergötzen” sememi iki yoldan ortaya çıkmış olabilir. Burada, “olduğu şeyin karşıtı hâline gelmek, dönüşmek” biçimindeki anlamsal evrensele dayanan anlamsal kutuplaşmanın bir ölçüde rol oynamış olduğu düşünülebilir; örneğin iyi bilinen Litv. brėkšti “ağarmak, aydınlanmak”: Samogitçe “kararmak”; smagūs “hızlı, güçlü; rahat, hoş; neşeli, keyfi yerinde”: Samogitçe “ağır”, Let. smags “schwer, lastend”; Litv. viltis “ummak”: Let. vilties “sich täuschen, sich versehen”; son olarak aynı kökten gelen šilti: šalti ile Eski Slavca kon-bco “son”: na-čona, na-četi “başlamak” (*kin- kökünden) vb. Bu olasılığı Eski Slavca radъ “sevinç duyan”: Eski Rusça roditi “ilgilenmek, büyük çaba göstermek” örneği destekler. džaubt(ies), gaūbt(ies) anlamında “sich sorgen, Sorge tragen, besorgen” sememinin yanında “sich freuen, jubeln, ergötzen” sememinin de ortaya çıkmasına džiaugt(ies), gaūgt(ies) biçimleri de katkıda bulunmuş olabilir: ifade planları bakımından oldukça benzer olduklarından anlam planını da etkilemiş olabilirler (bu olgu için yukarıya bkz.); üstelik bu iki fiilin anlam planları arasında bazı örtüşme noktaları vardır; karş. gaūgties “hoffen,” 33 Semantik motivasyon için krş.: “Lit. rūpi ‘kaygı verir’ biçimi, etkin raūpti ‘eşeleyip durmak’ fiilinin ‘durum’ bildiren biçimidir; başka bir deyişle, kişisiz rūpi fiili, bir başkasının sürekli ‘eşelemesinin’ (kazımasının) kişide meydana getirdiği durumu ifade eder — raupimas” — K. Būga, RR, II, p. 545. 16 “beklemek; söz vermek, yapmak üzere olmak; yakınmak” ve gàubtiēs “umut etmek, beklemek; söz vermek, yapmak üzere olmak; yakınmak”. Bunların içerik segmentleri “sevinmek, coşmak, keyif almak” ve “kaygılanmak, özen göstermek, ilgilenmek” sememleri arasında yer alır. ANLAMBİLİM VE ETİMOLOJİ S. KARALIŪNAS Özet Anlambilim ve sözlükbilimde yapısal bir yaklaşımın olanakları tartışılmaktadır. F. de Saussure’ün dilin iki düzlemi — ifade düzlemi ile içerik düzlemi — ve bunların eşbiçimliliği hakkındaki parlak düşüncesi, yapısal yöntemlerin anlambilim ve sözlükbilim alanında uygulanmasını mümkün kılar. F. G. Cassidy’nin önerdiği sözcüksel verilerin ızgara biçiminde sunumu, Litvanca söz varlığının incelenmesinde büyük değer taşıyabilir. Hiç kuşkusuz, söz varlığının yapısal incelemesi anlambilim araştırmalarını birçok bakımdan ilerletir. Büyük olasılıkla betimleyici anlambilime, çokanlamlılık ve eşadlılık gibi karmaşık olguları incelerken daha katı yöntemler sağlayacaktır. B. Jēgers’in ortaya koyduğu ilke, birçok durumda, eşzamanlı bakış açısından genellikle eşadlılık sayılan olguların artzamanlılık içinde çokanlamlılık olarak saptanmasını sağlar. Bununla birlikte, bu bağlamda bazı “sözde anlamsal” gelişme örneklerinin bulunabileceği akılda tutulmalıdır. Örneğin, sesbirimsel benzerlikleri nedeniyle Litv. plūostas “1. lif, tel; 2. feribot, sal” sözcüğünün ilk anlamı plūōstas “lif; tel; püskül” sözcüğünden ödünç almış olduğu izlenimini vermektedir. Bu ilke doğrultusunda Litv. džiaugtis “sevinmek, neşelenmek” ve Let. džàubt “üzülmek, kaygılanmak”, gàubt² “keyiflenmek, sevinmek, coşmak” sözcüklerinin etimolojileri sunulmaktadır. Litv. džiaugtis “sevinmek, neşelenmek” ve Letonca karşılıkları apžaugties “büyüyerek başka bir ağacın çevresine dolanmak”, džiaugt(iēs) “keyif vermek, hoşnut etmek; keyif almak; eğlenmek”, gàugtiēs “sevinmek, mutlu olmak, neşelenmek, coşmak; ummak, beklemek, beklenti içinde olmak vb.” sözcükleri, türetim bakımından Let. žaugātiēs² “bir sürünün (ekinlerin içine) koşmasına izin vermek, hendeklerin üzerinden atlamak (ineklerden söz ederken) vb.” ve Let. žautiēs “tırmanmak, binmek, yükselmek; tepinmek, oynaşmak; koşmak vb.” ile Litv. džiáuti “koşmak, acele etmek vb.” sözcükleriyle bağlantılı olmalıdır. “Koşmak, acele etmek, sıçramak vb.” anlamından “sevinmek, neşelenmek, coşmak” anlamına uzanan anlamsal gelişme, İng. exult “büyük sevinç duymak; coşkulu ya da zafer kazanmış gibi sevinmek; (obsolete) özellikle sevinçten yukarı sıçramak” veya Eski Yüksek Almanca frao, frō, frawēr “sevinçli, coşkulu”, Orta İngilizce frow “çabuk, hızlı, süratli” vb. sözcüklerde açıkça görülür. Litv. džiūti, Let. žūt “kurumak, kuru hâle gelmek” ile Litv. džiáuti, Let. žaut “kuruması için asmak” sözcüklerinin, Litv. džiáuti “koşmak, acele etmek vb.” ve Let. žautiēs “tırmanmak; binmek, yükselmek; tepinmek, oynaşmak; koşmak vb.” ile aynı kökten geldiği ortaya çıkmıştır; çünkü “kurumak, kuru hâle gelmek” anlambirimi, “dışarı akmak, kaçıp çıkmak, akıp gitmek; damlayarak dışarı çıkmak” şeklinde anlaşılmalıdır. Let. džàubt “üzülmek, kaygılanmak”, gàubt² “sevinmek, coşmak” sözcükleri büyük olasılıkla Let. dzāibt “boğmak, nefesini kesmek; tıkanmak”, gàubt “kasaplık yapmak, kesmek; boğmak” ile ilişkilidir; aralarındaki bağıntı için İng. anxious ve worry sözcüklerinin anlamsal gelişimiyle karşılaştırınız. dž- ve ǵ-, ünsüz kümesi *dj-’nin ağızlara özgü yansımaları olduğundan, Let. dzāibt, gàubt sözcüklerinin Litvancadaki karşılığı džiáubti “üzüntü içinde gitmek, yürümek”tir. Bu fiillerin, Litvancada tanıklanan şu köke ait olması mümkündür: 2. Leksikos tyrinėjimai 17 Litv. daũbti “oymak; vurmak, öldürmek”, daubà “dağ geçidi, yarıntı”, Let. daũba “aynı anlamda”, Litv. dùbti “oyuk hâle gelmek, çökmek”, Let. dubt “içeri çökmek; göçmek” sözcüklerinde tanıklanan kök. Anlamsal benzerlik, Litv. rūpėti “kaygılanmak, endişe duymak”, raũpti “aynı anlamda”, raĩpti “kazmak, oymak”, Sırp-Hırv. rȕpa “çukur” sözcüklerinde görülür. “Sevinmek, coşmak” anlamına geçerken “üzülmek, kaygılanmak, endişe duymak, kaygılı olmak” anlambirimi, “X olma durumunu değiştirmek” şeklindeki anlamsal evrenselin örüntüsünü izlemiş olabilir ya da — daha büyük olasılıkla — sesbirimsel benzerlikleri nedeniyle džiaugt(iės), gáugt(iės) sözcüklerinin etkisinde kalmış olabilir.