Semantika ir etimologija

LEKSIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SEMÂNTICA E ETIMOLOGIA SIMAS KARALIŪNAS 1. Algumas questões de semântica O ser humano vive e atua num mar de fenômenos linguísticos. A língua, pelo conjunto de suas significações, constitui um ambiente vital para a própria existência humana e é um dos componentes do comportamento sígnico humano. «Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant», afirma um dos mais eminentes semioticistas de nossos dias, A. Greimas1. Até que ponto o pensamento e o comportamento humanos são condicionados pela língua foi demonstrado pela hipótese de Sapir-Whorf e pelo relativismo linguístico de L. Weisgerber. A teoria dos «campos semânticos», ao desenvolver a qual L. Weisgerber formulou o princípio do relativismo linguístico mencionado, foi importante não apenas para o estudo das relações entre língua e pensamento e entre língua e cultura, mas também proporcionou aos semanticistas e lexicólogos um método estrutural. Assim, em lugar dos dois problemas tratados pela semântica clássica — a classificação das significações e a descoberta das leis das mudanças semânticas —, nas últimas décadas passaram ao primeiro plano os problemas da semântica descritiva e da explicitação da estrutura semântica. Respondendo à questão de quantas significações podem constituir uma estrutura, L. Hjelmslev indicou que elas podem ser consideradas constituintes de uma estrutura por duas razões: 1) porque as significações parciais (significations particulières) dependem das variantes de combinação, logicamente deduzidas das relações possíveis previstas na descrição da forma; 2) porque as «significações» gerais, ou sememas, dependem dos valores (de valeurs), que também derivam da forma e definem correlações possíveis2. Apesar de as significações das palavras constituírem uma área da língua que mais dificilmente se deixa sistematizar e formalizar, de muitas vezes não ser claro onde termina um segmento do plano do conteúdo e começa outro e de, por isso, o subjetivismo e a arbitrariedade encontrarem aí terreno fértil, ainda assim, ao que parece, é possível estudar o léxico e as significações também com métodos mais precisos, próprios da linguística estrutural. A concepção genial de F. de Saussure sobre os dois planos da língua — o do conteúdo e o da expressão (plan du contenu et plan de l’expression) — e o isomorfismo entre eles constatado posteriormente permitem aos semanticistas proceder assim, possibilitando «conceber a estrutura semântica como uma articulação do universo semântico em unidades mínimas de significação (=ou semas), correspondentes aos traços distintivos do plano da expressão (=ou femas)»3. Com base nesses princípios cardinais da teoria geral da linguagem, propõe-se a tarefa de obter informações claras sobre o número e a natureza dos elementos semânticos mínimos (seman- 1 A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39. 2 L. Hjelmslev, Pour une sémantique structurale, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Copenhague, 1959, p. 108. 3 A. J. Greimas, op. cit., p. 40. 5 emas primitivos) e de suas relações, descrevendo, por ora, ao menos um número limitado deles; postula-se a estrutura da teoria semântica e empreendem-se esforços para criar uma teoria semântica baseada nos princípios da gramática generativa. Qualquer que seja a teoria de semântica estrutural que venhamos a construir, presume-se que a investigação semântica estrutural depende, antes de tudo, da investigação estrutural do léxico. A descrição sincrônica do vocabulário de uma língua (por exemplo, o lituano) — uma descrição idealmente perfeita — deveria apresentar, no mínimo, dois tipos de informação: um inventário de unidades lexicais simples e compostas e os modelos estruturais em que essas unidades se inserem. O inventário deveria abranger: 1) os morfes existentes na língua (naturalmente, não se pode alcançar uma completude absoluta), 2) todas as palavras (combinações convencionais de morfes) e 3) todas as locuções (grupos fixos de palavras específicas, que diferem da simples soma das palavras). Cada item do inventário deveria ser identificado de alguma maneira, indicando a função do morfe ou da palavra, fornecendo um sinônimo ou uma expressão equivalente. O segundo tipo de informação, como mencionado, consistiria na indicação dos modelos estruturais, paradigmas em que se inserem as unidades lexicais. É possível estabelecer paradigmas estruturais apresentando o léxico em forma de «rede». O que isso significa pode ser visto no fragmento de inventário apresentado aqui, composto por elementos lexicais (fonológicos e reais) que têm a estrutura CV na primeira sílaba, seguida pela sequência de fonemas (ras). Consoantes Vogais a e i u ā ē ī ū ė o etc. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras etc. Essa apresentação do léxico em «rede» mostraria: 1) uma célula para cada combinação de fonemas matematicamente possível, 2) o conjunto de células não preenchidas devido a restrições fonotáticas (por exemplo, kāras, kėras, gāras, gėras etc. são automaticamente excluídos, pois, em substantivos lituanos, não é possível uma vogal inicial breve e tônica, mas compare-se pėras «tal título») e 3) as células efetivamente preenchidas por morfes e palavras e que não7. Uma lista matemática tão simples das combinações de fonemas logo se tornaria infinitamente grande e inconveniente. Contudo, aplicando as regras fonotáticas, ela 4 F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bucarest, 1970, p. 589–593. 5 Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210. 6 S. Abraham, I. Evseev and V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, p. 609–611. 7 F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology ed. by I. Rauch and Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee, and London, 1967, p. 9–15. 6 diminuiria consideravelmente se fossem eliminadas todas as casas vazias. Mesmo reduzido dessa forma, ainda seria bastante extenso; contudo, esse método de investigação do léxico pode ser útil, pois forneceria um inventário completo dos morfemas da língua e das suas combinações, revelaria as relações estruturais do vocabulário e ajudaria a determinar as tendências da evolução e do enriquecimento lexical. Os computadores facilitariam muito o trabalho de processamento. Na opinião de F. Cassidy, autor deste método de investigação lexical, uma descrição ideal do léxico e o seu estudo estrutural estão agora “within the realm of possibility”8. É de supor que uma descrição estrutural do vocabulário também seria útil para a semântica. Então seria possível tentar perguntar se os segmentos do plano da expressão pertencentes a um paradigma estrutural ou a paradigmas fonologicamente próximos manifestam, por vezes, segmentos de conteúdo de uma mesma área ou de áreas adjacentes da experiência sensorial e do pensamento. Uma descrição estrutural do vocabulário talvez permitisse investigar com maior precisão fenômenos semânticos tão complexos como a polissemia e a sua relação com a homonímia, que, como se sabe, juntamente com a sinonímia, a motivação das palavras e o caráter das palavras, constituem o principal objeto da semântica descritiva. A polissemia, embora os lógicos a considerem um obstáculo à comunicação e ao pensamento, é um poderoso recurso de economia da língua, pois facilita muito a nossa memória. A multiplicidade de significados das palavras surge por várias razões. A variação contextual do semema decorre do fato mais simples de que, em enunciados diferentes, uma palavra nunca tem exatamente o mesmo significado. Por exemplo, a palavra knyga tem um significado concreto, e parece que não há como esse significado variar. No entanto, uma coisa é o livro para o autor, outra para o editor ou o coletor, e ainda outra para o livreiro. Para o colecionador de livros, significa uma coisa; para o antiquário, outra; para o bibliógrafo ou bibliotecário, ainda outra; e para o leitor, algo completamente diferente. Dependendo do contexto e da situação em que a palavra é usada, ela pode ter, e normalmente tem, diferentes nuances de significado. Algumas dessas nuances são efêmeras; outras podem desenvolver-se até se tornarem matizes de significado estáveis que, com o tempo, à medida que aumenta a distância entre elas, podem converter-se em significados distintos da palavra. A metonímia e as metáforas também desempenham aqui um papel importante. Por exemplo, akis, além do seu significado principal, «órgão da visão», tem 21 significados surgidos da transferência do nome com base em diversas associações: «1. malha de uma rede de pesca; 2. laçada de uma malha; 3. laçada, abertura do tear; 4. laço para capturar lebres, raposas e outros animais; 5. pequeno buraco aberto no gelo ou lugar que não congelou; buraco no gelo; 6. lugar sem gelo no pântano; pequena extensão de água em pântanos ou lagos em vias de assorear etc.» Como não é possível medir o peso funcional do significado de uma palavra, também não é possível dizer em que grau os significados de uma mesma palavra diferem entre si nem em que grau diferem dos significados de outra palavra. Em outras palavras, não se pode saber onde termina a polissemia e começa a homonímia. Nesse caso, o lexicógrafo tem de se guiar apenas pelo próprio instinto. É verdade que também foram propostos critérios para distinguir a polissemia da homonímia, mas eles são apenas auxiliares e não resolvem o problema. Por exemplo, considera-se que, se duas palavras de forma idêntica são usadas numa mesma frase sem que se perceba a sua repetição, então o falante não sente entre elas qualquer relação de sentido. Por exemplo, o francês pas «passo» e pas «não» são usados numa mesma frase: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval «Não se encontra isso todos os dias». Portanto, no francês atual são duas palavras diferentes, embora ambas provenham do latim passus. 8 F. G. Cassidy, op. cit., p. 14. 7 «passo». Alega-se ainda que, supostamente, nenhum poeta que se preze faria rimar duas palavras que sente como sendo unívocas9. A esse respeito, pode-se propor mais um critério para distinguir a polissemia da homonímia. Se um alomorfo manifesta os mesmos segmentos de conteúdo, ou segmentos próximos, que outro alomorfo também manifesta, os segmentos de conteúdo manifestados por eles podem ser considerados pertencentes a uma só palavra (e não a duas palavras homônimas). Por exemplo, kuópti tem os seguintes significados: «1. limpar; cuidar; 2. colher, fazer a colheita; 3. colher mel, subir para o colher; 4. limpar o linho das palhas, espadelar; 5. amontoar, cavar, remexer; 6. enterrar; 7. esconder; 8. cuidar; 9. arrancar, apanhar, agarrar; roubar; 10. comer com apetite e em grande quantidade, sorver, devorar, meter à boca; 11. correr, andar, disparar com rapidez» (ver LKŽ VI 916). Um grupo de significados muito próximos encontra-se também nos verbos 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (ver LKŽ VI 351–4). Sendo assim, os verbos kópti|kópti e kuópti são aparentemente alomorfos, pois, além disso, a alternância uo: o é inteiramente regular em lituano. Portanto, em vez de três homônimos, teremos provavelmente um único verbo polissêmico kópti|kópti: «1. limpar, arrumar; 2. colher, limpar (os cereais do campo); 3. colher mel (da colmeia, do oco da árvore); 4. apanhar, retirar, carregar estrume com um forcado para uma carroça, estrumar; 5. amontoar, juntar em montes (batatas, legumes…); juntar em pilha, formar um monte, amontoar; espalhar; 6. enterrar; 7. esconder; 8. pegar, roubar, agarrar, apanhar; 9. comer avidamente, meter à boca; 10. andar, ir» (ao lado do homônimo kópti «subir (para cima, para baixo, por cima de algo…)»), uma vez que a sua relação com o verbo kópti|kópti «limpar, arrumar; colher, limpar (os cereais do campo)» etc. não se manifesta no plano sincrônico. Além disso, pode também ser útil aqui o seguinte fenômeno observado na semântica lituana: os sememas «comer (avidamente), devorar, engolir, comer com vontade», «andar, ir, correr», «bater, golpear, atacar», «roubar» aparecem frequentemente junto a diversos outros sememas. Em outras palavras, um verbo lituano frequente é usado metaforicamente para designar essas ações; compare-se, por exemplo, dróžti «cortar, afiar, alisar com uma faca ou outro instrumento cortante; bater, golpear, açoitar, dar; comer, atacar, beber; andar, correr, viajar, ir depressa, roçar etc.» LKŽ II² 747. Aparentemente, também o letão I žaút «secar, pendurar para secar» e II žaut «bater, desferir um golpe forte etc.» ME IV 792–3 constituem, tanto do ponto de vista diacrônico como do sincrônico, uma única e mesma palavra (compare-se o lituano džiáuti «pendurar, colocar para secar; roubar; golpear, atacar etc.» LKŽ II² 1016); a esse respeito, ver abaixo. Do mesmo modo, por exemplo, o lituano káuti «andar, ir» LKŽ V 450 dificilmente será um verbo distinto de káuti «bater, abater; lutar; forjar (na ferraria)» (compare-se a relação entre os significados de dróžti). É verdade que ainda seria necessário refletir sobre como tratar casos semelhantes na prática lexicográfica e na semântica sincrônica: talvez seja realmente mais adequado distinguir duas ou várias palavras, considerando-as homônimas, pois em muitos casos os significados se encontram tão distantes que apenas uma análise etimológica minuciosa permite rastrear a sua relação original e, assim, constatar a polissemia (ver abaixo). Ao examinar questões da semântica descritiva (sincrônica), chegamos diretamente a questões da semântica diacrônica. A análise semântica, como se sabe, juntamente com a análise fonológica e derivacional, é um dos principais aspectos da etimologia. Ao investigar os fenômenos da polissemia e da homonímia na diacronia e explicar as relações de origem entre lexemas, é de grande importância o princípio formulado por B. Jäger: «… treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer 9 S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179. 8 …a forma sonora em conjunto, então esse fato deve ser constatado. Se essa série de significados A, B, C… aparece em outro lugar, dificilmente resta motivo para duvidar de que entre os significados A, B e C exista uma — embora inicialmente não reconhecível — relação semântica¹⁰. B. Jēgers demonstrou a validade desse princípio em todo o trabalho aqui citado, o melhor estudo diacrônico da semântica das línguas bálticas. Esse princípio pressupõe que, no plano do conteúdo de uma palavra polissêmica, certos significados se desenvolveram organicamente a partir de outros, representando uma evolução semântica regular. Sem dúvida, a maioria dos casos aponta nessa direção. Contudo, a coexistência constatada de dois segmentos de conteúdo no plano do conteúdo de uma palavra pode não indicar uma evolução regular dos segmentos. Com efeito, uma palavra pode ter tomado emprestado seu segmento de conteúdo de outra palavra. Isso acontece com maior frequência quando as palavras têm uma forma fonética semelhante. Aqui nos deparamos com casos da chamada «evolução pseudo-semântica». Mais concretamente, o fato de o francês essuyer significar: 1. «enxugar» e 2. «suportar, aguentar» não mostra que esses dois segmentos de conteúdo que manifesta tenham surgido um do outro, pois esse verbo recebeu o segmento «suportar, aguentar» de essayer «tentar, experimentar; esforçar-se», que no século XVI também significava «passar por, suportar, aguentar»¹¹. O letão vuobit significa tanto «juntar os lábios para rir» quanto «descascar, debulhar (por exemplo, nozes, ervilhas)» ME IV 677. Esses segmentos de conteúdo estão distantes demais um do outro para que possamos encontrar paralelos em outras línguas e, desse modo, confirmar sua relação diacrônica. Não há dúvida de que vuobit obteve o segmento de conteúdo «descascar, debulhar» da palavra rimada luōbit «descascar, catar, debulhar». Observamos uma infiltração semântica complexa no caso do lituano plúoštas e plūoštas: plúoštas «1. matéria-prima têxtil, fibras finas e resistentes; 2. jangada, balsa», em sua primeira acepção (cf. o alomorfe pláustas, que não tem essa acepção), deve tê-la tomado de plūoštas «matéria-prima têxtil, fibras finas e resistentes; (de feno, palha, cabelo etc.) feixe, punhado, pequeno molho; buquê; faixa, tira; balsa, jangada», ao passo que plūoštas, etimologicamente relacionado ao verbo plėšti, parece ter tomado de plúoštas o significado «balsa, jangada». A grande proximidade entre seus planos de expressão (diferem apenas pelos fonemas š — s) parece ter sido a razão pela qual seus planos de conteúdo também começaram a se aproximar. Portanto, antes de afirmar que a relação entre quaisquer dois segmentos de um mesmo plano de conteúdo é resultado de uma evolução semântica regular, é necessário — na medida do possível — esclarecer se não se trata de um caso de «evolução pseudo-semântica». 2. Etimologia do lituano džiaugtis O lituano džiaugti «alegrar», džiaugtis «sentir alegria, divertir-se» LKŽ II² 1014 tem como correspondentes em letão džaugt «deleitar», -tiēs «deleitar-se», gáugtîes «alegrar-se, exultar; esperar, aguardar; prometer, estar prestes a; queixar-se; acariciar, mimar» ME I 694, «encostar-se» EH I 425. Embora esses correspondentes lituanos e letões tenham sido registrados há muito tempo, o lituano džiaugti(s) e seus cognatos letões ainda não dispõem de uma etimologia confiável, à exceção de algumas tentativas malsucedidas¹². 10 B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11. 11 J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt. 12 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7. 9 H. Hirt¹³ relacionou o lituano džiaugiuosi ao latim gaudēo e ao grego γηθέω «alegro-me» e, supondo que houvesse ali uma metátese consonântica, derivou-o de *gaudžiuosi. A forma mais antiga das palavras latinas e gregas parecia ser *gāu-edh-ējō (ou *gāu-adh-ējō)¹⁴. Portanto, tendo em vista o caráter conservador do lituano, esperaríamos *goved- (ou *govad-), mas não *gaud-. Além disso, é fácil demonstrar, com base em outras palavras da mesma raiz em lituano e letão (ver abaixo), que aqui não houve metátese. Também fracassou a tentativa de P. Persson¹⁵: ele comparou o letão gaugtiês ao alto-alemão antigo goukolōn, gouggolōn «fazer tolices, pregar peças», e o letão gaūbt² ao alto-alemão médio gief «tolo». Em primeiro lugar, como se vê, os significados das palavras comparadas divergem muito e, mais importante, a consoante inicial da raiz etimológica das palavras letãs é *d- (não *g-; ver abaixo). Antes de passar à explicação etimológica, é preciso observar que a identificação genética do lituano džiaugti(s) e do letão džaugt(ies), gauties, que parece bastante evidente, depara com dificuldades de natureza fonética. O lituano džiaugti(s) continua regularmente uma raiz mais antiga *deug-: o ditongo eu transformou-se regularmente em jau, e a sequência *dja- mudou para dž’a (cf. lituano biaurùs, letão blaũrs, de *beur-). Os reflexos das sequências *dj, *tj diante de vogais posteriores em letão são ž, ž¹⁶. É precisamente esse tipo de som que encontramos nas palavras da raiz em questão; cf. o letão ap-žaugties «envolver (crescendo) outra árvore», apžaugties kam ap kaklu «enlaçar o pescoço de alguém», EH I 128; žaudīties (pres. -guôs, pret. -dzījuos) «impor-se; estar afetuosamente junto de alguém, acariciar, abraçar, beijar (dito sobretudo de crianças pequenas); acariciar-se mutuamente» ME IV 790; žauguoties «idem» ibid.; žaugas «carícia; emoção, lamento» ibid.; žaugule «a amada, a amante» ibid.; žaugzmas «emoção, lamento» ibid. (cf. lituano džiaūgsmas «sentimento de grande satisfação ou prazer, alegria, felicidade» LKŽ II² 1013). Essas lexemas letãs devem ser consideradas continuantes regulares da raiz *deug-. Por causa do dž- encontrado em lugar de ž-, J. Endzelīns (EH I 563) inclinava-se a suspeitar que letão džaugt(iês), džauga fossem lituanismos. De fato, essas formas não são usadas na língua letã viva; são conhecidas apenas por dicionários letões mais antigos (o «Lettisch-deutsches Lexikon» de Lange, 1773, o «Lettisches Lexikon» de Stender, 1789, e o «Lettisch-deutsches Wörterbuch» de Ulmann, 1872). Contudo, nem a presença de dž- em lugar do esperado ž-, nem o fato de essas formas não serem usadas na língua viva parecem constituir fundamento suficiente para considerá-las empréstimos lituanos. Há mais casos em que, em letão, também encontramos dž, č em lugar do lituano dž, č; cf., por exemplo, letão džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât e lituano džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Seria excessivamente ousado declarar todos eles empréstimos do lituano. Tanto mais que os reflexos dž, č das antigas sequências *dj, *tj também estão atestados no próprio letão (em parte dos dialetos zemgálios)¹⁷. É dessas variedades dialetais que as formas com dž, č podem ter passado para os antigos dicionários letões ou irradiado para outros dialetos. ¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, p. 280: «Aus dem lit. stellt sich zu γηθέω und gaudeo džiaugiuos aus *gaudžiuos». ¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584. ¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt. ¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt. ¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91. 10 A etapa intermediária da evolução fonética *deug- > lat. žaug- *d’aug- parece provavelmente refletir-se na forma g’augtiės. Como há dados que permitem reconstruir para a língua curoniana d’, t’, < *d̑j, *t̑j18, g’augtiės pode ser considerado um empréstimo curoniano incorporado ao letão19, pois em letão os palatais d’, t’ são refletidos em empréstimos como g’, k’. O verbo gaugtiės foi, de fato, registrado na parte ocidental da Letônia (Dunika). Portanto, a raiz *deug-, «alegrar-se» ou com significado próximo, está atestada também na terceira língua báltica, o curoniano, no qual, ao que se pode supor, o ditongo *eu também se transformou em jau. A variante em grau zero da raiz džiaug- < *deug- ocorre em lituano em džiūgti «começar a alegrar-se» LKŽ II² 1031, džiūga «alegria» ib. 1029, džiūgà, džiūgas «quem se alegra facilmente com algo» ib. 1029, džiūgùs «que logo se alegra, se regozija, alegre» ib. 1031, džiūgauti «alegrar-se muito» ib. 1029, entre outras formas. A presença da africada dž diante de uma vogal posterior indica que essas formas provavelmente surgiram com base na variante de grau pleno da raiz džiaug-, segundo o modelo šaukti: šūkti = džiaugti: x. Isso é confirmado pelo fato de que elas não têm correspondentes em letão. Para esclarecer as relações entre džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės, podem ajudar o letão žaugātiės2 «subir, andar sem pensar; sair do rebanho e correr (para a plantação), saltar (sobre valas) (dito de vacas)», žauga2 «uma vaca que repetidamente sai do rebanho para entrar na plantação, salta sobre valas etc.; tāds, kas iet tur, kur aizliegts» e, com o sufixo de raiz galo- k-, žauka «um libertino; quem sobe e desce; uma prostituta etc.» ME IV 790. Que na base desses últimos vocábulos letões está o letão žauties, žaunuōs, žāvuōs «subir; escalar; brincar, ser exuberante; correr; andar rapidamente, sem se deter diante de obstáculos; correr para cima ou por cima de algo sem pensar; ir inutilmente a algum lugar; cair, despencar» ME IV 793, «ir precipitadamente a algum lugar, precipitar-se; ir às escondidas a algum lugar; escalar; apressar-se, correr; rastejar por algo» EH II 817, é bastante evidente; cf. letão guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… «saltam sobre as costas umas das outras» ME IV 790 s. v. žaugātiės2, onde se vê claramente a relação semântica do verbo žaugātiės2 com žauties. O letão žauties corresponde, em lituano, a džiūti, džiūna, džiovė «correr, andar depressa; fazer algo com grande intensidade» LKŽ II² 1016. No plano semântico do letão žauties, o segmento «cair, despencar» destoa um pouco. Contudo, que se trata de uma variante contextual, provavelmente surgida do uso metafórico do verbo, é bem ilustrado pelo lituano Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Žiežmariai (ver LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti). Os cognatos do letão žauties e do lituano džiūti em outras línguas indo-europeias são o sânscrito dhavate «corre, flui», o grego ϑέω «corro», ϑοός «rápido» (indo-europeu *dheu- «correr, fluir»20). Do ponto de vista da derivação, é importante aqui o fato de que a raiz báltica *dēu- > *djāu- «correr, andar depressa; fluir etc.» foi ampliada com o formante -g-. Portanto, cabe assinalar que em letão esse formante também ocorre em lexemas que significam «secar» ou contêm segmentos semânticos próximos; cf. letão žugt, žugstu, žūgu = žūt «secar» ME IV 835, žugls «magro» ib. 829 (sobre a relação entre os segmentos semânticos, cf. lituano džiūti «ficar seco, secar; emagrecer, definhar etc.» LKŽ II² 1035). Portanto, o fato de que os lexemas žaugātiės2 «subir, andar sem pensar; sair do rebanho e correr (para a plantação), (sobre valas), 18 J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt. 19 K. Būga já o fazia, RR III 174, assim como J. Endzelīns, ME I 694 (este último também admite a possibilidade de empréstimo dos dialetos lituanos). 20 J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259. 11 «saltar» e žūgt «secar» têm uma relação formal (o mesmo formante -g-!), o que permite também buscar uma relação semântica entre eles; em outras palavras, permite suspeitar que sejam etimologicamente idênticos. O lituano džiáuti «pendurar, colocar para secar; secar; roubar; cortar; golpear» LKŽ II² 1016 (sobre as relações entre seus segmentos semânticos, ver acima), džiūti «ficar seco, secar; murchar, definhar, desaparecer, morrer (dito de plantas); emagrecer, enfraquecer» ib. 1035, o letão žaut «secar, pendurar para secar», žaut «bater, desferir um golpe forte; derramar; chover, chover forte» ME IV 792—3 (sobre o fato de que aqui temos um único lexema polissêmico, ver acima), žūt «secar» ib. 838, como se sabe, têm várias hipóteses etimológicas²¹. E. Berneker²² comparou-os ao sânscrito dunóti «queima», davah «floresta» (< «queima»). J. Endzelīns²³, supondo o significado original «secar, murchar, enrijecer», relacionou essas palavras bálticas ao alto-alemão antigo tawalōn «desaparecer, morrer», ao nórdico antigo dó «enrijeceu (dito das articulações)», ao alto-alemão antigo touwen, ao inglês antigo dōian «morrer» e ao gótico dauþs «morto». Essa associação enfrenta dificuldades semânticas e fonológicas (as palavras germânicas têm au na raiz). Mais recentemente, propuseram-se outras etimologias para as palavras germânicas²⁴. Partindo do fato de que os sememas «brilhar, resplandecer, iluminar», «aquecer, queimar» e «secar» são aparentados (cf., por exemplo, o latim sūdum «tempo claro; céu limpo», sūdus «seco; sem nuvens, claro»), F. Specht²⁵ formulou a hipótese de que o antigo nome indo-europeu do céu diēus «céu radiante, resplandecente» (sânscrito dyáuh «céu, dia» e «deus», grego Ζεύς, latim diēs «dia») ainda estaria presente no lituano džiáuti e no letão žaut. Infelizmente, diante dos fatos bálticos apresentados a seguir, aos quais os métodos modernos de análise linguística atribuem prioridade, somos obrigados a abandonar essa interessante hipótese²⁶. A relação derivacional constatada entre o letão žūgt «secar» (: žūt «secar») e žaugāties2 «subir sem pensar, andar; sair do rebanho e correr (para a plantação), saltar (sobre valas)» (: žauties «brincar, ser exuberante; correr; andar rapidamente, sem se deter diante de obstáculos etc.») — ambos contêm o formante -g- —, como já mencionado, permite buscar também uma relação semântica entre eles. Que o semema «secar, ficar seco», cuja contraparte transitiva na oposição intransitividade–transitividade é «pendurar, colocar, fazer secar», e o semema «correr, fluir, verter» podem estar historicamente aparentados, vê-se primeiramente no lituano šėkti «diminuir, secar, baixar (dito da água); desaparecer, definhar, emagrecer», no letão sikt (pres. sieku = lituano senkù) «secar (dito da água), baixar, secar completamente» e no latim sicāre «secar, desidratar; enxugar; beber; ordenhar, sugar». Essa suposição pode ser sustentada ainda pelo fato de que, além do grego (aoristo) ἐ-σχ-ετο «esgotou-se, exauriu-se, secou», do sânscrito á-sakrah «inesgotável, inexaurível», também são cognatos da mesma raiz que o báltico šėkti, sikt — e, o que é mais importante, — o avéstico hišku- «seco» (de uma formação reduplicada si-sk-us), o irlandês médio sesc, o galês hysb e o bretão hesp «seco» (de *sisk̑uo-)²⁷. O latim siccus «seco- 21 Ver E. Fraenkel, LEW, p. 117. 22 E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158. 23 K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793. 24 J. Pokorny, IEW, p. 260. 25 Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123. 26 Compare also what M. Mayrhofer says: «Permanece incerto, porém, o pressuposto de Specht de um diēu* «irradiar, brilhar», que teria dado, por meio de «queimar», o lituano džiáuti «pendurar para secar» džiovà «seca».» — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71. 27 J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64. 12 sas“ (de *sikkos com geminação expressiva) e av. hiku- “seco” têm a mesma origem que s. ind. sécate, siñcāti, av. hiñcaiti, hičaiti “verte, derrama”, alto-alemão antigo sihan “coar” (alemão seihen), alto-alemão antigo, saxão antigo, inglês antigo sigan “cair gota a gota, baixar, fluir”²⁸ (indo-europeu *seik̑- “verter, coar, escorrer, gotejar” Pokorny IEW 893)²⁹. O it. asciutto “seco” continua a forma latina exsūctus, particípio passado passivo de lat. exsūgo “chupo para fora, aspiro” (: sūgo “chupo; absorvo; sugo”). Com base nesses fatos evidentes, a relação histórica entre os sememas “secar, tornar-se seco” e “correr, fluir, verter” pode ser considerada demonstrada³⁰. E, como “correr, fluir” se emprega tanto a respeito da água como de uma pessoa, cf., por exemplo, a criança corre e a água corre, bem como a relação entre fluir: curso, fica assim também claro que o lituano dž iauti “pendurar, pôr para secar; roubar; cortar, golpear”, letão žaut (žaut) “secar, pendurar para secar; bater, desferir um golpe forte”, lituano dž iūti, letão žūt “secar” e lituano dž iauti “correr, andar depressa; fazer algo com grande intensidade”, letão žauties “escalar; subir alto; brincar, comportar-se de modo exuberante; correr; ir depressa sem se deter diante de quaisquer obstáculos; correr imprudentemente contra ou por cima de algo; etc., ir a algum lugar inutilmente” pertencem à mesma raiz, tanto mais que encontramos os segmentos de conteúdo “correr, verter” manifestados também na própria raiz em análise, cf. letão žaut “verter, chover torrencialmente” ME IV 793. Além disso, a relação histórica aqui estabelecida entre os sememas “secar, tornar-se seco” e “correr, fluir, verter” mostra também que o último semema, ou seja, seu alosema “correr, apressar-se, andar depressa”, é o primário. Tendo constatado isso, podemos voltar à etimologia de dž iaugt(i)s, ap-žaugties, dž iaugt(ies), gāugties. No plano do conteúdo, distinguem-se nos verbos aqui examinados os seguintes grupos principais de segmentos de conteúdo: 1) “ter alegria, divertir-se; deleitar-se, alegrar-se, jubilar” (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) “esperar, aguardar; prometer, estar prestes a; queixar-se” (gāugties); 3) “fazer amor, acariciar; aconchegar-se” (gāugties), “acariciar-se mutuamente; estar carinhosamente em torno de alguém, beijar, abraçar, impor-se” (žaud zīties, žauguoties); 4) “crescendo, envolver (outra árvore)” (ap-žaugties). Os segmentos “impor-se” e “envolver (outra árvore) enquanto cresce” são bastante próximos. Também é relativamente fácil demonstrar a relação genética do semema “alegrar-se” com os segmentos de conteúdo presentes no letão žaugāties² “abandonando o rebanho, correr para dentro da plantação, saltar por cima de valas (dito de vacas) etc.” e žauties “escalar; subir alto; brincar, comportar-se de modo exuberante; correr etc.”, cf. alto-alemão antigo frao, frō, frawēr “alegre, jubiloso” (alemão froh): nórdico antigo frār “rápido, apressado, súbito, impetuoso”, inglês médio frow “rápido, apressado” (do germânico frawa-), s. ind. prā́vate “salta, pula”; inglês exult “alegrar-se, jubilar”, que antigamente também significava “saltar de alegria (to leap upward, especially for joy)”. Este verbo inglês continua o latim ex(s)ultō “salto, dou um pulo; fervilho, agito-me, ondulo; deleito-me,” 28 Cf. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, p. 533. 29 Cf. também o que diz J. Pokorny: “ao lado, uma raiz seik̑- ‘seco’, que provavelmente deve ser reunida a seik̑- ‘verter’ por meio de ‘escorrer, secar =’”, — J. Pokorny, IEW, p. 894. 30 Cf.: “Alguns (isto é, lexemas que denotam ‘seco’) derivam da noção de ‘extrair o suco’”, — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, p. 1076. 13 “alegro-me etc.” O lat. exsiliō “salto para fora; dou um salto etc.” é frequentativo. A base deste último é salio “salto, pulo”, cognato do gr. ἄλλομαι “salto”³¹. A origem dos demais segmentos do campo semântico de “alegrar-se” é mais ou menos compreensível: para “fazer amor, acariciar; aconchegar-se”, cf. lat. gaudeō “alegro-me, sinto satisfação” e gaudere aliquid “amar, gostar de algo”; para “esperar, aguardar; prometer, estar prestes a; queixar-se”, cf. letão priecāties “alegrar-se”, priekš “a alegria”, s. ind. prināti “alegra, diverte; incita, estimula, desperta; prova, experimenta, aproveita; aprecia, admira, encontra prazer”, av. frīnaīti “deseja, anseia, quer, deseja para alguém”, gótico frijōn “amar”, eslavo antigo prijaja, prijati “prever, pressentir, ponderar de antemão; ser prudente, cauteloso; preocupar-se; esforçar-se”. Portanto, há motivos sólidos para considerar que os lexemas que significam “alegrar(-se)” džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs provavelmente derivam do verbo de base džiauti “correr, andar depressa; fazer algo com grande intensidade”, žauties “escalar, subir alto; brincar, comportar-se de modo exuberante, correr; ir depressa sem se deter diante de quaisquer obstáculos; correr imprudentemente contra ou por cima de algo; verter, chover torrencialmente; bater, desferir um golpe forte etc.”. O lituano džiaūgti(s) tem na raiz o ditongo breve au (< eu), enquanto džiauti, žauti indicam a existência de um antigo ditongo longo ēu, cf. ainda o pres. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, pret. džiōvē, žāvu. Contudo, que, ao lado da raiz com ditongo longo, também havia um alomorfe com ditongo breve é demonstrado pelo letão žavēt “secar, defumar” ME IV 794 e žugls “magro” ib. 829. 3. Etimologia de džaubt, g’aibt2 em letão Além de ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs, para manifestar o semema «sich freuen», o letão também usa lexemas com -b- no final da raiz: g’aibju, g’aubu, g’aubt2 «ergötzen, jubeln», -ties «sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen» ME I 694, gaubt «achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)» EH I 425, g’aubas «das Wehklagen» ME I 694, g’aubigs «ergötzlich» EH I 425, džaubt «sich sorgen, Sorge tragen», džaubtiēs «sich ergötzen; etwas zu tun versprechen» EH I 365. Aqui, assim como no caso da raiz džaug-/g’aug-, também se alternam dž-/g’- no início da raiz. As formas com dž- são usadas nos dialetos augšzemnieku (Bērzgale, Pilda, Zasa), enquanto as formas com g’- se concentram mais na parte sudoeste do dialeto augšzemnieku, junto à fronteira com a Lituânia, estendendo-se também à área do dialeto interno (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Como se pode ver, a distribuição geográfica das formas em análise nada esclarece sobre sua origem. Ao que parece, as formas com g’- terão chegado ao letão a partir de antigos dialetos bálticos (talvez também do lituano), nos quais os grupos *dj, *tj podiam ter-se transformado em *d’, *t’. Seja como for, o que importa aqui é que a alternância dž-/g’- pressupõe um *dj- etimológico no início da raiz. Portanto, os lexemas em análise têm uma raiz que antigamente parecia *djaub- < *deub-, que difere da raiz *d jaug- < *deug- apenas pela consoante final da raiz. O plano do conteúdo dos lexemas das raízes *deug- e *deub- é tão próximo, e seu invólucro fonético é tão semelhante, que naturalmente surge a ideia de que essas raízes são geneticamente idênticas. E, de fato, foi precisamente essa a opinião expressa: g’aubtiēs é uma remodelação tardia do verbo g’augties, ou uma forma paralela com variação das consoantes finais da raiz 31 A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468. 14 de raiz, foi também proposta.³² Tanto em lituano quanto em letão, encontram-se casos esporádicos de alternância entre as consoantes b/g e p/k; compare-se o lituano bābas «bolo de mel com alcaravia, bolo (na linguagem infantil)» LKŽ I² 538: bāgas «idem» ib. 554; brýnas «sem bens, sem trabalho, nu» LKŽ I² 1050: grýnas «…nu; descoberto; vazio; pobre, miserável» LKŽ III 606–7; blúoksnis «salgueiro» LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis «árvore da família dos salgueiros; salgueiro-chorão (Salix)» ib. 442; letão plùons² «celeiro, piso de debulha» EH II 305: kluõns «pavimento de argila; eira» ME II 238; praulêt «modern» ME III 379: kraulêt² «apodrecer» EH I 643; žup­snis «tanto quanto se pode agarrar com 3 (ou 2) dedos, um pouco etc.» ME IV 832 (compare-se o lituano žiùpsnis): žuksnis «um punhado, tanto quanto se pode abarcar com os braços etc.» ib. 829. Contudo, como se vê, essas consoantes alternam principalmente no início da palavra e junto às consoantes sonorantes l, r, enquanto nas raízes *deug-, *deub- aparecem no final da raiz. À derivação fonética dessas raízes uma da outra opõem-se os seguintes fatos: 1) segundo os dados do dicionário de K. Mühlenbach e J. Endzelīns, a raiz *deub- não tem o alomorfe atestado *žaub-, correspondente ao alomorfe -žaug-ties; e 2) no plano do conteúdo dos lexemas da raiz *deub- surgem componentes (compare-se «sich sorgen, Sorge tragen», «sich beklagen; das Wehklagen») que não se encontram nos lexemas da raiz *deug-. Com base na analogia de džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs, a hipótese mais simples, naturalmente, seria considerar que džàubt(ies), gàubt(ies) também se formaram a partir de žauties «klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc.». No entanto, o fato mencionado acima não permite essa hipótese: não encontramos o alomorfe atestado *žaub-, correspondente ao alomorfe -žaugtiẽs, cujo *žaub- seria idêntico à raiz de žauties. Não pode ser mera coincidência que os verbos džáubt-, bju-, -bu «würgen» EH II 365, gàubt «schlachten, würgen» ME I 694 tenham as mesmas consoantes iniciais na raiz. Quanto à relação entre os sememas «sich sorgen, Sorge tragen» e «würgen», pode-se comparar o letão sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt «würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen», lituano žniaùgti «apertar com um torniquete, comprimir»); as relações semânticas entre o inglês anxious «preocupado, inquieto; que aspira, deseja ansiosamente», o latim anxius «temeroso, tímido; inquieto, preocupado; sombrio, carrancudo, irritado; assustador, aterrorizante, atormentador» e o latim angō «aperto, comprimo; oprimo, estrangulo»; e o fato de que o inglês worry «preocupar-se, inquietar-se; atormentar, incomodar etc.» continua o inglês médio worien, wirien «agarrar pela garganta; irritar, exasperar» e o inglês antigo wyrgan «estrangular, sufocar». Portanto, a relação genética entre esses sememas não pode suscitar maiores dúvidas. O lituano džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti «andar de cabeça baixa» (Gervėčiai) LKŽ II² 1012 é muito próximo do letão džàubt «sich sorgen, Sorge tragen», tanto na expressão quanto no conteúdo. A constatação do correspondente lituano confirma definitivamente a ideia aqui proposta: o letão džàubt(ies) «sich ergötzen etc.; sich sorgen etc.» e gàubt(ies) «(sich) ergötzen, jubeln etc.» têm uma raiz etimologicamente diferente da dos lexemas ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs. Sem dúvida, são cognatos do lituano džiaūbti o lituano džiūbti «cair, precipitar-se ao chão (com todo o peso)» LKŽ II² 1029, džiūbinti «bater, açoitar; golpear, cortar», džiūbyti «bicar, cortar com o bico; bater, açoitar; golpear, cortar etc.» ib. 1028, džiūboti «golpear, cortar» ib. ³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117. 15 1029, džiaubénti “ir, andar cabisbaixo” ib. 1028. Embora esses lexemas de grau zero tenham sido criados tardiamente com base em džiaubti — o que explica por que apresentam a africada dž antes de u e por que não se encontram correspondentes em letão —, podem, contudo, ter sido criados quando džiaubti ainda conservava segmentos de conteúdo mais antigos e, portanto, podem refletir o conteúdo mais antigo da raiz džiaub-/džiub- (“cair, precipitar-se ao chão”, “bater, golpear; cortar, talhar” etc.). O lituano džiaubti e o letão gaubt(ies), džaubt(ies) representam o alomorfo com o vocalismo radical normal característico dos verbos de tema em e: *deub-. Entre os seus cognatos, que representam o alomorfo *doub-, podem citar-se o lituano daūbti «escavar, entalhar; golpear, bater» LKŽ II² 310, daubà «vale, depressão, ravina; buraco, gruta, caverna, reentrância; covil» ib. 309, daūbas «buraco, gruta, caverna, reentrância; covil», «subalterno, desleixado, preguiçoso» ib. 310, o letão daūba «desfiladeiro» ME I 443, o prussiano antigo pa-daubis «vale» Elb. 30, e, com vocalismo radical zero, o lituano dūbti «tornar-se côncavo, formar-se uma depressão, inclinar-se; afundar, submergir; rasgar-se, deteriorar-se» LKŽ II² 785, e o letão dubt «afundar, desabar, tornar-se oco» ME I 509. Todos são continuadores da raiz indo-europeia *dheu-b- «profundo, oco» Pokorny IEW 267. Para a identificação etimológica dos lexemas mencionados, é importante a relação semântica entre daūbti “escavar, entalhar; bater, golpear” e džiaubti “andar cabisbaixo”, gaubt “achten auf, sorgen für, besorgen (gādāt)”, džaubt “sich sorgen, Sorge tragen”, relação que se evidencia claramente, por exemplo, no lituano rūpėti “ter preocupação”, no letão rūpēt “Sorge machen, bekümmern” e no lituano raūpti “ter preocupação, entristecer-se”: raūpti “cavar, escavar”, raupýti “perfurar”, servo-croata rūpa “buraco, cova”, nórdico antigo rauf “buraco”³³. A relação genética entre os sememas “sich sorgen, Sorge tragen” e “würgen” pode ser demonstrada com relativa facilidade (ver acima), ao passo que a relação histórica entre os sememas “sich sorgen, Sorge tragen” e “sich freuen, jubeln, ergötzen” permanece, deve-se dizer, bastante obscura. Ao lado do semema “sich sorgen, Sorge tragen, besorgen”, formado, como já mencionado, com base nos sememas “escavar, entalhar, perfurar”, “bater, golpear, abater, estrangular” (cf. o letão džaubt(ies) “würgen”, gaūbt(ies) “schlachten, würgen”), o semema “sich freuen, jubeln, ergötzen” pode ter surgido de duas maneiras. Pode-se supor que a polarização semântica, baseada no universal semântico “tornar-se, converter-se no contrário do que se é”, tenha desempenhado algum papel aqui; cf., por exemplo, os conhecidos lituanos brėkšti “amanhecer, clarear”: dialetal “anoitecer”; smagūs “rápido, vigoroso; acolhedor, agradável; alegre, bem-disposto”: dialetal “pesado”, letão smags “schwer, lastend”; lituano viltis “esperar”: letão vilties “sich täuschen, sich versehen”; e, por fim, as formas de raiz comum šilti: šalti e eslavo antigo kon-bco “fim”: na-čona, na-četi “começar” (de *kin-) etc. A possibilidade disso é sugerida pelo eslavo antigo radъ “aquele que se alegra”: russo antigo roditi “preocupar-se, esforçar-se muito”. Para que džaubt(ies), gaūbt(ies) adquirissem, em seu plano de conteúdo, ao lado do semema “sich sorgen, Sorge tragen, besorgen”, também o semema “sich freuen, jubeln, ergötzen”, pode ter contribuído ainda džiaugt(ies), gaūgt(ies): sendo bastante semelhantes no plano da expressão, podem ter influenciado também o plano do conteúdo (sobre esse fenômeno, ver acima), tanto mais que os planos de conteúdo desses dois verbos tinham alguns pontos de contato, cf. gaūgties “hoffen,” 33 Sobre a motivação semântica, cf.: “O lituano rūpi ‘há preocupação’ é uma forma ‘estativa’ correspondente ao ativo raūpti ‘cutucar’, ou seja, com o verbo impessoal rūpi exprime-se o estado de uma pessoa, produzido nela pela ‘cutucada’ (raspagem) constante de alguém — raupimas”, — K. Būga, RR, II, p. 545. 16 “esperar; prometer, estar prestes a; queixar-se” e gàubtiēs “esperar, aguardar; prometer, estar prestes a; queixar-se”. Seus segmentos de conteúdo são intermediários entre os sememas “sich freuen, jubeln, ergötzen” e “sich sorgen, Sorge tragen, besorgen”. SEMÂNTICA E ETIMOLOGIA S. KARALIŪNAS Resumo Discutem-se as possibilidades de uma abordagem estrutural da semântica e do léxico. A brilhante ideia de F. de Saussure sobre os dois planos da língua — o plano da expressão e o plano do conteúdo — e o seu isomorfismo tornam possível aplicar métodos estruturais no campo da semântica e do léxico. A apresentação em grelha dos dados lexicais proposta por F. G. Cassidy pode ser de grande valor na investigação do léxico lituano. Sem dúvida alguma, o estudo estrutural de um léxico promoveria de muitas maneiras a pesquisa semântica. Provavelmente, proporcionaria à semântica descritiva métodos mais rigorosos para estudar fenómenos complexos como a polissemia e a homonímia. O princípio estabelecido por B. Jēgers permite, em muitos casos, descobrir polissemia na diacronia onde, em geral, se considera haver homonímia do ponto de vista sincrónico. A este respeito, porém, deve-se ter em mente que pode haver alguns casos de desenvolvimento «pseudossêmico». Por exemplo, devido à sua semelhança fonémica, o lituano plūostas «1. fibra, filamento; 2. balsa, jangada» parece ter tomado emprestado o primeiro significado de plūōstas «fibra; filamento; tufo». De acordo com este princípio, são apresentadas as etimologias do lituano džiaugtis «estar contente, alegrar-se» e do letão džàubt «afligir-se, preocupar-se», gàubt² «deleitar-se, alegrar-se, exultar». O lituano džiaugtis «estar contente, alegrar-se» e os seus equivalentes letões apžaugties «enroscar-se em outra árvore ao crescer», džiaugt(iēs) «deleitar-se, agradar; sentir prazer; divertir-se», gàugtiēs «estar contente, alegre, alegrar-se, exultar; esperar, prever, aguardar etc.» devem estar ligados derivacionalmente ao letão žaugātiēs² «deixar um rebanho correr (para o cereal), saltar valas (a propósito de vacas) etc.» e ao letão žautiēs «subir, montar, ascender; brincar, fazer travessuras; correr etc.», e ao lituano džiáuti «correr, apressar-se etc.». A evolução semântica de «correr, apressar-se, saltar etc.» para «estar contente, alegrar-se, exultar» é claramente visível no inglês exult «alegrar-se muito; estar jubiloso ou triunfante; (obsoleto) saltar para cima, especialmente de alegria» ou no alto-alemão antigo frao, frō, frawēr «alegre, jubiloso», no inglês médio frow «rápido, veloz» etc. Vale a pena assinalar que o lituano džiūti, o letão žūt «secar, ficar seco», e o lituano džiáuti, o letão žaut «pendurar (para secar)» revelaram pertencer à mesma raiz que o lituano džiáuti «correr, apressar-se etc.» e o letão žautiēs «subir; montar, ascender; brincar, fazer travessuras; correr etc.», pois o semema «secar, ficar seco» deve ser entendido como «escoar, escapar, correr para fora; gotejar». O letão džàubt «afligir-se, preocupar-se» e gàubt² «alegrar-se, exultar» estão muito provavelmente relacionados com o letão dzāibt «estrangular, sufocar; asfixiar», gàubt «abater, massacrar; estrangular»; para a sua coerência, compare-se a evolução semântica do inglês anxious e worry. Como dž- e ǵ- são reflexos dialetais do grupo consonântico *dj-, o correspondente lituano do letão dzāibt, gàubt é džiáubti «ir, caminhar em estado de tristeza». É possível que 2. Leksikos tyrinėjimai 17 estes verbos pertençam à raiz atestada no lituano daũbti «escavar; golpear, matar», daubà «ravina», no letão daũba «id.», no lituano dùbti «tornar-se oco, afundar-se», no letão dubt «afundar-se; desabar». A analogia semântica é fornecida pelo lituano rūpėti «estar ansioso, preocupar-se», raũpti «id.», raĩpti «cavar, escavar», o servo-croata rȕpa «cova». Na passagem para «alegrar-se, exultar», o semema «afligir-se, preocupar-se, estar ansioso, preocupar-se» poderia ter seguido o modelo do universal semântico «mudar o estado de ser X» ou, mais provavelmente, poderia ter sido influenciado pelas palavras džiaugt(iės), gáugt(iės) devido à sua semelhança fonémica.