Semantika ir etimologija

LEKSIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SEMANTIEK EN ETYMOLOGIE SIMAS KARALIŪNAS 1. Enkele kwesties van de semantiek De mens leeft en handelt in een zee van taalverschijnselen. De taal vormt met het geheel van haar betekenissen een levensnoodzakelijke omgeving voor het menselijk bestaan zelf en is een van de componenten van het tekenende gedrag van de mens. „Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant“, stelt een van de voornaamste semiotici van onze tijd, A. Greimas1. Hoezeer het menselijk denken en gedrag door taal worden bepaald, hebben de hypothese van Sapir-Whorf en het linguïstische relativisme van L. Weisgerber aangetoond. De theorie van „semantische velden“, waarmee L. Weisgerber het genoemde principe van linguïstisch relativisme naar voren bracht, was niet alleen belangrijk voor het onderzoek naar de relaties taal – denken en taal – cultuur, maar leverde semanticologen en lexicologen ook een structurele methode op. In plaats van de twee problemen die de klassieke semantiek trachtte op te lossen — de classificatie van betekenissen en het vinden van de wetten van semantische veranderingen — kwamen de afgelopen decennia dus de problemen van de descriptieve semantiek en het blootleggen van de semantische structuur op de voorgrond. Als antwoord op de vraag in hoeverre betekenissen een structuur kunnen vormen, wees L. Hjelmslev erop dat ze om twee redenen kunnen worden beschouwd als vormend voor een structuur: 1) omdat particuliere betekenissen (significations particulières) afhankelijk zijn van de varianten van de inventarisatie, die logisch worden afgeleid uit de mogelijke relaties die bij de beschrijving van de vorm worden verondersteld; 2) omdat de algemene „betekenissen“, of sememen, afhankelijk zijn van waarden (de valeurs), die eveneens uit de vorm voortkomen en de mogelijke correlaties bepalen2. Ondanks het feit dat woordbetekenissen een taalgebied vormen dat zich het moeilijkst laat systematiseren en formaliseren, dat het vaak onduidelijk is waar het ene segment van het inhoudsplan eindigt en het andere begint, en dat subjectivisme en willekeur daarom op dit gebied een vruchtbare bodem vinden, lijkt het toch mogelijk lexicon en betekenissen ook met nauwkeuriger methoden van de structurele linguïstiek te onderzoeken. Dat semanticologen dit kunnen doen, is te danken aan F. de Saussures geniale conceptie van de twee taalplannen — inhoud en uitdrukking (plan du contenu et plan de l’expression) — en aan het later vastgestelde isomorfisme ervan, dat het mogelijk maakt „à concevoir la structure sémantique comme une articulation de l’univers sémantique en unités significations minimales (=ou sèmes), correspondant aux traits distinctifs du plan de l’expression (=ou phèmes)“3. Op basis van deze kardinale principes van de algemene taaltheorie wordt de opgave gesteld om duidelijke informatie te verkrijgen over het aantal en de aard van de minimale semantische elementen (seman- 1 A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39. 2 L. Hjelmslev, Pour une sémantique structurale, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Copenhague, 1959, p. 108. 3 A. J. Greimas, op. cit., p. 40. 5 tische primitieve) en hun aantal en aard, waarbij op dit moment ten minste een beperkt aantal ervan wordt beschreven; de structuur van een semantische theorie wordt gepostuleerd en er worden pogingen ondernomen een semantische theorie te ontwikkelen die is gebaseerd op de principes van de generatieve grammatica. Welke theorie van de structurele semantiek we ook ontwikkelen, structureel semantisch onderzoek hangt naar men mag aannemen in de eerste plaats af van structureel lexicononderzoek. Een synchrone beschrijving van de woordenschat van een taal (bijvoorbeeld het Litouws) — een dergelijke beschrijving zou idealiter volmaakt zijn — zou ten minste twee soorten informatie moeten bieden: een inventaris van eenvoudige en samengestelde lexicale eenheden en de structurele modellen waarin die eenheden voorkomen. De inventaris zou moeten omvatten: 1) morfen die in de taal voorkomen (volledige volledigheid is uiteraard onbereikbaar), 2) alle woorden (conventionele combinaties van morfen) en 3) alle uitdrukkingen (vaste groepen van specifieke woorden die verschillen van de eenvoudige som der woorden). Elk item in de inventaris zou op de een of andere manier moeten worden geïdentificeerd door de functie van het morfeem of woord aan te geven en een synoniem of gelijkwaardige formulering te geven. Het tweede type informatie zou, zoals gezegd, bestaan uit de vermelding van structurele modellen, paradigma’s waarin lexicale eenheden voorkomen. Structurele paradigma’s kunnen worden vastgesteld door het lexicon weer te geven in de vorm van een „netwerk“. Wat dit betekent, blijkt uit het hier gegeven fragment van een inventaris, dat bestaat uit lexicale elementen (fonologische en reële) met een eerste lettergreep van de structuur CV, gevolgd door de reeks fonemen (ras). Medeklinkers Klinkers a e i u ā ē ī ū ė o enz. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras enz. Een dergelijke weergave van het lexicon als „netwerk“ zou tonen: 1) een cel voor elke wiskundig mogelijke combinatie van fonemen, 2) een reeks cellen die door fonotactische beperkingen niet zijn ingevuld (zo vallen kāras, kėras, gāras, gėras enz. automatisch af, omdat een korte beklemtoonde klinker aan het begin van een zelfstandig naamwoord in het Litouws niet mogelijk is, maar vergelijk pėras „een dergelijke titel“) en 3) cellen die feitelijk met morfen en woorden zijn gevuld en die niet7. Zo’n eenvoudige wiskundige lijst van foneemcombinaties zou al gauw oneindig groot en onhandig worden. Maar wanneer men fonotactische regels toepast, wordt hij 4 F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bucarest, 1970, p. 589–593. 5 Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210. 6 S. Abraham, I. Evseev and V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, p. 609–611. 7 F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology ed. by I. Rauch and Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee, and London, 1967, p. 9–15. 6 zou aanzienlijk kleiner worden als alle niet-ingevulde vakjes werden verwijderd. Maar ook in deze verkleinde vorm zou het nog steeds vrij groot blijven. Toch kan deze methode van lexicaal onderzoek nuttig zijn, omdat zij een volledige inventaris van de morfen van een taal en hun combinaties zou opleveren, structurele verbanden in de woordenschat aan het licht zou brengen en zou helpen de tendensen in de ontwikkeling en aanvulling van de woordenschat vast te stellen. Computers zouden het verwerkingswerk aanzienlijk vergemakkelijken. Volgens F. Cassidy, de auteur van deze methode van lexicaal onderzoek, vallen een ideale beschrijving van de woordenschat en het structurele onderzoek ervan nu „within the realm of possibility“8. Een structurele beschrijving van de woordenschat zou, naar men mag aannemen, ook de semantiek ten goede komen. Dan zou men kunnen proberen de vraag op te werpen of uitdrukkingsplansegmenten die tot één structureel paradigma of tot fonologisch verwante paradigma’s behoren, soms inhoudssegmenten manifesteren van één of aangrenzende gebieden van zintuiglijke ervaring en denken. Een structurele beschrijving van de woordenschat zou wellicht ook een nauwkeuriger onderzoek mogelijk maken van zulke ingewikkelde semantische verschijnselen als polysemie en haar verband met homonymie, die, zoals bekend, naast synonymie, woordmotivatie en woordkarakter tot de belangrijkste objecten van de descriptieve semantiek behoren. Polysemie, hoewel logici haar als een belemmering voor communicatie en denken beschouwen, is een krachtig middel om taal economisch te gebruiken, omdat zij ons geheugen aanzienlijk ontlast. De meerduidigheid van woorden ontstaat om verschillende redenen. De contextuele variatie van een semeem vloeit voort uit het eenvoudige feit dat een woord in verschillende uitingen nooit precies dezelfde betekenis heeft. Zo heeft het woord knyga een concrete betekenis; het lijkt erop dat zijn betekenis hier nauwelijks kan variëren. Maar voor de auteur betekent een boek iets anders dan voor de uitgever of de verzamelaar, en weer iets anders voor de boekhandelaar. Voor een boekverzamelaar betekent het het ene, voor een antiquaar iets anders, voor een bibliograaf of bibliothecaris weer iets anders, en voor een lezer iets heel anders. Afhankelijk van de context en de situatie waarin het woord wordt gebruikt, kan en heeft het doorgaans verschillende betekenisnuances. Sommige van die nuances zijn efemeer; andere kunnen zich ontwikkelen tot vaste betekenisschakeringen die na verloop van tijd, naarmate de afstand ertussen groter wordt, in verschillende woordbetekenissen kunnen veranderen. Ook metonymie en metaforen spelen hierbij een grote rol. Zo heeft akis, naast zijn hoofdbetekenis „orgaan van het gezichtsvermogen“, 21 betekenissen die zijn ontstaan doordat de naam op grond van uiteenlopende associaties is overgedragen: „1. maas van een net; 2. lus in breiwerk; 3. lus, opening in een weefgetouw; 4. strik om hazen, vossen en andere dieren te vangen; 5. een klein gat in het ijs, of een plek die helemaal niet is dichtgevroren; een wak; 6. een gat in een moeras; een klein wateroppervlak in moerassen of meren die dichtgroeien, enz.“ Aangezien de functionele belasting van de betekenis van een woord niet kan worden gemeten, valt ook niet te zeggen in welke mate de betekenissen van één woord van elkaar verschillen, noch in welke mate ze verschillen van de betekenissen van een ander woord. Anders gezegd: we kunnen niet weten waar polysemie ophoudt en homonymie begint. De lexicograaf moet zich hierbij louter door zijn intuïtie laten leiden. Er zijn weliswaar criteria voorgesteld om polysemie van homonymie te onderscheiden, maar die zijn slechts hulpmiddelen en kunnen het probleem niet oplossen. Zo neemt men aan dat wanneer twee woorden met identieke vorm in één en dezelfde zin worden gebruikt zonder dat de herhaling wordt opgemerkt, de spreker tussen die woorden geen enkel betekenisverband ervaart. Zo worden bijvoorbeeld het Franse pas „stap“ en pas „niet“ in één zin gebruikt: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval „Dat vind je niet elke dag“. Dat betekent dus dat dit in het hedendaagse Frans twee verschillende woorden zijn, hoewel ze allebei afstammen van het Latijnse passus. 8 F. G. Cassidy, op. cit., p. 14. 7 „stap“. Men beroept zich ook op het argument dat, naar men zegt, geen zichzelf respecterend dichter twee woorden zou laten rijmen die hij als eenbetekenisvol ervaart9. In verband hiermee kan nog een ander criterium worden voorgesteld om polysemie van homonymie te onderscheiden. Als één allomorf dezelfde of verwante inhoudssegmenten manifesteert als een andere allomorf, kunnen de door beide gemanifesteerde inhoudssegmenten worden beschouwd als behorend tot één woord (en niet tot twee woorden die homoniemen zijn). Zo heeft kuópti de volgende betekenissen: „1. schoonmaken, reinigen; verzorgen; 2. oogsten, de oogst binnenhalen; 3. honing winnen, honing oogsten; 4. vlas van de houtdeeltjes reinigen, vlas hekelen; 5. ophopen, graven, scheppen; 6. begraven; 7. verbergen; 8. zorgen voor; 9. plunderen, grijpen, pakken; stelen; 10. met smaak en veel eten, slobberen, vreten, opscheppen; 11. hard lopen, gaan, rennen“ (zie LKŽ VI 916). Een groep zeer verwante betekenissen vinden we ook bij de werkwoorden 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (zie LKŽ VI 351–4). Als dat zo is, zijn de werkwoorden kópti|kópti en kuópti kennelijk allomorfen, aangezien bovendien de afwisseling uo: o in het Litouws geheel regelmatig is. In plaats van drie homoniemen hebben we dus waarschijnlijk één meerduidig werkwoord kópti|kópti: „1. schoonmaken, opruimen; 2. oogsten, reinigen (graan van het veld); 3. honing winnen (uit een bijenkorf, boomholte); 4. met een hooivork mest opscheppen, wegscheppen en in een kar laden; 5. aardappelen of groenten aanaarden; tot een hoop graven, een hoop maken, ophopen; bijeenharken; 6. begraven; 7. verbergen; 8. nemen, roven, grijpen, inpikken; 9. gulzig eten, opscheppen; 10. gaan, zich verplaatsen“ (naast het homoniem kópti „klimmen (omhoog, omlaag, over iets heen…)“), aangezien het verband ervan met het werkwoord kópti|kópti „schoonmaken, opruimen; oogsten, reinigen (graan van het veld)“ enz. op synchroon niveau niet zichtbaar is. Daarnaast kan ook het volgende verschijnsel, dat in de Litouwse semantiek is vastgesteld, hier van pas komen: de sememen „(gulzig) eten, vreten, verslinden, schrokken“, „gaan, zich verplaatsen, rennen“, „slaan, treffen, een klap geven“, „stelen“ komen vaak voor naast allerlei andere sememen. Anders gezegd: in het Litouws wordt een veelvoorkomend werkwoord metaforisch gebruikt om de genoemde handelingen aan te duiden; vergelijk bijvoorbeeld dróžti „met een mes of ander scherp gereedschap snijden, spits maken, gladmaken; slaan, treffen, een pak slaag geven, een klap uitdelen; eten, schrokken, drinken; hard lopen, rennen, rijden, zich verplaatsen, vegen enz.“ LKŽ II² 747. Kennelijk zijn ook het Letse I žaút „drogen, te drogen hangen“ en II žaut „slaan, een harde slag toedienen enz.“ ME IV 792–3, zowel diachronisch als synchroon bezien, één en hetzelfde woord (vergelijk Litouws džiáuti „ophangen, neerleggen om te drogen; stelen; treffen, slaan enz.“ LKŽ II² 1016); zie hierover hieronder. Evenzo is bijvoorbeeld Litouws káuti „gaan, zich verplaatsen“ LKŽ V 450 vermoedelijk geen ander werkwoord dan káuti „slaan, neerslaan; vechten; smeden“ (vergelijk de betekenisverhoudingen van dróžti). Hier zou men echter nog moeten overwegen hoe men in de lexicografische praktijk en de synchrone semantiek in zulke gevallen te werk moet gaan: misschien is het inderdaad doelmatiger om twee of meer woorden te onderscheiden en ze als homoniemen te beschouwen, omdat de betekenissen in veel gevallen zo ver uiteenliggen dat alleen een zorgvuldige etymologische analyse kan helpen hun oorspronkelijke verband te achterhalen en zo polysemie vast te stellen (zie hieronder). Bij onze bespreking van kwesties uit de descriptieve (synchrone) semantiek zijn we geheel uitgekomen bij onderwerpen uit de diachrone semantiek. De semantische analyse is, zoals bekend, naast fonologische en derivationele analyse een van de belangrijkste aspecten van de etymologie. Bij het onderzoeken van polysemie en homonymie in diachroon perspectief en bij het verklaren van de oorsprongsverbanden tussen lexemen is het door B. Jäger geformuleerde beginsel van groot belang: „… treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer 9 S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179. 8 De klankvormen samengenomen, moet dit feit worden vastgesteld. Verschijnt deze betekenissenreeks A, B, C… elders, dan valt er nauwelijks nog aan te twijfelen dat er tussen de betekenissen A, B en C een — aanvankelijk misschien niet herkenbare — betekenissamenhang bestaat”¹⁰. B. Jēgers heeft de gegrondheid van dit principe aangetoond met zijn hier geciteerde werk, de beste diachronische studie van de semantiek van de Baltische talen. Dit principe veronderstelt dat in het betekenisplan van een woord met meerdere betekenissen de afzonderlijke betekenissen organisch uit elkaar zijn ontstaan en dat zij een regelmatige semantische ontwikkeling vertegenwoordigen. Het merendeel van de gevallen wijst daar ongetwijfeld ook op. De vastgestelde co-existentie van twee betekenissegmenten in het betekenisplan van één woord hoeft echter niet op een regelmatige ontwikkeling van de segmenten te wijzen. Een woord kan zijn betekenissegment namelijk aan een ander woord hebben ontleend. Dit gebeurt meestal wanneer woorden een vergelijkbare fonetische vorm hebben. Hier hebben we te maken met gevallen van de zogenaamde ‘pseudo-semantische ontwikkeling’. Concreet wijst het feit dat het Frans essuyer betekent: 1. ‘afvegen’ en 2. ‘verduren, verdragen’, er niet op dat deze twee door het werkwoord gemanifesteerde betekenissegmenten uit elkaar zijn ontstaan, want het segment ‘verduren, verdragen’ heeft dit werkwoord ontleend aan essayer ‘proberen, trachten; zich inspannen’, dat in de zestiende eeuw ook ‘meemaken, verdragen, verduren’ betekende¹¹. Lets vuobit betekent zowel ‘de lippen tot een lach samenpersen’ als ‘schillen, pellen (bijv. noten, erwten)’ ME IV 677. Deze betekenissegmenten liggen zo ver van elkaar af dat we er geen parallellen in andere talen voor kunnen vinden en zo hun diachrone verband bevestigen. Het lijdt geen twijfel dat vuobit het betekenissegment ‘schillen, pellen’ heeft ontleend aan het rijmwoord luōbit ‘schillen, uitzoeken, pellen’. Een complexe semantische infiltratie zien we bij Litouws plúoštas en plūoštas: plúoštas ‘1. grondstof voor textiel, dunne en sterke vezels; 2. vlot, veerpont’ zal zijn eerste betekenis (vgl. allomorf pláustas, dat die betekenis niet heeft) hebben ontleend aan plūoštas ‘grondstof voor textiel, dunne en sterke vezels; (van hooi, stro, haar enz.) bosje, handvol, armvol; boeket; strook, reep; veerpont, vlot’, terwijl plūoštas, dat etymologisch verband houdt met het werkwoord plėšti, de betekenis ‘veerpont, vlot’ kennelijk aan plúoštas heeft ontleend. Hun zeer vergelijkbare vorm (alleen de fonemen š — s verschillen) was kennelijk de oorzaak waardoor ook hun betekenisplan naar elkaar toe begon te groeien. Voordat men dus stelt dat de relatie tussen twee willekeurige betekenissegmenten binnen één betekenisplan het resultaat is van een regelmatige semantische ontwikkeling, moet men — voor zover mogelijk — nagaan of het niet om een geval van ‘pseudo-semantische ontwikkeling’ gaat. 2. De etymologie van Litouws džiaugtis Litouws džiaugti ‘verheugen’, džiaugtis ‘vreugde hebben, zich vermaken’ LKŽ II² 1014 heeft in het Lets als equivalenten džaugt ‘verheugen’, -tiēs ‘zich verheugen’, gáugtîes ‘blij zijn, juichen; hopen, verwachten; beloven, op het punt staan; klagen; milināties, liefkozen’ ME I 694, ‘glausties’ EH I 425. Hoewel deze Litouwse en Letse equivalenten al lang geleden zijn vastgesteld, hebben Litouws džiaugti(s) en zijn Letse verwanten, afgezien van een enkele mislukte poging¹², nog geen betrouwbare etymologie. 10 B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11. 11 J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt. 12 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7. 9 H. Hirt¹³ bracht Litouws džiaugiuosi in verband met Latijn gaudēo en Grieks γηθέω ‘ik verheug me’ en leidde het, uitgaande van een consonantmetathese, af van *gaudžiuosi. De oudere vorm van de Latijnse en Griekse woorden leek *gāu-edh-ējō (of *gāu-adh-ējō)¹⁴ te zijn. Gezien het conservatieve karakter van het Litouws zouden we dus *goved- (of *govad-) verwachten, maar geen *gaud-. Dat hier geen metathese heeft plaatsgevonden, kan gemakkelijk worden aangetoond aan de hand van andere woorden met dezelfde wortel in het Litouws en Lets (zie hieronder). Ook de poging van P. Persson¹⁵ was niet geslaagd: hij bracht Lets gaugtiês in verband met Oudhoogduits goukolōn, gouggolōn ‘zot doen, grappen maken’, en Lets gaūbt² met Middelhoogduits gief ‘dwaas’. Om te beginnen, zoals blijkt, liggen de betekenissen van de vergeleken woorden sterk uiteen, en — bovenal — is de etymologische beginklank van de wortel van de Letse woorden *d- (niet *g-; zie hieronder). Voordat we aan de etymologische verklaring beginnen, moet worden opgemerkt dat de genetische identificatie van Litouws džiaugti(s) en Lets džaugt(ies), gauties, die tamelijk evident lijkt, op fonetische moeilijkheden stuit. Litouws džiaugti(s) zet regelmatig een oudere wortel *deug- voort: de tweeklank eu werd regelmatig jau, en de verbinding *dja- veranderde in dž’a (vgl. Litouws biaurùs, Lets blaũrs uit *beur-). De reflexen van de verbinding *dj, *tj vóór achterklinkers zijn in het Lets ž, ž¹⁶. Zulke klanken treffen we juist aan in de woorden met de hier onderzochte wortel; vgl. Lets ap-žaugties ‘zich al groeiend om een andere boom slingeren’, apžaugties kam ap kaklu ‘zich iemand om de hals slingeren’, EH I 128, žaudīties (praes. -guôs, praet. -dzījuos) ‘zich opdringen; liefdevol om iemand heen zijn, liefkozen, omhelzen, kussen (vooral gezegd van kleine kinderen); elkaar liefkozen’ ME IV 790, žauguoties ‘hetzelfde’ ibid., žaugas ‘de liefkozing; gevoel, emotie’ ibid., žaugule ‘het liefje, de maîtresse’ ibid., žaugzmas ‘gevoel, emotie’ ibid. (vgl. Litouws džiaūgsmas ‘gevoel van grote voldoening of genot, vrolijkheid, geluk’ LKŽ II² 1013). Deze Letse lexemen moeten worden beschouwd als regelmatige voortzettingen van de wortel *deug-. Omdat we in plaats van ž- dž- aantreffen, vermoedde J. Endzelīns (EH I 563) dat Lets džaugt(iês), džauga ontleningen uit het Litouws waren. In werkelijkheid worden deze vormen niet in de levende Letse taal gebruikt; ze zijn alleen bekend uit oudere Letse woordenboeken (Langes ‘Lettisch-deutsches Lexikon’, 1773, Stenders ‘Lettisches Lexikon’, 1789, Ulmanns ‘Lettisch-deutsches Wörterbuch’, 1872). Noch de aanwezigheid van dž- in plaats van de regelmatige ž-, noch het feit dat deze vormen niet in de levende taal worden gebruikt, lijkt echter voldoende grond om ze als Litouwse leenwoorden te beschouwen. Er zijn meer gevallen waarin het Lets, net als het Litouws, dž, č heeft; vgl. bijvoorbeeld Lets džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât en Litouws džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Het zou te ver gaan ze allemaal als Litouwse leenwoorden te bestempelen. Te meer omdat de reflexen dž, č van de oude verbindingen *dj, *tj ook in het Lets zelf (in sommige Semgallische dialecten) zijn opgetekend¹⁷. Vanuit deze dialecten kunnen de vormen met dž, č in de oude Letse woordenboeken terecht zijn gekomen of naar andere dialecten zijn verspreid. ¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, p. 280: ‘Uit het Litouws blijkt dat džiaugiuos, uit *gaudžiuos, overeenkomt met γηθέω en gaudeo’. ¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584. ¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt. ¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt. ¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91. 10 De tussenstadium *d’aug- van de fonetische ontwikkeling van *deug-> naar het Letse žaug- wordt vermoedelijk weerspiegeld in de vorm g’augtiės. Aangezien er gegevens zijn die het mogelijk maken voor het Koersisch d’, t’, *d̑j, *t̑j<18 te reconstrueren, kan g’augtiės worden beschouwd als een ontlening aan het Koersisch in het Lets19, omdat in het Lets palatale d’, t’ in leenwoorden worden weergegeven als g’, k’. Het werkwoord gaugtiės is inderdaad opgetekend in het westen van Letland (Dunika). De wortel *deug-, ‘zich verheugen’ of een verwante betekenis, is dus ook in de derde Baltische taal, het Koersisch, geattesteerd; daarin was de tweeklank *eu, naar men kan vermoeden, eveneens veranderd in jau. De nultrapvariant van de wortel džiaug- < *deug- komt in het Litouws voor in džiūgti ‘blij beginnen te worden’ LKŽ II² 1031, džiūga ‘vreugde’ ib. 1029, džiūgà, džiūgas ‘iemand die zich ergens snel over verheugt’ ib. 1029, džiūgùs ‘iemand die gauw blij wordt, zich verheugt; vrolijk’ ib. 1031, džiūgauti ‘zich zeer verheugen’ ib. 1029, enz. De aanwezigheid van de affricaat dž vóór een achterklinker toont aan dat deze vormen vermoedelijk zijn ontstaan op basis van de wortelvariant in de volle trap džiaug-, naar het model šaukti: šūkti = džiaugti: x. Dit wordt bevestigd door het feit dat ze geen equivalenten in het Lets hebben. Voor het ophelderen van de verdere verbanden tussen džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės kan het Letse žaugātiės2 ‘zonder erbij na te denken klimmen, gaan; de kudde verlatend naar het graan lopen, (over sloten) springen (gezegd van koeien)’, žauga2 ‘een koe die herhaaldelijk de kudde verlatend naar het graan gaat, over sloten springt enz.; iemand die gaat waar het verboden is’ en het woord met de worteluitgang -k- žauka ‘een losbol; iemand die heen en weer klautert; een hoer enz.’ (ME IV 790) behulpzaam zijn. Dat aan deze laatste Letse woorden het Letse žauties, žaunuōs, žāvuōs ‘klimmen; omhooggaan; ravotten, uitgelaten zijn; lopen; ondanks alle hindernissen snel gaan; zonder erbij na te denken ergens heen rennen of ergens overheen springen; nutteloos ergens heen gaan; vallen, neerstorten’ ME IV 793, ‘overal heen lopen, zich ergens doorheen dringen; heimelijk ergens heen gaan; klimmen; zich haasten, lopen; ergens doorheen kruipen’ EH II 817 ten grondslag ligt, is vrij duidelijk; vergelijk Lets guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… ‘ze springen elkaar op de rug’ ME IV 790 s. v. žaugātiės2, waar het inhoudelijke verband tussen het werkwoord žaugātiės2 en žauties duidelijk zichtbaar is. Het Litouwse equivalent van Lets žauties is džiūti, džiūna, džiovė ‘rennen, snel lopen; iets krachtig doen’ LKŽ II² 1016. In semantisch opzicht wijkt bij Lets žauties het segment ‘vallen, neerstorten’ enigszins af. Dat dit echter een contextuele variant is, vermoedelijk ontstaan door metaforisch gebruik van het werkwoord, blijkt fraai uit het Litouwse Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė Žiežmariai (zie LKŽ. II² 1016 s. v. džiūti). Verwanten van Lets žauties en Litouws džiūti in andere Indo-Europese talen zijn Oudindisch dhavate ‘loopt, stroomt’, Grieks ϑέω ‘ik ren’, ϑοός ‘snel’ (IE *dheu- ‘rennen, stromen’20). Vanuit derivationeel oogpunt is hier van belang dat de Baltische wortel *dēu- > *djāu- ‘rennen, snel lopen; stromen enz.’ is uitgebreid met het formant -g-. Daarom moet worden opgemerkt dat dit formant in het Lets ook voorkomt in lexemen die ‘drogen’ of daarmee verwante betekeniscomponenten uitdrukken; vergelijk Lets žugt, žugstu, žūgu = žūt ‘drogen’ ME IV 835, žugls ‘mager’ ib. 829 (voor het verband tussen betekeniscomponenten vergelijk Litouws džiūti ‘droog worden, uitdrogen; vermageren, afnemen enz.’ LKŽ II² 1035). Het feit dat de lexemen žaugātiės2 ‘zonder erbij na te denken klimmen, gaan; de kudde verlatend naar het graan lopen, (over sloten), 18 J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt. 19 Dit had K. Būga, RR III 174, en J. Endzelīns, ME I 694, al gedaan (de laatste sluit ook de mogelijkheid van ontlening uit Litouwse dialecten niet uit). 20 J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259. 11 ‘springen’ en žūgt ‘drogen’ een formeel verband hebben (ze delen het formant -g-!), maakt het mogelijk ook naar een inhoudelijk verband tussen beide te zoeken; met andere woorden, we mogen vermoeden dat ze etymologisch identiek zijn. Het Litouwse džiáuti ‘ophangen, neerleggen om te drogen; drogen; stelen; hakken; slaan’ LKŽ II² 1016 (voor de onderlinge verhouding tussen de betekeniscomponenten zie hierboven), džiūti ‘droog worden, uitdrogen; verwelken, verschrompelen, verdwijnen, sterven (van planten); vermageren, afnemen’ ib. 1035, het Letse žaut ‘drogen, te drogen hangen’, žaut ‘slaan, een harde slag toebrengen; gieten; gieten, hard regenen’ ME IV 792—3 (voor het feit dat we hier één polysemisch lexeem hebben, zie hierboven), en žūt ‘drogen’ ib. 838 hebben, zoals bekend, verscheidene etymologische hypothesen²¹. E. Berneker²² vergeleek ze met Oudindisch dunóti ‘brandt’, davah ‘bos’ (< ‘verbranding’). J. Endzelīns²³ heeft, uitgaande van de oorspronkelijke betekenis ‘uitdrogen, verdorren, verstijven’, deze Baltische woorden verbonden met Oudhoogduits tawalōn ‘verdwijnen, sterven’, Oudnoors dó ‘verstijfde (gezegd van gewrichten)’, Oudhoogduits touwen, Oudengels dōian ‘sterven’ en Gotisch dauþs ‘dood’. Deze verbinding stuit op semantische en fonologische moeilijkheden (de Germaanse woorden hebben au in de wortel). De Germaanse woorden worden tegenwoordig anders geëtimologiseerd²⁴. Uitgaande van de verwantschap tussen de sememen ‘stralen, glanzen, schijnen’, ‘heet worden, branden’ en ‘drogen’ (vergelijk bijvoorbeeld Latijn sūdum ‘helder weer; heldere hemel’, sūdus ‘droog; wolkenloos, helder’), opperde F. Specht²⁵ de hypothese dat de oude Indo-Europese benaming voor de hemel diēus ‘stralende, glanzende hemel’ (Oudindisch dyáuh ‘hemel, dag’ en ‘god’, Grieks Ζεύς, Latijn diēs ‘dag’) nog besloten ligt in Litouws džiáuti en Lets žaut. Helaas dwingen de hieronder gepresenteerde Baltische taalfeiten, waaraan moderne methoden van taalkundige analyse voorrang toekennen, ons deze interessante hypothese te verwerpen²⁶. Het vastgestelde derivationele verband tussen het Letse žūgt ‘drogen’ (: žūt ‘drogen’) en žaugāties2 ‘zonder erbij na te denken klimmen, gaan; de kudde verlatend naar het graan lopen, (over sloten) springen’ (: žauties ‘ravotten, uitgelaten zijn; lopen; ondanks alle hindernissen snel gaan enz.’), beide met het formant -g-, maakt het, zoals al vermeld, mogelijk ook naar een verband in hun betekenis te zoeken. Dat het semeem ‘drogen, droog worden’, waarvan in de oppositie intransitiviteit – transitiviteit de tweede term ‘ophangen, neerleggen, ervoor zorgen dat iets droogt’ is, en het semeem ‘rennen, stromen, vloeien’ historisch verwant kunnen zijn, blijkt allereerst uit het Litouwse šėkti ‘(over water) afnemen, drogen, zakken; verdwijnen, afnemen, vermageren’, het Letse sikt (praes. sieku = Litouws senkù) ‘(van water) opdrogen, dalen, uitdrogen’ en Latijn sicāre ‘drogen, uitdrogen; droogleggen; drinken; melken, uitzuigen’. Deze veronderstelling kan verder worden onderbouwd met het feit dat niet alleen Grieks (aoristus) ἐ-σχ-ετο ‘raakte uitgeput, putte zichzelf uit, droogde op’ en Oudindisch á-sakrah ‘onuitputtelijk’ verwant zijn aan de Baltische šėkti, sikt, maar ook — en vooral — Avesta hišku- ‘droog’ (uit de reduplicatieve vorm si-sk-us), Middeliers sesc, Welsh hysb en Bretons hesp ‘droog’ (uit *sisk̑uo-)²⁷. Latijn siccus ‘droog- 21 Zie E. Fraenkel, LEW, p. 117. 22 E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158. 23 K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793. 24 J. Pokorny, IEW, p. 260. 25 Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123. 26 Vergelijk ook wat M. Mayrhofer zegt: “Unsicher bleibt hingegen Spechts Ansatz eines diēu*-„strahlen, leuchten“, — das über „brennen“ lit. džiáuti-„zum Trocknen aufhängen“ džiovà„Dürre“ ergeben haben soll”. — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71. 27 J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64. 12 sas“ (uit *sikkos met expressieve geminatie) en av. hiku- ‘droog’ zijn verwant aan O-ind. sécate, siñcāti, av. hiñcaiti, hičaiti ‘giet uit, stort uit’, Ohd. sihan ‘zeven’ (Duits seihen), Ohd., Oudsaks., Oudengels sigan ‘druppelend vallen, dalen, stromen’²⁸ (idg. *seik̑- ‘uitgieten, zeven, vloeien, druppelen’ Pokorny IEW 893)²⁹. It. asciutto ‘droog’ zet Lat. exsūctus voort, het voltooid deelwoord passief van Lat. exsūgo ‘ik zuig uit, ik zuig op’ (: sūgo ‘ik zuig; ik zuig op; ik absorbeer’). Op grond van deze duidelijke feiten kan het historische verband tussen de sememen ‘drogen, droog worden’ en ‘stromen, vloeien, uitgieten’ als bewezen worden beschouwd³⁰. En aangezien ‘stromen, vloeien’ zowel over water als over een persoon wordt gezegd, vgl. bijv. een kind loopt en water loopt, en de verhouding tussen tekėti ‘stromen’: takas ‘pad’, wordt daarmee ook duidelijk dat Lit. dž iauti ‘ophangen, neerleggen om te drogen; stelen; slaan, treffen’, Let. žaut (žaut) ‘drogen, te drogen hangen; slaan, een harde klap toedienen’, Lit. dž iūti, Let. žūt ‘drogen’ en Lit. dž iauti ‘rennen, snel lopen; iets met grote kracht doen’, Let. žauties ‘klimmen; omhooggaan; ravotten, uitgelaten zijn; rennen; ondanks alle Hindernisse snel gaan; onbezonnen ergens op af of overheen rennen; onnut ergens heen gaan enz.’ tot een en dezelfde wortel behoren, temeer daar we de inhoudssegmenten ‘stromen, uitgieten’ ook gemanifesteerd aantreffen in de hier onderzochte wortel zelf, vgl. Let. žaut ‘gieten, hard regenen’ ME IV 793. Bovendien blijkt uit het hier vastgestelde historische verband tussen de sememen ‘drogen, droog worden’ en ‘stromen, vloeien’ dat het laatstgenoemde semeem, respectievelijk de aloseem daarvan ‘rennen, haasten, snel lopen’, primair is. Nu we dit hebben vastgesteld, kunnen we terugkeren naar de etymologie van dž iaugt(i)s, ap-žaugties, dž iaugt(ies), gāugties. In het inhoudelijke vlak van de hier onderzochte werkwoorden onderscheiden zich de volgende hoofdgroepen van inhoudssegmenten: 1) ‘vreugde hebben, plezier maken; zich vermaken, blij zijn, juichen’ (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) ‘hopen, verwachten; beloven, op het punt staan; klagen’ (gāugties); 3) ‘liefkozen; zich aanhalen’ (gāugties), ‘elkaar liefkozen; liefdevol om iemand heen zijn, kussen, omarmen, zich opdringen’ (žaud zīties, žauguoties); 4) ‘groeiend een andere boom omwinden’ (ap-žaugties). De segmenten ‘zich opdringen’ en ‘groeiend een andere boom omwinden’ liggen tamelijk dicht bij elkaar. Het genetische verband van het semeem ‘zich verheugen’ met de inhoudssegmenten die Let. žaugāties² ‘de kudde verlatend naar het graan lopen, over sloten springen (gezegd van koeien) enz.’ en žauties ‘klimmen; omhooggaan; ravotten, uitgelaten zijn; rennen enz.’ hebben, kan eveneens betrekkelijk gemakkelijk worden aangetoond, vgl. Ohd. frao, frō, frawēr ‘vrolijk, verheugd’ (Duits froh): Oudnoords frār ‘snel, gehaast, plotseling, heftig’, Middelengels frow ‘snel, haastig’ (uit Germ. frawa-), O-ind. prā́vate ‘springt, maakt sprongen’; Engels exult ‘zich verheugen, juichen’, dat vroeger ook ‘opspringen van vreugde (to leap upward, especially for joy)’ betekende. Dit Engelse werkwoord zet Lat. ex(s)ultō ‘ik spring op, maak een sprongetje; ik kook op, raas, golf; ik ben verrukt,’ voort, 28 Vgl. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, p. 533. 29 Vgl. ook wat J. Pokorny zegt: ‘daarnaast een wortel seik̑- “droog”, die waarschijnlijk via “aflopen, opdrogen = uitdrogen” met seik̑- “uitgieten” te verenigen is’, — J. Pokorny, IEW, p. 894. 30 Vgl.: ‘Enkele (d.w.z. lexemen die “droog” aanduiden) zijn afkomstig van het begrip “het sap eruit halen”’, — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, p. 1076. 13 ‘ik verheug mij enz.’; Lat. exsiliō ‘ik spring eruit; ik spring op enz.’ is een frequentatief. De basis daarvan is salio ‘ik spring, maak sprongen’, verwant aan Grieks ἄλλομαι ‘ik spring’³¹. Het ontstaan van de overige segmenten van het semantische veld ‘zich verheugen’ is min of meer begrijpelijk: voor ‘liefkozen; zich aanhalen’ vgl. Lat. gaudeō ‘ik verheug mij, voel voldoening’ en gaudere aliquid ‘iets liefhebben, graag mogen’; voor ‘hopen, verwachten; beloven, op het punt staan; klagen’ vgl. Let. priecāties ‘zich verheugen’, priekš ‘de vreugde’, O-ind. prināti ‘verheugt, verblijdt; spoort aan, stimuleert, wekt op; proeft, probeert, maakt gebruik van; bewondert, geniet van, schept genoegen in’, av. frīnaīti ‘verlangt, begeert, wil, wenst’, Got. frijōn ‘liefhebben’, O-Slav. prijaja, prijati ‘voorzien, vermoeden, vooraf overdenken; bedachtzaam, voorzichtig zijn; zorgen; zich inspannen’. Er is dus een goede grond om aan te nemen dat de lexemen met de betekenis ‘zich verheugen’ džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs waarschijnlijk zijn ontstaan uit het grondwerkwoord džiauti ‘rennen, snel lopen; iets met grote kracht doen’, žauties ‘klimmen, omhooggaan; ravotten, uitgelaten zijn, rennen; ondanks alle Hindernisse snel gaan; onbezonnen ergens op af of overheen rennen; gieten, hard regenen; slaan, een harde klap toedienen enz.’. Lit. džiaūgti(s) heeft in de wortel een korte tweeklank au (< eu), terwijl džiauti, žauti wijzen op een vroegere lange tweeklank ēu, vgl. ook praes. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, praet. džiōvē, žāvu. Dat er naast een wortel met een lange tweeklank ook een allomorf met een korte tweeklank bestond, blijkt echter uit Let. žavēt ‘drogen, roken’ ME IV 794 en žugls ‘mager’ ib. 829. 3. Etymologie van het Letse džaubt, g’aibt2 Naast ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs gebruikt het Lets, om het semeem „sich freuen“ uit te drukken, ook lexemen met -b- aan het woordeinde van de stam: g’aibju, g’aubu, g’aubt2 „ergötzen, jubeln“, -ties „sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen“ ME I 694, gaubt „achten auf, sorgen für, besorgen (gādat)“ EH I 425, g’aubas „das Wehklagen“ ME I 694, g’aubigs „ergötzlich“ EH I 425, džaubt „sich sorgen, Sorge tragen“, džaubtiēs „sich ergötzen; etwas zu tun versprechen“ EH I 365. Hier wisselt, evenals bij de stam džaug-/g’aug-, ook aan het begin van de stam dž-/g’- af. De vormen met dž- worden gebruikt in de Hoog-Letse dialecten (Bērzgale, Pilda, Zasa), terwijl de vormen met g’- vooral geconcentreerd zijn in het zuidwestelijke deel van het Hoog-Letse dialect, bij de grens met Litouwen, en ook het gebied van het Middel-Letse dialect bereiken (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Zoals te zien is, zegt de geografische verspreiding van de onderzochte vormen niets duidelijks over hun herkomst. De vormen met g’- zullen waarschijnlijk uit oude Baltische dialecten (misschien ook uit het Litouws) in het Lets zijn terechtgekomen, waarin de verbindingen *dj, *tj *d’, *t’ konden zijn geworden. Hoe het ook zij, voor ons is hier van belang dat de afwisseling dž-/g’- een etymologisch *dj- aan het begin van de stam veronderstelt. De onderzochte lexemen hebben dus een stam die er vroeger uitzag als *djaub- < *deub-, en die alleen in de stamfinale medeklinker verschilt van de stam *d jaug- < *deug-. Het inhoudsplan van de lexemen met de stammen *deug- en *deub- vertoont zoveel verwantschap, en hun fonetische vorm is zo vergelijkbaar, dat de gedachte aan een genetische identiteit van die stammen zich vanzelf opdringt. En inderdaad werd juist de opvatting geuit dat g’aubtiēs een late herwerking van het werkwoord g’augties of een nevenvorm met variatie van de stamfinale medeklinkers is 31 A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468. 14 — en zo werd ook betoogd³². Zowel in het Litouws als in het Lets treffen we sporadische gevallen van afwisseling tussen de medeklinkers b/g en p/k aan; vergelijk Litouws bābas „ragaisis, pyragas (vaikų kalboje)“ LKŽ I² 538: bāgas „t. p.“ ib. 554; brýnas „be turto, be darbo, plikas“ LKŽ I² 1050: grýnas „…nuogas; plikas; tuščias; neturtingas, vargingas“ LKŽ III 606–7; blúoksnis „gluosnis“ LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis „gluosninių šeimos medis; žilvitis (Salix)“ ib. 442; Lets plùons² „kluons, pads“ EH II 305: kluõns „Estrich aus Lehm; die Tenne“ ME II 238; praulêt „modern“ ME III 379: kraulêt² „faulen“ EH I 643; žup­snis „so viel man mit 3 (od. 2) Fingern fassen kann, ein Wenig etc.“ ME IV 832 (vergelijk Litouws žiùpsnis): žuksnis „eine Handvoll, soviel man mit den Armen fassen kann etc.“ ib. 829. Zoals echter te zien is, wisselen die medeklinkers vooral aan het begin van het woord en in de nabijheid van de sonoranten l en r af, terwijl de stammen *deug-, *deub- ze aan het stameinde hebben. Een fonetische afleiding van deze stammen uit elkaar wordt tegengesproken door het feit dat 1) de stam *deub- volgens de gegevens van het woordenboek van K. Mühlenbach – J. Endzelīns geen geattesteerde allomorf *žaub- heeft die overeenkomt met de allomorf -žaug-ties, en 2) in het inhoudsplan van de lexemen met de stam *deub- semantische elementen voorkomen (vergelijk „sich sorgen, Sorge tragen“, „sich beklagen; das Wehklagen“) die ontbreken bij de lexemen met de stam *deug-. Op grond van de analogie met džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs zou het natuurlijk het eenvoudigst zijn te veronderstellen dat ook džàubt(ies), gàubt(ies) zijn gevormd uit žauties „klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc.“. Dat kan men echter niet aannemen vanwege het genoemde feit dat we geen geattesteerde allomorf *žaub- aantreffen die overeenkomt met de allomorf -žaugtiẽs, waarbij *žaub- identiek zou zijn aan de stam van žauties. Het kan geen toeval zijn dat dezelfde beginmedeklinkers van de stam ook voorkomen in de werkwoorden džáubt-, bju-, -bu „würgen“ EH II 365, gàubt „schlachten, würgen“ ME I 694. Voor de relatie tussen de sememen „sich sorgen, Sorge tragen“ en „würgen“ kan men Lets sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt „würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen“, Litouws žniaùgti „verstrakken met een žniaugas, samendrukken“); vergelijken met de semantische relaties tussen Engels anxious „bezorgd, ongerust; ongeduldig strevend naar, verlangend naar“, Latijn anxius „bang, schuw; onrustig, bezorgd, vol zorg; somber, terneergeslagen, boos; angstaanjagend, kwellend“ en Latijn angō „ik knijp samen, druk; ik onderdruk, wurg“, en met het feit dat Engels worry „zich zorgen maken; lastigvallen, vervelen etc.“ het Middelengelse worien, wirien „bij de keel grijpen; kwaad maken, ergeren“ voortzet, evenals het Oudengelse wyrgan „wurgen, verstikken“. Er kan dus weinig twijfel bestaan over de genetische verwantschap van deze sememen. Wat zowel de vorm als de inhoud betreft, staat Lets džàubt „sich sorgen, Sorge tragen“ heel dicht bij Litouws džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti „met gebogen hoofd lopen“ (Gervėčiai) LKŽ II² 1012. De vaststelling van de Litouwse tegenhanger bevestigt definitief de hier naar voren gebrachte gedachte dat Lets džàubt(ies) „sich ergötzen etc.; sich sorgen etc.“, gàubt(ies) „(sich) ergötzen, jubeln etc.“ een etymologisch andere stam hebben dan de lexemen ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs. Verwant aan Litouws džiaūbti zijn ongetwijfeld Litouws džiūbti „vallen, neerstorten (met het volle gewicht)“ LKŽ II² 1029, džiūbinti „slaan, afranselen; hakken, in stukken hakken“, džiūbyti „pikken, met de snavel hakken; slaan, afranselen; hakken, in stukken hakken etc.“ ib. 1028, džiūboti „hakken, in stukken hakken“ ib. ³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117. 15 1029, džiaubénti ‘gaan, met gebogen hoofd lopen’ ib. 1028. Hoewel deze nulgraadsleksemen laat zijn gevormd op basis van džiaubti — wat verklaart waarom zij een affricaat dž vóór u hebben en waarom er geen tegenhangers in het Lets worden aangetroffen —, kunnen zij toch zijn gevormd toen džiaubti nog de oudere inhoudssegmenten bezat, en kunnen zij dus de oudere betekenis van de wortel džiaub-/džiub- weerspiegelen (‘vallen, ter aarde storten’, ‘slaan, afranselen; hakken, in stukken hakken’ enz.). Lit. džiaubti, Lett. gaubt(ies), džaubt(ies) vertegenwoordigen een allomorf met jo, met de voor thematische werkwoorden gebruikelijke normale wortelvocalisme e: *deub-. Verwanten die het allomorf *doub- vertegenwoordigen, kunnen zijn: Lit. daūbti ‘uithollen, uithakken; slaan, afranselen’ LKŽ II² 310, daubà ‘dal, laagte, ravijn; gat, hol, grot, nis; krottenwijk’ ib. 309, daūbas ‘gat, hol, grot, nis; krottenwijk’, ‘sufferd, sloddervos, luiaard’ ib. 310, Lett. daūba ‘die Schlucht’ ME I 443, Opr. pa-daubis ‘Tal’ Elb. 30, en met nulgraadswortelvocalisme Lit. dūbti ‘hol worden, een inzinking krijgen, buigen; wegzakken, verzinken, zinken; scheuren, uiteenvallen’ LKŽ II² 785, Lett. dubt ‘einsinken, einfallen, hohl werden’ ME I 509. Het zijn allemaal voortzettingen van de idg. wortel *dheu-b- ‘diep, hol’ Pokorny IEW 267. Voor de etymologische identificatie van de genoemde lexemen is de inhoudelijke samenhang van daūbti ‘uithollen, uithakken; slaan, afranselen’ en džiaubti ‘met gebogen hoofd lopen’, gaubt ‘achten op, zorgen voor, besorgen (gādāt)’, džaubt ‘sich sorgen, Sorge tragen’ van belang; die wordt mooi geïllustreerd door bijvoorbeeld Lit. rūpėti ‘zich zorgen maken’, Lett. rūpēt ‘Sorge machen, bekümmern’, Lit. raūpti ‘zich zorgen maken, treuren’: raūpti ‘graven, uithollen’, raupýti ‘boren’, Servokroatisch rūpa ‘gat, kuil’, Oudnoors rauf ‘gat’³³. Het genetische verband tussen de sememen ‘sich sorgen, Sorge tragen’ en ‘wurgen’ kan vrij eenvoudig worden aangetoond (zie hierboven), maar de historische relatie tussen de sememen ‘sich sorgen, Sorge tragen’ en ‘sich freuen, jubeln, ergötzen’ blijft, moet worden gezegd, tamelijk onduidelijk. Naast het semeem ‘sich sorgen, Sorge tragen, besorgen’, dat zoals reeds vermeld is ontstaan op basis van de sememen ‘uithollen, uithakken, boren’, ‘slaan, afranselen, slachten, wurgen’ (vgl. Lett. džaubt(ies) ‘wurgen’, gaūbt(ies) ‘slachten, wurgen’), kan het semeem ‘sich freuen, jubeln, ergötzen’ op twee manieren zijn ontstaan. Men kan aannemen dat semantische polarisatie hierbij enige rol heeft gespeeld, gebaseerd op de semantische universale ‘worden, veranderen in het tegenovergestelde van wat het is’; vgl. bijvoorbeeld de bekende Lit. brėkšti ‘dagen, licht worden’: Samogitisch ‘donker worden’; smagūs ‘snel, krachtig; gezellig, aangenaam; vrolijk, goedgehumeurd’: Samogitisch ‘zwaar’, Lett. smags ‘schwer, lastend’; Lit. viltis ‘hopen’: Lett. vilties ‘sich täuschen, sich versehen’; en ten slotte verwante wortels šilti: šalti en Oudsla. kon-bco ‘einde’: na-čona, na-četi ‘beginnen’ (uit *kin-), enzovoort. Dat dit mogelijk was, blijkt uit Oudsla. radъ ‘die zich verheugt’: Oudrussisch roditi ‘zich zorgen maken, zich sterk inspannen’. Aan het ontstaan van het semeem ‘sich freuen, jubeln, ergötzen’ naast ‘sich sorgen, Sorge tragen, besorgen’ in de betekenissfeer van džaubt(ies), gaūbt(ies) kan ook džiaugt(ies), gaūgt(ies) hebben bijgedragen: omdat ze qua uitdrukkingsvorm sterk op elkaar leken, konden ze ook de inhoudssfeer beïnvloeden (zie hierboven over dit verschijnsel), temeer daar de betekenissferen van beide werkwoorden enkele raakpunten hadden, vgl. gaūgties ‘hoffen,’ 33 Wat de semantische motivatie betreft, vgl.: ‘Lit. rūpi “zorgt” is een statieve vorm bij het actieve raūpti “uithollen”, met andere woorden, met het onpersoonlijke werkwoord rūpi wordt de toestand van een mens uitgedrukt die bij hem wordt veroorzaakt door iemands aanhoudende “gepeuter” (geschraap) — raupimas’, — K. Būga, RR, II, p. 545. 16 ‘verwachten; beloven, op het punt staan; klagen’ en gàubtiēs ‘hopen, verwachten; beloven, op het punt staan; klagen’. Hun inhoudssegmenten liggen tussen de sememen ‘sich freuen, jubeln, ergötzen’ en ‘sich sorgen, Sorge tragen, besorgen’. SEMANTICS AND ETYMOLOGY S. KARALIŪNAS Samenvatting De mogelijkheden van een structurele benadering van de semantiek en het lexicon worden besproken. Het briljante idee van F. de Saussure over twee taalplannen — het uitdrukkingsplan en het inhoudsplan — en hun isomorfie maakt het mogelijk structurele methoden toe te passen op het gebied van de semantiek en het lexicon. De door F. G. Cassidy voorgestelde rasterweergave van lexicale gegevens kan van grote waarde zijn bij het onderzoek naar het Litouwse lexicon. Het lijdt geen twijfel dat structureel lexicononderzoek het semantische onderzoek in veel opzichten zou bevorderen. Het zou de beschrijvende semantiek naar alle waarschijnlijkheid strengere methoden bieden voor de bestudering van complexe verschijnselen als polysemie en homonymie. Het door B. Jēgers vastgestelde principe maakt het in veel gevallen mogelijk polysemie in de diachronie vast te stellen, waar men vanuit synchroon perspectief doorgaans van homonymie spreekt. In dit verband moet men echter bedenken dat er gevallen van „pseudo-semantische“ ontwikkeling kunnen zijn. Zo lijkt Lith. plūostas „1. vezel, draad; 2. veerboot, vlot“ vanwege de fonemische gelijkenis de eerste betekenis te hebben ontleend aan plūōstas „vezel; draad; pluk“. In overeenstemming met dit principe worden de etymologieën gegeven van Lith. džiaugtis „blij zijn, zich verheugen“ en Latv. džàubt „treuren, zich zorgen maken“, gàubt² „behagen, zich verheugen, juichen“. Lith. džiaugtis „blij zijn, zich verheugen“ en de Letse equivalenten apžaugties „zich al groeiend om een andere boom slingeren“, džiaugt(iēs) „behagen, plezier doen; zich verheugen; zich vermaken“, gàugtiēs „blij zijn, vrolijk zijn, zich verheugen, juichen; hopen, verwachten, afwachten enz.“ moeten afleidingsmatig verbonden zijn met Latv. žaugātiēs² „een kudde laten weglopen (het graan in), over sloten springen (gezegd van koeien) enz.“ en met Latv. žautiēs „klimmen, bestijgen, opstijgen; ravotten, dollen; rennen enz.“, Lith. džiáuti „rennen, zich haasten enz.“. De semantische ontwikkeling van „rennen, zich haasten, springen enz.“ naar „blij zijn, zich verheugen, juichen“ is duidelijk zichtbaar in E exult „zich uitbundig verheugen; jubelen of triomferen; (obsolete) omhoog springen, vooral van vreugde“ of in OHG frao, frō, frawēr „blij, jubelend“, ME frow „snel, rap, vlug“ enz. Het is de moeite waard erop te wijzen dat Lith. džiūti, Latv. žūt „drogen, droog worden“ en Lith. džiáuti, Latv. žaut „ophangen (om te drogen)“ tot dezelfde wortel bleken te behoren als Lith. džiáuti „rennen, zich haasten enz.“, Latv. žautiēs „klimmen; bestijgen, opstijgen; ravotten, dollen; rennen enz.“, omdat het semeem „drogen, droog worden“ moet worden opgevat als „wegvloeien, ontsnappen, naar buiten lopen; eruit druppelen“. Latv. džàubt „treuren, zich zorgen maken“, gàubt² „zich verheugen, juichen“ houden waarschijnlijk verband met Latv. dzāibt „wurgen, smoren; stikken“, gàubt „slachten, afslachten; wurgen“; voor hun onderlinge samenhang vgl. de semantische ontwikkeling van E anxious en worry. Aangezien dž- en ǵ- dialectische reflexen zijn van de medeklinkercluster *dj-, is het equivalent van Latv. dzāibt, gàubt in het Litouws džiáubti „gaan, lopen in een staat van droefheid“. Het is mogelijk dat 2. Leksikos tyrinėjimai 17 deze werkwoorden behoren tot de wortel die is geattesteerd in Lith. daũbti „uithollen; slaan, doden“, daubà „ravijn“, Latv. daũba „id.“, Lith. dùbti „hol, verzonken worden“, Latv. dubt „inzinken; instorten“. De semantische analogie wordt geïllustreerd door Lith. rūpėti „bezorgd zijn, zich zorgen maken“, raũpti „id.“, raĩpti „graven, uithollen“, Serbo-Croat. rȕpa, „kuil“. Bij de overgang naar „zich verheugen, juichen“ kan het semeem „treuren, zich zorgen maken, bezorgd zijn, zich zorgen maken“ het patroon hebben gevolgd van het semantische universale „de toestand van X veranderen“ of — wat waarschijnlijker is — beïnvloed zijn door de woorden džiaugt(iės), gáugt(iės) vanwege hun fonemische gelijkenis.