Semantika ir etimologija

LEKSIKOS TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA SÉMANTIQUE ET ÉTYMOLOGIE SIMAS KARALIŪNAS 1. Quelques questions de sémantique L’homme vit et agit dans une mer de phénomènes linguistiques. Par l’ensemble de ses significations, la langue constitue un milieu vital pour l’existence même de l’homme et représente l’une des composantes de son comportement sémiotique. « Le sens apparaît toujours comme une donnée immédiate: cela suffit à l'homme pour vivre et agir dans un monde signifiant », affirme A. Greimas1, l’un des sémioticiens les plus éminents de notre époque. Dans quelle mesure la pensée et le comportement humains sont conditionnés par la langue, l’hypothèse de Sapir-Whorf et le relativisme linguistique de L. Weisgerber l’ont démontré. La théorie des « champs sémantiques », que L. Weisgerber a développée en formulant le principe du relativisme linguistique évoqué plus haut, a été importante non seulement pour l’étude des relations entre langue et pensée, et entre langue et culture, mais elle a également fourni aux sémanticiens et aux lexicologues une méthode structurale. Ainsi, au cours des dernières décennies, les problèmes de sémantique descriptive et de mise en évidence de la structure sémantique ont pris le premier rang, remplaçant les deux problèmes auxquels s’attachait la sémantique classique: la classification des significations et la découverte des lois du changement sémantique. Répondant à la question de savoir dans quelle mesure les significations peuvent former une structure, L. Hjelmslev a indiqué qu’elles peuvent être considérées comme constituant une structure pour deux raisons: 1) parce que les significations particulières (significations particulières) dépendent des variantes de dénombrement, logiquement déduites des relations possibles envisagées dans la description de la forme; 2) parce que les « significations » générales, ou sèmes, dépendent des valeurs (de valeurs), qui découlent elles aussi de la forme et définissent les corrélations possibles2. Bien que les significations des mots constituent un domaine de la langue qui se prête le moins aisément à la systématisation et à la formalisation, qu’il soit souvent difficile de déterminer où se termine un segment du plan du contenu et où commence le suivant, et que le subjectivisme et l’arbitraire trouvent donc dans ce domaine un terrain favorable, il semble néanmoins possible d’étudier le lexique et les significations en appliquant des méthodes plus précises, propres à la linguistique structurale. La conception géniale de F. de Saussure concernant les deux plans de la langue — le contenu et l’expression (plan du contenu et plan de l’expression) — ainsi que leur isomorphisme constaté ultérieurement, permettent aux sémanticiens d’agir ainsi et de « concevoir la structure sémantique comme une articulation de l’univers sémantique en unités de signification minimales (=ou sèmes), correspondant aux traits distinctifs du plan de l’expression (=ou phèmes) »3. Sur la base de ces principes cardinaux de la théorie générale du langage, l’objectif est d’obtenir des informations précises sur le nombre et la nature des éléments sémantiques minimaux (seman- 1 A. J. Greimas, Du sens. Essais sémiotiques, Paris, 1970, p. 39. 2 L. Hjelmslev, Pour une sémantique structurale, in: Essais linguistiques (=Travaux du cercle linguistique de Copenhague, vol. XII), Copenhague, 1959, p. 108. 3 A. J. Greimas, op. cit., p. 40. 5 tic primitives) et de leurs relations, en décrivant dès à présent au moins un nombre limité de ces éléments, la structure d’une théorie sémantique est postulée et des efforts sont entrepris pour élaborer une théorie sémantique fondée sur les principes de la grammaire générative. Quelle que soit la théorie de la sémantique structurale que nous élaborions, la recherche structurale en sémantique dépend, semble-t-il, avant tout de l’étude structurale du lexique. Une description synchronique du vocabulaire d’une langue (le lituanien, par exemple) — description qui serait idéale et parfaite — devrait fournir au moins deux types d’informations: un inventaire des unités lexicales simples et complexes, ainsi que les modèles structurels dans lesquels ces unités s’inscrivent. L’inventaire devrait comprendre: 1) les morphes existant dans la langue (il va de soi qu’une exhaustivité absolue est impossible), 2) tous les mots (combinaisons conventionnelles de morphes) et 3) toutes les locutions (groupes fixes de mots spécifiques qui se distinguent d’une simple somme de mots). Chaque entrée de l’inventaire devrait être identifiée d’une manière ou d’une autre, en indiquant la fonction du morphe ou du mot, en donnant un synonyme ou une expression équivalente. Comme on l’a indiqué, le second type d’information consisterait à préciser les modèles structurels, les paradigmes auxquels appartiennent les unités lexicales. On peut établir les paradigmes structurels en présentant le lexique sous forme de « réseau ». Le fragment d’inventaire présenté ici, composé d’éléments lexicaux (phonologiques et réels) dont la première syllabe a la structure CV et est suivie de la séquence de phonèmes (ras), montre ce que cela signifie. Consonnes Voyelles a e i u ā ē ī ū ė o etc. k karas keras kiras kuras karas keras kyras kūras kėras koras g garas geras giras guras garas geras gyras gūras gėras goras t taras teras tiras turas taras teras tyras tūras tėras toras d daras deras diras duras daras deras dyras dūras dėras doras p paras peras piras puras paras peras pyras pūras pėras poras b baras beras biras buras baras beras byras būras bėras boras etc. Une telle présentation du lexique sous forme de « réseau » montrerait: 1) une case pour chaque combinaison de phonèmes mathématiquement possible, 2) l’ensemble des cases laissées vides en raison de contraintes phonotactiques (par exemple, kāras, kėras, gāras, gėras sont automatiquement exclues, car une voyelle brève accentuée en début de mot est impossible dans les noms lituaniens; mais cf. pėras, « un tel titre »), et 3) les cases effectivement remplies par des morphes et des mots, et qui ne7. Une simple liste mathématique des combinaisons de phonèmes deviendrait vite énorme et peu maniable. Cependant, une fois les règles phonotactiques appliquées, elle 4 F. P. Dineen, The Structure of Semantic Elements, Actes du xᵉ congrès international des linguistes, II, Bucarest, 1970, p. 589–593. 5 Jerry A. Fodor, Jerrold J. Katz, The Structure of a Semantic Theory, Language, 39, 1963, p. 170–210. 6 S. Abraham, I. Evseev and V. Serban, The Bases of a Structural Semantics, Actes du xᵉ congrès…, II, p. 609–611. 7 F. G. Cassidy, A Descriptive Approach to the Lexicon, in: Approaches in Linguistic Methodology ed. by I. Rauch and Ch. T. Scott, Madison, Milwaukee, and London, 1967, p. 9–15. 6 Le nombre diminuerait considérablement si l’on éliminait toutes les cases non remplies. Mais même ainsi réduit, il resterait assez important; toutefois, cette méthode d’étude du lexique peut être utile, car elle fournirait un inventaire complet des morphes de la langue et de leurs combinaisons, mettrait au jour les relations structurelles du vocabulaire et aiderait à déterminer les tendances de son évolution et de son enrichissement. Les ordinateurs faciliteraient considérablement le travail de traitement. Selon F. Cassidy, l’auteur de cette méthode d’étude du lexique, une description idéale du lexique et son étude structurelle sont aujourd’hui « within the realm of possibility »8. On peut penser qu’une description structurelle du vocabulaire servirait également la sémantique. Il serait alors possible de se demander si les segments du plan de l’expression appartenant à un même paradigme structurel ou à des paradigmes phonologiquement proches ne manifestent pas parfois des segments de contenu relevant d’un même domaine, ou de domaines voisins, de l’expérience sensorielle et de la pensée. Une description structurelle du vocabulaire permettrait peut-être d’étudier plus précisément des phénomènes sémantiques aussi complexes que la polysémie et son rapport avec l’homonymie qui, comme on le sait, constituent, avec la synonymie, la motivation des mots et leur caractère, l’objet principal de la sémantique descriptive. Bien que les logiciens considèrent la polysémie comme un obstacle à la communication et à la pensée, elle constitue un puissant moyen d’économie linguistique, car elle soulage considérablement notre mémoire. La polysémie des mots apparaît pour plusieurs raisons. La variation contextuelle du sémème découle du fait le plus simple que, dans des énoncés différents, un mot n’a jamais exactement le même sens. Ainsi, le mot knyga a un sens concret et, à première vue, on pourrait se demander comment son sens peut varier. Pourtant, un livre n’est pas la même chose pour son auteur, pour l’éditeur ou le collectionneur, et pour le libraire. Il signifie une chose pour le collectionneur de livres, une autre pour l’antiquaire, une autre encore pour le bibliographe ou le bibliothécaire, et tout autre chose pour le lecteur. Selon le contexte et la situation dans lesquels le mot est employé, il peut avoir, et a généralement, différentes nuances de sens. Certaines de ces nuances sont éphémères; d’autres peuvent évoluer et devenir des nuances de sens stables qui, avec le temps, à mesure que l’écart entre elles s’accroît, peuvent se transformer en sens distincts du mot. La métonymie et les métaphores jouent également ici un rôle important. Ainsi, akis, outre son sens principal d’« organe de la vision », possède 21 sens apparus par transfert de dénomination fondé sur diverses associations: « 1. maille d’un filet; 2. boucle d’un tricot; 3. boucle ou trou d’un métier à tisser; 4. collet pour capturer des lièvres, des renards et d’autres petits animaux; 5. petit trou percé dans la glace, ou endroit qui n’a pas gelé du tout; trou dans la glace; 6. endroit où la tourbe est percée; petite étendue d’eau dans les marais ou dans les lacs en voie de comblement, etc. » Puisqu’il est impossible de mesurer la charge fonctionnelle du sens d’un mot, on ne peut pas non plus dire dans quelle mesure les sens d’un même mot diffèrent les uns des autres, ni dans quelle mesure ils diffèrent des sens d’un autre mot. Autrement dit, il est impossible de savoir où s’achève la polysémie et où commence l’homonymie. Le lexicographe doit ici se fier uniquement à son instinct. Certes, des critères permettant de distinguer la polysémie de l’homonymie ont été proposés, mais ils ne sont que des auxiliaires et ne permettent pas de résoudre le problème. On estime, par exemple, que si deux mots de forme identique sont employés dans une même phrase sans que leur répétition soit perçue, le locuteur ne ressent entre eux aucun lien de sens. Ainsi, le français pas « pas » et pas « ne… pas » sont employés dans une même phrase: Cela ne se trouve pas dans le pas d’un cheval « On ne trouve pas cela tous les jours ». Il s’agit donc, dans le français contemporain, de deux mots différents, bien qu’ils soient tous deux issus du latin passus. 8 F. G. Cassidy, op. cit., p. 14. 7 « pas ». On s’appuie aussi sur l’idée qu’aucun poète qui se respecte ne fera rimer deux mots qu’il considère comme ayant un sens unique9. À cet égard, on peut proposer un autre critère pour distinguer la polysémie de l’homonymie. Si un allomorphe manifeste les mêmes segments de contenu, ou des segments proches, que ceux manifestés par un autre allomorphe, les segments de contenu qu’ils manifestent peuvent être considérés comme appartenant à un seul mot (et non à deux mots homonymes). Par exemple, kuópti a les sens suivants: « 1. nettoyer, rendre propre; entretenir; 2. récolter, rentrer la récolte; 3. prendre le miel, récolter le miel; 4. nettoyer le lin des débris, le teiller; 5. amasser, creuser, remuer; 6. enterrer; 7. cacher; 8. prendre soin de; 9. dépouiller, saisir, attraper; voler; 10. manger, avaler, dévorer, avec appétit et en grande quantité; 11. courir, marcher, filer à toute allure » (voir LKŽ VI 916). On trouve un groupe de sens très proches également pour les verbes 1 kópti, 2 kópti|kópti, 3 kóp-til|kópti (voir LKŽ VI 351–4). Si tel est le cas, les verbes kópti|kópti et kuópti sont apparemment des allomorphes, d’autant que l’alternance uo: o est tout à fait régulière en lituanien. Nous aurions donc probablement, au lieu de trois homonymes, un seul verbe polysémique kópti|kópti: « 1. nettoyer, mettre en ordre; 2. récolter, enlever les céréales du champ; 3. prendre le miel (dans une ruche ou un arbre creux); 4. remuer, retirer et charger du fumier à la fourche dans une charrette, curer le fumier; 5. butter (pommes de terre, légumes…); rassembler en tas, faire un tas, amasser; rejeter; 6. enterrer; 7. cacher; 8. prendre, piller, saisir, s’emparer de; 9. manger avidement, avaler; 10. marcher, se déplacer » (à côté de l’homonyme kópti « grimper (vers le haut, vers le bas, par-dessus quelque chose…) »), puisque son lien avec le verbe kópti|kópti « nettoyer, mettre en ordre; récolter, enlever les céréales du champ », etc., n’apparaît pas sur le plan synchronique. En outre, un phénomène observé en sémantique lituanienne peut aussi être utile ici: les sémèmes « manger (avidement), dévorer, avaler, boulotter », « marcher, se déplacer, courir », « frapper, donner un coup, cogner », « voler » apparaissent souvent à côté d’autres sémèmes variés. Autrement dit, un verbe lituanien courant est souvent employé métaphoriquement pour désigner les actions mentionnées; comparons, par exemple, dróžti « couper, tailler, affûter ou lisser avec un couteau ou un autre outil tranchant; frapper, donner des coups, cingler, donner; manger, boulotter, boire; marcher, courir, rouler, se déplacer rapidement, passer, etc. » LKŽ II² 747. Il semble également que le letton I žaút « sécher, suspendre pour faire sécher » et II žaut « frapper, asséner un coup violent, etc. » ME IV 792–3 constituent, non seulement d’un point de vue diachronique, mais aussi synchronique, un seul et même mot (comparer le lituanien džiáuti « suspendre, mettre à sécher; voler; frapper, cogner, etc. » LKŽ II² 1016); voir à ce sujet ci-dessous. De même, par exemple, le lituanien káuti « marcher, se déplacer » LKŽ V 450 ne sera guère un verbe différent de káuti « frapper, abattre; combattre; forger » (comparer les relations entre les sens de dróžti). Il faudrait certes encore réfléchir à la manière de traiter de tels cas dans la pratique lexicographique et en sémantique synchronique: peut-être est-il en effet plus judicieux de distinguer deux ou plusieurs mots et de les considérer comme des homonymes, car, dans de nombreux cas, les sens sont si éloignés qu’il n’est possible de retracer leur lien originel, et donc de constater une polysémie, qu’au prix d’une analyse étymologique minutieuse (voir ci-dessous). En examinant les questions de sémantique descriptive (synchronique), nous sommes arrivés tout droit aux sujets de la sémantique diachronique. Comme on le sait, l’analyse sémantique, aux côtés de l’étude phonologique et dérivationnelle, constitue l’un des principaux aspects de l’étymologie. Dans l’étude diachronique des phénomènes de polysémie et d’homonymie, lorsqu’on explique les relations d’origine entre les lexèmes, le principe formulé par B. Jäger revêt une grande importance: « … treffen mehrere weit auseinanderstehende Bedeutungen (A, B, C …) in einer 9 S. Ullmann, Semantics. An Introduction to the Science of Meaning, Oxford, 1962, p. 179. 8 … les formes phonétiques. Il faut donc constater ce fait. Si cette série de significations A, B, C… apparaît ailleurs, on peut difficilement encore douter que les significations A, B et C entretiennent entre elles une relation sémantique, même si celle-ci n’est pas immédiatement perceptible »¹⁰. B. Jēgers a démontré la validité de ce principe dans l’ensemble de l’étude citée ici, qui constitue la meilleure recherche diachronique en sémantique des langues baltes. Ce principe suppose que, dans le plan du contenu d’un mot polysémique, certaines significations se sont développées organiquement à partir d’autres et qu’elles représentent une évolution sémantique régulière. C’est sans aucun doute ce que montrent la plupart des cas. Cependant, la coexistence de deux segments de contenu dans le plan du contenu d’un mot ne témoigne pas nécessairement d’une évolution régulière de ces segments. En effet, un mot peut avoir emprunté son segment de contenu à un autre mot. Cela se produit le plus souvent lorsque les mots ont une enveloppe phonétique semblable. Nous avons alors affaire à des cas de « pseudo-évolution sémantique ». Plus précisément, le fait que le français essuyer signifie: 1. « essuyer » et 2. « supporter, endurer » ne montre pas que ces deux segments de contenu qu’il manifeste se soient développés l’un à partir de l’autre, car le verbe a reçu le segment « supporter, endurer » de essayer, « tenter, essayer; s’efforcer », qui signifiait également au XVIe siècle « éprouver, supporter, endurer »¹¹. Le letton vuobit signifie à la fois « rapprocher les lèvres pour rire » et « éplucher, décortiquer (par exemple, des noix, des pois) » ME IV 677. Ces segments de contenu sont trop éloignés l’un de l’autre pour que nous puissions trouver des parallèles dans d’autres langues et confirmer ainsi leur lien diachronique. Il ne fait aucun doute que vuobit a reçu le segment de contenu « éplucher, décortiquer » du mot rimant luōbit, « éplucher, trier, décortiquer ». Nous observons une infiltration sémantique complexe dans le cas du lituanien plúoštas et plūoštas: plúoštas, « 1. matière première textile, fibres fines et solides; 2. radeau, bac », aura reçu son premier sens de plūoštas, « matière première textile, fibres fines et solides; touffe, poignée, petite brassée (de foin, de paille, de cheveux, etc.); bouquet; bande, petite bande; bac, radeau » (cf. l’allomorphe pláustas, qui n’a pas ce sens), tandis que plūoštas, étymologiquement apparenté au verbe plėšti, a probablement emprunté à plúoštas le sens de « bac, radeau ». Leur forme phonétique très proche (seuls les phonèmes š et s diffèrent) a probablement provoqué le rapprochement de leurs plans du contenu. Par conséquent, avant d’affirmer que la relation entre deux segments quelconques d’un plan du contenu résulte d’une évolution sémantique régulière, il faut — dans la mesure du possible — déterminer s’il ne s’agit pas d’un cas de « pseudo-évolution sémantique ». 2. Étymologie du lituanien džiaugtis Au lituanien džiaugti, « réjouir », džiaugtis, « éprouver de la joie, se divertir » LKŽ II² 1014, correspondent en letton džaugt, « réjouir », -tiēs, « se réjouir », gáugtîes, « se réjouir, exulter; espérer, attendre; promettre, être sur le point de; se plaindre; se cajoler, caresser » ME I 694, « se réconforter » EH I 425. Bien que ces correspondances entre le lituanien et le letton aient été relevées depuis longtemps, le lituanien džiaugti(s) et ses apparentés lettons ne disposent toujours pas d’une étymologie fiable, hormis une ou deux tentatives infructueuses¹². 10 B. Jēgers, Verkannte Bedeutungsverwandtschaften baltischer Wörter, K Z, 80, 1966, p. 10–11. 11 J. Orr, Words and Sounds in English and French, Oxford, 1953, p. 157 tt. 12 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg-Göttingen, 1962, p. 116–7. 9 H. Hirt¹³ rapprochait le lituanien džiaugiuosi du latin gaudēo et du grec γηθέω, « se réjouir »; supposant ici une métathèse consonantique, il le faisait dériver de *gaudžiuosi. La forme plus ancienne des mots latins et grecs semblait être *gāu-edh-ējō (ou *gāu-adh-ējō)¹⁴. Or, compte tenu du caractère conservateur du lituanien, nous nous attendrions à *goved- (ou *govad-), mais non à *gaud-. En outre, on peut facilement montrer, à partir d’autres mots de même racine en lituanien et en letton (voir ci-dessous), qu’il n’y a pas eu de métathèse. La tentative de P. Persson¹⁵ n’a pas davantage abouti: il rapprochait le letton gaugtiês du vieux haut allemand goukolōn, gouggolōn, « faire l’idiot, faire des plaisanteries », et le letton gaūbt² du moyen haut allemand gief, « fou ». D’abord, comme on le voit, les sens des mots comparés sont très éloignés et, surtout, la consonne initiale de la racine des mots lettons est étymologiquement *d- (et non *g-; voir ci-dessous). Avant d’entreprendre l’explication étymologique, il faut noter que l’identification génétique du lituanien džiaugti(s) et du letton džaugt(ies), gauties, qui paraît assez évidente, se heurte à des difficultés d’ordre phonétique. Le lituanien džiaugti(s) continue régulièrement une racine plus ancienne *deug-: la diphtongue eu a régulièrement donné jau, et le groupe *dja- a évolué en dž’a (cf. lituanien biaurùs, letton blaũrs, issus de *beur-). En letton, les réflexes des groupes *dj, *tj devant les voyelles postérieures sont ž, ž¹⁶. Or, on trouve précisément ces sons dans les mots appartenant à la racine étudiée; cf. le letton ap-žaugties, « envelopper en poussant autour (d’un autre arbre) », apžaugties kam ap kaklu, « s’enrouler autour du cou de quelqu’un », žaudīties (prés. -guôs, prétérit -dzījuos), « s’imposer; être constamment auprès de quelqu’un avec affection, cajoler, embrasser, baiser (se dit surtout des jeunes enfants); se cajoler mutuellement », žauguoties, « idem » ibid., žaugas, « cajolerie; sentiment, émotion » ibid., žaugule, « la bien-aimée, la maîtresse » ibid., žaugzmas, « sentiment, émotion » ibid. (cf. le lituanien džiaūgsmas, « sentiment de grande satisfaction ou de plaisir, gaieté, bonheur » LKŽ II² 1013). Ces lexèmes lettons doivent être considérés comme des continuateurs réguliers de la racine *deug-. Parce qu’on trouve dž- au lieu de ž-, J. Endzelīns (EH I 563) était enclin à soupçonner que le letton džaugt(iês), džauga était un lituanisme. En fait, ces formes ne sont pas usitées dans le letton vivant; elles ne sont connues que par d’anciens dictionnaires lettons (Lang, « Lettisch-deutsches Lexikon », 1773; Stender, « Lettisches Lexikon », 1789; Ulmanis, « Lettisch-deutsches Wörterbuch », 1872). Cependant, ni la présence de dž- à la place du régulier ž-, ni le fait que ces formes ne soient pas usitées dans la langue vivante ne constituent, semble-t-il, une raison suffisante pour les considérer comme des emprunts au lituanien. Il existe d’autres cas où le letton présente également dž, č là où le lituanien a dž, č; cf., par exemple, le letton džàut, čuôp², čàpt, čùpt, čupinêt, čuožātiês, čūzinât et le lituanien džiauti, čiuopti, čiopti, čiūpti, čiupinėti, čiuožti, čiūzinėti. Il serait téméraire de déclarer que tous ces mots sont des emprunts au lituanien. D’autant que les réflexes dž, č des anciens groupes *dj, *tj sont attestés dans le letton même (dans une partie des dialectes sémigalliens)¹⁷. C’est donc de ces dialectes que les formes en dž, č ont pu passer dans les anciens dictionnaires lettons ou se diffuser dans d’autres dialectes. ¹³ H. Hirt, BB, 24, 1899, p. 280: « Aus dem lit. stellt sich zu γηθέω und gaudeo džiaugiuos aus *gaudžiuos ». ¹⁴ A. Walde- J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, I, Heidelberg, 1936, p. 584. ¹⁵ P. Persson, Beiträge zur indogermanischen Wortforschung, Uppsala, 1912, p. 59 tt. ¹⁶ J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 177 tt. ¹⁷ M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964, p. 91. 10 Évolution phonétique de *deug- > une étape intermédiaire du lat. žaug- *d’aug- se reflète probablement dans la forme g’augtiės. Puisqu’il existe des données permettant de reconstruire en couronien d’, t’, < *d̑j, *t̑j18, g’augtiės, on peut considérer que le mot est passé en letton depuis le couronien19, car en letton les palatales d’, t’ sont reflétées dans les emprunts par g’, k’. Le verbe gaugtiės est précisément attesté dans la partie occidentale de la Lettonie (Dunika). Ainsi, la racine *deug-, « se réjouir », ou un sens apparenté, est attestée également dans la troisième langue balte, le couronien, où la diphtongue *eu s’était elle aussi, semble-t-il, transformée en jau. La variante au degré zéro de la racine džiaug- < *deug- est représentée en lituanien par džiūgti « commencer à se réjouir » LKŽ II² 1031, džiūga « joie » ib. 1029, džiūgà, džiūgas « personne qui se réjouit facilement de quelque chose » ib. 1029, džiūgùs « qui s’égaye facilement, se réjouit, joyeux » ib. 1031, džiūgauti « se réjouir beaucoup » ib. 1029, etc. La présence de l’affriquée dž devant une voyelle postérieure indique que ces formes sont probablement apparues sur la base de la variante de la racine au degré plein džiaug-, sur le modèle šaukti: šūkti = džiaugti: x. Le fait qu’elles n’aient pas de correspondants en letton le confirme. Pour éclaircir les liens ultérieurs entre džiaugti(s), ap-žaugtiės, džaugt(ies), g’augtiės, le letton žaugātiės2 « partir sans réfléchir, marcher; quitter le troupeau pour aller dans les céréales, sauter par-dessus les fossés (se dit des vaches) », žauga2 « une vache qui, quittant à plusieurs reprises le troupeau, va dans les céréales, saute par-dessus les fossés, etc.; qui va là où c’est interdit » peut être utile; il est apparenté à žauka, avec le suffixe de racine -k-, « un exubérant; quelqu’un qui grimpe çà et là; une prostituée, etc. » ME IV 790. Que ces derniers mots lettons reposent sur le letton žauties, žaunuōs, žāvuōs « grimper; s’élever; folâtrer, être exubérant; courir; aller vite sans tenir compte des obstacles; courir sans réfléchir vers quelque chose ou par-dessus quelque chose; aller quelque part sans raison; tomber, se précipiter » ME IV 793, « aller quelque part en se précipitant, se bousculer; aller en cachette quelque part; grimper; se hâter, courir; ramper à travers quelque chose » EH II 817, cela est assez évident; cf. le letton guovis pirmuo dienu ganuos žaugājas… « ils se sautent sur le dos » ME IV 790 s. v. žaugātiės2, où le lien de contenu entre le verbe žaugātiės2 et žauties apparaît clairement. Au letton žauties correspond en lituanien džiūti, džiūna, džiovė « courir, aller vite; faire quelque chose avec vigueur » LKŽ II² 1016. Dans le domaine sémantique du letton žauties, le segment « tomber, se précipiter » se distingue quelque peu. Mais le lituanien Kad džiovė (griuvo) aukštienykas, net kojos užsiriėtė (Žiežmariai) le montre bien comme une variante contextuelle, probablement née d’un emploi métaphorique du verbe (voir LKŽ II² 1016 s. v. džiūti). Les apparentés du letton žauties et du lituanien džiūti dans les autres langues indo-européennes sont le sanskrit dhavate « court, coule », le gr. ϑέω « je cours », ϑοός « rapide » (indo-eur. *dheu- « courir, couler »20). Du point de vue de la dérivation, le fait important ici est que la racine balte *dēu- > *djāu- « courir, aller vite; couler, etc. » a été élargie par le formant -g-. Il faut donc noter qu’en letton ce formant apparaît également dans des lexèmes signifiant « sécher » ou comportant des segments sémantiques apparentés; cf. le letton žugt, žugstu, žūgu = žūt « sécher » ME IV 835, žugls « maigre » ib. 829 (sur le lien entre les segments sémantiques, cf. le lituanien džiūti « devenir sec, se dessécher; maigrir, dépérir, etc. » LKŽ II² 1035). Le fait que les lexèmes žaugātiės2 « partir sans réfléchir, marcher; quitter le troupeau pour aller dans les céréales, (par-dessus les fossés), 18 J. Endzelin, Über die Nationalität und Sprache der Kuren, FUF, 12, 1912, p. 59—72; K. Būga, RR, III, 1961, p. 172—4; V. Kiparsky, Die Kurenfrage, Helsinki, 1939, p. 253, tt. 19 C’est ce qu’avaient déjà fait K. Būga, RR III 174, et J. Endzelīns, ME I 694 (ce dernier n’exclut pas non plus la possibilité d’un emprunt aux dialectes lituaniens). 20 J. Pokorny, Indogermanisches etymologisches Wörterbuch, Bern, 1959, p. 259. 11 « sauter » et žūgt « sécher » présentent un lien formel (ils ont en commun le formant -g-!); cela permet aussi de rechercher un lien entre leurs contenus, autrement dit, de soupçonner leur identité étymologique. Le lituanien džiáuti « suspendre, poser pour faire sécher; sécher; voler; couper; frapper » LKŽ II² 1016 (sur les rapports entre ses segments sémantiques, voir ci-dessus), džiūti « devenir sec, se dessécher; se faner, s’affaiblir, dépérir, mourir (des plantes); maigrir, dépérir » ib. 1035, le letton žaut « sécher, suspendre pour sécher », žaut « frapper, asséner un coup violent; verser; verser, pleuvoir abondamment » ME IV 792—3 (sur le fait qu’il s’agit ici d’un seul lexème polysémique, voir ci-dessus), žūt « sécher » ib. 838, ont, comme on le sait, fait l’objet de plusieurs hypothèses étymologiques²¹. E. Berneker²² les a comparés au sanskrit dunóti « il brûle », davah « forêt » (< « combustion »). J. Endzelīns²³, en postulant le sens premier « sécher complètement, se dessécher, se raidir », a rapproché ces mots baltes du vieux-haut-allemand tawalōn « disparaître, mourir », du vieux-norrois dó « se raidit (en parlant des articulations) », du vieux-haut-allemand touwen, du vieil anglais dōian « mourir », et du gotique dauþs « mort ». Ce rapprochement se heurte à des difficultés sémantiques et phonologiques (les mots germaniques ont au dans la racine). Récemment, les mots germaniques ont reçu une autre étymologie²⁴. S’appuyant sur la parenté des sèmes « briller, luire, resplendir », « chauffer, brûler » et « sécher » (cf., par exemple, le latin sūdum « beau temps; ciel serein », sūdus « sec; sans nuages, serein »), F. Specht²⁵ a avancé l’hypothèse selon laquelle l’ancien nom indo-européen du ciel diēus « ciel rayonnant, resplendissant » (sanskrit dyáuh « ciel, jour » et « dieu », gr. Ζεύς, latin diēs « jour ») serait encore présent dans le lituanien džiáuti et le letton žaut. Malheureusement, les faits baltes présentés ci-dessous, auxquels les méthodes modernes d’analyse linguistique accordent la priorité, nous obligent à renoncer à cette hypothèse intéressante²⁶. Le lien dérivationnel constaté entre le letton žūgt « sécher » (: žūt « sécher ») et žaugāties2 « grimper, marcher sans réfléchir; quitter le troupeau pour aller dans les céréales, sauter par-dessus les fossés » (: žauties « folâtrer, être exubérant; courir; aller vite sans tenir compte des obstacles, etc. ») (ils ont tous deux le formant -g-), comme on l’a déjà indiqué, permet également de rechercher un lien entre leurs plans sémantiques. La parenté historique possible du sème « sécher, devenir sec », dont le second terme dans l’opposition intransitivité – transitivité est « suspendre, poser, faire sécher », et du sème « courir, couler, s’écouler » apparaît d’abord dans le lituanien šėkti « diminuer, sécher, baisser (en parlant de l’eau); disparaître, dépérir, maigrir », le letton sikt (prés. sieku =; lituanien senkù) « se tarir, baisser (en parlant de l’eau), se dessécher », et le latin sicāre « sécher, dessécher; assécher; boire; traire, téter ». Cette hypothèse peut être étayée davantage par le fait que les mots grecs (aoriste) ἐ-σχ-ετο « s’épuisa, s’épuisa complètement, sécha », sanskrit á-sakrah « inépuisable, intarissable », apparentés à la même racine que le balte šėkti, sikt, mais aussi — et c’est essentiel — l’avestique hišku- « sec » (issu du dérivé à redoublement si-sk-us), le moyen irlandais sesc, le gallois hysb et le breton hesp « sec » (issus de *sisk̑uo-)²⁷. Le latin siccus « sec- 21 Voir E. Fraenkel, LEW, p. 117. 22 E. Berneker, IF, 10, 1899, p. 158. 23 K. Mühlenbachs Lettisch-deutsches Wörterbuch, IV, p. 793. 24 J. Pokorny, IEW, p. 260. 25 Fr. Specht, Der indogermanische Himmelsgott im Baltisch-Slavischen, KZ, 69, 1/2, 1948, p. 115—123. 26 Cf. également ce que dit M. Mayrhofer: « Reste en revanche incertaine l’hypothèse de Specht d’un diēu* « rayonner, luire », qui aurait, par l’intermédiaire de « brûler », abouti au lituanien džiáuti-« suspendre pour sécher » džiovà« sécheresse » ». — M. Mayrhofer, Kurzgefaßtes etymologisches Wörterbuch des Altindischen, II, Heidelberg, 1963, p. 71. 27 J. Pokorny, IEW, p. 894; M. Mayrhofer, op. cit., I, p. 64. 12 « sas » (de *sikkos avec une géminée expressive) et av. hiku- « sec » sont apparentés au s. ind. sécate, siñcāti, av. hiñcaiti, hičaiti « répandre, verser », au haut-all. anc. sihan « filtrer » (all. seihen), au haut-all. anc., sax. anc., angl. anc. sigan « tomber goutte à goutte, s’abaisser, couler »²⁸ (i.-e. *seik̑- « verser, filtrer, ruisseler, dégoutter » Pokorny IEW 893)²⁹. It. asciutto « sec » continue le lat. exsūctus, qui est le participe passé passif de lat. exsūgo « sucer, aspirer » (: sūgo « sucer; aspirer; absorber »). Au vu de ces faits manifestes, le lien historique entre les sémèmes « sécher, devenir sec » et « courir, couler, se déverser » peut être tenu pour établi³⁰. Et puisque « courir, couler » s’emploie aussi bien à propos de l’eau que d’une personne, cf. par exemple vaik as bėga et vanduo bėga, ainsi que la relation entre tekėti: takas, il apparaît donc également que le lit. džiauti « suspendre, mettre à sécher; voler; couper, frapper », le let. žaut (žaut) « sécher, suspendre pour faire sécher; frapper, porter un coup violent », le lit. džiūti, le let. žūt « sécher » et le lit. džiauti « courir, marcher vite; faire quelque chose avec énergie », le let. žauties « grimper; s’élever haut; folâtrer, se déchaîner; courir; aller vite sans égard à aucun obstacle; courir aveuglément vers ou par-dessus quelque chose; aller quelque part inutilement, etc. » appartiennent à une seule et même racine, d’autant plus que les segments de contenu « courir, se déverser » se trouvent manifestés dans la racine même que nous examinons; cf. le let. žaut « verser, pleuvoir à verse » ME IV 793. En outre, le lien historique établi ici entre les sémèmes « sécher, devenir sec » et « courir, couler, se déverser » montre aussi que ce dernier sémème, resp. son alosémème « courir, se hâter, marcher vite », est primaire. Après ce constat, nous pouvons revenir à l’étymologie de džiaugt(i)s, ap-žaugties, džiaugt(ies), gāugties. Dans le plan du contenu des verbes examinés ici, on distingue les principaux groupes de segments de contenu suivants: 1) « éprouver de la joie, s’amuser; se divertir, se réjouir, jubiler » (džiaugt(i)s, džiaugt(ies), gāugties), 2) « espérer, attendre; promettre, être sur le point de; se plaindre » (gāugties); 3) « faire l’amour, caresser; se blottir » (gāugties), « se caresser mutuellement; être autour de quelqu’un avec tendresse, embrasser, enlacer, s’imposer » (žaud zīties, žauguoties); 4) « s’enrouler en poussant autour d’un autre arbre » (ap-žaugties). Les segments « s’imposer » et « s’enrouler en poussant autour d’un autre arbre » sont assez proches. Il est également relativement facile de montrer le lien génétique du sémème « se réjouir » avec les segments de contenu associés au let. žaugāties² « quitter le troupeau pour courir dans les céréales, sauter par-dessus des fossés (se dit des vaches), etc. » et à žauties « grimper; s’élever haut; folâtrer, se déchaîner; courir, etc. », cf. le haut-all. anc. frao, frō, frawēr « joyeux, réjoui » (all. froh): le scandinave anc. frār « rapide, pressé, soudain, impétueux », l’angl. moyen frow « rapide, pressé » (du germ. frawa-), le s. ind. prā́vate « saute, bondit »; angl. exult « se réjouir, jubiler », qui signifiait autrefois aussi « bondir de joie (to leap upward, especially for joy) ». Ce verbe anglais continue le lat. ex(s)ultō « sauter, faire un bond; bouillonner, se déchaîner, onduler; être ravi, », 28 Cf. A. Walde–J. B. Hofmann, Lateinisches etymologisches Wörterbuch, II, Heidelberg, 1954, p. 533. 29 Cf. aussi ce que dit J. Pokorny: « à côté, une racine seik̑- ‘sec’, qu’il faut probablement rapprocher de seik̑- ‘verser’ par l’intermédiaire de ‘s’écouler, se tarir = sécher’ », — J. Pokorny, IEW, p. 894. 30 Cf.: « Quelques-uns (c’est-à-dire les lexèmes désignant ‘sec’) proviennent de la notion d’‘extraire le jus’ », — C. D. Buck, A Dictionary of Selected Synonyms in the Principal Indo-European Languages, Chicago, Illinois, 1949, p. 1076. 13 « je me réjouis, etc. » Le lat. exsiliō « je saute, je bondis, etc. » est un fréquentatif. La base de ce dernier est salio « je saute, je bondis », apparenté au gr. ἄλλομαι « je saute »³¹. L’apparition des autres segments du champ sémantique de « se réjouir » s’explique plus ou moins aisément: pour « faire l’amour, caresser; se blottir », cf. le lat. gaudeō « je me réjouis, j’éprouve de la satisfaction » et gaudere aliquid « aimer, apprécier quelque chose »; pour « espérer, attendre; promettre, être sur le point de; se plaindre », cf. le let. priecāties « se réjouir », priekš « la joie », le s. ind. prināti « réjouit, égaye; exhorte, encourage, incite; goûte, essaie, profite de; admire, contemple, prend plaisir », l’av. frīnaīti « souhaite, désire, veut, souhaite », le got. frijōn « aimer », le sl. anc. prijaja, prijati « prévoir, pressentir, réfléchir à l’avance; être prudent, circonspect; prendre soin; s’efforcer ». Il existe donc de solides raisons de penser que les lexèmes signifiant « se réjouir » džiaugti(s), ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs dérivent probablement du verbe de base džiauti « courir, marcher vite; faire quelque chose avec énergie », žauties « grimper, s’élever haut; folâtrer, se déchaîner, courir; aller vite sans égard à aucun obstacle; courir sans précaution vers ou par-dessus quelque chose; verser, pleuvoir à verse; frapper, porter un coup violent, etc. ». Le lit. džiaūgti(s) présente dans sa racine une diphtongue brève au (< eu), tandis que džiauti, žauti indiquent l’existence antérieure d’une diphtongue longue ēu, cf. aussi le prés. džiauna/džiaū-ja, žāuju/žāunu, le prétérit džiōvē, žāvu. Toutefois, le let. žavēt « sécher, fumer » ME IV 794 et žugls « maigre » ib. 829 montrent qu’à côté de la racine à diphtongue longue existait également un allomorphe à diphtongue brève. 3. Étymologie de Lat. džaubt, g’aibt2 Outre ap-žaugtiēs, džaugt(ies), g’augtiēs, le letton emploie également, pour exprimer le sémème « sich freuen », des lexèmes avec une consonne -b- en finale de racine: g’aibju, g’aubu, g’aubt2 « ergötzen, jubeln », -ties « sich freuen, jubeln; hoffen, erwarten; versprechen, im Begriff sein; sich beklagen » ME I 694, gaubt « achten auf, sorgen für, besorgen (gādat) » EH I 425, g’aubas « das Wehklagen » ME I 694, g’aubigs « ergötzlich » EH I 425, džaubt « sich sorgen, Sorge tragen », džaubtiēs « sich ergötzen; etwas zu tun versprechen » EH I 365. Ici, comme dans le cas de la racine džaug-/g’aug-, les consonnes initiales de la racine alternent également entre dž-/g’-. Les formes en dž- sont employées dans les parlers augšzemnieki (Bērzgale, Pilda, Zasa), tandis que les formes en g’- se concentrent davantage dans la partie sud-ouest du dialecte augšzemnieki, près de la frontière lituanienne, et s’étendent aussi à l’aire du dialecte intérieur (Bēzaune, Blīdienē, Kaldabruņa, Krustpils, Liepkalne, Nereta, Saikava, Sauka, Stūri, Sunākste, Susēja, Zasa). Comme on le voit, la répartition géographique des formes étudiées ne nous apprend rien de précis sur leur origine. Les formes en g’- sont probablement entrées en letton depuis d’anciens dialectes baltes (peut-être aussi depuis le lituanien), dans lesquels les groupes *dj, *tj ont pu devenir *d’, *t’. Quoi qu’il en soit, ce qui importe ici, c’est que l’alternance dž-/g’- suppose un *dj- étymologique à l’initiale de la racine. Par conséquent, les lexèmes étudiés possèdent une racine qui se présentait autrefois sous la forme *djaub- < *deub-, et qui ne diffère de la racine *d jaug- < *deug- que par la consonne finale de la racine. Le contenu des lexèmes issus des racines *deug- et *deub- est si proche, et leur enveloppe phonétique si semblable, que l’idée de l’identité génétique de ces racines s’impose d’elle-même. Et, en effet, l’opinion selon laquelle g’aubtiēs est une réfection tardive du verbe g’augties ou une forme parallèle présentant une variation des consonnes finales de racine 31 A. Walde-J. B. Hofmann, op. cit., II, p. 468. 14 a été avancée.³² En lituanien comme en letton, on rencontre des cas sporadiques d’alternance consonantique b/g et p/k; cf. lituanien bābas « pâtisserie, gâteau (dans le langage enfantin) » LKŽ I² 538: bāgas « id. » ib. 554; brýnas « sans biens, sans travail, démuni » LKŽ I² 1050: grýnas « …nu; démuni; vide; pauvre, indigent » LKŽ III 606–7; blúoksnis « saule » LKŽ I² 952: glúoksnis LKŽ III 441, glúosnis « arbre de la famille des Salicacées; saule (Salix) » ib. 442; letton plùons² « kluons, pads » EH II 305: kluõns « Estrich aus Lehm; die Tenne » ME II 238; praulêt « modern » ME III 379: kraulêt² « faulen » EH I 643; žup­snis « so viel man mit 3 (od. 2) Fingern fassen kann, ein Wenig etc. » ME IV 832 (cf. lituanien žiùpsnis): žuksnis « eine Handvoll, soviel man mit den Armen fassen kann etc. » ib. 829. Toutefois, comme on le voit, ces consonnes alternent principalement à l’initiale du mot et au voisinage des sonantes l, r, tandis que les racines *deug-, *deub- les présentent en finale de racine. L’étymologie phonétique de ces racines l’une à partir de l’autre se heurte au fait que 1) la racine *deub-, d’après les données du dictionnaire de K. Mühlenbach et J. Endzelīns, ne possède pas d’allomorphe attesté *žaub-, correspondant à l’allomorphe -žaug-ties, et que 2) le contenu des lexèmes de la racine *deub- présente des éléments (cf. « sich sorgen, Sorge tragen », « sich beklagen; das Wehklagen ») absents des lexèmes de la racine *deug-. Sur la base de l’analogie de džiaùgti(s), ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs, il serait certes plus simple de supposer que džàubt(ies), gàubt(ies) se sont également formés à partir de žauties « klettern, hoch steigen; tollen, ausgelassen sein, laufen; ungeachtet aller Hindernisse schnell gehen etc. ». Cependant, le fait mentionné plus haut nous empêche de le supposer: nous ne trouvons pas d’allomorphe attesté *žaub-, correspondant à l’allomorphe -žaugtiẽs, dont *žaub- serait identique à la racine de žauties. Il ne saurait être fortuit que les verbes džáubt-, bju-, -bu « würgen » EH II 365, gàubt « schlachten, würgen » ME I 694 aient les mêmes consonnes initiales de racine. Pour le lien entre les sémèmes « sich sorgen, Sorge tragen » et « würgen », on peut comparer le letton sirds man žnaudzəs ME IV 824 s. v. žnaùgt (: žnaùgt « würgen, knebeln, zuschnüren, stark drücken; ausringen », lituanien žniaùgti « serrer avec un žniaugas, comprimer »); les relations sémantiques entre l’anglais anxious « préoccupé, inquiet; aspirant, désirant avec impatience » et le latin anxius « craintif, peureux; inquiet, soucieux; sombre, morose, irrité; effrayant, angoissant, tourmentant », ainsi que le latin angō « j’étreins, je comprime; j’opprime, j’étrangle »; et le fait que l’anglais worry « s’inquiéter, se soucier; tourmenter, ennuyer, etc. » continue le moyen anglais worien, wirien « saisir à la gorge; irriter, agacer » et le vieil anglais wyrgan « étrangler, suffoquer ». Par conséquent, le lien génétique entre ces sémèmes ne saurait guère susciter de doutes. Le letton džàubt « sich sorgen, Sorge tragen » est, tant par sa forme que par son contenu, très proche du lituanien džiaūbia, džiaūbė, džiaūbti « marcher le nez baissé » (Gervėčiai) LKŽ II² 1012. La constatation de ce correspondant lituanien confirme définitivement l’idée avancée ici: le letton džàubt(ies) « sich ergötzen etc.; sich sorgen etc. », gàubt(ies) « (sich) ergötzen, jubeln etc. » possède une racine étymologiquement différente de celle des lexèmes ap-žaugtiẽs, džaugti(ies), gaugtiẽs. Le lituanien džiūbti « tomber, s’abattre au sol (de tout son poids) » LKŽ II² 1029, džiūbinti « frapper, fouetter; tailler, hacher », džiūbyti « picorer, tailler avec le bec; frapper, fouetter; tailler, hacher, etc. » ib. 1028, džiūboti « tailler, hacher » ib. sont indubitablement apparentés à džiaūbti. ³² J. Endzelīns, ME, I, p. 694 s. v. gàubt²; E. Fraenkel, LEW, p. 117. 15 1029, džiaubénti « aller, marcher le nez en avant » ib. 1028. Bien que ces lexèmes à degré zéro aient été créés tardivement sur la base de džiaubti — ce qui explique pourquoi ils présentent l’affriquée dž devant u et pourquoi on ne leur trouve pas de correspondants en letton —, ils ont pu être créés alors que džiaubti conservait encore ses anciens segments de contenu; ils peuvent donc refléter le contenu plus ancien de la racine džiaub-/džiub- (« tomber, s’abattre à terre », « frapper, fouetter; tailler, hacher », etc.). Le lituanien džiaubti, le letton gaubt(ies), džaubt(ies) représentent l’allomorphe à vocalisme radical normal jo caractéristique des verbes à thème en e: *deub-. Parmi leurs apparentés, qui représentent l’allomorphe *doub-, on peut citer le lituanien daūbti « creuser, évider; frapper, battre » LKŽ II² 310, daubà « vallée, dépression, ravin; trou, tanière, grotte, creux; repaire » ib. 309, daūbas « trou, tanière, grotte, creux; repaire », « homme servile, négligent, paresseux » ib. 310, le letton daūba « le ravin » ME I 443, le vieux-prussien pa-daubis « vallée » Elb. 30, ainsi que, avec un vocalisme radical zéro, le lituanien dūbti « devenir creux, se former une cavité, s’incliner; s’enliser, s’enfoncer, sombrer; se déchirer, se défaire » LKŽ II² 785, et le letton dubt « s’enfoncer, s’affaisser, devenir creux » ME I 509. Tous sont des continuateurs de la racine indo-européenne *dheu-b- « profond, creux » Pokorny IEW 267. Pour l’identification étymologique des lexèmes mentionnés, le lien sémantique entre daūbti « creuser, évider; frapper, battre » et džiaubti « marcher le nez en avant », gaubt « veiller à, prendre soin de, s’occuper de (gādāt) », džaubt « se soucier, prendre soin » est important; il est illustré de façon éloquente, par exemple, par le lituanien rūpėti « être un sujet de préoccupation », le letton rūpēt « inquiéter, préoccuper », le lituanien raūpti « se soucier, être triste »: raūpti « creuser, évider », raupýti « percer »; serbo-croate rūpa « trou, fosse », vieux scandinave rauf « trou »³³. Le lien génétique entre les sémèmes « se soucier, prendre soin » et « étrangler » peut être démontré assez facilement (voir ci-dessus), tandis que, faut-il le dire, la relation historique entre les sémèmes « se soucier, prendre soin » et « se réjouir, jubiler, prendre plaisir » demeure assez obscure. À côté du sémème « se soucier, prendre soin, s’occuper de », formé, comme on l’a déjà indiqué, sur la base des sémèmes « creuser, évider, percer », « frapper, battre, égorger, étrangler » (cf. letton džaubt(ies) « étrangler », gaūbt(ies) « abattre, étrangler »), le sémème « se réjouir, jubiler, prendre plaisir » a pu apparaître de deux façons. On peut supposer qu’une certaine polarisation sémantique a joué ici un rôle, fondée sur l’universel sémantique « devenir, se transformer en son contraire », cf., par exemple, les formes bien connues du lituanien brėkšti « faire jour, poindre »: dialectal « s’assombrir »; smagūs « rapide, vigoureux; douillet, agréable; joyeux, de bonne humeur »: dialectal « lourd », letton smags « lourd, pesant »; lituanien viltis « espérer »: letton vilties « se tromper, faire erreur »; et enfin les formes de même racine šilti: šalti ainsi que le vieux-slave kon-bco « fin »: na-čona, na-četi « commencer » (de *kin-), etc. Cela pourrait être indiqué par le vieux-slave radъ « qui se réjouit »: vieux russe roditi « se soucier, faire de grands efforts ». L’émergence, dans le contenu de džaubt(ies), gaūbt(ies), du sémème « se réjouir, jubiler, prendre plaisir » à côté de « se soucier, prendre soin, s’occuper de » a pu également être favorisée par džiaugt(ies), gaūgt(ies): assez proches sur le plan de l’expression, ces verbes ont pu influer aussi sur le plan du contenu (sur ce phénomène, voir ci-dessus), d’autant que leurs plans de contenu présentaient certains points de convergence, cf. gaūgties « espérer », 33 Pour la motivation sémantique, cf.: « Le lituanien rūpi “le souci s’empare de [quelqu’un]” est une forme “statique” correspondant à l’actif raūpti “gratter en creusant”, autrement dit, le verbe impersonnel rūpi exprime l’état dans lequel une personne est placée par le “grattage” (l’action de gratter) incessant de quelqu’un — raupimas » — K. Būga, RR, II, p. 545. 16 « attendre; promettre, être sur le point de; se plaindre » et gàubtiēs « espérer, attendre; promettre, être sur le point de; se plaindre ». Leurs segments de contenu sont intermédiaires entre les sémèmes « se réjouir, jubiler, prendre plaisir » et « se soucier, prendre soin, s’occuper de ». SÉMANTIQUE ET ÉTYMOLOGIE S. KARALIŪNAS Résumé Les possibilités d’une approche structurale en sémantique et en lexique sont examinées. L’idée brillante de F. de Saussure concernant les deux plans du langage — le plan de l’expression et le plan du contenu — et leur isomorphisme permet d’appliquer des méthodes structurales dans le domaine de la sémantique et du lexique. La présentation sous forme de grille des données lexicales proposée par F. G. Cassidy peut être d’une grande valeur pour l’étude du lexique lituanien. Il ne fait aucun doute qu’une étude structurale du lexique favoriserait à bien des égards la recherche sémantique. Elle fournirait très probablement à la sémantique descriptive des méthodes plus rigoureuses pour étudier des phénomènes aussi complexes que la polysémie et l’homonymie. Le principe établi par B. Jēgers permet, dans bien des cas, de découvrir la polysémie en diachronie là où, d’un point de vue synchronique, on considère généralement qu’il s’agit d’homonymie. Il faut toutefois garder à l’esprit qu’il peut exister des cas de développement « pseudo-sémantique ». Par exemple, en raison de leur similarité phonémique, Lith. plūostas « 1. fibre, filament; 2. bac, radeau » semble avoir emprunté le premier sens à plūōstas « fibre; filament; touffe ». Conformément à ce principe, les étymologies de Lith. džiaugtis « être content, se réjouir » et de Latv. džàubt « s’affliger, s’inquiéter », gàubt² « ravir, se réjouir, exulter » sont proposées. Lith. džiaugtis « être content, se réjouir » et ses équivalents lettons apžaugties « s’enrouler autour d’un autre arbre en poussant », džiaugt(iēs) « ravir, plaire; prendre plaisir; s’amuser », gàugtiēs « être content, joyeux, se réjouir, exulter; espérer, s’attendre à, attendre, etc. » doivent être reliés par dérivation à Latv. žaugātiēs² « laisser un troupeau courir (dans les céréales), sauter par-dessus des fossés (en parlant des vaches), etc. » et à Latv. žautiēs « grimper, monter; gambader, folâtrer; courir, etc. », Lith. džiáuti « courir, se hâter, etc. ». Le développement sémantique de « courir, se hâter, sauter, etc. » à « être content, se réjouir, exulter » apparaît clairement dans E exult « se réjouir vivement; être jubilant ou triomphant; (obsolete) bondir vers le haut, en particulier de joie » ou en OHG frao, frō, frawēr « joyeux, jubilant », ME frow « vif, rapide, véloce », etc. Il convient de signaler que Lith. džiūti, Latv. žūt « sécher, devenir sec », et Lith. džiáuti, Latv. žaut « suspendre (pour faire sécher) » se sont révélés appartenir à la même racine que Lith. džiáuti « courir, se hâter, etc. », Latv. žautiēs « grimper; monter; gambader, folâtrer; courir, etc. », car le sémème « sécher, devenir sec » doit être compris comme « s’écouler, s’échapper, s’en aller en courant; goutter ». Latv. džàubt « s’affliger, s’inquiéter », gàubt² « se réjouir, exulter » sont très probablement apparentés à Latv. dzāibt « étrangler, stranguler; étouffer », gàubt « tuer, massacrer; étrangler »; pour leur cohérence, cf. l’évolution sémantique de E anxious et worry. Puisque dž- et ǵ- sont des réflexes dialectaux du groupe consonantique *dj-, le correspondant en lituanien de Latv. dzāibt, gàubt est džiáubti « aller, marcher dans un état de tristesse ». Il est possible que 2. Leksikos tyrinėjimai 17 ces verbes appartiennent à la racine attestée en Lith. daũbti « creuser; frapper, tuer », daubà « ravin », Latv. daũba « id. », Lith. dùbti « devenir creux, s’affaisser », Latv. dubt « s’enfoncer; s’effondrer ». L’analogie sémantique est fournie par Lith. rūpėti « être inquiet, se préoccuper », raũpti « id. », raĩpti « creuser, évider », serbo-croate rȕpa « fosse ». En passant à « se réjouir, exulter », le sémème « s’affliger, s’inquiéter, être anxieux, se préoccuper » pourrait avoir suivi le modèle de l’universel sémantique « changer l’état d’être X » ou — ce qui est plus probable — avoir été influencé par les mots džiaugt(iės), gáugt(iės) en raison de leur similarité phonémique.