Herman Kølln, „Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic“

Herman Kölln، Oppositions of Voice in Greek, Slavic, and Baltic، København، 1969، 65 صفحة. في عمله «تقابلات المبني في اليونانية والسلافية والبلطيقية»، يبحث اللغوي الدنماركي Hermanas Köllnas مسائل التمايز الدلالي لصيغ الماضي في اللغات المذكورة. ويقتصر المؤلف على بضعة أنماط للماضي، ويحلل بالتفصيل فقط تلك التي استطاع أن يثبت شيوعها بين اللغات البلطيقية والسلافية واليونانية. وتكتسب استنتاجات H. Köllno أهمية كبيرة إلى حد يستدعي تقديم شرح وافٍ لفصول الكتاب التي تتناول اللغات البلطيقية في معظمها. كما هو معروف، يكون للأفعال المتقاربة ذات الجذر الواحد في اللغات البلطيقية ماضيان عادةً: أحدهما باللاحقة -ē-، والآخر باللاحقة -ā- (قارن keitė: ki-to). ويقابل هذا التقابل في نظام المضارع تقابلٌ بين الأفعال ذات الجذع الأنفي أو ذي جذع sta، وبين الأفعال ذات جذع je | o؛ أما على مستوى المحتوى فيقابله تقابل التعدية واللّاتعدية. وانطلاقًا من ذلك، يمكن صياغة المسألة التي يطرحها H. Köllno ويبحثها كما يلي: هل يمكن أن يكون تقابل ماضي ē وماضي ā في اللغات البلطيقية ناشئًا عن التقابل بين الأوريست السيغماتي والأوريست القوي في اللغات السلافية واليونانية؟ قبل الشروع في التعليق، ينبغي الإشارة إلى أن تقابل الفعالية وعدم الفعالية الدلالي الذي طرحه H. Köllno يؤدي دورًا كبيرًا في فرضيته. وهذا التقابل يتصل مباشرةً بمجال المبني (الدياثيسيس)، إذ يعبّر عن علاقة الفاعل بالفعل وبمفعول الفعل. ويسمي H. Köllno الفعلَ غير الفعّال (ineffective) إذا كان غير جوهري بالنسبة إلى المفعول، ولا يؤثر فيه، ويبقى المفعول بعد انتهائه على حاله. وعلى العكس، إذا أُنشئ المفعول أثناء الفعل أو تغيّرت حالته، عدّ H. Köllno الأفعال الدالة على ذلك أفعالًا فعّالة (effective). ومن السهل إدراك أن الحديث هنا في الواقع عن التقابل المعروف من لغات هندوأوروبية أخرى (اليونانية والهندوإيرانية) بين المبني المتوسط والمبني الفعّال. ويستند التمييز بين الأفعال غير الفعّالة والفعّالة إلى أساس متين إلى حد بعيد، لأنه يتيح فهم العلاقات الدلالية بين الأفعال على نحو أعمق والتعبير عنها بدقة أكبر. فمثلًا، من الأنسب وصف الأفعال البلطيقية ذات الجذع الأنفي وذات جذع sta بأنها غير فعّالة؛ إذ إن مصطلح «اللّاتعدية» أضيق بوضوح من أن يصف محتواها، لأن من بينها أفعالًا متعدية أيضًا، قارن jūnita, rañda. ومن منظور تقابل عدم الفعالية والفعالية، يتابع H. Köllno بحث دلالة الأنماط المختلفة، بدءًا بماضي ā أساسًا، ثم بماضي ē أيضًا. كما هو معروف، يظهر ماضي ā في جميع الأفعال البلطيقية ذات الجذع الأنفي وذات جذع sta. ومن الناحية الدلالية، فهي، كما ذُكر، أفعال لازمة، وأحيانًا متعدية، وكثيرًا ما تكون ابتداءية، لكنها غير فعّالة دائمًا. وبالتالي، فإن ماضي ā فيها يحمل أيضًا معنى عدم الفعالية. ويُستعمل ماضي ā كذلك مع الأفعال من نمط keṛta, kiṛto. ويبدو أن هذه الأفعال تتصل دلاليًا اتصالًا هامشيًا بالأفعال ذات الجذع الأنفي وذات جذع sta. وبعضها لازم، قارن sniēgti | sniēga, brēda, slēnka, leñda, telpa, sērga. وهي تدل على حركة بطيئة، وبذلك تختلف عن معظم الأفعال ذات الجذع الأنفي وذات جذع sta، لكنها قد تكون من هذا النوع أحيانًا أيضًا، قارن sniñga, brēda, وفي اللهجة slīnksta, tilpsta. أما الأفعال الأخرى من هذا النمط، فعلى الرغم من تعديتها، فهي أيضًا غير فعّالة، قارن lieka, perka, perša, renka, velka، لأنها لا تدل على تغيير المفعول، إذ يبقى المفعول على حاله. أما kreñta, kērpa, kērta فتدل على أفعال تخريبية. ولا تُعد فعّالة بوضوح إلا kemša, melža (الماضي milžo) وtreñkia. 250 Su kêrta, kirto ترتبط من حيث تصريفها أفعال من نوعٍ آخر، ذات تناوبٍ صوتي، مثل الأفعال اللهجية dėla, dilė وsvėla, svilė وgema, gimė, mėna, minė, gėna, ginė, vėja, vijo. ويشهد المعجم القديم على الماضي الأقدم ā لهذه الأفعال (مثلًا gimau في معجمي Milkė وNesselmanno)، كما تشهد عليه اللغة اللاتفية، قارن dilu, svilu, dzinu (ā). وتوجد صيغة ماضي ā أيضًا لدى مجموعة من الأفعال ذات مضارع e/o وصائت جذري ذي نبرة حادة، قارن augo, bėgo إلخ. نجد في اللغتين الليتوانية واللاتفية حالات لم ينشأ فيها مورفيم الماضي ā بفعل عوامل دلالية، بل عُمّم تبعًا لخصائص صوتية. ففي الليتوانية نجد الآن ماضي ā في كل المواضع بعد j. ويبدو أنه عُمّم أيضًا في أفعال من نمط lipa, lipo، حيث حل محل ماضي ē الأقدم الذي بقي في اللهجات (lipė). وكان من السهل أن يلحق مورفيم ā، الذي يرتبط عادةً بالدرجة الصفرية للجذر، بهذه الأفعال لأن البنية الصائتية للجذر في درجة الضعف هي بالضبط ما يميز هذا النمط. وبالتالي، تشكّل الأفعال من الأنماط التي جرى بحثها مجموعةً محددة دلاليًا، ومعناها الغالب هو عدم الفعالية. وترتبط بها، من حيث الخصائص الصرفية (أو الصرفية-الفونولوجية)، عدة أفعال تدل على أفعال تخريبية. وللأفعال من الأنماط المدروسة ماضٍ بمورفيم ā، أو كان لها هذا الماضي، ومعناه بالتالي غير فعّال أيضًا. وقد خلص H. Köllnas إلى أن الأوريست القوي (الجذري وe/o) يحمل معنى عدم الفعالية في نظام الماضي في اللغتين السلافية واليونانية. ويبرهن H. Köllnas بوضوح، من خلال الموازيات الاشتقاقية، على أن ماضي ā البلطيقي يرتبط تاريخيًا بالأوريست القوي في اللغتين السلافية واليونانية. فمثلًا، يكون للأفعال الأنفية في اللغات السلافية عادةً أوريست e/o (موضوعي)، قارن sędą: aor. sědo، «جلستُ». ويطابق الليتواني lieka, liko، من حيث التصريف، مطابقةً دقيقةً اليونانيةَ المضارعَ λείπω «أترك، أطرح» والأوريستَ ἔλιπον «تركت، طرحت». أما الأفعال التخريبية التي تبدو للوهلة الأولى مناقضة لفرضية H. Köllnas، فإنها في الواقع تدعمها؛ لأنها في اليونانية، إذ لها أوريست e/o، تنضم أيضًا إلى الأفعال غير الفعّالة، كما في اللغات البلطيقية؛ قارن الليتواني kirto, kirpo واليوناني ἔταμον «قطعت، شققت»؛ وkrimto واليوناني ἔδακον «عضضت، قضمت». أما مقابلات الأفعال من نمط auga, augo في اللغتين السلافية واليونانية فلها في كل الحالات أوريست موضوعي، قارن bėgo، والسلافي běgo، وpuolo، والسلافي padъ، وsėdo، والسلافي sědъ، إلخ؛ وkando، واليوناني ἔδακον «عضضت، قضمت». والاستنتاج المنطقي المستخلص من هذه المقابلات، والذي يتوصل إليه H. Köllnas بالفعل، هو أن الأفعال من الأنماط المدروسة كان لها قديمًا في اللغات البلطيقية أيضًا أوريست قوي (جذري وموضوعي). ويبدو أن ماضي ā كان قديمًا سمةً لأفعال من نمط kāsa, kāšė أيضًا، أي الأفعال ذات المضارع a والبنية الصائتية الجذرية a. وتَرِد صيغ ماضيها القديمة lako (المصدر lakti)، وrako (المصدر rakti)، وkaso, baro, kalo, malo, aro, kavo, šavo في القواعد القديمة واللهجات واللغة اللاتفية. وفيما يتعلق بهذه الأفعال، ينبغي الإشارة إلى أن مورفيم الماضي ā يرتبط هنا بمعنى الفعالية، خلافًا للأفعال غير الفعّالة المذكورة سابقًا. فأفعال من نمط kāsa, kāšė تدل على فعل مستمر متكرر بإيقاع، أي فعل كان سمةً للأفعال الأصلية ذات الصائت o. وفي سياق ماضي ā، يستعرض H. Köllnas بعد ذلك الأفعال التي لها ما يُسمى «الجذع الثاني» مع ā، قارن ieško (Univ. ieszku)، وieškojau, ieškoti. وهذه الأفعال ذات الدرجة الصوتية الطبيعية في الجذر، والدالة على حالة، تقابل الأفعال الابتداءية ذات الجذع الأنفي وذات جذع sta في درجة الضعف، قارن ieško: dial su-ýška. والأفعال ذات الجذع الثا- 17* 251 يمثَّل الجذر ā على نطاق أوسع في اللغات السلافية، قارن iska, iskachǫ, iskati. وتدل مجموعة من هذه الأفعال ذات المضارع je/o على فعل طويل الأمد يتكرر إيقاعيًا، قارن posati «يكتب»، وlozati «يلعق»، وtesati «ينحت»، وstenati «يئنّ»، إلخ. ويرى H. Köllnas أن هذه الدلالة الاستمرارية تحديدًا كانت السبب الذي جعل الأفعال ذات المضارع je/o والمصدر -ati تُشتق من أفعال تامة (ذات وجه حدثي) من صيغة الأوريست القوية، مثل emljǫ, imati من jьetъ «يأخذ» (الشخصان الثاني والثالث المفردان في الأوريست jьetъ)، وdušǫ, dъchati من dъchnǫti «يتنفس، يهبّ». ولا يوجد سوى خمسة أفعال ذات تدرّج صوتي عادي وجذع ā ثانٍ (miegōti, giedōti, raudōti, ieškōti, saugōti)؛ ويبدو أن هذا النمط من الأفعال، خلافًا لما في اللغات السلافية، لم يتطور في اللغات البلطيقية. ولذلك فإن أفعال اللغات البلطيقية التي كان يُفترض، استنادًا إلى نظائرها في اللغات السلافية، أن تكتسب جذع ā ثانيًا، لا يظهر فيها ذلك ā غالبًا إلا في الماضي، ويبدو أن هذا يمثل حالة أقدم. وقد لاحظ الباحثون من قبل أن صيغ الماضي البلطيقية ذات ā تقابل في حالات معينة أفعالًا سلافية ذات جذع ā ثانٍ، قارن kāvo, kāuti، السلافية kovati, lāko, lāk­ti، الروسية القديمة lokati, kāso, kāsti، والسلافية česati. ومن هنا يسهل استنتاج أن الجذع ā الثاني في اللغات البلطيقية والسلافية (*ieškā-ti) نشأ بتعميم لاحقة الماضي الدلالي -ā- (الماضي *ieškā-). وبما أن الأفعال ذات الجذع ā الثاني في اللغات البلطيقية والسلافية تدل، كما ذُكر، على أفعال مستمرة متكررة إيقاعيًا (استمرارية)، فمن المنطقي الاعتقاد بأن دلالة الماضي القديم ذي ā كانت استمرارية. لكن معظم أفعال اللغات البلطيقية التي لها ماضٍ بـ ā، ولا سيما الأفعال ذات الإقحام والجذع sta، لا تدل على استمرار فعل أو حالة، بل على بدء الفعل. ويثور السؤال: كيف نفسر أن هذه الأفعال، وهي غير إنجازية-ابتدائية، وكانت في الماضي، بحسب رأي H. Köllnas، ذات أوريست e/o، تُظهر الآن بانتظام ماضيًا بـ ā في اللغات البلطيقية، وكان هذا الماضي في السابق ذا دلالة استمرارية؟ وإجابةً عن هذا السؤال، يكتب H. Köllnas: «علينا أن نسلّم بأن أوريست e/o وماضي ā كانا موجودين قديمًا جنبًا إلى جنب، وأن هذه الأفعال كانت تأخذ أوريست e/o وماضي ā معًا، وأن تباينًا دلاليًا كان قائمًا بين هذين النوعين من الماضي ما دام الأوريست الموضوعي حيًا. ولم يصبح الماضي بـ ā صالحًا لتولي جميع وظائف الماضي إلا بعد أن اختفى أوريست e/o، على الأرجح لأسباب صوتية، وأضحى الماضي بـ ā الماضي الوحيد لهذه الأفعال. وبالنظر إلى طبيعة التعارض المحددة بين هذين الماضيين، أعتقد أنه كان تعارضًا جهويًا على مستوى الماضي، شبيهًا بما هو معروف في لغات أخرى، مثل التعارض بين الأوريست والماضي الناقص... إن دلالة الاستمرارية في ماضي ā تدفعني إلى الاعتقاد بوجود تعارض جهوي هنا؛ وعند مقابلته بماضٍ آخر، أي بماضي e/o، كان ماضي ā على الأرجح يؤدي وظيفة الماضي الناقص» (ص. 41). عند مقارنة تعارض الأوريست-الماضي الناقص في اللغات السلافية بالمعطيات المقابلة في اللغات البلطيقية، نرى أن صيغ الماضي المعروفة في اللغات السلافية بوصفها أوريستًا قد اختفت في اللغات البلطيقية، وما بقي فيها هو صيغ الماضي الناقص القديمة، الوثيقة الصلة بصيغ الماضي الناقص السلافية. وقد لاحظ الباحثون منذ زمن بعيد أن صيغ الماضي البلطيقية ieškojo وsėdėjo أشبه بصيغ الماضي الناقص السلافية iskaaсhъ, sěděachъ منها بصيغ الأوريست iskachъ, sěděchъ. وبالمثل، فإن الماضي البلطيقي ē vėdė يشبه صيغة الماضي الناقص السلافية veděachъ أكثر مما يشبه الأوريست vesъ. في اللغات السلافية، تحمل صيغ الماضي الناقص المشتقة من أفعال ذات أوريست قوي (جذري أو e/o) الصيغةَ -ēachъ، وبناءً على فرضية H. Köllnas القائلة إن صيغ الماضي الناقص البلطيقية-السلافية ذات ā اشتُقت من الأفعال نفسها التي اشتُقت منها صيغ الأوريست القوية، لتوقعنا هنا بالأحرى صيغ ماضٍ ناقص تحمل الصيغة -aachъ. وإزالةً لهذا التباين، بيّن H. Köllnas على نحو مقنع إلى حد بعيد أن الماضي البلطيقي للأفعال غير الإنجازية- 252 الابتدائية ذات ā يرتبط بأفعال اللغات السلافية غير التامة (ذات وجه الاستمرار) التي تحمل الصيغة -ati. فمثلًا، للسلافية dušą, dėchati جذع ثانٍ هو dōcha-، ويمكن مقارنته، من حيث صائت الجذر أيضًا، بماضي أفعال اللغات البلطيقية ذات الإقحام والجذع sta، وهو dūso. ويمكن افتراض أن الجذع السلافي الثاني ذي -ā- يواصل ماضي ā غير التام، أو الماضي الناقص بـ ā، للأفعال الابتدائية البلطيقية-السلافية، والمنعكس في اللغات البلطيقية في صورة dūso. وقد ارتبط الجذع الثاني ذو -ā- (dōcha-) في اللغات السلافية بمضارع je/o (قارن dušą)، على الأرجح فقط بعد أن أُعيد تفسير هذه الأفعال الدالّة على الحالة بوصفها أفعالًا غير تامة. يرى H. Köllnas أن المراحل الأولى من تشكّل الماضي الناقص كانت مشتركة بين اللغات البلطيقية والسلافية. فماضي ā، الذي كان في البداية يؤدي وظيفة الماضي لأفعال الاستمرارية وحدها (ieškoti, iškati)، انتشر تدريجيًا واكتسب دلالة أكثر تخصّصًا، فأصبح ماضيًا غير تام، أو ماضيًا ناقصًا (dūso, dōcha-)، في مقابل الأوريست القوي للفعل الابتدائي ذي الإقحام (dūsta, duńsa, dōchna). وبعد أن ترسخ تعارض الأوريست-الماضي الناقص نهائيًا في الأفعال الابتدائية، خضعت أفعال الاستمرارية نفسها للتمييز الجهوي على مستوى الماضي: فانقسم ماضيها بـ ā إلى أوريست iškachō، وإلى ماضٍ ناقص iskaa-chō بعد إضافة الصيغة -ā- مرة أخرى. لكن ماضي ā (dōcha-) في اللغات السلافية ارتبط، كما ذُكر، بمضارع je/o (dušą)، ولذلك فقد طابعه بوصفه ماضيًا ناقصًا وصار ماضيًا مستقلًا للأفعال (غير التامة). ولم تقتصر نتيجة هذا التغير على إنشاء جذع ā ثانٍ، بل إن الأفعال غير التامة من نمط dušą, dōchati اتبعت أيضًا نموذج أفعال الاستمرارية، وطوّرت ماضيها ذي -ā- إلى ماضٍ ناقص صريح ذي -ā- (من *-ājā-). يبدأ H. Köllnas تحليل أنماط الماضي ē بأفعال من نمط lēsa, lēsē. لهذه الأفعال مضارع e/o وماضٍ ē، وهي تنتمي إلى فئة خاصة من الأفعال المتعدية. وبما أنها تدل (باستثناء sėkti) على تغيير الشيء أو إنشائه، فيمكن افتراض نشأتها من فئة الأفعال الإنجازية. والأفعال السلافية المقابلة إنجازية أيضًا، ولها أوريست صفيري، قارن vėsō «قدت»، nėsō «حملت»، grēsō «تزعّمت» (المضارع grebą)، basō «طعنت» (المضارع bodą). ويرى H. Köllnas أن هذه الأفعال كانت لها أيضًا أوريست صفيري في اللغات البلطيقية، لأن الأوريست الصفيري في اليونانية والسلافية ذو دلالة إنجازية. المجموعة الأخرى من الأفعال التي يُستعمل فيها الماضي ē هي الأفعال ذات الجذع je/o. ومعظمها متعدٍّ، وإلى جانبها أفعال ذات الإقحام والجذع sta من الجذر نفسه، ذات دلالة لازمة. لكننا نجد، فضلًا عن ذلك، بين الأفعال ذات الجذع je/o أفعالًا لا تختلف من حيث الفئة (الصيغة) عن أفعال الإقحام والجذع sta؛ أي إنها، شأنها شأن تلك الأفعال، غير إنجازية. وفي هذه الحالة تشكّل معها تعارضًا بين الحالة والبدء، قارن jaučia: junta. ومن الجدير بالاهتمام محاولة H. Köllnas تحديد توزيع الأفعال ذات الجذع je/o — المتعدية-الإنجازية versus الدالّة على الحالة-غير الإنجازية: فإذا كان فاعل أفعال الإقحام والجذع sta شخصًا، أو كائنًا حيًا على الأقل (فاعلًا حيًا)، كانت أفعال je/o المقابلة دالّة على الحالة، قارن junta: jaučia, pra-virsta: verčia. وإذا كان فاعلها غير حي أو سلبيًا (مثل شخص نائم)، كانت الأفعال المقابلة ذات الجذع je/o متعديةً (إنجازية)، قارن plýšta: plėšia, lūžta: 253 lūžta. وهذه القاعدة، مع أنها تبرز جيدًا إلى حدٍّ ما الفرق الدلالي بين مجموعتي الأفعال من نوع je/o، لا تبدو موفقةً جدًا؛ إذ ليس من السهل دائمًا تحديد ما إذا كان الفاعل حيًّا أم غير حي، فضلًا عن أن الأفعال الانعكاسية وأفعال الجذع ذي اللاحقة sta، في بعض الحالات التي لاحظها H. Köllnas نفسه، تقترن بأفعال من جذع je/o متعدية وأخرى دالة على الحالة، قارن švinta: šviečia, šveičia. يرى H. Köllnas أن أفعال الجذع je/o المتعدية-الإحداثية في اللغات البلطيقية ربما كانت لها في الماضي صيغة أوريست سيغماتية، لأن نظائرها من الأفعال في اللغات السلافية تتخذ هذه الصيغة، قارن المضارع bljudą: الأوريست bljušь «راقبتُ» (وهو قريب الصلة بالليتوانية baudžia: baudė). لكن الأمر يختلف في حالة أفعال الجذع je/o الدالة على الحالة (غير الإحداثية): فلعل مضارعها من نوع je/o قديم أيضًا، إذ تشهد عليه اللغات السلافية كذلك، قارن emlją «آخذ»، وdušą «أتنفس بصعوبة»، لكن يصعب الاعتقاد بأن هذه الأفعال كانت لها أيضًا صيغة أوريست سيغماتية، ولو كانت غير موسومة دلاليًا، لأن الأفعال السلافية المقابلة لها تتخذ هنا جذعًا ثانيًا من نوع ā، قارن imati, dočati. ومن اللافت أن هذه الأفعال المتعدية (الفعّالة) في اللغات البلطيقية تأخذ مضارعًا من نمط je/o؛ إذ إن لها في اللغات الأخرى مضارعًا من نمط e/o، ويبدو أن هذا النمط يمكن إعادة بنائه في اللغة الهندوأوروبية البدائية أيضًا؛ قارن: baudžia، لكن السلافية القديمة bljudą، واليونانية πεύθομαι، والسنسكريتية bódhati; verčia، لكن اللاتينية verto، والسنسكريتية vártate. e/o ويبدو أن ظهور المضارع من نمطي je/o مع الأفعال المتعدية ذات الماضي البسيط ē يعتمد على بنية الجذر: لم تحتفظ بمضارع e/o إلا الأفعال التي تكون بنية جذورها TeT-، أما الأفعال ذات الجذر T(e)RT- فقد أخذت مضارع je/o (إذا احتفظت بالماضي البسيط ē)؛ قارن neša، لكن baudžia, verčia. وربما كان اختلاف علاقة الجذور الفعلية بتناوب الحركات هو ما أتاح هذا التمايز بين سيقان المضارع. فجذور النمط TeT- لا تشارك في تناوب الحركات، بينما تتحول جذور النمط TeRT- بسهولة إلى صيغ مورفيمية ذات درجة صفرية. ولم يكن من الممكن أن تنشأ أزواج متقابلة من حيث التعدية إلا في جذور النمط الأخير. ويرى H. Köllnas أن تقابلات النوع (الصيغة الدلالية) في نظام الماضي البسيط، أي الاختلاف بين الماضي البسيط ē والماضي البسيط ā (قارن vertė: virto)، وكذلك بين الأوريست السيغماتي والأوريست القوي، قد أسهمت في تمايز سيقان المضارع. ولم يكن الأوريست السيغماتي، الذي كانت له دلالة فعّالة متعدية، والذي حلّ محله لاحقًا في اللغات البلطيقية، بحسب H. Köllnas، الماضي البسيط ē، قادرًا في نظام المضارع على الارتباط إلا بساق je/o، لأن ساق e/o كانت لدى الأفعال ذات الزيادة الأنفية والأفعال ذات الساق sta، وكذلك لدى بعض الأفعال الأخرى اللازمة من نمط švīta. وارتبطت الدلالة المتعدية تدريجيًا بساق المضارع je/o. ولم تصبح ساق je/o نموذجًا منتجًا للأفعال المتعدية إلا لاحقًا، حين استُبدلت صيغ المضارع القديمة من نمط e/o بصيغ مضارع من نمط je/o. وكان الشرط المسبق لهذا التغيير في سيقان المضارع ولنشوء النموذج المذكور للتو هو وجود أفعال متعدية كانت، كما يمكن استنتاجه من نظائرها الاشتقاقية في اللغات السلافية، تتخذ منذ القدم ساق je/o؛ قارن liežia، والسلافية القديمة lizą, piešia، والسلافية القديمة pišą, rėžia، والسلافية القديمة rězǫ، إلخ. وربما تعايشت الأفعال المتعدية ذات الساق e/o، ذات الظلال الدلالية المختلفة، لبعض الوقت مع أفعال متعدية من الجذر نفسه ذات ساق je/o، على نحو يشبه الأزواج المزدوجة التي تظهر في السلافية القديمة؛ قارن vezą ir vežą, leką ir lečą. وإضافة إلى ذلك، لا يقتضي الأوريست السيغماتي دائمًا مضارعًا من نمط e/o؛ إذ يمكن أن يُستعمل (مثلًا في اليونانية) أيضًا مع صيغ المضارع من نمط je/o. مع أن ėsti, dioti, imti ليست أفعالًا فعّالية، فإن ماضيها البسيط ē قد يكون قديمًا، في رأي H. Köllnas. ولها نظائر سلافية ذات أوريست جذري؛ قارن jasrъ, dastъ, jetъ (المضارع jamъ «آكل»، damb «أعطي»، imą «آخذ»). وهنا يضطر H. Köllnas، من دونه 254 وبالإضافة إلى إثبات المطابقة المنتظمة بين الماضي ē البلطيقي والأوريست السيغماتي السلافي، ينبغي أيضًا الإقرار بالهوية التاريخية بين الماضي ē البلطيقي والأوريست الجذري السلافي. وهذا الافتراض يقوّض تماسك فرضية H. Kölln، التي تفيد بأن الأوريستات السلافية القوية (الجذرية والموضوعية) تقابل أزمنة الماضي ā البلطيقية. ويمكن التشكيك في ما إذا كانت أزمنة الماضي ē لهذه الأفعال قديمة حقًا: فوجود زمن الماضي ā في اللهجات (قارن ēdo) ينسجم على نحو أفضل مع معنى هذا الفعل غير الفعّال ومع الأوريست القوي في اللغات السلافية (قارن jastъ «أكلتَ، أكل»). وهو يواصل دعم فرضيته بشأن أصل أزمنة الماضي ē، يشدد H. Köllnas على أن الأفعال الثلاثة الأخيرة التي لها زمن ماضٍ ē هي أفعال غير موضوعية. ويرى H. Köllnas أن زمن الماضي ē ظهر أولًا تحديدًا في الأفعال غير الموضوعية. ويستند H. Köllnas في ذلك إلى أن الفعل السلافي غير الموضوعي jesmъ (بالليتوانية esmi) له ماضٍ ناقص هو běchъ، وهو زمن الماضي ē الوحيد في اللغات السلافية. ويبدو أن الفعل «يكون» كان له أيضًا زمن ماضٍ ē في اللغات البلطيقية، قارن البروسي ast, bēi, bē, be. ويتطابق الماضي الناقص الستاتي، أو الماضي ē، běchъ شكليًا مع أوريست الأفعال الستاتية ذات اللاحقة -ēti، قارن الأوريست sěděchъ من المصدر sěděti «يجلس». ويشير هذا إلى النموذج الذي صيغت على أساسه أزمنة الماضي الناقص (الماضي) ē. ويرى H. Köllnas أن نقطة الانطلاق كانت تقابل الأفعال الابتدائية والأفعال الستاتية ذات الجذع الثاني ē، بالسلافية sěsti: sěděti، وبالبلطيقية sēsti: sēdėti. ومن المرجح أن أوريستاتها، أي الأوريست القوي sědъ «جلستُ» وأوريست ē (الذي أُضفيت عليه لاحقًا علامة السيغما) sěděchъ «كنت أجلس»، كانا في البداية زمنَي ماضٍ لا يحملان قيمة وجهية، وكانا متقابلين كما سائر صيغ الفعل، أي إنهما، مثل الصيغتين في البيلاروسية sěsti: sěděti، شكّلا تقابلًا ابتداءً. وعلى غرار النموذج sědъ: sěděchъ، أنشأ الفعل «يكون»، إلى جانب الأوريست الجذري bychъ، في صيغتي المفرد الثانية والثالثة bystъ، ماضيًا ستاتيًا bě-chъ «كنتُ». وبفضل المضارع الستاتي jesmъ، لم يُنشأ هنا فعل حالة خاص باللاحقة -ēti، وفُسّر التقابل bychъ «factus sum»: běchъ «eram» على أنه تقابل بين الأوريست والماضي الناقص. ومن هذا الفعل، انتشر الماضي ē أولًا إلى أفعال أخرى غير موضوعية لها أوريست جذري، قارن الليتوانية ėdmi, ėdė، والسلافية jambъ، وصيغة المفرد الثانية والثالثة في الأوريست jastъ، والماضي الناقص jaděachъ. وعلى أساس هذه الأفعال بدأ انتشار الماضي الناقص (الماضي) ē: فقد أنشأت هذا الماضي الناقص أيضًا أفعال كانت لها أوريست سيغماتية قديمة، قارن السلافية vedą، والأوريست věsъ، والماضي الناقص vedě-achъ، والبيلاروسية věda, vědě. وبما أن هذه الأفعال الأخيرة متعدية، فإن اللاحقة -ē-، المستخدمة لتكوين الماضي الناقص إلى جانب الأوريست السيغماتي، تفقد صلتها بالمعنى اللازم (غير الفعّال) الذي يميز الأفعال الستاتية ذات الجذع الثاني ē. كانت اللاحقة -ē- في اللغات البلطيقية والسلافية، على ما يبدو، في البداية علامةً لصيغ الأفعال الستاتية غير الحاضرة. وفي هذا الصدد، يشير H. Köllnas إلى أن الستاتية تتألف من ثلاثة مكونات: عدم الفعالية، والاستمرارية، والنتيجة. وكان مكوّن الاستمرارية هو ما جعل اللاحقة -ē- تصبح علامةً للماضي الناقص. وكما في حالة الأفعال الاستمرارية ذات الجذع الثاني ā، فقد خضعت الأفعال الستاتية ذات الجذع الثاني ē نفسها للتمييز على نحو موازٍ داخل نظام الماضي: فإلى جانب الأوريست sěděchъ، أُنشئ ماضٍ ناقص sěděa-chъ بإضافة اللاحقة -ā-. هذه هي فرضية H. Köllno حول تكوّن وتطوّر صيغة الماضي بـ ā وصيغة الماضي بـ ē (الماضي الناقص) في اللغتين البلطيقية والسلافية. ويتضح مما سبق أن H. Köllnas يجيب بالنفي عن السؤال المطروح في البداية: ففي رأيه، صيغة الماضي بـ ā resp. 255 ē لا يمكن أن يستمرّ الماضي مباشرةً في الصيغة القوية resp. للأوريست السيغماتي في اللهجات البلطيقية والسلافية البدائية. كان الماضيان ā وē (الإمبيرفكتان)، من جهة، والأوريستان القوي والسيغماتي، من جهة أخرى، تكوينات موازية للماضي، متجاورة الوجود، تُشتق من الأفعال نفسها. وقد وسّع الماضيان ā وē (الإمبيرفكتان) نطاق استعمالهما تدريجيًا، فحلّا محلّ الأوريستات وتولّيا وظائفها. مثل كل فرضية، تنطوي فرضية H. Kōllno أيضًا على جوانب أقوى وأخرى أضعف. ومن الناحية المنهجية، تُعدّ مساعي H. Kōllno للبحث عن صلة تاريخية بين مورفيمات الماضي ē- وā وسيقان الأفعال المقابلة (المسمّاة «الثانوية») مسوّغة. وتفتح ملاحظة H. Kōllno عن التكافؤ الدلالي بين ماضي ā البلطيقي والأوريست القوي في السلافية واليونانية، وبين ماضي ē البلطيقي والأوريست السيغماتي في السلافية واليونانية، آفاقًا واسعة لدراسة الفعل البلطيقي. ويواجه الباحثون سؤالًا عن كيفية تفسير هذا التطابق المحتمل من منظور تاريخي-تعاقبي؛ إذ إن حلّ H. Kōllno لهذه المسألة، أي افتراض أن اللهجات البلطيقية كان لديها أوريست سيغماتي فقدته لاحقًا، إشكالي. وإذا أخذنا في الحسبان محافظة اللغات البلطيقية، فإن الاختفاء التام للأوريست السيغماتي يصعب فهمه، فضلًا عن أن تعليل هذا الاختفاء وتفسيره تفسيرًا مُرضيًا يبدو غير ممكن على الأرجح. صحيح أن اللغات البلطيقية شهدت نزعات واضحة إلى توحيد التصريفات الفعلية وتبسيطها. لكن الصحيح أيضًا أن أشكالًا منفردة من التصريفات القديمة يمكنها اليوم أن تستقل في اللغات البلطيقية بوصفها وحدات معجمية. وقد خلص H. Kōllno إلى أن دلالة الأوريست السيغماتي في اللغات السلافية إنجازية، بينما يعمل العنصر -s- في اللغات البلطيقية بوصفه مورفيمًا اشتقاقيًا مع الأفعال الستاتيفية ذات اللواحق -ėti و-oti، قارن: dubšėti (praes. dùbši بجوار dùbti, dùmba) وvėpsóti (بجوار vẽmpa, vėpti). وغالبًا ما تُظهر أفعال اللاحقة -sā- درجةً صوتيةً مطوّلة، ومن ثم يرتبط المورفيم -s- هنا بدرجة الإطالة في صائت الجذر، وهو ما يحدث كثيرًا في الأوريست السيغماتي للغات السلافية، قارن البيلاروسية *vęp-s- والأوريست السلافي vẽšo «قدتُ» من *vẽd-s-. ووفقًا للرأي الشائع، الذي يتبناه H. Kōllnas نفسه، فإن الأوريست السيغماتي ابتكارٌ في اللغات السلافية؛ وبالتالي، تكون دلالته الإنجازية أيضًا قد نشأت في وقت لاحق. وفي هذه الحالة، قد يكون من الملائم، عند البحث عن نظائر في اللغات البلطيقية، أخذ الأنماط الدلالية-الاشتقاقية لأفعال أخرى في الحسبان أيضًا. فمثلًا، في حالة الجذر bēsti, السلافية bosti، يظهر الصائت ō في اللغات البلطيقية في الأفعال الستاتيفية-البدئية، قارن bodėti (praes. bódi)، bóstis (praes. -džiasi) وbósti (praes. bōsta)، بينما يظهر ذلك الصائت في اللغات السلافية في الأوريست السيغماتي، قارن السلافي basъ «طعنتُ» من *bōd-s-. ويؤدي العنصر السيغماتي ضمن اللاحقة -sį- هنا وظيفةً في نظام المضارع على غرار اللاحقة -sk- (-sk-)، التي كانت في البداية مورفيمًا للمضارع في اللغات البلطيقية، بينما تؤدي وظيفةً في نظام الماضي في اللغة الأرمنية. S. Karaliūnas