J. Kazlauskas. „Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis)“

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA RECENZJE J. Kazlauskas, Historyczna gramatyka języka litewskiego (akcentowanie, rzeczownik, czasownik), Wilno, 1968, 414 s. Każdy język ma dłuższą lub krótszą historię, w której w dużej mierze odzwierciedla się również historia całego narodu. Przebytą przez język drogę odsłania poznanie pochodzenia i rozwoju wyrazów oraz form gramatycznych. Dlatego posiadanie etymologicznego słownika języka ojczystego i gramatyki historycznej jest jednym z najważniejszych zadań językoznawców każdego narodu. Jednak te fundamentalne prace nie są możliwe bez bogatego zasobu materiału ze starych źródeł pisanych i współczesnych gwar, bez licznych szczegółowych badań przygotowawczych, bez uczonych o wysokich kwalifikacjach i szerokiej erudycji lingwistycznej. Z tych i innych powodów stosunkowo niewiele języków ma dziś opracowane słowniki etymologiczne i gramatyki historyczne. Język litewski, ze względu na swój archaiczny charakter i bogactwo, już od połowy XIX wieku zwracał uwagę wielu językoznawców na świecie i nadal ją przyciąga. W tym czasie powstało wiele studiów poświęconych poszczególnym zagadnieniom historii języka litewskiego, opublikowano niemało prac syntetycznych, spośród których szczególnie warto wymienić te, które ukazały się w ostatnich dziesięcioleciach: wydany w Niemczech Zachodnich „Etymologiczny słownik języka litewskiego” Ernesta Fraenkla1, trzytomową „Gramatykę języka litewskiego” wybitnego polskiego językoznawcy Jana Otrębskiego2, „Gramatykę porównawczą języków bałtyckich” Kristiana S. Stanga, profesora Uniwersytetu w Oslo3, i inne. W ostatnich latach istotny wkład w dorobek badań nad językiem ojczystym wnieśli również litewscy językoznawcy. Jedną z najważniejszych ich prac jest „Historyczna gramatyka języka litewskiego” Jonasa Kazlauskasa, profesora byłego Państwowego Uniwersytetu Wileńskiego im. V. Kapsukasa — pierwsza tego rodzaju gramatyka napisana w języku litewskim. To wielki dar dla wszystkich zainteresowanych lituanistyką, a zwłaszcza dla studentów filologii w wyższych uczelniach republiki. Książka J. Kazlauskasa nie jest naśladowaniem ani powtórzeniem innych podobnych gramatyk. To dojrzałe i bardzo oryginalne dzieło, którego opracowaniu danych lingwistycznych i badaniu postawionych problemów poświęcono kilkanaście lat skrupulatnej, wytężonej pracy. Podwaliny tego dzieła J. Kazlauskas położył, publikując kilkadziesiąt artykułów dotyczących różnych zagadnień historycznej fonetyki, fonologii i morfologii języka litewskiego 1 E. Fraenkel, Litauisches etymologisches Wörterbuch, Heidelberg – Göttingen, 1955–1965. 2 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, t. III (Nauka o formach), Warszawa, 1956; t. I (Wiadomości wstępne. Nauka o głoskach), Warszawa, 1958; t. II (Nauka o budowie wyrazów), Warszawa, 1965. 3 Chr. S. Stang, Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen, Oslo – Bergen – Tromsø, 1956. 239 artykułów, na których opierają się dziś językoznawcy wielu narodów interesujący się bałtystyką. W krótkim czasie pozytywną ocenę i zainteresowanie zyskała również „Historyczna gramatyka języka litewskiego”. W 1971 r. autorowi przyznano za nią pośmiertnie Nagrodę Republikańską. Gramatyka składa się z trzech głównych rozdziałów. W pierwszym rozdziale (s. 5–122) szerzej omówiono charakter akcentu i intonacji języka litewskiego, cofanie akcentu w gwarach i przyczyny tego zjawiska, a także najważniejsze prawa, które ukształtowały współczesne akcentowanie litewskie. Sporo miejsca poświęcono tu wyjaśnieniu powstania paradygmatów akcentowych rzeczowników oraz ich relacji do paradygmatów akcentowych innych języków indoeuropejskich. Wiele nowych informacji dla litewskiej akcentologii przynosi również ustalenie dawnego miejsca akcentu czasowników przedrostkowych, rekonstrukcja ruchomych paradygmatów akcentowych czasownika oraz omówienie rozwoju akcentowania imiesłowów, form zwrotnych i innych form czasownika. Rozdział kończy się omówieniem losu końcówek akutowych i indoeuropejskiego ē w języku litewskim. Oryginalna koncepcja J. Kazlauskasa dotycząca rozwoju akcentowania litewskiego opiera się na analizie fonologicznej systemów akcentowych różnych współczesnych gwar. Cofanie akcentu z końcówki w określonych przypadkach, skracanie długich samogłosek na końcu wyrazu, refleks wspomnianego ē w języku litewskim oraz wiele innych zjawisk fonetycznych, dotąd zwykle badanych w oderwaniu od siebie, są dla autora gramatyki jedynie ogniwami zmiany całego systemu morfonologicznego języka litewskiego. Wszystkie te zjawiska wiąże on z rozwojem samego typu akcentowania, przejściem akcentu melodycznego w dynamiczny oraz nasileniem elementów akcentu ilościowego: „skrócenie końcówek akutowych lub ich przejście w cyrkumfleksowe można wyjaśnić pojawieniem się dynamicznego akcentu wyrazowego, który w dalszym rozwoju języka litewskiego (w gwarach) coraz bardziej się umacnia lub przekształca się w akcent ilościowy” (s. 108). Oczywiście, dla mocniejszego uzasadnienia tych twierdzeń niezwykle istotne powinny być wszechstronne i wiarygodne eksperymentalne badania akcentu i intonacji w różnych gwarach, których niestety w dialektologii litewskiej wciąż bardzo brakuje. Drugi rozdział gramatyki (s. 123–286) poświęcono historii deklinacji rzeczownika. Przedstawiono w nim przegląd kategorii rodzaju, liczby i przypadka, szczegółowo omówiono historyczny rozwój wszystkich tematów rzeczownikowych oraz zanikanie poszczególnych tematów lub ich przechodzenie do innych. Szczególnie szeroko i interesująco potraktowano rozwój form celownika liczby pojedynczej, miejscowników, celownika i narzędnika liczby mnogiej. J. Kazlauskas poświęcił najwięcej czasu i wysiłku badaniu wszystkich poruszonych tu zagadnień. Dlatego rozdział poświęcony morfologii rzeczownika jest bodaj najbardziej wyczerpujący; zawiera najwięcej materiału ze starych tekstów litewskich i współczesnych gwar, a przedstawione wnioski i twierdzenia w wielu przypadkach nie budzą wątpliwości. Prawdą jest jednak, że wyjaśnienia niektórych zjawisk morfologii rzeczownika pozostają hipotetyczne i, jak należy sądzić, będą przedmiotem dyskusji językoznawców. Przykładem mogą być formy typu namie, orie, dotąd uważane za relikty dawnego miejscownika, które zdaniem autora gramatyki „są przysłówkami, a nie pozostałościami jakichś zanikłych form przypadkowych” (s. 136; na s. 160 ujmuje się to mniej kategorycznie: „najprawdopodobniej formy te nigdy nie były formami przypadków, lecz wcześniej były pewnymi formami przysłówkowymi, później zaczętymi używać z postpozycjami. I tylko niepostpozycyjne formy niektórych tematów mogły w gwarach pełnić również funkcje przypadków”). Można również podać w wątpliwość twierdzenie autora, absolutyzujące wyrażanie miejscownika w języku pruskim 240 „przyimkiem en (an) i celownikiem lub biernikiem” (s. 136). Przecież pisane zabytki języka pruskiego (na których danych opiera się autor) z wiadomych powodów mogły być silnie poddane wpływowi ówczesnego języka niemieckiego. Wpływem tego języka (tyle że znacznie nowszym) trzeba bez wątpienia wyjaśniać również użycie konstrukcji į + biernik w znaczeniu inesivu w Nidzie, którą autor wymienia wśród innych miejsc, szukając w dialektach języka litewskiego analogii potwierdzającej jego przypuszczenie, „że w języku pruskim en z celownikiem i en z biernikiem mogły wcześniej być różnicowane pod względem znaczenia: en + celownik oznaczało miejsce pobytu, natomiast en + biernik — kierunek” (s. 136). Można wskazać również więcej przypadków, gdy twierdzenia poparte są danymi, które można by interpretować inaczej niż w gramatyce. Na przykład końcówka form miejscownika liczby pojedynczej (inesywu) káili, móli (obok aký, pirtý) z okolic Bagaslaviškis, Gelvonai i Pabaiskas -ij może pochodzić nie tylko od -ij(e) (s. 156), ale także od -yj(e), które uległo tam skróceniu w pozycji nieakcentowanej. Ponadto podaną wraz z wymienionymi przykładami formę miejscownika liczby pojedynczej kártij moglibyśmy przetransponować również do kártę, ponieważ rzeczowniki rodzaju żeńskiego o temacie i z akcentem na rdzeniu przeszły w dialekcie tych okolic do deklinacji tematów na ē (por. też mianownik liczby pojedynczej žēmė ~ žēmėj, miejscownik liczby pojedynczej žēmij ~ žēmėj). Niektóre fakty dialektalne dotyczące morfologii rzeczownika, które w ostatnich dziesięcioleciach wywołały wśród językoznawców wiele sprzecznych opinii co do ich pochodzenia, J. Kazlauskas nie tylko pomija w analizie, ale nawet o nich nie wspomina. Chodzi o końcówkę celownika liczby pojedynczej tematu o -ai4, formy narzędnika liczby pojedynczej typu rankai „(z) ręką” w temacie a i tym podobne. Tytuł rozdziału trzeciego (s. 287–404), „Z historii czasownika”, wskazuje, że gramatyka nie pretenduje do wszechstronnego omówienia rozwoju form tej bardzo złożonej części mowy. Jednak wybrane zagadnienia — rozwój końcówek osobowych, kształtowanie się i historia form czasu teraźniejszego, przeszłego i przyszłego, trybu rozkazującego i przypuszczającego — zasadniczo ukazują system koniugacyjny czasownika litewskiego. Swoje ogólne stanowisko wobec czasownika litewskiego J. Kazlauskas wyraża na początku rozdziału, omawiając ogólne cechy rozwoju czasownika indoeuropejskiego. Jego zdaniem struktura czasownika we wszystkich współczesnych językach indoeuropejskich (a więc także w litewskim) „zawiera wiele innowacji ukształtowanych przez prawidłowości indywidualnego rozwoju języków i nieodzwierciedlających dawnego indoeuropejskiego modelu czasownika” (s. 288). Zarazem zgadza się z językoznawcami (V. Toporovem i innymi), którzy krytykują dość długo dominującą koncepcję młodogramatyków, według której model czasownika praindoeuropejskiego rekonstruowano na podstawie czasowników staroindyjskich i starogreckich. Po omówieniu systemu końcówek czasownikowych autor dochodzi do wniosku, że w językach bałtyckich jest on znacznie prostszy niż w innych językach indoeuropejskich. „Ta prostota jest częściowo wynikiem zachowania szczególnie archaicznych cech z jednej strony, a swoistego rozwoju czasownika w językach bałtyckich z drugiej” (s. 304). Spośród wyjaśnień dotyczących poszczególnych końcówek warto szczególnie wymienić dobrze uzasadniony pogląd, że jedna forma 3. osoby liczby pojedynczej i mnogiej czasownika w językach bałtyckich jest archaizmem, a nie innowacją, oraz że funkcję 3. osoby może tu pełnić prehistoryczny czysty temat. Zarazem autor dostrzega reliktowe przypadki użycia form 3. osoby także w takich wschodnioaukštaitskich- 4 Maty, J. Kazlauskas, podobnie jak niektórzy inni językoznawcy w swoich ostatnich pracach, uważa tę końcówkę za nową, powstałą zgodnie z prawami fonetycznymi tych dialektów z -ui (por. celownik liczby pojedynczej vaikai „dziecku” i miejscownik liczby pojedynczej turgai „na targu” w gwarze Debeikiai). 16. 902 241 jednak w występujących w dialektach zwrotach takich jak: nėra kada važiuoja, nebuvo kada daro, nebus kada eina i tym podobnych. Szkoda tylko, że na razie tego przypuszczenia nie można poprzeć danymi z naszych zabytków piśmiennictwa, choćby stosunkowo niewielkiej starożytności. Spośród form czasu teraźniejszego w gramatyce omówiono czasowniki atematyczne i infiksalne oraz czasowniki o temacie na sta. Przedstawiono pełny obraz czasowników, które zachowały atematyczną fleksję czasu teraźniejszego, jej pozostałości lub ślady; podano częstość występowania tych form i ich stosunek do odpowiednich form tematycznych w poszczególnych zabytkach dawnego piśmiennictwa litewskiego („Postylli” M. Daukšy, „Katechizmie” M. Petkevičiusa i innych) oraz w dialektach. Interesująco objaśniono rozwój końcówek osobowych czasowników atematycznych oraz wzajemne oddziaływanie form liczby pojedynczej i mnogiej. Na podstawie danych ze starych tekstów i dialektów autor bardzo przekonująco dowiódł, że formy trybu życzącego (czyli permissivu) typu tedārai, teeini, tetylė (ar tetylỹ), podobnie jak formy 2. osoby liczby pojedynczej trybu rozkazującego w niektórych dialektach wschodnioaukštaitskich (np. dārai „rób”, tylỹ „milcz”), są identyczne z formami 2. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego. Zarazem obalono długo dominujący w tej kwestii pogląd i wysunięto bez wątpienia słuszny wniosek, że „w języku litewskim najwyraźniej nie ma śladów istnienia optatiwu czasowników tematycznych, całkowicie identycznego z optatiwem staroindyjskim, greckim lub innych języków indoeuropejskich” (s. 382). Oczywiście nie można twierdzić, że w rozdziale poświęconym czasownikowi, podobnie jak w pozostałych rozdziałach, autor wypowiedział już w każdej kwestii „ostatnie słowo”. Zapewne nadal będzie się dyskutować o pochodzeniu krótkich form 3. osoby czasu przeszłego, występujących w dialektach, takich jak dė, sto, które J. Kazlauskas skłonny jest uważać za starsze od form dłuższych dėjo, stojo. Mimo kilku nowych argumentów nadal mało przekonujące pozostaje twierdzenie, że formant trybu rozkazującego -k(i) pochodzi od partykuły gi. Taka etymologia formantu -k(i) jest zresztą trudna do zrozumienia także z fonetycznego punktu widzenia. Można wspomnieć także o jednej czy drugiej bardziej ogólnej uwadze krytycznej, dotyczącej wszystkich rozdziałów gramatyki. Na przykład autor, nie wyjaśniając powodów, niejednolicie przedstawia w pracy przykłady z dialektów litewskich: niekiedy w transkrypcji fonetycznej, a niekiedy przetransponowane do języka literackiego. Lokalizacja danych dialektalnych nie zawsze jest podana konsekwentnie, a w niektórych miejscach także niezbyt dokładnie. Niektóre terminy zostały dobrane i zastosowane niezbyt trafnie. Dotyczy to zwłaszcza nazw poszczególnych dialektów języka litewskiego5, których różne warianty często budzą wątpliwości, a nawet wprowadzają czytelnika w błąd; por. nazwy używane na określenie jednego i tego samego dialektu: „zachodni aukštaitski” i „aukštaitski zachodni”, „południowo-zachodni aukštaitski” i „dialekt południowo-zachodnioaukštaitski”, „wschodni aukštaitski” i „aukštaitski wschodni”, „dzūkowie” i „wschodni aukštaitski” i inne. Można również ubolewać, że w recenzowanej książce niemal nie poruszono zagadnień rozwoju przymiotnika, a historia liczebnika, zaimka, przysłówka i innych drobniejszych części mowy nie została w ogóle omówiona. J. Kazlauskas planował poświęcić tym częściom mowy osobną książkę. Oceniając niepełną wprawdzie „Gramatykę historyczną języka litewskiego”, którą mamy już w rękach, możemy stwierdzić, że napisano ją, umiejętnie wykorzystując współczesną metodologię synchronicznej i diachronicznej analizy faktów językowych. Gau- 5 W gramatyce J. Kazlauskas stosuje tradycyjną klasyfikację dialektów litewskich (K. Jauniausa–K. Būgi–A. Salysa), zdecydowanie opowiadając się przeciwko nowej wersji klasyfikacji A. Baranauskasa zaproponowanej przez A. Girdenisa i Z. Zinkevičiusa (zob. s. 410). 242 Wykorzystanie materiału z litewskich dialektów, dawnych tekstów, łotewskiego i pruskiego, a także innych języków indoeuropejskich, zwłaszcza słowiańskich, oraz oparcie się na danych statystycznych pozwoliły autorowi sformułować nową, bardzo dobrze uzasadnioną opinię na temat powstania współczesnego litewskiego systemu akcentowego oraz pochodzenia i rozwoju wielu form gramatycznych. Książka J. Kazlauskasa ma znaczenie nie tylko dla językoznawstwa litewskiego, lecz także dla bałtystyki, indoeuropeistyki i językoznawstwa ogólnego. K. Morkūnas R. Eckert, Baltistische Studien, Berlin, 1971, 102 p. Profesor Uniwersytetu w Lipsku Rainer Eckert jest dla językoznawców naszej republiki „swoim człowiekiem”: często spotykamy się z nim na różnych konferencjach i naradach, często czytamy jego interesujące artykuły, publikowane zarówno w Niemieckiej Republice Demokratycznej, jak i w Związku Radzieckim (przede wszystkim, rzecz jasna, w naszej republice), a także w wydawnictwach innych krajów; jego nazwisko raz po raz napotykamy w informacjach o działalności bałtystów NRD, przekładach literatury pięknej litewskiej na język niemiecki itd. Niedawno Saksońska Akademia Nauk w Lipsku wydała w swojej serii komunikatów osobną książkę zawierającą zbiór artykułów tego językoznawcy, zatytułowany „Baltistische Studien”. Ukazanie się tej książki jest radosnym wydarzeniem już choćby dlatego, że to pierwsza książka wydana w NRD poświęcona wyłącznie problemom bałtystyki. Jest ona jak dalekie echo pięknych tradycji Uniwersytetu w Lipsku i w ogóle niemieckiej bałtystyki, stworzonych jeszcze w ubiegłym stuleciu przez wybitnych uczonych niemieckich. Pionier tych tradycji, August Schleicher, został uhonorowany w przedmowie napisanej specjalnie do tej książki przez znanego slawistę z NRD Rudolfa Fischera, który między innymi przypomina, że zainteresowanie językami bałtyckimi znów ostatnio wzrasta. Wspominając A. Schleichera, można stwierdzić miły fakt, że w ciągu kilku ostatnich lat ukazało się wyjątkowo wiele interesujących prac o tym niemieckim językoznawcy — „bohaterze językoznawstwa”, jak nazwał go kiedyś Friedrich Kurschat — autorstwa J. Dietzego (Dietze), R. Fischera i innych1. Książkę R. Eckerta otwiera również artykuł o A. Schleicherze „Zu August Schleicher's ‘Litauischer Grammatik’” (s. 9—20). Autor artykułu trafnie charakteryzuje słynną gramatykę Schleichera, przedstawia interesującą historię powstania tej książki, przypomina jej znaczenie dla dziejów badań nad językiem litewskim, rozwoju naszego języka literackiego itd. Rzecz jasna, wskazuje także słabe strony dzieła A. Schleichera, za które winę ponosił w większości nie autor, lecz ówczesny poziom językoznawstwa. Może tylko jeden zarzut R. Eckerta wobec A. Schleichera jest nieco zbyt „surowy”. Autor artykułu przypomina znane już zapewne wielu bałtystom i „skrzydlate” powiedzenie A. Schleichera, że język łotewski jest „eine in Laut und Grammatik jüngere Sprache (ist), die sich zum Litauischen etwa verhält wie das Italienische zum Latein” (por. s. 13). R. Eckert ma rację, twierdząc, że wówczas język łotewski nie był jeszcze dostatecznie zbadany i że dopiero prace J. Endzelīna wypełniły tę lukę. Jednak nawet po J. Endze- 1Amerykanie przedrukowali być może jeden z najciekawszych artykułów o A. Schleicherze jako człowieku i uczonym, napisany ponad sto lat temu przez jego słynnego ucznia Johana Schmidta, por. Portraits of Linguists, A Biographical Source Book for the History of Western Linguistics, 1746—1963, edited by Thomas A. Sebeok, I, Bloomington and London, 1967, s. 374—395. 16* 243