Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS LİTVANYA DİLİNDE BELİRTME DURUMU İLE ORTAÇLI YAPILARIN SÖZ DİZİMSEL MODELLERİ 0.1. Litvanya dilinde sözcük dizilişi görece serbesttir ve genellikle sözdizimsel işlevin açık bir göstergesi sayılmaz; ancak belirli durumlarda, örneğin niteleyici ve yüklemsel sözcük ilişkilerini ayırt ederken, ayırt edici bir anlam kazanabilir. Niteleyici sıfatların ve ortaçların Litvanya dilinde genellikle niteledikleri sözcükten önce gelmesi, birçok durumda işlevlerini tanımlamaya ve diğer sözcüklerle ilişkilerini belirlemeye olanak sağlar. Örneğin, yazı dilinde niteleyici öbek güzel akşam ile yüklemsel yapı akşam güzel arasındaki farkı yalnızca sözcük dizilişine göre belirleriz. Bu sözcük dizilişi, görünüşe göre, yüklemsel ilişkileri ifade eden sözcüklerin art konumda kullanılmasına yönelik genel eğilime dayanır; öte yandan, ad yapılarındaki anlamsal farklılaşma sürecinin oldukça ilerlemiş olduğunu gösterir. Bu bakımdan Litvanya dili, niteleyici sıfatların ve ortaçların yüklemsel olanlar gibi genellikle niteledikleri sözcüklerden sonra geldiği birçok dilden belirgin biçimde ayrılır1. Sözcük dizilişi, yani karşılıklı ilişki içindeki sözcüklerin cümlenin temelini oluşturmadığı yarı yüklemsel yapılarda da önemli bir rol oynar. Litvanya dilinde yarı yüklemsel ilişkileri ifade etmenin başlıca biçimi, ortaçlar ile bunlara yakın olan yarı ortaçlar ve ulaçlardır. Bu makalenin amacı, yarı yüklemsel belirtme durumu ile ortaç ve ulaç yapılarında (accusativus cum participio olarak adlandırılan) sözcük dizilişi ile bunların sözdizimsel işlevleri arasındaki ilişkiyi incelemektir. XVI. yüzyıldan itibaren eski metinlerde bolca belgelenen bu yapılar, diğer dillerin etkisinden belirgin biçimde etkilenmemiştir2 ve gelişimleri yazılı geleneğin tüm dönemi boyunca izlenebilir. Bu durum, yarı yüklemsel ilişkileri ifade etmede sözcük dizilişinin rolünü artzamanlı olarak da incelemeye ve yapı öğelerinin sözdizimsel ilişkilerindeki değişimin konumlarıyla nasıl bağlantılı olduğunu görmeye olanak sağlar. 0.2. Belirtme durumu ile ortaç yapısında üç temel öğe ayırt ederiz: fiil öğesi (V), ad öğesi (N) ve ortaç öğesi (P). Üç öğenin tümü fiil öbeğinin bileşimine girer. Yarı yüklemsel bir ilişkiyle birbirine bağlanan ad ve ortaç öğeleri, birlikte fiil öğesine bağımlıdır. Örneğin babamın eve döndüğünü görüyorum yapısında, görüyorum fiiline yalnızca babamı ismi değil, dönerken ortaçı da bağımlıdır; çünkü bu öğelerden hiçbirinin işlevi, ad ile ortaç birleşiminin tümünün işleviyle örtüşmez3. 1 Plg. J. Greenberg, Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966, p. 85, 100 tt. 2 Žr. aut., „Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI, p. 56—57. 3 Šiuo atžvilgiu vardažodžio ir dalyvio galininko formų santykiai atitinka egzocentrinius santykius, plg. L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 194; B. Bloch and G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 76; Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 39—40. 169 Yapı öğelerinin dizilişi birçok durumda ayırt edici niteliktedir. P’nin N’ye göre konumu özellikle önemlidir. Örneğin, dönen babamı görüyorum yapısını öncelikle bu öğelerin farklı konumlarından ötürü başka türlü yorumlama eğilimindeyiz: ad öğesinden önce gelen ortaç, onunla niteleyici olarak ilişkilendirilir ve fiille doğrudan bir bağlantısı olmaz (elbette, bu bağlantı bağlam ya da ezgiyle gösterilmiyorsa). Buna karşılık, son konumda bulunan ortaç genellikle ada bağımlı olmaz; onunla, yükleme benzer bir ilişki kurar (krş. görüyorum: babam dönüyor). Dolayısıyla, bu yapıda ortaç öğesinin yarı yüklemsel işlevi çoğu durumda son konumda bulunmasına bağlıdır. Benzer konum etkisi, akraba dillerdeki karşılık gelen yapılarda da görülür4. 1.1.0. Çağdaş edebî dilde belirtme durumu ile ortaç yapısının kullanımı artık oldukça sınırlıdır; ayrıca burada ortaçlı belirtme durumu yerine çoğunlukla ulaç kullanılır. Bu yapı en yaygın biçimde XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde belgelenmiştir; söz konusu metinlerde çok çeşitli bir yapıya ve geniş bir kullanım alanına sahiptir. Bu nedenle, öğelerinin konumlarını incelerken öncelikle eski metinlerdeki verilere göz atmak yerinde olacaktır. XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde üç öğeli yapının olası altı konum modelinin tümü temsil edilir. Ayrıca burada, N’nin ifade edilmediği iki öğeli yapının olası her iki modelini de buluruz. Bu modellerin çeşitli metinlerdeki nicel dağılımı 4. tabloda gösterilmiştir. Tablodaki veriler, P’nin N’ye göre son konumda bulunduğu yapıların eski metinlerde yalnızca baskın olmadığını, aynı zamanda tüm örneklerin (iki öğeli örnekler de dâhil) yaklaşık%95’ini oluşturduğunu gösterir. Dolayısıyla, ortaç öğesinin son konumda bulunması, onun yarı yüklemsel işlevinin çok belirgin bir göstergesidir. 1.1.1. Belirtme durumu ile ortaç yapısında fiil çoğunlukla ilk sırada gelir; onu adın (zamirin) belirtme durumu biçimi izler ve üçüncü sırada ortaç yer alır. VNP, bu yapının temel konum modelidir; eski metinlerde tüm örneklerin%84,9’unda görülür. Üslup bakımından yansızdır ve cümle yapısına ya da daha geniş bağlama ilişkin özel herhangi bir özelliğe bağlı değildir. Suriyelilerin beni alt ettiğini görürsen, o zaman bana yardım et BrB I Kron 20, 12 (Wenn mir die Syrer zu starck werden LB)⁵. Çocuğun Philip'in iyi yazmayı öğrendiğini duyduk BrP I 316. İnsanın aklı şöyle kurar ya da düşünür: bu (295) dünya sonsuza dek kalacaktır MT 235 – 235a. (Öğretmen) öğretisinin kolayca yerine getirilebileceğini ve uygulanabileceğini gösterir (pokazuia / że náuka ich tacno może byddź wypetniona) SP II 136. Oğulları ayağa kalkar ve onu kutlu ilan eder VEE 1693 (IRe Soene… preisen sie selig LB). Bu modelin ayrıcalıklı konumu, Litvanya dilindeki sözcük dizilişinin daha genel düzenlilikleriyle açıklanır. N’nin V’den sonra gelmesini, Litvanya dilinde nesne belirtme durumunun fiile göre son konumda bulunması; P’nin N’den sonra gelmesini ise daha önce değinilen yüklemsel öğenin son konumda bulunması belirler. Temel modelden farklı olarak diğer konum modelleri, yapı ve anlamla ilgili belirli özelliklerle bağlantılıdır; bu nedenle bunları ayrı ayrı ele almak yerinde olacaktır. 4 Plg. D. Müller, Studies in Modern Syntax, Winterthur, 1957, p. 33, 44; B. E. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, p. 173. 5Makalede, Litvanya Dili ve Edebiyatı Enstitüsü tarafından hazırlanan „Lietuvių kalbos gramatika“da (I—1965, II—1971) kullanılan kaynak kısaltmalarıyla aynı kısaltmalar kullanılmıştır; yalnızca J. Bretkūnas’ın İncili (1579—1590) BrB, Postil (1591) BrP ve ilahi kitabı (Giesmes Duchau­nas, 1589) BrGD olarak gösterilmiştir. LB kısaltması M. Luther’in 1549 tarihli İncil baskısını (Wittemberg, Hans Lufft), W ise J. Vujek’in Küçük Postil’inin altıncı baskısını (1617) ifade eder. 170 1.1.2. NVP modeli, örnekleri%5,8’ini oluşturan bu model, sıklık bakımından ikinci sırada yer alır. Örneklerin çoğunda N’nin V’den önceye alınması, cümlenin yapısıyla açıkça gerekçelendirilir. İsim soylu ögeyi burada çoğu kez, ilgi cümlesi bağlacı olarak işlev gören ve bu nedenle yan cümleciği başlatan kuris zamirinin kuris belirtme hâli oluşturur. Zamirin kuris bu işlevi, onun fiilden sonra kullanılmasına bütünüyle engel olur; örneğin: Bu, «annesinden doğan» diye söylediğiniz oğul mu? BrB Jon 9, 19. Ambrosius S.’nin böyle olduklarını andığı Yahudiler DP 4567. Saul kral hakkında okuyoruz; yazı, onun İsrail’de iki yıl krallık yaptığını söyler SP I 13612. Ve benimle konuştuğunu duyduğum ilk ses, bir boru gibi konuştu ChB Apr 4, 1. Aynı nedenle, bağlayıcı sözcük işlevi gören kas zamirinin biçimi de başta kullanılır; örneğin: nieko notguldinedami iżg to ką riagimę santi duszios' sawoms' naugingo (sic!) DP 51215. NVP modelini temsil eden diğer örneklerde de isim soylu ögeyi çoğunlukla çeşitli zamirlerin (özellikle 3. şahıs zamiri jis’in) belirtme hâli oluşturur. Bunlar, cümlenin önceki bölümünde veya önceki cümlede anılan kavramlara gönderimde bulunarak yapıyı bağlama bağlar. Zamirlerin önceki bağlamla kurduğu bu karakteristik ilişki, belirtme hâli ve ortaç yapılarında başta kullanılmalarının daha sık olmasını da açıklar. Dwasia kūno ir kraujo ne tur / kaip' manę rėgite tūrinti DP 19414 (iāko widžičie že ia mam W 330), ayrıca MP 16836. Potam ghi regi / buwusi ubagu / nei galwijelá sawa tikra netureiusi SE 7523. Dwase kitam newienam neteka / tiktai wieniem Apaschtalams Kristaus / Nesa tus saka Evangelista sus.sirinkusius namūsu BrP II 141. Kita wel rasi isch prastos ir pawarguses gimines uszgimusi BrP II 2767. Önceki bağlamla ilişkileri nedeniyle, işaret zamiri ile isimlerden oluşan öbekler de başta kullanılır; örneğin: Efendi… söylemişti. İşte bu hanım hamile olacak… Ve bu hanım Maria, Luka’nın dediğine göre, Davut’un evindenmiş BrP I 334. Büyük günahlarla kadınlık için utanç vericiydi… kısır olmak… Böyle bir kadına Yahudiler Tanrı tarafından lanetlenmiş derdi BrP II 263. O adama bedeniyle şeytan tarafından ele geçirilmiş deriz; çünkü… ağır işkence çekiyor BrP LI 280. N, üslup kaygılarıyla da başta kullanılabilir. Alışılmadık bir konumda bulunduğunda daha fazla vurgulanır ve öne çıkarılır. Manzum metinlerde N’nin başa alınmasını yer yer ritim ve kafiye gereksinimleri de belirler. Juk keturius Wirus palaidus regia Vgnije waikschczoi encius BrB Dan 3,25 (aslında farklı: Sehe ich doch vier Männer loß im Few er gehen LB). O kaip Saulas Dowidą regeia ischenti pris ch Philistų, kalbeia ghis BrB I Sam 17,55 (Da aber Saul David sahe ausgehen LB). Berneli thinai atrade suwistita bei prakarte gulinti / ne usztil anu… Szožiu BrP I 96. Bernėli sake grąžuj Ten prákartė begulinti RG 184. …Kursai mus tokiosu priegadosu pagulduius / szinai negalinczus perkešti Mž 563 (GCh II). Çeviri metinlerde N, kimi yerlerde kaynak dillerin etkisiyle de yapının başına alınmış olabilir. Örneğin, M. Daukša’nın ve 1600 tarihli Anonim postillerde, NVP modelini temsil eden örneklerin neredeyse tamamındaki sözcük dizilişi, J. Vujek ve M. Rėjus’un postillerindeki karşılık gelen bölümlerdeki dizilişle aynıdır. 6 Benzer örnekler DP 3248, 3431, 37431’te de bulunur. 7 Benzer örnekler ayrıca BrP II 97, 248, I 161, 302–303 ve başka yerlerde de görülür. 171 Dolayısıyla NVP modeli eski yazılı kaynaklarda ters sıralıdır. Çoğunlukla cümle yapısının ve daha geniş bağlamın özelliklerinden kaynaklanır ya da üslup bakımından işaretlidir. 1.1.3. NPV modeli – sıklık bakımından üçüncü sıradadır (%4,2). Genellikle N ile P öbeğinin daha fazla vurgulanmak ya da önceki bir cümleyle, cümle ögesiyle veya bunun bir bölümüyle ilişkilendirilmek istendiği durumlarda kullanılır. Bu modelin ters sıralı niteliği, daha önce de değinilen, Litvancanın nesne durumundaki ögeleri ya da yapıları fiilden sonra getirme eğiliminden kaynaklanır. …Mesih’in dirildiğini bilmek gerekir… Ve Rabbimiz… çürüme ya da bozulma görmeyecek, | …ölüler arasından dirildi; | bu altı şeyden bunu kesin olarak biliyoruz BrP II 7. Ve bunu yapanlardan bazılarını, odun toplarken buldukları gibi, getirdiler BrB IV Moz 15 (Und die in drob funden hatten | da er holtz las LB). Hetmona’ya… Ghiemus’u, yere inmiş olarak anlatmasını emretti KN 13913. S. Powilas… Tanrısallığın bütün doluluğunu bedensel olarak barındıran öğrenci MT 2718. Aristoteles’in | ve dünyanın ezelden beri var olduğunu ve sonsuza dek kalacağını söyleyen başka filozofların yanılgısını reddeder MT 4617. Bazen NPV modeline, fiilin ardından gelen yapılarla bağlantısı da yol açar; örneğin: İnsanlar dünyanın başlangıcından beri hastalık çekmiş ve şimdi de çekmektedir; bunu herkes yalnızca yazılı kayıtlardan değil, bizzat deneyiminden de bilir BrP II 459; böylece P ile N öbeğinin V’den çok uzağa düşmesi önlenir. N’nin ilk sıraya alınmasının önceki bağlamla ilişkili olduğu, isimden önce gelen işaret zamirlerinden de anlaşılır; örneğin: Ama sade ve yoksul bir biçimde gelmek… Çünkü bu ilk gelişin, kutsal peygamberlerce böylesine yoksul olacağı… önceden bildirildiği BrP I 8–9. Yalnızca bu yaşamın var olduğuna inanırlar DP 58431 (tylko ten žywot byc wierzą W 995). Ama Litvanyalılara böyle bir söz söylenmedi | bilmiyorum BrP II 517. İsimsel ögenin yapının başına alınması cümle yapısından kaynaklanabilir; örneğin soru cümlelerinde ya da dolaylı soru biçimindeki cümlelerde. Kalabalıklar benim kim olduğumu söylüyor? BrB Luk 9, 18 (originale kitaip: Quem me dicunt esse turbae?). Peki siz beni kim sanıyorsunuz (465) diyorsunuz? DP 465–466 (kim mě byč powiádácie W 776). Rabbin uyanık bulacağı hizmetkârlar kutlu olsun SE 28822. Bununla birlikte, isimsel öge öne alınırken NVP modeli daha sık tercih edilir. Bazen NPV sıralamasını, cümle ögelerinin simetrik biçimde dizilmesi gereği belirler; örneğin: Sen, Maria, önce meleği görmedin | ne de onun konuştuğunu duydun | benimle tekrar tekrar konuşmamdan korktun. BrP I 336. Ó nöbetçi, uyanıp kapıların açılmış olduğunu görünce kılıcını çekti ChB Apd 17, 27. Eski yazılı kaynaklarda NPV modeli son derece eşitsiz dağılmıştır (karş.: BrB’de%1, BrP’de%4, DP’de%11, SE’de%20, MT’de%22). Bazı yerlerde bu modelin daha sık görülmesi, kısmen özgün metinlerin etkisiyle açıklanabilir. Örneğin, S. Vaišnoras’ın Latince’den yaptığı “Žemčiūga” çevirisinde en yaygındır; burada fiilin accusativus cum infinitivo yapısından (ve genel olarak nesne yapılarından) sonra gelmesi oldukça yaygındır. M. Daukša’nın Postilė’sinde NPV modeli örnekleri, sözcük dizilişi bakımından çoğunlukla Lehçe özgün metindeki yapılarla örtüşür. Elbette bu, modelin ödünçleme niteliğinde olduğunu hiçbir şekilde göstermez. 172 Şimdiye kadar ele alınan üç modelin tümünde P, N’den sonra gelir. Partisipin öne geçtiği örnekler, bütün örneklerin yalnızca%3,2’sini oluşturur. Bunlar özellikle, yarı yüklem işlevi taşıyan partisipin burada niteleyici sözcüğe özgü bir konumda bulunması bakımından dikkate değerdir. 1.1.4. VPN modeli, XVI—XVII. yüzyıllara ait birçok yazılı kaynakta tanıklanmıştır. Nadir görülmekle birlikte, her iki türden ve çeşitli zamanlara ait partisip biçimlerini içeren yapılarla temsil edilir. a) Güzel… varlıklı bir efendiye, onların oraya gelmesi için; o zaman kendisine büyük bir ücret ve armağanlar vermek isteyen BrB Mak 16, 19. Çünkü ne zaman kendisinde bu kadar çok kötülük bulunduğunu düşünse Vln 6—7. Ayrıca… bedeni ve kanı kabul etmeliyiz | tıpkı bunu yapan bütün gerçek Hıristiyanları gördüğümüz gibi BrP II 414. b) Bu vergi görevlilerini ve büyük günahkârları burada yaptığı gibi yapanları gördüğümüz gibi yaptık BrP II 225. Çünkü bazıları, İsa'nın kendisiyle konuştuğu suçlunun kurtulduğunu sandı SE 248₁₈. c) Seni, seni izleyen ebedî yaşama hangi sevinçler götürür? MT 253₁₄. Dokuz gün sonra olacak Yortu'yu bilerek BrP Ip 356. Meleklerin önceden haber verdiği anlatı …her zaman yeryüzünde… olacak (90) ve kalıcı olacak insanları bildirir. BrP I 90—91. d) Bütün günahlarımızın gerçekten bağışlanacağına kuvvetle inandık BrP I 263. O zaman günahların bağışlanmasını kabul etmeyenler MT 138₁₈. İşit: işler olmaksızın, Tanrı'nın merhameti sayesinde günahlarımız bağışlanır MT 72₁₁. e) Salna, Holofernes’in kesilmiş başını duyunca dehşete kapılır BrB Judit 15, 1. Mahieius… yazar | Mesih’ten sonra getirilen, kemik hastalığı olan adamlar. Bunlar iplerdir… Aziz Petrus’un sözünü ettiği ve kötü meleklerin ya da şeytanların bunlarla bağlandığını söylediği ipler (powiada… związane byc zte anioty) SP I 373₁₅. Bazı yerlerde partisipin yarı yüklem işlevi, N ile olan ilişkisinden anlaşılır. Örneğin, (a) ve (b) örneklerinin çoğunda partisip, zamirlerden ya da niteleyici sıfatın genellikle kullanılmadığı zamir-isim öbeklerinden önce gelir. V ile N arasındaki ilişki de burada yarı yüklem işlevini gösterir: ad, fiilin doğrudan nesnesi olarak kabul edilemez (alıntılanan cümlelerde *rašė save, *tikėtų save, *regim muitininkus, *pranešė žmones gibi yapılar anlamsal açıdan olanaksızdır). Demek ki V burada hem N’ye hem de P’ye bağlanır; N ile P arasında niteleyici bir ilişki bulunduğunda böyle bir bağ mümkün olmaz. P’nin yarı yüklem işlevi, P olarak būti ‘olmak’ fiilinin partisipi kullanıldığında tamamen açıktır; örneğin: Daha sonra, aynı Tanrılıkta üç kişinin bulunduğunu öğretti. BrP II 238 Yazı… şeyleri gönderemediğini söylüyor | aklın… uydurduklarını SP I 210₃. Ama senin küçük olmayan iyiliklere sahip olduğunu biliyorum KN 265₁₄. Dumok, bayrak taşımaya uzak değil BrB Sir 7, 17—18. Dolayısıyla, anılan örneklerde öne geçmiş P’nin sözdizimsel işlevi yeterince belirgindir. Buna karşılık, P’nin V’nin hemen ardından gelmesi, aralarındaki anlamsal bağı vurgulamaya ve gösterdikleri eylemleri daha sıkı biçimde ilişkilendirmeye olanak verir. Böylece ön plana çıkarılan, eylemi yapan değil, P’nin gösterdiği eylemdir. Bazı yerlerde cümle yapısının bütünü de etkisini gösterir; örneğin, N’ye bir yan cümle bağlandığında, sona yerleştirilmiş partisipin bu yan cümleden sonra, cümlenin sonuna alınması gerekir (örn.: Kaip tatai tankei girdim kalbanczes tas szmones | kurios delei pikto kakio darbo | gadinamas ira BrP II 437); ya da partisipin, N’den önce söylenmiş ve bu partisiple bağlantılı olan 173 zarf ya da nesne yapıları (ör.: Kristus… išchroda | ikki swieto galo busenczius bei gerus bei piktus krikschczonistie BrP I 24). P, doğrudan V nesnesi olabilen N'den önce geldiğinde, ortaç yarı yüklem işlevi açıkça farklılaşmaz ve genellikle yalnızca cümlenin anlamından anlaşılır (a). Yukarıda anılan yapılarda olduğu gibi, P'nin N'nin hemen önünde değil de onun zamirli niteleyicilerinin önünde kullanılması bu işlevi belirginleştirebilir (b). V ile P arasında, P'nin gösterdiği eylemin nesnesi bazen ifade edilir (c). a) Ve insanın Oğlunu göğün bulutlarında geldiğini görecekler BrB Mat 24, 30 (et videbunt Filium hominis venientem). Ve Ionas S.’nin sözleri de böyledir: Ölümün ardından cehennemin geldiğini gördü (widzial piekło idące za śmiercią) SP II 4215. b) Rabbin gelecekte sayısız hatayı gördü MP 179a17 (obaczyl Pan przyszte rozliczne błędy RP 121). Sonra Kudüs’e döndü ve on bir kişiyi bir araya toplanmış buldu SE8418. Seçim …savaş yazısına benzer; burada savaşın her türlü silahını anılmış bulursun SP I 134. c) Onun bedenini ve kanını kabul etmeliyiz; bunu yapanların hepsinin gerçek Hristiyanlar olduğunu görüyoruz BrP II 414. Ortaç öne konumlu kalan iki üçlü model tamamen üretken değildir. Bunların VPN modeliyle ilişkisi, art konumlu ortaç modellerinin ters çevrilmiş biçimlerinin tipik modelle (VNP) ilişkisine aşağı yukarı eşittir. Burada hatta çift bir tersine çevirme görülür: hem ortaç (ön konumlu) hem de fiil (son ya da araya giren) konumu tersine çevrilmiştir. 1.1.5. PNV modeli eski yazılı kaynaklarda yalnızca tek tük yapılarla temsil edilir. Kemik hastalığına yakalanmış bir insan | kemikleri | ayakları ya da elleri çok şişmiş olan kişi diye adlandırılır BrP I 188. Ölüleri diriltmek bize ne yarar? Keşke o ölmüş olsaydı, bunu söylemezdin. Uyanmadan önce gelmesi ve uyuyanları bulması için ChB Mork 13, 36. Kötülere yatırılmış, hepimizi gördün KN 227₂. İşte bundan dolayı bütün kuşaklar bana mutlu diyecek DP 47114 (beni kutlu sayacaklar W 106)8. 1.1.6. Taranan metinlerin tümünde PVN modeline ait yalnızca şu örnekler bulunmuştur: Bunlar hakkında… İyilik… düşünmek gerekir… ve bunu asla kendi yüreğinden çıkarmamak gerekir | tıpkı onun bunu yaptığını gördüğümüz gibi | yalnızca o kutsal Kral Dowido BrP I 236. Hıristiyanlar arasında da sayılmamış yoksullar görüyoruz (sayısız kalabalığı görüyoruz | yoksul olanları | ve hiçbir şeyleri olmayanları) SP II 2103. Bu kutlular sayesinde bütün kuşaklar beni kutlu sayacak WP 141. 1.1.7. Ele alınan üç üyeli yapılara ek olarak, eski yazılarda bazen yalnızca V ve P’den oluşan iki üyeli yapılar da görülür. Bu durumlarda N, genellikle cümlenin önceki bir bölümünden, önceki cümleden ya da bağlamdan çıkarılır. Dolayısıyla iki üyeli yapılar, galeninkasız participium ile ayrı bir tür oluşturmaz; söz konusu üç üyeli modellerin eliptik varyantları olarak değerlendirilmelidir. Bunlarda da fiil çoğunlukla participiumun belirtme durumundaki öğesinden önce gelir (VP), örneğin: İsa'nın yanına geldiklerinde, onun (yukarıda belirtildiği gibi) çoktan ölmüş olduğunu gördüler! (ölüler arasından) Onun kemiklerini kırmadılar BrB Jon 19, 33. Söylemeyeceğim; …kendi yakınının kötülük yaptığını görüp ona engel olmayan, bizi masumken suçlayan, haksız yere iftira atan, azarlayan ve başka türlü ağır günah işleyen kişi SP II 536. Siz kullar, onu tanıyın | …şimdi gördüğünüz gibi 8 Benzer şekilde DP 47340, VEE 6622; sözcük dizilişi muhtemelen Latince yapının beatam te dicunt. etkisiyle belirlenmiştir. 174 ilerleyen | Teyp wel is zwisit atánti KN 166₁₉–₂₀. Girdi kàlbànti. Ne kalba kurs szit ábà tal pádàris bet kurs tiki ne prážus SE 129₂₀. Nes kad (rasztas) bito dweis buwusi metús karalum Sauli | iszmano gieray ir szwyntay wieszpatawusi pagal Diewo noro SP I 136₂₃. (İnsan) 6. Nežino ape… atmetimu vmižinon paskundon del nusideimu | kuriuose regi Diewas numirsiunti be gayleimo ažu juos (widži Bog že vmrže bez pokuty) SP I 116₁₈. J. Bretkūnas’ın Postil’inde, E. Tangl’ın⁹ daha önce ele aldığı tek bir yerde participiumun belirtme durumu, açıkça tanımlanmış bir öznesi olmayan bir eylemi belirtir: Raupsais reta karta girdim Prusu szemie apsirgusi BrP I 188. Burada bağlamdan yalnızca genel anlamlı žmogų ‘insan’ adını geri getirmek mümkündür. Ancak participiumun belirtme durumunun bu kullanımı ne Bretkūnas’a ne de XVI—XVII. yüzyılın diğer yazarlarına özgüdür. Tanımlı bir özne olmadığında, dalyviai olmayan zarf-fiilli yapılar daha yaygındır (bkz. 2.1.). Eski yazılarda participiumun öne geçtiği (PV) iki üyeli yapılardan yalnızca şu 5 örnek kaydedilmiştir: Bu nedenle ölmekte olan ya da ölmüş bir insan gördüğümüzde, o zaman Tanrı’ya inanmayız BrP II 411. Böyle ters şeylerden, günah işlememeleri gerekenler şunlardır: …Mesih’in oturduğuna… ve kendi bedeniyle kanının gerçekten Ayin’de bulunduğuna inananlar. MT (PM) 32₁₃. Canı bedende görmüyoruz, ama orada bulunduğunu eylemlerinden çıkarıyoruz (Gelin de bu sıkıntıdan kurtulalım) SP I 97₅. «Ölmekte olan beden» demezsin; «Tanrı uyuyor» dersin, sanki RG 539₁₄. Kapının yanında benim Duškenanti’yi gördüm RG 568—569. Tüm örneklerde atlanan N, gösterdiği kavramın belirtme ya da başka bir hâlde ifade edildiği aynı cümleden kolayca çıkarılabilir; N’nin elipsi üslup gerekçeleriyle açıklanır (aynı sözcüğün tekrarından kaçınılır). 1.1.8. Participiumlu belirtme durumu yapısının üyelerinin dizilişi, bu yapının daha seyrek ve daha az kullanıldığı kaynaklarda daha çok çeşitlilik gösterir. Örneğin, bu yapının nispeten seyrek olduğu „Knygoje Nobažnystės“’te (yaprak başına 3’ten az örnek) alışılmış sözcük dizilişine sahip örnekler azınlıktadır (4: 12, yani%25); Vilento Enchiridion’unda da benzer bir durum görülür (3: 4). „Knygoje Nobažnystės“’te participiumun öne geçtiği VPN modelinin örnekleri, tipik VNP modelinin örneklerinden bile fazladır. J. Richterio ve S. M. Slavočinskio ilahiyat kitaplarında ters dizilişli örneklerin sayısı tipik dizilişli örneklerle aynıdır. M. Daukša, M. Mažvydas ve M. Petkevičius’un yazılarında da ters dizilişli yapıların oranı genel orandan hayli yüksektir. Buna karşılık, participiumlu belirtme durumunun yaygın biçimde kullanıldığı kaynaklarda, üyelerin konumu çok daha istikrarlıdır. J. Bretkūnas’ın Postil’inde VNP modeli örneklerin%87’sini, İncil çevirisinde ise%93,8’ini oluşturur (Eski Ahit çevirisinde oran daha da yüksektir). Bu bakımdan S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga“ adlı eseri bir ölçüde farklıdır: alışılmış dizilişli (VNP) örneklerin oranı ortalamanın altındadır (%71); ancak bu durum, kısmen Latince özgün metnin etkisiyle bağlantılı olan NPV modelinin etkinliğiyle açıklanabilir. Bütün bunlar, yapının yaygınlığı ile konumsal modelinin istikrarı arasında belli bir ilişki bulunduğunu düşündürür. Yapı ne kadar yaygınsa, üyelerinin dizilişi de o kadar istikrarlıdır; bunun tersi de geçerlidir. Participiumlu belirtme durumu yapısının üyelerinin konumsal sürekliliğini, bu yapının edebî dil zemininde standartlaşması da olumlu yönde etkilemiş olabilir. 9 E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928, p. 47. 175 1.1.9. Ele alınan konumsal modellerin incelenmesinden, belirtme durumundaki ad ile ortaçtan oluşan yapının öğe sıralamasındaki değişkenliğin başlıca nedeninin, yapının tüm cümleyle ya da daha geniş bağlamla ilişkileri ve üslup gerekçeleri olduğu anlaşılmaktadır. Öğelerin sözcüksel ve biçimbilimsel özellikleriyle sıralamaları arasında doğrudan bir ilişki yoktur. Bu nedenle, tablolar konumsal modellerin dağılım verilerini özetlerken yapılar fiilin sözcüksel anlamına ya da ortaçların biçimbilimsel gruplarına göre ayrıntılı olarak sınıflandırılmamıştır. Bununla birlikte, daha dikkatli bakıldığında, örneğin rasti, norėti ‘bulmak, istemek’ gibi belirli fiillerle ters sözcük dizilişi örneklerinin (özellikle NVP) daha sık olduğu görülebilir. Örneğin S. Vaišnoras’ın “Žemčiūga”sında norėti fiilini içeren yapılar çoğunlukla ters dizilişlidir (7 örnek NVP, yalnızca 3 örnek VNP). J. Bretkūnas’ın Postilė’sinde kullanılan rasti fiilini içeren 20 yapının 10’unda öğe dizilişi terstir. J. Bretkūnas’ın Yeni Ahit çevirisi olan Biblija’sında karşılık gelen ters yapılar daha düşük bir yüzdeye sahiptir (%28), ancak genel oranın (%15) oldukça üzerindedir; B. Vilentas’ın Evangelijos ir epistolos’unda da oran benzerdir (%21). Öte yandan, aynı J. Bretkūnas’ın Eski Ahit çevirisinde bu oran çok düşüktür (yaklaşık%3). M. Daukša’nın ve Anonimin 1600 tarihli postillerinde rasti fiiliyle ters diziliş örnekleri diğer fiillere kıyasla daha sıktır (DP —%44, MP —%66); ancak örneklerin neredeyse tamamında sözcük dizilişi özgün metinlerdeki karşılık gelen yerlerle aynıdır ve dolayısıyla bu durum kaynak metinlerin etkisiyle açıklanabilir. Veriler değişkenlik gösterse de, anılan fiilleri içeren yapıların konumsal açıdan daha az istikrarlı olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. N’nin V’nin doğrudan nesnesi sayılabileceği yapılar (çoğunlukla matyti, regėti, išvysti, rasti ‘görmek, fark etmek, bulmak’ vb. fiillerle), eski yazılı metinlerde belirtme durumundaki ad ile ortaç örneklerinin yaklaşık%21,4’ünü oluşturur (2748 örneğin 587’si). Bunların arasında fiilin araya girdiği diziliş (NVP) diğerlerine göre çok daha sık görülür (yaklaşık%11). Görünüşe göre V ile N arasındaki yönetim ilişkisinin henüz silikleşmemiş olması, N ile P arasındaki yüklem ilişkisini zayıflatmış ve böylece V’nin araya girmesine elverişli koşullar yaratmıştır. Diğer konumsal modellerin sıklık oranları genel oranlardan çok az farklıdır (VNP —%81, NPV —%4, VPN —%1,5, PNV —%0,8, PVN —%0,19 ve VP —%1,1); ters yapıların toplam oranı (%9) da genel orandan yalnızca biraz yüksektir. Dolayısıyla XVI—XVII. yüzyıllarda belirtme durumundaki ad ile ortaçtan oluşan iki tür, öğelerinin konumuna göre belirgin biçimde ayrışmamıştır. Burada ele alınan eski yazılı metinlerin verilerini günümüz verileriyle karşılaştırdığımızda, belirtme durumundaki ad ile ortaç yapısının durumunun önemli ölçüde değiştiğini görüyoruz. 1.2.0. Günümüzde edebî dilde belirtme durumundaki ad ile ortaç yapısı artık yalnızca N’nin V’nin doğrudan nesnesi sayılabildiği durumlarda kullanılır. Diğer yapılar arkaikleşmiştir ve yalnızca özel bir üslup amacı güden durumlarda görülür. Belirtme durumundaki ad ile ortaç yapısının kullanım alanı da büyük ölçüde daralmıştır (genellikle edebî eserler ve halk edebiyatı). Günümüz Litvancasında belirtme durumundaki ad ile ortaç yapısının konumsal modelleri, çoğunlukla edebî eserlerden ve halk edebiyatından derlenen 1000 örneğe dayanılarak belirlenmiştir. Modellerin birbirlerine oranı Tablo 1’de gösterilmiştir. 1.2.1. Günümüz verileri incelendiğinde, ilk göze çarpan, ortaç öne alındığında ortaya çıkan yapıların üretkenliğindeki büyük artıştır. VPN modeli burada bütün örneklerin%16’sını oluşturur; eski yazılı metinlerdeki oranı%2,7’dir; yani beş kattan fazla daha sık görülür. İşte bu modelin bazı tipik örnekleri: 176 a) Akşamüstü olmuştu; Papievis, Jakūbava’dan patika boyunca gelen Alena’nın babasını gördüğünde VnA 18. Çok güzel bir bahçede yürüyen bir delikanlı gördü Lt III 290. Tarlaya çıktıktan sonra güzelce öten kuşları hâlâ duyuyordu Sd (MLLG II 418). Sabahleyin pisletilmiş bir odaya rastlar LKŽ I 655. Şimdi, Jonai, dükkâna git. Orada yatan bir cadı bulacaksın Lt III 389. b) Oğul, babasını çok üzgün görünce... sordu Lt III 211. Baba, böyle beylerin içeri girdiğini görünce korkuya kapıldı Lt III 345. c) Annem, her zamankinden daha erken kalktığımı görünce sordu VenciPU 47. Onlar, onu (veba tanrıçasını) köyün içinden geçerken görünce yola fırladılar MLLG II 62. Tablo 1 Günümüz dilinde ortaçlı yapıların öğe dizilişi Konumsal model Yapı sayısı % VNP 795 79,5 VPN 140 14 NPV 10 1 NVP 50 5 VP 5 0,5 VPN modelinin daha yüksek üretkenliği muhtemelen yapının sözdizimsel araçlar sistemi içindeki konumunun değişmesiyle ilişkilidir. Tamlayanın ortaçla kullanım alanı daraldıkça, üyelerinin sıralanma eğilimleri görünüşe göre giderek daha fazla niteleyici öbeklerden etkilenmektedir. Ortaçların dolaylı hâlleri artık genellikle isimlerden önce geldiğinden, ortaç hem isimle hem de fiille birlikte ilişkilendirildiği durumlarda da daha sık olarak ön konumda kullanılır. Buna karşılık ortaçların, tıpkı sıfatlar gibi, niteleyici olarak bağlanmadığı zamirlerle birlikte P genellikle son konumunu korur. P’nin zamirlerden önce geldiği örneklere (c) çok seyrek rastlanır. VPN modeli yapılarında ortaçın yarı yüklemsel işlevi, isimlerle kurulduğunda genel olarak daha az belirgindir. Ortaçı niteleyici olarak yorumlama olanağı yalnızca isimden önce zamir veya sayı sözcükleri geldiğinde (b) ortadan kalkar ya da azalır. 1.2.2. Yapının diğer ters sıralı modelleri günümüzde XVI—XVII. yüzyıllara kıyasla biraz daha seyrek görülmekte, bazılarının izine ise hiç rastlanmamaktadır. Bu nedenle, yapının konumsal istikrarının göstergesi sayılabilecek temel VNP modelinin diğer modellerle arasındaki oranı karşılaştırıldığında çok az düşmüştür (yalnızca yaklaşık%7). 2.1.0. Burada incelenen yapılarda ortaçın tamlayan hâlinin yanı sıra çekimsiz bir ortaç biçimi olan ulaç da kullanılır. Ulaçın bu yapıya dâhil edilmesinin üyelerin konumlarını nasıl etkilediğine bakmak yararlı olacaktır. XVI—XVII. yüzyıllara ait yazıların çoğunda ulaç biçimi henüz çok yaygın değildir: tüm yapıların yalnızca%13,5’inde görülür; bazı yazarların (örneğin J. Bretkūnas’ın) yazılarında ise oran sadece%3,1’dir. Ulaçlı yapıların konumsal modellerinin birbirlerine oranı 2. tabloda gösterilmiştir. 12. 902 177 2. tablo XVI—XVII. yüzyıllarda ulaçlı yapı üyelerinin sıralanışı Konumsal model | Yapı sayısı |% VNP | 257 | 60,5 NVP | 20 | 4,7 NPV | 47 | 11,1 VPN | 40 | 9,4 PVN | 1 | 0,2 VP | 55 | 12,9 PV | 5 | 1,2 2.1.1. Ulaçlı yapılarda üyelerin konumu daha az sabittir: VNP modeli burada tüm örneklerin ancak biraz fazlasında temsil edilir. Buna karşılık iki üyeli VP modeli burada%12,9’luk bir oran oluşturur; dolayısıyla karşılık gelen ortaçlı yapılara kıyasla on kattan daha yaygındır. Bu fark, çekimsiz bir biçim olan ulaçın dilbilgisel niteliği ve gelişim özellikleriyle ilişkilidir: iki üyeli yapılar, ulaçın yayılmasının ilk odaklarından biriydi; ulaç bu yapılara, eril ve dişil isimlerin tamlayan hâlini içeren yapılardan daha önce girmiştir (J. Bretkūnas ve M. Daukša’nın yazılarında ikinciler henüz çok seyrektir)10. İşte bu modelden birkaç örnek. Hırsızlarla düşüp kalkan, lanet edeni işitir ama söylemez BrB Pat 29,24 (hoeret fluchen LB). Yoksa bilmiyor musun, bunun her zaman böyle olduğunu BrB Hiob 20,4 (das alle zeit so gegangen ist LB). …bizi yiğitliğe inandırdılar BrP II 500. Celile’yi hatırlayınca VEE 209. Ve bunu söyleyerek yardımlarla kurtulabileceğini MT 26411. Oğul… eve yaklaşıp vardığında, koşup bağıran ve sıçrayan sesini duydu ChB Luk 15,25. 2.1.2. Eski yazıların üç üyeli yapılarında ulaçın ön konumda bulunması, ortaçtan daha yaygındır. Ulaçın niteleyici işlevi olmadığından, N’ye göre konumu ayırt edici bir önem taşımıyordu; bu biçimin yakın zamanda yayılmış olması nedeniyle konumu da pek yerleşik değildi. Eylemler arasındaki karşılıklı ilişkiyi vurgulamak gerektiğinde, XVI—XVII. yüzyıllarda ulaç, ortaçtan daha sık olarak fiilden hemen sonra söylenirdi. K. Sirvydas’ın “Punktai sakymų” adlı eserindeki bu tür VPN yapıları, tüm örneklerin yaklaşık üçte birini oluşturur. Heretikler, Tanrı’nın günahın delicelerini ektiğini söylüyor (powiadaią że śieie Bog kąkol grzechow) SP I 28817. Aziz Chrysostomos şöyle yanıt verir: Mesih bunu, Havari’nin iyi olması için yaptı (że dla tego vczynił Chrystus) SP II 40—41. Biri kardeşinin günah işlediğini görürse… ChB I Jon 5,16. Ve hangisinin ruh üzerine indiğini ve onun üzerinde kalacağını gördüğün kişi, işte odur… ChB Jon 1,33. Kutsal melekler çobanlara… kralın doğumunu ilan eder RG 2015–18. Potam, cehenneme inandılar PK LVII. 10 Karş. yazar, Baltistica, IV(2), 1968, s. 197 vd., 201—202. 178 Görüldüğü gibi, burada ele alınan yapıların istatistiksel verilerle yansıtılan en belirgin konumsal farklılıklarını, ulaçların ve zarf-fiillerin farklı sözdizimsel özellikleri belirlemektedir. 2.1.3. Ters model NPV’nin yaygınlığı (ör.: rožes žydint mátom RG 5463), zarf-fiilli yapılar arasında en azından kısmen üslup ve ritim etkenlerine (örneğin, çok daha sık görüldüğü şiir dilinde) bağlı olabilir; bazı yerlerde ise fiili cümlenin sonuna taşıma eğilimini teşvik eden Latince asıllara bağlıdır (örneğin, S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga“sında NPV, 103 yapının 26’sını, yani%23,3’ünü oluşturur). 2.2.0. Günümüzde zarf-fiilli belirtme hâli yapıları, ulaçlı yapılardan çok daha yaygın kullanılmaktadır. Konumsal modelleri arasındaki ilişkiler de bir ölçüde değişmiştir. Çağdaş dildeki zarf-fiilli yapıların konumsal modelleri, çoğunlukla 20. yüzyıl edebiyatından, folklordan ve konuşma dilinden alınmış 1600 yapı temelinde belirlenmiştir. Örneklerin konumsal modellere göre dağılımı 3. tabloda gösterilmiştir. Çağdaş dilde zarf-fiilli yapı ögelerinin sırası 3. tablo Konumsal model | Yapı sayısı |% | VNP | 1260 | 79 | VPN | 114 | 7 | NPV | 39 | 2,5 | NVP | 63 | 4 | VP | 120 | 7,5 | PV | 4 | 0,2 2.2.1. Tablodan, zarf-fiilli yapıların konumsal istikrarının arttığı açıkça görülmektedir. Temel model VNP günümüzde belirgin biçimde baskındır ve ulaçlı yapılar arasındakine benzer bir yer tutmaktadır. Eski yazılarda görece seyrek olan ulaç biçimi artık standart hâle gelmiş ve bu yapı içinde ulaçların kullanıldığı tüm durumlarda onların yerini alabilir. İki üyeli VP modelinin göreli payının bugün daha düşük olması, bu modelin genel olarak daha seyrek kullanılmaya başlanmasından değil, öncelikle zarf-fiilin, 16. yüzyılda henüz ilk adımlarını attığı yapılarda da (örneğin eril ve dişil cinsiyetteki isimlerin belirtme hâliyle kurulan yapılarda) olağan hâle gelmesindendir. 2.2.2. Zarf-fiilli yapının standartlaşması nedeniyle, P’nin öntakı konumunda bulunduğu örneklerin oranı artmamış, hatta bir miktar azalmıştır (9,4: 7,01). Zarf-fiilin art konumu (ulaçtan farklı olarak) onun sözdizimsel işlevi açısından önemsiz olsa da, yüklem ögesini özne ögesinden sonra getirme yönündeki genel Litvanca eğilimi bu konumu belirler. Bu nedenle zarf-fiilin öntakı konumunda bulunduğu yapılar, çağdaş dil açısından, fiilin özne yalın hâlinden sonra geldiği ifadeler kadar ters dizimlidir (krş.: matau einant brolį ir matau: eina brolis). Konumsal modelin sabitliği ile yapının kullanım kapsamı arasındaki bağlantı, eski yazılardaki ulaçlı örnekler ele alınırken de gözlemlenmişti (krş. 1.1.8.); bu bağlantı kısmen şu şekilde açıklanabilir. 12* 179 180 16.–17. yüzyıllarda belirtme hâli ve ortaç yapılarının üyelerinin dizilişi Konumsal model | MŽ | Vln | VĖE | BrB ST | BrB NT | BrP | BrGD | DP | PK | WP (baskı) | MT | MP | PsD | SP | SIG | KN | SE | MKr | CbB | Ev | RG | KM | Genel sayı |% | VNP | 12 | 3 | 54 | 873 | 243 | 637 | 8 | 92 | 7 | 2 | 162 | 30 | 8 | 49 | 15 | 4 | 44 | 1 | 55 | 21 | 11 | 1 | 2332 | 84,9 | NVP | 3 | – | 5 | 15 | 22 | 30 | – | 33 | – | 1 | 18 | 12 | 1 | 4 | 5 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 4 | 1 | 160 | 5,8 | NPV | 3 | 1 | – | 11 | 2 | 27 | – | 11 | 1 | 1 | 36 | 2 | 1 | 1 | 5 | 3 | 9 | 1 | 1 | 1 | 3 | – | 116 | 4,2 | VPN | – | 3 | 1 | 6 | 5 | 16 | – | 6 | 2 | – | 11 | 6 | 1 | 10 | 1 | 6 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 75 | 2,7 | PNV | – | – | 1 | – | 1 | 1 | – | 1 | – | – | – | – | – | – | 3 | 1 | 1 | – | 1 | – | 2 | 1 | 12 | 0,4 | PVN | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | 1 | – | – | 1 | 1 | – | – | – | – | – | – | 1 | – | 3 | 0,1 | VP | – | – | 3 | 3 | 10 | 6 | 2 | 9 | 1 | 1 | 1 | – | 1 | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 45 | 0,6 | PV | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | – | 2 | 1 | 5 | 0,2 Ortaçlı ve ulaçlı yapıların üyelerinin diziliş ilişkisi Tablo 5 (özet) Konumsal model | XVI–XVII. yüzyıl yazmalarında | Günümüz dilinde | Ortaçlı yapılar | Ulaçlı yapılar | Ortaçlı yapılar | Ulaçlı yapılar | sayı |% | sayı |% | sayı |% | sayı |% | VNP | 2332 | 84,9 | 257 | 60,5 | 795 | 79,5 | 1260 | 79 | NVP | 160 | 5,8 | 20 | 4,7 | 50 | 5 | 63 | 4 | NPV | 116 | 4,2 | 47 | 11,1 | 10 | 1 | 39 | 2,5 | VPN | 75 | 2,7 | 40 | 9,4 | 140 | 14 | 114 | 7 | PNV | 12 | 0,4 | — | — | — | — | — | — | PVN | 3 | 0,1 | 1 | 0,2 | — | — | — | — | VP | 45 | 1,6 | 55 | 12,9 | 5 | 0,5 | 120 | 7,5 | PV | 5 | 0,2 | 5 | 1,2 | — | — | 4 | 0,2 ilk bakışta tuhaf görünen, ulaçlı örnekler arasındaki prepozisyonlu VPN vakalarının yüzdesinin ortaçlı örnekler arasındakinden daha düşük çıkması olgusunu açıklamak. Sonuçlar 1. Belirtme hâli ve ortaç yapılarında baskın olan VNP konumsal modeli, Litvanca sözcük dizilişinin genel eğilimleriyle (nesne durumundaki belirtme hâlinin ve yüklemsel öğenin cümledeki yeriyle) belirlenir. XVI–XVII. yüzyıl yazmalarında bulunan yapıların%95’inde saptanan ortaç son konumu, ad ile ortaç biçimlerinin yarı yüklemsel ilişkisini yansıtır. Diğer konumsal modeller cümlenin ya da daha geniş bağlamın yapısına ve sözcük bileşimine bağlıdır veya üslup bakımından işaretlidir; bu nedenle ters dizilişli sayılmalıdır. 2. Eski yazmalarda ulaçlı yapıların başlıca konumsal farklılıkları (daha serbest sözcük dizilişi, iki üyeli VP modelinin çok daha sık görülmesi), ulaçların sözdizimsel özellikleriyle ve belirtme hâliyle kurulan birleşimlerde henüz görece sınırlı yaygınlığa sahip olmasıyla açıklanır. 3. Yazılı gelenek döneminde ulaçlı yapıların konumsal istikrarının arttığının gözlemlenmesi, kullanım alanlarının genişlemesiyle ilişkilidir. 181 4. İsim-fiilli (ulaçlı) belirtme durumu yapısının öğelerinin sıralanışı sözdizimsel olarak güdülenmiştir. İki eşzamanlı kesitteki (XVI—XVII. yüzyıllar ile XX. yüzyıl dilindeki) konumsal modellerin dağılımı, yapının gelişimine ilişkin genel eğilimleri yansıtır. В. АМБРАЗАС LİTVANYACADA İSİM-FİİLLİ BELİRTME DURUMUNUN (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) KONUMSAL MODELLERİ Özet Eski Litvanca yazılı kaynakların ve çağdaş dilin verilerinin istatistiksel incelemesine ve karşılaştırılmasına dayanarak, isim-fiilli ya da ulaçlı belirtme durumu yapısının (accusativus cum participio) konumsal modelleri arasındaki ilişkiler ele alınmaktadır. Bu yapıda fiil (V), isim (N) ile ortaç (P) biçimindeki belirtme durumu ögelerini yönetir; bu ögeler birbirine çift yönlü yarı yüklemsel bir bağla bağlıdır. Yapının üç temel öğesinin konumu sözdizimsel olarak güdülenmiştir. Ortaçların yarı yüklemsel işlevi büyük ölçüde, isme göre art konumda bulunmalarıyla belirlenir; bu konum, XVI ve XVII. yüzyıl kaynaklarındaki tüm öbeklerin%95’inde, çağdaş dilde ise%86’sında saptanmıştır. Ortaçların ön konumda yer aldığı ender durumlarda yarı yüklemsel işlevleri, başka yapısal özelliklerle (zamirle ya da zamir ve isim birleşimiyle kurulan bağ), fiille ilişkilerinin niteliğiyle (ismin fiil eyleminin doğrudan nesnesi sayılamaması) belirtilir veya sözdizimsel açıdan belirsiz kalır. Yapının temel konumsal modeli VNP, Litvanca cümlenin genel eğilimlerine dayanır: nesne durumundaki belirtme durumunun fiilden sonra gelmesi ve yüklemsel öğenin özne konumundaki öğeden sonra yer alması. Diğer modeller, çevrenin (bağlamın) belirli yapısal ve anlamsal özelliklerinden kaynaklanır ya da üslup bakımından işaretlidir. -nt veya -us ile biten çekimsiz ortaç biçiminin (ulaç) kullanıldığı yapılar, XVI—XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında belirtme durumlu tüm öbeklerin yalnızca%13’ünü oluşturur; bunlar daha serbest bir sözcük dizilişi ve iki öğeli VP modelinin daha yüksek üretkenliğiyle ayrılır. Bu farklılıklar ulaç biçiminin dilbilgisel özelliklerinden (uyumun ve niteleme işlevinin bulunmamasından) ve ayrıca bu biçimin erken dönemde özellikle iki öğeli öbeklerde yaygınlaşmasından kaynaklanır. Eski Litvanca ile çağdaş dilin yapıları karşılaştırıldığında, ulaçlı öbeklerin konumsal kararlılığının arttığı görülür; ulaç, bu yapılarda artık çoğu durumda çekimli ortaç biçimlerinin yerini almaktadır. Öte yandan, çekimli ortaç biçimlerinin kullanıldığı yapılar arasında ortaç ön konumlu öbeklerin (VPN) sayısı artmaktadır. Bu veriler, konumsal kararlılık ile incelenen öbeğin yaygınlaşması arasında doğrudan bir bağ bulunduğunu gösterir. Günümüzde çekimli ortaç biçimlerinin kullanıldığı yapıların kullanım alanı, ismin fiilin doğrudan nesnesi olduğu durumlarla sınırlı olduğundan, ortaç ön konumlu yapıların artışı, buna karşılık gelen niteleme öbeğinin etkisiyle açıklanabilir. Dolayısıyla konumsal modeller arasındaki ilişkilerdeki değişimler, Litvancanın yazılı gelenek döneminde isim-fiilli belirtme durumu yapısının gelişimine ilişkin genel eğilimleri yansıtır. İsim-fiilli belirtme durumunun konumsal modellerine ve bunların karşılıklı ilişkilerine ilişkin istatistiksel veriler 1—5 numaralı tablolarda sunulmuştur.