Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS MODELE POZIȚIONALE ALE ACUZATIVULUI CU PARTICIPIU ÎN LIMBA LITUANIANĂ 0.1. Deși ordinea cuvintelor în limba lituaniană este relativ liberă și, de regulă, nu este considerată un indicator clar al funcției sintactice, în anumite cazuri, de exemplu la distingerea relațiilor atributive și predicative dintre cuvinte, ea poate căpăta valoare diferențiatoare. Faptul că adjectivele și participiile atributive precedă de obicei cuvântul determinat în lituaniană face posibilă, în multe cazuri, definirea funcției lor și stabilirea relațiilor cu alte cuvinte. De pildă, în limba scrisă distingem doar pe baza ordinii cuvintelor grupul atributiv gražus vakaras de construcția predicativă vakaras gražus. O asemenea ordine a cuvintelor pare să se întemeieze pe tendința generală de a folosi postpozițional cuvintele care exprimă relații predicative; pe de altă parte, ea indică un proces avansat de diferențiere semantică a construcțiilor nominale. În această privință, limba lituaniană se deosebește în mod evident de multe limbi în care adjectivele și participiile atributive, la fel ca cele predicative, urmează de obicei cuvintele determinate1. Ordinea cuvintelor joacă un rol important și în construcțiile semipredicative, adică în cele în care cuvintele legate printr-o relație reciprocă nu formează nucleul propoziției. Forma predominantă de exprimare a relațiilor semipredicative în limba lituaniană o constituie participiile și formele lor apropiate, gerunziile și participiile indeclinabile. Scopul acestui articol este de a examina relația dintre ordinea cuvintelor și funcția lor sintactică în construcțiile semipredicative cu acuzativ și participiu, respectiv participiu indeclinabil (așa-numitul accusativus cum participio). Aceste construcții, atestate din abundență în textele vechi începând din secolul al XVI-lea, nu au fost influențate în mod semnificativ de alte limbi2, iar evoluția lor poate fi urmărită de-a lungul întregii perioade a tradiției scrise. Acest lucru permite cercetarea, inclusiv din perspectivă diacronică, a rolului ordinii cuvintelor în exprimarea relațiilor semipredicative și examinarea modului în care schimbarea relațiilor sintactice dintre elementele construcției se corelează cu poziția acestora. 0.2. În construcția cu acuzativ și participiu distingem 3 elemente principale: unul verbal (V), unul nominal (N) și unul participial (P). Toate cele trei elemente fac parte din sintagma verbală. Elementul nominal și cel participial, legate între ele printr-o relație semipredicativă, sunt totodată subordonate elementului verbal. De exemplu, în construcția matau tėvą pareinantį, verbului matau îi este subordonat nu numai substantivul tėvą, ci și participiul pareinantį, deoarece funcția niciunuia dintre ele nu corespunde funcției întregului grup format din substantiv și participiu3. 1 Plg. J. Greenberg, Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966, p. 85, 100 tt. 2 Žr. aut., „Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI, p. 56—57. 3 Šiuo atžvilgiu vardažodžio ir dalyvio galininko formų santykiai atitinka egzocentrinius santykius, plg. L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 194; B. Bloch and G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 76; Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 39—40. 169 Ordinea elementelor construcției este relevantă în multe cazuri. Poziția lui P în raport cu N este deosebit de importantă. De pildă, avem tendința de a interpreta diferit construcția matau pareinantį tėvą, mai ales din cauza poziției diferite a acestor elemente: când precedă substantivul, participiul se leagă de acesta ca atribut și nu are o legătură directă cu verbul (desigur, dacă relația nu este indicată de context sau intonație). În schimb, participiul postpus nu este de obicei subordonat substantivului, ci se raportează la acesta într-un mod asemănător predicatului (cf. matau: tėvas pareina). Așadar, funcția semipredicativă a participiului în această construcție este, în multe cazuri, determinată de postpunerea sa. Un rol analog al poziției se observă și în construcțiile corespunzătoare din alte limbi înrudite4. 1.1.0. În limba literară contemporană, folosirea construcției cu acuzativ și participiu este deja destul de limitată; în plus, în locul participiului la acuzativ se folosește cel mai adesea aici participiul indeclinabil. Construcția este atestată cel mai pe larg în textele din secolele XVI–XVII, unde se remarcă printr-o structură foarte variată și un domeniu larg de utilizare. Prin urmare, pentru a cerceta poziția elementelor sale, este util să trecem mai întâi în revistă datele din textele vechi. În textele din secolele XVI–XVII sunt reprezentate toate cele 6 modele poziționale posibile ale construcției cu trei elemente. În plus, găsim aici și ambele modele posibile ale construcției cu două elemente (fără N exprimat). Distribuția cantitativă a acestor modele în diferite texte este prezentată în tabelul 4. Datele din tabel arată că, în textele vechi, construcțiile în care P este postpus față de N nu numai că predomină, ci reprezintă aproximativ 95% din totalul cazurilor (incluzând și construcțiile cu două elemente). Așadar, postpunerea participiului este un indicator foarte clar al funcției sale semipredicative. 1.1.1. Cel mai adesea, în construcția cu acuzativ și participiu, verbul ocupă prima poziție, urmat de acuzativul substantivului (sau pronumelui), iar participiul ocupă poziția a treia. VNP este modelul pozițional principal al acestei construcții, fiind reprezentat în textele vechi în 84,9% din toate exemplele. Din punct de vedere stilistic, este neutru și nu este determinat de particularități speciale ale structurii propoziției sau ale contextului mai larg. Dacă vezi că sirienii mă copleșesc, atunci vino în ajutorul meu BrB I Kron 20, 12 (Wenn mir die Syrer zu starck werden LB)⁵. L-am auzit pe Philip învățând bine să citească BrP I 316. Rațiunea omenească presupune/gândește că această lume (295) va dăinui veșnic MT 235 – 235a. (Învățătorul) arată că învățătura lor poate fi împlinită și pusă în practică cu ușurință (pokazuia / że náuka ich tacno może byddź wypetniona) SP II 136. Fiii ei se ridică și o proclamă fericită VEE 1693 (IRe Soene… preisen sie selig LB). Poziția distinctă a acestui model se explică prin regularități mai generale ale ordinii cuvintelor în limba lituaniană. Poziția lui N după V este determinată de postpunerea acuzativului obiectului față de verb, caracteristică limbii lituaniene, iar poziția lui P după N — de postpunerea elementului predicativ menționată mai sus. Spre deosebire de modelul principal, celelalte modele poziționale sunt legate de anumite particularități structurale și semantice, de aceea este util să le discutăm separat. 4 Plg. D. Müller, Studies in Modern Syntax, Winterthur, 1957, p. 33, 44; B. E. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, p. 173. 5Articolul folosește aceleași abrevieri pentru surse ca „Gramatica limbii lituaniene” elaborată de Institutul de Limbă și Literatură Lituaniană (I—1965, II—1971), cu excepția faptului că Biblia lui J. Bretkūnas (1579—1590) este notată BrB, Postila (1591) — BrP, iar imnul (Giesmes Duchau­nas, 1589) — BrGD. Abrevierea LB indică ediția din 1549 a Bibliei lui M. Luther (Wittemberg, Hans Lufft), iar W — a șasea ediție a Postilei mici a lui J. Vujek (1617). 170 1.1.2. Modelul NVP, ale cărui exemple reprezintă 5,8%, ocupă locul al doilea ca frecvență. În multe exemple, deplasarea lui N înaintea lui V este motivată în mod clar de structura propoziției. Constituientul nominal este adesea aici acuzativul pronumelui kuris, care funcționează ca element de legătură al propoziției subordonate și, prin urmare, o introduce. Această funcție a pronumelui kuris exclude cu totul folosirea lui după verb, de exemplu: Oare acesta este fiul vostru despre care spuneți că s-a născut orb? BrB Jon 9, 19. Evreii pe care îi menționează Ambrozie S. ca făcând astfel DP 4567. Acolo citim despre regele Saul / despre care Scriptura spune că a domnit doi ani peste Israel SP I 13612. Și primul glas pe care l-am auzit vorbind cu mine, ca o trâmbiță, a spus ChB Apr 4, 1. Din același motiv, forma pronumelui kas, folosită ca element de legătură, apare și în poziție prepozițională, de exemplu: nieko notguldinedami iżg to ką riagimę santi duszios' sawoms' naugingo (sic!) DP 51215. În celelalte exemple care reprezintă modelul NVP, constituentul nominal este, de asemenea, cel mai adesea acuzativul diferitelor pronume (în special al pronumelui de persoana a III-a jis). Acestea indică noțiuni menționate într-o parte anterioară a propoziției sau într-o propoziție anterioară, legând astfel construcția de context. Această legătură cu contextul anterior, caracteristică pronumelor, motivează și plasarea lor mai frecventă în poziție prepozițională în construcțiile cu acuzativ și participiu. Duhul nu are carne și sânge / așa cum mă vedeți pe mine având DP 19414 (iāko widžičie že ia mam W 330), de asemenea și MP 16836. Apoi o vezi / fostă sărmană / care nu avusese nici măcar căpșorul ei adevărat SE 7523. Duhul nu vine asupra altuia / decât asupra apostolilor lui Hristos / Căci Evanghelistul îi numește pe cei adunați în casa noastră BrP II 141. Vei găsi, de asemenea, o alta născută dintr-o familie săracă și nevoiașă BrP II 2767. Din cauza legăturii cu contextul anterior, apar în poziție prepozițională și sintagmele formate din pronume demonstrative și substantive, de exemplu: Domnul… spusese. Iată, fecioara va rămâne însărcinată… Iar această fecioară Maria, spune Luca, era din casa lui David BrP I 334. Era o mare rușine pentru femei să fie fără copii… O astfel de femeie era socotită de evrei ca blestemată de Dumnezeu BrP II 263. Îl numim pe acel om stăpânit trupește de diavol, care… este chinuit greu BrP LI 280. N este folosit în poziție prepozițională și din considerente stilistice. Aflat într-o poziție neobișnuită, el este mai accentuat, mai bine reliefat. În textele versificate, plasarea lui în poziție prepozițională este determinată pe alocuri și de necesitățile ritmului și ale rimei. Căci vede patru bărbați dezlegați, umblând în foc BrB Dan 3,25 (în original, altfel: Sehe ich doch vier Männer loß im Few er gehen LB). Și când Saul l-a văzut pe David ieșind împotriva filistenilor, i-a vorbit BrB I Sam 17,55 (Da aber Saul David sahe ausgehen LB). Băiețelul l-au găsit mort și zăcând întins / ne… Szožiu BrP I 96. Băiețelul, spuse, zăcea acolo întins la iesle RG 184. …Când ne-ați culcat în asemenea locuri, știi că nu putem îndura Mž 563 (GCh II). În textele traduse, N putea fi deplasat uneori la începutul construcției și sub influența limbii originalului. De exemplu, în postilele lui M. Daukša și în Postila anonimă din 1600, ordinea cuvintelor în aproape toate exemplele care reprezintă modelul NVP este aceeași ca în pasajele corespunzătoare din postilele lui J. Vujek și M. Rėjus. 6 Panašiai dar DP 3248, 3431, 37431. 7 Panašiai dar BrP II 97, 248, I 161, 302–303 ir kt. 171 Prin urmare, modelul NVP este inversat în scrierile vechi. Cel mai adesea, este condiționat de particularitățile structurii propoziției și ale contextului mai larg sau este marcat stilistic. 1.1.3. Modelul NPV este al treilea ca frecvență (4,2%). De regulă, este folosit atunci când se dorește accentuarea mai puternică a grupului N și P sau conectarea acestuia cu propoziția precedentă, cu un constituent al propoziției ori cu o parte a acestuia. Caracterul inversat al acestui model este determinat de tendința limbii lituaniene, menționată deja, de a plasa după verb cazurile obiectuale sau construcțiile obiectuale. …Trebuie să știm că Hristos… a înviat. Iar Domnul nostru… nevăzându-se în mormânt | nici văzut fiind batjocorit ori pierind | ci… înviind dintre morți | acestea le știm cu adevărat din aceste șase lucruri BrP II 7. Iar pe cei care făcuseră aceasta i-au găsit, precum în piața de lemne, l-au adus BrB IV Moz 15 (Und die in drob funden hatten | da er holtz las LB). A poruncit ca Hetmona… să vină pe pământ, să se închine lui KN 13913. Sfântul Pavel… învățător al întregii plinătăți a dumnezeirii, locuind trupește MT 2718. Este respinsă rătăcirea lui Aristotel | și a altor filosofi | care susțineau că lumea a existat din veșnicie | și va rămâne veșnic MT 4617. Uneori, modelul NPV este determinat și de legătura verbului cu construcțiile care urmează, de exemplu: Szmones isch pradzio Swieto sirguses | ir dabar serganczes | kosznas szinna | netiktai isch ludimo raschto | bet ir isch koszno paties pertirimo BrP II 459; în acest fel se evită distanțarea considerabilă a grupului P și N față de V. Legătura lui N, adus în prima poziție, cu contextul precedent este indicată și de pronumele demonstrative care însoțesc substantivul, de exemplu: Dar să vină în chip smerit și sărac… Căci această dintâi venire, fiind atât de umilă, sfinții profeți… o vestiseră BrP I 8–9. Numai aceștia cred în viața aceasta care dăinuie DP 58431 (tylko ten žywot byc wierzą W 995). Dar eu nu știu să se fi spus așa ceva în Lituania BrP II 517. Deplasarea constituentului nominal la începutul construcției poate fi determinată de structura propoziției, de exemplu în propoziții interogative sau cu forma unei întrebări indirecte. Ka mane sati saka pulkai? BrB Luk 9, 18 (originale kitaip: Quem me dicunt esse turbae?). O jūs kurių manė santi (465) sákote? DP 465–466 (kim mě byč powiádácie W 776). Paszlawinti tie tarnay | kurius kad atays Ponas jaucziančius ras SE 28822. Tu Maria pirmái Angelo ne regeusi | nei ghi kalbanti girdeusi | manens deleí ir deleí mana kalbeghimo issigandai. BrP I 336. Ó sargas katados pabudęs ir duris kalines atwertas iszwidęs, isztraukie kalawiją ChB Apd 17, 27. În scrierile vechi, modelul NPV este distribuit foarte inegal (cf.: 1% BrB, 4% BrP și 11% DP, 20% SE, 22% MT). În unele cazuri, frecvența mai mare a acestui model poate fi explicată parțial prin influența stimulatoare a originalelor. De exemplu, este cel mai răspândit în traducerea din latină a „Žemčiūgos” de S. Vaišnoras, unde postpoziția verbului după accusativus cum infinitivo (precum și, în general, după construcțiile obiectuale) este foarte obișnuită. În Postila lui M. Daukša, exemplele modelului NPV corespund cel mai adesea, în privința ordinii cuvintelor, construcțiilor originalului polonez. Desigur, aceasta nu indică nicidecum caracterul împrumutat al acestui model. 172 În toate cele trei modele discutate până acum, P urmează după N. Cazurile cu participiul în antepoziție reprezintă doar 3,2% din totalul exemplelor. Ele merită atenție mai ales pentru că participiul, având o funcție semi-predicativă, ocupă aici poziția caracteristică unui cuvânt atributiv. 1.1.4. Modelul VPN este atestat în numeroase scrieri din secolele XVI—XVII. Deși este rar, este reprezentat de construcții cu forme de participiu de ambele tipuri și de diverse timpuri. a) … BrB Mak 16, 19. … BrP II 414. b) … BrP II 225. … SE 248₁₈. c) … MT 253₁₄. … BrP Ip 356. Povestea și spune că îngerii …întotdeauna pe pământ… oamenii care vor fi (90) și vor dăinui. BrP I 90—91. d) … BrP I 263. … MT 138₁₈. … MT 72₁₁. e) Salna, auzind că lui Holofern i-a fost tăiat capul, se înspăimântă BrB Judit 15, 1. Mahieius… scrie | Porop la Cristos adusă o femeie bolnavă de boala oaselor. Sunt femei… despre care scrie Sf. Petru și spune că îngerii răi sau diavolii sunt legați de ele (spune… că acei îngeri sunt legați) SP I 373₁₅. Uneori, funcția semi-predicativă a participiului se evidențiază prin relația lui cu N. De pildă, în majoritatea exemplelor (a) și (b), participiul precedă pronumele sau grupurile formate din pronume și substantive, cu care un atribut adjectival nu este de regulă folosit. Funcția semi-predicativă este indicată aici și de relația dintre V și N: substantivul nu poate fi considerat obiectul direct al verbului (construcțiile *scria pe sine, *ar crede în sine, *îi vedem pe vameși, *a anunțat oamenii etc. sunt semantic imposibile în propozițiile citate). Prin urmare, aici V este legat atât de N, cât și de P, iar o asemenea relație ar fi imposibilă dacă între N și P ar exista o relație atributivă. Funcția semi-predicativă a lui P este pe deplin evidentă în exemplele în care acesta este participiul verbului „a fi”, de pildă: Mai departe învață că în unica Dumnezeire sunt trei persoane. BrP II 238 Scrie… spune că nu poate trimite lucruri | să inventeze ce… SP I 210₃. Dar știu că ești plin de multe virtuți KN 265₁₄. Roagă-te, nu departe se află stindardul BrB Sir 7, 17—18. Așadar, în cazurile menționate, funcția sintactică a lui P antepus rămâne suficient de clară. În schimb, poziția lui P imediat după V permite evidențierea mai puternică a relației lor semantice și asocierea mai strânsă a acțiunilor desemnate de acestea. Astfel, acțiunea desemnată de P este adusă în prim-plan, nu cel care o săvârșește. Uneori se evidențiază și influența structurii întregii propoziții, de pildă atunci când cu N este legată o propoziție subordonată, iar participiul folosit în postpoziție ar trebui plasat după aceasta, la sfârșitul propoziției (de exemplu: Kaip tatai tankei girdim kalbanczes tas szmones | kurios delei pikto kakio darbo | gadinamas ira BrP II 437), sau când folosirea participiului este favorizată de faptul că N a fost deja menționat și este asociat cu acel participiu 173 construcții circumstanțiale sau obiectuale (de ex.: Kristus… išchroda | ikki swieto galo busenczius bei gerus bei piktus krikschczonistie BrP I 24). Când P precedă N, care poate fi obiectul direct al lui V, funcția semipredicativă a participiului nu este diferențiată clar și se evidențiază de obicei doar din sensul propoziției (a). Ca și în construcțiile menționate mai sus, această funcție poate fi scoasă în evidență de faptul că P nu este folosit imediat înaintea lui N, ci înaintea determinanților pronominali ai acestuia (b). Între V și P se poate enunța uneori obiectul acțiunii desemnate de P (c). a) Și vor vedea pe Fiul Omului pe norii cerului BrB Mat 24, 30 (et videbunt Filium hominis venientem). Și tot astfel spune Ionas S.: am văzut iadul mergând după moarte (widzial piekło idące za śmiercią) SP II 4215. b) Domnul a văzut viitoarele greșeli felurite MP 179a17 (obaczyl Pan przyszte rozliczne błędy RP 121). Apoi, după ce s-au întors la Ierusalim, au găsit adunarea într-unsprezece SE8418. Alegerea …se aseamănă cu o scriere despre război | în care vei găsi menționate tot felul de arme de război (w ktorym naydzieś wzmiankę wszelakiego oręża) SP I 134. c) Trebuie să …primim …trupul lui și sângele | după cum vedem făcând toți creștinii adevărați BrP II 414. Celelalte două modele ternare cu participiul în prepoziție sunt complet neproductive. Relația lor cu modelul VPN este aproximativ aceeași cu relația modelelor inversate cu participiul în postpoziție față de tipicul (VNP). Aici observăm chiar o dublă inversiune: inversată este atât poziția participiului (prepozițională), cât și cea a verbului (finală sau intercalată). 1.1.5. Modelul PNV este reprezentat în scrierile vechi doar de construcții izolate. Omul care suferă de boala oaselor | să vorbim despre cel ale cărui oase | ale picioarelor sau ale mâinilor sunt foarte umflate BrP I 188. Pe cine să-l îmbrăcăm? Leprosul? Dacă ar fi murit, nu ai spune asta. Ca să nu aștepte, și să-i găsească dormind ChB Mork 13, 36. Pe cei culcați la pământ i-ați văzut pe toți KN 227₂. De acum înainte mă vor numi fericită toate neamurile DP 47114 (btogosławiąną mię zwać będą W 106)8. 1.1.6. În toate textele cercetate au fost găsite doar următoarele exemple ale modelului PVN: Despre aceasta… Bunătatea… trebuie… să ne gândim și niciodată să nu o alungăm din inima noastră | așa cum vedem că a făcut | nu doar sfânta regină a lui David BrP I 236. Iar printre creștini vedem mulțimi nenumărate de săraci (nie przeliczone mnóstwo widzim | ktory są ubodzy | i nic nie mający) SP II 2103. Din cei binecuvântați îi voi numi toate neamurile WP 141. 1.1.7. Pe lângă construcțiile ternare discutate, în scrierile vechi apar uneori și construcții binare, alcătuite numai din V și P. În asemenea cazuri, N este de obicei subînțeles dintr-o parte anterioară a propoziției, din propoziția precedentă sau din context. Prin urmare, construcțiile binare nu constituie un tip distinct de acuzativ cu participiu, ci trebuie considerate variante eliptice ale modelelor ternare menționate. Și în acestea verbul precedă cel mai adesea acuzativul participiului (VP), de exemplu: Și când au ajuns la Isus, văzându-l (cum e notat) deja mort! (a murit), nu i-au rupt oasele BrB Jon 19, 33. Nu este nimeni care | …să nu-și urască aproapele, văzându-l făcând răul | așa cum ne îndeamnă să-i acuzăm pe cei nevinovați | să-i învinuim pe nedrept | să-i batjocorim | și în alte feluri să păcătuim greu SP II 536. Voi, slujitori, cunoașteți-l | …așa cum vedeți acum 8 În mod asemănător, DP 47340, VEE 6622; ordinea cuvintelor este probabil determinată de construcția latină beatam te dicunt. 174 pășind | Teyp wel is zwisit atánti KN 166₁₉–₂₀. Îl auzi vorbind. Nu vorbește limba care a fost astfel rânduită, ci cel care crede nu va pieri SE 129₂₀. Căci când (scrisul) fusese de două ori an de an rege Saul | judecă bine și sfânt, fiind stăpânit de Domnul după voia lui Dumnezeu SP I 136₂₃. (Omul) 6. Nu știe despre… prin respingere, denunțare și plângere pentru păcate | în care Dumnezeu vede că va muri fără răscumpărare pentru ele (widži Bog že vmrže bez pokuty) SP I 116₁₈. Numai într-un singur loc din Postila lui J. Bretkūnas, discutat deja de E. Tangl⁹, acuzativul participiului denumește o acțiune fără un agent definit în mod clar: Raupsais reta karta girdim Prusu szemie apsirgusi BrP I 188. Din context se poate reconstitui aici doar substantivul cu sens general žmogų („om”). Totuși, această întrebuințare a acuzativului participiului nu este caracteristică nici lui Bretkūnas, nici altor autori din secolele XVI—XVII. În lipsa unui agent definit, sunt mai frecvente construcțiile cu gerunzii (vezi 2.1.). În scrierile vechi au fost observate doar aceste 5 exemple de construcții binare cu participiul în prepoziție (PV): De aceea, când vedem un om murind | sau îl auzim pe cel mort, atunci să nu credem în Dumnezeu BrP II 411. De asemenea, nu trebuie să păcătuiască aceia care …crede în Hristos șezând… și mărturisesc că el este cu adevărat prezent în Sacramentul Cinei cu trupul și sângele său. MT (PM) 32₁₃. Nu vedem sufletele în trup | dar deducem că sunt acolo din fapte (Leez tam bėdačey dochodžim) SP I 97₅. N-ai spune că trupul ei e mort, ci mai degrabă că doarme, ca și cum ar fi în Dumnezeu RG 539₁₄. Pas anga mano jau Duškenanti mat-tau RG 568—569. În toate exemplele, N omis se poate reconstitui cu ușurință din aceeași propoziție, în care conceptul pe care îl desemnează este exprimat la acuzativ sau într-un alt caz; elipsa lui N se explică prin considerente de stil (se evită repetarea aceluiași cuvânt). 1.1.8. Ordinea elementelor acuzativului cu participiu variază mai mult în acele surse în care această construcție este, în general, mai rară și mai puțin folosită. De exemplu, în „Knygoje Nobažnystės”, unde este relativ rară (mai puțin de 3 cazuri pe filă aut.), exemplele cu ordinea obișnuită a cuvintelor sunt în minoritate (4: 12, adică 25%); la fel, în Enchiridionul lui Vilentas (3: 4). În „Knygoje Nobažnystės” există chiar mai multe exemple ale modelului VPN, cu participiul în prepoziție, decât ale modelului tipic VNP. În imnarele lui J. Richter și S. M. Slavočinskis, numărul exemplelor cu inversiune este egal cu cel al exemplelor tipice. Procentul construcțiilor inversate este considerabil mai mare decât media și în scrierile lui M. Daukša, M. Mažvydas și M. Petkevičius. În schimb, în sursele în care acuzativul cu participiu este folosit pe scară largă, poziția elementelor sale este mult mai constantă. În Postila lui J. Bretkūnas, modelul VNP reprezintă 87%, iar în traducerea Bibliei — chiar 93,8% din toate cazurile (procentul este și mai mare în traducerea Vechiului Testament). În această privință se deosebește într-o oarecare măsură „Žemčiūga” a lui S. Vaišnoras, în care procentul exemplelor cu ordinea obișnuită (VNP) este mai mic decât media (71%), însă acest lucru se explică în parte prin activitatea modelului NPV, asociată influenței originalului latin. Toate acestea permit să presupunem existența unei anumite legături între răspândirea construcției și stabilitatea modelului său pozițional. Cu cât construcția este mai răspândită, cu atât ordinea elementelor sale este mai stabilă și invers. Este posibil ca stabilitatea pozițională a elementelor acuzativului cu participiu să fi fost favorizată și de standardizarea acestei construcții în cadrul limbii literare. 9 E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928, p. 47. 175 1.1.9. Din analiza modelelor poziționale discutate reiese că variația ordinii constituentelor în construcțiile cu acuzativ și participiu este determinată în principal de legăturile construcției cu întreaga propoziție sau cu un context mai larg, precum și de motive stilistice. Ordinea lor nu este legată direct de particularitățile lexicale și morfologice ale constituentelor. Prin urmare, în tabelele care sintetizează datele privind distribuția modelelor poziționale, construcțiile nu sunt subdivizate mai detaliat în funcție de sensul lexical al verbului sau de grupurile morfologice ale participiilor. Totuși, o privire mai atentă poate arăta că, în cazul anumitor verbe, de exemplu, rasti, norėti, cazurile de ordine inversă a cuvintelor (mai ales NVP) sunt mai frecvente. De exemplu, în „Žemčiūga” lui S. Vaišnoras, construcțiile cu verbul norėti sunt în majoritate inverse (7 exemple NVP și doar 3 — VNP). Dintre cele 20 de construcții cu verbul rasti folosite în Postila lui J. Bretkūnas, 10 au ordinea inversă a constituentelor. În traducerea Noului Testament din Biblia lui J. Bretkūnas, procentul construcțiilor inverse corespunzătoare este mai mic (28%), dar depășește considerabil procentul general (15%); este similar și în Evangheliile și Epistolele lui B. Vilentas (21%); pe de altă parte, în traducerea Vechiului Testament a aceluiași J. Bretkūnas, este foarte mic (aproximativ 3%). În Postilele lui M. Daukša și în Postila anonimă din 1600, cazurile de inversiune cu verbul rasti sunt mai frecvente decât cu alte verbe (DP — 44%, MP — 66%); însă, în aproape toate exemplele, ordinea cuvintelor este aceeași ca în pasajele corespunzătoare din original, astfel că poate fi explicată prin influența acestora. Deși datele variază, ele arată clar stabilitatea pozițională mai redusă a construcțiilor cu verbele menționate. Construcțiile în care N poate fi considerat obiectul direct al lui V (cel mai adesea cu verbe precum matyti, regėti, išvysti, rasti și altele asemenea) reprezintă aproximativ 21,4% din toate exemplele de acuzativ cu participiu din scrierile vechi (587 din 2748). Printre acestea, cazurile cu verbul în poziție intercalată (NVP) sunt mult mai frecvente decât în celelalte categorii (aproximativ 11%). Se pare că relația de guvernare încă neestompată dintre V și N slăbea legătura predicativă dintre N și P, creând astfel condiții mai favorabile pentru intercalarea lui V. Frecvențele celorlalte modele poziționale diferă puțin de cele generale (VNP — 81%, NPV — 4%, VPN — 1,5%, PNV — 0,8%, PVN — 0,19% și VP — 1,1%), iar procentul tuturor construcțiilor inverse (9%) este, de asemenea, doar puțin mai mare decât cel general. Prin urmare, în privința poziției constituentelor, cele două tipuri de construcții cu acuzativ și participiu nu erau diferențiate în mod clar în secolele XVI — XVII. Comparând datele din scrierile vechi discutate aici cu cele actuale, observăm că situația construcției cu acuzativ și participiu s-a schimbat considerabil. 1.2.0. În prezent, în limba literară, construcția cu acuzativ și participiu este folosită numai atunci când N poate fi considerat obiectul direct al lui V. Celelalte construcții au devenit arhaisme și apar doar în cazuri cu o funcție stilistică specială. S-a restrâns considerabil și domeniul de utilizare a construcției cu acuzativ și participiu (de regulă — literatura beletristică, folclorul). Modelele poziționale ale construcției cu acuzativ și participiu din lituaniana contemporană au fost stabilite pe baza a 1000 de exemple, culese în principal din literatura beletristică și din folclor. Raportul dintre ele este prezentat în tabelul 1. 1.2.1. O trecere în revistă a datelor actuale scoate mai întâi în evidență creșterea considerabilă a productivității construcțiilor cu participiul antepus. Modelul VPN reprezintă aici nu mai puțin de 16% din toate exemplele, față de 2,7% în scrierile vechi, adică este de peste 5 ori mai frecvent. Iată câteva exemple caracteristice: 176 a) Era deja spre seară când Papievis l-a văzut pe tatăl Alenei venind pe cărare dinspre Jakūbava VnA 18. Într-o grădină foarte frumoasă, ea a văzut un tânăr plimbându-se Lt III 290. După ce a ieșit pe câmp, a auzit în continuare păsărelele cântând frumos Sd (MLLG II 418). Dimineața a găsit o odaie foarte murdară LKŽ I 655. Acum, Jonai, du-te în odaie. Acolo vei găsi o vrăjitoare zăcând Lt III 389. b) Fiul, văzându-și tatăl foarte abătut... l-a întrebat Lt III 211. Tatăl s-a speriat, văzând asemenea domni intrând Lt III 345. c) Mama, văzându-mă trezită mai devreme decât de obicei, m-a întrebat VenciPU 47. Văzând-o pe ea (zeița ciumei) trecând prin sat cu căruța, au alergat pe drum MLLG II 62. Tabelul 1 Ordinea constituentelor construcției participiale în limba contemporană Model pozițional Numărul construcțiilor % VNP 795 79,5 VPN 140 14 NPV 10 1 NVP 50 5 VP 5 0,5 Productivitatea mai ridicată a modelului VPN este probabil legată de schimbarea locului ocupat de construcția însăși în sistemul mijloacelor sintactice. Pe măsură ce se restrânge sfera de utilizare a acuzativului cu participiu, tendințele privind ordinea constituenților săi sunt, se pare, influențate tot mai mult de grupurile atributive. Întrucât cazurile oblice ale participiilor precedă de regulă acum substantivele, ele sunt folosite mai frecvent în poziție prepozitivă și în cazurile în care participiul este asociat deopotrivă cu un substantiv și cu un verb. În schimb, în cazul pronumelor, la care participiile, ca și adjectivele, nu se alătură atributiv, P își păstrează, de regulă, poziția postpozitivă. Exemple cu P înaintea pronumelor (c) sunt foarte rare. Funcția semi-predicativă a participiului în construcțiile cu modelul VPN în care apar substantive se resimte în general mai slab. Posibilitatea de a înțelege participiul ca atribut dispare sau se diminuează numai atunci când înaintea substantivului apar pronume ori numerale (b). 1.2.2. În prezent, celelalte modele inverse ale construcției sunt reprezentate ceva mai rar decât în secolele XVI—XVII, iar unele nu au fost deloc observate. Prin urmare, raportul modelului principal VNP față de celelalte, care poate fi considerat un indicator al stabilității poziționale a construcției, s-a redus relativ puțin (cu numai aproximativ 7%). 2.1.0. Pe lângă acuzativul participiului, în construcțiile analizate aici se folosește și o formă participială invariabilă — gerunziul. Este util să examinăm cum influențează includerea gerunziului în această construcție poziția constituenților ei. În majoritatea textelor din secolele XVI—XVII, forma de gerunziu nu este încă foarte răspândită: ea apare în doar 13,5% din totalul construcțiilor, iar în scrierile unor autori (de exemplu, J. Bretkūnas), în numai 3,1%. Raportul dintre modelele poziționale ale construcțiilor cu gerunziu este prezentat în tabelul 2. 12. 902 177 Tabelul 2 Ordinea constituenților construcției cu gerunziu în secolele XVI—XVII Model pozițional | Numărul construcțiilor |% VNP | 257 | 60,5 NVP | 20 | 4,7 NPV | 47 | 11,1 VPN | 40 | 9,4 PVN | 1 | 0,2 VP | 55 | 12,9 PV | 5 | 1,2 2.1.1. Ordinea constituenților construcției cu gerunziu este mai puțin stabilă: modelul VNP este reprezentat aici de doar puțin peste jumătate din totalul exemplelor. În schimb, modelul binar VP constituie aici 12,9%, fiind astfel de peste zece ori mai frecvent decât în construcțiile corespunzătoare cu participiu. Această diferență este legată de natura gramaticală a gerunziului, ca formă invariabilă, și de particularitățile dezvoltării sale: construcțiile binare au fost unul dintre focarele timpurii ale răspândirii gerunziului; acesta a pătruns în ele mai devreme decât în construcțiile cu acuzativul substantivelor masculine și feminine (în scrierile lui J. Bretkūnas și M. Daukša, cele din urmă sunt încă foarte rare în general)10. Iată câteva exemple ale acestui model. Cine se însoțește cu hoții aude blestemul, dar nu îl mărturisește BrB Pat 29,24 (aude blestemul LB). Căci nu știi că a fost întotdeauna așa BrB Hiob 20,4 (că a mers astfel tot timpul LB). Să ne amintim... să iubim virtutea BrP II 500. Auzi pomenind Galileea | și poruncește-i lui VEE 209. Iar dacă spune că poate scăpa cu ajutorul lor MT 26411. Fiul... când a venit și s-a apropiat de casă, a auzit cântând și jucând ChB Luk 15,25. 2.1.2. În construcțiile ternare din textele vechi, gerunziul apare în poziție prepozitivă mai frecvent decât participiul. Întrucât funcția atributivă nu este proprie gerunziului, poziția sa față de N nu avea valoare diferențiatoare, iar, dată fiind răspândirea recentă a acestei forme, nici nu era foarte stabilă. Când era necesar să se sublinieze legătura dintre acțiuni, în secolele XVI—XVII gerunziul era plasat imediat după verb mai frecvent decât participiul. În „Punktais sakymų” de K. Sirvydas, astfel de construcții VPN constituie aproximativ o treime din totalul exemplelor. Ereticii spun că Dumnezeu seamănă neghina păcatelor (spun că Dumnezeu seamănă neghina păcatelor) SP I 28817. Sfântul Ioan Gură de Aur răspunde: de aceea a făcut Hristos astfel | că apostații erau buni (că pentru aceasta a făcut Hristos) SP II 40—41. Dacă cineva îl vede pe fratele său păcătuind... ChB I Jon 5,16. Iar cel care s-a arătat coborând asupra duhului și rămânând asupra lui, acela este... ChB Jon 1,33. Îngerul sfânt le vestește păstorilor... nașterea regelui RG 2015–18. Apoi crede în sfântul iad PK LVII. 10 Cf. autorul, Baltistica, IV(2), 1968, p. 197 și urm., 201—202. 178 După cum vedem, cele mai pronunțate diferențe poziționale dintre construcțiile discutate aici, reflectate de datele statistice, sunt determinate de particularitățile sintactice diferite ale participiilor și ale formelor de gerunziu. 2.1.3. Popularitatea modelului inversiv NPV în rândul construcțiilor cu forme de gerunziu (de exemplu: rožes žydint mátom RG 5463) poate depinde, cel puțin parțial, de factori stilistici și ritmici (de exemplu, în limbajul versificat, unde este mult mai frecvent), iar în unele cazuri și de tendința, favorizată de originalele latine, de a plasa verbul la sfârșitul propoziției (de exemplu, în „Žemčiūga” lui S. Vaišnoras, unde modelul NPV reprezintă 26 din 103 construcții, adică 23,3%). 2.2.0. În prezent, construcțiile la acuzativ cu forme de gerunziu sunt folosite mult mai pe larg decât cele participiale. S-au modificat într-o anumită măsură și raporturile dintre modelele lor poziționale. Modelele poziționale ale construcțiilor cu forme de gerunziu din limba contemporană au fost stabilite pe baza a 1600 de construcții, preluate în principal din literatura beletristică, folclorul și limba vorbită din secolul al XX-lea. Repartizarea exemplelor în funcție de modelele poziționale este prezentată în tabelul 3. Ordinea componentelor construcțiilor cu forme de gerunziu în limba contemporană Tabelul 3 Model pozițional | Numărul construcțiilor |% | VNP | 1260 | 79 | VPN | 114 | 7 | NPV | 39 | 2,5 | NVP | 63 | 4 | VP | 120 | 7,5 | PV | 4 | 0,2 2.2.1. Tabelul arată clar sporirea stabilității poziționale a construcțiilor cu forme de gerunziu. Modelul principal VNP domină în mod evident în prezent și ocupă un loc similar celui pe care îl are printre construcțiile participiale. Forma participială, relativ rară în scrierile vechi, a devenit acum standard și poate înlocui participiile în toate cazurile în care acestea sunt folosite în această construcție. Ponderea relativă a modelului binar VP este acum mai mică nu pentru că acest model ar fi fost folosit mai rar în general, ci mai ales pentru că forma de gerunziu a devenit obișnuită și în acele construcții (de exemplu, cu substantive la acuzativ de gen masculin și feminin) în care în secolul al XVI-lea abia începea să-și facă loc. 2.2.2. Standardizarea construcției cu forme de gerunziu, se pare, nu a dus la creșterea procentului cazurilor cu P în prepoziție; acesta chiar a scăzut într-o oarecare măsură (9,4: 7,01). Deși postpoziția formei de gerunziu (spre deosebire de cea a participiului) este irelevantă pentru funcția sa sintactică, ea este determinată de tendința generală a limbii lituaniene de a plasa componentul predicativ după cel subiectiv. Prin urmare, construcțiile cu forma de gerunziu în prepoziție sunt, din punctul de vedere al limbii contemporane, la fel de inversate ca enunțurile în care verbul urmează după subiectul la nominativ (cf.: matau einant brolį ir matau: eina brolis). Relația dintre constanța modelului pozițional și amploarea utilizării construcției a fost observată și în discutarea exemplelor cu participii din scrierile vechi (cf. 1.1.8.); aceasta poate fi folosită, în parte, pentru 12* 179 180 Ordinea constituenților în construcțiile cu acuzativ și participiu în secolele XVI–XVII Model pozițional | MŽ | Vln | VĖE | BrB ST | BrB NT | BrP | BrGD | DP | PK | WP (išt.) | MT | MP | PsD | SP | SIG | KN | SE | MKr | CbB | Ev | RG | KM | Număr total |% | VNP | 12 | 3 | 54 | 873 | 243 | 637 | 8 | 92 | 7 | 2 | 162 | 30 | 8 | 49 | 15 | 4 | 44 | 1 | 55 | 21 | 11 | 1 | 2332 | 84,9 | NVP | 3 | – | 5 | 15 | 22 | 30 | – | 33 | – | 1 | 18 | 12 | 1 | 4 | 5 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 4 | 1 | 160 | 5,8 | NPV | 3 | 1 | – | 11 | 2 | 27 | – | 11 | 1 | 1 | 36 | 2 | 1 | 1 | 5 | 3 | 9 | 1 | 1 | 1 | 3 | – | 116 | 4,2 | VPN | – | 3 | 1 | 6 | 5 | 16 | – | 6 | 2 | – | 11 | 6 | 1 | 10 | 1 | 6 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 75 | 2,7 | PNV | – | – | 1 | – | 1 | 1 | – | 1 | – | – | – | – | – | – | 3 | 1 | 1 | – | 1 | – | 2 | 1 | 12 | 0,4 | PVN | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | 1 | – | – | 1 | 1 | – | – | – | – | – | – | 1 | – | 3 | 0,1 | VP | – | – | 3 | 3 | 10 | 6 | 2 | 9 | 1 | 1 | 1 | – | 1 | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 45 | 0,6 | PV | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | – | 2 | 1 | 5 | 0,2 Relația dintre ordinea constituenților în construcțiile participiale și gerunziale Tabelul 5 (sinteză) Model pozițional | În scrierile din secolele XVI–XVII | În limba actuală | construcții cu participii | construcții cu gerunzii | construcții cu participii | construcții cu gerunzii | număr |% | număr |% | număr |% | număr |% | VNP | 2332 | 84,9 | 257 | 60,5 | 795 | 79,5 | 1260 | 79 | NVP | 160 | 5,8 | 20 | 4,7 | 50 | 5 | 63 | 4 | NPV | 116 | 4,2 | 47 | 11,1 | 10 | 1 | 39 | 2,5 | VPN | 75 | 2,7 | 40 | 9,4 | 140 | 14 | 114 | 7 | PNV | 12 | 0,4 | — | — | — | — | — | — | PVN | 3 | 0,1 | 1 | 0,2 | — | — | — | — | VP | 45 | 1,6 | 55 | 12,9 | 5 | 0,5 | 120 | 7,5 | PV | 5 | 0,2 | 5 | 1,2 | — | — | 4 | 0,2 să explice acea împrejurare aparent stranie, și anume că procentul cazurilor cu VPN prepozițional în exemplele cu gerunzii s-a dovedit a fi mai mic decât în exemplele cu participii. Concluzii 1. Modelul pozițional dominant al construcției cu acuzativ și participiu, VNP, este determinat de tendințele generale ale ordinii cuvintelor din limba lituaniană (poziția acuzativului obiectual și a constituentului predicativ în propoziție). Postpoziția participiului, constatată în 95% dintre construcțiile identificate în scrierile din secolele XVI–XVII, reflectă relația semipredicativă dintre formele de acuzativ ale substantivului și participiului. Celelalte modele poziționale depind de structura propoziției sau a contextului mai larg, de componența lexicală ori sunt marcate stilistic și, prin urmare, trebuie considerate inverse. 2. Principalele diferențe poziționale ale construcțiilor cu gerunzii în scrierile vechi (ordine mai liberă a cuvintelor, modelul binar VP mult mai frecvent) se explică prin particularitățile sintactice ale gerunziului și prin răspândirea sa încă relativ redusă în îmbinări cu acuzativul. 3. Creșterea stabilității poziționale a construcțiilor gerunziale, observată în perioada tradiției scrise, este legată de extinderea sferei lor de utilizare. 181 4. Ordinea constituenților în construcțiile cu acuzativ și participiu (gerunziu) este motivată sintactic. Distribuția modelelor poziționale în două secțiuni sincronice (limba secolelor XVI—XVII și limba secolului XX) reflectă regularitățile generale ale evoluției construcției. В. АМБРАЗАС MODELE POZIȚIONALE ALE ACUZATIVULUI CU PARTICIPIU (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) ÎN LIMBA LITUANIANĂ Rezumat Pe baza cercetării statistice și a comparării datelor din scrierile vechi lituaniene și din limba contemporană, sunt examinate relațiile dintre modelele poziționale ale construcției cu acuzativ și participiu sau gerunziu (accusativus cum participio). În această construcție, verbul (V) guvernează cazul acuzativ al substantivului (N) și participiul (P), legate între ele printr-o relație semipredicativă bilaterală. Poziția celor trei constituenți principali ai construcției este motivată sintactic. Funcția semipredicativă a participiului este determinată în mare măsură de postpunerea sa față de substantiv, poziție constatată în 95% dintre construcțiile din textele secolelor XVI și XVII și în 86% dintre cele din limba contemporană. În rarele cazuri în care participiul ocupă o poziție antepusă, funcția sa semipredicativă este semnalată de alte trăsături structurale (legătura cu un pronume sau cu o combinație de pronume și substantiv), de natura relației sale cu verbul (imposibilitatea de a considera substantivul obiectul direct al acțiunii verbale) sau rămâne sintactic nedeterminată. Modelul pozițional principal al construcției VNP se bazează pe regularitățile generale ale propoziției lituaniene: postpunerea predominantă a acuzativului obiectual față de verb și postpunerea constituentului predicativ față de subiect. Celelalte modele sunt determinate de anumite particularități structurale și semantice ale mediului (contextului) sau sunt marcate stilistic. Construcțiile cu o formă participială invariabilă în -nt sau -us (gerunziu), care în textele secolelor XVI—XVII reprezintă doar 13% din totalul construcțiilor cu acuzativ, se caracterizează printr-o ordine a cuvintelor mai liberă și printr-o productivitate sporită a modelului binar VP. Aceste deosebiri sunt determinate de particularitățile gramaticale ale formei de gerunziu (absența acordului și a funcției atributive), precum și de răspândirea timpurie a acesteia tocmai în construcțiile binare. Compararea construcțiilor din limba veche lituaniană cu cele din limba contemporană evidențiază creșterea stabilității poziționale a construcțiilor cu gerunziu, care ocupă acum, în majoritatea cazurilor, locul formelor flexionare de participiu. Pe de altă parte, în rândul construcțiilor cu forme flexionare de participiu crește numărul celor în care participiul este antepus (VPN). Aceste date indică o legătură directă între stabilitatea pozițională și răspândirea construcției studiate. Întrucât în prezent domeniul de utilizare a construcțiilor cu forme flexionare de participiu este limitat numai la cazurile în care substantivul este obiectul direct al verbului, creșterea numărului construcțiilor cu participiul antepus poate fi explicată prin influența construcției atributive corespunzătoare. Astfel, modificările relațiilor dintre modelele poziționale reflectă regularitățile generale ale evoluției structurii acuzativului cu participiu în perioada tradiției scrise a limbii lituaniene. Datele statistice privind modelele poziționale ale acuzativului cu participiu și relațiile dintre acestea sunt prezentate în tabelele nr. 1—5.