Lietuvių kalbos galininko su dalyviu poziciniai modeliai

BALTŲ KALBŲ VEIKSMAŽODŽIO TYRINĖJIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS MODELLI POSIZIONALI DELL’ACCUSATIVO CON PARTICIPIO IN LITUANO 0.1. Sebbene l’ordine delle parole in lituano sia relativamente libero e di norma non sia considerato un indicatore esplicito della funzione sintattica, in determinate circostanze, per esempio nel distinguere i rapporti attributivi da quelli predicativi, può tuttavia assumere valore distintivo. Il fatto che gli aggettivi e i participi attributivi in lituano precedano di norma il nome che determinano consente in molti casi di definirne la funzione e di stabilire i rapporti con le altre parole. Per esempio, nella lingua scritta distinguiamo soltanto in base all’ordine delle parole il sintagma attributivo gražus vakaras dalla costruzione predicativa vakaras gražus. Tale ordine delle parole sembra fondarsi sulla tendenza generale a collocare in posizione postverbale le parole che esprimono rapporti predicativi; d’altra parte, esso rivela un processo avanzato di differenziazione semantica delle costruzioni nominali. Sotto questo aspetto il lituano si distingue nettamente da molte lingue nelle quali gli aggettivi e i participi attributivi, come quelli predicativi, seguono di norma i nomi che determinano1. Anche nelle costruzioni semipredicative l’ordine delle parole svolge un ruolo importante, ossia in quelle costruzioni in cui le parole, legate da un rapporto reciproco, non costituiscono la base della frase. In lituano, la forma di espressione prevalente dei rapporti semipredicativi è costituita dai participi e dalle forme affini, il gerundio e il participio avverbiale. Scopo di questo articolo è esaminare il rapporto tra l’ordine delle parole e la loro funzione sintattica nelle costruzioni semipredicative dell’accusativo con participio e con participio avverbiale (il cosiddetto accusativus cum participio). Queste costruzioni, ampiamente attestate negli scritti antichi a partire dal XVI secolo, non sono state influenzate in misura significativa da altre lingue2, e la loro evoluzione può essere osservata lungo l’intero arco della tradizione scritta. Ciò consente di esaminare diacronicamente il ruolo dell’ordine delle parole nell’espressione dei rapporti semipredicativi e di osservare come i mutamenti nei rapporti sintattici tra i componenti della costruzione siano correlati alla loro posizione. 0.2. Nella costruzione dell’accusativo con participio distinguiamo tre componenti principali: il componente verbale (V), quello nominale (N) e quello participiale (P). Tutti e tre rientrano nella composizione della frase verbale. Il componente nominale e quello participiale, legati tra loro da un rapporto semipredicativo, sono entrambi subordinati al componente verbale. Per esempio, nella costruzione matau tėvą pareinantį, al verbo matau è subordinato non solo il sostantivo tėvą, ma anche il participio pareinantį, poiché la funzione di nessuno dei due coincide con quella dell’intero sintagma composto dal nome e dal participio3. 1 Plg. J. Greenberg, Universals of Language, Cambridge (Mass.), 1966, p. 85, 100 tt. 2 Žr. aut., „Lietuvių kalbotyros klausimai“, XI, p. 56—57. 3 Šiuo atžvilgiu vardažodžio ir dalyvio galininko formų santykiai atitinka egzocentrinius santykius, plg. L. Bloomfield, Language, New York, 1933, p. 194; B. Bloch and G. L. Trager, Outline of Linguistic Analysis, Baltimore, 1942, p. 76; Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 39—40. 169 L’ordine dei componenti della costruzione è rilevante in molti casi. Particolarmente importante è la posizione di P rispetto a N. Per esempio, tendiamo a interpretare diversamente la costruzione matau pareinantį tėvą soprattutto a causa della diversa posizione di questi componenti: precedendo il nome, il participio è collegato ad esso come attributo e non ha un rapporto diretto con il verbo (naturalmente, se tale rapporto non è indicato dal contesto o dall’intonazione). Il participio postposto, invece, di norma non è subordinato al nome, ma è in rapporto con esso in modo simile al predicato (cfr. matau: tėvas pareina). Pertanto, in questa costruzione la funzione semipredicativa del participio è spesso determinata dalla sua posizione postposta. Un ruolo analogo della posizione si osserva anche nelle costruzioni corrispondenti di altre lingue affini4. 1.1.0. Nella lingua letteraria contemporanea l’uso dell’accusativo con participio è ormai piuttosto limitato; inoltre, al posto del participio all’accusativo si usa qui perlopiù il participio avverbiale. Questa costruzione è attestata più ampiamente negli scritti del XVI–XVII secolo, nei quali presenta una struttura molto varia e un ambito d’uso esteso. Perciò, nell’esaminare la posizione dei suoi componenti, è opportuno innanzitutto passare in rassegna i dati degli scritti antichi. Negli scritti del XVI–XVII secolo sono attestati tutti e sei i possibili modelli posizionali della costruzione a tre componenti. Inoltre, vi si trovano entrambi i modelli possibili della costruzione a due componenti (senza N espresso). La tabella 4 mostra la distribuzione quantitativa di questi modelli nei diversi testi. Dai dati della tabella si evince che negli scritti antichi non solo prevalgono le costruzioni con P postposto rispetto a N, ma che esse costituiscono circa il 95% di tutti i casi, compresi quelli a due componenti. Pertanto, la posizione postposta del participio è un indicatore molto chiaro della sua funzione semipredicativa. 1.1.1. Nella costruzione dell’accusativo con participio, il verbo occupa più spesso la prima posizione, seguito dall’accusativo del nome (o del pronome), mentre il participio occupa la terza. VNP è il modello posizionale principale di questa costruzione, attestato negli scritti antichi nel 84,9% degli esempi. È stilisticamente neutro e non dipende da particolari caratteristiche della struttura della frase o del contesto più ampio. Se vedrai che i Siri mi sopraffanno, allora vieni in mio aiuto BrB I Kron 20, 12 (Wenn mir die Syrer zu starck werden LB)⁵. Sentii che Filippo aveva imparato bene a leggere BrP I 316. La ragione umana considera/pensa che quel mondo (295) rimarrà per sempre MT 235 – 235a. (Il maestro) mostra con la sua dottrina che essa può essere adempiuta e messa in pratica facilmente (pokazuia / że náuka ich tacno może byddź wypetniona) SP II 136. I suoi figli si levano e la proclamano beata VEE 1693 (IRe Soene… preisen sie selig LB). La posizione eccezionale di questo modello si spiega con le regolarità più generali dell’ordine delle parole in lituano. La posizione di N dopo V è determinata dalla postposizione dell’accusativo oggetto rispetto al verbo, caratteristica del lituano, mentre la posizione di P dopo N è dovuta alla già menzionata postposizione del componente predicativo. Gli altri modelli posizionali, a differenza di quello principale, sono associati a determinate caratteristiche strutturali e semantiche; è quindi opportuno esaminarli separatamente. 4 Plg. D. Müller, Studies in Modern Syntax, Winterthur, 1957, p. 33, 44; B. E. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, p. 173. 5 Nell’articolo si usano le stesse abbreviazioni delle fonti adottate nella «Grammatica della lingua lituana» (I—1965, II—1971), preparata dall’Istituto di lingua e letteratura lituana; fanno eccezione la Bibbia di J. Bretkūnas (1579—1590), indicata con BrB, la Postilla (1591), indicata con BrP, e il libro di inni (Giesmes Duchau­nas, 1589), indicato con BrGD. L’abbreviazione LB designa l’edizione del 1549 della Bibbia di M. Lutero (Wittemberg, Hans Lufft), mentre W indica la sesta edizione della Piccola postilla di J. Vujek (1617). 170 1.1.2. Il modello NVP, i cui esempi costituiscono il 5,8%, occupa il secondo posto per frequenza. In molti esempi, l’anteposizione di N a V è chiaramente motivata dalla struttura della frase. Il costituente nominale è spesso costituito qui dall’accusativo del pronome kuris, che funge da connettivo della proposizione subordinata e perciò la introduce. Questa funzione del pronome kuris gli impedisce del tutto di essere usato dopo il verbo, per esempio: È dunque questo vostro figlio, che dite nato cieco? BrB Jon 9, 19. Gli ebrei che sant’Ambrogio menziona come tali DP 4567. Leggiamo di re Saul, che secondo le Scritture regnò due anni su Israele SP I 13612. E la prima voce che udii parlare con me, come una tromba, disse ChB Apr 4, 1. Per la stessa ragione, anche la forma del pronome kas, che funge da connettivo, è usata in posizione preverbale, per esempio: nieko notguldinedami iżg to ką riagimę santi duszios' sawoms' naugingo (sic!) DP 51215. Negli altri esempi che rappresentano il modello NVP, il costituente nominale è anch’esso costituito per lo più dall’accusativo di vari pronomi (in particolare del pronome di terza persona jis). Questi rinviano a nozioni menzionate in una parte precedente della frase o in una frase precedente, collegando così la costruzione al contesto. Questo legame dei pronomi con il contesto precedente spiega anche la loro maggiore frequenza in posizione preverbale nelle costruzioni accusativo-participiali. Lo spirito non ha carne e sangue, come mi vedete avere DP 19414 (iāko widžičie že ia mam W 330), cfr. anche MP 16836. Poi la vedi, essendo povera, senza avere nemmeno un misero guadagno SE 7523. Lo spirito non tocca nessun altro, se non gli Apostoli di Cristo; infatti l’Evangelista dice che essi si radunarono nelle nostre case BrP II 141. Un’altra volta troverai che nacque da una famiglia semplice e povera BrP II 2767. Per il legame con il contesto precedente, sono usati in posizione preverbale anche i sintagmi costituiti da pronomi dimostrativi e sostantivi, per esempio: Il signore… aveva detto. Ecco, questa donna sarà incinta… E questa donna, Maria, dice Luca, era stata nella casa… di Davide BrP I 334. Per i grandi peccati era una vergogna per una donna… non essere feconda… Una donna simile gli Ebrei la chiamavano maledetta da Dio BrP II 263. Diciamo di quell’uomo che è posseduto corporalmente dal diavolo e che… è tormentato duramente BrP LI 280. N viene usato in posizione preverbale anche per ragioni stilistiche. Trovandosi in una posizione insolita, è maggiormente enfatizzato e messo in risalto. Nei testi in versi, talvolta la sua posizione preverbale è determinata anche da esigenze ritmiche e di rima. Ecco, quattro uomini vedo sciolti camminare nel fuoco BrB Dan 3,25 (nell’originale diversamente: Sehe ich doch vier Männer loß im Few er gehen LB). E come Saul vide Davide uscire contro i Filistei, gli disse BrB I Sam 17,55 (Da aber Saul David sahe ausgehen LB). Il ragazzo lo trovarono disteso e ferito, giacente a faccia in giù BrP I 96. Il ragazzo disse che lì giaceva disteso RG 184. …Se ci corichi in simili difficoltà, sai che non possiamo sopportarlo Mž 563 (GCh II). Nei testi tradotti, in alcuni casi N potrebbe essere stato anteposto all’inizio della costruzione anche per l’influenza della lingua degli originali. Per esempio, nelle postille di M. Daukša e nell’Anonima del 1600, l’ordine delle parole di quasi tutti gli esempi che rappresentano il modello NVP è identico a quello dei passi corrispondenti nelle postille di J. Vujeko e M. Rėjus. 6 Panašiai dar DP 3248, 3431, 37431. 7 Panašiai dar BrP II 97, 248, I 161, 302–303 ir kt. 171 Dunque, nei testi antichi il modello NVP è inverso. Per lo più è determinato dalla struttura della frase e dalle caratteristiche del contesto più ampio, oppure è marcato stilisticamente. 1.1.3. Il modello NPV è il terzo per frequenza (4,2%). Di norma viene impiegato quando si vuole mettere maggiormente in rilievo la combinazione N e P, oppure collegarla alla frase precedente, a una proposizione della frase o a una sua parte. Il carattere inverso di questo modello è determinato dalla già menzionata tendenza del lituano a collocare dopo il verbo i casi o le costruzioni che esprimono l’oggetto. …È necessario conoscere Cristo… risorto. E il nostro Signore… non giacerà nella terra | né vedrà corruzione o decomposizione | Ma… risorto dai morti | questo sappiamo con certezza da queste sei cose BrP II 7. E quelli che lo avevano fatto, come al mercato della legna, lo condussero BrB IV Moz 15 (Und die in drob funden hatten | da er holtz las LB). Ordinò che Hetmona… venissero sulla terra e lo accusassero KN 13913. San Paolo… la pienezza della Divinità abita corporalmente nel discepolo MT 2718. Si confutano gli errori di Aristotele | e degli altri filosofi | che sostengono che il mondo esiste da sempre | e che resterà in eterno MT 4617. Talvolta il modello NPV è determinato anche dal legame del verbo con le costruzioni successive, per esempio: Le persone malate fin dall’inizio del mondo | e quelle che lo sono ancora oggi | lo sanno tutti | non soltanto dalla Scrittura | ma anche dall’esperienza di ciascuno BrP II 459; in questo modo si evita che la combinazione P e N sia molto distante da V. Il legame di N, collocato in prima posizione, con il contesto precedente è indicato anche dai pronomi dimostrativi che accompagnano il sostantivo, per esempio: Ma venne in modo umile e povero… Poiché questa sua prima venuta, destinata a essere così misera, i santi profeti… l’avevano preannunciata BrP I 8–9. Solo quelli credono a questa vita che vive DP 58431 (solo a quella vita credono W 995). Ma ai lituani una simile cosa non è stata detta | non lo so BrP II 517. La collocazione del costituente nominale all’inizio della costruzione può essere determinata dalla struttura della frase, per esempio nelle frasi interrogative o in quelle con la forma di una domanda indiretta. Che cosa dice la gente che io sia? BrB Luk 9, 18 (nell’originale diversamente: Quem me dicunt esse turbae?). E voi chi mi (465) dite che io sia? DP 465–466 (chi mi chiamerete W 776). Beati quei servi | che il Signore troverà svegli quando verrà SE 28822. Tuttavia, quando il costituente nominale viene anticipato, si sceglie più spesso il modello NVP. Talvolta la posizione NPV è determinata dall’esigenza di disporre simmetricamente le parti della frase, per esempio: Tu, Maria, non hai visto l’angelo per prima | né hai udito la sua voce | hai avuto paura di me e del mio parlare ChB Apd 17, 27. Nei testi antichi il modello NPV è distribuito in modo molto disomogeneo (cfr.: 1% BrB, 4% BrP e 11% DP, 20% SE, 22% MT). In alcuni casi, la frequenza più elevata di questo modello può essere spiegata in parte dall’influenza dei testi originali. Per esempio, è più diffuso nella traduzione dal latino di S. Vaišnoras dello «Žemčiūga», in cui la posposizione del verbo dopo accusativus cum infinitivo (come, più in generale, dopo le costruzioni oggettive) è molto consueta. Nella Postilla di M. Daukša, gli esempi del modello NPV rispecchiano per lo più, nell’ordine delle parole, le costruzioni dell’originale polacco. Naturalmente, ciò non indica affatto che questo modello sia di origine straniera. 172 In tutti e tre i modelli esaminati finora, P segue N. I casi con il participio in posizione preposta costituiscono soltanto il 3,2% di tutti gli esempi. Meritano attenzione soprattutto perché il participio, che svolge una funzione semipredicativa, occupa qui la posizione caratteristica di un attributo. 1.1.4. Il modello VPN è attestato in numerosi testi del XVI—XVII secolo. Benché sia raro, è rappresentato da costruzioni con forme participiali di entrambi i tipi e di tempi diversi. a) Ghis… rasche Hoitmanump, idant anis iopi ateitu, tadda norinti sawe iemus didę Algą ir Dowanas dūti BrB Mak 16, 19. Poiché quando avrebbe saputo di avere così tanti peccati Vln 6—7. Dobbiamo anche… ricevere… il corpo e il sangue | come vediamo che fanno tutti i veri cristiani BrP II 414. b) Facemmo così | come qui vediamo fare a questi pubblicani e grandi peccatori BrP II 225. Poiché alcuni pensavano | che, mentre lo deridevano, avessero una maschera, Gesù parlò SE 248₁₈. c) Con quali inganni conduci i tuoi seguaci alla vita eterna? MT 253₁₄. Sapendo che dopo nove giorni sarà la Pasqua BrP Ip 356. La parabola è riferita davanti agli Angeli … sempre sulla terra… coloro che saranno (90) e gli uomini che si saranno salvati. BrP I 90—91. d) Crediamo fermamente | che tutti i nostri peccati ci siano rimessi per la redenzione della verità BrP I 263. Poiché allora non si fida che gli venga concessa la remissione dei peccati MT 138₁₈. Ascolta | che senza opere, per l’inesauribile misericordia di Dio, ci sono rimessi i peccati MT 72₁₁. e) Salna, udita la testa mozzata di Oloferne, si spaventa BrB Judit 15, 1. Mahieius… scrive | Un uomo malato di malattia ossea fu condotto da Cristo. Ci sono catene… delle quali scrive san Pietro e dice che con esse furono legati gli angeli malvagi, ossia i demoni (dice… che gli angeli furono legati) SP I 373₁₅. In alcuni casi, la funzione semipredicativa del participio emerge dal suo rapporto con N. Per esempio, nella maggior parte degli esempi (a) e (b) il participio precede pronomi o sintagmi composti da pronomi e sostantivi, con i quali normalmente non si usa un attributo. La funzione semipredicativa è indicata anche dal rapporto tra V e N: il nome non può essere considerato oggetto diretto del verbo (le costruzioni *scrisse sé stesso, *crederebbe sé stesso, *vediamo i pubblicani, *annunciò le persone e simili sono semanticamente impossibili nelle frasi citate). Ne consegue che V è qui collegato sia a N sia a P, mentre tale relazione non sarebbe possibile se tra N e P vi fosse un rapporto attributivo. La funzione semipredicativa di P è del tutto evidente negli esempi in cui esso è costituito dal participio del verbo essere, per esempio: Più avanti insegna che nella sola divinità santa vi sono tre persone. BrP II 238 Rasz tas… dice di non poter inviare cose | a quelli… immaginati SP I 210₃. Ma so che sei di non poche virtù KN 265₁₄. Pensa, non è lontano il farsi portabandiera BrB Sir 7, 17—18. Pertanto, nei casi menzionati la funzione sintattica di P preposto rimane sufficientemente definita. La posizione di P immediatamente dopo V, invece, consente di mettere maggiormente in risalto il loro rapporto semantico e di collegare più strettamente le azioni da essi designate. In questo modo viene posto in primo piano l’azione designata da P, e non chi la compie. In alcuni casi emerge anche l’influenza della struttura complessiva della frase, per esempio quando a N è collegata una proposizione subordinata, e il participio usato in posizione postposta dovrebbe essere collocato dopo di essa, alla fine della frase (per esempio: Kaip tatai tankei girdim kalbanczes tas szmones | kurios delei pikto kakio darbo | gadinamas ira BrP II 437), oppure quando il participio è indotto a precedere N da elementi già enunciati e ad esso collegati 173 costruzioni circostanziali o oggettive (per es.: Kristus… išchroda | ikki swieto galo busenczius bei gerus bei piktus krikschczonistie BrP I 24). Quando P precede N, che può essere l’oggetto diretto di V, la funzione semipredicativa del participio non è chiaramente differenziata e di norma emerge soltanto dal significato della frase (a). Come nelle costruzioni menzionate sopra, essa può essere messa in risalto dal fatto che P non è usato immediatamente prima di N, bensì prima dei suoi modificatori pronominali (b). Tra V e P talvolta viene espresso l’oggetto dell’azione indicata da P (c). a) E vedranno il Figlio dell’uomo venire sulle nubi del cielo BrB Mat 24, 30 (et videbunt Filium hominis venientem). E allora, dice Jonas S., i morti vedono l’inferno seguire la morte (widzial piekło idące za śmiercią) SP II 4215. b) Vide il Signore i futuri numerosi errori MP 179a17 (obaczyl Pan przyszte rozliczne błędy RP 121). E il giorno dopo tornarono a Gerusalemme e trovarono riuniti gli undici SE8418. L’Išsirinkimas … corrisponde al testo della guerra | nel quale trovi menzionate ogni sorta di armi da guerra (w ktorym naydzieś wzmiankę wszelakiego oręża) SP I 134. c) Dobbiamo … accogliere … il suo corpo e il sangue | come vediamo fare a tutti i veri cristiani BrP II 414. Gli altri due modelli ternari con participio preposto sono del tutto improduttivi. Il loro rapporto con il modello VPN è all’incirca lo stesso che intercorre tra i modelli inversivi con participio posposto e quello tipico (VNP). Qui osserviamo persino una doppia inversione: è inversiva sia la posizione del participio (preposta), sia quella del verbo (finale o inserita). 1.1.5. Nei testi antichi il modello PNV è rappresentato soltanto da costruzioni isolate. L’uomo affetto da malattia delle ossa | la persona di cui le ossa | o le mani sono molto gonfie BrP I 188. A chi, vestito di stracci, [sembra] miserabile? Se fosse morta, non lo diresti. Perché non aspetti più, e trovi chi dorme ChB Mork 13, 36. Ci vedesti tutti gettati in balìa del male KN 227₂. Da questo momento mi chiameranno beata tutte le generazioni DP 47114 (mi chiameranno beata W 106)8. 1.1.6. Nei testi esaminati sono stati trovati soltanto i seguenti esempi del modello PVN: A proposito di questo… la bontà… bisognerebbe… riflettere e non lasciarla mai uscire dal proprio cuore | come vediamo che faceva | soltanto quella santa Regina di Davide BrP I 236. E tra i cristiani vediamo un gran numero di poveri (una moltitudine innumerevole vediamo | che sono poveri | e non hanno nulla) SP II 2103. Da questo capirai che tutte le generazioni mi proclameranno beata WP 141. 1.1.7. Oltre alle costruzioni ternarie già discusse, negli scritti antichi si incontrano talvolta anche costruzioni binarie, composte soltanto da V e P. In questi casi N è generalmente sottinteso sulla base della parte precedente della frase, della frase precedente o del contesto. Le costruzioni binarie non costituiscono quindi un tipo distinto di accusativo con participio, ma vanno considerate varianti ellittiche dei modelli ternari menzionati. In esse il verbo precede anch’esso più spesso l’accusativo del participio (VP), per esempio: E quando giunsero da Gesù, vedendolo (come sopra) già morto! (dai morti), non gli spezzarono le ossa BrB Jon 19, 33. Non c’è nessuno che …non veda il proprio prossimo agire male, come quando ci accusano ingiustamente, ci condannano innocenti, ci calunniano e peccano gravemente in altri modi SP II 536. Voi, servi, riconosceteli …come ora vedete 8 Analogamente DP 47340, VEE 6622; l’ordine delle parole è probabilmente determinato dalla costruzione latina beatam te dicunt. 174 che avanza | Teyp wel is zwisit atánti KN 166₁₉–₂₀. Lo sentiamo parlare. Non parla come chi dicesse così o facesse così, bensì chi crede non perirà SE 129₂₀. Poiché quando (la scrittura) dice che due anni era stato re in Israele Saul | imparò bene e santamente a essere signore secondo la volontà di Dio SP I 136₂₃. (L’uomo) 6. Non sa di …essere stato rimosso, rinnegato e accusato per i peccati | nei quali Dio lo vede destinato a morire senza possibilità di pentimento (vidži Bog že vmrže bez pokuty) SP I 116₁₈. Soltanto in un passo della Postilla di J. Bretkūnas, già esaminato da E. Tangl⁹, l’accusativo del participio indica un’azione priva di un agente chiaramente definito: Raramente sentiamo dire che qualcuno si è ammalato di lebbra nella terra dei Prussiani BrP I 188. Dal contesto è possibile ricostruire qui soltanto il sostantivo di significato generico «uomo». Tuttavia, questo uso dell’accusativo del participio non è caratteristico né di Bretkūnas né degli altri autori del XVI—XVII secolo. In assenza di un agente definito, sono più consuete le costruzioni con gerundi (cfr. 2.1.). Negli scritti antichi sono stati individuati soltanto questi 5 esempi di costruzioni binarie con preposizione del participio (PV): Perciò, quando vediamo un uomo morire | oppure udiamo che è morto | allora non bestemmiamo Dio BrP II 411. A tali assurdità non devono cedere coloro | che …confessano di credere in Cristo seduto… e presente nel Sacramento dell’Eucaristia con il suo corpo e sangue, davvero. MT (PM) 32₁₃. Non vediamo l’anima nel corpo | ma dagli atti deduciamo che è presente (Leez tam bėdačey dochodžim) SP I 97₅. Non diresti che il corpo è morto, ma che dorme, o Dio, diresti RG 539₁₄. Presso la porta mia, ormai, vedo che ansima RG 568—569. In tutti gli esempi, la N omessa si ricostruisce facilmente a partire dalla stessa frase, nella quale il concetto da essa indicato è espresso con l’accusativo o con un altro caso; l’ellissi di N si spiega con ragioni stilistiche (si evita di ripetere la stessa parola). 1.1.8. L’ordine dei costituenti dell’accusativo con participio varia maggiormente nelle fonti in cui questa costruzione è, in generale, più rara e meno usata. Per esempio, nella «Knygoje Nobažnystės», dove è relativamente rara (meno di 3 occorrenze per fascicolo dell’autore), i casi con l’ordine delle parole più consueto sono minoritari (4: 12, cioè il 25%); lo stesso vale per l’Enchiridion di Vilentas (3: 4). Nella «Knygoje Nobažnystės» gli esempi del modello VPN, con preposizione del participio, sono persino più numerosi di quelli del tipico VNP. Nei canzonieri di J. Richter e S. M. Slavočinskis, gli esempi inversivi sono altrettanto numerosi di quelli tipici. Anche negli scritti di M. Daukša, M. Mažvydas e M. Petkevičius la percentuale di costruzioni inversive è decisamente superiore a quella generale. Al contrario, nelle fonti in cui l’accusativo con participio è ampiamente utilizzato, la posizione dei suoi costituenti è molto più stabile. Nella Postilla di J. Bretkūnas il modello VNP rappresenta l’87%, mentre nella traduzione della Bibbia raggiunge addirittura il 93,8% di tutti i casi (la percentuale è ancora più alta nella traduzione dell’Antico Testamento). Da questo punto di vista si distingue in qualche misura la «Žemčiūga» di S. Vaišnoras, in cui la percentuale degli esempi con l’ordine consueto (VNP) è inferiore alla media (71%); ciò si spiega in parte con l’attività del modello NPV, connessa all’influsso dell’originale latino. Tutto questo induce a ipotizzare l’esistenza di un certo rapporto tra la diffusione della costruzione e la stabilità del suo modello posizionale. Quanto più diffusa è la costruzione, tanto più stabile è l’ordine dei suoi costituenti, e viceversa. È possibile che anche la standardizzazione di questa costruzione sul terreno della lingua letteraria abbia contribuito positivamente alla stabilità posizionale dei costituenti dell’accusativo con participio. 9 E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen, Weimar, 1928, p. 47. 175 1.1.9. Dalla rassegna dei modelli posizionali esaminati emerge che la variazione nell’ordine dei costituenti dell’accusativo con participio è determinata soprattutto dai rapporti della costruzione con l’intera frase o con un contesto più ampio, nonché da motivazioni stilistiche. Tale ordine non è direttamente legato alle caratteristiche lessicali e morfologiche dei costituenti. Pertanto, nelle tabelle che riassumono i dati sulla distribuzione dei modelli posizionali, le costruzioni non sono suddivise più dettagliatamente in base al significato lessicale del verbo o ai gruppi morfologici dei participi. Tuttavia, osservando più attentamente, si può notare che con alcuni verbi, per esempio rasti, norėti, i casi di ordine inverso delle parole (in particolare NVP) sono più frequenti. Per esempio, nella «Žemčiūga» di S. Vaišnoras le costruzioni con il verbo norėti sono per lo più inverse (7 esempi NVP e solo 3 VNP). Delle 20 costruzioni con il verbo rasti usate nella Postilla di J. Bretkūnas, 10 presentano un ordine inverso dei costituenti. Nella traduzione del Nuovo Testamento della Bibbia di J. Bretkūnas, la percentuale delle costruzioni inverse corrispondenti è inferiore (28%), ma supera nettamente quella complessiva (15%); è simile anche nei Vangeli e nelle Epistole di B. Vilentas (21%); d’altra parte, nella traduzione del Vecchio Testamento dello stesso J. Bretkūnas è molto bassa (circa 3%). Nelle Postille di M. Daukša e nell’omelia anonima del 1600, i casi di inversione con il verbo rasti sono più frequenti che con altri verbi (DP — 44%, MP — 66%); tuttavia, in quasi tutti gli esempi l’ordine delle parole è lo stesso dei corrispondenti passi degli originali, per cui può essere spiegato dalla loro influenza. Sebbene i dati siano variabili, mostrano chiaramente una minore stabilità posizionale delle costruzioni con i verbi menzionati. Le costruzioni in cui N può essere considerato oggetto diretto di V (di solito con verbi come matyti, regėti, išvysti, rasti e simili) costituiscono, nei testi antichi, circa il 21,4% di tutti gli esempi di accusativo con participio (587 su 2748). Tra esse, i casi di interposizione del verbo (NVP) sono molto più frequenti che altrove (circa l’11%). A quanto pare, il rapporto di reggenza non ancora svanito tra V e N indeboliva il legame predicativo tra N e P, favorendo così l’interposizione di V. Le frequenze degli altri modelli posizionali differiscono poco da quelle complessive (VNP — 81%, NPV — 4%, VPN — 1,5%, PNV — 0,8%, PVN — 0,19% e VP — 1,1%); anche la percentuale complessiva delle costruzioni inverse (9%) è solo di poco superiore a quella generale. Pertanto, quanto alla posizione dei costituenti, i due tipi di accusativo con participio non erano nettamente differenziati nel XVI — XVII secolo. Confrontando i dati dei testi antichi esaminati qui con quelli attuali, vediamo che la situazione dell’accusativo con participio è cambiata notevolmente. 1.2.0. Attualmente, nella lingua letteraria, l’accusativo con participio si usa soltanto quando N può essere considerato oggetto diretto di V. Le altre costruzioni sono diventate arcaismi e ricorrono solo in casi di specifica funzione stilistica. Anche l’ambito d’uso stesso dell’accusativo con participio si è notevolmente ristretto (di norma, alla letteratura narrativa e al folclore). I modelli posizionali dell’accusativo con participio nel lituano contemporaneo sono stati determinati sulla base di 1000 esempi, raccolti prevalentemente dalla letteratura narrativa e dal folclore. La loro distribuzione reciproca è illustrata nella Tabella 1. 1.2.1. Dall’esame dei dati attuali, colpisce innanzitutto il forte aumento della produttività delle costruzioni con il participio in posizione preverbale. Il modello VPN costituisce qui ben il 16% di tutti gli esempi, rispetto al 2,7% dei testi antichi, ed è dunque più di cinque volte più frequente. Eccone alcuni esempi caratteristici: 176 a) Era già il tardo pomeriggio quando Papievis vide il padre di Alena arrivare lungo il sentiero da Jakūbava VnA 18. In un giardino molto bello vide un giovane passeggiare Lt III 290. Uscito in campo, sentì ancora gli uccellini cantare melodiosamente Sd (MLLG II 418). Al mattino trovò la stanza tutta sporca LKŽ I 655. Ora, Jonai, vai nella stanza. Lì troverai una strega distesa Lt III 389. b) Il figlio, vedendo suo padre profondamente addolorato... gli chiese Lt III 211. Il padre si spaventò vedendo entrare dei signori così Lt III 345. c) Vedendomi alzata prima del solito, la mamma mi chiese VenciPU 47. Vedendola (la dea della peste) attraversare il villaggio su un carro, corsero sulla strada MLLG II 62. Tabella 1 Ordine dei costituenti nelle costruzioni participiali nella lingua contemporanea Modello posizionale Numero di costruzioni % VNP 795 79,5 VPN 140 14 NPV 10 1 NVP 50 5 VP 5 0,5 La maggiore produttività del modello VPN è probabilmente legata al mutamento della posizione della costruzione stessa nel sistema dei mezzi sintattici. Con il restringersi dell’ambito d’uso dell’accusativo con participio, le tendenze nell’ordine dei suoi componenti sono, a quanto pare, sempre più influenzate dai sintagmi attributivi. Poiché oggi i casi obliqui dei participi precedono di norma i sostantivi, essi vengono collocati più spesso in posizione preposta anche nei casi in cui il participio è legato contemporaneamente sia a un sostantivo sia a un verbo. Con i pronomi, invece, ai quali i participi, come gli aggettivi, non si uniscono con funzione attributiva, P mantiene di norma la posizione postposta. Gli esempi con P prima dei pronomi (c) sono molto rari. Nelle costruzioni del modello VPN con sostantivi, la funzione semipredicativa del participio è complessivamente meno evidente. La possibilità di interpretare il participio come attributo scompare o si riduce soltanto quando davanti al sostantivo si trovano pronomi o numerali (b). 1.2.2. Attualmente gli altri modelli inversi della costruzione sono attestati un po’ meno spesso che nel XVI—XVII secolo, mentre alcuni non sono stati affatto rilevati. Pertanto, il rapporto del modello principale VNP con gli altri, che può essere considerato un indicatore della stabilità posizionale della costruzione, è diminuito relativamente poco (solo di circa il 7%). 2.1.0. Oltre all’accusativo del participio, nelle costruzioni qui esaminate si usa una forma participiale indeclinabile: il gerundio. È opportuno vedere come l’inserimento del gerundio in questa costruzione influisca sulla posizione dei suoi componenti. Nella maggior parte degli scritti del XVI—XVII secolo la forma del gerundio non è ancora molto diffusa: si trova soltanto nel 13,5% di tutte le costruzioni e, negli scritti di alcuni autori (per esempio J. Bretkūnas), appena nel 3,1%. Il rapporto reciproco tra i modelli posizionali delle costruzioni con gerundio è illustrato nella Tabella 2. 12. 902 177 Tabella 2 Ordine dei componenti della costruzione con gerundio nel XVI—XVII secolo Modello posizionale | Numero di costruzioni |% VNP | 257 | 60,5 NVP | 20 | 4,7 NPV | 47 | 11,1 VPN | 40 | 9,4 PVN | 1 | 0,2 VP | 55 | 12,9 PV | 5 | 1,2 2.1.1. L’ordine dei componenti delle costruzioni con gerundio è meno stabile: il modello VNP è rappresentato qui da poco più della metà di tutti gli esempi. Il modello binario VP costituisce invece il 12,9%, risultando quindi oltre dieci volte più frequente rispetto alle corrispondenti costruzioni con participio. Questa differenza è legata alla natura grammaticale del gerundio, forma indeclinabile, e alle peculiarità del suo sviluppo: le costruzioni binarie furono uno dei primi centri di diffusione del gerundio; esso vi penetrò prima che nelle costruzioni con accusativi di sostantivi maschili e femminili (negli scritti di J. Bretkūnas e M. Daukša, queste ultime sono ancora molto rare)10. Ecco alcuni esempi di questo modello. Chi si accompagna ai ladri, sente la maledizione e non la denuncia BrB Pat 29,24 (hoeret fluchen LB). Non sai che è sempre stato così BrB Hiob 20,4 (das alle zeit so gegangen ist LB). Comprendiamo... le virtù virili BrP II 500. Udite menzionare la Galilea | e chiedetegli VEE 209. E da ciò si può dire che con le elemosine si può aiutare MT 26411. Il figlio... quando arrivò e si avvicinò a casa, sentì musica e danze ChB Luk 15,25. 2.1.2. Nelle costruzioni ternarie degli scritti antichi, la posizione preposta del gerundio è più frequente di quella del participio. Poiché la funzione attributiva non è caratteristica del gerundio, la sua posizione rispetto a N non aveva valore distintivo e, data anche la recente diffusione di questa forma, non era molto stabilizzata. Quando occorreva sottolineare il legame reciproco delle azioni, nel XVI—XVII secolo il gerundio veniva collocato subito dopo il verbo più spesso del participio. Nei «Punktai sakymų» di K. Sirvydas, tali costruzioni VPN costituiscono circa un terzo di tutti gli esempi. Gli eretici dicono che Dio semina zizzania di peccati (powiadaią że śieie Bog kąkol grzechow) SP I 28817. San Crisostomo risponde che Cristo fece ciò, per questo | e che gli apostati erano buoni (że dla tego vczynił Chrystus) SP II 40—41. Se qualcuno vede il proprio fratello peccare... ChB I Jon 5,16. E colui che vedrai scendere sullo Spirito, e rimanere su di lui, è... ChB Jon 1,33. Gli angeli santi annunciano ai pastori... la nascita del re RG 2015–18. Poi credi al peccato PK LVII. 10 Cfr. aut., Baltistica, IV(2), 1968, pp. 197 ss., 201—202. 178 Come possiamo vedere, le differenze posizionali più evidenti tra le costruzioni qui esaminate, rispecchiate dai dati statistici, sono determinate dalle diverse caratteristiche sintattiche dei participi e dei gerundi. 2.1.3. La popolarità del modello inverso NPV (ad es.: rožes žydint mátom RG 5463) tra le costruzioni gerundive può dipendere almeno in parte da fattori stilistici e ritmici (ad esempio, nella lingua poetica, dove è molto più frequente), e in alcuni casi anche dalla tendenza, favorita dagli originali latini, a collocare il verbo alla fine della frase (ad esempio, nella «Žemčiūga» di S. Vaišnoras, dove NPV rappresenta 26 delle 103 costruzioni, cioè il 23,3%). 2.2.0. Attualmente le costruzioni all’accusativo con gerundio sono usate molto più ampiamente di quelle participiali. Anche i rapporti reciproci tra i loro modelli posizionali sono cambiati in una certa misura. I modelli posizionali delle costruzioni gerundive nella lingua contemporanea sono stati determinati sulla base di 1600 costruzioni, tratte soprattutto dalla letteratura narrativa, dalla tradizione popolare e dalla lingua parlata del XX secolo. La distribuzione degli esempi secondo i modelli posizionali è illustrata nella Tabella 3. L’ordine dei costituenti nelle costruzioni gerundive nella lingua contemporanea Tabella 3 Modello posizionale | Numero di costruzioni |% | VNP | 1260 | 79 | VPN | 114 | 7 | NPV | 39 | 2,5 | NVP | 63 | 4 | VP | 120 | 7,5 | PV | 4 | 0,2 2.2.1. Dalla tabella emerge chiaramente una maggiore stabilità posizionale delle costruzioni gerundive. Attualmente il modello principale VNP domina nettamente e occupa una posizione simile a quella che ha tra le costruzioni participiali. La forma participiale, relativamente rara negli scritti antichi, è ormai diventata standard e può sostituire i participi in tutti i casi in cui questi sono usati in tale costruzione. Il peso relativo del modello binario VP è ora inferiore non perché si sia cominciato a usare questo modello meno spesso in assoluto, ma soprattutto perché il gerundio è diventato consueto anche in quelle costruzioni (per esempio, con accusativi di sostantivi maschili e femminili) nelle quali nel XVI secolo aveva appena iniziato a comparire. 2.2.2. A quanto pare, la standardizzazione della costruzione gerundiva non ha accresciuto, anzi ha ridotto leggermente, la percentuale dei casi con preposizione di P (9,4: 7,01). Sebbene la posizione postverbale del gerundio (a differenza di quella del participio) sia irrilevante per la sua funzione sintattica, essa è determinata dalla tendenza generale del lituano a collocare il costituente predicativo dopo quello soggettivo. Pertanto, dal punto di vista della lingua contemporanea, le costruzioni con gerundio preposto sono altrettanto inverse delle espressioni in cui il verbo segue il soggetto al nominativo (cfr.: matau einant brolį ir matau: eina brolis). Il legame tra la stabilità del modello posizionale e l’ampiezza d’uso della costruzione era stato osservato anche nell’esame degli esempi antichi con participi (cfr. 1.1.8.); in parte, esso può essere 12* 179 180 L’ordine dei membri nelle costruzioni con accusativo e participio nel XVI–XVII secolo Modello posizionale | MŽ | Vln | VĖE | BrB ST | BrB NT | BrP | BrGD | DP | PK | WP (išt.) | MT | MP | PsD | SP | SIG | KN | SE | MKr | CbB | Ev | RG | KM | Numero totale |% | VNP | 12 | 3 | 54 | 873 | 243 | 637 | 8 | 92 | 7 | 2 | 162 | 30 | 8 | 49 | 15 | 4 | 44 | 1 | 55 | 21 | 11 | 1 | 2332 | 84,9 | NVP | 3 | – | 5 | 15 | 22 | 30 | – | 33 | – | 1 | 18 | 12 | 1 | 4 | 5 | 1 | 3 | 1 | 3 | 1 | 4 | 1 | 160 | 5,8 | NPV | 3 | 1 | – | 11 | 2 | 27 | – | 11 | 1 | 1 | 36 | 2 | 1 | 1 | 5 | 3 | 9 | 1 | 1 | 1 | 3 | – | 116 | 4,2 | VPN | – | 3 | 1 | 6 | 5 | 16 | – | 6 | 2 | – | 11 | 6 | 1 | 10 | 1 | 6 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 75 | 2,7 | PNV | – | – | 1 | – | 1 | 1 | – | 1 | – | – | – | – | – | – | 3 | 1 | 1 | – | 1 | – | 2 | 1 | 12 | 0,4 | PVN | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | 1 | – | – | 1 | 1 | – | – | – | – | – | – | 1 | – | 3 | 0,1 | VP | – | – | 3 | 3 | 10 | 6 | 2 | 9 | 1 | 1 | 1 | – | 1 | 5 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | 1 | – | 45 | 0,6 | PV | – | – | – | – | – | 1 | – | – | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | 1 | – | – | – | 2 | 1 | 5 | 0,2 Rapporto tra l’ordine dei membri nelle costruzioni participiali e gerundive Tabella 5 (riepilogo) Modello posizionale | Negli scritti del XVI–XVII secolo | Nella lingua contemporanea | costruzioni con participi | costruzioni con gerundi | costruzioni con participi | costruzioni con gerundi | numero |% | numero |% | numero |% | numero |% | VNP | 2332 | 84,9 | 257 | 60,5 | 795 | 79,5 | 1260 | 79 | NVP | 160 | 5,8 | 20 | 4,7 | 50 | 5 | 63 | 4 | NPV | 116 | 4,2 | 47 | 11,1 | 10 | 1 | 39 | 2,5 | VPN | 75 | 2,7 | 40 | 9,4 | 140 | 14 | 114 | 7 | PNV | 12 | 0,4 | — | — | — | — | — | — | PVN | 3 | 0,1 | 1 | 0,2 | — | — | — | — | VP | 45 | 1,6 | 55 | 12,9 | 5 | 0,5 | 120 | 7,5 | PV | 5 | 0,2 | 5 | 1,2 | — | — | 4 | 0,2 spiegare la circostanza, a prima vista piuttosto singolare, per cui la percentuale dei casi di VPN preposizionale tra gli esempi con gerundi è risultata inferiore a quella tra gli esempi con participi. Conclusioni 1. Il modello posizionale VNP, predominante nelle costruzioni con accusativo e participio, è determinato dalle tendenze generali dell’ordine delle parole in lituano (la posizione dell’accusativo oggetto e del membro predicativo nella frase). La posposizione del participio, riscontrata nel 95% delle costruzioni individuate negli scritti del XVI–XVII secolo, riflette il rapporto semipredicativo tra le forme all’accusativo del nome e del participio. Gli altri modelli posizionali dipendono dalla struttura della frase o del contesto più ampio, dalla composizione lessicale oppure sono marcati stilisticamente; vanno pertanto considerati inversivi. 2. Le principali differenze posizionali delle costruzioni con gerundi negli scritti antichi (ordine delle parole più libero, modello binario VP molto più frequente) si spiegano con le caratteristiche sintattiche del gerundio e con la sua diffusione ancora relativamente limitata nelle combinazioni con l’accusativo. 3. Il progressivo aumento della stabilità posizionale delle costruzioni gerundive nel periodo della tradizione scritta è legato all’espansione del loro ambito d’uso. 181 4. L’ordine dei costituenti della costruzione accusativo con participio (gerundio) è motivato sintatticamente. La distribuzione dei modelli posizionali in due sezioni sincroniche (nella lingua dei secoli XVI—XVII e del XX secolo) riflette le tendenze generali dello sviluppo della costruzione. В. АМБРАЗАС MODELLI POSIZIONALI DELL’ACCUSATIVO CON PARTICIPIO (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) IN LITUANO Riassunto Sulla base di uno studio statistico e del confronto tra i dati della tradizione scritta lituana antica e quelli della lingua moderna, si esaminano le relazioni tra i modelli posizionali della costruzione accusativo con participio o gerundio (accusativus cum participio). In questa costruzione il verbo (V) regge il nome (N) all’accusativo e il participio (P), collegati tra loro da una relazione semipredicativa bidirezionale. La posizione dei tre costituenti principali della costruzione è motivata sintatticamente. La funzione semipredicativa del participio è determinata in larga misura dalla sua posizione postnominale, riscontrata nel 95% delle costruzioni nei testi dei secoli XVI e XVII e nell’86% nella lingua moderna. Nei rari casi in cui il participio precede il nome, la sua funzione semipredicativa è segnalata da altre caratteristiche strutturali (il legame con un pronome o con una combinazione di pronome e nome), dalla natura del suo rapporto con il verbo (l’impossibilità di considerare il nome come oggetto diretto dell’azione verbale), oppure rimane sintatticamente indeterminata. Il modello posizionale principale della costruzione VNP si basa su tendenze generali della frase lituana: la prevalente posizione postverbale dell’accusativo oggetto e la posizione postnominale del predicato rispetto al soggetto. Gli altri modelli sono determinati da specifiche caratteristiche strutturali e semantiche del contesto oppure sono marcati stilisticamente. Le costruzioni con una forma participiale invariabile in -nt o -us (gerundio), che nei testi dei secoli XVI—XVII costituiscono soltanto il 13% di tutte le costruzioni con accusativo, si distinguono per un ordine delle parole più libero e una maggiore produttività del modello bivalente VP. Tali differenze sono dovute alle caratteristiche grammaticali della forma gerundiva (assenza di concordanza e di funzione attributiva), nonché alla sua precoce diffusione proprio nelle costruzioni bivalenti. Dal confronto tra le costruzioni della lingua lituana antica e quelle della lingua moderna emerge una maggiore stabilità posizionale delle costruzioni con gerundio, che oggi occupa per lo più, in questi casi, la posizione delle forme participiali declinabili. D’altra parte, tra le costruzioni con forme participiali declinabili aumenta il numero delle costruzioni con participio in posizione preposta (VPN). Questi dati indicano un legame diretto tra la stabilità posizionale e la diffusione della costruzione in esame. Poiché attualmente l’uso delle costruzioni con forme participiali declinabili è limitato ai soli casi in cui il nome è oggetto diretto del verbo, l’aumento delle costruzioni con participio preposto può essere spiegato con l’influsso della corrispondente costruzione attributiva. Pertanto, i cambiamenti nei rapporti tra i modelli posizionali riflettono le tendenze generali dello sviluppo della struttura dell’accusativo con participio nel corso della tradizione scritta della lingua lituana. I dati statistici sui modelli posizionali dell’accusativo con participio e sui loro rapporti sono presentati nelle tabelle n. 1—5.