Несколько замечаний о балтийских глаголах на «-sta» в связи с происхождением этого форманта (индоевропейская перспектива)

БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ V. N. TOPOROV CÂTEVA OBSERVAȚII ASUPRA VERBELOR BALTICE ÎN -sta ÎN LEGĂTURĂ CU ORIGINEA ACESTUI FORMANT (PERSPECTIVĂ INDOEUROPEANĂ) În ultimii ani, atenția multor cercetători s-a îndreptat asupra bazelor de prezent baltice cu elementul -st(a). Aceste formații au fost analizate atât în plan sincronic1, cât și istoric2, acumulându-se astfel un material bogat, care a permis formularea unor generalizări importante cu privire la caracterul acestui tip de baze de prezent. În prezent, este oportun să revenim la problema originii formantului însuși -st(a), cu atât mai mult cu cât în această privință nu numai că nu există unanimitate, ci se confruntă o serie întreagă de puncte de vedere concurente, adesea de-a dreptul opuse. Dificultatea de a stabili soluția cea mai credibilă se datorează probabil faptului că, pe baza datelor baltice, este greu sau chiar cu totul imposibil să se ofere o reconstrucție internă a acelui sector al sistemului verbal în care s-a cristalizat formantul -st(a). Când se recurge însă la stadiul indo-european, se constată adesea o configurație care, oricât de paradoxal ar părea, este cronologic ulterioară stadiului baltic. De aici decurg numeroase neînțelegeri, denaturări ale perspectivei cronologice relative și dorința evidentă de a demonstra nu numai caracterul secundar, ci și, în general, originea târzie (recentă) a acestui tip de formare a bazelor de prezent. În această privință, este util să se distingă— 1 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Warszawa, 1965, p. 320—326; A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, p. 266—268; Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, p. 226—228; Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, p. 673—675 etc. 2 См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след. 151 să distingem vechiul punct de vedere al lui K. F. Johansson, înclinat să vadă în formantul baltic -sta reflectarea vechiului sufix al persoanei a III-a al aoristului sigmatic mediopasiv -s-tо3, precum și toate celelalte puncte de vedere, al căror fond constă în afirmația originii secundare și târzii a acestui tip 4 (*-st- < *-sk- sau *-st < *-t-t- etc.). Înainte de a trece la problema posibilelor surse ale lui -st(a) baltic în bazele de prezent, este oportun să răspundem la două întrebări: ce se înțelege atunci când se vorbește despre originea secundară și târzie a acestui tip și ce loc ocupă acest tip de baze în sistemul baltic de derivare și flexiune verbală. Despre caracterul secundar al formantului -st(a) în baltică se poate vorbi numai în sensul că acesta constă, după toate aparențele, din elemente care pot apărea și separat, păstrând o anumită valoare gramaticală sau derivativă, adică nelegate între ele. Cf. verbele în -soti de tipul murksōti, vēpsōti, snopsōti etc., unde -s-, prin originea sa nominală (cf. murksà și mùrksa, vēpsà, snòpsa etc.) și caracterul intranzitiv (indicarea unei stări), se aseamănă, pe de o parte, cu -s- din ilgsta sau sénsta (cf. tipurile nominale inițiale ìlgas și sēnas și sensul intranzitiv al verbelor corespunzătoare), iar, pe de altă parte, cu formațiile verbale cu elementul -t- (cf. tipurile predicative, de exemplu, kárvē pašērta sau pēdos pālikta, ori verbele cu sensul unei acțiuni momentane, unice, în -telēti: žvilgtelēti5, čiūptelēti, báubtelēti etc.). Existența perechilor rădăcină + telēti și rădăcină + stelēti (adică -t-: -st-), în condițiile în care, într-o serie întreagă de cazuri, acești formanți apar cu aceeași rădăcină (cf. dùrtelēti și dùrstelēti etc.), poate fi de asemenea considerată un argument în favoarea identificării unor elemente constitutive în -st-. În sfârșit, se vorbește adesea despre caracterul secundar și originea târzie a tipului în -st(a) avându-se în vedere extinderea acestui tip printre verbele care exprimau anterior același sens prin alte mijloace6. O asemenea concepție asupra caracterului secundar nu este constructivă, deoarece ia în considerare numai acest ansamblu de fapte, nu toate cazurile posibile de utilizare a formantului examinat. Cu alte cuvinte, printr-o asemenea abordare se infirmă doar existența— 3 См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236. 4 Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след. 5 Cf. žvilgtelēti în „Postilė” a lui Daukša (335, 44) și formații similare din dialecte. 6 Cf. J. Kazlauskas, Op. cit., p. 324—325: „Faptul că formantul -sta- din aceste verbe este mai recent este arătat nu numai de formarea dublă a formelor lor de prezent (infix și -sta-), ci și de faptul că adesea aceste verbe au formantul -sta, în unele dialecte, dar sunt numai cu infix în altele, cf. glęžta și glęžta; gęsta și gęnsa, gęsa;... glūžta și glūna etc. Nu există nicio îndoială că formele baltice cu infix sunt mai vechi; despre formanții -sta se vorbește aici ca despre o inovație mai târzie, mai ales dacă luăm în considerare cazurile. De asemenea, Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., p. 342: „Împrejurarea că acesta (scil. sufixul -sta-) apare ca supliment al infixului nazal, adică răspândirea lui este reglementată în principal de întrebuințarea, respectiv neîntrebuințarea infixului nazal, indică faptul că productivitatea acestui sufix nu datează dintr-o epocă foarte îndepărtată. În aceeași direcție indică și faptul că s după r și k nu este reprezentat prin š: ne aflăm, așadar, în fața unei expansiuni a sufixului în forma -st-…” 152 …ității -st(a) într-un anumit grup de verbe, însă nu se infirmă prin aceasta însăși existența utilizării lui -st(a). Mai mult, atunci când se afirmă că -st(a) apare numai după pierderea infixului nazal sau — lucru deosebit de important — în verbe în care, din cauza structurii fonice a rădăcinii, infixul nazal era imposibil, se ignoră întrebarea despre modul în care era exprimată valoarea respectivei baze verbale, în condițiile în care infixul nu o putea exprima. În sfârșit, când se examinează chestiunea caracterului secundar și a originii târzii a unui formant sau altuia în limbi arhaice unice precum cele baltice, trebuie avut în vedere că multe procese care își încetaseră deja acțiunea în epoca celor mai vechi atestări ale limbilor indo-europene continuă să acționeze în limbile baltice și cuprind noi straturi de fapte⁷. Așa cum ar fi nejustificat să se considere că bazele -и din lituaniană sunt secundare, de vreme ce acest procedeu a continuat multă vreme să fie productiv și să se aplice unei întregi serii de nume noi, tot astfel nu avem temeiuri să considerăm că -st(a) este secundar și a apărut abia într-o perioadă relativ târzie. Trebuie să credem că diferența de interpretare a acestor doi formanți se explică prin faptul că formantul care formează baza -и este bine cunoscut în cele mai diverse limbi indo-europene, în timp ce -st-(a) este considerat o formație exclusiv baltică, de unde se trage concluzia nejustificată că, fiind baltic, este deci post-indo-european. Dar vom reveni mai jos asupra acestui aspect. Oricum ar fi, interpretarea caracterului secundar adoptată aici nu trebuie în niciun caz să împiedice căutarea unor corespondente indo-europene pentru acest formant. Prin acestea (și lucrul este de asemenea foarte important) trebuie să înțelegem nu doar cazurile de utilizare izofuncțională a formantului (în raport cu datele baltice), ci și cazurile în care acest formant (sau chiar părțile sale componente) apare cu alte valori și își schimbă chiar rangul (extensie de rădăcină, element morfologic sau derivațional, parte componentă a acestuia etc.). Toate acestea sunt, desigur, valabile cu condiția să se poată construi un lanț oricât de lung de reconstrucții, care să permită, în cele din urmă, reunirea formantelor comparate din diferitele limbi indo-europene. Al doilea dintre aspectele de a căror soluționare depinde în mare măsură problema originii lui -st(a) constă în stabilirea locului ocupat de acest formant în sistemul tipurilor verbale baltice. În acest context, va trebui să reamintim câteva fapte mai mult sau mai puțin cunoscute, punând un accent mai special pe unele dintre ele sau plasându-le într-un context oarecum diferit. Una dintre realizările indo-europenisticii din ultimele decenii trebuie considerată recunoașterea faptului că apariția acestui grup de formanți care formează baze de prezent la o anumită rădăcină nu este— 7 În special, aceasta explică, desigur, numeroasele cazuri de coexistență, în mai multe graiuri, a bazelor în -st- cu alte baze (cf. în graiurile letone de sus: l’ēpiri și lēpstu de la l’īpt’, tÿuki și tÿukstu de la mukt, klÿuri și klÿupstui de la klupt’ etc.) sau prezența, în mai multe graiuri, a bazelor în -st- la verbele al căror prezent este format prin alte mijloace în alte graiuri sau în limba literară (cf. letonă/dial. izsmōkstu, smokstu, apsūpst etc. (Kalupē). Vezi M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, p. 360; cf. parțial K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, p. 14–15. 153 …este o întâmplare; că acest fenomen (coexistența bazelor) este supus unor regularități (în principiu) suficient de stricte, de natură sistemică; și că, prin urmare, pornind de la existența acestor formanți, se pot trage, cu o probabilitate mai mare sau mai mică, concluzii despre existența altor formanți legați sistemic de aceștia. Faptul că în diferite limbi indo-europene a fost identificat un număr destul de mare de rădăcini verbale care, cu ajutorul mai multor formanți (-n-, -s-, -sk-, -io- etc.), formează serii de baze de prezent similare trebuie interpretat ca o dovadă practică a realității legăturilor dintre diferitele tipuri de baze de prezent, pe de o parte, și a posibilității de a atribui aceste regularități unei epoci suficient de timpurii, când legăturile dintre diferitele părți ale arealului lingvistic indo-european erau încă active. În acest context, trebuie subliniat cu toată fermitatea caracterul excepțional al relațiilor dintre bazele de prezent în 8 limbile baltice: cele în -st(a) și cele cu infix nazal. Bazele de prezent baltice în -st(a)- și cele cu infix nazal (-n-, -m-), provenind din formații foarte vechi, s-au dezvoltat pe scară largă în istoria limbilor baltice9. Dobândind o serie întreagă de trăsături noi (în special de conținut), ele păstrează totuși unele trăsături foarte arhaice, care permit (cel puțin în linii generale) reconstruirea unor relații de tip foarte vechi, de pildă a celor din epoca anterioară formării și actualizării opozițiilor temporale. Aceste două tipuri de formare a prezentului se află în distribuție complementară; de aici decurg trăsăturile lor comune, care permit reunirea celor două tipuri într-unul singur la un nivel superior (cel al semanticii gramaticale), precum și deosebirile dintre ele la nivelul trăsăturilor formale. Dintre trăsăturile care unesc aceste două tipuri trebuie menționată mai întâi valoarea lor intranzitiv-inchoativă. În același timp, nu există temeiuri pentru a considera tocmai aceste două procedee de formare a bazelor de prezent (-st(a)- și infixul nazal) drept mijloace originare sau exclusive de exprimare a acestei valori, deoarece, în afara sistemului prezentului, aceasta se exprimă prin alte mijloace. În acest context, merită menționată și o altă trăsătură comună a celor două tipuri de formare a bazelor de prezent: ambele formează preteritul cu elementul -ā, asociat de obicei tocmai cu intranzitivitatea (în opoziție cu— 8 Deosebit de grăitoare sunt tocmai datele lituaniene, mai ales cele din dialectele în care infixul nazal nu s-a pierdut, spre deosebire, de exemplu, de letonă. Cât despre datele prusace, acestea sunt prea puține pentru a permite formularea unor concluzii independente pe baza lor (cf.: wiršt, polinka, sindats / syndens, cf. poprestemmai / issprestun). 9 Trebuie remarcat că productivitatea excepțională a tipului de prezent cu infix nazal în limbile baltice constituie un fel de pendant al răspândirii similare a bazelor în -sta. Ca și în acest din urmă caz, infixul nazal apare la un număr semnificativ de rădăcini verbale lituaniene, deși rădăcinile corespunzătoare din alte limbi indo-europene (chiar și din limbi care, precum sanscrita, hitita și toharica, au păstrat bine acest tip de baze de prezent) nu cunosc formarea infixală a bazelor de prezent. Extinderea bazelor cu infix nazal în lituaniană este cu atât mai surprinzătoare cu cât în slavă acest tip este foarte rar (sed̑a, leģa, b̑eḑe, cf. got. rēsti cu valoare tranzitivă), iar în germanică este atestat printr-un singur exemplu (cf. got. standan-stop). 154 ... (în legătură cu -ē, asociat tranzitivității)¹⁰; excepțiile sunt minime și pot fi explicate¹¹. A treia trăsătură care merită menționată aici este inventarul general (în linii mari) al fonemelor care încheie rădăcina la care se adaugă -st(a) sau în care se încorporează infixul nazal. Totuși, se conturează aici și unele divergențe, care trebuie puse pe seama fenomenelor fonetice. Compară, pe de o parte, cazurile cel puțin ambigue de tipul gel-sta (dar: gelto), nīrsta (dar: nīrto), výsta (dar: výto), výsta (dar: výdo), žýsta (dar: žýdo), skýsta (dar: skýdo) și altele asemenea și, pe de altă parte, cazurile de tipul džīuva, lýja, drýska, tīška, dīna și altele asemenea, unde se presupune un infix nazal¹². Totuși, din perspectiva problemelor reconstrucției, mai importante sunt diferențele dintre temele în -st(a) și cele cu infix nazal. Dintre aceste diferențe, este important să menționăm prezența opozițiilor intonaționale în rădăcina temelor în -st(a); compară ė: ė̃ (drėksta, plėksta, dar: šėlsta); ó: õ (nóksta, slópsta, sprógsta, dar: blõgsta, lóbsta); ū: ũ (džīūsta, rīgsta, slūgsta, trāksta, dar: dūksta, rūksta); ý: ỹ (dýgsta, klýsta, dar: dýksta, klýpsta, krýpsta, nýksta, pýksta, výksta); il: il (ilgsta, tvilksta, dar: silpsta, smilksta); ir: ir (tvirksta, dar: mirksta, sirpsta, tirpsta); in: in (brinksta, stingsta, tiñsta, tvinsta, pažįsta: pažinti, dar: dingsta, linksta, sprīngsta, tvinksta); im: im (kimsta, rimsta, dar: gimsta, klim̄psta); ul: ul (smūlksta, dar: stulbsta); al: al (ālksta, dar: alpsta). În temele de prezent formate cu ajutorul infixului nazal, nu există diferențe intonaționale și apare pretutindeni circumflexul: aīka, teīka, krīnta, jūnka; taīra, leīra, līt́ra, kluītra; bāla, skāra, glēra, kȳla, bȳra, skȳla, svȳra, gūra; drȳska, mȳzga, īȳska etc. Această relație dintre libertatea și constrângerea intonației în prezent, existentă în temele în -st(a) și în cele cu infix nazal și care le diferențiază, capătă o altă formă în celelalte componente ale sistemului verbal. Temele în -st(a) se caracterizează prin aceeași intonație la același verb în prezent, preterit și infinitiv (compară ālksta, ālko, ālkti; alpsta, alpo, alpti; kimsta, kimo, kimti etc.)¹³. Temele cu infixul nou, compensând parcă absența posibilității de a alege între modele intonaționale în prezent, se corelează cu teme de preterit și de infinitiv în care intonația este, de regulă, diferită (cel puțin într-una dintre aceste teme) de cea din prezent. Compară prezent — preterit, dar infinitiv: raīnda, rādo, dar rāsti; senka, ¹⁰ Vezi Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, p. 98, 189; P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh, vol. 26, 1957, p. 118—149. ¹¹ Compară: „verbele cu tema în -sta au întotdeauna în timpul trecut și terminația de temă -ā, cu excepția formelor gimsta, gimė și miršta, mirė. Totuși, verbul gimsta a căpătat tema -sta relativ recent, compară gėma: gimė, iar forma de trecut cu tema în ē mirė a apărut, se pare, atunci când tema de trecut în ē a încetat să mai indice tranzitivitatea”. Vezi J. Kazlauskas, Op. cit., p. 319. Este interesant că miršta constituie o excepție și în privința trecerii lui s la š după r; vezi Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., p. 342—343. Este însă posibilă și o explicație cu totul diferită (-š- în miršta provine din -sk’-); vezi J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh, vol. 16, 1939, p. 114; J. Kazlauskas, Op. cit., p. 330. ¹² Compară, de asemenea: bāla, būra, glīma, kīrža, bīzga etc. ¹³ Excepțiile sunt rare și explicabile; compară sēnsta, sēno, sērti; tēnsta, tēmo, tēnti. În temele letone în -st- se întâlnește același tablou; compară tirpstu, tirpu, tirpt; klistu, klidu, klīst; tūlstu, tūlzu, tūlzt; rīgstu, rīgu, rīgt etc. 155 sėko, dar sėkti; šlam̃pa, šlāpo, dar šlāpti; stẽmba, stẽbo dar stẽbti; sãla, sãlo, dar sálti; gvẽra, gvẽro, dar gvẽrti etc.; prezent, dar preterit — infinitiv (cu -in-, -un-, -im-, -um-, -y-, -ū- în rădăcină): kiñta, dar kito, kisti; buñka, dar būko, būkti; kiñba, dar kibo, kibti; grūmba, dar grūbo, grūbti; dỹla, dar dilo, dilti; žiūra, dar žiūro, žiūrti; rỹzga, dar rizgo, rizgti etc. O altă diferență, legată într-un fel sau altul de cele deja menționate, constă în faptul că inventarul vocalelor radicale în temele de prezent în -st(a) este mai amplu (practic nelimitat) decât în temele cu infix nazal, unde predomină evident -i- și -u- (drīñka, kiñta, kriñka, kriñta, miñga, miñta, driñba, kiñba, liñpa, stiñpa, šim̃pa; juñta, kruñta, pluñka, puñta, siūñta, buñda, buñka, guñda, šūñta, truñka, čiūñpa, duñba, grūmba, kluñpa, skuñba etc.)14, iar -a- și -e- apar mult mai rar și, poate, secundar (añka, kañka, rañda, šlam̃pa, tam̃pa, bãla, sãla, skãra, šãla; geñda, señka, smeñga, teñka, gleñba, kneñba, leñpa, skrem̃ba, šeñpa, glẽra, gvẽra15. Aceste diferențe în structura centrului vocalic și a paradigmei intonaționale dintre verbele care formează prezentul în -st(a)- și cele care formează prezentul cu ajutorul infixului nazal sunt semnificative mai ales prin faptul că atestă vechea izofuncționalitate a acestor tipuri și opoziția lor formală (într-o anumită perioadă). Numai în ansamblul acestor două clase se realizează posibilitățile proprii întregului sistem (toate tipurile de vocalism radical, toate tipurile de scheme intonaționale — atât în cadrul prezentului, cât și în ansamblul temelor verbale). Ținând seama de aceste particularități, se poate formula o ipoteză cu privire la tipurile care sunt predominante și la măsura în care sunt astfel (adică la cele care favorizează diferențierea maximă a posibilităților)16. Dar, aici și acum, este mai important să subliniem că atât elementele comune, cât și deosebirile dintre tipul în -st(a) și cel cu infix nazal atestă fără echivoc legătura foarte strânsă — actuală și istorică — dintre aceste două tipuri de teme de prezent, corelarea și echilibrul lor atât de dezvoltate, încât în multe cazuri se apropie de nivelul distribuției complementare și, mai ales, exclud cu totul posibilitatea de a presupune că această corelație este întâmplătoare și foarte recentă. Existența posibilității de a forma diferit temele de prezent în diverse dialecte (compară glẽta, tema în -st(a): gleñza, tema cu infix; gẽsta: geñsa, kiūžta: kiuñza, gniūžta: gniuñža, dūžta: 14 Compară letona tirpstü, gibstu, atzilstu, vīstu, atbilstu, klīstu, svīstu, nīstu, škīstu, likstu, mirstu, nikstu, slīkstu, trīkstu, digstu, ligstu, sirgstu, atspirgstu, stingstu, birstu, irštu, mirstu, silstu, svilstu, dilstu, pazīstu, grimstu, rimstu, dzimstu, bīstos, [dzīst; skurbstu, stulbstu, plūstu, trūkstu, tū̄kstu, kūstu, listu, skumstu, grīstu, klūstu, pūstu, žīstu și altele asemenea 15 Compară letona pampstu, slāpstu, skābstu, kalstu, alkstu, sprāgstu, vārģstu, salstu etc. 16 În special, expansiunea temelor în -st(a) la prezent poate fi explicată tocmai prin faptul că acestea oferă posibilități maxime pentru ca verbele cu cele mai diverse tipuri de vocalism radical și de intonație să intre în sistemul prezentului (ceea ce, de altfel, nu exclude posibilitatea exprimării altor opoziții, de exemplu, a opoziției intransitivitate — tranzitivitate în funcție de gradul vocalic din rădăcină; compară: lituaniană dỹgsta: diegia, letonă digstu: diẽdzu etc.). Dimpotrivă, verbele care dobândesc în prezent un infix nazal sunt cele mai potrivite pentru a diferenția temele verbale (în special cele temporale) prin mijloace intonaționale. 156 duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža etc.),17 strict vorbind, presupune nu numai contiguitatea diacronică a infixului -n- / -m- cu tipul formantului de bază -st(a) (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta, ci și coocurența sincronică a acestor formante, de tipul *du-n-s- + sta > dūsta, inevitabilă pentru toate bazele cu infix care dobândesc formantul -st(a). Mai mult, forme de tipul dūsta sau grýsta < *gris-sta < *grins-sta, fără îndoială, în perioada inițială a formării lor trebuie să fie percepute nu ca baze simple în -sta: dus-sta sau gris-sta, ci tocmai ca baze de prezent à deux termes — -n și -st(a), cu atât mai mult cu cât ū și y̆ din rădăcina acestor verbe (ca, de altfel, și în alte cazuri similare) sunt arhiphoneme în care se neutralizează, respectiv, ū și un (um), y și in (im). Având în vedere legătura atât de strânsă și veche dintre bazele cu infix nazal și bazele în -st(a), fără a mai vorbi de datele oferite de alte limbi indo-europene vechi, trebuie să considerăm controversată explicația genezei lui -st(a) propusă recent de J. Kuryłowicz18, deoarece aceasta nu ia în considerare legătura dintre cele două tipuri de baze. Ar fi extrem de ciudat ca tabloul baltic, care presupune legătura dintre bazele în -st(a) și bazele cu infix nazal, să imite doar întâmplător starea indo-europeană. În schimb, J. Kuryłowicz are, fără îndoială, dreptate când schițează principiile generale ale apariției și răspândirii formanților, ținând seama de raporturile dintre funcțiile semantice primare și secundare. Este deosebit de important faptul că din această schemă rezultă mobilitatea principială a valorilor semantice ale acestui complex fonetic — de la zero la valori derivaționale și flexionare. În diferite limbi indo-europene, inclusiv în cele baltice, elementul -s- marchează tocmai ranguri semantico-gramaticale diferite și treceri de la un rang la altul. Apropo, aceste treceri au fost favorizate de sistemul arhaic de desinențe în conjugare, a cărui structură devine tot mai clară în urma cercetărilor recente (cf. persoana a 3-a fără desinență a verbului, nediferențierea desinențelor persoanelor a 2-a și a 3-a în conjugare, legătura desinențelor conjugării seriei a 2-a (hitită -ḫi) cu mediopasivul și perfectul, identificarea unui amplu strat de formațiuni injunctive etc.). 17 Vezi J. Kazlauskas, Op. cit., pp. 324—325. Pentru exemple letone de acest tip, vezi: J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, pp. 762—763. 18 Vezi J. Kuryłowicz, Op. cit., pp. 50—51. Se consideră că sursa acestui formant o constituie formele participiale în -tas ale verbelor cu rădăcina terminată în -d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). Aceste forme permit o dublă interpretare, de exemplu, vìrstas = 1. virt-tas (forma primară) sau 2. virt-stas (forma secundară). Cf. mai departe (p. 51): ”This possibility is exploited if the respective verb shows a double function, e. g. if, fundamentally transitive, it has in certain contexts an intransitive value or if it is a verb of state with a secondary durative function. Thus a participle like vìrstas having the primary passive meaning ”which has been turned over“ and a secondary intransitive meaning „which has turned (over)“, can be split into vìrt-tas (primary semantic function) and vìrt-stas (secondary function). Purely virtual in the participle and in the infinitive in -ti, the split is actualized in the corresponding present tense: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. According to § 36 we get the subtraction of -t- in virt-t-(as) entailing the restitution of the full grade vert’ since the zero-grade of the root is only a corollary of the addition of -tas, hence participle vert’-: virt-st-= presence vert’-: virt-st- representing a correct proportion…“ etc. 157 În legătură cu raportul suplimentar -n-/-m-: -st- în bazele de prezent baltice se impune examinarea unei serii de paralele și analogii. Având în vedere că limbile baltice, slave și germanice au preluat numai câte unul dintre cele trei tipuri de prezent indo-european cu formant nazal (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂) (limbile baltice — primul, cele slave — al doilea, cele germanice — al treilea), păstrându-i valoarea generală de intranzitivitate, trebuie să conchidem că este într-o anumită măsură legitimă comparația dintre tipul baltic al bazelor de prezent cu infix și tipul slav cu sufix, ambele având elementul -n-. În acest caz, este foarte semnificativ faptul că inițial bazele proto-slave în -ne- (*dvignoti, *dvigneši) formau exclusiv un aorist asigmatic (*dviǵō), atestat, de pildă, și în monumentele slavone vechi. Așadar, pentru o anumită perioadă se poate reconstrui următoarea schemă de distribuire a formelor la aorist: baze de prezent cu sufix nazal (-n-) → aorist asigmatic; baze de prezent fără sufix nazal (deși nu toate) → aorist sigmatic, adică *dvigneši — *dviǵō, dar *znaješi — *znaxъ. Ținând seama de etapa în care din injunctiv au început să se desprindă baze cu marcaj distinctiv, se poate postula și pentru proto-slavă coexistența și echilibrul acelorași două tipuri — cu -n- și cu -s-. Este caracteristic faptul că și în limbile slave trebuie să ținem cont de expansiunea tipului sigmatic; cf. formele târzii de aorist sigmatic ale verbelor cu -n- la prezent, dvigoхъ, în comparație cu vechiul dviǵō. Mai mult, ca și în formele lituaniene, trebuie să constatăm coocurența elementului nazal și a lui -s-(-x-, -š-) în cadrul aceleiași forme de cuvânt în aoristele sigmatice ale bazelor de prezent nazale de tipul: КОСНѦХЪ, ПО-МѦНѦХЪ, ОУСЬКНѦХЪ și altele asemenea¹⁹ (adică, în ultimă instanță, *-šek-non-s-). Aceste analogii fac, desigur, și mai plauzibilă ipoteza unei legături între -s- din bazele de prezent baltice și marcatorul aoristului slav și conduc la ipoteza unei legături între -t- din -st- în formele baltice și -t- din formele de aorist ale persoanei a 2-a și a 3-a singular, de tipul ritō, jetō, poate și dadtō, dacă nu se vede aici o reduplicare. Întrucât în ultima vreme se afirmă tot mai mult opinia că această formă este simplă (*da-stō), este potrivit să o comparăm cu prusaca dāst, lituaniana veche dūosti, precum și cu o serie de alte formațiuni, cf. hitita daš (persoana a 2-a—3-a singular a preteritului conjugării în hi), albaneza dhashë (persoana I singular a aoristului, «am dat»), venețiana dona.s.to și altele asemenea²⁰. Din exemplele de mai sus se vede deja că -s- apare când ca marcator al bazelor de prezent, când ca marcator al aoristului, când ca desinență (sau parte a acesteia) de persoană în conjugarea verbală. Desigur, această „mobilitate” a lui -s- trebuie luată în considerare la soluționarea problemei originii sale. Lăsând deoparte considerațiile ulterioare despre aoristul slav, este suficient să reamintim că distribuția formelor sale era determinată de 19 См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345. 20 Vezi B. Rosenkranz, Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen, Heidelberg, 1955, p. 129; В. В. Иванов, Указ. соч., p. 82; его же, Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском, — „Славянское языкознание“, М., 1968, p. 257; В. Н. Топоров, К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола, — ВСЯз, 5, 1961, p. 69. 158 nu numai prin tipul temelor, ci și prin paradigma accentuală a verbului. Cf. regula accentual-morfologică, existentă încă înainte de apariția monumentelor scrise ale limbii slavone vechi și care explica distribuirea formelor aoristului21: verbele baritonate nederivate, cu teme omogene, formau aoristul simplu dacă tema se termina în consoană, și aoristul sigmatic radical dacă tema se termina în vocală sau sonantă. Verbele oxitonate nederivate de același tip formau aoristul sigmatic de tipul ВѢСЬ — ВЕДЕ dacă tema se termina în consoană, și aoristul sigmatic-dental dacă tema se termina în vocală sau sonantă (vezi В. А. Дыбо, op. cit., pp. 37—38). De aici: pirъ, dar bi sau idъ, dar věsъ etc. Dacă în verbul baltic și slav elementele -n- și -s- concurează între ele, apărând doar rareori simultan în una și aceeași formă (iar asemenea formații au fie un caracter instabil, intermediar, fie presupun uitarea valorilor anterioare ale elementelor care se combină), unele alte limbi indo-europene au dezvoltat formații regulate, caracterizate prin combinarea elementelor nazal și sigmatic. În primul rând, trebuie menționate aici verbele toh. A din clasa VIII și verbele toh. B din clasa X, caracterizate (respectiv) prin sufixele -nās-, -nās- și nāšk-, -nāsk-. Cf. toh. A yār- „a se scălda” — yārnāssi (Inf.), wäl — „a muri” — wällāstār (< *wäl-nās-tär) etc.; toh. B yāp- „a intra” — yänmaskau (< *yäp-naskāu), päk- „a intenționa” — päknās-tär, käm- „a veni” — kämmaššäm (mm < mn), täm- „a se naște” — tänmastär (nm < mn) etc., fără a mai vorbi de o serie de verbe cu rădăcina terminată în -n: klin- „a trebui” — klinassäm, aun- „a începe” (în med.) — aunastär, pin- „a sufla” — pinasle (Ger. I), rin- „a lăsa” — rinastär, sain- „a se apăra” — sainaskentär etc.22 Segmentarea acestui formant toh. -nās- (-nās-), -nāšk- (-nāsk-) este asigurată de existența unei serii de teme de prezent caracterizate prin unul singur dintre cei doi formanți menționați sau în care acești formanți intră în alte combinații. E suficient să amintim, de exemplu, clase precum toh. B VIII (-s-: -s-): er-: ersām, aip-: aiyesem, kāil-: kāilsām, kau-: kausām etc.; IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau, we-: wskau, ai-: aiskau etc.; XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām, tu(twā-): twāssām etc. (amestecul claselor VIII și IX), pe de o parte, și clasele VII (infix nazal): kätk-: kättankām, pik-: pinkām etc.; VI (-nā-): alp-: alpanam, rap-: rapanam etc.; XII (-ññ-): käsk-: käskannitär, klänts-: kläntsannī etc., pe de altă parte. În lumina acestor relații, formarea clasei X în toh. B (și a clasei VIII în toh. A) primește o explicație exhaustivă. 21 Această regulă a fost formulată de В. А. Дыбо; vezi articolul său: Ударение славянского глагола и формы старославянского аориста, — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, fasc. 30, М., 1961, pp. 33—38. 22 Vezi W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, pp. 96 și urm.; W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, p. 214; E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, pp. 357 și urm. 159 Dintre factorii anatolieni relevanți aici23 trebuie menționate mai întâi verbele hitite la care tema de prezent se formează prin combinarea unui sufix cu element nazal și a sufixului -šk- (-šš-), primul având de obicei valoare cauzativă, iar al doilea — iterativă. Cf. arnušk- „a aduce din nou”, alături de ar- „a rămâne”, „a ajunge” și arni- „a aduce”, „a livra”; cf. de asemenea: huš-nu-šk- etc., sau verbele în -nešk- (cele luwiene în -nešš-): cf. hit. ti-ia-ni-eš-ni-mi față de luw. ti-ia-ni-eš-šu-i, cf. hit. tešḫannešk- etc. Sunt deosebit de interesante cazurile în care -šk- se atașează unei teme de prezent cu infix nazal; cf. ḫarninkisk- „a distruge în repetate rânduri”, alături de ḫarnink- „a distruge” și ḫark- „a pieri”. Ca și în limbile toharice, când examinăm în hitită formațiile cu formant complex, alcătuit din element nazal și -š(k)-, trebuie să ținem seama și de alte tipuri de teme de prezent (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-; cf. verbe denominale de tipul parkueš- „a se curăța”, alături de parkui- „curat”, šalleš- „a crește”, alături de šalli- „mare” etc.). Succesiunea -n-s- este presupusă pe baza și în luwiană ↑e-n-s „a pune”, „a consacra”. Datele anatoliene, și desigur cele hitite în primul rând, sunt foarte grăitoare, în special prin aceea că extinderea sufixului -šk- este atestată chiar sub ochii istoriei scrise a limbii hitite și este legată de înlocuirea sufixului *-šša- (din *-so-). Prin urmare, nu este exclusă reconstruirea unor teme de prezent mai vechi, cu un formant care combină un element nazal cu -š- (nu -šk-). Totuși, specializarea sufixului -šk- în hitită (în primul rând pentru exprimarea iterativității) și generalizarea lui (posibilitatea de a se atașa oricărei teme verbale) reduc într-o oarecare măsură valoarea euristică a acestei formații pentru reconstruirea cercului inițial de cazuri în care se folosea un formant complex de acest tip. Același lucru se poate spune, cu temei, despre verbele grecești vechi de tipul ἀλύσκάνω „a evita”, „a scăpa” (deja la Homer și Hesiod), pe lângă ἀλύω „a fi tulburat”, „a se agita”, ἀλύσσω (la Homer), sau despre formații mai vechi de tipul αὐξάνω „a mări”, „a crește” etc., pe lângă αὔξω „a face să crească” etc., unde ordinea elementelor este inversată față de exemplele examinate până acum. Aceeași ordine inversată se observă și la verbele armenești de tipul harç-an-em „întreb” (în locul formei așteptate harçem), unde se observă succesiunea originară *-sk’- + *-n- (cf. ind. veche prcchámi, lat. poscō). Totuși, în legătură cu datele armenești este important să subliniem următoarele două particularități — valoarea medială a elementului -n- în temele de prezent (cf. melkel „a slăbi” [activ] — melkanal „a slăbi” [medial]24) și formarea indicatorului de aorist ç (cf. sireac de la sirem „iubesc” sau gorceaç de la gorce 23 О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след. 24 Vezi Э. Г. Туманян, Древнеармянский язык, М., 1971, pp. 334—335; А. А. Абрамян, Учебник грабара, Ереван, 1964, p. 116 și urm. (în armenește). 160 „eu fac”) din indo-europeană -sk-²⁴а. Faptul că -sk- apare ca formant al aoristului alături de -s- în aoristul altor limbi indo-europene trebuie, probabil, luat în considerare în legătură cu raportul dintre balticul -st- și -s- dintr-o serie de alte limbi înrudite. Totuși, ținând seama de pătrunderea lui -sk- în sistemul preteritului în toharică (și, după cum presupun unii, urmându-l pe Karsten, în slavă: -ахъ < *-ā-ske-), se poate crede că opoziția verb de bază: verb cu indicatorul -sk- era cunoscută limbilor așa-numite „pontice” (anatoliene, toharice, armene, slave)²⁴⁶. În legătură însă cu problematica baltică, mai importante sunt totuși exemplele în care este reprezentată succesiunea -n- + -s-. Dintre acestea, merită atenție raportul dintre homericul χνέω: ἔχυσσα, care permite să ne gândim la reconstituirea *χu-vε-σ-μ²⁵, precum și formele vedice de tipul gr-niṣ-e (de la gir-) sau pu-niṣ-e (de la pū-)²⁶, la care indicatorul -niṣ- este asociat cu flexiunea medio-pasivă; ori formele venetice de tipul zonasto, unde -nas- se distinge clar datorită formei paralele zoto. Cf. mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na „Nerka, fiica lui Lemetor, m-a consacrat lui Reitia” (PID 26. Este) sau mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah „Porah m-a consacrat lui Reitia Sanatis” (PID 31. Este), dar: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i „Fremastna a consacrat (pe mine) lui Reitia” (PID 19. Este); cf. lidiana ↑ens alături de ↑es- „a consacra”, „a pune” (precum și liciana tas-: ta- sau hitita zikk- [t-sk-] de la tehhi „a pune”, „a așeza”)²⁷, fără a mai vorbi de o serie de alte cazuri²⁸. După examinarea acestor materiale, se cuvine să amintim concluzia incontestabilă privind legătura verbelor hitite în -s- (precum și a altor câteva forme sigmatice) cu conjugarea în -ḫi și, prin urmare, cu seria a 2-a a formelor verbale indo-europene²⁹. De aici rezultă valorile medio-pasive ale corespondențelor formelor hitite din alte limbi indo-europene, care explică legătura ²⁴а Vezi R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, p. 253—258. ²⁴⁶ Vezi B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, p. 5—7. Rosenkranz remarcă aici însăși prezența în limbile menționate a formațiunilor de origine în -l-, introduse în sistemul verbal, precum și absența perfectului de tip indo-european. ²⁵ Cf. analog: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (cf. КОСНЖЖХЪ). ²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934. ²⁷ Cf. de asemenea frigiana ε-δαες „a așezat”. ²⁸ Cf., de exemplu, avestica činas „el va repartiza” (din presupusul *ki-na-s-t?). ²⁹ Vezi В. В. Иванов, luc. cit., p. 173—174; cf. și același autor, Отражение двух серий..., p. 257 și urm. 11. 902 161 -s- cu mediopasivul din tohariană, cu diateza medială din vedică30 și — în acest caz, această concluzie este esențială — cu formațiile verbale intranzitive-inchoative în -st(a) din limbile baltice. Este plauzibil ca preteritul lituanian al verbelor intranzitive în -o (din *-ā)31 să fie, de asemenea, corelabil tocmai cu seria a 2-a a conjugării indo-europene. În opinia noastră, -st- baltic, ca formant al temelor de prezent, poate fi comparat — având în vedere tot ce s-a spus mai sus — cu desinența -st-, care apare într-o serie de limbi indo-europene. Este vorba, înainte de toate, despre desinența persoanei a 2-a și a 3-a a preteritului în conjugarea în -ḫi (în timp ce această desinență lipsește din preteritul verbelor în -mi), cf. dāišta, de la dāi- „a pune”, „a așeza” (persoana I singular a prezentului -teḫḫi), în raport cu persoana a II-a plural a imperativului dāišten; temišta, de la tema- „a vorbi” (persoana I singular a prezentului — temaḫḫi), în raport cu persoana a II-a plural a imperativului temišten; eš(š)ešta, de la ešša- „a săvârși” (persoana I singular a prezentului — eššaḫḫi); aušta, de la au(š)- „a vedea”, „a privi” (persoana I singular a prezentului -uḫḫi), în raport cu persoana a II-a plural a imperativului aušten și persoana a II-a plural a prezentului aušteni, ušteni (și autteni)32, ceea ce se compară direct cu lit. aušta (: aušo, aušti) și leton. àust (: àussa, àust)33. Aceleași desinențe apar într-o serie de paradigme mixte ca structură, care combină particularități ale conjugărilor în -mi și în -ḫi; cf. dalešta, de la dala-, daliia- „a lăsa” (persoana I singular a prezentului dalaḫḫi și daliiam(i)), în raport cu persoana a II-a plural a prezentului dalešteni și așa mai departe. Și mai interesant este că, pe lângă desinența -šta la persoana a II-a și a III-a singular a preteritului, există și desinențe mai răspândite, care par să constituie părți componente ale desinenței menționate, și anume -š și -ta; cf.: dāš (persoana a II-a și a III-a singular a preteritului de la dā- „a lua”), dāiš (persoana a III-a singular a preteritului de la dāi- „a pune”, „a așeza”, în raport cu dāišta și chiar dāitta la persoana a II-a), paiš (persoana a III-a singular a preteritului de la pāi- „a da”, cu pešta în aceeași formă și pāišta și chiar pāitta la persoana a II-a), nāiš (persoana a III-a singular a preteritului de la nāi- „a îndrepta”, „a trimite”, cu nāešta la aceeași persoană), zāiš (de la zāi- „a trece”), ḫalzāiš (de la ḫalzāi- „a chema”), tarnaš (persoana a II-a și a III-a singular a preteritului de la tarna- „a lăsa”, 30 Și nu este vorba numai de forme de tipul puniše sau griṇiše, ci și de faptul remarcat recent al predominării covârșitoare în indicativ a formelor mediale ale aoristului în -s- (aoristul 4). Un cercetător al aoristului vedic este înclinat să lege această tendință de faptul că tocmai printre terminațiile mediale secundare predomină cele care încep cu o vocală. Este caracteristic că și printre formele în care -s- stă înaintea unei consoane, majoritatea sunt mediale. De aici se poate trage concluzia plauzibilă că acest element -s- a ajuns, în general, să fie asociat cu paradigma medială. Vezi T. Ya. Elizarenkova, op. cit., p. 78. 31 În limba literară letonă, ca și în majoritatea dialectelor, s-a generalizat preteritul în -ā, deși în textele letone centrale din secolele XVI–XVII și într-o parte dintre graiurile contemporane (sud-vestul Curlandei, cea mai mare parte a graiurilor letone de sus) este atestat și preteritul în -ē. Vezi J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, p. 863 și urm.; M. Rudzīte, op. cit., p. 367 și urm. Datele din prusacă (preteritul în -ā și -ē) sunt prea puține pentru a permite o interpretare sigură. 32 Pentru paralelele indo-europene, vezi V. V. Ivanov, Obșceindoevropeiskaia…, p. 153 și urm. 33 Cf. și J. Endzelīns, — FBR 17, 1937, p. 164; idem, — ZfslPh, vol. 16, 1938, p. 107 și urm. etc. 162 „a pune”, „a lăsa să plece”, în raport cu tarništa la persoana a III-a — formă dublă), šarraš (persoana a III-a singular a preteritului de la šarra- „a împărți”, „a despica”, în raport cu šarratta la persoana a II-a), uaštaš (persoana a II-a și a III-a singular a preteritului de la uašta- „a păcătui”), temaš (persoana a III-a singular a preteritului, în raport cu temišta la persoana a II-a și, mai rar, la a III-a), dališ (persoana a III-a singular a preteritului) — în ceea ce privește desinența -š; și: šakta (persoana a II-a și a III-a singular a preteritului de la šak- „a ști”), datta (persoana a II-a singular a preteritului, în raport cu dāš la persoana a III-a și uneori la a II-a), dāitta (persoana a II-a singular a preteritului, în raport cu dāiš la persoana a III-a și uneori dāišta la persoana a II-a), daliiat (persoana a III-a singular a preteritului, cu forme concurente dališ și dalešta), hašta (persoana a III-a singular a preteritului de la haš „a zămisli”) etc., — în ceea ce privește terminația -ta. Este interesant că aceste -š și -ta pot corespunde desinențelor formelor corespunzătoare din conjugarea în -mi; cf. hatraēš și hatraīt (există și hatraiš), de la hatrai- „a scrie”; daškēš și daškit, de la dašk- „a spune din nou”; harši (mai frecvent ḥarti) și ḥarzi, de la har(k)- „a ține”, „a avea” și altele asemenea. Cf., totuși, și desinențele unificate ale persoanei a II-a și a III-a singular a preteritului în conjugarea în -mi — -t (-ta): epta de la ep- „a apuca”; kuenta de la kuen- „a lovi”, „a ucide”; puništa de la puniš- „a întreba”; uuatet de la uuate- „a aduce”; iijat de la iia- „a face” etc. Prin urmare, formele de persoana a II-a și a III-a singular ale preteritului demonstrează cel mai limpede cum a apărut desinența -šta în hitită, cât de ușor și clar puteau fi distinse părțile ei componente și chiar în ce direcție s-a produs expansiunea acestei desinențe (cf. formele de imperativ)³⁴. Toate acestea sunt relevante pentru istoria formării balticului -st(a). Faptele tohariene referitoare la imperfect, preterit, conjunctiv și optativul preteritului amintesc în multe privințe de cele hitite. Să comparăm doar câteva exemple: toh. A — wolkašt (persoana a II-a singular a preteritului de la wätk- „a porunci”, în timp ce persoana a III-a este wotäk); kakläšt (aceeași formă, ca și în exemplele următoare, de la käl- „a purta”, „a îndura”, în timp ce persoana a III-a este kakäl); toh. B — yamassit (persoana a II-a singular a imperfectului 34 Revine hititologilor sarcina de a determina tabloul inițial și etapele răspândirii desinențelor -š, -ta și -šta la persoana a II-a și a III-a singular a preteritului. Deocamdată este greu de spus ceva sigur în această privință, deoarece textele păstrate reflectă două variante opuse: o formă unică la persoana a III-a (dāš, dāiš), în paralel cu forme concurente la persoana a II-a (dāš și datta, dāišta și dāitta), și o formă unică la persoana a II-a (tarnaš, temišta), în paralel cu forme concurente la persoana a III-a (tarnaš și tarništa, temaš și temišta). Presupunerea firească că ar fi existat cândva o distribuție de tipul: pers. a II-a sg. a preteritului -š, pers. a III-a sg. a preteritului -ta (cum se întâlnește, probabil, în hitita hieroglifică: -sa/-s și -ta; în luviană: -s (?) și -ta; poate în palaică: -si și -til-i și în liciană, unde însă nu sunt atestate forme de persoana a II-a singular a preteritului), din care s-ar fi dezvoltat ulterior desinența -šta comună persoanelor a II-a și a III-a, necesită, desigur, argumente strict hititologice. Se poate spune, pare-se, mai sigur că desinența -šta s-a extins treptat, ca formă mai reprezentativă (printre altele, datorită faptului că reunește indicatori personali particulari). De altfel, ceva asemănător s-a observat în istoria desinențelor timpurilor simple de trecut (sigmatice) din limbile slave, mai ales în perioada dezagregării sistemului acestor timpuri (cf. orientarea către forma cea mai caracteristică). Pentru desinențele persoanei a II-a și a III-a singular a preteritului, vezi I. Friedrich, op. cit., p. 106 și urm.; H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956, p. 190–193; C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962, p. 90 și urm., 97 și urm.; cf. și lucrarea sa, Indogermanische Grammatik, vol. III etc. J. Kuryłowicz consideră și hit. -š la persoana a II-a (și a III-a) singular a preteritului drept rezultatul unei dezvoltări târzii, strict hitite (același lucru se aplică și lui -š din persana veche akunaus „el a făcut” și forme similare); vezi J. Kuryłowicz, op. cit., p. 156 și urm. 11* 163 de la yām- „a face”, alături de yamaṣṣi, persoana a 3-a); śälasta (persoana a 2-a singular a preteritului de la käl- „a aduce”, alături de śala-, persoana a 3-a); yamit (persoana a 2-a singular a optativului de la yām-, alături de yami, persoana a 3-a)³⁵ etc. Flexiuni de acest tip s-ar fi putut reflecta într-un fel sau altul și în alte limbi (cf. venet. zonasto sau vhaxṣδo, lat. -īstī etc.). Enumerarea lor mai departe este, în acest context, opțională. În schimb, trebuie considerate extrem de importante și relevante pentru posibila istorie a formantului verbal baltic -st(a) următoarele fapte, de două feluri. În primul rând, este vorba despre expansiunea lui -s- în formele precativului (optativului aoristului) din indo-ariană veche, atestată de documentele scrise³⁶. Cf. fragmentele corespunzătoare ale formelor precative vedice (la diateza activă): pers. I sg. bhūyām pers. I dual bhūyāva pers. I pl. bhūyāma pers. II sg. bhūyās pers. II dual bhūyātam pers. II pl. bhūyāta pers. III sg. bhūyās pers. III dual bhūyātām pers. III pl. bhūyur și în sanscrita clasică mai târzie (la diateza activă): pers. I sg. bhūyāsam pers. I dual bhūyāsva pers. I pl. bhūyāsma pers. II sg. bhūyās pers. II dual bhūyāstam pers. II pl. bhūyāsta pers. III sg. bhūyāt pers. III dual bhūyāstām pers. III pl. bhūyāsur După cum se vede din compararea acestor paradigme, tocmai formele sigmatice ale persoanei a 2-a și a 3-a singular au servit drept punct de plecare pentru răspândirea lui -s-, deja ca parte componentă a indicatorului precativ, în forma persoanei I singular, iar apoi și în formele celorlalte numere. Nu este deloc improbabil ca ceva asemănător să se fi petrecut și în evoluția acestui formant în limbile baltice³⁷. În al doilea rând, pentru procesul presupus de resegmentare, legat de schimbarea poziției inițiale (sau, mai exact, mai vechi) a lui -st- în baltică, este foarte important să se țină seama de asemenea forme în care -st- nu mai poate fi considerat, strict vorbind, doar o flexiune, dar încă nu a dobândit statutul de indicator al clasei verbale în cadrul unuia și aceluiași timp (de exemplu, prezentul), păstrând o poziție intermediară. Cf. greaca veche λέκτο, pentru care este foarte plauzibilă reconstituirea unei forme mai vechi *λέχ-στο, alături de forma secundară λέξατο, ved. a-tam-sta (=avest. mə-sta) etc.³⁸ ³⁵ Cf. corespunzător în tocariana A: *kälñāsiṣt – *kälñāsi și forme similare. ³⁶ Vezi T. Burrow, The Sanskrit Precative, — „Asiatica. Festschrift Friedrich Weller“, Leipzig, 1954, pp. 35—42. ³⁷ Cf., de exemplu, următoarea schemă ipotetică: I: pers. I sg. -ō→ II: pers. I sg. -ō → III: pers. I sg. -ō→ IV: pers. I sg. -stu pers. II sg. -s pers. II sg. pers. II sg. -st(i) pers. II sg. -sti pers. III sg. -(t) pers. III sg. -st (-s, -t) pers. III sg. -st(a) pers. III sg. -sta Dacă această schemă are (în linii mari) șanse de plauzibilitate, atunci problema-cheie devine cea a redistribuirii care a dus la crearea unui indicator de prezent din materialul flexiunii. ³⁸ Cf. H. Kronasser, Op. cit., p. 193. 164 Dacă presupunem că tocmai persoana a 2-a și persoana a 3-a singular erau formele în care putea începe resegmentarea, al cărei rezultat a fost transformarea -st- într-un indicator al bazei de prezent39, este important să ne amintim numeroasele cazuri de nediferențiere a desinențelor la persoana a 2-a și a 3-a singular în diferite limbi indo-europene, despre care s-a vorbit parțial mai sus și s-a scris în repetate rânduri, mai ales în ultimii ani40. Totodată, trebuie să ne amintim și cazurile de alternanță a desinenței la persoana a 2-a și a 3-a față de tiparul mai obișnuit (cf. -s la persoana a 3-a, ved. dhās ș.a.41 sau -t la persoana a 2-a, hit. datta etc.)41а. Desigur, aceste condiții au favorizat atât debutul procesului de resegmentare, cât și faptul că tocmai aceste forme au indus răspândirea lui -st- în paradigma conjugării din limbile baltice. Este caracteristic faptul că și în limbile slave tipuri înrudite, în special aoristul sigmatic și imperfectul, nu diferențiază desinențele la persoana a 2-a și a 3-a și, poate, în unele cazuri (cel puțin) nu le-au diferențiat niciodată (despre care vezi alte lucrări ale autorului)42. În general, trebuie să recunoaștem că numeroasele reconstrucții ale desinențelor persoanei a 2-a și a 3-a cu -s-, adăugat la consoana radicală inițială, de tipul... (t)-s-s- (cf. hit. daiš < *dejk’-s-s) sau (t)s-t, care cândva aveau valoare euristică și metodologică, împiedică tot mai mult identificarea unui tablou mai arhaic și mai specific, ulterior ocultat de tendințe analogice. În general, oricât de paradoxal ar părea, în discutarea originii lui -st- cercetătorul nu trebuie să se limiteze la cadre rigide. Răspunsul poate ține de alte părți ale cuvântului (de pildă, de desinență, nu de elementul formator al temei) și de alte secțiuni ale paradigmei (de pildă, de aorist, nu de prezent). Un exemplu grăitor îl constituie conjugarea verbului atematic dati la prezent și aorist în slavona veche și dúoti în lituaniană43. 39 Strict vorbind, baza care a caracterizat ulterior prezentul. Poate că ar fi mai exact să vorbim despre baze injunctive, care în limbile baltice au trecut în sistemul prezentului, în altele — în sistemul aoristului (sigmatic), iar în altele — atât în sistemul prezentului, cât și în cel al aoristului. 40 Vezi T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, vol. 1, 1957, pp. 61—76; A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, vol. 6, 1954, pp. 112—121; cf. de asemenea — KZ, Bd. 69, 1951, pp. 150—164. 41 Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след. 41а Recent, Rosenkranz a semnalat corespondența dintre desinențele de preterit hitite și desinențele personale elamite (cf. pers. 1 sg. -h, pers. 2 -t, pers. 3 -š etc.). Este posibil ca, în această privință, multe să se clarifice prin examinarea altor limbi „nostratice“, în conjugarea cărora există paralele evidente cu desinențele menționate. 42 Situația pare să fie oarecum diferită în cazul exemplelor de nediferențiere a terminațiilor verbale în prusacă. 43 Despre conjugarea lui dúot în letonă, vezi J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, pp. 723—725; M. Rudzīte, Op. cit, p. 359 ș.a.; cf. prus. dāst etc. 165 Prezent Singular pers. 1 datь dasi pers. 3 dastъ Dual pers. 1 (davē) pers. 2 dosta pers. 3 daste, dosta Plural pers. 1 datь pers. 2 daste pers. 3 dadētъ Aorist daxъ dastъ, da dastъ, da daxovē dasta daste, dasta daxomъ daste daše Prezent duomi duosi⁴⁴ duosti, duost duova duosta duosti, duost duome duoste duosti, duost În această comparație merită luate în seamă mai ales două particularități (dacă ne raportăm la obiectivul stabilit în acest articol): în primul rând, așa-zisa omonimie a lui -st- (cf. -stъ ca desinență la pers. 3 sg., dastъ — da și -sta la persoana a 2-a dual, ca rezultat al reanalizării… d-ta, cf. ideta sau sukata, în -sta ș.a.); în al doilea rând, caracterul trans-temporal al acestui -st- (cf. dasta, persoana a 2-a și a 3-a a prezentului și a aoristului), care oferă temeiul — alături de multe altele — pentru reconstrucția unei stări anterioare desprinderii sistemului timpurilor dintr-un continuum de forme injunctive, lucru care pare deosebit de plauzibil în cazul verbului baltic. În sfârșit, este important de remarcat că, în paradigmele citate, -st- se concentrează tocmai în formele persoanei a 2-a și a 3-a. Ultimul aspect de menționat în discuția despre includerea lui -st- în sistemul indicatorilor bazelor de prezent din baltică este diferența dintre condițiile apariției lui -st- acolo unde funcționează ca desinență (hitită sau toharică) și acolo unde este un formant al temei (limbile baltice). În primul caz, acestui -st- îi precedă întotdeauna o vocală (cf. tarništa, pahhašta, dāišta; šälästa, wotkast; dastъ ș.a.), iar în al doilea — întotdeauna o consoană (cf. alpsta, dȳksta ș.a.). Această diferență de condiții trebuia să aibă un efect decisiv asupra evoluției ulterioare a lui -st- în baltică: el nu putea rămâne o desinență, deoarece, în acest caz, consoana finală a radicalului și -st- ar fi format grupuri de trei consoane la sfârșitul cuvântului: … p-st, … k-st, … t-st etc. Structuri de tipul … a-st ș.a. aproape că lipseau (cu excepția unor exemple izolate din conjugarea atematică, în care, în plus, se simțea clar legătura dintre -s- și -d-, cf. kliest, pers. 3 sg. de la kliedeti; nusėst de la nusėdėti, giest de la giedoti ș.a.). Desigur, problema lui -st- ca indicator al bazelor de prezent este inseparabilă de problema conjugării derivate a verbelor în -styti (barštyti: berti, dūrstyti: durti, dāigstyti: dėgti ș.a.)⁴⁵; cf. utilizarea tipologic asemănătoare a lui -s- pentru formarea prezentului sau a aoristului, pe de o parte, și a conjugării derivate (desiderativului), pe de altă parte, în indo-ariana veche. Este caracteristic că, în conjugarea derivată, -st- se poate atașa și unei vocale aflate la finalul radicalului (klōbyti: klōti, krāustyti: krāuti, kāustyti: kāuti etc.), ceea ce opune această serie de forme bazelor de prezent cu același element⁴⁶ și oferă astfel temeiuri suplimentare pentru determinarea primarului- 44 Cf. în „Postilla“ lui Daukša: duosi, duosi, duost — forme de un interes deosebit în legătură cu paralelele slave. 45 Vezi P. Skardžius, Op. cit., pp. 537—539; J. Otrębski, Op. cit., vol. 2, pp. 388—390 ș.a. 46 Cf. și tranzitivitatea obișnuită (sau caracterul reflexiv) al verbelor în -styti. 166 condițiilor inițiale ale diferențierii acestor două tipuri47. Trebuie să presupunem că și verbele în -soti, care exprimă ideea de durată48, împărtășesc, de asemenea, o serie de trăsături atât cu tipurile menționate deja, cât și cu alte formații care conțin formantul -s-, dar care nu sunt examinate aici. Luând în considerare toate aceste formații și ținând seama de procesele, frecvente în istoria verbului baltic, de schimbare a statutului gramatical și semantic al unuia și aceluiași element sonor sau al unui complex de asemenea elemente49, putem spera la rezolvarea treptată a întregului ansamblu de probleme legate de originea formelor verbale cu elementul -s-, în special -st-. Detaliile tabloului general sunt greu de prevăzut, dar tot ceea ce se cunoaște deocamdată în domeniul cronologiei relative a evoluției verbului baltic pare să încline balanța în favoarea ipotezei că formarea unei serii de forme verbale în s și, înainte de toate, a temelor cu elementul -st- a avut loc în condiții esențialmente diferite de cele ale fenomenelor similare din majoritatea celorlalte limbi indo-europene, și anume într-o situație tipologic mai veche. Deocamdată este greu de spus care era această situație, adică ce ansamblu de categorii gramaticale și de grameme individuale o definea. Mai mult decât atât, în prezent, această neclaritate constituie principalul obstacol în calea interpretării valorilor legate odinioară de -st-. Comparând verbele baltice în -st(a) cu forma de persoana a 3-a singular aorist sigmatic, la diateza medie, K. F. Johansson avea dreptate doar în sensul că, în principiu și în ultimă instanță, cei doi formanti sunt comparabili. Și totuși, din această concluzie nu rezultă nicidecum că apariția balt. -st(a) presupune existența în sistem a aoristului (sigmatic) sau a diatezei medii de tip greacă veche ori indiană veche (sau a unor forme concrete oarecare care să explice acest -t-: participii în -to-, desinențe verbale în -tha, tema pronumelui demonstrativ *-to-, tipul temelor în -to, precum lat. plecto: explicāre, gr. veche πέπτο: πέλω, hitit. mant-: gr. veche μένω și altele asemenea). 47 Este deosebit de grăitoare identitatea formală a unor cuvinte înrudite genetic, precum lituan. māsto „el gândește”, „el reflectează” (din *man-stā, cf. māstyti: manȳti: mīnti, cf. P. Skardžius, Op. cit., p. 538), ved. a-mam-sta (cf. a-mam-sata) „el a gândit”, avest. māsta „el a gândit” (*man-sta), dat fiind că -sta din exemplele indo-iraniene nu poate fi legat semantic de lituan. -sta. 48 Cf. verbele iterative în -sa din hitita hieroglifică: pipas(a)- „a da”, de la pi(a)- „a da”, aias(a)- „a se ocupa de ceva”, de la aia- „a face” (cf. -s(a)- în luviană) etc., în absența — spre deosebire de hitită — a sufixului -sk-. În această privință sunt deosebit de interesante verbele din khotaneza saka cu sufixul -s- (considerat ca provenind din iraniana comună -sa-, la rândul său, după cum se presupune, din *-ske-/*-sko*), care au valoare intranzitivă-incoativă (la fel ca verbele baltice în -sta), cf. stās- „a rămâne”; sta- „a sta în picioare”, pars- „a se elibera”; parrij- „a salva” etc.; un tip asemănător este atestat și în shughni. Dintre alte fapte ale limbii khotaneze saka, cf. temele în -sta de tipul sūh-: śūsta „a echipa”, pyū-: pyūšta „a auzi” etc., unde s este legat de consoana corespunzătoare de la sfârșitul rădăcinii (cf. și bai-: basta „a lega”, din *bad- și, în plus, participiile de trecut în -sta). Cf. L. G. Gertsenberg, Limba khotaneză saka, Moscova, 1965. 49 Desigur, același lucru se poate spune și despre o serie de alte limbi. Vezi despre apariția lui -s în desinența persoanei a 3-a singular și în aorist: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, p. 90 și urm., cf. și lucrarea sa, Indogermanische Grammatik, vol. III, p. 53 și urm.