Несколько замечаний о балтийских глаголах на «-sta» в связи с происхождением этого форманта (индоевропейская перспектива)

БАЛТУ КАЛБУ ВЕИКСМАЖОДЖИО ТЫРИНЕЙИМАИ ЛИЕТУВОС ТСР МОКСЛУ АКАДЕМИЯ ف. ن. توبوروف بعض الملاحظات حول الأفعال البلطيقية المنتهية بـ -sta في سياق أصل هذا العنصر الصرفي (منظور هندو-أوروبي) في السنوات الأخيرة، اتجه اهتمام كثير من الباحثين إلى أسس المضارع البلطيقية التي تضم العنصر -st(a). وقد حُلّلت هذه الصيغ من منظور تزامني1 وكذلك تاريخي2، وأسفر ذلك عن تراكم مادة وافرة أتاحت استخلاص تعميمات جوهرية بشأن طبيعة هذا النمط من أسس المضارع. ومن الملائم الآن أن نعود إلى مسألة أصل العنصر الصرفي نفسه -st(a)، ولا سيما أنه لا يوجد بشأنه إجماع فحسب، بل ثمة أيضًا جملة من الآراء المتنافسة، وكثيرًا ما تكون متعارضة تمامًا. ويُعزى صعوبة تحديد الحل الأوثق، على الأرجح، إلى أن البيانات البلطيقية لا تتيح إجراء إعادة بناء داخلية لذلك الجزء من منظومة الفعل الذي تبلور فيه العنصر الصرفي -st(a)، أو تجعل ذلك عسيرًا، بل مستحيلًا تمامًا. أما حين يُلجأ إلى الحالة الهندو-أوروبية، فكثيرًا ما تظهر صورة تلي، على نحو مفارق، الحالة البلطيقية من الناحية الزمنية. ومن هنا نشأت حالات سوء فهم كثيرة، وتشوهات في المنظور الزمني النسبي، ورغبة واضحة في إثبات ليس فقط أن هذا النمط من تكوين أسس المضارع ثانوي، بل إنه نشأ عمومًا في وقت متأخر (حديث). وفي هذا الصدد، من المستحسن التمييز... 1 J. Otrębski, Gramatyka języka litewskiego, II, Nauka o budowie wyrazów, Warszawa, 1965, الصفحات 320—326؛ A. Senn, Handbuch der litauischen Sprache, Heidelberg, 1966, الصفحات 266—268؛ Lietuvių kalbos gramatika, II, Morfologija, Vilnius, 1971, الصفحات 226—228؛ Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Fonētika un morfoloģija, Rīga, 1959, الصفحات 673—675، وغير ذلك. 2 См. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, стр. 316—336; J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīga, 1951, стр. 751—763, — в том, что касается отдельных балтийских языков, и также: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942, стр. 131—138; его же, Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen, Oslo—Bergen—Tromsö, 1966, стр. 338—349; J. Endzelīns, Baltu valodu skaņas un formas, Rīga, 1948, стр. 190—192; E. Fraenkel, Die baltischen Sprachen, Ihre Beziehungen zueinander und zu den indogermanischen Schwesteridiomen als Einführung in die baltische Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1950, стр. 90 и след., — в том, что касается сравнительно-исторического анализа этих образований. Ср. также обращение к глаголам на -st(a) в работах по индоевропеистике — прежде всего: J. Kuryłowicz, The Inflectional Categories of the Indo-European, Heidelberg, 1964, стр. 50—51; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы (сравнительно-типологические очерки), М., 1965, стр. 154 и след. 151 ... وجهة النظر القديمة لك. ف. يوهانسون، الذي مال إلى اعتبار العنصر البلطيقي -sta انعكاسًا لللاحقة القديمة -s-tо في صيغة الغائب المفرد من صيغة الأوريست السيغماتي الميدي،3 وسائر وجهات النظر التي تتمحور حول القول بأصل ثانوي ومتأخر لهذا النمط 4 (*-st- < *-sk- أو *-st < *-t-t- وما إلى ذلك). قبل الانتقال إلى مسألة المصادر المحتملة للعنصر البلطيقي -st(a) في أسس المضارع، من الملائم الإجابة عن سؤالين: ما المقصود حين يقال إن هذا النمط نشأ نشأة ثانوية ومتأخرة، وما المكانة التي يشغلها هذا النمط من الأسس في منظومة الاشتقاق الصرفي والتصريف الفعليين في البلطيقية. لا يمكن الحديث عن ثانوية العنصر الصرفي -st(a) في البلطيقية إلا بمعنى أنه يتألف، على ما يبدو، من عناصر يمكن أن تظهر منفردة أيضًا، محتفظةً بقيمة نحوية أو اشتقاقية ما، أي غير متصلة بعضها ببعض. قارن الأفعال المنتهية بـ -soti من قبيل murksōti, vēpsōti, snopsōti وما شابهها، حيث يتقاطع -s-، من حيث أصله الاسمي (قارن murksà و mùrksa, vēpsà, snòpsa وما شابهها) ودلالته اللازمية (الدلالة على حالة)، مع -s- في ilgsta أو sénsta (قارن النوعين الاسميين الأصليين ìlgas و sēnas والمعنى اللازم للأفعال المقابلة)، من جهة، والتكوينات الفعلية التي تضم العنصر -t- (قارن الأنماط الخبرية، مثل kárvē pašērta أو pēdos pālikta، أو الأفعال الدالة على فعل آنيّ وحيد المنتهية بـ -telēti: žvilgtelēti5, čiūptelēti, báubtelēti وما شابهها). ويمكن أيضًا اعتبار وجود أزواج من قبيل جذر + telēti وجذر + stelēti (أي -t-: -st-)، مع أن هذين العنصرين الصرفيين يردان في حالات كثيرة مع الجذر نفسه (قارن dùrtelēti و dùrstelēti وما شابهها)، حجةً على تحليل -st- إلى عناصر مركبة. وأخيرًا، كثيرًا ما يُشار إلى ثانوية النمط المنتهي بـ -st(a) وتأخر نشأته مع أخذ انتشار هذا النمط بين الأفعال التي كانت تعبّر سابقًا عن المعنى نفسه بوسائل أخرى في الحسبان6. وهذا التصور للثانوية غير بنّاء، إذ لا يأخذ في الحسبان سوى مجموعة الوقائع هذه، لا جميع حالات استعمال العنصر الصرفي موضع البحث الممكنة. وبعبارة أخرى، لا يدحض هذا النهج إلا واقعة وجود... 3 См. К. F. Johansson, Eine analoge Neubildung der Verbalflexion im Altindischen und Baltisch-Slavischen, — KZ, Bd. 32, 1893, стр. 476; ср. также H. Hirt, Indogermanische Grammatik, Bd. IV, Heidelberg, 1928, стр. 236. 4 Обзор этих точек зрения см. в кн.: Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, стр. 134 и след.; J. Kazlauskas, Op. cit., стр. 330 и след. 5 قارن žvilgtelēti في «Поситле» لداوكشا (335، 44)، والتكوينات المشابهة في اللهجات. 6 قارن J. Kazlauskas, Op. cit., ص 324—325: «إن تأخر العنصر الصرفي -sta- في هذه الأفعال لا تدل عليه ازدواجية تكوين صيغ المضارع فيها (الإنفكس و-sta-) فحسب، بل يدل عليه أيضًا أن هذه الأفعال كثيرًا ما تأخذ العنصر الصرفي -sta, في بعض اللهجات، بينما لا ترد في لهجات أخرى إلا بصيغة الإنفكس، قارن glęžta و glęžta؛ gęsta و gęnsa, gęsa؛... glūžta و glūna وغيرها. ولا شك في أن الصيغ الليتوانية ذات الإنفكس أقدم؛ أما العناصر الصرفية -sta فيُتحدث عنها هنا بوصفها لاحقة، ولا سيما عند النظر في الحالات...» وكذلك Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., ص 342: «إن كونها (أي اللاحقة -sta-) ترد متممةً للإنفكس الأنفي، أي إن انتشارها يتحدد في الغالب بحسب شيوع الإنفكس الأنفي أو عدم شيوعه، يدل على أن إنتاجية هذه اللاحقة لا ترجع إلى عهد بعيد جدًا. ويشير إلى الأمر نفسه أيضًا أن s بعد r وk لا تقابلها š: فنحن إذن إزاء انتشار للّاحقة في صورة -st-…» 152 … -st(a) ضمن مجموعة محددة من الأفعال، لكن حقيقة استعمال -st(a) لا تُدحَض. بل إن القول إن -st(a) لا يظهر إلا عند زوال اللاحقة الأنفية، أو — وهذا مهم بوجه خاص — في الأفعال التي حالت فيها البنية الصوتية للجذر دون إمكان وجود لاحقة أنفية، يتجاهل مسألة الكيفية التي كانت بها تُعبَّر هذه الدلالة في صيغة الفعل الأساس، إذا لم يكن من الممكن التعبير عنها باللاحقة. وأخيرًا، عند بحث مسألة ثانوية صيغة ما من الصيغ الصرفية وحداثة نشأتها، ينبغي أن نتذكر، عند تناول لغات عتيقة وفريدة كاللغات البلطيقية، أن عمليات كثيرة توقفت عن العمل منذ عصر أقدم النصوص الهندوأوروبية ما زالت مستمرة في اللغات البلطيقية، وتمتد إلى طبقات جديدة من الشواهد⁷. فكما لا يصح اعتبار الجذوع -и في الليتوانية ثانوية لمجرد أن هذه الطريقة ظلت منتجة مدة طويلة وواصلت تأثيرها في مجموعة من الأسماء الجديدة، كذلك لا أساس لدينا لاعتبار -st(a) ثانوية النشأة ولم تظهر إلا في زمن متأخر نسبيًا. ولعل اختلاف تفسير هاتين الصيغتين الصرفيتين يُعزى إلى أن الصيغة المكوِّنة للجذع -и معروفة جيدًا في لغات هندوأوروبية شتى، في حين يُعَدّ -st-(a) صيغةً بلطيقية حصريًا، ومن ذلك يُستنتج استنتاجًا غير سليم أن البلطيقية تعني ما بعد الهندوأوروبية. لكننا سنعود إلى هذا لاحقًا. وعلى أي حال، ينبغي ألا يحول الفهم المعتمد هنا لثانوية الصيغة بأي وجه دون البحث عن نظائر هندوأوروبية لهذا اللاحقة الصرفية. وينبغي أن يُقصد بالنظائر هنا — وهذه نقطة مهمة أيضًا — ليس فقط حالات استعمال هذه اللاحقة بوظيفة مماثلة (للشواهد البلطيقية)، بل كذلك الحالات التي تؤدي فيها هذه اللاحقة (أو حتى أجزاؤها المكوِّنة) دلالات أخرى، بل وتتغير فيها رتبتها (توسيعًا للجذر، أو عنصرًا صرفيًا أو اشتقاقيًا، أو جزءًا مكوِّنًا له، إلخ). وكل ذلك، بطبيعة الحال، مشروط بإمكان بناء سلسلة من إعادة البناء مهما طالت، تتيح في نهاية المطاف وصل الصيغ المقارنة في مختلف اللغات الهندوأوروبية. وتتمثل المسألة الثانية، التي يتوقف على حلها الكثير في قضية أصل -st(a)، في تحديد الموقع الذي تشغله هذه اللاحقة الصرفية ضمن منظومة أنماط الأفعال البلطيقية. وفي هذا السياق، لا بد من التذكير ببعض الوقائع المعروفة إلى حد ما، مع إبراز بعض منها بتركيز أكثر تخصصًا أو إدراجها في سياق مختلف بعض الشيء. ينبغي اعتبار الاعتراف بحقيقة أن ظهور هذه المجموعة من الصيغ الصرفية المُشكِّلة للجذوع في المضارع، مع جذر معيّن واحد، لا يمثّل 7 وعلى وجه الخصوص، يفسر هذا بالطبع حالات التعايش الكثيرة بين جذوع تنتهي بـ -st- وجذوع أخرى في عدد من اللهجات (قارن في اللهجات اللاتفية العليا: l’ēpiri وlēpstu من l’īpt’، وtÿuki وtÿukstu من mukt، وklÿuri وklÿupstui من klupt’، إلخ)، أو وجود جذوع تنتهي بـ -st- في عدد من اللهجات في تلك الأفعال التي تُصاغ فيها المضارعة بطرق أخرى في لهجات أخرى أو في اللغة الأدبية (قارن اللاتفية/اللهجية izsmōkstu, smokstu, apsūpst وغيرها (كالوبِه). انظر M. Rudzīte, Latviešu dialektoloģija, Rīga, 1964, ص. 360؛ وقارن جزئيًا K. Draviņš, V. Rūķe, Verbalformen und undeklinierbare Redeteile der Mundart von Stenden, Lund, 1958, ص. 14–15. 153 بل مصادفة؛ وأن هذه الظاهرة (تعايش الجذوع) تخضع لانتظامات منهجية صارمة إلى حدّ كافٍ (من حيث المبدأ)؛ ومن ثم، يمكن الاستدلال بدرجات متفاوتة من الاحتمال، من وجود هذه اللواحق على وجود لواحق أخرى ترتبط بها منهجيًا. وينبغي تفسير ما كُشف عنه في لغات هندوأوروبية مختلفة من عدد كبير نسبيًا من جذور الأفعال التي تكوّن، بمساعدة مجموعة من اللواحق (-n-, -s-, -sk-, -io- وما إلى ذلك)، سلاسل من صيغ الجذوع المضارعة المتشابهة، بوصفه دليلًا عمليًا على حقيقة الصلات بين الأنماط المختلفة للجذوع المضارعة، أولًا، وعلى إمكان إرجاع هذه الانتظامات إلى زمن مبكر بما يكفي، حين كانت الروابط بين مختلف أجزاء المجال اللغوي الهندوأوروبي لا تزال فاعلة. وفي هذا السياق، ينبغي التشديد بإصرار على خصوصية العلاقات القائمة في اللغات البلطيقية8 بين الجذوع المضارعة المنتهية بـ -st(a) والجذوع المضارعة ذات اللاحقة الأنفية. إن الجذوع المضارعة البلطيقية المنتهية بـ -st(a)- وذات اللاحقة الأنفية (-n-, -m-)، التي ترجع إلى صيغ عتيقة جدًا، شهدت تطورًا واسعًا في تاريخ اللغات البلطيقية9. وقد اكتسبت هذه الجذوع عددًا من الخصائص الجديدة (ولا سيما الدلالية)، ومع ذلك احتفظت ببعض السمات العتيقة جدًا التي تتيح (ولو في صورة عامة) إعادة بناء بعض العلاقات من النوع الأقدم، ومنها مثلًا ما يعود إلى الحقبة السابقة لتكوّن التقابلات الزمنية وتفعّلها. وهذان النمطان من تكوين المضارع يتوزعان توزيعًا تكامليًا، وينشأ عن ذلك ما يجمع بينهما من سمات مشتركة، تتيح ضمهما في مستوى أعلى إلى نمط واحد (على مستوى الدلالة النحوية)، وما يميّزهما على مستوى السمات الشكلية. ومن السمات التي تجمع بين هذين النمطين، ينبغي أولًا الإشارة إلى دلالتهما اللازمية الابتدائية. ومع ذلك، لا أساس لاعتبار هاتين الطريقتين بالذات لتكوين الجذوع المضارعة (-st(a)- واللاحقة الأنفية) وسيلة أصلية أو حصرية للتعبير عن هذه الدلالة، إذ تُعبَّر عنها بوسائل أخرى خارج نظام المضارع. ومن المناسب في هذا السياق أن نذكر سمة مشتركة أخرى لهذين النمطين من تكوين الجذوع المضارعة: فكلاهما يصوغ الماضي بعنصر -ā، الذي يُربط عادةً باللازمية تحديدًا (على خلاف— 8 وتُعدّ الشواهد الليتوانية بالذات ذات دلالة خاصة، ولا سيما شواهد اللهجات التي لم تفقد فيها اللاحقة الأنفية، على خلاف ما حدث مثلًا في اللاتفية. أما الشواهد البروسيّة فهي قليلة جدًا بحيث لا تسمح باستخلاص استنتاجات مستقلة منها (قارن: wiršt, polinka, sindats / syndens، وقارن poprestemmai / issprestun). 9 وينبغي التنبيه إلى أن الإنتاجية الاستثنائية لنمط المضارع ذي اللاحقة الأنفية في اللغات البلطيقية تشكّل نظيرًا من نوع ما pendant لانتشار الجذوع المنتهية بـ -sta. وكما في الحالة الأخيرة، تظهر اللاحقة الأنفية في عدد كبير من جذور الأفعال الليتوانية، مع أن الجذور المقابلة في لغات هندوأوروبية أخرى (حتى تلك التي، كالهندية القديمة والحثية والتوخارية، احتفظت جيدًا بهذا النمط من الجذوع المضارعة) لا تعرف تكوين جذوع المضارع باللاحقة الأنفية. ويزداد استغراب انتشار الجذوع ذات اللاحقة الأنفية في الليتوانية حين نعلم أنها نادرة جدًا في السلافية (sed̑a, leģa, b̑eḑe، وقارن القوطية rēsti ذات الدلالة المتعدية)، بينما لا يمثلها في الجرمانية إلا مثال واحد (قارن القوطية standan-stop). 154 … من -ē، المرتبط بالتعدية)¹⁰؛ والاستثناءات قليلة ويمكن تفسيرها¹¹. أما السمة الثالثة التي يجدر ذكرها هنا فهي مجموعة الفونيمات المشتركة (عمومًا) التي تنتهي بها الجذور التي تُضاف إليها -st(a)، أو التي تُدمج فيها اللاحقة الأنفية الداخلية. غير أن ثمة اختلافات تلوح هنا أيضًا، وينبغي عزوها إلى ظواهر صوتية. قارن، من جهة، حالات ثنائية الدلالة على الأقل من قبيل gel-sta (لكن: gelto)، nīrsta (لكن: nīrto)، výsta (لكن: výto)، výsta (لكن: výdo)، žýsta (لكن: žýdo)، skýsta (لكن: skýdo)، وما شابهها؛ ومن جهة أخرى حالات من قبيل džīuva، lýja، drýska، tīška، dīna، وما شابهها، حيث يُفترض وجود لاحقة أنفية داخلية¹². لكن، من منظور مسائل إعادة البناء، الأهم هو الاختلافات القائمة بين الجذوع ذات -st(a) والجذوع ذات اللاحقة الأنفية الداخلية. ومن المهم ضمن هذه الاختلافات الإشارة إلى وجود تقابلات نبرية في جذور الجذوع ذات -st(a)، قارن: ė: ė̃ (drėksta، plėksta، لكن: šėlsta)؛ ó: õ (nóksta، slópsta، sprógsta، لكن: blõgsta، lóbsta)؛ ū: ũ (džīūsta، rīgsta، slūgsta، trāksta، لكن: dūksta، rūksta)؛ ý: ỹ (dýgsta، klýsta، لكن: dýksta، klýpsta، krýpsta، nýksta، pýksta، výksta)؛ il: il (ilgsta، tvilksta، لكن: silpsta، smilksta)؛ ir: ir (tvirksta، لكن: mirksta، sirpsta، tirpsta)؛ in: in (brinksta، stingsta، tiñsta، tvinsta، pažįsta: pažinti، لكن: dingsta، linksta، sprīngsta، tvinksta)؛ im: im (kimsta، rimsta، لكن: gimsta، klim̄psta)؛ ul: ul (smūlksta، لكن: stulbsta)؛ al: al (ālksta، لكن: alpsta). وفي جذوع المضارع المتكوّنة بلاحقة أنفية داخلية، لا توجد اختلافات نبرية، وتظهر النبرة المحيطية في جميع الحالات: aīka، teīka، krīnta، jūnka؛ taīra، leīra، līt́ra، kluītra؛ bāla، skāra، glēra، kȳla، bȳra، skȳla، svȳra، gūra؛ drȳska، mȳzga، īȳska، وهكذا. تتخذ علاقة حرية النبرة أو تقييدها في المضارع، القائمة بين جذوع -st(a) والجذوع ذات اللاحقة الأنفية الداخلية والمميِّزة بينهما، شكلًا آخر عند النظر إلى سائر أجزاء النظام الفعلي. تتميز جذوع -st(a) بثبات النبرة في الفعل نفسه في المضارع والماضي والمصدر (قارن ālksta، ālko، ālkti؛ alpsta، alpo، alpti؛ kimsta، kimo، kimti، وما إلى ذلك)¹³. أما الجذوع ذات اللاحقة الأنفية الداخلية الجديدة، فكأنها تعوّض غياب الاختيار بين أنماط النبرة في المضارع، إذ تقابلها جذوع ماضية ومصدرية تكون نبرتها، في الغالب، مختلفة عن نبرة المضارع (في واحدة من هاتين الصيغتين على الأقل). قارن المضارع — الماضي، لكن المصدر: raīnda، rādo، لكن rāsti؛ senka، ¹⁰ انظر Chr. S. Stang, Das slavische und baltische Verbum, ص. 98، 189؛ P. Arumaa, Von der Eigenart des Ablauts und der Diathese im Baltischen, — ZfsIPh، المجلد 26، 1957، ص. 118—149. ¹¹ قارن: „sta-kamieniai veiksmažodžiai būtajame laike visada turi taip pat kamiengalį -ā, išskyrus gimsta, gimė ir miršta, mirė. Tačiau veiksmažodis gimsta kamieną -sta gavo neseniai, plg. gėma: gimė, o ē-kamienė būtojo laiko forma mirė, matyt, atsirado tada, kai būtojo laiko ē-kamienas nustojo buvęs tranzityvumo rodikliu“. انظر J. Kazlauskas, Op. cit., ص. 319. ومن اللافت أن miršta يشكل استثناءً أيضًا فيما يتعلق بتحول s إلى š بعد r؛ انظر Chr. S. Stang, Vergl. Gramm., ص. 342—343. ومع ذلك، فمن الممكن أيضًا تبني تفسير مختلف تمامًا (حيث إن -š- في miršta مشتقة من -sk’-)، انظر J. Endzelin, Über den slavisch-baltischen Reflex von idg. sk’, — ZfsIPh، المجلد 16، 1939، ص. 114؛ J. Kazlauskas, Op. cit., ص. 330. ¹² قارن أيضًا: bāla، būra، glīma، kīrža، bīzga، وهكذا. ¹³ الاستثناءات نادرة ويمكن تفسيرها؛ قارن sēnsta، sēno، sērti؛ tēnsta، tēmo، tēnti. ويظهر النمط نفسه في الجذوع اللاتفية ذات -st-، قارن tirpstu، tirpu، tirpt؛ klistu، klidu، klīst؛ tūlstu، tūlzu، tūlzt؛ rīgstu، rīgu، rīgt، وهكذا. 155 sėko، لكن sėkti؛ šlam̃pa، šlāpo، لكن šlāpti؛ stẽmba، stẽbo لكن stẽbti؛ sãla، sãlo، لكن sálti؛ gvẽra، gvẽro، لكن gvẽrti، وهكذا؛ المضارع، لكن الماضي — المصدر (مع -in-، -un-، -im-، -um-، -y-، -ū- في الجذر): kiñta، لكن kito، kisti؛ buñka، لكن būko، būkti؛ kiñba، لكن kibo، kibti؛ grūmba، لكن grūbo، grūbti؛ dỹla، لكن dilo، dilti؛ žiūra، لكن žiūro، žiūrti؛ rỹzga، لكن rizgo، rizgti، وما إلى ذلك. وثمة اختلاف آخر يرتبط، على نحو أو آخر، بالاختلافات المذكورة آنفًا، وهو أن نطاق حركات الجذر في جذوع المضارع ذات -st(a) أوسع (ولا يكاد يُحدّ)، منه في الجذوع ذات اللاحقة الأنفية الداخلية، حيث تسود بوضوح -i- و-u- (drīñka، kiñta، kriñka، kriñta، miñga، miñta، driñba، kiñba، liñpa، stiñpa، šim̃pa؛ juñta، kruñta، pluñka، puñta، siūñta، buñda، buñka، guñda، šūñta، truñka، čiūñpa، duñba، grūmba، kluñpa، skuñba، وهكذا)14، أما -a- و-e- فتظهران بوتيرة أقل بكثير، وربما كان ظهورهما ثانويًا (añka، kañka، rañda، šlam̃pa، tam̃pa، bãla، sãla، skãra، šãla؛ geñda، señka، smeñga، teñka، gleñba، kneñba، leñpa، skrem̃ba، šeñpa، glẽra، gvẽra15. إن هذه الاختلافات في بنية المركز الصائتي والنمط النبري بين الأفعال التي تُكوّن المضارع بلاحقة -st(a)- والأفعال التي تُكوّن المضارع بوساطة لاحقة أنفية داخلية، لها دلالة بالغة الأهمية، إذ تشهد على التكافؤ الوظيفي القديم بين هذين النمطين وعلى تقابلهما الشكلي (في مرحلة معينة). فالإمكانات المتأصلة في الكل (جميع أنواع صوائت الجذر، وجميع أنماط النبرة، سواء داخل المضارع أو في مجموع الجذوع الفعلية) لا تتحقق إلا ضمن هاتين الفئتين مجتمعتين. وبالنظر إلى هذه الخصائص، يمكن افتراض أي الأنماط هو الغالب، وبأي معنى (أي أيها يتيح أقصى قدر من التمييز بين الإمكانات)16 لكن الأهم الآن وهنا هو التأكيد على أن العناصر المشتركة والاختلافات القائمة بين نمط -st(a) والنمط ذي اللاحقة الأنفية الداخلية، تشهد بلا منازع على الصلة الوثيقة — الراهنة والتاريخية — بين هذين النمطين من جذوع المضارع، وعلى ما بينهما من ترابط وتوازن متطورين إلى حد أن العلاقة تقترب في حالات كثيرة من التوزيع التكميلي، وتستبعد، قبل كل شيء، تمامًا افتراض أن هذا الترابط عارض وحديث العهد. إن وجود إمكانات مختلفة لصوغ جذوع المضارع بحسب اللهجات (قارن glẽta، جذع ذو -st(a): gleñza، جذع ذو لاحقة داخلية؛ gẽsta: geñsa، kiūžta: kiuñza، gniūžta: gniuñža، dūžta: 14 قارن اللاتفية tirpstü، gibstu، atzilstu، vīstu، atbilstu، klīstu، svīstu، nīstu، škīstu، likstu، mirstu، nikstu، slīkstu، trīkstu، digstu، ligstu، sirgstu، atspirgstu، stingstu، birstu، irštu، mirstu، silstu، svilstu، dilstu، pazīstu، grimstu، rimstu، dzimstu، bīstos، [dzīst؛ skurbstu، stulbstu، plūstu، trūkstu، tū̄kstu، kūstu، listu، skumstu، grīstu، klūstu، pūstu، žīstu، وما شابهها 15 قارن اللاتفية pampstu، slāpstu، skābstu، kalstu، alkstu، sprāgstu، vārģstu، salstu، وهكذا. 16 وعلى وجه الخصوص، يمكن تفسير انتشار الجذوع ذات -st(a) في المضارع بأنها تتيح أقصى إمكانات انضمام الأفعال ذات شتى أنواع صوائت الجذر ونبراته إلى نظام المضارع (وهذا لا ينفي، مع ذلك، إمكان التعبير عن تقابلات أخرى، من قبيل اللاتعدية والتعدية تبعًا لدرجة الحركة في الجذر؛ قارن الليتوانية dỹgsta: diegia، واللاتفية digstu: diẽdzu، وما إلى ذلك). أما الأفعال التي تكتسب لاحقة أنفية داخلية في المضارع، فهي على النقيض أصلح ما يكون للتمييز بين الجذوع الفعلية (ولا سيما الزمنية) بوسائل النبرة. 156 duñža, priñsta: pruñsa, gniñsta: gniñsa, dūsta: duñsa, čyžta: čiñža, šąžta: šañša, sūsta: suñsa, dvýsta: dviñsa, gyžta: giñža, glyžta: gliñža وغيرها)،17 يفترض، بالمعنى الدقيق، ليس فقط التجاور التاريخي للصقيمة الأنفية -n- / -m- مع الصيغة المنشئة للأصل -st(a) من نمط (dūsti) du-n-ś(a): *dūs-sta، بل أيضًا التعايش المتزامن لهذه الصيغتين من نمط *du-n-s- + sta > dūsta، وهو أمر لا مفر منه في جميع الأصول ذات الصقيمة التي تكتسب الصيغة -st(a). وفوق ذلك، لا بد أن تكون الصيغ من نمط dūsta أو grýsta < *gris-sta < *grins-sta، خلال المرحلة الأولى من تشكّلها، مفهومة لا بوصفها أصولًا بسيطة على -sta: dus-sta أو gris-sta، بل بوصفها أصولًا حاضرة à deux termes — -n و-st(a)، ولا سيما أن ū وy̆ في جذر هذه الأفعال (كما هو الحال، بالمناسبة، في حالات أخرى مماثلة) هما فونيمان أرشيفونيمان، تتعادل فيهما على التوالي ū وun (um)، وy وin (im). مع مراعاة الصلة الوثيقة والقديمة بين الأصول ذات الصقيمة الأنفية والأصول على -st(a)، فضلًا عن معطيات لغات هندوأوروبية قديمة أخرى، لا بد من الإقرار بأن تفسير ي. كوريلوڤيتش الحديث لنشأة -st(a)18 محل جدل، لأنه لا يراعي الصلة بين هذين النوعين من الأصول. وسيكون من الغريب للغاية أن تكون الصورة البلطيقية، التي تفترض الصلة بين الأصول على -st(a) والأصول ذات الصقيمة الأنفية، مجرد محاكاة عارضة للحالة الهندوأوروبية. غير أن ي. كوريلوڤيتش محق بلا شك حين يحدد المبادئ العامة لنشأة الصيغ وانتشارها، مع مراعاة العلاقات بين الوظائف الدلالية الأولية والثانوية. ومن الأهمية الخاصة أن هذا التصور يفضي إلى مبدأ أساسي هو قابلية القيم الدلالية لهذا المركّب الصوتي للتحرك، من القيمة الصفرية إلى القيم الاشتقاقية والصرفية. ففي لغات هندوأوروبية مختلفة، ومنها البلطيقية، يحدد العنصر -s- رتبًا دلالية-نحوية مختلفة وانتقالات من رتبة إلى أخرى. ومن الجدير بالذكر أن هذه الانتقالات ساعد عليها النظام القديم من اللواحق التصريفية في تصريف الأفعال، الذي تتضح معالمه أكثر فأكثر بفضل الأبحاث الأخيرة (قارن غياب اللاحقة التصريفية في الغائب من الفعل، وعدم التمييز بين لواحق المتكلم والمخاطب في التصريف، وصلة لواحق التصريف من السلسلة الثانية (الحثية -ḫi) بصيغة المبني للمجهول الانعكاسي والتام، والكشف عن طبقة واسعة من صيغ الإنجيونكتيف، وما إلى ذلك). 17 انظر J. Kazlauskas، المرجع المذكور، ص 324—325. ولأمثلة لاتفية من هذا النوع، انظر: J. Endzelīns، Latviešu valodas gramatika، ص 762—763. 18 انظر J. Kuryłowicz، المرجع المذكور، ص 50—51. وتُعَدّ صيغ اسم المفعول المنتهية بـ-tas مصدر هذه الصيغة، وهي مشتقة من أفعال تنتهي جذورها بـ-d, -t, -s, -š, -z (-sk, -šk). وتتيح هذه الصيغ احتمال تفسير مزدوج، مثلًا، vìrstas = 1. virt-tas (الصيغة الأولية) أو 2. virt-stas (الصيغة الثانوية). وقارن لاحقًا (ص 51): ”تُستغل هذه الإمكانية إذا كان للفعل المعني وظيفتان، مثلًا، إذا كان متعديًا في الأصل، لكنه يحمل في سياقات معينة قيمة لازمة، أو إذا كان فعل حالة ذا وظيفة استمرارية ثانوية. وهكذا، يمكن تحليل اسم مفعول مثل vìrstas، الذي يحمل المعنى السلبي الأولي «الذي قُلِب» ومعنى لازمًا ثانويًا «الذي انقلب»، إلى vìrt-tas (الوظيفة الدلالية الأولية) وvìrt-stas (الوظيفة الثانوية). وهذا الانقسام، الذي لا يتحقق إلا افتراضًا في اسم المفعول وفي المصدر المنتهي بـ-ti، يتحقق فعليًا في صيغة المضارع المقابلة: vìrt-tas: vìrt-st-as=vert’ù: virt-st-ù. ووفقًا للفقرة 36، نحصل على حذف -t- في virt-t-(as)، مما يستلزم استعادة الدرجة الكاملة vert’، لأن الدرجة الصفرية للجذر ليست إلا نتيجة لإضافة -tas؛ ومن ثم فإن اسم المفعول vert’-: virt-st-= وحضور vert’-: virt-st- يمثّلان تناسبًا صحيحًا…“ وما إلى ذلك. 157 في ضوء العلاقة الإضافية -n-/-m-: -st- في الأصول المضارعة البلطيقية، يبرز عدد من أوجه التشابه والقياس. وإذا تذكرنا أن اللغات البلطيقية والسلافية والجرمانية لم تتبنَّ من الأنواع الثلاثة للمضارع الهندوأوروبي ذي الصيغة الأنفية (1. *linekʷ-: *linkʷ-, 2. *k’l̥neu-: *k’l̥nu-, 3. *kʷrineH₂-: *kʷriṇ₂) إلا نوعًا واحدًا لكل منها (البلطيقية الأول، والسلافية الثاني، والجرمانية الثالث)، مع احتفاظها له بالدلالة العامة على اللزوم، فلا بد من استنتاج قدر من المشروعية لمقارنة النوع البلطيقي ذي الصقيمة بالنوع السلافي ذي اللاحقة في الأصول المضارعة المشتملة على العنصر -n-. وفي هذا السياق، من اللافت للغاية أن الأصول السلافية الأولية المنتهية بـ-ne- (*dvignoti, *dvigneši) كانت تشكّل في الأصل أوريستًا لا سيغماويًا حصريًا (*dviǵō)، وهو ما تشهد عليه، مثلًا، الآثار السلافية الكنسية القديمة. وهكذا يمكن إعادة بناء التوزيع التالي للصيغ في الأوريست خلال فترة معينة: الأصول المضارعة ذات اللاحقة الأنفية (-n-) ← أوريست لا سيغماوي؛ والأصول المضارعة الخالية من اللاحقة الأنفية (وإن لم تكن كلها) ← أوريست سيغماوي، أي *dvigneši — *dviǵō، في مقابل *znaješi — *znaxъ. وإذا أخذنا في الحسبان المرحلة التي بدأت فيها الأصول ذات الصياغة الخاصة تتميز عن الإنجيونكتيف، أمكننا أن نفترض في السلافية الأولية أيضًا تعايش هذين النوعين نفسيهما وتوازنهما — مع -n- ومع -s-. ومن السمات المميزة أن علينا أيضًا، في اللغات السلافية، أن نراعي توسع النوع السيغماوي؛ قارن الصيغ المتأخرة للتكوين السيغماوي للأوريست من أفعال ذات مضارع بـ-n-، مثل dvigoхъ، إلى جانب الصيغة القديمة dviǵō. بل إننا، كما في الصيغ الليتوانية، مضطرون إلى إثبات التعايش بين العنصر الأنفي و-s-(-x-, -š-) ضمن صيغة صرفية واحدة في الأوريستات السيغماوية المشتقة من أصول مضارعة أنفية، مثل: КОСНѦХЪ، ПО-МѦНѦХЪ، ОУСЬКНѦХЪ، وما شابهها¹⁹ (أي، في نهاية المطاف، *-šek-non-s-). ومن شأن هذه المقارنات، بطبيعة الحال، أن تجعل افتراض الصلة بين -s- في الأصول المضارعة البلطيقية وعلامة الأوريست السلافي أكثر معقولية، وأن تقود إلى فرضية وجود صلة بين -t- في -st- في الصيغ البلطيقية و-t- في صيغ الأوريست للغائب والمخاطب المفرد من نمط ritō, jetō، وربما أيضًا dadtō، إذا لم نرَ في هذا الأخير تضعيفًا. وبما أن الرأي القائل إن هذه الصيغة بسيطة (*da-stō) يزداد رسوخًا في الآونة الأخيرة، فمن المناسب مقارنتها بالبروسي dāst والليتواني القديم dūosti، إلى جانب عدد من التكوينات الأخرى؛ قارن الحثية daš (الغائب والمخاطب المفرد من ماضي تصريف hi)، والألبانية dhashë (المتكلم المفرد من الأوريست، «أعطيتُ»)، والفينيتية dona.s.to وما شابه ذلك²⁰. ويتضح من الأمثلة المذكورة أعلاه أن -s- يظهر تارة علامةً للأصول المضارعة، وتارةً علامةً للأوريست، وتارةً لاحقةً تصريفية (أو جزءًا منها) للشخص في تصريف الفعل. ولا يسعنا، بالطبع، إغفال هذه «الحركية» في -s- عند بحث مسألة أصله. وبصرف النظر عن مواصلة البحث في الأوريست السلافي، يجدر فقط التذكير بأن توزيع صيغه كان محددًا بـ 19 См. Н. Ван-Вейк, История старославянского языка, М., 1957, стр. 342—345. 20 انظر В. Rosenkranz، Historische Laut- und Formenlehre des Altbulgarischen، Heidelberg، 1955، ص 129؛ В. В. Иванов، المرجع المذكور، ص 82؛ وله أيضًا، Отражение двух серий индоевропейских глагольных форм в праславянском، — „Славянское языкознание“، М.، 1968، ص 257؛ В. Н. Топоров، К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола، — ВСЯз، 5، 1961، ص 69. 158 ليس فقط بنوع الجذوع، بل أيضًا بنمط تصريف الفعل النبري. وقارن القاعدة النبرية-الصرفية التي كانت قائمة قبل ظهور الشواهد الكتابية للغة السلافية الكنسية القديمة، والتي فسّرت توزيع صيغ الأوريست21: فالأفعال غير المشتقة ذات الجذوع المتساوية النبر كانت تكوّن أوريستًا بسيطًا إذا انتهى الجذع بصامت، وأوريستًا جذريًا سيغماتيًا إذا انتهى بصائت أو صوت رنّان. أما الأفعال غير المشتقة ذات النبر على المقطع الأخير من النوع نفسه فكانت تكوّن أوريستًا سيغماتيًا من نمط ВѢСЬ — ВЕДЕ إذا انتهى الجذع بصامت، وأوريستًا سغماتيًا-سنيًا إذا انتهى بصائت أو صوت رنّان (انظر В. А. Дыбо، المرجع المذكور، ص 37—38). ومن هنا: pirъ، لكن bi أو idъ، لكن věsъ، وما إلى ذلك. إذا كان العنصران -n- و-s- يتنافسان في الفعل البلطيقي والسلافي، ولا يظهران معًا في الصيغة نفسها إلا نادرًا (كما أن هذه التكوينات إما ذات طابع غير مستقر وانتقالي، أو تفترض زوال المعاني السابقة للعناصر المتآلفة)، فإن بعض اللغات الهندوأوروبية الأخرى طوّرت تكوينات منتظمة تتسم باجتماع العنصر الأنفي والعنصر السيغماتي. وقبل كل شيء، ينبغي هنا ذكر أفعال التوخارية A من الصنف VIII وأفعال التوخارية B من الصنف X، التي تتميز (على التوالي) باللاحقتين -nās-، -nās- و nāšk-، -nāsk-. قارن التوخارية A yār- «يستحم» — yārnāssi (Inf.)، وwäl — «يموت» — wällāstār (< *wäl-nās-tär)، إلخ؛ والتوخارية B yāp- «يدخل» — yänmaskau (< *yäp-naskāu)، päk- «ينوي» — päknās-tär، käm- «يأتي» — kämmaššäm (mm < mn)، täm- «يولد» — tänmastär (nm < mn)، إلخ؛ فضلًا عن عدد من الأفعال التي ينتهي جذرها بـ -n: klin- «يجب» — klinassäm، aun- «يبدأ» (في med.) — aunastär، pin- «ينفخ» — pinasle (Ger. I)، rin- «يترك» — rinastär، sain- «يدافع عن نفسه» — sainaskentär، وما إلى ذلك.22 وقابلية تحليل هذه اللاحقة التوخارية -nās- (-nās-)، -nāšk- (-nāsk-) إلى مكوّناتها يضمنها وجود عدد من أصول المضارع التي تتميز بواحدة فقط من اللاحقتين المذكورتين أو ترد فيهما هاتان اللاحقتان ضمن تراكيب أخرى. ويكفي التذكير بأصناف من قبيل التوخارية B VIII (-s-: -s-): er-: ersām، aip-: aiyesem، kāil-: kāilsām، kau-: kausām، وما إلى ذلك؛ IX (-sk-: -ss-): yām-: yamskau، we-: wskau، ai-: aiskau، وما إلى ذلك؛ XI (-s-…sk-: -s…ss-): auk-: auksāsšām، tu(twā-): twāssām، وما إلى ذلك (وهو تداخل بين الصنفين VIII وIX)، من جهة؛ والأصناف VII (حشوة أنفية): kätk-: kättankām، pik-: pinkām، وما إلى ذلك؛ VI (-nā-): alp-: alpanam، rap-: rapanam، وما إلى ذلك؛ XII (-ññ-): käsk-: käskannitär، klänts-: kläntsannī، وما إلى ذلك، من جهة أخرى. وفي ضوء هذه العلاقات، يتضح تفسير نشوء الصنف X في التوخارية B (والصنف VIII في التوخارية A) تفسيرًا كاملًا. 21 صاغ В. А. Дыбо هذه القاعدة؛ انظر مقالته: نبر الفعل السلافي وصيغ الأوريست السلافية الكنسية القديمة، — „Краткие Сообщения Института Славяноведения“, العدد 30، موسكو، 1961، ص 33—38. 22 انظر W. Krause, Westtocharische Grammatik, Bd. 1, Das Verbum, Heidelberg, 1952, стр. 96 وما يليها؛ W. Krause, W. Thomas, Tocharisches Elementarbuch, Bd. 1, Grammatik, Heidelberg, 1960, стр. 214؛ E. Sieg, E. Siegl i ng, W. Schulze, Tocharische Grammatik, Berlin, 1931, стр. 357 وما يليها. 159 ومن العوامل الأناضولية المتصلة بهذا الموضوع23، يجدر قبل كل شيء الإشارة إلى الأفعال الحثية التي تُصاغ فيها قاعدة المضارع باقتران لاحقة بعنصر أنفي واللاحقة -šk- (-šš-)؛ وعادةً ما تكون للأولى دلالة سببية، وللثانية دلالة تكرارية. قارن arnušk- «يأتي به مرارًا» مع ar- «يمكث»، «يبلغ» وarni- «يأتي بـ»، «يوصل»؛ وانظر أيضًا huš-nu-šk- ونحو ذلك، أو الأفعال المنتهية بـ-nešk- (وفي اللووية بـ-nešš-): قارن الحثية ti-ia-ni-eš-ni-mi باللووية ti-ia-ni-eš-šu-i، والحثية tešḫannešk- ونحوها. وتكتسب الحالات التي تلتحق فيها -šk- بقاعدة المضارع ذات الإدخال الأنفي أهمية خاصة؛ قارن ḫarninkisk- «يهلك مرارًا» مع ḫarnink- «يهلك» وḫark- «يموت». وكما في اللغات التوخارية، ينبغي، عند تناول التكوين الحثي ذي الصيغة المركبة المؤلفة من عنصر أنفي و-š(k)-، مراعاة أنواع قواعد المضارع الأخرى أيضًا (-annai-, -nu-, -nin-, -eš-؛ قارن الأفعال المشتقة من الأسماء من قبيل parkueš- «يتطهّر» مقابل parkui- «نقيّ»، وšalleš- «يزداد» مقابل šalli- «كبير»، ونحو ذلك). ويُفترض وجود تسلسل -n-s- في أساس الكلمة اللووية أيضًا: ↑e-n-s «يضع»، «يكرّس». والوقائع الأناضولية، والحثية منها أولًا بالطبع، ذات دلالة كبيرة، ولا سيما من حيث إن انتشار اللاحقة -šk- موثّق بالفعل خلال الفترة التي يشهدها التاريخ المكتوب للغة الحثية، ويرتبط بإزاحة اللاحقة *-šša- (من *-so-). لذلك لا يُستبعد إعادة بناء قواعد مضارع أقدم ذات صيغة تجمع العنصر الأنفي مع -š- (لا -šk-). غير أن تخصّص اللاحقة -šk- في الحثية (للتعبير عن التكرار أساسًا) وتعميمها (إمكان إلحاقها بأي قاعدة فعلية) يقلّلان إلى حد ما من القيمة الاستدلالية لهذا التكوين في إعادة بناء مجموعة الحالات الأصلية التي استُخدمت فيها صيغة مركبة من هذا النوع. ويمكن قول الشيء نفسه، لأسباب معلومة، عن أفعال اليونانية القديمة من قبيل ἀλύσκάνω «يتجنب»، «ينجو» (منذ هوميروس وهسيود)، مقابل ἀλύω «يكون مضطربًا»، «يتخبّط»، وἀλύσσω (عند هوميروس)، أو عن تكوينات أقدم من قبيل αὐξάνω «يزيد»، «ينمو»، ونحو ذلك، مقابل αὔξω «ينمّي»، وما إلى ذلك؛ إذ إن ترتيب العناصر فيها معكوس مقارنةً بالأمثلة التي تناولناها حتى الآن. ويُلاحظ هذا الترتيب المعكوس نفسه في الأفعال الأرمنية من قبيل harç-an-em «أسأل» (بدلًا من المتوقع harçem)، حيث يظهر التسلسل الأصلي *-sk’- + *-n- (قارن الهندية القديمة prcchámi، واللاتينية poscō). لكن من المهم، في ما يتصل بالمعطيات الأرمنية، التشديد على خاصيتين اثنتين: الدلالة الوسطية للعنصر -n- في قواعد المضارع (قارن melkel «يُضعف» [معلوم] — melkanal «يضعف» [وسيط]24)، وتكوين علامة الأوريست ç (قارن sireac من sirem «أنا أحب»، أو gorceaç من gorce. 23 О них подробнее см. И. Фридрих, Краткая грамматика хеттского языка, М., 1952, стр. 82 и след.; G. Bechtel, Hittite Verbs in -sk-, Ann Arbor, 1936; В. В. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, стр. 139 и след., особенно стр. 147—148. О соотношении носового форманта и форманта *-sk- в индоевропейских языках см. W. Couvreur, Les dérivés verbaux en -ske/o- du hittite et du tokharien, — „Revue des études indoeuropéennes“, t. 1, fasc. 1, 1938; см. также C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III: Formenlehre, Heidelberg, 1969, стр. 70 и след. 24 انظر Э. Г. Туманян، اللغة الأرمنية القديمة، موسكو، 1971، ص 334—335؛ А. А. Абрамян، كتاب تعليمي في الغرابار، يريفان، 1964، ص 116 وما بعدها (بالأرمنية). 160 «أنا أفعل») من الهندوأوروبية القديمة -sk-²⁴а. وينبغي، على الأرجح، أخذ حقيقة أن -sk- يظهر بوصفه علامةً لصيغة الأوريست مع -s- في أوريست لغات هندوأوروبية أخرى في الحسبان عند النظر في العلاقة بين البلطيقية -st- و-s- في عدد من اللغات الأخرى ذات الصلة. ومع ذلك، إذا أخذنا في الاعتبار تسلل -sk- إلى نظام الماضي في التوخارية (ويفترض بعض الباحثين، اقتداءً بكارستن، إلى السلافية: -ахъ < *-ā-ske-)، فيمكن الافتراض أن التقابل بين الفعل الأساسي والفعل ذي العلامة -sk- كان معروفًا لدى ما يُسمّى باللغات «البونطية» (الأناضولية والتوخارية والأرمنية والسلافية)²⁴⁶. غير أن الأمثلة التي تتضمن تسلسل -n- + -s- تظل، فيما يتعلق بالإشكالية البلطيقية، الأهم. ومن بينها تستحق العلاقة بين اليونانية الهوميرية χνέω: ἔχυσσα الانتباه، إذ تتيح افتراض إعادة بناء *χu-vε-σ-μ²⁵، وكذلك الصيغ الفيدية من قبيل gr-niṣ-e (من gir-) أو pu-niṣ-e (من pū-)²⁶، حيث ترتبط العلامة -niṣ- بتصريف المبني للمجهول؛ أو أمثلة اللغة الفينيتية من قبيل zonasto، حيث يمكن تمييز -nas- بوضوح بفضل الصيغة الموازية zoto. قارن mexo zona.s.to re.i.tiia.i. ner.ka lemeto.r.na «نيركا، ابنة ليميتور، نذرتني لريتيا» (PID 26. Este) أو mexo zona.s.to sahnate.i re.i. tiia.i porah «بوراه نذرتني لريتيا ساناتيس» (PID 31. Este)، ولكن: vhremah.s.tna zoto re.i.tiia. i «فرِماستنا نذرت (إياي) لريتيا» (PID 19. Este)؛ وقارن اللاديّة ↑ens إلى جانب ↑es- بمعنى «يكرّس»، «يضع» (وكذلك الليكية tas-: ta- أو الحثية zikk- [t-sk-] من tehhi بمعنى «يضع»، «ينصب»)²⁷، فضلًا عن عدد من الحالات الأخرى²⁸. بعد استعراض هذه المواد، يجدر التذكير بالاستنتاج الذي لا خلاف عليه، وهو ارتباط الأفعال الحثية المنتهية بـ -s- (وكذلك بعض الصيغ السيغماتية الأخرى) بتصريف -ḫi، ومن ثم بالسلسلة الثانية من الصيغ الفعلية الهندوأوروبية²⁹. ومن هنا تأتي القيم الدلالية للمبني للمجهول في مقابلات الصيغ الحثية في لغات هندوأوروبية أخرى، مما يفسر الصلة ²⁴а انظر R. Godel, Les aoristes arméniens en -ć-, — „Studia classica et orientalia Antonio Pagliaro oblata“, II, Roma, 1969, ص. 253—258. ²⁴⁶ انظر B. Rosenkranz, Zur Entstehungsgeschichte der indogermanischen Verbalflexion, — „Arbeitspapier“, N 16. Institut für Sprachwissenschaft — Universität, Köln, 1971, ص. 5—7. ويشير روزنكرانتس في الموضع نفسه إلى وجود أبنية في اللغات المذكورة ذات أصل منتهٍ تحديدًا بـ -l-، أُدخلت في نظام الفعل، وإلى غياب التام من النوع الهندوأوروبي. ²⁵ قارن، على نحو مماثل: dvigneši — dvigoxъ — dvignoxъ (قارن КОСНЖЖХЪ). ²⁶ См. об этих формах Т. Я. Елизаренкова, Аорист в Ригведе, М., 1960, стр. 29. Следует также напомнить, что в древнеиндийском, помимо трех презентных классов с носовым элементом, существовали многочисленные глагольные образования на -s-: сигматический аорист разных видов (в частности, на -sa- и даже на -ṣiṣ-; последний тип — результат неправильного анализа существовавших сигматических форм и аналогических выравниваний), будущее время, прекатив, дезидератив и даже презентные основы, см. F. B. J. Kuiper, Zur Geschichte der indoiranischen s- Präsensia, — „Acta Orientalia“, 12, 1934. ²⁷ قارن أيضًا الفريجية ε-δαες «وضع». ²⁸ قارن، مثلًا، الأفستية činas «سيُعيّن» (من الصيغة المفترضة *ki-na-s-t؟). ²⁹ انظر В. В. Иванов، المرجع المذكور، ص. 173—174؛ وقارن له أيضًا Отражение двух серий..., ص. 257 وما يليها. 11. 902 161 -s- مع المبني للمجهول المتوسط في التوخارية، وصيغة المبني المتوسط في الفيدية30، وفي اللغات البلطيقية — وهذا الاستنتاج هو الأساس في هذه الحالة — مع تكوينات الأفعال اللازمية الابتدائية ذات اللاحقة -st(a). ومن المعقول أن يكون الماضي الليتواني للأفعال اللازمة المنتهية بـ -o (من *-ā)31 مرتبطًا أيضًا بالسلسلة الثانية من التصريف الهندوأوروبي. في رأينا، يمكن مقارنة اللاحقة البلطيقية -st- في أسس المضارع — في ضوء كل ما سبق — بالتصريف -st- الظاهر في عدد من اللغات الهندوأوروبية. ويتعلق الأمر أساسًا بتصريف الغائب والمخاطب في المفرد من الماضي في تصريف -ḫi (مع غياب هذا التصريف في الماضي من أفعال -mi)، قارن dāišta، من dāi- «يضع»، «يجعل»، مع المتكلم المفرد في المضارع -teḫḫi، والمخاطب الجمع في صيغة الأمر dāišten؛ وtemišta، من tema- «يتكلم»، مع المتكلم المفرد في المضارع — temaḫḫi — والمخاطب الجمع في صيغة الأمر temišten؛ وeš(š)ešta، من ešša- «يفعل» (المتكلم المفرد في المضارع — eššaḫḫi)؛ وaušta، من au(š)- «يرى»، «ينظر»، مع المتكلم المفرد في المضارع -uḫḫi، والمخاطب الجمع في صيغة الأمر aušten، والمخاطب الجمع في المضارع aušteni, ušteni (وكذلك autteni)32، وهو ما يمكن مقارنته مباشرة بالليتوانية aušta (: aušo, aušti) واللاتفية àust (: àussa, àust)33. وتظهر هذه التصريفات نفسها أيضًا في عدد من التصريفات المختلطة التي تجمع خصائص تصريفي -mi و-ḫi؛ قارن dalešta، من dala-, daliia- «يترك» (المتكلم المفرد في المضارع dalaḫḫi وdaliiam(i))، مع المخاطب الجمع في المضارع dalešteni، وما إلى ذلك. والأكثر إثارة للاهتمام أنه إلى جانب التصريف -šta في الغائب والمخاطب المفردين من الماضي، توجد تصريفات أشيع تمثل، كما لو كانت، أجزاءً من هذا التصريف، وهي -š و-ta؛ قارن: dāš (الغائب والمخاطب المفردان من الماضي من dā- «يأخذ»)، وdāiš (الغائب المفرد من الماضي من dāi- «يضع»، «يجعل»، مع dāišta وحتى dāitta في المخاطب)، وpaiš (الغائب المفرد من الماضي من pāi- «يعطي»، مع pešta في الصيغة نفسها وpāišta وحتى pāitta في المخاطب)، وnāiš (الغائب المفرد من الماضي من nāi- «يوجه»، «يرسل»، مع nāešta في الصيغة نفسها)، وzāiš (من zāi- «يعبر»)، وḫalzāiš (من ḫalzāi- «يدعو»)، وtarnaš (الغائب والمخاطب المفردان من الماضي من tarna- «يترك»، 30 ولا يتعلق الأمر هنا بأشكال من قبيل puniše أو griṇiše فحسب، بل أيضًا بالواقعة التي لوحظت مؤخرًا، وهي الغلبة الساحقة في صيغة الخبر لأشكال المبني المتوسط من الأوريست المنتهية بـ -s- (الأوريست 4). ويميل دارس الأوريست الفيدي إلى ربط هذا الاتجاه بحقيقة أن النهايات التي تبدأ بصائت هي الغالبة بين النهايات الثانوية للمبني المتوسط. ومن اللافت أن معظم الأشكال التي يسبق فيها -s- صامتًا هي أيضًا من المبني المتوسط. ومن هنا يأتي استنتاج معقول مفاده أن هذا العنصر -s- عمومًا قد ارتبط بالتصريف المتوسط. انظر T. Ya. Elizarenkova، المرجع المذكور، ص. 78. 31 في اللغة اللاتفية الأدبية، كما في معظم اللهجات، عُمّم الماضي المنتهي بـ -ā، مع أن الماضي المنتهي بـ -ē معروف في النصوص اللاتفية الوسطى في القرنين السادس عشر والسابع عشر، وكذلك في بعض اللهجات المعاصرة (الجزء الجنوبي الغربي من كورلاند، ومعظم اللهجات اللاتفية العليا). انظر J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika، ص. 863 وما يليها؛ M. Rudzīte, Op. cit, ص. 367 وما يليها. أما الشواهد البروسية (الماضي المنتهي بـ -ā و-ē) فقليلة جدًا بحيث لا يُعوّل عليها في تفسير موثوق. 32 للاطلاع على النظائر الهندوأوروبية، انظر В. В. Иванов، Общеиндоевропейская…، ص. 153 وما يليها. 33 قارن أيضًا J. Endzelīns، في FBR 17، 1937، ص. 164؛ وله أيضًا، في ZfslPh، المجلد 16، 1938، ص. 107 وما يليها، وغيرها. 162 «يضع»، «يطلق»، مع tarništa في الغائب — وهي صيغة بديلة)، وšarraš (الغائب المفرد من الماضي من šarra- «يقسم»، «يكسر»، مع šarratta في المخاطب)، وuaštaš (الغائب والمخاطب المفردان من الماضي من uašta- «يخطئ»)، وtemaš (الغائب المفرد من الماضي، مقابل temišta في المخاطب وأحيانًا في الغائب)، وdališ (الغائب المفرد من الماضي) — فيما يتعلق بالتصريف -š؛ وكذلك: šakta (الغائب والمخاطب المفردان من الماضي من šak- «يعرف»)، وdatta (المخاطب المفرد من الماضي، مقابل dāš في الغائب، وأحيانًا في المخاطب)، وdāitta (المخاطب المفرد من الماضي، مقابل dāiš في الغائب، وأحيانًا dāišta في المخاطب)، وdaliiat (الغائب المفرد من الماضي، إلى جانب الصيغتين المتنافستين dališ وdalešta)، وhašta (الغائب المفرد من الماضي من haš «يولد»)، وما إلى ذلك — فيما يتعلق باللاحقة -ta. ومن اللافت أن هذين التصريفين -š و-ta يمكن ربطهما بتصريفات الصيغ المناظرة من تصريف -mi؛ قارن hatraēš وhatraīt (وتوجد أيضًا hatraiš)، من hatrai- «يكتب»؛ وdaškēš وdaškit، من dašk- «يقول من جديد»؛ وharši (والأشيع ḥarti) وḥarzi، من har(k)- «يمسك»، «يملك»، ونحو ذلك. قارن، مع ذلك، التصريفين الموحدين للمخاطب والغائب المفردين من الماضي في تصريف -mi: -t (-ta)، مثل epta من ep- «يمسك»؛ وkuenta من kuen- «يضرب»، «يقتل»؛ وpuništa من puniš- «يسأل»؛ وuuatet من uuate- «يجلب»؛ وiijat من iia- «يفعل»، وما إلى ذلك. وهكذا، تُظهر صيغ المخاطب والغائب المفردين من الماضي بأوضح صورة كيف نشأ التصريف -šta في الحثية، ومدى سهولة ووضوح فصل أجزائه، بل والاتجاه الذي تم فيه انتشار هذا التصريف (قارن صيغ الأمر)³⁴. وكل ذلك ذو صلة بتاريخ تشكّل البلطيقية -st(a). تذكّر الشواهد التوخارية المتعلقة بالماضي الناقص والماضي والشرط والمحتمل للماضي إلى حد كبير الشواهد الحثية. ولنورد بضعة أمثلة فقط: التوخارية A — wolkašt (المخاطب المفرد من الماضي من wätk- «يأمر»، مقابل الغائب wotäk)؛ وkakläšt (الصيغة نفسها، وكذلك ما يلي، من käl- «يحمل»، «يتحمل»، مقابل kakäl، الغائب)؛ التوخارية B — yamassit (المخاطب المفرد من الماضي الناقص 34 تتمثل مهمة الحثّي في تحديد الصورة الأصلية ومراحل انتشار التصريفات -š و-ta و-šta في المخاطب والغائب المفردين من الماضي. ولا يزال من الصعب قول شيء قاطع في هذا الشأن، لأن النصوص الباقية تعكس نمطين متعارضين: صيغة موحدة في الغائب (dāš, dāiš) مع صيغ متنافسة في المخاطب (dāš وdatta، وdāišta وdāitta)، وصيغة موحدة في المخاطب (tarnaš, temišta) مع صيغ متنافسة في الغائب (tarnaš وtarništa، وtemaš وtemišta). والافتراض الطبيعي بأن توزيعًا من قبيل: المخاطب المفرد من الماضي -š، والغائب المفرد من الماضي -ta (كما يبدو في الحثية الهيروغليفية: -sa/-s و-ta؛ واللوفية: -s (?) و-ta؛ وربما في البالاوية: -si و-til-i، والليقية، حيث لا تشهد مع ذلك صيغ المخاطب المفرد من الماضي)، قد وُجد قديمًا، ومنه نشأ لاحقًا التصريف -šta المشترك بين المخاطب والغائب، يحتاج بالطبع إلى أدلة حثية خالصة. ويبدو أن ما يمكن قوله بدرجة أكبر من اليقين هو الانتشار التدريجي للتصريف -šta باعتباره الأوفى تمثيلًا (ومن أسباب ذلك، ضمن أمور أخرى، جمعه مؤشرات شخصية متمايزة). وبالمناسبة، لوحظ أمر شبيه بذلك في تاريخ تصريف الأزمنة الماضية البسيطة (السيغْماتية) في اللغات السلافية، ولا سيما خلال فترة تفكك منظومة هذه الأزمنة (قارن الميل إلى الصيغة الأكثر تميزًا). للاطلاع على تصريفات المخاطب والغائب المفردين من الماضي، انظر И. Фридрих، المرجع المذكور، ص. 106 وما يليها؛ H. Kronasser, Vergleichende Laut- und Formenlehre des Hethitischen, Heidelberg, 1956، ص. 190–193؛ C. Watkins, Indo-European Origins of the Celtic Verb, I, The Sigmatic Aorist, Dublin, 1962، ص. 90 وما يليها، 97 وما يليها؛ وانظر أيضًا له، Indogermanische Grammatik، المجلد III، وغيرها. ويعدّ يو. كوريłowicz الحثية -š في المخاطب (والغائب) المفردين من الماضي نتيجة تطور متأخر خاص بالحثية (وينطبق الأمر نفسه على -š في الفارسية القديمة akunaus «فعل» ونحوها)، انظر J. Kuryłowicz, Op. cit., ص. 156 وما يليها. 11* 163 من yām- «يفعل»، مع yamaṣṣi، الغائب)؛ śälasta (المخاطب المفرد من الماضي لـkäl- «يجلب»، مع śala-، الغائب)؛ yamit (المخاطب المفرد من صيغة التمني لـyām-، مع yami، الغائب)³⁵، وما إلى ذلك. كان من الممكن أن تنعكس التصريفات من هذا النوع، بطريقة أو بأخرى، في لغات أخرى أيضًا (قارن الفينيتية zonasto أو vhaxṣδo، واللاتينية -īstī، وما إلى ذلك). ولا حاجة هنا إلى مواصلة تعدادها. أما الوقائع التالية من نوعين، فينبغي اعتبارها بالغة الأهمية وذات صلة بالتاريخ المحتمل للعنصر الصرفي الفعلي البلطيقي -st(a). أولًا، يتعلق الأمر بالتوسع الموثق في الشواهد الكتابية لـ-s- في صيغ الالتماس الهندية القديمة (صيغة التمني للأوريست)³⁶. قارن الأجزاء المناظرة من صيغ الالتماس في الفيدية (في صيغة المعلوم): المتكلم المفرد bhūyām، المتكلم المثنى bhūyāva، المتكلم الجمع bhūyāma، المخاطب المفرد bhūyās، المخاطب المثنى bhūyātam، المخاطب الجمع bhūyāta، الغائب المفرد bhūyās، الغائب المثنى bhūyātām، الغائب الجمع bhūyur وكذلك في السنسكريتية الكلاسيكية اللاحقة (في صيغة المعلوم): المتكلم المفرد bhūyāsam، المتكلم المثنى bhūyāsva، المتكلم الجمع bhūyāsma، المخاطب المفرد bhūyās، المخاطب المثنى bhūyāstam، المخاطب الجمع bhūyāsta، الغائب المفرد bhūyāt، الغائب المثنى bhūyāstām، الغائب الجمع bhūyāsur كما يتضح من مقارنة هذين النموذجين التصريفيين، كانت صيغ الغائب والمخاطب المفرد ذات السمة السيغماتية هي نقطة الانطلاق لانتشار -s- هذا، بوصفه جزءًا من علامة الالتماس، إلى صيغة المتكلم المفرد، ثم إلى صيغ الأعداد الأخرى. وليس من المستبعد أن يكون شيء مماثل قد حدث في تطور هذا العنصر الصرفي في اللغات البلطيقية³⁷. ثانيًا، من المهم جدًا، في ما يتعلق بعملية إعادة التحليل المفترضة المرتبطة بتغير الموضع الأصلي (أو، بتعبير أدق، الأسبق) لـ-st- في البلطيقية، مراعاة صيغ لا يمكن فيها اعتبار -st-، بالمعنى الدقيق، مجرد لاحقة إعرابية، لكنه لم يكتسب بعد منزلة علامة لصنف فعلي ضمن الزمن نفسه (مثل المضارع)، بل ظل في وضع انتقالي. قارن اليونانية القديمة λέκτο، التي يُعاد بناؤها على نحو معقول جدًا بصيغة أقدم *λέχ-στο، إلى جانب الصيغة الثانوية λέξατο؛ والفيدية a-tam-sta (=الأفستية mə-sta)، وما إلى ذلك³⁸. ³⁵ قارن، على التوالي، في التوكارية A: *kälñāsiṣt – *kälñāsi وما شابه ذلك. ³⁶ انظر T. Burrow, The Sanskrit Precative, — „Asiatica. Festschrift Friedrich Weller“, Leipzig, 1954, ص. 35—42. ³⁷ قارن، على سبيل المثال، المخطط الافتراضي التالي: I: المتكلم المفرد -ō→ II: المتكلم المفرد -ō → III: المتكلم المفرد -ō→ IV: المتكلم المفرد -stu؛ المخاطب المفرد -s؛ المخاطب المفرد؛ المخاطب المفرد -st(i)؛ المخاطب المفرد -sti؛ الغائب المفرد -(t)؛ الغائب المفرد -st (-s, -t)؛ الغائب المفرد -st(a)؛ الغائب المفرد -sta. إذا كان هذا المخطط معقولًا (بصورة عامة جدًا)، فإن المسألة المحورية تصبح إعادة توزيع العناصر التي أدت إلى إنشاء علامة المضارع من مادة لاحقة التصريف. ³⁸ قارن H. Kronasser, المرجع المذكور، ص. 193. 164 إذا افترضنا أن الشخصين الثاني والثالث المفردين كانا تحديدًا الصيغتين اللتين أمكن فيهما أن يبدأ إعادة التحليل، التي أفضت إلى تحول -st- إلى علامة لأساس المضارع39، فمن المهم تذكّر الحالات الكثيرة التي لا تتميز فيها النهايات في الشخصين الثاني والثالث المفردين في لغات هندوأوروبية مختلفة، وهو أمر نوقش جزئيًا أعلاه وكُتب عنه مرارًا، ولا سيما في السنوات الأخيرة40. ومع ذلك، ينبغي أيضًا تذكّر حالات تبادل النهايات في الشخصين الثاني والثالث مقارنةً بالنمط الأكثر شيوعًا (قارن -s في الشخص الثالث، والڤيدية dhās وما شابه41، أو -t في الشخص الثاني، والحثية datta، إلخ.)41а. ومن الواضح أن هذه الظروف أسهمت في بدء عملية إعادة التحليل نفسها، وكذلك في أن هذه الصيغ بعينها حفّزت انتشار -st- في منظومة التصريف باللغات البلطيقية. ومن اللافت أن الأنماط القريبة في اللغات السلافية، ولا سيما الأوريست السيغماوي والإمبارفيكت، لا تميز بين النهايات في الشخصين الثاني والثالث، وربما لم تميز بينها قط في بعض الحالات على الأقل (انظر أعمالًا أخرى للمؤلف في هذا الشأن)42. وبوجه عام، ينبغي الإقرار بأن إعادة البناء الكثيرة لنهايات الشخصين الثاني والثالث التي تتضمن -s- ملحقةً بالصامت الأصلي للجذر، من قبيل... (t)-s-s- (قارن الحثية daiš < *dejk’-s-s) أو (t)s-t، التي كانت ذات قيمة استدلالية ومنهجية في وقت من الأوقات، باتت تعوق أكثر فأكثر الكشف عن النمط الأقدم والأكثر خصوصية، الذي غطّته لاحقًا اتجاهات القياس. وبوجه عام، وعلى الرغم من المفارقة، ينبغي للباحث ألا يقيد نفسه بأطر صارمة عند مناقشة أصل -st-. فقد يكمن الجواب في أجزاء أخرى من الكلمة (في النهاية مثلًا، لا في العنصر المشكِّل للأساس) وفي أقسام أخرى من التصريف (في الأوريست مثلًا، لا في زمن المضارع). ومن الأمثلة الدالة تصريف الفعل غير الموضوعي dati في المضارع والأوريست في السلافية الكنسية القديمة، وdúoti في الليتوانية43. 39 وبالدقة، الأساس الذي اتسم به المضارع لاحقًا. وربما كان الأدق أن نتحدث عن أسس الإينجونكتيف، التي انتقلت في اللغات البلطيقية إلى منظومة المضارع، وفي لغات أخرى إلى منظومة الأوريست (السيغماوي)، وفي لغات ثالثة إلى منظومتي المضارع والأوريست معًا. 40 انظر T. Burrow, An Archaic Verbal Termination in Early Indo-Iranian, — „Indo-Iranian Journal“, vol. 1, 1957, стр. 61—76; A. S. C. Ross and R. A. Crossland, Supposed Use of the 2nd Sg. for the 3rd Sg. in „Tocharian A“, Anglo-Saxon, Norse and Hittite, — „Archivum Linguisticum“, vol. 6, 1954, стр. 112—121; قارن أيضًا — KZ, Bd. 69, 1951, стр. 150—164. 41 Об этих формах ср. J. N. Narten, Die sigmatischen Aoriste im Veda, Heidelberg, 1964, стр. 18 и след.; C. Watkins, Indogermanische Grammatik, Bd. III, стр. 53 и след. 41а أشار روزنكرانتس مؤخرًا إلى توافق النهايات الشخصية العيلامية مع نهايات الماضي الحثية (قارن الشخص الأول المفرد -h، والثاني -t، والثالث -š، إلخ.). وربما أمكن إيضاح كثير من الأمور في هذا الصدد بالرجوع إلى لغات «نوستراثية» أخرى، إذ تظهر في تصريفها أوجه شبه واضحة مع النهايات المذكورة. 42 ويبدو أن الأمر مختلف بعض الشيء فيما يتعلق بأمثلة عدم تمييز النهايات الفعلية في البروسية. 43 حول تصريف dúot في اللاتفية، انظر J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, стр. 723—725; M. Rudzīte, Op. cit, стр. 359 وغيرها؛ وقارن البروسية dāst وما شابه. 165 المضارع: المفرد: الشخص الأول datь dasi، الشخص الثالث dastъ؛ المثنى: الشخص الأول (davē)، الشخص الثاني dosta، الشخص الثالث daste, dosta؛ الجمع: الشخص الأول datь، الشخص الثاني daste، الشخص الثالث dadētъ. الأوريست: daxъ؛ الشخص الثاني dastъ, da؛ الشخص الثالث dastъ, da؛ daxovē؛ dasta؛ daste, dasta؛ daxomъ؛ daste؛ daše. المضارع: duomi، duosi⁴⁴، duosti, duost؛ duova، duosta، duosti, duost؛ duome، duoste، duosti, duost. في هذه المقارنة، يستحق سمتان الاهتمام قبل كل شيء (إذا انطلقنا من الغرض المحدد في هذه المقالة): أولًا، ما يمكن تسميته بتجانس -st- (قارن -stъ بوصفه نهايةً في الشخص الثالث المفرد، وdastъ — da، و-sta في الشخص الثاني المثنى بوصفه نتيجةً لإعادة تحليل… d-ta، قارن ideta أو sukata، إلى -sta وما شابه)؛ وثانيًا، عابريّة -st- للأزمنة (قارن dasta، في الشخصين الثاني والثالث من المضارع والأوريست)، وهو ما يتيح أساسًا — إلى جانب أمور أخرى كثيرة — لإعادة بناء حالة سبقت انفصال منظومة الأزمنة عن متصل صيغ الإينجونكتيف، ويبدو أن ذلك أرجح خصوصًا في الفعل البلطيقي. وأخيرًا، من المهم ملاحظة أن -st- يتركز في التصريفات المعروضة تحديدًا في صيغ الشخصين الثاني والثالث. وآخر ما ينبغي قوله عند مناقشة انضمام -st- إلى منظومة علامات أسس المضارع في اللغات البلطيقية هو الإشارة إلى اختلاف الظروف التي يظهر فيها -st- حين يكون نهايةً (في الحثية أو التوخارية) وحين يكون عنصرًا مشكِّلًا للأساس (في اللغات البلطيقية). ففي الحالة الأولى، يسبقه دائمًا صائت (قارن tarništa, pahhašta, dāišta؛ šälästa, wotkast؛ dastъ وما شابه)، أما في الثانية فيسبقه دائمًا صامت (قارن alpsta, dȳksta وما شابه). ولا بد أن هذا الاختلاف في الظروف قد أثر تأثيرًا حاسمًا في المسار اللاحق لـ -st- في البلطيقية: إذ لم يكن من الممكن أن يبقى نهايةً، لأنه في هذه الحالة كان الصامت الأخير للجذر و-st- سيشكّلان سلاسل من ثلاثة صوامت تختم الكلمة: … p-st, … k-st, … t-st، وما إلى ذلك. أما البنى من قبيل … a-st وما شابه فكانت شبه غائبة عمليًا (باستثناء أمثلة متفرقة من التصريف غير الموضوعي، حيث كانت الصلة بين -s- و-d- واضحة أيضًا، قارن kliest، الشخص الثالث المفرد من kliedeti؛ nusėst من nusėdėti، giest من giedoti وما شابه). ومن الواضح أن مسألة -st- بوصفه علامةً لأسس المضارع لا تنفصل عن مسألة التصريف الاشتقاقي للأفعال المنتهية بـ -styti (barštyti: berti، dūrstyti: durti، dāigstyti: dėgti وما شابه)⁴⁵. قارن الاستخدام النمطي المتشابه لـ -s- لتكوين المضارع أو الأوريست من جهة، وللتصريف الاشتقاقي (الرغبي) من جهة أخرى، في الهندية القديمة. ومن اللافت أن -st- في التصريف الاشتقاقي يمكن أن يلحق أيضًا بصائت في آخر الجذر (klōbyti: klōti، krāustyti: krāuti، kāustyti: kāuti وما إلى ذلك)، وهو ما يميز هذه المجموعة من الصيغ عن أسس المضارع التي تحتوي على العنصر نفسه⁴⁶، ويقدم بذلك أسبابًا إضافية لتحديد الأصل- 44 قارن في «بوسيلي» لداوكشا: duosi، duosi، duost، وهي صيغ تثير اهتمامًا خاصًا لصلتها بالنظائر السلافية. 45 انظر P. Skardžius, Op. cit., стр. 537—539; J. Otrębski, Op. cit., т. 2, стр. 388—390، إلخ. 46 قارن أيضًا التعدية المعتادة (أو الانعكاسية) للأفعال المنتهية بـ -styti. 166 للشروط الأولية التي ميّزت هذين النوعين47. ويُفترض أن الأفعال المنتهية بـ-soti، التي تعبّر عن معنى الاستمرار48، تشترك كذلك في عدد من السمات مع الأنواع المذكورة آنفًا، ومع أنواع أخرى تشتمل على اللاحقة-s-، لكنها لا تُبحث هنا. وإذا أخذنا جميع هذه الصيغ في الحسبان، وتذكّرنا العمليات المتكررة في تاريخ الفعل البلطيقي، التي تغيّرت فيها المكانة النحوية والدلالية للعنصر الصوتي نفسه أو لمجموعة من العناصر49، أمكننا أن نأمل في التوصل تدريجيًا إلى حلّ مجموعة المسائل المرتبطة بأصل صيغ الفعل التي تضم العنصر-s-، وبالأخص-st-. يصعب التنبؤ بتفاصيل الصورة العامة، لكن ما نعرفه حتى الآن عن التسلسل الزمني النسبي لتطور الفعل البلطيقي يبدو أنه يرجّح افتراض أن تكوّن مجموعة من صيغ الفعل المنتهية بـs، ولا سيما الجذوع التي تضم العنصر-st-، قد جرى في ظروف تختلف اختلافًا جوهريًا عن الظواهر المشابهة في معظم اللغات الهندوأوروبية الأخرى، أي في ظل وضع أسبق من الناحية النمطية. ومن الصعب حتى الآن تحديد ماهية ذلك الوضع، أي مجموعة الفئات النحوية والمقولات الجزئية التي حدّدته. بل إن هذا الغموض يشكّل حاليًا العقبة الأساسية أمام تفسير المعاني التي ارتبطت في وقت من الأوقات بـ-st-. وكان ك. ف. يوهانسون محقًا في جانب واحد فحسب حين قارن الأفعال البلطيقية المنتهية بـ-st(a) بصيغة الغائب المفرد للوسط من الأوريست ذي الصاد: فالصيغتان قابلتان للمقارنة من حيث المبدأ وفي نهاية المطاف. ومع ذلك، لا يستتبع هذا الاستنتاج بأي حال أن نشأة البلطيقية-st(a) تفترض وجود أوريست (ذي صاد) أو صيغة للوسط في النظام، من نمط اليونانية القديمة أو الهندية القديمة (أو أي صيغ محددة أخرى تفسّر هذه-t-: أسماء الفاعل المنتهية بـ-to-، والتصريفات الفعلية المنتهية بـ-tha، وجذع اسم الإشارة*-to-، ونمط الجذوع المنتهية بـ-to، مثل اللاتينيةplecto: explicāre، واليونانية القديمةπέπτο: πέλω، والحثيةmant-، مقارنةً باليونانية القديمة μένω، وما إلى ذلك). 47 ومن اللافت جدًا التطابق الصوري بين كلمات متقاربة وراثيًا، مثل الليتوانيةmāsto «يفكّر»، «يتأمّل» (من*man-stā؛ قارنmāstyti: manȳti: mīnti، وانظر P. Skardžius، المرجع المذكور، ص. 538)، والفيديةa-mam-sta (قارنa-mam-sata) «فكّر»، والأفستيةmāsta «فكّر» (من*man-sta)، مع أن-sta في الأمثلة الهندوإيرانية لا يمكن ربطه دلاليًا بالليتوانية-sta. 48 قارن الأفعال التكرارية المنتهية بـ-sa في الحثية الهيروغليفية:pipas(a)- «يعطي» منpi(a)- «يعطي/يُعطي مرة»، وaias(a)- «يتعامل مع شيء» منaia- «يفعل» (قارن-s(a)- في اللغة اللويّة)، وما إلى ذلك، مع غياب اللاحقة-sk-، على خلاف الحثية. وفي هذا السياق، تكتسب الأفعال الخوتانية الساكية ذات اللاحقة-s- أهمية خاصة (التي تُردّ إلى الإيرانية المشتركة-sa-، ويُعتقد أن أصلها*-ske-/*-sko*)، إذ تحمل معنى لازمًا مطاوعًا (كما في الأفعال البلطيقية المنتهية بـ-sta)؛ قارنstās- «يبقى»؛ sta- «يقف»، pars- «يتحرر»؛ parrij- «ينقذ»، وما إلى ذلك؛ وقد سُجّل نمط مماثل أيضًا في الشوغنية. ومن الشواهد الأخرى في اللغة الخوتانية الساكية، قارن الجذوع-sta من نمطsūh-: śūsta «يجهّز»، pyū-: pyūšta «يسمع»، وما إلى ذلك؛ حيث يرتبطs بالصامت المناظر في نهاية الجذر (قارن أيضًاbai-: basta «يربط»، من*bad-، فضلًا عن أسماء الفاعل في صيغة الماضي المنتهية بـ-sta). قارن Л. Г. Герценберг، اللغة الخوتانية الساكية، موسكو، 1965. 49 وبالطبع، يمكن قول الأمر نفسه عن عدد من اللغات الأخرى. انظر بشأن نشأة-s في تصريف الغائب المفرد وفي الأوريست: C. Watkins, Indo-European Origins of Celtic Verb, ص. 90 وما بعدها؛ وقارن أيضًا مؤلَّفه Indogermanische Grammatik, Bd. III, ص. 53 وما بعدها.