„Балто-славянский сборник“

Από τις αποκλίσεις μεμονωμένων μορφών στη ρωσική και τη λιθουανική γλώσσα αξίζει να αναφερθούν οι σύνθετοι τύποι ρημάτων της λιθουανικής, τους οποίους η ρωσική γλώσσα δεν διαθέτει πλέον. Γι’ αυτό οι τύποι αυτοί δεν εξετάζονται χωριστά στο βιβλίο ως αυτοτελής κατηγορία του λιθουανικού ρήματος. Είναι αλήθεια ότι γίνεται σύντομη μνεία τους στο πλαίσιο της συζήτησης για την όψη, τις μετοχές και τις εγκλίσεις. Ωστόσο, οι ιδιαιτερότητες όλων αυτών των τύπων (η σημασία, ο σχηματισμός και η χρήση τους) δεν αναλύονται. Από την άλλη πλευρά, αμφισβητείται αν είναι ορθό να μεταφράζονται οι τύποι skaityčiau και būčiau skaitęs με τον ίδιο τρόπο, ως хотел бы. Κατά τη γνώμη μας, η τελευταία αυτή μετάφραση ταιριάζει μόνο στον τύπο skaityčiau· για να αποδοθεί η ιδιαιτερότητα του τύπου būčiau skaitęs, μήπως θα ήταν προτιμότερη η κατά λέξη μετάφραση я был бы читавший; Άλλωστε, στη λιθουανική τα skaityčiau και būčiau skaitęs δεν είναι καθόλου το ίδιο. Ανάμεσα στους σύνθετους τύπους της υποθετικής έγκλισης, η λιθουανική έχει επίσης τους τύπους būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs και būčiau buvęs skaitęs, ωστόσο κανένας τους δεν αναφέρεται ούτε στο κεφάλαιο για τις εγκλίσεις. Το βουντισμός της λιθουανικής γλώσσας κατατάσσεται στο βιβλίο στα επιρρήματα, χωρίς εκτενέστερη εξήγηση (σ. 239—240). Πλάι στα παραδείγματά του παρατίθενται στο βιβλίο και μερικά κατάλοιπα του βουντισμού στη ρωσική, π.χ.: стоямя стоям (σ. 239), πρβλ. stovėte stovi, χωρίς όμως να παραβάλλονται μεταξύ τους. Στις σ. 129, 134 αναφέρεται ότι το ρήμα της λιθουανικής pranešti έχει τη σημασία сообщить, αλλά αυτό δεν είναι απολύτως ακριβές, καθώς μπορεί επίσης να σημαίνει пронести (мимо). Στη σ. 189 γράφεται ότι το būti μπορεί να έχει μόνο τον συνθετικό τύπο της προστακτικής teesie, αλλά στην πραγματικότητα στη λιθουανική πρότυπη γλώσσα χρησιμοποιείται ευρέως και ο αναλυτικός τύπος tegul būna. Σε ορισμένες περιπτώσεις ο συγγραφέας στηρίζεται σε παραδείγματα μόνο από τη μία γλώσσα. Σ’ αυτές τις περιπτώσεις μοιάζει να χάνεται ο συγκριτικός χαρακτήρας του βιβλίου. Αυτό ισχύει για τους τύπους παθητικών μετοχών από αμετάβατα ρήματα (σ. 174), για τη ρωσική творительный агентивного дополнения (σ. 175), για τους τύπους της προστακτικής στη ρωσική мерзни, получай (σ. 188) κ.ά. Παρόλο που το βιβλίο έχει και αρκετές αδυναμίες, εντούτοις προσφέρει μια αρκετά πετυχημένη, αν και όχι πλήρη, εικόνα της συγκριτικής μορφολογίας της ρωσικής και της λιθουανικής γλώσσας. Διαβάζοντας και μελετώντας το, δεν μπορεί κανείς σε καμία περίπτωση να μην αντιληφθεί και να μην εκτιμήσει τους καρπούς της εργασίας του συγγραφέα, οι οποίοι έχουν σημασία για τη συγκριτική γλωσσολογία των σλαβικών και των βαλτικών γλωσσών. Στην πραγματικότητα, αποτελεί μια αρκετά καλή αρχή για ένα μεγάλο και σημαντικό έργο, που θα θέσει τα θεμέλια για περαιτέρω έρευνες στον τομέα αυτό. Για το βιβλίο αυτό θα είναι, αναμφίβολα, ευγνώμονες στον K. Musteikis οι φοιτητές, οι μεταφραστές, οι εργαζόμενοι στον Τύπο, καθώς και όλοι όσοι ενδιαφέρονται για τη σύγκριση της μορφολογίας και τη χρήση της ρωσικής και της λιθουανικής γλώσσας. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). Το Ινστιτούτο Σλαβικών και Βαλκανικών Σπουδών της Ακαδημίας Επιστημών της ΕΣΣΔ εξέδωσε έναν ογκώδη τόμο, το «Baltų-slavų rinkinys» [Συλλογή Βαλτικών-Σλαβικών Μελετών]. Περιλαμβάνει δεκαπέντε άρθρα και τρεις βιβλιοκρισίες. Στα περισσότερα άρθρα κυριαρχεί η βαλτολογική θεματολογία, ενώ ένα σημαντικό μέρος τους είναι ειδικά λιθουανολογικό. Ο διαγλωσσικός χαρακτήρας του τόμου οφείλεται στο ότι πάνω από τα μισά άρθρα (οκτώ από τα δεκαπέντε) είναι αφιερωμένα στις σχέσεις και τις επαφές των βαλτικών και των σλαβικών γλωσσών. Το βιβλίο αρχίζει με το άρθρο του Z. Zinkevičius «Για την εξέλιξη του φωνηεντισμού των βαλτικών γλωσσών» (σ. 5—14). Στο άρθρο αυτό ο συγγραφέας αναζητεί νέα επιχειρήματα που να επιβεβαιώνουν ότι στην «πρωτογλώσσα» των βαλτικών υπήρχαν βραχύ και μακρό φωνήεν a (*a, ā). Για παράδειγμα, υποστηριζόταν ότι το βραχύ φωνήεν *o των βαλτικών διατηρήθηκε καλύτερα στους μεικτούς διφθόγγους 320 ŏn, ōm, από τα οποία μόνο αργότερα σε ορισμένες διαλέκτους εξελίχθηκαν τα an, am, και σε άλλες τα un, um κ.ο.κ. Ο Z. Zinkevičius παραθέτει επιχειρήματα που αντιτίθενται σε αυτή την υπόθεση. Για παράδειγμα, ότι τα ανατολικά αυξονοτικά un, um δεν προέρχονται από τα ŏn, ōm, όπως δείχνουν γεγονότα όπως τα λιθουανικά Antānas και Ańdrius, δάνεια από τα σλαβικά Antón, Andrzej, ή το ανατολικό αυξονικό luntà, που προέρχεται από το *lanta < lentà, αλλά όχι από το *lonta. Τα επόμενα τέσσερα άρθρα που δημοσιεύονται διαδοχικά αφορούν τη φωνολογία των βαλτοσλαβικών γλωσσών. Πρόκειται για τα εξής: T. Sudnik, Lazūnai, Λιθουανικά, λευκορωσικά και πολωνικά φωνολογικά συστήματα (σ. 15–155)· M. Lekomceva, Για την αλληλεπίδραση των φωνολογικών συστημάτων των βαλτοσλαβικών παραμεθόριων περιοχών (σ. 116–134)· S. Tolstaja, Η φωνολογία του τέλους της λέξης σε μία διάλεκτο των Ζεμαϊτών [εξετάζονται τα φαινόμενα αναγωγής των καταληκτικών φωνηέντων στις διαλέκτους των χωριών Elkiškės, Sablauskiai, Menčiai και Kanteikiai της περιφέρειας Akmenė] (σ. 135–139)· I. Toporova, Η κατανομή των φωνημάτων της λιθουανικής γλώσσας (σ. 140–173). Τα δύο πρώτα άρθρα πραγματεύονται τις επαφές μεταξύ των βαλτοσλαβικών γλωσσών. Οι σχέσεις μεταξύ των βαλτοσλαβικών γλωσσών εξετάζονται και σε αρκετά ακόμη άρθρα, αλλά όχι πλέον από φωνολογική σκοπιά, παρά από άλλες οπτικές. Στο άρθρο της «Το σύστημα σημασιών των ρηματικών γραμματικών κατηγοριών στις βαλτοσλαβικές παραμεθόριες διαλέκτους» (σ. 174–185), η M. Lekomceva εξετάζει την επίδραση που άσκησε το λιθουανικό ρήμα στις τοπικές σλαβικές γλώσσες στα χωριά Dainava, Dainiškės, Stasylai και Pūšyniškės (Sosenkiškės) της περιφέρειας Šalčininkai, καθώς και τον τρόπο με τον οποίο οι τελευταίες επηρέασαν το ρηματικό σύστημα της λιθουανικής. Η εργασία των E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič και E. Romanovič, «Οι βορειοδυτικές λευκορωσικές διάλεκτοι στα σύνορα της Λιθουανίας» (σ. 377–393), είναι αφιερωμένη στις επαφές, στη φωνητική, το λεξιλόγιο και τον σχηματισμό λέξεων, μεταξύ των γλωσσών της περιφέρειας Trakai, της περιφέρειας Vilnius και της περιφέρειας Šalčininkai της Λιθουανικής ΣΣΔ και των συνοριακών λευκορωσικών γλωσσών (και εν μέρει των πολωνικών). Οι αμοιβαίες επιδράσεις μεταξύ της λιθουανικής και των σλαβικών γλωσσών σε ορισμένες τοποθεσίες των ίδιων περιφερειών εξετάζονται στο άρθρο της E. Grinaveckienė «Ορισμένα φαινόμενα γλωσσικής επαφής μεταξύ λιθουανικών και σλαβικών γλωσσών (με βάση το υλικό των γλωσσικών επαφών στη νοτιοανατολική Λιθουανία)» (σ. 394–408). Στο άρθρο του «Από τον σχηματισμό λέξεων στις σλαβικές και βαλτικές γλώσσες (παλαιοσλαβικό mėsec και λιθουανικό mėnuo)» (σ. 186–192), ο J. Otrembski υποστηρίζει ότι το λιθουανικό mėnuo και το παλαιοσλαβικό mėsec είναι παραλλαγές, μορφολογικά παράγωγα, της ίδιας βαλτοσλαβικής λέξης. Αυτό αποτελεί, υποτίθεται, ένα ακόμη επιχείρημα υπέρ της ενότητας των βαλτοσλαβικών γλωσσών. Ο R. Ekert καταλήγει σε ενδιαφέροντα συμπεράσματα στο άρθρο του «Για ορισμένες διαφορές των θεματικών φωνηέντων σε ι στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες» (σ. 206–216). Πρώτα απ’ όλα, ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι το υλικό που εξετάστηκε επιβεβαιώνει την προγενέστερη άποψή του ότι οι βαλτικές γλώσσες είναι αρχαϊκότερες από τις πρωτοσλαβικές, ανεξάρτητα από το πώς ερμηνεύεται αυτή η αρχαϊκότητα. Η παλαιά ρωσική γλώσσα κατέχει, θα λέγαμε, ενδιάμεση θέση μεταξύ της πρωτοσλαβικής και των ανατολικών βαλτικών γλωσσών. Επομένως, το συμπέρασμα του R. Ekert διαφωνεί με εκείνο του J. Otrembski. Στο άρθρο του «Για το βαλτικό αντίστοιχο του σλαβικού *pasti» (σ. 281–288), ο S. Karaliūnas δείχνει ότι το σλαβικό *pasti «βόσκω, τρέφω· διώχνω, φυλάω» αντιστοιχεί στο λιθουανικό póšėti «λατρεύω (είδωλα)», póšelėti, pūoselėti «τρέφω με φροντίδα, φροντίζω καλά, καλομαθαίνω», στο λετονικό pašēt «καλομαθαίνω, φροντίζω, λυπάμαι, υπερασπίζομαι», pàst «φροντίζω, περιποιούμαι». Ξεχωριστή θέση σε αυτή τη συλλογή κατέχει η εκτενής (εξήντα σελίδων) εργασία της L. Nevskaja, «Λεξικό βαλτικών γεωγραφικών ονομασιών», όπου παρατίθενται περίπου 1180 γεωγραφικοί όροι της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας. Οι όροι παρατίθενται αλφαβητικά, με τις σημασίες τους και την πηγή τους. Δεν περιλαμβάνονται ετυμολογικές ή άλλου είδους ερμηνείες. Ένα λεξικό γεωγραφικών όρων αυτού του είδους και αυτής της έκτασης δημοσιεύεται για πρώτη φορά στη βαλτική γλωσσολογική βιβλιογραφία. Η σημασία του είναι πολλαπλή. Πρώτα απ’ όλα, θα αποτελέσει 321 σημείο αναφοράς για συγκριτικές μελέτες της γεωγραφικής ορολογίας, που στις σλαβικές χώρες έχουν πρόσφατα τύχει αρκετά εκτενών1. Το βαλτικό υλικό αυτού του πεδίου ήταν δύσκολα προσβάσιμο. Δεύτερον, το εν λόγω λεξικό θα φανεί πολύ χρήσιμο στους ερευνητές τοπωνυμίων. Όπως είναι φυσικό, σε ένα πρώτο έργο αυτού του είδους υπάρχουν και ανακρίβειες και ελλείψεις, από τις οποίες η σημαντικότερη, κατά τη γνώμη μας, είναι η ελλιπής κάλυψή του. Καθώς η συγγραφέας δεν παρέθεσε εισαγωγικές παρατηρήσεις ή συμπεράσματα, τα κριτήρια επιλογής των όρων παραμένουν ασαφή ή εικάζονται από τον αναγνώστη. Μόνο από τον κατάλογο συντομογραφιών μπορεί να διαπιστώσει κανείς ότι η συγγραφέας βασίστηκε πιθανότατα σε τρεις κύριες πηγές: δημοσιευμένες εργασίες, τα αρχεία δελτίων του Λεξικού της Λιθουανικής Γλώσσας και του Άτλαντα της Λιθουανικής Γλώσσας, καθώς και δικά της δεδομένα που συγκέντρωσε από τις διαλέκτους της λιθουανικής. Έτσι, θα περίμενε κανείς ότι το λεξικό θα ήταν αρκετά πλήρες. Ωστόσο, λείπουν αρκετοί όροι. Το σημαντικότερο είναι ότι από το λεξικό απουσιάζουν ακόμη και ορισμένοι γεωγραφικοί όροι που έχουν δημοσιευτεί στο Λεξικό της Λιθουανικής Γλώσσας (LKŽ) ή περιλαμβάνονται στα αρχεία δελτίων του (LKŽK). Για παράδειγμα, είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς γιατί λείπουν από το λεξικό, μεταξύ άλλων, οι εξής όροι: aptaką, apteką «υπερχείλιση ποταμού» (LKŽ I 272, 273), bėdrė «λακκούβα· λακκούβα δρόμου, νερόλακκος, τέλμα, κοιλάδα» (LKŽ I 711), galvis, gálvis «φυσική λιμνούλα στη θέση παλιάς κοίτης ποταμού ή σε όρμο· απόκρημνη όχθη τεχνητής λιμνούλας» (LKŽ III 85), gerklė «κόλπος θάλασσας (ποταμού)» (LKŽ III 258), įgerklis «στενό μέρος· στενή λωρίδα γης που προεξέχει σε δάσος ή ανάμεσα σε υδάτινες εκτάσεις, χερσόνησος» (LKŽ IV 21), intapas «βαθύ σημείο μέσα στο νερό» (LKŽ IV 122)· išplėša «άνοιγμα ή χαράδρα που δημιουργήθηκε από τη διάβρωση του νερού» (LKŽ IV 226), kliurkė «ρευστός λασπότοπος, λάσπη» (LKŽ VI 128), krūšis «αχλαδιά, κάτω μέρος αχλαδιού» (LKŽ VI 726), pólymas «βάλτος, έλος· μεγάλη δασική ή αγροτική έκταση· μικρά δασύλλια» (LKŽK), smėltė «άμμος, αμμώδης έκταση» (LKŽK) (αν και υπάρχουν τα smėlis, smėlynas), šilia «βάλτος, τυρφώδες έδαφος· πευκοδάσος, δάσος» (LKŽK), šimša «υγρό λιβάδι, έλος» (LKŽK), šlapókšnis «υγρό λιβάδι» (LKŽK) κ.ά. Ένα δεύτερο στοιχείο που μειώνει την επιστημονική αξία του άρθρου είναι οι διάφορες μικρές ανακρίβειες που συναντώνται, για παράδειγμα: ákis «μάτι», akmenynė «πετρώδης έκταση», apačia «κάτω μέρος», burliūngė «burliūngė», dūmbrės «dūmbrės», galūkalnė «galūkalnė», gelminė «βαθύ μέρος», įplėša «įplėša», kalnūgubris «kalnūgubris», kalniūkštis «μικρός λόφος», kriaukšlynė «kriaukšlynė», muõla «muõlas», perejá «péréja», saušbalė «ξηρή έκταση», užūžilė «užūžilė», vagá «vagà», vidūgiriai «vidūgiriai», vodėlė «vodėlė» κ.ά. Οι όροι παρατίθενται με σημειωμένο τον τόνο. Ωστόσο, ορισμένοι δίνονται χωρίς τονισμό, παρόλο που στις πηγές από τις οποίες αντλήθηκαν αναφέρεται η θέση του τόνου και ο τονικός τύπος: bliūdas «bliūdas», duobija «duobija», ežeras «ežeras», kem(s)as «kėmsas», kemzras «kėmzras», kiešynas «kiešynas», liūgnas «liūgnas», pabalė «pabalė» κ.ο.κ. Αυτές οι ανακρίβειες, παραλείψεις και τυπογραφικά λάθη δείχνουν ότι το εν λόγω άρθρο προετοιμάστηκε και τυπώθηκε χωρίς την απαιτούμενη προσοχή. Η συλλογή περιλαμβάνει δύο άρθρα για τη βαλτική μυθολογία. Ο γνωστός ειδικός στον τομέα αυτό Več. Ivanov, στο άρθρο του «Αντανακλάσεις της ινδοευρωπαϊκής ορολογίας της λατρείας των διδύμων στις βαλτικές γλώσσες» (σ. 193–205), συνεχίζοντας την έρευνα του Αμερικανού μελετητή D. Ward² και άλλων, δείχνει ότι 1 Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964. 2 D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968. 322 Αντανακλάσεις της λατρείας των δίδυμων θεών απαντούν και στις βαλτικές γλώσσες, ιδίως στα λετονικά δημοτικά τραγούδια. Λιθ. Dievo sūneliai, λετ. Dieva dēli (πρβλ. λετ. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina), κατά τη γνώμη του Βετσ. Ιβάνοφ, αποτελούν αντίστοιχα της ινδοευρωπαϊκής ορολογίας για τη λατρεία των δίδυμων (πρβλ. βεδικό Divó nāpātā «οι γιοι του θεού ή του Dyauh—του ουρανού—», ελλην. Dioskūrai — Διόσκουροι «οι γιοι του Δία»). Οι έρευνες του D. Ward επιτρέπουν την ανασύνθεση ενός ινδοευρωπαϊκού μύθου για τους δίδυμους θεούς —τους γιους του θεού Ήλιου—, οι οποίοι ερωτεύονται την αδελφή τους, που φέρει όνομα του ήλιου: βεδικό Sūryā «Ήλιος» ή Duhitā Sūryasya «κόρη του Ήλιου». Ο Βετσ. Ιβάνοφ θεωρεί ότι στις βαλτικές γλώσσες αντίστοιχα αυτού του μέρους του μύθου για τους δίδυμους θεούς είναι τα λιθ. Saulės duktė και λετ. Saules meita. Ο Βετσ. Ιβάνοφ επανέρχεται στο ερώτημα τι είναι η λέξη jumis της λετονικής λαογραφίας. Η προέλευση αυτής της λέξης έχει ερμηνευθεί με πολλούς διαφορετικούς τρόπους (πρβλ., για παράδειγμα, φινλ. jumala, λιβ. jumal «θεός»). Με βάση τον ανασυντιθέμενο ινδοευρωπαϊκό μύθο για τους δίδυμους θεούς, του οποίου η πλοκή στηρίζεται στην αιμομιξία, καθώς και το αναμφισβήτητο γεγονός ότι στην αρχαία ινδοευρωπαϊκή παράδοση οι δίδυμοι θεοί μπορούσαν να δηλώνονται με μία λέξη —βεδικό Yama, αβεστ. Yima—, ο συγγραφέας συμπεραίνει ότι η λετονική λέξη jumis ανήκει στην ινδοευρωπαϊκή ορολογία των δίδυμων θεών, αν και η μεταγενέστερη χρήση της ενδέχεται να επηρεάστηκε σε κάποιο βαθμό από τις φιννικές γλώσσες της Βαλτικής. Τις έρευνες στον τομέα αυτό, που είχαν αρχίσει νωρίτερα3, συνεχίζει ο V. Toporovas στο άρθρο «Παρατηρήσεις για τη βαλτική μυθολογία» (σ. 289—314). Σκοπός του άρθρου, όπως γράφει ο συγγραφέας, είναι «να ανασυνθέσει ορισμένα χαρακτηριστικά της ιεραρχικής δομής του βαλτικού πανθέου (ακριβέστερα, των πανθέων), με βάση την κατανομή των θεωνυμίων στους σωζόμενους καταλόγους θεών» (σ. 289—290). Το πρώτο (και μεγαλύτερο) μέρος του άρθρου είναι αφιερωμένο στους πρωσικούς θεούς. Στην αρχή ο συγγραφέας παραθέτει έναν κατάλογο των ονομάτων των παγανιστικών θεών των Πρώσων, συγκεντρωμένο με μεγάλη επιμέλεια από διάφορες πηγές. Οι ερμηνείες της προέλευσης των ονομάτων των θεών που παρουσιάζονται στο άρθρο θα ενδιαφέρουν ειδικούς πολλών κλάδων. Με βάση παρατηρήσεις κατανομής που καταγράφονται σε ιστορικές πηγές ή και τους ίδιους τους καταλόγους θεών, ο V. Toporovas παρουσιάζει δύο αρχετυπικά σχήματα της πρωσικής θεϊκής ιεραρχίας. Κατά τη γνώμη του συγγραφέα, ένα από αυτά τα σχήματα θα μπορούσε να είναι το εξής: Η περαιτέρω εξέλιξη αυτού του σχήματος ήταν η εξής: 1) το Deivs έλαβε το επίθετο Okopirms, το οποίο αργότερα έγινε η βάση του ονόματος· 2) το Trimps διαιρέθηκε σε Potrimps και Autrimps (σε ορισμένες παραλλαγές και σε Natrimpe)· 3) το επίθετο Bardoits, που αρχικά συνόδευε το όνομα Patols, αποσπάστηκε ³ В. Н. Топоров, Για την αρχαία ινδική Upas (Usas) και το βαλτικό της αντίστοιχο (Оѕінѕ), στο: Η Ινδία στην αρχαιότητα, Μόσχα, 1964, σ. 66—84· Για ένα «γιατβιαγκικό» μυθολόγημα σε σχέση με το σλαβικό παράλληλό του, „Acta Baltico-Slavica“, III, 1966, σ. 143—149· Για τις βαλτο-σκανδιναβικές μυθολογικές σχέσεις, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543. 323 από αυτό το όνομα και έγινε ανεξάρτητο· 4) το Patols έλαβε το όνομα Pekols· 5) το Pekols διαιρέθηκε σε Pekols και Pokols· 6) εντάχθηκε στο πάνθεο ο Svaitix. Στο δεύτερο μέρος του άρθρου ο V. Toporovas συνοψίζει τις πληροφορίες των ιστορικών πηγών για το λιθουανικό πάνθεο του 13ου αιώνα. Οι πηγές είναι πράγματι λιγοστές (το Χρονικό της Βολυνίας και το ένθετο του 1261 στο «Χρονικό» του Ιωάννη Μαλάλα), αλλά ακόμη και αυτές οι σχετικά φειδωλές πληροφορίες επέτρεψαν στον V. Toporovas να καταλήξει σε ενδιαφέροντα συμπεράσματα. Μεταξύ άλλων, ο V. Toporovas επανέρχεται⁴ στην άποψη ότι το όνομα θεού Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика), που αναφέρεται στο Χρονικό της Βολυνίας, πρέπει να ερμηνευθεί όχι ως «άρχοντας του Θεού», αλλά ως «μαστίγιο του Θεού». Ξεχωριστή θέση στην υπό εξέταση συλλογή κατέχει η μελέτη του V. Toporovas «Baltica» της Podmoskovja» (σ. 217—280). Με το έργο αυτό ο V. Toporovas συνεχίζει συστηματικά τη σειρά εργασιών πολλών παλαιότερων ερευνητών (A. Kočiubinskio, A. Pogodino, K. Būgos, A. Šachmatovo, A. Sobolevskio, M. Fasmerio, B. Serebrenikovo κ.ά.) καθώς και συγγραφέων της τελευταίας δεκαετίας, μεταξύ των οποίων κυρίως οι V. Toporovas και O. Trubačiovas,⁵ για την εξάπλωση της βαλτικής τοπωνυμίας ανατολικά των σημερινών βαλτικών περιοχών. Σε προηγούμενες μελέτες είχε καθοριστεί το νοτιοανατολικό όριο της περιοχής εξάπλωσης των βαλτικών τοπωνυμίων. Το ανατολικό όριο παρέμενε ασαφές. Σκοπός της μελέτης «Baltica» της Podmoskovja» είναι ακριβώς να καθορίσει το ανατολικό όριο της βαλτικής τοπωνυμίας. Πρέπει να σημειωθεί ότι η έννοια «βαλτικός» χρησιμοποιείται εδώ με κάπως διαφορετική σημασία απ’ ό,τι προηγουμένως. Όπως είναι γνωστό, ο V. Toporovas είναι ένας από τους σημαντικότερους εκπροσώπους της θεωρίας σύμφωνα με την οποία οι σλαβικές γλώσσες διαμορφώθηκαν από περιφερειακές βαλτικές διαλέκτους. Η άποψη αυτή εκτίθεται με σαφήνεια στο άρθρο του V. Toporovas «Για τις τοπωνυμικές αντιστοιχίες στις βαλτικές περιοχές και δυτικά του Βιστούλα»⁶, όπου αναφέρεται ότι η περίοδος των «βαλτοσλαβικών» συνδέεται γεωγραφικά με περιοχές που συνόρευαν με τις ιστορικές βαλτικές γαίες από τα δυτικά, τα νότια και τα νοτιοανατολικά, και ότι χρονολογικά εκτεινόταν από την εποχή της ύπαρξης των αρχαίων βαλτικών διαλέκτων έως τον διαχωρισμό από αυτές των περιφερειακών ομάδων από τις οποίες αργότερα εξελίχθηκαν οι σλαβικές γλώσσες»⁷. Ένας από τους σημαντικότερους στόχους της μελέτης «Baltica» της Podmoskovja» είναι προφανώς να ενισχύσει αυτή την υπόθεση, βασιζόμενη πλέον όχι στη δυτική αλλά στην ανατολική «περιφέρεια»⁸. Γι’ αυτό η έννοια «βαλτικός» αποκτά ένα πολύ ιδιότυπο, θα λέγαμε, ειδικό περιεχόμενο. Εδώ η έννοια «βαλτικός» αντιπαρατίθεται στην έννοια «σλαβικός» όχι εθνοτικά ούτε καν γλωσσικά, αλλά περισσότερο ιστορικά και τυπολογικά. Όπως ακριβώς στο άρθρο γίνεται λόγος για τη «Baltica» της Podmoskovja», θα μπορούσε, υποτίθεται, να γίνεται λόγος και για 4 Βλ. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, σ. 535. 5 В. Н. Топоров και О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962· О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 κ.ά. 6 В. Н. Топоров, К вопросу о топонимических соответствиях на балтийских территориях и к западу от Вислы, „Baltistica“ I(1), 1966, σ. 103—111. Πρβλ. επίσης: В. Н. Топоров, О балтийских элементах в гидронимии и топонимии к западу от Вислы „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, стр. 255—263. 7 Στο ίδιο, σ. 104. 8 Πρόσφατα δημοσιεύτηκε νέα εργασία του V. Toporovas, στην οποία η υπόθεση αυτή τεκμηριώνεται με βάση το κοινό λεξιλόγιο: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96. 324 «Slavica» Pribaltiki», με αναφορά σε μορφές αναμφίβολα βαλτικής προέλευσης, οι οποίες κατά την εξέλιξή τους έχουν προχωρήσει πολύ περισσότερο από τις περισσότερες άλλες9. Τέτοιες περιοχές, των οποίων τα τοπωνύμια μπορούν να ερμηνευθούν με δύο εντελώς διαφορετικούς τρόπους (ως σλαβικά και ως βαλτικά), αποτέλεσαν ζώνες όπου συντελέστηκε (και σε ορισμένες περιπτώσεις συντελείται ακόμη) διαφοροποίηση των βαλτικών και σλαβικών στοιχείων, ή ακριβέστερα, μετατροπή των πρώτων σε δεύτερα. Αυτό το περιεχόμενο της έννοιας «βαλτικός» παρέχει στον ερευνητή πολύ μεγάλη ελευθερία· γι’ αυτό συνήθως είναι πολύ δύσκολο να συζητήσει κανείς τον «βαλτικό» ή «σλαβικό» χαρακτήρα των τοπωνυμίων που αναφέρονται στο άρθρο· για να το κάνει, θα έπρεπε να αμφισβητήσει την ίδια την αντίληψη, η οποία, κατά τη γνώμη μας, είναι και ενδιαφέρουσα και πρωτότυπη. Όπως κι αν νοηθεί το περιεχόμενο της έννοιας «βαλτικός», ο συγγραφέας παραθέτει στο άρθρο αρκετά υδρωνύμια της περιοχής της Μόσχας, τα οποία θεωρεί αναμφίβολους βαλτισμούς. Η παρουσία τοπωνυμίων βαλτικής προέλευσης στην περιοχή της Μόσχας δεν προκαλεί έκπληξη. Καταρχάς, είναι γνωστά αρκετά ιστορικά στοιχεία που δείχνουν ότι κάποτε κατοικούσαν Βάλτοι στην περιοχή της Μόσχας. Ίσως το σημαντικότερο από αυτά είναι η μαρτυρία των ρωσικών χρονικών ότι κοντά στον ποταμό Protva, ακόμη και στις αρχές της δεύτερης χιλιετίας, ζούσε μια βαλτική φυλή, οι Γαλίνδαι10. Στο άρθρο βρίσκουμε και άλλες ιστορικές πληροφορίες που επιβεβαιώνουν την υπόθεση ότι πράγματι κατοικούσαν Βάλτοι στις περιοχές της Μόσχας. Αξίζει επίσης να θυμηθούμε τα εκπληκτικά αποτελέσματα που προέκυψαν από την έρευνα του οικισμού Troickaja της περιοχής Mozhaysk. Βάσει αυτών των ερευνών εκδόθηκαν δύο βιβλία11, τα συμπεράσματα των οποίων συμφωνούν πλήρως με τις ιστορικές μαρτυρίες: ο οικισμός Troickaja κατοικούνταν επί μακρόν από Βάλτους12. Παρεμπιπτόντως, στο δεύτερο από αυτά τα βιβλία δημοσιεύεται άρθρο του γνωστού αρχαιολόγου V. Sedovas, «Η βαλτική υδρωνυμία της λεκάνης μεταξύ του Βόλγα και του Όκα», στο οποίο ο συγγραφέας παραθέτει 180 υδρωνύμια αυτής της περιοχής, τα οποία θεωρεί βαλτικά13. Έχουμε, λοιπόν, μπροστά μας δύο εργασίες που εξετάζουν ουσιαστικά τα υδρωνύμια των ίδιων περιοχών και θεωρούν ότι πολλά από αυτά είναι βαλτικά. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι αυτό θα μπορούσε να είναι σύμπτωση. Ωστόσο, αυτά τα δύο άρθρα γεννούν και άλλους προβληματισμούς. Παρότι επέλεξαν ως αντικείμενο έρευνας ουσιαστικά την ίδια περιοχή, οι δύο συγγραφείς θεωρούν βαλτικά κάθε άλλο παρά τα ίδια υδρωνύμια· τα κοινά υδρωνύμια που θεωρούνται βαλτικά και στα δύο άρθρα είναι μόλις περίπου 70. Επομένως, περισσότερα από τα μισά υδρωνύμια που ο V. Sedovas θεωρεί βαλτικά δεν θεωρούνται τέτοια από τον V. Toporovas. Και αντιστρόφως: μόνο λιγότερο από το ένα τρίτο των «βαλτισμών» του V. Toporovas έτυχε ανάλογης ερμηνείας στο άρθρο του V. Sedovas. Και μόνο αυτό το γεγονός δείχνει ότι υπάρχει κάποιος βαθμός υποκειμενικότητας στην ερμηνεία των βαλτισμών και ότι δεν έχουν ακόμη διατυπωθεί οριστικά συμπεράσματα για την προέλευση πολλών υδρωνυμίων της λεκάνης μεταξύ του Βόλγα και του Όκα. Ο V. Toporovas ορίζει επίσης ένα αρκετά αυστηρό ανατολικό όριο εξάπλωσης των βαλτικών τοπωνυμίων, το οποίο, κατά τη γνώμη του, εκτείνεται περίπου από το Kalinin, κατά μήκος του ποταμού Moskva, έως την εκβολή του στον Όκα. Είναι ενδιαφέρον ότι η άποψη του V. Toporovas για το ανατολικό όριο των βαλτικών τοπωνυμίων συμπίπτει σχεδόν πλήρως με εκείνη του V. Sedovas14. Εξετάζοντας περισσότερα από 300 τοπωνύμια της περιοχής της Μόσχας, ο V. Toporovas χρησιμοποιεί σε μεγάλη έκταση το βαλτικό ονοματολόγιο. Αυτό είναι απολύτως κατανοητό, καθώς τα βαλτικά 9 В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263. 10 Теп рат, 270. 11 Αρχαίος οικισμός στην περιοχή της Μόσχας, Μόσχα, 1970· Αρχαίος οικισμός στην περιοχή της Μόσχας, Μόσχα, 1971. 12 Древнее поселение в Подмосковье, 1970, σελ. 94 κ.ε. 13 Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119. 14 В. Седов, ό.π., σ. 108. 325 οι αντιστοιχίες καθορίζουν την ετυμολογία πολλών τοπωνυμίων· χωρίς αυτές δεν θα ήταν δυνατή ούτε η ίδια η έννοια των βαλτισμών. Το βαλτικό ονοματολόγιο, όπως είναι γνωστό, παραμένει σχετικά ελάχιστα μελετημένο και δημοσιευμένο, γι’ αυτό οι συγγραφείς, ιδίως οι αλλοεθνείς, αντιμετωπίζουν πάντοτε δυσκολίες, οι οποίες μερικές φορές είναι τόσο μεγάλες ώστε να επηρεάζουν το επιστημονικό επίπεδο των έργων τους. Αυτό ισχύει εν μέρει και για το υπό εξέταση άρθρο, του οποίου ίσως το σημαντικότερο μειονέκτημα είναι η ανεπαρκώς διαφοροποιημένη προσέγγιση του βαλτικού ονοματολογίου. Εννοούμε τα εξής: στο βαλτικό ονοματολόγιο, εκτός από τα αρχαϊκά στοιχεία του —τα βαλτικά και τα ινδοευρωπαϊκά— υπάρχουν πολύ περισσότερες καινοτομίες που εμφανίστηκαν σχετικά πρόσφατα. Για τη διερεύνηση περαιτέρω ζητημάτων του βαλτικού παρελθόντος, είναι σημαντικό να διαχωρίζονται τα νεότερα στοιχεία και να χρησιμοποιούνται μόνο τα παλαιά του στοιχεία. Πρέπει να διαπιστώσουμε ότι στο υπό εξέταση άρθρο αυτό δεν κατέστη πάντοτε δυνατό, γι’ αυτό αφθονούν οι συγκρίσεις και οι ετυμολογίες οι οποίες, αν γίνει η μόλις αναφερθείσα επιλογή από το βαλτικό ονοματολόγιο, αποδεικνύονται ανακριβείς ή ελλιπείς. Το σημαντικότερο είναι ότι ο συγγραφέας συγκρίνει συχνά τα υδρωνύμια της περιοχής της Μόσχας με βαλτικά οικωνύμια, μεγάλο μέρος των οποίων είναι ανθρωπωνυμικής προέλευσης. Για παράδειγμα, η σύνδεση του ονόματος του ποταμού Ворча με το λιθουανικό Varkalių χωριό, Varkališkių χωριό κ.λπ. δεν είναι δυνατή, επειδή και τα δύο αυτά ονόματα χωριών προέρχονται από το ανθρωπωνύμιο Varkalys, το οποίο με τη σειρά του προέρχεται από την ονομασία του επαγγέλματος varkalys «χαλκουργός». Το Житойка δεν μπορεί να συγκριθεί με το λιθουανικό Getaučių χωριό, Getautiškių χωριό, επειδή αυτά τα οικωνύμια προέρχονται από το σύνθετο λιθουανικό ανθρωπωνύμιο Gė-tautas, Ge-taūtis. Το ίδιο μπορεί να ειπωθεί, για παράδειγμα, και για τη σύγκριση του ονόματος του ποταμού Мошонка με το λιθουανικό Mastautų χωριό, το οποίο προέρχεται από το σύνθετο ανθρωπωνύμιο Mãs-tautas. Το όνομα αυτού του ποταμού δεν μπορεί να συνδεθεί ούτε με τα λιθουανικά Masių χωριό, Masionių χωριό, επειδή αυτά τα ονόματα χωριών προέρχονται από τα επώνυμα Masys, Masionis, ενώ τα επώνυμα αυτά προέρχονται από το βαπτιστικό όνομα Motiejus. Υπάρχουν και άλλες τέτοιες περιπτώσεις, στις οποίες η βαλτικότητα των υδρωνυμίων της περιοχής της Μόσχας τεκμηριώνεται με βαλτικά τοπωνύμια ανθρωπωνυμικής προέλευσης, σχηματισμένα από βαπτιστικά ονόματα ή από επώνυμα που προέρχονται από βαπτιστικά ονόματα. Ας πούμε, η «βαλτική» προέλευση του ονόματος του ποταμού Юшинка τεκμηριώνεται με τη σύνδεσή του με τα λιθουανικά Jusėnų χωριό, Jusiškio χωριό, Jusių χωριό, το λετονικό Jusi, Juši κ.λπ. Στην πραγματικότητα, όλα αυτά τα τοπωνύμια προέρχονται από τα ανθρωπωνύμια λιθουανικό Jusys, λετονικό Jusis κ.λπ., τα οποία με τη σειρά τους αποτελούν παραλλαγές του βαπτιστικού ονόματος Justinas. Η σύνδεση του ονόματος του ποταμού Микажель με τα λιθουανικά Mikėnų χωριό, Mikašiūnų χωριό, τα λετονικά Mikis, Mikīši κ.λπ. είναι επίσης εσφαλμένη, επειδή αυτά τα τοπωνύμια προέρχονται από τα ανθρωπωνύμια λιθουανικό Mikėnas, Mikašius, λετονικό Mikis κ.λπ. Τα τελευταία ανθρωπωνύμια προέρχονται από το βαπτιστικό όνομα Mýkolas, και το λετονικό Mikēlis. Ιδιαίτερα ανεπιθύμητες είναι οι περιπτώσεις κατά τις οποίες κάποιο υδρωνύμιο της περιοχής της Μόσχας συγκρίνεται με πλήθος βαλτικών τοπωνυμίων, τα οποία έχουν τα ίδια διαφορετική προέλευση. Ας πούμε, ποιο νόημα έχει να παρατίθενται, δίπλα στο όνομα του ποταμού Улупинка, τα λιθουανικά τοπωνύμια Ūla ποταμός, Uličėlės χωριό (πρέπει να είναι Ūlyčėlės) και Ulitėlės χωριό (πρέπει να είναι Ūlytėlės), Uliūnų χωριό κ.λπ., όταν τα ονόματα των χωριών Ūlyčėlė και Ūlytėlė προέρχονται από τον σλαβισμό ulýčia «χωριό, οικισμός», το όνομα του χωριού Ūliūnai από το επώνυμο Uliūnas, ενώ το όνομα του ποταμού Ūla είναι, πιθανότατα, αρχαίο βαλτικό υδρωνύμιο, το οποίο μπορεί να συσχετιστεί με το υπό συζήτηση όνομα ποταμού. Υπάρχουν αρκετές ύποπτες και αμφίβολες συγκρίσεις και ετυμολογίες. Ωστόσο, οι περισσότερες φαίνονται αρκετά αξιόπιστες, γι’ αυτό οι κριτικές παρατηρήσεις δεν ανατρέπουν τη γενική αντίληψη του άρθρου. Στο τέλος της συλλογής δημοσιεύονται τρεις βιβλιοκρισίες: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Βίλνιους, 1966· S. Karaliū- 326 nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964· Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3. Έχουμε μπροστά μας ένα σημαντικό έργο βαλτιστικής, από εκείνα που εκδίδονται πολύ σπάνια σε χώρες εκτός της βαλτικής περιοχής. Το εύρος της θεματολογίας και το απαιτούμενο επιστημονικό επίπεδο αναμφίβολα θα καταστήσουν τη συλλογή χρήσιμο εγχειρίδιο για ειδικούς πολλών κλάδων. A. Vanagas