„Балто-славянский сборник“

Unter den Abweichungen einzelner Formen im Russischen und Litauischen sind die zusammengesetzten litauischen Verbformen zu nennen, über die das Russische heute nicht verfügt. Daher werden diese Formen als eigenständige Kategorie des litauischen Verbs im Buch nicht gesondert behandelt. Zwar werden sie kurz erwähnt, wenn von Aspekt, Partizipien und Modi die Rede ist. Die gesamte Besonderheit dieser Formen (ihre Bedeutung, Bildung und Verwendung) bleibt jedoch unerörtert. Andererseits ist fraglich, ob es richtig ist, die Formen skaityčiau und būčiau skaitęs gleichermaßen mit хотел бы zu übersetzen. Diese Übersetzung passt unserer Meinung nach nur zur Form skaityčiau; zur Verdeutlichung der Besonderheit von būčiau skaitęs wäre nicht vielleicht die wörtliche Übersetzung я был бы читавший besser geeignet gewesen? Denn im Litauischen sind skaityčiau und būčiau skaitęs keineswegs dasselbe. Unter den zusammengesetzten Formen des Konjunktivs gibt es im Litauischen auch die Formen būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitęs und būčiau buvęs skaitęs, doch wird keine davon im Kapitel über die Modi erwähnt. Das litauische Durativum wird im Buch den Adverbien zugeordnet, ohne näher erläutert zu werden (S. 239—240). Neben seinen Beispielen werden im Buch auch einige Relikte des russischen Durativums angeführt, z. B.: стоямя стоям (S. 239), vgl. stovėte stovi; miteinander verglichen werden sie jedoch nicht. Auf S. 129, 134 heißt es, das litauische Verb pranešti bedeute сообщить; das ist jedoch nicht ganz zutreffend, da es auch пронести (мимо) bedeuten kann. Auf S. 189 steht, das Verb būti könne nur die synthetische Permissivform teesie haben; in der litauischen Standardsprache ist jedoch tatsächlich auch die analytische Form tegul būna weit verbreitet. In einigen Fällen stützt sich der Autor nur auf Beispiele aus einer Sprache. Dadurch scheint der kontrastive Charakter des Buches zu verschwinden. Dies gilt für die Formen der passivischen Partizipien von intransitiven Verben (S. 174), für den творительный агентивного дополнения im Russischen (S. 175), für die russischen Imperativformen мерзни, получай (S. 188) und anderes. Obwohl das Buch auch eine beträchtliche Zahl von Mängeln aufweist, vermittelt es dennoch ein recht gelungenes, annähernd vollständiges Bild der kontrastiven Morphologie des Russischen und Litauischen. Bei der Lektüre und beim Studium des Buches darf man die Früchte der Arbeit des Autors, die für die kontrastive slawisch-baltische Sprachwissenschaft von Bedeutung sind, keinesfalls übersehen oder gering schätzen. Tatsächlich ist dies ein recht guter Anfang eines großen und bedeutenden Vorhabens, das den Grundstein für weitere Forschungen auf diesem Gebiet legen wird. Für dieses Buch werden K. Musteikiu zweifellos Studierende, Übersetzer, Pressemitarbeiter und alle dankbar sein, denen Fragen des Vergleichs und des Gebrauchs der russischen und litauischen Morphologie wichtig sind. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). Das Institut für Slawistik und Balkanistik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR hat ein umfangreiches Werk, „Baltų-slavų rinkinys“ [Baltisch-slawische Sammlung], herausgegeben. Es enthält fünfzehn Aufsätze und drei Rezensionen. In den meisten Aufsätzen überwiegt die baltistische Problematik, und ein beträchtlicher Teil von ihnen ist unmittelbar der Litauistik gewidmet. Den interlinguistischen Charakter der Sammlung prägt die Mehrheit der Beiträge (acht von fünfzehn), die den Beziehungen und Kontakten zwischen den baltischen und slawischen Sprachen gewidmet sind. Das Buch beginnt mit Z. Zinkevičius’ Aufsatz „Dėl baltų vokalizmo raidos“ [Zur Entwicklung des baltischen Vokalismus] (S. 5—14). Darin sucht der Autor nach neuen Argumenten für die Annahme, dass es in der baltischen „Ursprache“ einen kurzen und einen langen Vokal a (*a, ā) gegeben habe. So wurde etwa behauptet, der kurze baltische Vokal *o sei in den gemischten Diphthongen am besten erhalten geblieben 320 ŏn, ōm, aus denen sich erst später in einigen Dialekten an, am, in anderen dagegen un, um usw. entwickelten. Z. Zinkevičius führt Argumente gegen diese Hypothese an. So sprechen etwa Tatsachen wie lit. Antānas und Ańdrius, Entlehnungen aus sl. Antón, Andrzej, oder ostaukštaitisch luntà, das aus *lanta < lentà hervorgegangen ist, nicht aber aus *lonta, dafür, dass ostaukštaitisch un, um nicht aus ŏn, ōm hervorgegangen ist. Die nächsten vier aufeinanderfolgenden Beiträge behandeln die Phonologie baltischer und slawischer Sprachen. Es sind: T. Sudnik, Lazūnai, Die phonologischen Systeme des Litauischen, Weißrussischen und Polnischen (S. 15–155); M. Lekomceva, Über das Zusammenwirken der phonologischen Systeme im baltisch-slawischen Grenzgebiet (S. 116–134); S. Tolstaja, Die Wortauslautphonologie eines žemaitischen Dialekts [untersucht werden die Reduktionserscheinungen bei den Endungsvokalen der Dialekte in den Dörfern Elkiškės, Sablauskiai, Menčiai und Kanteikiai im Rajon Akmenė] (S. 135–139); I. Toporova, Die Verteilung der Phoneme im Litauischen (S. 140–173). Die beiden ersten Beiträge behandeln Kontakte zwischen baltischen und slawischen Sprachen. Die Beziehungen zwischen baltischen und slawischen Sprachen werden auch in einigen weiteren Beiträgen untersucht, allerdings nicht mehr unter phonologischem, sondern unter anderen Gesichtspunkten. In ihrem Beitrag „Das Bedeutungssystem der verbalen Grammeme in den baltisch-slawischen Grenzdialekten“ (S. 174–185) erörtert M. Lekomceva den Einfluss, den das litauische Verb in den Dörfern Dainava, Dainiškės, Stasylos und Pūšyniškės (Sosenkiškės) im Rajon Šalčininkai auf die örtlichen slawischen Sprachen ausgeübt hat, sowie den Einfluss, den letztere auf das litauische Verbalsystem genommen haben. Die Arbeit von E. Grinaveckienė, I. Kovalčiuk, J. Mackevič und E. Romanovič „Die nordwestweißrussischen Dialekte an der litauischen Grenze“ (S. 377–393) ist den Sprachkontakten im Bereich der Phonetik, des Wortschatzes und der Wortbildung zwischen den Rajons Trakai, Vilnius und Šalčininkai der Litauischen SSR und den weißrussischen (teilweise auch polnischen) Dialekten im Grenzgebiet gewidmet. Der wechselseitige Einfluss des Litauischen und der slawischen Sprachen in einigen Orten derselben Rajons wird im Beitrag von E. Grinaveckienė „Einige Erscheinungen des Kontakts zwischen litauischen und slawischen Sprachen (auf der Grundlage von Material zu Sprachkontakten im Südosten Litauens)“ (S. 394–408) untersucht. In J. Otrembskis Beitrag „Zur Wortbildung in den slawischen und baltischen Sprachen (altkirchenslawisch měsęc und litauisch mėnuo)“ (S. 186–192) wird nachgewiesen, dass lit. mėnuo und altkirchenslawisch měsęc Varianten, Wortbildungsvarianten ein und desselben baltisch-slawischen Wortes sind. Dies sei ein weiteres Argument für die Einheit der baltischen und slawischen Sprachen. Zu interessanten Schlussfolgerungen gelangt R. Ekert in seinem Beitrag „Über einige Unterschiede bei den o-Stämmen in den baltischen und slawischen Sprachen“ (S. 206–216). Zunächst stellt der Autor fest, dass das untersuchte Material seine frühere Ansicht bestätige, wonach die baltischen Sprachen archaischer seien als die urslawischen, unabhängig davon, wie diese Archaismen interpretiert würden. Das Altrussische nehme offenbar eine Zwischenstellung zwischen den urslawischen und den ostbaltischen Sprachen ein. R. Ekerts Schlussfolgerung stimmt somit nicht mit derjenigen von J. Otrembski überein. In seinem Beitrag „Über das baltische Gegenstück zum slawischen *pasti“ (S. 281–288) zeigt S. Karaliūnas, dass slawisch *pasti „weiden, füttern; vertreiben, schützen“ litauisch póšėti „(Götzenbilder) verehren“, póšelėti, pūoselėti „sorgfältig ernähren, gut versorgen, verwöhnen“, lettisch pašēt „verwöhnen, sich kümmern, schonen, verteidigen“ und pàst „sich kümmern, pflegen“ entspricht. Einen besonderen Platz in dieser Sammlung nimmt die umfangreiche (sechzig Seiten umfassende) Arbeit von L. Nevskaja, „Wörterbuch baltischer geographischer Appellativa“, ein, die etwa 1180 geographische Termini des Litauischen und Lettischen enthält. Die Termini sind alphabetisch angeordnet; ihre Bedeutungen und Quellen werden angegeben. Etymologische und sonstige Erläuterungen fehlen. Ein geographisches Terminologiewörterbuch dieser Art und dieses Umfangs erscheint in der baltistischen Literatur zum ersten Mal. Seine Bedeutung ist vielfältig. Erstens wird es eine Grund- 321 lage für vergleichende Studien zur geographischen Terminologie bieten, von denen in den slawischen Ländern in letzter Zeit recht ausführliche1 vorgelegt wurden. Das baltische Material aus diesem Bereich war schwer zugänglich. Zweitens wird das hier besprochene Wörterbuch Ortsnamenforschern sehr nützlich sein. Selbstverständlich weist eine Arbeit dieser Art, die zum ersten Mal vorgelegt wird, auch Ungenauigkeiten und Mängel auf; der wichtigste ist unserer Ansicht nach ihre Unvollständigkeit. Da die Autorin weder einleitende Bemerkungen noch Schlussfolgerungen vorgelegt hat, bleiben die Kriterien für die Auswahl der Termini dem Leser unklar oder müssen erraten werden. Nur anhand des Abkürzungsverzeichnisses lässt sich feststellen, dass die Autorin offenbar drei der wichtigsten Quellen herangezogen hat: gedruckte Arbeiten, die Zettelsammlungen des Litauischen Wörterbuchs und des Litauischen Sprachatlasses sowie eigene, aus litauischen Dialekten gesammelte Daten. Demnach sollte das Wörterbuch eigentlich recht umfassend sein. Dennoch fehlen zahlreiche Termini. Vor allem wurden nicht einmal einige geographische Termini aufgenommen, die im Litauischen Wörterbuch (LKŽ) gedruckt sind oder sich in dessen Zettelsammlung (LKŽK) befinden. Beispielsweise ist schwer zu verstehen, weshalb folgende Termini im Wörterbuch fehlen: aptaką, apteką „Überschwemmung eines Flusses“ (LKŽ I 272, 273), bėdrė „Grube; Wegloch, Pfütze, Sumpf, Tal“ (LKŽ I 711), galvis, gálvis „ein natürlich entstandener Teich an der Stelle eines alten Flussbetts oder in einem Altwasser; steiles Ufer eines ausgehobenen Teichs“ (LKŽ III 85), gerklė „Meeres- (Fluss-)bucht“ (LKŽ III 258), įgerklis „enge Stelle; schmaler Landstreifen, der in einen Wald oder zwischen Gewässer hineinragt, Halbinsel“ (LKŽ IV 21), intapas „tiefe Stelle im Wasser“ (LKŽ IV 122); išplėša „vom Wasser ausgespülte, verbreiterte Stelle, Graben“ (LKŽ IV 226), kliurkė „flüssiger Morast, Schlammloch“ (LKŽ VI 128), krūšis „Birnbaum, Birnbaumstumpf“ (LKŽ VI 726), pólymas „Moor, Sumpf; großes Wald- oder Feldgebiet; kleine Wäldchen“ (LKŽK), smėltė „Sand, sandiger Ort“ (LKŽK) (obwohl smėlis, smėlynas enthalten sind), šilia „Moor, Torfboden; Kiefernwald, Wald“ (LKŽK), šimša „feuchte Wiese, Sumpf“ (LKŽK), šlapókšnis „feuchte Wiese“ (LKŽK) usw. Ein zweiter Umstand, der den wissenschaftlichen Wert dieses Beitrags mindert, sind verschiedene kleinere Ungenauigkeiten, zum Beispiel: ákis „Auge“, akmenynė „Steinbruch“, apačia „Unterseite“, burliūngė „burliūngė“, dūmbrės „dūmbrės“, galūkalnė „galūkalnė“, gelminė „gelminė“, įplėša „įplėša“, kalnūgubris „kalnūgubris“, kalniūkštis „kalniūkštis“, kriaukšlynė „kriaukšlynė“, muõla „muõlas“, perejá „péréja“, saušbalė „sausbalė“, užūžilė „užūžilė“, vagá „vagà“, vidūgiriai „vidūgiriai“, vodėlė „vodėlė“ usw. Die Termini sind mit Akzentzeichen versehen. Ein Teil von ihnen wird jedoch ohne Akzentzeichen angegeben, obwohl die Quellen, aus denen diese Termini entnommen wurden, Akzentstelle und Akzentart ausweisen: bliūdas „bliūdas“, duobija „duobija“, ežeras „ežeras“, kem(s)as „kėmsas“, kemzras „kėmzras“, kiešynas „kiešynas“, liūgnas „liūgnas“, pabalė „pabalė“ usw. Diese Ungenauigkeiten, Versehen und Druckfehler zeigen, dass der betreffende Beitrag ohne die erforderliche Sorgfalt vorbereitet und gedruckt wurde. Die Sammlung enthält zwei Beiträge zur baltischen Mythologie. Der bekannte Fachmann auf diesem Gebiet Več. Ivanov zeigt in seinem Beitrag „Spuren der indoeuropäischen Terminologie des Zwillingskults in den baltischen Sprachen“ (S. 193–205), indem er die Forschungen des amerikanischen Wissenschaftlers D. Ward² und anderer fortführt, dass 1 Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964. 2 D. Ward, The Divine Twins. An Indo-European myth in Germanic tradition, Berkeley and Los Angeles, 1968. 322 Spuren des Kultes der Götterzwillinge finden sich auch in den baltischen Sprachen, besonders in lettischen Volksliedern. Lit. Dievo sūneliai, lett. Dieva dēli (vgl. lett. Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina) sind nach der Auffassung von Več. Ivanov Entsprechungen der indogermanischen Terminologie des Zwillingskults (vgl. vedisch Divó nāpātā „Söhne des Gottes oder des Dyauh—des Himmels“, griech. Dioskūrai — Διόσκουροι „Söhne des Zeus“). Die Untersuchungen von D. Ward ermöglichen die Rekonstruktion eines indogermanischen Mythos von den Götterzwillingen, den Söhnen des Sonnengottes, die ihrer Schwester nachstellen, deren Name mit der Sonne verbunden ist: vedisch Sūryā „Sonne“ oder Duhitā Sūryasya „Tochter der Sonne“. Več. Ivanov ist der Ansicht, dass die Entsprechungen dieses Teils des Mythos von den Götterzwillingen in den baltischen Sprachen lit. Saulės duktė und lett. Saules meita. sind. Več. Ivanov greift erneut die Frage auf, was das lettische Folklorewort jumis bedeutet. Die Herkunft dieses Wortes wurde sehr unterschiedlich erklärt (vgl. beispielsweise finn. jumala, liv. jumal „Gott“). Ausgehend von dem rekonstruierbaren indogermanischen Mythos von den Götterzwillingen, dessen Handlung auf Inzest beruht, und der unbestreitbaren Tatsache, dass in der altindogermanischen Tradition die Götterzwillinge mit einem einzigen Wort bezeichnet werden konnten — vedisch Yama, avestisch Yima —, kommt der Autor zu dem Schluss, dass das lettische Wort jumis zur indogermanischen Terminologie der Götterzwillinge gehört; seine spätere Verwendung könnte jedoch in gewissem Maße von den ostseefinnischen Sprachen beeinflusst worden sein. Die bereits früher begonnenen Forschungen auf diesem Gebiet3 setzt V. Toporov in dem Artikel „Bemerkungen zur baltischen Mythologie“ (S. 289—314) fort. Das Ziel des Artikels besteht, wie der Autor schreibt, darin, „einige Merkmale der hierarchischen Struktur des baltischen Pantheons (genauer: der Panthea) anhand der Verteilung der Theonyme in den überlieferten Götterlisten zu rekonstruieren“ (S. 289—290). Der erste (und umfangreichste) Teil des Artikels ist den preußischen Göttern gewidmet. Zu Beginn legt der Autor eine sehr sorgfältig aus unterschiedlichen Quellen zusammengestellte Liste der Namen heidnischer preußischer Götter vor. Die im Artikel enthaltenen Erläuterungen zur Herkunft der Götternamen dürften für Fachleute vieler Gebiete von Interesse sein. Gestützt auf in historischen Quellen festgehaltene Anmerkungen zur Verteilung oder auch auf unmittelbare Götterlisten entwirft V. Toporov zwei archetypische Schemata der Hierarchie der preußischen Götter. Eines dieser Schemata könnte nach Auffassung des Autors folgendermaßen aussehen: Die weitere Entwicklung dieses Schemas verlief demnach folgendermaßen: 1) Deivs erhielt den Beinamen Okopirms, der später zur Grundlage eines Namens wurde; 2) Trimps spaltete sich in Potrimps und Autrimps (in einigen Varianten auch Natrimpe); 3) der Beiname Bardoits des Namens Patols verselbständigte sich ³ W. N. Toporow, Über die altindische Usas (Usas) und ihre baltische Entsprechung (Оѕінѕ), in: Indien in der Antike, Moskau, 1964, S. 66—84; Über eine „jatwingische“ Mythologeme im Zusammenhang mit der slawischen Parallele, „Acta Baltico-Slavica“, III, 1966, S. 143—149; Zu den baltisch-skandinavischen mythologischen Verbindungen, Donum Balticum, Stokholm, 1970, p. 534—543. 323 und wurde von diesem Namen unabhängig; 4) Patols erhielt den Namen Pekols; 5) Pekols spaltete sich in Pekols und Pokols; 6) Svaitix wurde in das Pantheon aufgenommen. Im zweiten Teil des Artikels fasst V. Toporov die Nachrichten historischer Quellen über das litauische Pantheon des 13. Jahrhunderts zusammen. Die Quellen sind zwar spärlich (die Wolhynische Chronik und die Einfügung von 1261 in Joano Malalas „Chronik“), doch ermöglichten auch diese vergleichsweise dürftigen Nachrichten V. Toporov, zu interessanten Schlussfolgerungen zu gelangen. Unter anderem kommt V. Toporov erneut⁴ auf den Gedanken zurück, dass der in der Wolhynischen Chronik erwähnte Gottesname Diviriksa (Диверикъзу, Дивирика) nicht als „Gottes Fürst“, sondern als „Gottes Rute“ zu erklären sei. Einen besonderen Platz in dem rezensierten Sammelband nimmt V. Toporovs Studie „Baltica“ bei Moskau“ (S. 217—280) ein. Mit dieser Arbeit setzt V. Toporov konsequent die Reihe von Arbeiten⁵ vieler früherer Forscher (A. Kočiubinskij, A. Pogodin, K. Būga, A. Šachmatov, A. Sobolevskij, M. Fasmer, B. Serebrennikov u. a.) sowie von Autoren des vergangenen Jahrzehnts fort, darunter vor allem V. Toporov und O. Trubačov, die sich mit der Verbreitung baltischer Toponyme östlich der heutigen baltischen Gebiete befassen. In früheren Arbeiten war die südöstliche Grenze des Areals baltischer Ortsnamen bestimmt worden. Die Ostgrenze war unklar geblieben. Ziel der Studie „Baltica“ bei Moskau“ ist es, die Ostgrenze der baltischen Toponymie zu bestimmen. Es sei darauf hingewiesen, dass der Begriff „baltisch“ hier in einem etwas anderen Sinne als zuvor verwendet wird. Wie bekannt, ist V. Toporov einer der wichtigsten Vertreter der Theorie, wonach sich die slawischen Sprachen aus peripheren baltischen Dialekten entwickelt haben. Diese Auffassung wird in V. Toporovs Artikel „Zu den toponymischen Entsprechungen in den baltischen Gebieten und westlich der Weichsel“⁶ sehr klar dargelegt. Dort heißt es, dass die „baltisch-slawische“ Periode territorial mit Gebieten verbunden sei, die im Westen, Süden und Südosten an die historischen baltischen Länder grenzten, und dass sie chronologisch von der Existenz der alten baltischen Dialekte bis zur Abspaltung jener peripheren Gruppen reichte, aus denen sich später die slawischen Sprachen entwickelten“⁷. Eines der wichtigsten Ziele der Studie „Baltica“ bei Moskau“ besteht offenbar darin, diese Annahme nun nicht anhand der westlichen, sondern der östlichen „Peripherie“⁸ zu untermauern. Daher erhält der Begriff „baltisch“ einen sehr eigentümlichen, ja besonderen Inhalt. Hier wird der Begriff „baltisch“ dem Begriff „slawisch“ nicht ethnisch und nicht einmal sprachlich, sondern vor allem historisch und typologisch gegenübergestellt. Ebenso wie im Artikel von „Baltica“ bei Moskau“ die Rede ist, könne man auch von 4 Žr. В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535. 5 В. Н. Топоров и О. Н. Трубачев, Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва, 1962; О. Н. Трубачёв, Названия рек Правобережной Украины, Москва, 1968 ir kt. 6 W. N. Toporow, Zur Frage der toponymischen Entsprechungen in den baltischen Gebieten und westlich der Weichsel, „Baltistica“ I(1), 1966, p. 103—111. Vgl. ferner: W. N. Toporow, Über baltische Elemente in der Hydronymie und Toponymie westlich der Weichsel „Slavica Pragensia“, VIII, 1966, S. 255—263. 7Ebenda, S. 104. 8 In jüngster Zeit erschien eine neue Arbeit von V. Toporov, in der diese Hypothese anhand appellativischen Wortschatzes begründet wird: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96. 324 „Slavica“ Pribaltiki“, wobei Formen mit zweifellos baltischer Herkunft gemeint sind, die sich im Laufe ihrer Entwicklung erheblich weiter von den meisten anderen entfernt haben9. Gebiete, deren Ortsnamen sich in zwei völlig unterschiedliche Richtungen deuten lassen (als slawische und als baltische), bildeten Areale, in denen eine Differenzierung baltischer und slawischer Elemente stattfand (und teilweise noch heute stattfindet), genauer gesagt: eine Umwandlung der ersteren in die letzteren. Ein solcher Begriffsinhalt von „baltisch“ gewährt dem Forscher viel Spielraum; daher ist es gewöhnlich sehr schwierig, über die „Baltizität“ oder „Slawizität“ der im Artikel erwähnten Ortsnamen zu diskutieren. Um dies zu tun, müsste man das Konzept selbst infrage stellen, das aus unserer Sicht sowohl interessant als auch originell ist. Wie auch immer der Begriffsinhalt von „baltisch“ verstanden werden mag, führt der Autor in seinem Artikel eine beträchtliche Anzahl von Hydronymen aus dem Raum Moskau an, die er für unzweifelhafte Baltismen hält. Das Vorkommen von Ortsnamen baltischer Herkunft im Raum Moskau ist nicht überraschend. Erstens sind zahlreiche historische Fakten bekannt, die darauf hindeuten, dass einst Balten im Raum Moskau lebten. Der wohl wichtigste davon ist der Bericht russischer Chroniken, wonach an der Protwa noch zu Beginn des zweiten Jahrtausends ein baltischer Stamm lebte – die Galinder10. Im Artikel finden sich auch weitere historische Angaben, die die Annahme bestätigen, dass im Gebiet des Moskauer Umlands tatsächlich Balten gelebt haben. Hier sei auch an die erstaunlichen Ergebnisse erinnert, die bei der Untersuchung der Siedlung Troizkaja (Rajon Moschaisk) im Moskauer Umland erzielt wurden. Auf der Grundlage dieser Untersuchungen wurden zwei Bücher veröffentlicht11, deren Schlussfolgerung völlig mit den historischen Berichten übereinstimmt: Troizkaja war lange Zeit von Balten bewohnt12. Übrigens ist im zweiten dieser Bücher ein Artikel des bekannten Archäologen V. Sedov mit dem Titel „Baltische Hydronymie des Wolga-Oka-Zwischenstromlands“ abgedruckt, in dem der Autor 180 Gewässernamen dieser Region anführt, die er für baltisch hält13. Somit liegen hier zwei Arbeiten vor, die im Wesentlichen die Hydronyme derselben Orte untersuchen und viele von ihnen als baltisch einstufen. Es ist schwer zu glauben, dass dies Zufall sein könnte. Diese beiden Artikel werfen jedoch auch andere Fragen auf. Obwohl beide Autoren im Wesentlichen dasselbe Gebiet zum Untersuchungsgegenstand gewählt haben, halten sie keineswegs dieselben Gewässernamen für baltisch – in beiden Artikeln gibt es nur etwa 70 Hydronyme, die als baltisch gelten. Das bedeutet, dass V. Toporov mehr als die Hälfte der von V. Sedov als baltisch eingestuften Hydronyme nicht für baltisch hält. Umgekehrt fand nur bei weniger als einem Drittel der „Baltismen“ von V. Toporov eine ähnliche Deutung in V. Sedovs Artikel ihren Niederschlag. Schon dieser Umstand zeigt, dass die Deutung von Baltismen einen gewissen Grad an Subjektivität aufweist und dass endgültige Schlussfolgerungen zur Herkunft vieler Hydronyme des Wolga-Oka-Zwischenstromlands noch nicht gezogen worden sind. V. Toporov zieht auch eine ziemlich klare östliche Grenze für die Verbreitung baltischer Ortsnamen, die seiner Ansicht nach ungefähr von Kalinin entlang der Moskwa bis zu deren Mündung in die Oka verläuft. Bemerkenswert ist, dass V. Toporovs Auffassung zur östlichen Grenze baltischer Ortsnamen nahezu vollständig mit derjenigen V. Sedovs übereinstimmt14. Bei der Untersuchung von mehr als 300 Ortsnamen aus dem Raum Moskau verwendet V. Toporov in großem Umfang baltisches Namenmaterial. Das ist durchaus verständlich, denn die baltischen 9 В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263. 10 Теп рат, 270. 11 Eine alte Siedlung im Moskauer Umland, Moskau, 1970; Eine alte Siedlung im Moskauer Umland, Moskau, 1971. 12 Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t. 13 Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119. 14 В. Седов, min. veik., p. 108. 325 Die Entsprechungen bestimmen die Etymologie zahlreicher Ortsnamen; ohne sie wäre auch das Konzept der Baltismen selbst undenkbar. Das baltische Namengut ist bekanntlich noch vergleichsweise wenig erforscht und publiziert, weshalb die Autoren, insbesondere ausländische, stets Schwierigkeiten haben, die mitunter so groß sind, dass sie sich auf das wissenschaftliche Niveau ihrer Arbeiten auswirken. Dies gilt teilweise auch für den hier besprochenen Aufsatz, dessen wohl wichtigster Mangel eine unzureichend differenzierte Betrachtung des baltischen Namenguts ist. Gemeint ist Folgendes: Neben seinen archaischen – baltischen und indoeuropäischen – Elementen enthält das baltische Namengut sehr viel mehr Innovationen, die vergleichsweise spät entstanden sind. Bei der Lösung weiterer Fragen zur baltischen Vergangenheit ist es wichtig, das Neue auszusondern und nur mit den alten Elementen zu arbeiten. Wir müssen feststellen, dass dies im vorliegenden Aufsatz nicht immer gelungen ist; daher finden sich darin zahlreiche Vergleiche und Etymologien, die sich nach der eben erwähnten Auswahl des baltischen Namenguts als unzutreffend oder unvollständig erweisen. Vor allem vergleicht der Autor häufig die Hydronyme des Moskauer Umlands mit baltischen Oikonymen, von denen ein großer Teil von Personennamen abgeleitet ist. So ist beispielsweise eine Verbindung des Flussnamens Ворча mit litauisch Varkalių km., Varkališkių km. usw. nicht möglich, da beide Dorfnamen vom Personennamen Varkalys abgeleitet sind, der seinerseits auf die Berufsbezeichnung varkalys „Kupferschmied“ zurückgeht. Житойка kann nicht mit litauisch Getaučių km., Getautiškių km. verglichen werden, da diese Oikonyme von den zusammengesetzten litauischen Personennamen Gė-tautas, Ge-taūtis. abgeleitet sind. Dasselbe lässt sich beispielsweise auch über den Vergleich des Flussnamens Мошонка mit litauisch Mastautų km. sagen, der von dem zusammengesetzten Personennamen Mãs-tautas abgeleitet ist. Dieser Flussname kann auch nicht mit litauisch Masių km., Masionių km. in Verbindung gebracht werden, da diese Dorfnamen von den Familiennamen Masys, Masionis abgeleitet sind, die ihrerseits auf den Taufnamen Motiejus. zurückgehen. Weitere Fälle, in denen der baltische Charakter der Hydronyme des Moskauer Umlands mit baltischen Ortsnamen personennamischer Herkunft begründet wird, die aus Taufnamen oder von Taufnamen abgeleiteten Familiennamen gebildet sind, gibt es ebenfalls. So wird etwa der „baltische“ Ursprung des Flussnamens Юшинка durch dessen Verbindung mit litauisch Jusėnų km., Jusiškio km., Jusių km., lettisch Jusi, Juši usw. nachzuweisen versucht. Tatsächlich gehen all diese Ortsnamen auf die Personennamen litauisch Jusys, lettisch Jusis usw. zurück, die ihrerseits Umbildungen des Taufnamens Justinas sind. Auch die Verbindung des Flussnamens Микажель mit litauisch Mikėnų km., Mikašiūnų km., lettisch Mikis, Mikīši usw. ist fehlerhaft, da diese Ortsnamen von den Personennamen litauisch Mikėnas, Mikašius, lettisch Mikis usw. abgeleitet sind. Letztere Personennamen gehen auf den Taufnamen Mýkolas, lettisch Mikēlis. zurück. Besonders unerwünscht sind Fälle, in denen ein Hydronym aus dem Moskauer Umland mit zahlreichen baltischen Ortsnamen verglichen wird, die selbst unterschiedlichen Ursprungs sind. Welchen Sinn hat es beispielsweise, beim Flussnamen Улупинка die litauischen Ortsnamen Ūla, ein Fluss, Uličėlės km. (richtig muss es heißen: Ūlyčėlės) und Ulitėlės km. (richtig muss es heißen: Ūlytėlės), Uliūnų km. usw. anzuführen, wenn die Dorfnamen Ūlyčėlė und Ūlytėlė auf den Slavismus ulýčia „Dorf, Siedlung“ zurückgehen, der Dorfname Ūliūnai hingegen vom Familiennamen Uliūnas abgeleitet ist und der Flussname Ūla möglicherweise ein altes baltisches Hydronym ist, das mit dem hier behandelten Flussnamen in Verbindung gebracht werden kann. Verdächtige und zweifelhafte Vergleiche und Etymologien gibt es nicht wenige. Die meisten erscheinen jedoch hinreichend zuverlässig, sodass die kritischen Anmerkungen die allgemeine Konzeption des Aufsatzes nicht erschüttern. Am Ende des Sammelbandes sind drei Rezensionen abgedruckt: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū- 326 nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3. Vor uns liegt ein bedeutendes baltistisches Werk, wie es außerhalb der baltischen Länder nur sehr selten erscheint. Die thematische Breite und das angemessene wissenschaftliche Niveau werden diesen Sammelband zweifellos für Fachleute vieler Gebiete zu einem Handbuch machen. A. Vanagas