„Балто-славянский сборник“

ومن أوجه الاختلاف بين الصيغ المفردة في الروسية والليتوانية، تجدر الإشارة إلى صيغ الأفعال الليتوانية المركبة التي لم تعد موجودة في الروسية. لذلك لا تتناولها الكتابة على حدة بوصفها فئة مستقلة من الأفعال الليتوانية. صحيح أن الكتاب يلمّح إليها قليلًا عند الحديث عن الهيئة، واسم الفاعل، والصيغ. غير أن الخصائص الكاملة لهذه الصيغ (دلالتها وبناؤها واستعمالها) لم تُكشف. ومن ناحية أخرى، يُشكّ في صحة ترجمة الصيغتين skaityčiau و būčiau skaitęs بالعبارة نفسها хотел бы. وهذا الترجمة، في رأينا، تناسب صيغة skaityčiau وحدها، أما لكشف خصوصية صيغة būčiau skaitęs، أفلم تكن الترجمة الحرفية я был бы читавший أفضل؟ فالصيغتان الليتوانيتان skaityčiau و būčiau skaitęs ليستا، بالطبع، شيئًا واحدًا. ومن بين الصيغ المركبة للشرطية، تضم الليتوانية أيضًا الصيغ būčiau beskaitęs و būčiau buvęs beskaitęs و būčiau buvęs skaitęs، لكن لم تُذكر أيٌّ منها في فصل الصيغ. أُدرجت صيغة البودينيس الليتوانية في الكتاب ضمن الظروف، من دون شرحها بإسهاب (ص. 239—240). وإلى جانب أمثلتها، أورد الكتاب عدة بقايا لصيغة البودينيس الروسية، مثل: стоямя стоям (ص. 239)، وقارن ذلك بـ stovėte stovi، غير أنها لا تُقارن بعضها ببعض. يُذكر في الصفحتين 129 و134 أن الفعل الليتواني pranešti يعني сообщить، لكن ذلك ليس دقيقًا تمامًا، إذ يمكن أن يعني أيضًا пронести (мимо). يُذكر في الصفحة 189 أن الفعل būti لا يمكن أن تكون له إلا صيغة إذن تركيبية هي teesie، غير أن الصيغة التحليلية tegul būna مستعملة بالفعل على نطاق واسع في اللغة الليتوانية الأدبية. في بعض الحالات، يستند المؤلف إلى أمثلة من لغة واحدة فحسب. وفي هذه الحالة، يبدو أن الطابع التقابلي للكتاب يتلاشى. وينطبق ذلك على صيغ اسم المفعول من الأفعال اللازمة (ص. 174)، وعلى творительный агентивного дополнения في الروسية (ص. 175)، وعلى صيغ الأمر الروسية мерзни و получай (ص. 188)، وغيرها. على الرغم من أن الكتاب ينطوي على عدد غير قليل من العيوب، فإنه يقدم مع ذلك صورة موجزة وناجحة إلى حد بعيد للمورفولوجيا التقابلية للغتين الروسية والليتوانية. وعند قراءته ودراسته، لا يسع المرء بأي حال أن يغفل ثمار عمل المؤلف أو أن يقلل من شأنها، فهي ذات أهمية للغويات التقابلية السلافية والبلطيقية. وفي الحقيقة، إنه بداية موفقة إلى حد بعيد لعمل كبير ذي شأن، سيضع الأسس لأبحاث لاحقة في هذا المجال. ولا شك أن الطلاب والمترجمين والعاملين في الصحافة، وكل من تهمه مسائل مقابلة مورفولوجيا الروسية والليتوانية واستعمالها، سيكونون ممتنين لـ K. Musteikis على هذا الكتاب. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник, Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). أصدر معهد الدراسات السلافية والبلقانية التابع لأكاديمية العلوم في الاتحاد السوفيتي مؤلَّفًا ضخمًا بعنوان «مجموعة البلطيق والسلاف». ويضم الكتاب خمسة عشر مقالًا وثلاث مراجعات. وتغلب المسائل البلطيقية على معظم المقالات، كما أن عددًا كبيرًا منها ليتوانيّ التخصص على وجه التحديد. وتتجلى الطبيعة اللغوية التقابلية للمجموعة في أن أكثر من نصف المقالات (ثمانية من أصل خمسة عشر) مخصص للعلاقات والاتصالات بين اللغات البلطيقية والسلافية. يستهل الكتاب مقال Z. Zinkevičius «حول تطور الصوائت البلطيقية» (ص. 5—14). ويبحث المؤلف في هذا المقال عن حجج جديدة تؤكد أن صوتًا صائتًا قصيرًا وآخر طويلًا، a (*a, ā)، كانا موجودين في «اللغة الأم» البلطيقية. فمثلًا، كان يُقال إن الصائت البلطيقي القصير *o قد احتُفظ به على أفضل وجه في الثنائيات الصوتية المختلطة 320 ŏn, ōm، التي لم يتطور منها إلا لاحقًا، في بعض اللهجات، an, am، وفي لهجات أخرى un, um، وهكذا. ويورد Z. Zinkevičius حججًا تعارض هذه الفرضية. فعلى سبيل المثال، تشير وقائع من قبيل الليتوانية Antānas وAńdrius، المقتبستين من السلافية Antón, Andrzej، أو كلمة luntà في لهجات المرتفعات الشرقية، المشتقة من *lanta < lentà، لا من *lonta، على أن un, um في لهجات المرتفعات الشرقية لم ينشأ من ŏn, ōm. المقالات الأربع التالية المتتابعة في الطباعة تتناول فونولوجيا اللغات البلطيقية والسلافية. وهي: T. Sudnik، «لازوناى: الأنظمة الفونولوجية للغات الليتوانية والبيلاروسية والبولندية» (ص. 15–155)؛ M. Lekomceva، «حول تفاعل الأنظمة الفونولوجية في المنطقة الحدودية البلطيقية السلافية» (ص. 116–134)؛ S. Tolstaja، «فونولوجيا أواخر الكلمات في إحدى لهجات ساموجيتيا» [وتبحث ظواهر اختزال الحركات النهائية في لهجة قرى Elkiškiai وSablauskiai وMenčiai وKanteikiai، في مقاطعة Akmenė] (ص. 135–139)؛ I. Toporova، «توزيع فونيمات اللغة الليتوانية» (ص. 140–173). تتناول المقالتان الأوليان الاتصالات بين اللغات البلطيقية والسلافية. وتُبحث صلات اللغات البلطيقية والسلافية في مقالات أخرى أيضًا، ولكن من جوانب غير فونولوجية. ففي مقالتها «نظام دلالات الغراماتيمات الفعلية في اللهجات الحدودية البلطيقية السلافية» (ص. 174–185)، تبحث M. Lekomceva التأثير الذي أحدثه الفعل الليتواني في قرى Dainava وDainiškiai وStasyla وPūšyniškiai (Sosenkiškiai)، في مقاطعة Šalčininkai، في اللغات السلافية المحلية، وكيف أثّرت هذه الأخيرة في نظام الفعل الليتواني. وتتناول دراسة E. Grinaveckienė وI. Kovalčiuk وJ. Mackevič وE. Romanovič، «اللهجات البيلاروسية الشمالية الغربية على الحدود الليتوانية» (ص. 377–393)، الاتصالات اللغوية في الصوتيات والمعجم واشتقاق الكلمات بين مقاطعات Trakai وVilnius وŠalčininkai في جمهورية ليتوانيا الاشتراكية السوفيتية، من جهة، واللغات البيلاروسية (والبولندية جزئيًا) في المناطق الحدودية، من جهة أخرى. وتبحث مقالة E. Grinaveckienė، «بعض ظواهر الاتصال بين اللغتين الليتوانية والسلافية (استنادًا إلى مادة الاتصالات اللغوية في جنوب شرق ليتوانيا)» (ص. 394–408)، التأثير المتبادل للغتين الليتوانية والسلافية في بعض المواقع في المقاطعات نفسها. وفي مقالة J. Otrembski، «في اشتقاق الكلمات في اللغتين السلافية والبلطيقية (السلافية الكنسية القديمة mėsec والليتوانية mėnuo)» (ص. 186–192)، يبرهن على أن الليتوانية mėnuo والسلافية الكنسية القديمة mėsec صورتان، أو تنويعان اشتقاقيان، لكلمة بلطيقية سلافية واحدة. ويُعدّ ذلك حجة أخرى تؤيد وحدة اللغات البلطيقية والسلافية. ويصل R. Ekert في مقالته «حول بعض أوجه الاختلاف في جذوع الأسماء ذات الجذع i في اللغتين البلطيقية والسلافية» (ص. 206–216) إلى استنتاجات لافتة. فهو يرى أولًا أن المادة المدروسة تؤكد رأيه السابق القائل إن اللغات البلطيقية أكثر عراقة من اللغات السلافية البدائية، بصرف النظر عن كيفية تفسير هذه العراقة. ويشغل الروسية القديمة، فيما يبدو، موقعًا وسيطًا بين السلافية البدائية واللغات البلطيقية الشرقية. وهكذا، لا يتفق استنتاج R. Ekert مع استنتاج J. Otrembski. ويبيّن S. Karaliūnas في مقالته «حول المقابل البلطيقي للسلافي *pasti» (ص. 281–288) أن السلافي *pasti، بمعنى «يرعى، يطعم؛ يدفع، يحمي»، يقابله الليتواني póšėti «يعبد (الأصنام)»، وpóšelėti, pūoselėti «يطعم بعناية، يعتني جيدًا، يدلّل»، واللاتفي pašēt «يدلّل، يعتني، يشفق، يدافع»، وpàst «يعتني، يرعى». ويحتل عمل L. Nevska-ja «معجم المفردات الجغرافية البلطيقية» مكانة مميزة في هذه المجموعة؛ وهو عمل كبير يقع في ستين صفحة، ويورد نحو 1180 مصطلحًا جغرافيًا من اللغتين الليتوانية واللاتفية. وقد رُتبت المصطلحات أبجديًا، وذُكرت معانيها ومصادرها. ولا يتضمن المعجم شروحًا اشتقاقية أو غيرها. يُنشر معجم للمصطلحات الجغرافية بهذا النوع والحجم للمرة الأولى في الأدبيات اللسانية البلطيقية. وتتعدد أوجه أهميته. فهو، أولًا، سيكون مرجعًا لـ- 321 الدراسات المقارنة للمصطلحات الجغرافية، التي حظيت مؤخرًا في البلدان السلافية بدراسات مستفيضة1. أما المادة البلطيقية في هذا المجال فكان الوصول إليها صعبًا. وثانيًا، سيكون هذا المعجم بالغ الفائدة للباحثين في أسماء الأماكن. ومن المفهوم أن عملًا من هذا النوع يُنجز للمرة الأولى لا يخلو من بعض الأخطاء وأوجه القصور؛ وأهمها، في رأينا، عدم اكتماله. ولأن المؤلفة لم تقدم أي ملاحظات تمهيدية أو استنتاجات، تظل معايير اختيار المصطلحات غير واضحة للقارئ أو مما لا يمكن إلا تخمينه. ولا يمكن الاستدلال إلا من قائمة الاختصارات على أن المؤلفة اعتمدت، على الأرجح، ثلاثة من أهم المصادر: الأعمال المنشورة، وبطاقات معجم اللغة الليتوانية وأطلس اللغة الليتوانية، وبياناتها الخاصة التي جمعتها من لهجات اللغة الليتوانية. ولذلك يبدو أن المعجم كان ينبغي أن يكون مستوفيًا إلى حد كبير. غير أننا نفتقد مع ذلك عددًا لا بأس به من المصطلحات. والأهم أن المعجم أغفل حتى بعض المصطلحات الجغرافية المنشورة في معجم اللغة الليتوانية (LKŽ) أو الموجودة في بطاقات معجم اللغة الليتوانية (LKŽK). فعلى سبيل المثال، يصعب فهم سبب غياب مصطلحات من قبيل: aptaką, apteką «فيضان النهر» (LKŽ I 272, 273)، bėdrė «حفرة؛ حفرة في الطريق، بركة، مستنقع، منخفض» (LKŽ I 711)، galvis, gálvis «بركة تتكون طبيعيًا في موضع مجرى نهر قديم أو في خليج صغير؛ ضفة شديدة الانحدار لبركة محفورة» (LKŽ III 85)، gerklė «خليج بحري (نهري)» (LKŽ III 258)، įgerklis «موضع ضيق؛ شريط أرض ضيق يمتد إلى داخل الغابة أو بين المياه، شبه جزيرة» (LKŽ IV 21)، intapas «موضع عميق في الماء» (LKŽ IV 122)؛ išplėša «فسحة أو خندق وسّعهما الماء وجرفهما» (LKŽ IV 226)، kliurkė «وحل سائل، مستنقع موحل» (LKŽ VI 128)، krūšis «كمثرى برية، أو منطقة تحت أشجار الكمثرى» (LKŽ VI 726)، pólymas «أرض موحلة، مستنقع؛ مساحة واسعة من الغابة أو الحقل؛ غابات صغيرة» (LKŽK)، smėltė «رمل، أرض رملية» (LKŽK) (مع أن smėlis, smėlynas موجودان)، šilia «أرض موحلة، تربة خثية؛ غابة صنوبرية، غابة» (LKŽK)، šimša «مرج رطب، مستنقع» (LKŽK)، šlapókšnis «مرج رطب» (LKŽK)، وغيرها. وثمة أمر آخر ينتقص من القيمة العلمية لهذه المقالة، وهو ما يرد فيها من أخطاء جزئية متنوعة، مثل: ákis «عين»، akmenynė «أرض حجرية»، apačia «أسفل»، burliūngė «burliūngė»، dūmbrės «أراضٍ منخفضة رطبة»، galūkalnė «تلّ ذو قمة مستديرة»، gelminė «منطقة عميقة»، įplėša «įplėša»، kalnūgubris «kalnūgubris»، kalniūkštis «تلة صغيرة»، kriaukšlynė «kriaukšlynė»، muõla «muõlas»، perejá «péréja»، saušbalė «أرض جافة»، užūžilė «užūžilė»، vagá «مجرى»، vidūgiriai «vidūgiriai»، vodėlė «vodėlė»، وغيرها. تُورد المصطلحات مشكولةً بعلامات النبر. إلا أن بعضًا منها ورد بلا علامات نبر، مع أن مصادرها التي أُخذت منها تحدد موضع النبر ونوعه: bliūdas «bliūdas»، duobija «duobija»، ežeras «بحيرة»، kem(s)as «kėmsas»، kemzras «kėmzras»، kiešynas «kiešynas»، liūgnas «liūgnas»، pabalė «pabalė»، إلخ. تدل هذه الأخطاء وأوجه السهو والهفوات على أن المقالة المذكورة أُعدّت وطُبعت دون ما يلزم من عناية. تضم المجموعة مقالتين في ميثولوجيا البلطيق. ويبيّن Več. Ivanovas، وهو متخصص معروف في هذا المجال، في مقالته «انعكاسات مصطلحات عبادة التوأمين الهندوأوروبية في اللغات البلطيقية» (ص. 193–205)، مواصلًا أبحاث الباحث الأمريكي D. Ward² وآخرين، أن 1 Н. И. Толстой, Славянская географическая терминология, Москва, 1969; Я. Яш- кія, Беларускія геаграфічныя назвы, Мінск, 1971; M. Jurkowski, Ukraińska terminologia hydrograficzna, Wrocław-Warszawa-Kraków-Gdańsk, 1971; P. Nitsche, Geographische Terminologie des Polnischen, Köln, 1964. 2 D. Ward، «التوأمان الإلهيان. أسطورة هندوأوروبية في التقليد الجرماني»، Berkeley and Los Angeles، 1968. 322 توجد آثار لعبادة التوأمين الإلهيين أيضًا في اللغات البلطيقية، ولا سيما في الأغاني الشعبية اللاتفية. واللتوانية Dievo dvynių kulto، أي «ابني الإله»، واللاتفية Dievo sūneliai، واللاتفية Dieva dēli (قارن اللاتفية Ābelkoka laivu daru / Abi gali pazelīti / Dieva dēli jūrējin̄ / Saules meitu vizina)، هي، في رأي فيتش. إيفانوف، نظائر للمصطلحات الهندوأوروبية لعبادة التوأمين الإلهيين (قارن الفيدية Divó nāpātā «ابنا الإله أو دياوس—السماء»، واليونانية Dioskūrai — Διόσκουροι «ابنا زيوس»). وتتيح أبحاث د. وورد إعادة بناء أسطورة هندوأوروبية عن توأمين إلهيين، ابني إله الشمس، يغازلان أختهما التي يحمل اسمها معنى الشمس: الفيدية Sūryā «الشمس» أو Duhitā Sūryasya «ابنة الشمس». ويرى فيتش. إيفانوف أن نظيري هذا الجزء من أسطورة التوأمين الإلهيين في اللغات البلطيقية هما اللتوانية Saulės duktė واللاتفية Saules meita. يعود فيتش. إيفانوف مرة أخرى إلى مسألة معنى كلمة jumis في الفولكلور اللاتفي. وقد فُسِّر أصل هذه الكلمة بطرق شتى (قارن، مثلًا، الفنلندية jumala، والليفونية jumal «الإله»). واستنادًا إلى الأسطورة الهندوأوروبية المعاد بناؤها عن التوأمين الإلهيين، التي تقوم حبكتها على سفاح القربى، وإلى الحقيقة المؤكدة أن التوأمين الإلهيين كان يمكن أن يُشار إليهما في التقليد الهندوأوروبي القديم بكلمة واحدة—الفيدية Yama، والأفستية Yima—يخلص المؤلف إلى أن الكلمة اللاتفية jumis تنتمي إلى مصطلحات التوأمين الإلهيين الهندوأوروبية، غير أن اللغات الفنلندية البلطيقية ربما أثرت بدرجة ما في استعمالها اللاحق. ويواصل ف. توبوروف في مقاله «ملاحظات حول الأساطير البلطيقية» (ص. 289—314) أبحاثه في هذا المجال التي بدأها في وقت سابق3. وهدف المقال، كما يكتب المؤلف، هو «إعادة بناء بعض سمات البنية الهرمية لمجمع الآلهة البلطيقي (أو بالأحرى مجامع الآلهة)، استنادًا إلى توزيع الأسماء الإلهية في قوائم الآلهة الباقية» (ص. 289—290). يُخصَّص الجزء الأول (والأكبر) من المقال لآلهة البروسيين. ويورد المؤلف في البداية قائمة بأسماء الآلهة الوثنية البروسيّة، جمعها بعناية فائقة من مصادر مختلفة. وستهمّ التفسيرات الواردة في المقال لأصول أسماء الآلهة اختصاصيي مجالات كثيرة. واستنادًا إلى الملاحظات ذات الطابع التوزيعي المسجلة في المصادر التاريخية، أو إلى قوائم الآلهة نفسها مباشرة، يعرض ف. توبوروف مخططين نموذجيين لتدرج آلهة البروسيين. ويرى المؤلف أن أحد هذين المخططين قد يكون على النحو الآتي: وكان تطور هذا المخطط لاحقًا على النحو الآتي: 1) اكتسب Deivs لقب Okopirms، الذي صار لاحقًا أساس الاسم؛ 2) انقسم Trimps إلى Potrimps وAutrimps (وفي بعض الروايات إلى Natrimpe أيضًا)؛ 3) انفصل لقب Bardoits الذي كان يُطلق على Patols ³ ف. ن. توبوروف، حول أوباس (Usas) الهندية القديمة ومقابلها البلطيقي (Оѕінѕ)، في: الهند في العصور القديمة، موسكو، 1964، ص. 66—84؛ حول إحدى «الميثولوجيمات اليatفياغية» في ارتباطها بنظير سلافي، „Acta Baltico-Slavica“، III، 1966، ص. 143—149؛ حول الروابط الأسطورية البلطيقية-الإسكندنافية، Donum Balticum، ستوكهولم، 1970، ص. 534—543. 323 وانفصل عن هذا الاسم وصار مستقلًا؛ 4) اكتسب Patols اسم Pekols؛ 5) انقسم Pekols إلى Pekols وPokols؛ 6) أُدرج Svaitix في مجمع الآلهة. في الجزء الثاني من المقال، يلخّص ف. توبوروف ما تذكره المصادر التاريخية عن مجمع الآلهة الليتواني في القرن الثالث عشر. صحيح أن المصادر شحيحة (حولية فولينيا وإضافة أُلحقت سنة 1261 بـ«تاريخ» يوحنا مالالاس)، لكن هذه المعلومات المحدودة نسبيًا مكّنت ف. توبوروف من التوصل إلى استنتاجات مهمة. ومن جملة أمور أخرى، يعود ف. توبوروف مرة أخرى⁴ إلى فكرة أن اسم الإله الوارد في حولية فولينيا، Diviriksa (Диверикъзу، Дивирика)، ينبغي تفسيره لا بمعنى «أمير الإله»، بل بمعنى «سوط الإله». وتحتل دراسة ف. توبوروف «Baltica في Podmoskovja» (ص. 217—280) مكانة متميزة في المجموعة موضع المراجعة. ويواصل ف. توبوروف في هذا العمل، على نحو منهجي، سلسلة الأبحاث السابقة التي أجراها كثير من الباحثين (أ. كوتشوبنسكي، أ. بوغودين، ك. بوغا، أ. شاخماتوف، أ. سوبوليفسكي، م. فاسمر، ب. سيريبريانيكوف وآخرون)، وكذلك مؤلفو العقد الأخير، وفي مقدمتهم ف. توبوروف وأ. تروباچوف، بشأن انتشار أسماء الأماكن البلطيقية إلى الشرق من الأراضي البلطيقية الحالية⁵. وقد حُدّد في الأعمال السابقة الحد الجنوبي الشرقي لنطاق أسماء الأماكن البلطيقية، أما الحد الشرقي فظل غير واضح. وتهدف دراسة «Baltica في Podmoskovja» إلى تحديد الحد الشرقي لأسماء الأماكن البلطيقية. ينبغي التنبيه إلى أن مفهوم «البلطيقي» يُستعمل هنا بمعنى يختلف إلى حد ما عن استعماله السابق. كما هو معروف، يُعدّ ف. توبوروف أحد أبرز ممثلي النظرية التي تفترض أن اللغات السلافية تشكلت من لهجات بلطيقية طرفية. وقد عرض ف. توبوروف هذا الرأي بوضوح تام في مقاله «حول النظائر الطوبونيمية في الأراضي البلطيقية وغرب فيستولا»⁶، حيث يقول إن الفترة «البلطية السلافية» ترتبط جغرافيًا بالمناطق التي تحدّ الأراضي البلطيقية التاريخية من الغرب والجنوب والجنوب الشرقي، وإنها امتدت زمنيًا من وجود اللهجات البلطيقية القديمة حتى انفصال المجموعات الطرفية عنها، وهي المجموعات التي تطورت منها لاحقًا اللغات السلافية»⁷. ولعل أحد الأهداف الأساسية لدراسة «Baltica في Podmoskovja» هو ترسيخ هذا الافتراض، مستندةً هذه المرة لا إلى «الأطراف» الغربية بل إلى الشرقية⁸. ولهذا يُمنح مفهوم «البلطيقي» مضمونًا بالغ الخصوصية، بل استثنائيًا، إن صح التعبير. وهنا لا يُقابل مفهوم «البلطيقي» مفهوم «السلافي» من الناحية الإثنية، ولا حتى اللغوية، بل من الناحية التاريخية والنمطية إلى حد بعيد. وبالطريقة نفسها التي يتحدث بها المقال عن «Baltica في Podmoskovja»، يمكن، كما يُفترض، الحديث أيضًا عن 4 انظر: В. Н. Топоров, К балто-славянским мифологическим связям, Donum Baltic um, стр. 535. 5 ف. ن. توبوروف وأ. ن. تروباتشيف، التحليل اللغوي لأسماء المسطحات المائية في أعالي نهر الدنيبر، موسكو، 1962؛ أ. ن. تروباتشوف، أسماء أنهار الضفة اليمنى لأوكرانيا، موسكو، 1968، وغيرها. 6 ف. ن. توبوروف، حول مسألة النظائر الطوبونيمية في الأراضي البلطيقية وغرب نهر فيستولا، «Baltistica» I(1)، 1966، ص. 103—111. وانظر أيضًا: ف. ن. توبوروف، حول العناصر البلطيقية في أسماء المسطحات المائية والأماكن غرب نهر فيستولا، «Slavica Pragensia»، VIII، 1966، ص. 255—263. 7 الموضع نفسه، ص. 104. 8 ظهر في الآونة الأخيرة عمل جديد لـ V. Toporovas، تُسند فيه هذه الفرضية إلى المعجم الاستئنافي: В. Н. Топоров, Балтизмы в русских говорах, кн.: Балтийские языки и их взаимосвязи со славянскими, финно-угорскими и германскими языками. Тезисы докладов научной конференции, посвященной 100-летию со дня рождения акад. Я. Эндзелина, Рига, 1973, стр. 43—46; В. Н. Топоров, К вопросу о балтизмах в славянских языках (теоретический взгляд), „Известия Академии Наук Латвийской ССР“, 1973, № 2, стр. 90—96. 324 «Slavica» Pribaltiki»، مع أخذ الصيغ ذات الأصل البلطيقي المؤكد في الحسبان، والتي قطعت في تطورها شوطًا أبعد بكثير من معظم الصيغ الأخرى9. وقد شكّلت هذه المناطق، التي يمكن تفسير أسماء أماكنها باتجاهين مختلفين تمامًا (بوصفها سلافية أو بلطيقية)، نطاقات حدث فيها (ولا يزال يحدث أحيانًا) تمايز بين العناصر البلطيقية والسلافية، أو بالأحرى تحوّل الأولى إلى الثانية. إن هذا المضمون لمفهوم «بلطيقي» يمنح الباحث قدرًا كبيرًا من الحرية؛ لذلك يصعب عادةً جدًا النقاش حول «بلطيقية» أسماء الأماكن المذكورة في المقال أو «سلافيتها»؛ إذ إن ذلك يقتضي التشكيك في المفهوم ذاته، وهو مفهوم يبدو لنا مثيرًا للاهتمام وأصيلًا. وأيًا يكن فهم مضمون مفهوم «بلطيقي»، فإن المؤلف يورد في المقال عددًا كبيرًا من أسماء المياه في منطقة موسكو، ويعدّها بلطيقيات مؤكدة. ليس وجود أسماء أماكن ذات أصل بلطيقي في منطقة موسكو أمرًا مستغربًا. أولًا، تُعرف وقائع تاريخية عديدة تشير إلى أن البلطيقيين سكنوا منطقة موسكو في زمن ما. ولعل أهمها شهادة السجلات الروسية التي تفيد بأن قبيلة بلطيقية، هي الغالينديون، كانت تعيش قرب نهر بروتفا حتى مطلع الألفية الثانية10. ونجد في المقال معلومات تاريخية أخرى تؤكد الافتراض القائل إن البلطيقيين عاشوا فعلًا في مناطق موسكو. ومن المناسب هنا أيضًا التذكير بالنتائج المدهشة التي تم التوصل إليها بعد دراسة مستوطنة ترويتسكايا في منطقة موزايسك. وقد نُشر كتابان استنادًا إلى هذه الأبحاث11، وتطابق خلاصتهما تمامًا الشهادات التاريخية: فقد سكن البلطيقيون ترويتسكايا مدة طويلة12. وجدير بالذكر أن الكتاب الثاني من هذين الكتابين يضم مقالة لعالم الآثار المعروف V. Sedovo بعنوان «الهيدرونيميا البلطيقية في المنطقة الواقعة بين الفولغا والأوكا»، يورد فيها المؤلف 180 اسمًا مائيًا في هذه المنطقة، ويعدّها بلطيقية13. وهكذا نجد أمامنا عملين يتناولان، في جوهرهما، أسماء المياه في الأماكن نفسها، ويخلصان إلى أن كثيرًا منها بلطيقي. ومن الصعب تصديق أن يكون ذلك محض مصادفة. غير أن هاتين المقالتين تثيران أفكارًا أخرى أيضًا. فعلى الرغم من أن المؤلفين اختارا، في جوهر الأمر، المنطقة نفسها موضوعًا لبحثهما، فإنهما لا يعدّان الأسماء المائية البلطيقية الأسماء نفسها إلا في نحو 70 حالة. وهذا يعني أن V. Toporovo لا يعدّ أكثر من نصف أسماء المياه التي يراها V. Sedovo بلطيقية كذلك. والعكس صحيح أيضًا: فليس سوى أقل من ثلث «البلطيقيات» لدى V. Toporovo قد حظي بتفسير مماثل في مقالة V. Sedovo. ويبيّن هذا وحده أن تفسير البلطيقيات ينطوي على قدر من الذاتية، وأن الخلاصات النهائية بشأن أصل كثير من أسماء المياه في المنطقة الواقعة بين الفولغا والأوكا لم تُحسم بعد. ويحدّد V. Toporovas أيضًا حدًا شرقيًا صارمًا إلى حد ما لانتشار أسماء الأماكن البلطيقية؛ ويرى أن هذا الحد يمتد تقريبًا من كالينين بمحاذاة نهر موسكفا حتى مصبّه في نهر أوكا. ومن اللافت أن رأي V. Toporovo بشأن الحد الشرقي لأسماء الأماكن البلطيقية يكاد يتطابق تمامًا مع رأي V. Sedovo14. عند تناوله أكثر من 300 اسم مكان في منطقة موسكو، يستعين V. Toporovas على نطاق واسع جدًا بأسماء الأماكن البلطيقية. وهذا مفهوم تمامًا، لأن الأسماء البلطيقية 9 В. Н. Топоров, „Балтика“ Подмосковья, стр. 263. 10 Теп рат, 270. 11 Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1970; Древнее поселение в Подмосковье, Москва, 1971. 12 Древнее поселение в Подмосковье, 1970, стр. 94 ir t.t. 13 Древнее поселение в Подмосковье, 1971, стр. 99–119. 14 В. Седов, min. veik., p. 108. 325 وتحدد المطابقات اشتقاق كثير من أسماء المواضع؛ ولولاها لما أمكن تصور مفهوم العناصر البلطيقية نفسه. وكما هو معلوم، لم تُدرس أسماء الأعلام البلطيقية وتُنشر إلا على نحو محدود نسبياً، ولذلك يواجه المؤلفون، ولا سيما الأجانب منهم، صعوبات كثيراً ما تبلغ حداً ينعكس سلباً على المستوى العلمي لمؤلفاتهم. وينطبق ذلك جزئياً على المقالة موضع الحديث أيضاً، إذ إن أبرز ما يؤخذ عليها هو عدم تمايز النظرة إلى أسماء الأعلام البلطيقية بما يكفي. والمقصود هو الآتي: تضم أسماء الأعلام البلطيقية، إلى جانب عناصرها العتيقة، أي البلطيقية والهندو-أوروبية، عدداً أكبر بكثير من الابتكارات التي نشأت في زمن أقرب. وعند بحث المسائل اللاحقة المتعلقة بماضي البلطيقيين، من المهم فرز العناصر الحديثة والاقتصار على عناصرها القديمة. ولا بد من الإقرار بأن المقالة موضع الحديث لم تنجح دائماً في ذلك؛ لذا تكثر فيها المقارنات والاشتقاقات التي يتبين أنها غير دقيقة أو غير مستوفاة عند إجراء الانتقاء المذكور لأسماء الأعلام البلطيقية. والأهم أن المؤلف كثيراً ما يقارن أسماء المجاري المائية في منطقة موسكو بأسماء المستوطنات البلطيقية، وكثير منها ذو أصل شخصي. فعلى سبيل المثال، لا تصح مقارنة اسم النهر Ворча بأسماء القريتين الليتوانيتين Varkalių وVarkališkių وما شابه ذلك، لأن اسمي القريتين مشتقان من اسم الشخص Varkalys، وهذا الاسم بدوره مشتق من اسم المهنة varkalys «حدّاد النحاس». ولا يمكن مقارنة Житойка بأسماء القريتين الليتوانيتين Getaučių وGetautiškių، لأن اسمي هاتين المستوطنتين مشتقان من اسم شخص ليتواني مركب Gė-tautas, Ge-taūtis. ويمكن قول الأمر نفسه، مثلاً، عن مقارنة اسم النهر Мошонка باسم القرية الليتوانية Mastautų، المشتق من اسم شخص مركب Mãs-tautas. ولا يمكن ربط اسم هذا النهر أيضاً باسمَي القريتين الليتوانيتين Masių وMasionių، لأن اسمي القريتين مشتقان من اسمي العائلتين Masys, Masionis، وهذان الاسمان بدورهما مشتقان من اسم التعميد Motiejus. وثمة حالات أخرى يُستدل فيها على الأصل البلطيقي لأسماء المجاري المائية في منطقة موسكو بأسماء مواضع بلطيقية مشتقة من أسماء التعميد أو من أسماء عائلية مشتقة منها. لنأخذ مثلاً: يُستدل على الأصل «البلطيقي» لاسم النهر Юшинка بربطه بأسماء القرى الليتوانية Jusėnų وJusiškio وJusių، وبالاسمين اللاتفيين Jusi, Juši وما شابه ذلك. لكن جميع أسماء المواضع هذه مشتقة في الواقع من الاسمين الشخصيين الليتواني Jusys واللاتفي Jusis وما شابه، وهما بدورهما تحويران لاسم التعميد Justinas. كما أن ربط اسم النهر Микажель باسمَي القريتين الليتوانيتين Mikėnų وMikašiūnų، وبالاسمين اللاتفيين Mikis, Mikīši وما شابه، خطأ أيضاً؛ فأسماء هذه المواضع مشتقة من الاسمين الشخصيين الليتوانيين Mikėnas, Mikašius واللاتفي Mikis وما شابه. وهذه الأسماء الشخصية مشتقة من اسم التعميد Mýkolas، وباللاتفية Mikēlis. ومن غير المستحسن بوجه خاص أن يُقارن اسم أحد المجاري المائية في منطقة موسكو بعدد كبير من أسماء المواضع البلطيقية المتباينة في أصولها. فما جدوى، مثلاً، إيراد أسماء المواضع الليتوانية Ūla (نهر)، وUličėlės (ينبغي أن تكون Ūlyčėlės)، وUlitėlės (ينبغي أن تكون Ūlytėlės)، وUliūnų وما شابه، إلى جانب اسم النهر Улупинка، في حين أن اسمي القريتين Ūlyčėlė وŪlytėlė مشتقان من اللفظة السلافية الدخيلة ulýčia «قرية، مستوطنة»، واسم القرية Ūliūnai مشتق من اسم العائلة Uliūnas، أما اسم النهر Ūla، فلعله اسم مائي بلطيقي قديم يصح ربطه باسم النهر قيد البحث. ثمة عدد غير قليل من المقارنات والاشتقاقات المثيرة للشك والمريبة. ومع ذلك، تبدو معظمها موثوقة بما يكفي، ولذلك فإن الملاحظات النقدية لا تنقض التصور العام للمقالة. وفي ختام المجموعة نُشرت ثلاث مراجعات: E. Grinaveckienė, J. Senkus: Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966; S. Karaliū- 326 nas: А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских языковых отношений, Киев, 1964; Б. Л. Огибенин: A. Dundes, The Binary Structure of „Unsuccessful Repetition“ in Lithuanian Folk Tales, „Western Folklore“, 1962, V, XXI, N 3. أمامنا مؤلَّف مهم في الدراسات البلطيقية، ونادراً ما تصدر مؤلفات مماثلة في البلدان غير البلطيقية. ولا شك أن اتساع الموضوعات والمستوى العلمي الملائم سيجعلان هذه المجموعة مرجعاً عملياً لمتخصصين في مجالات شتى. A. Vanagas