К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA RECENSIES К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р. Dit is de eerste vergelijking van de morfologie van het Russisch en het Litouws. De kern ervan bestaat uit het belichten van het functioneren van morfologische categorieën en vormen in beide talen, en uit de analyse van de verschillende middelen waarmee beide talen dezelfde grammaticale betekenissen uitdrukken en van identieke vormen die verschillende betekenissen hebben. Het werk is geschreven op basis van omvangrijk feitenmateriaal dat de auteur in de loop van zijn lange pedagogische loopbaan uit de praktijk heeft verzameld. Een groot deel van het illustratiemateriaal en de vergelijkende feiten is ontleend aan Russische en Litouwse belletrie, verklarende woordenboeken en tweetalige woordenboeken. Ook heeft de auteur gebruikgemaakt van zijn eigen en eerder onderzoek naar de grammaticale structuur. Naast vergelijkingen van de huidige morfologische structuren van het Russisch en het Litouws komen hier ook kwesties aan de orde uit de geschiedenis van afzonderlijke onderdelen van die talen en, gedeeltelijk, uit de dialectologie. Het boek is bedoeld als leermiddel voor studenten Russisch en Russische literatuur, Litouws en Litouwse literatuur, en journalistiek. Ook docenten Russisch en Russische literatuur, leraren, samenstellers van Russische schoolboeken voor scholen met Litouws als voertaal en anderen kunnen er gebruik van maken. Het werk bestaat uit elf hoofdhoofdstukken en vier kleinere paragrafen over het voorwoord, de inleiding en andere algemene kwesties. Aan het einde staan beknopte conclusies en een lijst van de geraadpleegde literatuur (28 titels). Het boek bespreekt alle verbuigbare en onverbuigbare zelfstandige woordsoorten en belicht het gebruik van hun vormen. De woordvorming van zelfstandige naamwoorden en werkwoorden komt in het boek niet aan bod. De variatie in de vormen van beide talen, hun betekenissen en gebruik wordt hier behoorlijk goed uiteengezet; ook worden de verschillen en overeenkomsten tussen de talen getoond. De auteur brengt talrijke gevallen naar voren waarin een vorm uit de ene taal niet kan worden vervangen door de overeenkomstige vorm uit de andere taal, maar een uitvoeriger toelichting vereist, soms zelfs een hele zin. Wellicht is de grootste verdienste van de auteur dat hij de vergelijking van de morfologische systemen van het Russisch en het Litouws grotendeels zelf heeft opgezet. De literatuur over dit onderwerp, die de auteur vrij zorgvuldig heeft verzameld, is betrekkelijk schaars. K. Musteikis moest op dit terrein dus vrijwel als eerste baanbrekend werk verrichten; zijn werk is dan ook grotendeels origineel. Enkele taalverschijnselen (bijvoorbeeld de onzijdige bijvoeglijke naamwoorden in het Litouws, de onomatopeeën, de aspectcategorie enzovoort) benadert de auteur hier op een nieuwe manier en hij geeft zijn eigen visie. Het werk vergelijkt de woordsoorten betrekkelijk uitvoerig, maar wellicht wordt de rijkste en ingewikkeldste woordsoort van beide talen het breedst behandeld: het werkwoord. Bij de vergelijking van de getalscategorie in beide talen wijst de auteur (p. 41) op een belangrijk specifiek kenmerk van de Russische morfologie, dat van belang is voor wie Russisch leert: de meervoudsvormen geven in het Russisch nooit het grammaticale geslacht aan. Wie Litouws leert, 21* 315 zal hier ook vernemen dat het Litouws de geslachtscategorie duidelijk onderscheidt, zowel in het enkelvoud als in het meervoud. In het hoofdstuk over bijvoeglijke naamwoorden (p. 61—63) worden zowel de verbuigingsverschillen als de syntactische verschillen tussen enerzijds de volle en korte bijvoeglijke naamwoorden in het Russisch en anderzijds de gewone en pronominale vormen in het Litouws vrij succesvol vergeleken. Hier (p. 67) worden de wezenlijke verschillen tussen de comparatiefvormen van bijvoeglijke naamwoorden in het Russisch en het Litouws duidelijk naar voren gebracht. In het Russisch zijn de comparatiefvormen onverbuigbaar, in het Litouws verbuigbaar; bovendien kunnen ze gewoon of pronominaal zijn. Het boek laat zien (p. 65) dat het verschil tussen volle en korte vormen in het Russisch volledig is verdwenen, terwijl gewone en pronominale vormen in het Litouws duidelijk van elkaar verschillen in hun gebruik. De auteur laat zien dat Litouwse werkwoorden veel manieren hebben om de wijze van handelen uit te drukken waarvoor in het Russisch geen exacte equivalenten bestaan (138). Hoewel in het besproken werk de betekenis en het gebruik van morfologische vormen en categorieën in het Russisch en het Litouws tamelijk uitvoerig worden vergeleken, zijn er ook tekortkomingen: bepaalde onnauwkeurigheden, oneffenheden en hier en daar een feitelijke vergissing. Naar onze mening heeft de lezer wellicht het minst aan de historische gegevens over een of andere woordsoort of categorie, die aan het begin van vrijwel elk hoofdstuk betrekkelijk vluchtig worden gepresenteerd. Zo wordt bij de bespreking van de aspectcategorie in het Russisch (p. 125 e.v.) uitgebreid ingegaan op de geschiedenis van de vorming van het aspect, vanaf het Oudrussisch. Die geschiedenis is echter in wezen ontleend aan bestaande literatuur en draagt weinig bij aan de vergelijking van het Russische en Litouwse aspect. De analyse van de aspectcategorie in het Litouws is al met al enigszins karig en fragmentarisch. Over de woordvormingsmiddelen voor het aspect in het Litouws wordt slechts gezegd: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (p. 129). Soms ontstaat de indruk dat de aspectcategorie in het Litouws hier enigszins naar het Russisch wordt toegeduwd: er wordt niet benadrukt dat de meeste Litouwse werkwoorden één aspect hebben, dat Litouwse werkwoorden wat aspect betreft niet precies zulke paren vormen als kenmerkend is voor Russische werkwoorden, en dat Litouwse duratieve werkwoorden doorgaans niet van perfectieve werkwoorden worden onderscheiden op grond van hun morfologische vormen, maar op grond van de aard, duur, het verloop, de begrenzing enzovoort van de handeling die ze uitdrukken. Ook het paragraafje „De oorsprong van bijvoeglijke naamwoorden“ (p. 58—61), waarin vooral standpunten uit gespecialiseerde studies worden herhaald over de mogelijke afleiding van bijvoeglijke naamwoorden uit zelfstandige naamwoorden, draagt weinig bij aan de vergelijking. De paragraaf over de toestandscategorie (p. 241—249), waarin de onzijdige bijvoeglijke naamwoorden in het Russisch en het Litouws worden behandeld, draagt weinig bij aan hun vergelijking, aangezien helemaal niet wordt besproken waarin de Russische onzijdige bijvoeglijke naamwoorden verschillen van, dan wel overeenkomen met, de Litouwse onzijdige bijvoeglijke naamwoorden. Enkele uitspraken in het boek over het Litouws stroken niet met de werkelijkheid en behoeven correctie. Op p. 63 wordt beweerd dat „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); turėtų būti — местоименному типу...“ Op p. 42 wordt ten onrechte gesteld dat „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Woorden met een i- en medeklinkerstam 316 De laatstgenoemde regel is niet van toepassing, omdat de vormen van beide geslachten van deze stammen dezelfde stamklinker hebben, bijvoorbeeld: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. Op p. 71 worden voor de vergelijking van alle vormen van de overtreffende trap constructies gegeven die in het Litouws helemaal niet worden gebruikt: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Als kwalitatieve bijvoeglijke naamwoorden zonder trappen worden onder meer genoemd: plikas, kurčias (p. 66). De betekenis ‘kaal’ van plikas kan echter wel worden getrapt, aangezien de ene persoon die eigenschap in sterkere mate kan hebben en de andere in mindere mate. Ook kurčias ‘doof’ kan in het Litouws worden getrapt. Op p. 67 wordt een in het Litouws volstrekt ongebruikelijke achternaamvorm met het suffix van de overtreffende trap van bijvoeglijke naamwoorden gegeven, bijvoorbeeld Žebriūniausias in plaats van Žebriūnas. Deze vorm komt zeer toevallig voor (waarschijnlijk een vondst van de schrijver), slechts één keer in één literair werk. Toch trekt de auteur uit dit feit een volstrekt ongefundeerde, verstrekkende conclusie, namelijk: „Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом“. Bij zijn vergelijking van de verleden tijdsvormen in het Russisch en het Litouws (p. 141–148) legt de auteur terecht de nadruk op de Litouwse frequentatieve verleden tijd en erkent hij deze als een specifiek kenmerk dat uitsluitend het Litouws eigen is (p. 141). Het specifieke karakter van deze tijd zou nog duidelijker naar voren zijn gekomen als in het boek was vermeld dat de vormen ervan kenmerkend zijn voor zowel enkelvoudige als iteratieve werkwoorden en deelwoorden, bijvoorbeeld: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Mogelijk had dit de auteur geholpen bij de beoordeling of het passend is de Litouwse frequentatieve verleden tijd van enkelvoudige werkwoorden te vergelijken met de verleden tijd van iteratieve werkwoorden in het Russisch, bijvoorbeeld: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (p. 141). Alle woordenboeken vertalen de werkwoorden писывать, переписывать in het Litouws met de iteratieve vormen rašinėti, perrašinėti. Bijgevolg moeten писывал, переписывал worden vertaald als rašinėja, perrašinėja, en rašydavau, perrašydavau wellicht met een constructie met het bijwoord часто, bijvoorbeeld: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs), enzovoort. Zo zouden de functies van de frequentatieve verleden tijd wellicht duidelijker zijn geworden, zonder ze in verband te brengen met iteratieve werkwoorden in het Russisch. Bovendien zou het boek het betekenisverschil moeten laten zien tussen Litouwse paren als degė (горел) en degdavo (часто горел). In het boek worden deze twee verschillende vormen nu met hetzelfde woord vertaald: горел (p. 145). De frequentatieve verleden tijd van elke werkwoordsgroep kan in dit geval uitsluitend worden vergeleken met de enkelvoudige verleden tijd van werkwoorden uit dezelfde groep (bijvoorbeeld: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs); het vergelijken van verschillende tijden van werkwoorden uit verschillende groepen zou naar onze mening nauwelijks vruchtbaar kunnen zijn (vergelijk rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, maar rašydavau en rašinėjau, of perrašydavau en perrašinėjau zijn immers niet hetzelfde). Dat het vergelijken van verschillende tijden van werkwoorden uit verschillende groepen inderdaad niet vruchtbaar is, blijkt ook uit het boek. Zo lezen we: „Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...“ En: „Наряду с этим от каждого глагола литов- 317 ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)“. De ene conclusie staat dus op zichzelf en de andere eveneens. Beide zijn afzonderlijk beschouwd juist, maar ze zijn niet met elkaar vergeleken en kunnen niet tegenover elkaar worden gesteld. De eerste conclusie geldt bovendien volledig ook voor de iteratieve werkwoorden in het Litouws, waarvan de herhaling van de handeling eveneens grammaticaal en absoluut is. Wanneer de auteur het verschil tussen de Litouwse vormen van de enkelvoudige en de frequentatieve verleden tijd bespreekt, vergist hij zich door te beweren dat „… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном“. (voetnoot bij p. 144). In werkelijkheid bestaat het verschil tussen deze vormen niet alleen uit het suffix -dav-; ze zijn beide gevormd uit verschillende vormen: de frequentatieve verleden tijd wordt gevormd vanuit de infinitief — rašy-ti: rašy-davo, terwijl de enkelvoudige verleden tijd een zelfstandige vorm is, een van de drie hoofdvormen van het Litouwse werkwoord- Ook op p. 203 staat een onvoorzichtige bewering, die als volgt luidt: „Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs“. Uit dit citaat lijkt het alsof ook de toekomstige tijdsvorm van het deelwoord mylėsias is gevormd uit de tegenwoordige tijd. Bij de bespreking van de vorm van de Litouwse pronominale bijvoeglijke naamwoorden stelt de auteur al te categorisch dat „В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)“. In werkelijkheid zijn pronominale bijvoeglijke naamwoorden specifieke formaties die tot één vorm zijn samengegroeid, met dubbele uitgangen; de pronominale vormen jis, ji lijken tegenwoordig op de uitgangen van de stammen ją, jo¹. In de voetnoot op pagina 102 wordt onvoorzichtig beweerd: „Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…“ Uit het citaat kan soms ten onrechte de indruk ontstaan dat savais een naamvalsvorm is van het onverbuigbare pronomen savas, en niet van het verbuigbare pronomen savo. Het Litouws heeft immers twee soorten bezittelijke pronomina met dezelfde stam: onverbuigbare mano, tavo, savo en verbuigbare manas, tavas, savas. Bovendien verschilt de vorm van de onverbuigbare pronomina mano, tavo, savo duidelijk van de genitief enkelvoud van de verbuigbare pronomina manas tavas, savas door de lengte en de toon van de klinker in de stam — māno, tāvo, sāvo tegenover māno, tāvo, sāvo (vergelijk mānojo, tāvojo, sāvojo). Ook vergist de auteur zich meteen hierna wanneer hij stelt: „Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже“. In werkelijkheid heeft het pronomen nesavas, dat de betekenis van een bijvoeglijk naamwoord heeft gekregen, in het Litouws niet alleen een genitief, maar wordt de volledige verbuigingsparadigma ervan voor mannelijk en vrouwelijk, enkelvoud en meervoud, ook veelvuldig gebruikt². De auteur is niet geneigd (p. 63) de in de Litouwse grammatica’s algemeen onderscheiden absolute superlatief te erkennen. Deze versterkte overtreffende trap geeft namelijk daadwerkelijk de maximaal mogelijke mate van een eigenschap van een zaak aan en onderscheidt het aangeduide object van de andere. De Litouwse collectieve en multiplicatieve telwoorden worden in het boek, zonder hun verschillende betekenissen te verduidelijken, zonder enige toelichting of voorbehoud, kunstmatig op één hoop gegooid en als één soort behandeld. 1 Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493. 2 Zie aldaar, p. 675—676. 318 het voorbeeld uit de taal met de algemene benaming собирательные числительные aan te duiden (p. 89). Een dergelijke vergelijking van telwoorden levert niets op en is naar onze mening in een wetenschappelijk werk niet te rechtvaardigen. De auteur rekent de zelfstandige naamwoorden vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) en de nominale verbindingen du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239) tot de bijwoorden, hoewel geen ervan in het Litouws die functie vervult. Voor de vergelijking worden in het boek niet altijd geschikte Litouwse voorbeelden gekozen. Op p. 42 geeft de auteur, om aan te tonen dat de plaats van de klemtoon in het Russisch en het Litouws soms een onderscheidend kenmerk van het grammaticale getal van een zelfstandig naamwoord kan zijn, naast de Russische voorbeelden бал, бала,..., балу, балов, waarin de enkelvoudsvormen de klemtoon op de stam hebben en de meervoudsvormen op de uitgang, het paradigma van het woord langas, waarvan de meervoudige accusatief deze regel tegenspreekt. Daarom trekt de auteur hier meteen de misleidende conclusie dat „…это явление не имеет последовательного характера“. Als voor deze vergelijking een woord uit accentgroep IV in plaats van III was gekozen, bijvoorbeeld laukas, zou de vergelijking geen problemen hebben opgeleverd, omdat in alle meervoudsvormen van dit woord de klemtoon op de uitgang staat. In het boek worden sommige aspecten van het Litouws onvolledig belicht. Op p. 65 wordt gesteld dat de pronominale adjectieven in het Litouws, как правило, только (door ons cursief) „в роли определения“ worden gebruikt, maar de Litouwse grammatica vermeldt gevallen waarin ze ook als naamwoordelijk deel van het gezegde optreden3. Soms worden de morfologische verschillen tussen de vergeleken woordsoorten in het boek onvoldoende belicht en te oppervlakkig geanalyseerd. Het Litouws heeft bijvoorbeeld, anders dan het Russisch, een volledig zelfstandige en vrij omvangrijke woordsoort: de klanknabootsende woorden. Deze worden gevormd met uiteenlopende woordvormingsmiddelen (suffixen, klinkerwisseling in de stam, prefixen enzovoort), waardoor ook hun betekenis soms verandert (vgl. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Over deze zaken vinden we in dit werk niets. De auteur rekent de klanknabootsende woorden zonder enige motivering tot de werkwoorden: „Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)“. Baltologen kunnen moeilijk instemmen met een dergelijke behandeling van Litouwse klanknabootsende woorden. Men had ze eenvoudig met de Russische equivalenten kunnen vergelijken (die overigens weinig talrijk zijn), zonder ze tot de werkwoorden te rekenen. Integendeel, door ze als afzonderlijke woordsoort te onderscheiden, had men hun specifieke kenmerken en rijkdom in het Litouws beter kunnen laten zien. Anderzijds is het nauwelijks te rechtvaardigen dat de auteur in het Litouws een zelfstandige woordsoort onderscheidt, de categorie van de toestand, waartoe alle onzijdige adjectieven en nog enkele andere afzonderlijke woorden worden gerekend (gėda, laikas, kančia…). Deze woorden vormen immers onderling geen samenhangend systeem en passen uitstekend bij verschillende woordsoorten: sommige kunnen worden verbogen, veranderen naar getal en hebben een genuscategorie, terwijl andere trappen van vergelijking hebben. Desondanks worden in het boek zelfs de morfologische kenmerken van deze categorie besproken (p. 243—246), evenals de semantische groepen van de woorden die ertoe behoren (p. 246) en de syntactische functie ervan (p. 246—249); bovendien wordt uiteengezet hoe onzijdige adjectieven in de categorie van de toestand overgaan (p. 242—243): „…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)“. Dit alles wordt echter niet wetenschappelijk onderbouwd, en er zijn geen gemeenschappelijke formele kenmerken op grond waarvan de categorie van de toestand kan worden afgebakend. Daarom staat de vraag naar de categorie van de toestand in het Litouws in dit boek naar onze mening op zijn minst ernstig op losse schroeven. 3 Zie aldaar, p. 512. 319 Onder de afzonderlijke vormverschillen tussen het Russisch en het Litouws moeten de samengestelde werkwoordsvormen van het Litouws worden genoemd, die het Russisch tegenwoordig niet kent. Daarom worden deze vormen in het boek niet afzonderlijk behandeld als een zelfstandige categorie van Litouwse werkwoorden. Er wordt wel kort op gezinspeeld bij de bespreking van aspect, deelwoorden en wijzen. Maar de specifieke kenmerken van al deze vormen (hun betekenis, vorming en gebruik) blijven onbesproken. Anderzijds is het twijfelachtig of de vormen skaityčiau ir būčiau skaitęs correct met hetzelfde читал бы kunnen worden vertaald. Deze vertaling is naar onze mening alleen geschikt voor de vorm skaityčiau; om de eigen kenmerken van de vorm būčiau skaitęs weer te geven, was een letterlijke vertaling als я был бы читавший misschien beter geweest. In het Litouws betekenen skaityčiau ir būčiau skaitęs immers beslist niet hetzelfde. Onder de samengestelde vormen van de voorwaardelijke wijs kent het Litouws ook de vormen būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, maar geen daarvan wordt zelfs in het hoofdstuk over de wijzen genoemd. In het boek wordt de adverbiale vorm būdinys in het Litouws tot de bijwoorden gerekend, zonder nadere uitleg (p. 239—240). Naast voorbeelden ervan bevat het boek ook enkele resten van de Russische būdinys, bijvoorbeeld: стоймя стоит (p. 239), vgl. stovėte stovi, maar ze worden niet met elkaar vergeleken. Op p. 129 en 134 wordt gesteld dat het Litouwse werkwoord pranešti de betekenis сообщить heeft, maar dat is niet helemaal juist, want het kan ook пронести (mimo) betekenen. Op p. 189 staat dat būti alleen een synthetische permissiefvorm kan hebben, namelijk teesie, maar in het Litouwse Standaardlitouws wordt in werkelijkheid ook de analytische vorm tegul būna veelvuldig gebruikt. In sommige gevallen baseert de auteur zich slechts op voorbeelden uit één taal. Daardoor lijkt het vergelijkende karakter van het boek te verdwijnen. Dit geldt voor de vormen van passieve deelwoorden bij intransitieve werkwoorden (p. 174), voor de Russische творительный агентивного дополнения (p. 175), voor de Russische vormen van de gebiedende wijs мерзни, получай (p. 188) enzovoort. Hoewel het boek ook heel wat tekortkomingen heeft, geeft het toch een behoorlijk geslaagd en vrij volledig beeld van de vergelijkende morfologie van het Russisch en het Litouws. Wie het leest en bestudeert, kan de vruchten van het werk van de auteur, van betekenis voor de vergelijkende Slavisch-Baltische taalkunde, onmogelijk over het hoofd zien of onderwaarderen. Dit is inderdaad een heel goed begin van een belangrijk omvangrijk werk, dat de basis zal leggen voor verder onderzoek op dit gebied. Studenten, vertalers, persmedewerkers en allen voor wie de vergelijking en het gebruik van de Russische en Litouwse morfologie van belang zijn, zullen K. Musteikis ongetwijfeld dankbaar zijn voor dit boek. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). Het Instituut voor Slavistiek en Balkanistiek van de Academie van Wetenschappen van de USSR heeft het omvangrijke werk „Baltų-slavų rinkinys“ uitgegeven. Daarin zijn vijftien artikelen en drie recensies opgenomen. In de meeste artikelen staat de baltistiek centraal; een aanzienlijk deel ervan is rechtstreeks op de Litouwse taal gericht. Het interlinguïstische karakter van de bundel wordt bepaald door het feit dat meer dan de helft van de artikelen (acht van de vijftien) gewijd is aan de betrekkingen en contacten tussen de Baltische en Slavische talen. Het boek opent met het artikel van Z. Zinkevičius „Dėl baltų vokalizmo raidos“ (p. 5—14). In dit artikel zoekt de auteur naar nieuwe argumenten ter bevestiging van de stelling dat er in de Baltische „oertaal“ een korte en een lange klinker a voorkwamen (*a, ā). Zo werd bijvoorbeeld gesteld dat de korte Baltische klinker *o het best bewaard bleef in gemengde tweeklanken 320