К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA RECENSIONI К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р. Questo è il primo studio comparativo della morfologia delle lingue russa e lituana. Il suo nucleo consiste nell’illustrare il funzionamento delle categorie e delle forme morfologiche in entrambe le lingue, analizzando i diversi mezzi delle due lingue che esprimono le stesse significazioni grammaticali e le forme identiche che esprimono significati diversi. Il lavoro è stato scritto sulla base di un’ampia documentazione raccolta dall’autore nella pratica, nel corso dei suoi lunghi anni di attività didattica. Una parte considerevole del materiale illustrativo e dei dati comparativi è stata ricavata dalla letteratura narrativa russa e lituana, da dizionari esplicativi e bilingui. L’autore si è inoltre avvalso delle proprie ricerche precedenti sulla struttura grammaticale e di quelle condotte da altri. Oltre a mettere a confronto le strutture morfologiche attuali del russo e del lituano, il volume affronta anche questioni specifiche della storia di queste lingue e, in parte, della dialettologia. Il libro è destinato, come sussidio didattico, agli studenti dei corsi di lingua e letteratura russa, di lingua e letteratura lituana e di giornalismo. Potranno avvalersene anche i docenti di lingua e letteratura russa, gli insegnanti, gli autori di manuali di lingua russa per le scuole in cui si insegna in lituano e altri. Il lavoro è composto da undici capitoli principali e quattro sezioni più brevi, dedicate alla prefazione, all’introduzione e ad altre questioni di carattere più generale. In conclusione sono presentate brevi considerazioni finali e l’elenco della bibliografia utilizzata (28 voci). Il libro passa in rassegna tutte le parti del discorso autonome, variabili e invariabili, e illustra l’uso delle loro forme. Non tratta la formazione dei nomi né quella dei verbi. Espone abbastanza bene le variazioni delle forme delle due lingue, dei loro significati e del loro uso, mettendone in evidenza le differenze e le somiglianze. L’autore presenta numerosi casi in cui una forma di una lingua non può essere sostituita dalla forma corrispondente dell’altra, ma richiede una spiegazione più ampia, talvolta persino un’intera frase. Forse il merito maggiore dell’autore consiste nell’aver elaborato in gran parte personalmente il confronto tra i sistemi morfologici del russo e del lituano. La bibliografia sull’argomento, raccolta dall’autore con notevole scrupolo, è piuttosto esigua. K. Musteikis ha dunque dovuto aprire una strada quasi del tutto nuova in questo campo, e il suo lavoro è in larga misura originale. L’autore affronta in modo nuovo alcuni aspetti della lingua (per esempio, gli aggettivi neutri del lituano, gli ideofoni, la categoria dell’aspetto e altri) ed esprime la propria opinione. Nel lavoro le parti del discorso sono confrontate in modo relativamente esauriente, ma la trattazione più ampia è dedicata forse alla parte più ricca e complessa di entrambe le lingue: il verbo. Nel mettere a confronto la categoria del numero nelle due lingue, l’autore evidenzia (p. 41) una caratteristica specifica e significativa della morfologia russa, importante per chi studia il russo: le forme plurali in russo non indicano mai il genere. Chi studia il lituano 21* 315 scoprirà inoltre che in lituano la categoria del genere è chiaramente distinta sia nel paradigma del singolare sia in quello del plurale. Nella sezione dedicata agli aggettivi (pp. 61—63) sono confrontate con discreto successo sia le differenze flessive sia quelle sintattiche tra gli aggettivi russi in forma piena e breve, da un lato, e quelli lituani semplici e pronominali, dall’altro. Qui (p. 67) sono messe chiaramente in luce le differenze essenziali tra le forme del comparativo degli aggettivi russi e lituani. In russo le forme comparative sono invariabili, mentre in lituano sono variabili; inoltre, in lituano possono essere semplici o pronominali. Il libro mostra (p. 65) che in russo la distinzione tra forme piene e brevi è completamente scomparsa, mentre in lituano le forme semplici e pronominali si distinguono nettamente per il loro uso. L’autore mostra che i verbi lituani dispongono di numerosi modi di esprimere l’azione, per i quali il russo non ha corrispondenti esatti (138). Sebbene nel lavoro recensito il significato e l’uso delle forme e delle categorie morfologiche del russo e del lituano siano messi a confronto in modo piuttosto esauriente, non mancano alcuni difetti: imprecisioni, disomogeneità e qualche errore di fatto. A nostro avviso, forse il lettore ricaverà il minor beneficio dalle brevi esposizioni di dati storici su questa o quella parte del discorso o categoria, collocate all’inizio di quasi ogni capitolo. Per esempio, nel trattare la categoria dell’aspetto in russo (p. 125 e segg.), si parla ampiamente della storia della sua formazione, a partire dall’antico russo. Tuttavia, tale ricostruzione storica è sostanzialmente ripresa dalla letteratura già esistente e contribuisce poco al confronto dell’aspetto russo e lituano. L’analisi della categoria dell’aspetto in lituano è, nel complesso, piuttosto scarna e frammentaria. A proposito dei procedimenti di formazione dell’aspetto in lituano, ci si limita ad affermare che: „…. словообразовательные средства в системе литовского глагола по своему (išretinta mūsų) используются для видового противопоставления глаголов“ (p. 129). Talvolta si ha l’impressione che la categoria dell’aspetto lituana venga qui in qualche misura ricondotta a quella russa: non si mette in evidenza che la maggior parte dei verbi lituani è monoperfettiva, che sotto il profilo aspettuale i verbi lituani non formano coppie esattamente uguali a quelle tipiche dei verbi russi, e che i verbi lituani durativi si distinguono da quelli perfettivi soprattutto non in base alle forme morfologiche dei verbi, bensì in base alla natura dell’azione da essi espressa, alla sua durata, al suo svolgimento, alla sua limitatezza e così via. Anche la sezione «Origine degli aggettivi» (pp. 58—61), che per lo più ripete le tesi di studi specialistici sulla possibile origine dell’aggettivo dal sostantivo, apporta ben poco al confronto. La sezione sulla categoria dello stato (pp. 241—249), in cui vengono esaminati questi ultimi, offre pochi elementi per il confronto degli aggettivi neutri russi e lituani, poiché non chiarisce affatto in che cosa gli aggettivi neutri russi differiscano da quelli lituani e in che cosa invece coincidano. Alcune affermazioni del libro sul lituano non corrispondono alla realtà e andrebbero corrette. A p. 63 si sostiene che „Простые прилагательные литовского языка изменяются по именному (išretinta mūsų); dovrebbe essere — местоименному типу...“ A p. 42 si afferma erroneamente che „Во всех четырех типах склонения (кроме первого) в творительном падеже множественного числа все слова оканчиваются на -mis, ср.: rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями и др., а род определяется по конечным звукам основы“ (išretinta mūsų). Per i e i temi consonantici 316 Quest’ultima regola non è applicabile, poiché le forme dei due generi di questi temi presentano la stessa vocale finale del tema, ad es.: vagimis ir pirtimis, piemenimis ir dukterimis. A p. 71, per confrontare tutte le forme del superlativo, si riportano espressioni del tutto estranee all’uso della lingua lituana: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Tra gli aggettivi qualificativi privi di forme di grado sono menzionati gli aggettivi plikas, kurčias ecc. (p. 66): tuttavia, plikas, nel significato di лысый, può essere graduato, poiché una persona può possedere tale caratteristica in misura maggiore e un’altra in misura minore. Anche kurčias è graduabile in lituano. A p. 67 è presentata una forma del cognome davvero estranea alla lingua lituana, con il suffisso del superlativo degli aggettivi, ad es. Žebriūniausias al posto di Žebriūnas: un’occorrenza del tutto casuale (probabilmente un’invenzione dello scrittore), comparsa una sola volta in un’opera letteraria. Da questo fatto, tuttavia, l’autore trae una conclusione del tutto infondata e di ampia portata, secondo cui «Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом». Nel confrontare le forme del passato russo e lituano (pp. 141–148), l’autore sottolinea giustamente il passato frequentativo lituano, riconoscendolo come caratteristica specifica della sola lingua lituana (p. 141). La specificità di questo tempo sarebbe stata messa in luce ancora meglio se nel libro si fosse detto che le sue forme sono proprie sia dei verbi semelfattivi sia di quelli frequentativi, nonché dei participi, ad es.: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Ciò avrebbe forse aiutato l’autore a decidere se sia opportuno confrontare il passato frequentativo dei verbi semelfattivi lituani con il passato dei verbi frequentativi russi, ad es.: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (p. 141). Tutti i dizionari traducono in lituano i verbi писывать, переписывать con i frequentativi rašinėti, perrašinėti. Pertanto писывал, переписывал andrebbero tradotti con rašinėja, perrašinėja, mentre rašydavau, perrašydavau — forse con una costruzione che includa l’avverbio часто, ad es.: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs) e così via. In questo modo, forse le funzioni del passato frequentativo sarebbero state messe maggiormente in risalto, senza associarle ai verbi frequentativi russi. Inoltre, nel libro occorrerebbe mostrare la differenza di significato tra coppie lituane come degė (горел) e degdavo (часто горел). Nel libro, invece, queste due forme diverse sono tradotte con la stessa parola горел (p. 145). In questo caso, il passato frequentativo di ciascun gruppo verbale può essere confrontato soltanto con il passato semelfattivo dei verbi dello stesso gruppo (ad es.: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs); a nostro avviso, difficilmente potrebbe invece riuscire il confronto tra tempi diversi di verbi appartenenti a gruppi diversi (cfr. rašydavau ir писывал = rašinėjau, perrašydavau ir переписывал = perrašinėju, tuttavia rašydavau e rašinėjau oppure perrašydavau e perrašinėjau non sono la stessa cosa). Che il confronto tra tempi diversi di verbi di gruppi diversi non sia davvero proficuo emerge anche dal libro. Vi si legge: «Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы...». E inoltre: «Наряду с этим от каждого глагола литов- 317 ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147)». Dunque, una conclusione vale da sé e la seconda per conto proprio. Prese separatamente, entrambe sono corrette, ma non sono state confrontate né contrapposte tra loro. La prima conclusione, inoltre, si applica perfettamente anche ai verbi frequentativi lituani, nei quali la ripetizione dell’azione è anch’essa grammaticale e assoluta. Parlando delle differenze tra le forme del passato semelfattivo e frequentativo lituano, l’autore incorre in un errore quando afferma che «… разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном». (nota a p. 144). In realtà, la differenza tra queste forme non consiste soltanto nel suffisso -dav-: entrambe sono formate da forme diverse: il passato frequentativo deriva dall’infinito — rašy-ti: rašy-davo, mentre la forma del passato semelfattivo è autonoma, una delle tre forme fondamentali del verbo lituano- Anche l’affermazione di p. 203 è imprudente; recita così: «Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs». Dalla citazione sembra che anche la forma del participio futuro mylėsias sia formata dal presente. Esaminando la forma degli aggettivi pronominali lituani, l’autore afferma in modo troppo categorico che «В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63)». In realtà, gli aggettivi pronominali sono formazioni specifiche, fuse in un’unica forma con doppie desinenze; le forme pronominali jis, ji corrispondono oggi alle desinenze dei temi ją, jo¹. Nella nota a p. 102 si afferma imprudentemente che «Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais…». La citazione può talvolta dare la falsa impressione che savais sia un caso del pronome indeclinabile savas e non del pronome invariabile savo. La lingua lituana possiede infatti due tipi di pronomi possessivi con le stesse radici: gli invariabili mano, tavo, savo e quelli declinabili manas, tavas, savas. Inoltre, la forma dei pronomi invariabili mano, tavo, savo si distingue chiaramente da quella delle forme al genitivo singolare dei pronomi declinabili manas tavas, savas per la quantità vocalica e l’accento del dittongo della radice — māno, tāvo, sāvo e māno, tāvo, sāvo (cfr. mānojo, tāvojo, sāvojo). L’autore sbaglia anche quando afferma subito dopo che «Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже». In realtà, il pronome nesavas, che ha assunto valore aggettivale, in lituano possiede non soltanto il genitivo, ma è ampiamente usato con l’intero paradigma maschile e femminile al singolare e al plurale². L’autore è restio a riconoscere (p. 63) il grado assoluto, distinto concordemente nelle grammatiche della lingua lituana, che, essendo un superlativo rafforzato, indica in effetti il grado massimo della qualità di un oggetto e distingue l’oggetto qualificato dagli altri. Nel libro, i numerali collettivi e moltiplicativi della lingua lituana sono artificiosamente accorpati in un’unica categoria, senza chiarire le differenze di significato né fornire spiegazioni o precisazioni, e delle specie 1 Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493. 2 Cfr. ibidem, pp. 675—676. 318 chiamare con il nome comune собирательные числительные (p. 89). Un simile confronto tra numerali non porta a nulla e, a nostro avviso, è ingiustificabile in un lavoro scientifico. L’autore classifica come avverbi i sostantivi vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) e i sintagmi nominali du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239), sebbene in lituano nessuno di essi svolga tale funzione. Per il confronto, nel libro non vengono sempre scelti esempi appropriati della lingua lituana. A p. 42, volendo mostrare che in russo e in lituano la posizione dell’accento può talvolta costituire un tratto distintivo del numero del sostantivo, l’autore affianca agli esempi russi бал, бала,..., балу, балов, in cui le forme singolari sono accentate sulla radice e quelle plurali sulla desinenza, il paradigma della parola langas, il cui accusativo plurale contraddice questa regola. Perciò l’autore trae subito una conclusione fuorviante: «…это явление не имеет последовательного характера». Se per questo confronto fosse stata scelta una parola della IV, anziché della III, classe accentuale, per esempio laukas, il confronto sarebbe stato appropriato, poiché tutte le forme plurali di questa parola sono accentate sulla desinenza. Nel libro alcuni aspetti della lingua lituana sono presentati in modo incompleto. A p. 65 si afferma che gli aggettivi pronominali lituani si usano, как правило, только (corsivo nostro) «в роли определения», mentre la grammatica lituana indica casi in cui essi svolgono anche la funzione di predicato3. Talvolta le differenze morfologiche tra le parti del discorso messe a confronto sono presentate in modo insufficiente e analizzate superficialmente. Il lituano, per esempio, a differenza del russo, possiede una parte del discorso del tutto autonoma e piuttosto ricca: le parole imitativo-espressive. Esse si formano con diversi mezzi derivazionali (suffissi, alternanza vocalica della radice, prefissi ecc.), per cui talvolta cambia anche il loro significato (cfr. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Nel lavoro non troviamo traccia di questi aspetti. L’autore ha classificato nel libro le parole imitativo-espressive tra i verbi senza addurre alcuna motivazione: «Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)». È improbabile che i baltisti possano concordare con una simile interpretazione delle parole imitativo-espressive lituane. Sarebbe stato semplice metterle a confronto con i corrispondenti russi (peraltro poco numerosi), senza classificarle tra i verbi. Al contrario, distinguendole come parte del discorso autonoma, si sarebbe potuto mostrarne meglio la specificità e la ricchezza in lituano. D’altra parte, è difficile giustificare l’individuazione, da parte dell’autore, di una parte del discorso autonoma in lituano — la categoria dello stato, alla quale vengono assegnati tutti gli aggettivi di genere neutro e alcune altre parole isolate (gėda, laikas, kančia…). Infatti, questi vocaboli non formano tra loro un sistema unitario e si integrano perfettamente in diverse parti del discorso: alcuni si declinano, variano per numero e possiedono la categoria del genere, altri ammettono i gradi. Ciononostante, nel libro si esaminano persino le caratteristiche morfologiche di questa categoria (pp. 243—246), i gruppi semantici dei suoi vocaboli (p. 246), la sua funzione sintattica (pp. 246—249) e si descrive persino il processo di trasformazione degli aggettivi di genere neutro in categoria dello stato (pp. 242—243): «…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)». Tuttavia, tutto ciò non è argomentato scientificamente e non esistono tratti formali comuni che permettano di individuare una categoria dello stato. Pertanto, a nostro avviso, almeno la questione della categoria dello stato in lituano resta nel libro gravemente sospesa. 3 Cfr. ivi, p. 512. 319 Tra le divergenze delle singole forme in russo e in lituano vanno menzionate le forme composte dei verbi lituani, che oggi il russo non possiede. Per questo motivo nel libro tali forme non sono esaminate separatamente come categoria autonoma dei verbi lituani. È vero che se ne fa qualche cenno parlando dell’aspetto, dei participi e dei modi. Tuttavia, la specificità complessiva di queste forme (significato, formazione e uso) non viene chiarita. D’altra parte, è discutibile se sia corretto tradurre le forme skaityčiau ir būčiau skaitęs con lo stesso читал бы. A nostro avviso, quest’ultima traduzione è adatta solo alla forma skaityčiau; per rendere la specificità della forma būčiau skaitęs, non sarebbe stata forse più appropriata la traduzione letterale я был бы читавший? In lituano, infatti, skaityčiau ir būčiau skaitęs non significano affatto la stessa cosa. Tra le forme composte del modo condizionale, il lituano possiede anche le forme būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, ma nessuna di esse viene menzionata nemmeno nella sezione dedicata ai modi. Nel libro il būdinys lituano è classificato come avverbio, senza ulteriori spiegazioni (pp. 239—240). Accanto ai suoi esempi, il libro riporta anche alcuni residui del būdinys russo, per esempio: стоймя стоит (p. 239), cfr. stovėte stovi, ma questi non vengono messi a confronto. Alle pp. 129 e 134 si afferma che il verbo lituano pranešti ha il significato di сообщить, ma ciò non è del tutto esatto, perché può significare anche пронести (oltrepassare, passando davanti). A p. 189 si legge che būti può avere soltanto la forma sintetica del permissivo teesie; tuttavia, nella lingua letteraria lituana è ampiamente usata anche la forma analitica tegul būna. In alcuni casi l’autore si basa soltanto su esempi di una delle due lingue. In questi casi sembra venir meno il carattere comparativo del libro. Ciò vale per le forme dei participi passivi ricavate da verbi intransitivi (p. 174), per il творительный агентивного дополнения russo (p. 175), per le forme dell’imperativo russo мерзни, получай (p. 188) e altri casi. Benché il libro presenti anche non pochi difetti, offre comunque un quadro abbastanza riuscito e pressoché completo della morfologia comparata del russo e del lituano. Leggendolo e studiandolo, non si possono in alcun modo ignorare né sottovalutare i frutti del lavoro dell’autore, importanti per la linguistica comparata slavo-baltica. In effetti, è un ottimo inizio per un’opera importante e vasta, che getterà le basi per ulteriori ricerche in questo campo. Per questo libro gli studenti, i traduttori, gli operatori della stampa e tutti coloro cui interessano il confronto e l’uso della morfologia russa e lituana saranno senza dubbio grati a K. Musteikis. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). L’Istituto di slavistica e balcanistica dell’Accademia delle Scienze dell’URSS ha pubblicato un corposo volume, «Raccolta baltico-slava». Vi sono stati pubblicati quindici articoli e tre recensioni. Nella maggior parte degli articoli prevalgono temi baltistici, e una parte considerevole di essi è direttamente lituanistica. Il carattere interlinguistico della raccolta è determinato dalla maggioranza (otto su quindici) degli articoli, dedicati ai rapporti e ai contatti tra le lingue baltiche e slave. Il libro si apre con l’articolo di Z. Zinkevičius «Sullo sviluppo del vocalismo baltico» (pp. 5—14). In questo articolo l’autore cerca nuovi argomenti a sostegno della tesi secondo cui nella «prot lingua» baltica esistevano una vocale breve e una lunga a (*a, ā). Per esempio, si sosteneva che la vocale breve baltica *o si fosse conservata al meglio nei dittonghi misti 320