К. Мустейкис. „Сопоставительная морфология русского и литовского языков“

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA COMPTES RENDUS К. Мустейкис, Сопоставительная морфология русского и литовского языков, Вильнюс, 1972, 288 р. Il s’agit de la première étude comparative de la morphologie des langues russe et lituanienne. Elle consiste à mettre en lumière le fonctionnement des catégories et des formes morphologiques dans les deux langues, ainsi qu’à analyser les moyens différents dont disposent les deux langues pour exprimer les mêmes significations grammaticales et les formes identiques qui expriment des significations différentes. L’ouvrage s’appuie sur une abondante documentation, réunie par l’auteur au fil de ses longues années d’enseignement. Une grande partie des exemples et des faits comparés a été tirée d’œuvres littéraires russes et lituaniennes, de dictionnaires explicatifs et bilingues. L’auteur s’est également appuyé sur ses propres travaux antérieurs et sur ceux d’autres chercheurs consacrés à la structure grammaticale. Outre la comparaison des structures morphologiques actuelles du russe et du lituanien, l’ouvrage aborde aussi des questions relevant de l’histoire de ces langues et, en partie, de leur dialectologie. Le livre est destiné aux étudiants des spécialités langue et littérature russes, langue et littérature lituaniennes et journalisme, à titre de manuel. Il pourra également être utilisé par les enseignants de langue et littérature russes, les professeurs, les auteurs de manuels de russe pour les écoles où l’enseignement se fait en lituanien, entre autres. L’ouvrage comprend onze chapitres principaux et quatre sections plus courtes, consacrés à la préface, à l’introduction et à d’autres questions de portée générale. Il se termine par de brèves conclusions et une bibliographie des ouvrages utilisés (28 références). Le livre passe en revue toutes les parties du discours autonomes, variables et invariables, et expose l’emploi de leurs formes. La formation des noms comme celle des verbes n’y est pas abordée. L’ouvrage rend assez bien compte des variations des formes des deux langues, de leurs significations et de leurs emplois, et met en évidence leurs différences et leurs points communs. L’auteur relève de nombreux cas où une forme d’une langue ne peut être remplacée par la forme correspondante de l’autre langue, mais nécessite une explication plus développée, parfois même une phrase entière. Le mérite le plus considérable de l’auteur tient sans doute au fait qu’il a élaboré lui-même, dans une large mesure, la comparaison des systèmes morphologiques russe et lituanien. La littérature consacrée à cette question, que l’auteur a recensée avec beaucoup de soin, est relativement peu abondante. K. Musteikis a donc dû, dans ce domaine, ouvrir pour ainsi dire la voie, et son ouvrage est en grande partie original. Il aborde sous un jour nouveau certains faits de langue (par exemple les adjectifs neutres du lituanien, les idéophones, la catégorie de l’aspect, etc.) et exprime son propre point de vue. Toutes les parties du discours sont comparées avec une relative exhaustivité, mais la plus riche et la plus complexe des deux langues, le verbe, est sans doute celle qui est exposée le plus largement. En comparant la catégorie du nombre dans les deux langues, l’auteur met en évidence (p. 41) un trait spécifique important de la morphologie russe, notamment pour ceux qui apprennent le russe: les formes du pluriel ne marquent jamais le genre en russe. Celui qui apprend le lituanien 21* 315 apprendra également que le lituanien distingue clairement le genre aussi bien dans la paradigme du singulier que dans celle du pluriel. Dans le chapitre consacré aux adjectifs (p. 61—63), les différences flexionnelles et syntaxiques entre les adjectifs russes longs et courts, d’une part, et les adjectifs lituaniens simples et pronominaux, d’autre part, sont comparées avec une assez grande réussite. Les différences essentielles entre les formes du comparatif des adjectifs russes et lituaniens sont clairement mises en évidence (p. 67): en russe, les formes du comparatif sont invariables, tandis qu’en lituanien elles se déclinent; elles peuvent aussi être simples ou pronominales. Le livre montre (p. 65) qu’en russe la distinction entre formes longues et courtes a complètement disparu, tandis qu’en lituanien les formes simples et pronominales se distinguent nettement par leur emploi. L’auteur montre que les verbes lituaniens disposent de nombreux moyens d’exprimer l’action, auxquels le russe n’a pas d’équivalents exacts (138). Bien que l’ouvrage recensé compare de façon assez détaillée la signification et l’emploi des formes et des catégories morphologiques du russe et du lituanien, il comporte néanmoins des défauts: certaines imprécisions, des inégalités et quelques erreurs factuelles. Le lecteur tirera sans doute le moins profit, à notre avis, des données historiques présentées assez rapidement au début de presque chaque chapitre, à propos de telle ou telle partie du discours ou catégorie. Ainsi, dans l’explication de la catégorie de l’aspect en russe (p. 125 et suiv.), une large place est accordée à l’histoire de sa formation, depuis le vieux russe. Or cette histoire est pour l’essentiel reprise de travaux déjà publiés et contribue peu à la comparaison de l’aspect en russe et en lituanien. L’analyse de la catégorie de l’aspect en lituanien est, dans l’ensemble, quelque peu sommaire et fragmentaire. À propos des procédés de formation de l’aspect en lituanien, on se contente d’affirmer que: « …. les moyens de formation des mots dans le système verbal lituanien sont utilisés, selon leur (nous soulignons), pour opposer les verbes du point de vue de l’aspect » (p. 129). On a parfois l’impression que la catégorie de l’aspect en lituanien est ici quelque peu assimilée à celle du russe: il n’est pas souligné que la majorité des verbes lituaniens sont uniaspectuels, que, du point de vue de l’aspect, les verbes lituaniens ne forment pas des paires exactement semblables à celles qui caractérisent les verbes russes, et que les verbes lituaniens imperfectifs se distinguent le plus souvent des perfectifs non pas par leurs formes morphologiques, mais par la nature de l’action qu’ils expriment, sa durée, son déroulement, son caractère limité, etc. La section « Origine des adjectifs » (p. 58—61), qui reprend surtout les thèses d’études spécialisées sur la possible dérivation de l’adjectif à partir du nom, n’apporte elle aussi que peu d’éléments utiles à la comparaison. La section sur la catégorie d’état (p. 241—249), où sont étudiés les adjectifs neutres russes et lituaniens, apporte peu à leur comparaison, car elle n’examine pas du tout en quoi les adjectifs neutres russes diffèrent des adjectifs neutres lituaniens ni en quoi ils coïncident. Certaines affirmations du livre sur le lituanien ne correspondent pas à la réalité et devraient être rectifiées. À la p. 63, il est affirmé que « les adjectifs simples du lituanien se déclinent selon le type nominal (nous soulignons); il faudrait écrire — selon le type pronominal… ». À la p. 42, il est indiqué à tort que « dans les quatre types de déclinaison (sauf le premier), au cas instrumental du pluriel, tous les mots se terminent par -mis, cf. rankomis — руками, akimis — глазами, sūnumis — сыновьями; seserimis — сестрами, akmenimis — камнями, etc., et le genre est déterminé par les sons finaux du radical » (nous soulignons). Pour les mots à thème en i et à thème consonantique 316 La règle précédente ne convient pas, car les formes des deux genres de ces thèmes ont la même voyelle finale du thème, par exemple: vagimis et pirtimis, piemenimis et dukterimis. À la p. 71, pour comparer toutes les formes du superlatif, on donne des syntagmes qui ne sont absolument pas employés en lituanien: pats laimingas, pats linksmas, pats gražus, pats įdomus. Parmi les adjectifs qualificatifs dépourvus de formes de degré, on mentionne les adjectifs plikas, kurčias, etc. (p. 66). Or, le sens de plikas, « chauve », peut être gradué, puisqu’une personne peut posséder cette qualité à un degré plus élevé et une autre à un degré moindre. En lituanien, kurčias, « sourd », se gradue également. À la p. 67 est donnée une forme de nom de famille tout à fait étrangère au lituanien, avec le suffixe du superlatif des adjectifs, par exemple Žebriūniausias au lieu de Žebriūnas; cette forme, survenue tout à fait fortuitement (sans doute une invention de l’écrivain), n’apparaît qu’une seule fois dans une œuvre littéraire. Pourtant, à partir de ce fait, l’auteur tire une conclusion tout à fait infondée et de grande portée, à savoir: « Данное явление, по-видимому, следует считать еще одним фактом, свидетельствующим о том, что имена прилагательные и имена существительные восходят к одной нерасчлененной категории имени, существовавшей в далеком прошлом ». En comparant les formes des temps passés du russe et du lituanien (p. 141–148), l’auteur met justement l’accent sur le passé fréquentatif lituanien, qu’il reconnaît comme une caractéristique propre à la seule langue lituanienne (p. 141). La spécificité de ce temps aurait été encore mieux mise en évidence si le livre avait précisé que ses formes caractérisent aussi bien les verbes à action ponctuelle que les verbes itératifs, ainsi que les participes, par exemple: rašyti — rašydavo — rašydavęs; rašinėti — rašinėdavo — rašinėdavęs. Cela aurait peut-être aidé l’auteur à déterminer s’il convient de comparer le passé fréquentatif des verbes à action ponctuelle en lituanien au passé des verbes itératifs en russe, par exemple: rašydavau — писывал, perrašydavau — переписывал (p. 141). Tous les dictionnaires traduisent en lituanien les verbes писывать, переписывать par les verbes itératifs rašinėti, perrašinėti. Ainsi, писывал, переписывал se traduirait par rašinėja, perrašinėja, tandis que rašydavau, perrašydavau pourrait être rendu — peut-être — par une construction avec l’adverbe часто, par exemple: rašiau — писал, rašydavau — часто писал, rašinėju — писываю, rašinėdavau — часто писывал, skaitęs — читавший, skaitydavęs — часто читавший, skaitinėjęs — читывавший, skaitinėdavęs — часто читывавший (plg. skaitydavęs, skaitinėjęs ir skaitinėdavęs), etc. Cette démarche aurait peut-être permis de mieux mettre en évidence les fonctions du passé fréquentatif, sans les associer aux verbes itératifs russes. En outre, le livre devrait montrer la différence de sens entre des paires lituaniennes telles que degė (горел, « brûlait ») et degdavo (часто горел, « brûlait souvent »). Or, dans le livre, ces deux formes différentes sont traduites par le même mot, горел (p. 145). Dans ce cas, le passé fréquentatif de chaque groupe de verbes ne peut être comparé qu’au passé ponctuel des verbes du même groupe (par exemple: rašydavau: rašiau; rašinėdavau: rašinėjau; rašydavęs: rašęs; rašinėdavęs: rašinėjęs), tandis que la comparaison de temps différents de verbes appartenant à des groupes différents ne saurait, selon nous, guère être fructueuse (cf. rašydavau et писывал =, rašinėjau, perrašydavau et переписывал =, perrašinėju; or, rašydavau et rašinėjau, ou perrašydavau et perrašinėjau ne sont tout de même pas la même chose). Le livre lui-même montre que la comparaison de temps différents de verbes appartenant à des groupes différents n’est effectivement pas féconde. On y lit: « Способ повторяемости действия в русском языке можно назвать грамматическим и абсолютным. Грамматическим он является потому, что органически связан с категорией вида... Абсолютным... потому, что проходит через все глагольные формы... » Et: « Наряду с этим от каждого глагола литов- 317 ского языка можно образовать особую форму прошедшего многократного времени, которая противопоставляется прошедшему однократному (р. 147) ». Ainsi, une conclusion va de son côté, et l’autre du sien. Prises séparément, elles sont toutes deux justes, mais elles ne sont ni comparées ni opposées l’une à l’autre. De plus, la première conclusion s’applique tout à fait aussi aux verbes itératifs lituaniens, dont la répétition de l’action est également grammaticale et absolue. En traitant des différences entre les formes du passé ponctuel et du passé fréquentatif lituaniens, l’auteur se trompe en affirmant que « … разница между ними в наличии суффикса -dav- в прошедшем многократном ». (note p. 144). En réalité, la différence entre ces formes ne tient pas seulement au suffixe -dav-: elles sont toutes deux formées à partir de formes différentes. Le passé fréquentatif est formé à partir de l’infinitif — rašy-ti: rašy-davo —, tandis que la forme du passé ponctuel est autonome et constitue l’une des trois formes principales du verbe lituanien- Une affirmation imprudente figure également à la p. 203: « Выделяются в этом отношении причастия, образованные от глаголов второго спряжения настоящего времени (išretinta mūsų). Они имеют особый формант: myli (любящий) и mylė-sias, ср.: rašąs (пишущий) и rašysiąs ». La citation donne à penser que la forme du futur du participe mylėsias est elle aussi formée à partir du présent. En examinant la forme des adjectifs définis lituaniens, l’auteur affirme de manière trop catégorique que « В ряде падежных форм простое прилагательное и местоимение выступают как самостоятельные формы (р. 63) ». En réalité, les adjectifs définis sont des formations spécifiques soudées en une seule forme et dotées de désinences doubles; les formes pronominales jis, ji ressemblent aujourd’hui aux désinences de thème de ją, jo¹. Dans la note de la page 102, on affirme imprudemment: « Наряду с застывшими формами родительного падежа mano, tavo, savo в редких случаях возможно употребление и других форм. Напр.: vis kažkur važiuodavo su žmonėmis, dažniausiai ne savais reikalais… » La citation peut parfois donner l’impression erronée que savais serait un cas du pronom invariable savas, et non du pronom variable savo. Or, le lituanien possède deux types de pronoms possessifs issus des mêmes racines: les formes invariables mano, tavo, savo et les formes variables manas, tavas, savas. De plus, la forme des pronoms invariables mano, tavo, savo se distingue nettement de celle des formes au génitif singulier des pronoms variables manas tavas, savas par la quantité vocalique et l’accent du « o » radical — māno, tāvo, sāvo et māno, tāvo, sāvo (cf. mānojo, tāvojo, sāvojo). L’auteur se trompe aussi en affirmant ici que « Когда к местоимению savas — свой присоединяется отрицательная частица ne-, оно получает значение прилагательного и, как правило, не употребляется (išretinta mūsų) в родительном падеже ». En réalité, le pronom nesavas, qui a pris le sens d’un adjectif, possède en lituanien non seulement le génitif, mais aussi un paradigme complet, largement employé, au masculin et au féminin, au singulier comme au pluriel². L’auteur est peu enclin à reconnaître (p. 63) le superlatif absolu, distingué de manière concordante dans les grammaires lituaniennes. En tant que superlatif intensif, il exprime en réalité le degré maximal d’une qualité de l’objet et distingue l’objet qualifié des autres. Dans le livre, les numéraux collectifs et distributifs du lituanien sont artificiellement confondus en une seule catégorie, sans aucune explication ni réserve quant à la différence de leur sens et de leur variété 1 Plg. Lietuvių kalbos gramatika, I, Vilnius, 1965, p. 493. 2 Voir ibid., p. 675—676. 318 appeler, à partir d’exemples de la langue, du nom commun собирательные числительные (p. 89). Une telle mise en parallèle des numéraux n’apporte rien et, selon nous, est injustifiable dans un travail scientifique. L’auteur classe parmi les adverbes les noms vakarais, naktimis, vakare, lauke (p. 237) et les groupes nominaux du kartus, du sykius, šešis kartus, šešis sykius (p. 239), alors qu’aucun d’eux ne remplit une telle fonction en lituanien. Les exemples lituaniens choisis pour la comparaison dans l’ouvrage ne sont pas toujours appropriés. À la page 42, l’auteur, voulant montrer qu’en russe et en lituanien la place de l’accent peut parfois être un trait distinctif du nombre du nom, présente, à côté des exemples russes бал, бала,..., балу, балов, où les formes du singulier sont accentuées sur le radical et celles du pluriel sur la terminaison, le paradigme du mot langas, dont l’accusatif pluriel contredit cette règle. L’auteur en tire aussitôt la conclusion trompeuse que «…это явление не имеет последовательного характера». S’il avait choisi pour cette comparaison un mot de l’accentuation IV plutôt que III, par exemple laukas, la comparaison aurait été sans difficulté, car toutes les formes du pluriel de ce mot sont accentuées sur la terminaison. L’ouvrage présente certains faits du lituanien de manière incomplète. À la page 65, il est affirmé que les adjectifs définis lituaniens sont employés, как правило, только (italiques de nous) «в роли определения», alors que la grammaire lituanienne indique des cas où ils sont également attributs du sujet3. Parfois, les différences morphologiques entre les parties du discours comparées sont insuffisamment mises en évidence et analysées. Le lituanien, par exemple, possède, contrairement au russe, une partie du discours entièrement autonome et assez riche: les idéophones. Ceux-ci se forment à l’aide de divers procédés de dérivation (suffixes, alternance vocalique dans le radical, préfixes, etc.), ce qui entraîne parfois aussi une variation de leur sens (cf. tikšt ir tykšt, kibykšt ir pakibykšt). Ces faits ne sont pas abordés dans l’ouvrage. L’auteur a classé les idéophones parmi les verbes sans aucunement justifier ce choix: «Нам представляется, что слова типа pokšt, несмотря на их происхождение, можно назвать усеченными глаголами (p. 197)». Les balisticiens peuvent difficilement souscrire à une telle interprétation des idéophones lituaniens. Il aurait été tout à fait possible de comparer simplement les idéophones aux équivalents russes (certes peu nombreux), sans les classer parmi les verbes. Au contraire, en les distinguant comme partie du discours à part, on aurait mieux pu faire ressortir leur spécificité et leur richesse en lituanien. D’un autre côté, la catégorie d’état, partie du discours autonome que l’auteur distingue en lituanien et à laquelle il rattache tous les adjectifs neutres ainsi que quelques autres mots isolés (gėda, laikas, kančia…), est difficilement défendable. Ces mots ne forment pas entre eux un système unifié et s’intègrent parfaitement à différentes parties du discours: certains se déclinent, varient en nombre et possèdent une catégorie de genre, tandis que d’autres admettent une gradation. Malgré cela, l’ouvrage examine même les particularités morphologiques de cette catégorie (p. 243—246), les groupes sémantiques de ses mots (p. 246), sa fonction syntaxique (p. 246—249) et expose en outre le processus par lequel les adjectifs neutres deviennent des formes de la catégorie d’état (p. 242—243): «…предмет (являющийся носителем какого-то качества) → отвлеченное качество (которое приписывается предмету) → состояние (которое мыслится в несвязи с каким либо предметом)». Rien de tout cela n’est toutefois étayé scientifiquement, et aucun trait formel commun permettant de définir la catégorie d’état n’est dégagé. Aussi, à notre avis, la question de la catégorie d’état en lituanien demeure sérieusement en suspens dans l’ouvrage. 3 Voir au même endroit, p. 512. 319 Parmi les divergences entre les formes du russe et du lituanien, il faut mentionner les formes composées des verbes lituaniens, qui n’existent plus en russe aujourd’hui. C’est pourquoi ces formes ne sont pas examinées séparément dans l’ouvrage en tant que catégorie verbale autonome du lituanien. Il en est certes question brièvement à propos de l’aspect, des participes et des modes. Toutefois, toutes les particularités de ces formes (leur sens, leur formation et leur emploi) restent sans explication. D’un autre côté, il est douteux qu’il soit juste de traduire les formes skaityčiau ir būčiau skaitęs par un seul et même читал бы. À notre avis, cette dernière traduction ne convient qu’à la forme skaityčiau; pour rendre compte de la particularité de la forme būčiau skaitęs, une traduction littérale, я был бы читавший, n’aurait-elle pas été préférable? Car, en lituanien, skaityčiau ir būčiau skaitęs ne signifient vraiment pas la même chose. Parmi les formes composées du conditionnel, le lituanien possède également les formes būčiau beskaitęs, būčiau buvęs beskaitąs, būčiau buvęs skaitęs, mais aucune d’entre elles n’est mentionnée dans la section consacrée aux modes. Dans l’ouvrage, le gérondif lituanien est classé parmi les adverbes sans explication plus détaillée (p. 239—240). À côté de ses exemples, l’ouvrage donne également quelques vestiges du gérondif russe, par exemple: стоймя стоит (p. 239), cf. stovėte stovi, mais ces formes ne sont pas mises en parallèle. Aux pages 129 et 134, il est affirmé que le verbe lituanien pranešti a le sens de сообщить, mais cela n’est pas tout à fait exact, car il peut aussi signifier пронести (en passant devant). À la page 189, il est écrit que le verbe būti ne peut avoir que la forme synthétique du permissif teesie; or, dans la langue littéraire lituanienne, la forme analytique tegul būna est également largement employée. Dans certains cas, l’auteur s’appuie sur des exemples tirés d’une seule langue. La comparaison semble alors perdre son caractère. Cela vaut pour les formes des participes passifs issus de verbes intransitifs (p. 174), pour le творительный агентивного дополнения russe (p. 175), pour les formes de l’impératif russe мерзни, получай (p. 188), etc. Bien que l’ouvrage présente aussi un nombre assez important de défauts, il donne néanmoins un aperçu relativement réussi et assez complet de la morphologie comparée du russe et du lituanien. À sa lecture et à son étude, on ne saurait manquer de reconnaître et d’apprécier le fruit du travail de l’auteur, important pour la linguistique comparée des langues slaves et baltes. Il s’agit en effet d’un très bon début de travail considérable, qui jettera les bases de recherches ultérieures dans ce domaine. Les étudiants, les traducteurs, les professionnels de la presse et tous ceux qui s’intéressent à la comparaison et à l’usage des morphologies russe et lituanienne seront assurément reconnaissants à K. Musteikis pour cet ouvrage. E. Grinaveckienė Балто-славянский сборник. Москва, 1972, 424 р. (отв. ред. В. Н. Топоров). L’Institut de slavistique et de balkanistique de l’Académie des sciences de l’URSS a publié un important ouvrage intitulé « Recueil balto-slave ». Il contient quinze articles et trois comptes rendus. La plupart des articles portent sur des problématiques baltistiques, et une bonne partie d’entre eux sont directement consacrés aux études lituaniennes. La nature interlinguistique du recueil tient au fait que plus de la moitié des articles (huit sur quinze) sont consacrés aux liens et aux contacts entre les langues baltes et slaves. Le livre s’ouvre sur un article de Z. Zinkevičius intitulé « Sur l’évolution du vocalisme balte » (p. 5—14). Dans cet article, l’auteur cherche de nouveaux arguments à l’appui de l’idée que le « proto-balte » possédait une voyelle a brève et une voyelle a longue (*a, ā). Par exemple, on affirmait que la voyelle brève proto-balte *o s’était le mieux conservée dans les diphtongues mixtes 320