Galininko su dalyviu (accusativus cum participio) struktūra ir vartosena senojoje lietuvių kalboje

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS ESKİ LİTVANYA DİLİNDE BELİRTME DURUMU VE ORTAÇ (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO) YAPISI VE KULLANIMI Ortaçlı belirtme durumu yapısı (bundan sonra — GD), yazılı gelenek döneminde bile belirgin biçimde değişmiş olan az sayıdaki ortaçlı yapının biridir. GD’nin dilbilgisel biçimi Eski Litvanca’da bugünkünden farklıydı; kullanım alanı da geçmişte çok daha genişti. XVI—XVII. yüzyıl metinlerinde rastlanan GD özelliklerinden bazıları, basit cümlenin eski yapısını ve gelişimini aydınlatmaya yardımcı olur. Bu nedenle, bu yapıyı incelerken öncelikle en eski Litvanca dil anıtlarındaki yapısına dikkat etmek gerekir. Litvanca GD ilk kez D. Klein’ın dilbilgisi kitaplarında¹ tanımlanmıştır. Bu yapıya ilişkin önemli miktarda veriyi sonraki dilbilgisi kitaplarında², özellikle J. Jablonskis’in çalışmalarında³ buluruz. GD’yi tarihsel dilbilgisi açısından A. Potebnia⁴ ve E. Fraenkel⁵ ele almıştır; bu konuda A. Bezzenberger⁶, B. Delbrück⁷ ve diğer araştırmacıların çalışmalarında ayrı notlar ve veriler vardır. E. Tangl, GD’yi özel bir incelemede ele almış, ne yazık ki bunun yalnızca bir özeti yayımlanabilmiştir⁸. Bu incelemede yapının kökeni ve kullanımı hakkında isabetli gözlemler ve önemli düşünceler buluruz; ancak GD’nin yapısına ilişkin kapsamlı bir betimlemenin yerini tutamaz. Son on yılda GD’nin diğer yapılarla ilişkisi I. Marvan’ın makalelerinde ele alınmayı sürdürürken⁹, J. Palio- 1 Grammatica Litvanica… edita à M. Daniele Klein… Regiomonti… 1653, p. 163, 165; M. Danielis Kleinii Compendium Litvanico—Germanicum… Königsberg, 1654, p. 111. 2 Plg. Universitas Lingvarum Litvaniae… 1737, Vilnae, p. 27, 52; W. Haack, Vocabularium Litthanico—Germanicum et Germanico—Litthavnicum… Nebst einem Anhang einer kurtzgefaßten Litthauschen Grammatic. Halle, 1730, p. 336,; P. F. Ruhig, Anfangsgründe einer Littauischen Grammatik, Königsberg, 1747, p. 150—151 (Ch. G. Mielcke savo gramatikoje p. 188—189 pakartoja tuos pačius duomenis); G. Ostermeyer, Neue Litauische Grammatik ans Licht gestellt, Königsberg, 1791, p. 177; F. Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle a. S., 1876, p. 366, 376, 423, 424; A. Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, p. 263, 316, 321—322, 332. 3 J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, red. J. Palionis, I, Vilnius, 1959, p. 303, 321—322, 472 tt., 614—615. 4 А. Потебня, Из записок по русской грамматике, 1—11. М., 1958, 314 тт. 5 E. Fraenkel, Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928 (toliau — Kas.), p. 154—155. 6 A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. 223, 227—228, 262. 7 B. Delbrück, Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, (toliau — Vergl. Synt.) II, Strassburg, 1897, p. 490—491. 8 E. Tangl, Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altltauischen, Weimar, 1928 (toliau — Acc.). 9 И. Марван, О некоторых функциях литовского причастия „Kalbotyra (Языкознание)“ IV, Vilnius, 1962, p. 33—43; К вопросу о лингво—географическом положении балто—славянских языков, „Baltistica“ V (1), Vilnius, 1969, p. 17—19. 13* 195 nio adlı monografide, GD’nin XVI–XVII. yüzyıl metinlerindeki kullanımı hakkında yeni veriler sunulmuştur10. Bu çalışmanın amacı, eski Litvancada GD’nin yapısını ve kullanımını betimlemek, bu yapının gelişim yönünü ve düzenliliklerini açıklığa kavuşturmaktır. Çalışma, şu anda erişilebilir olan XVI–XVII. yüzyıl metinlerinin tümünden (sözlükler hariç) eksiksiz biçimde derlenen verilere dayanmaktadır; çeviri metinler mevcut özgün metinlerle sistematik olarak karşılaştırılmıştır11. 1. İsimler ve ortaçlarla ikili belirtme durumu 1.1. GD genellikle üç temel üyeden oluşur: fiilsel (V), isimsel (N) ve ortaçsal (P). N ve P, V’ye bağlıdır (ona tabidir) ve belirtme durumu biçimindedir; ayrıca P, N ile cinsiyet ve sayı bakımından uyum gösterir. Bu yapı, ortaçlarla kurulan diğer isimsel belirtme durumu öbeklerinden, bağımlı üyelerinden hiçbirinin tek başına ele alındığında, bütün NP öbeğinin yerini tutup onun sözdizimsel anlamını koruyamaması bakımından ayrılır. Örneğin (welinas regeia ana išchalkusi (BrP I 271) cümlesinde regeia ana ve regeia išchalkusi öbekleri ayrıştırılabilir; ancak bunların hiçbiri, yapının bütününe özgü olan “onun acıktığını gördü” anlamını açıklamaz. Bağımlı hâl biçimlerinde olmalarına rağmen, bu yapıda N ile P arasında yarı yüklemsel bir ilişki vardır; başka bir deyişle, cümle yapısının temelini oluşturmayan bir yüklem ilişkisi söz konusudur12. Yapının bağımlı üyeleri arasındaki bu tür bir ilişki ancak belirli anlamlara sahip fiillerden sonra mümkündür (verba percipiendi, dicendi etc.). Aynı türden yarı yüklemsel ilişkiler, sıfatlar ve isimlerle kurulan belirtme durumu öbeklerinde de görülür; krş.: regeiot ghi vschžengenti Mž 299; regeiau tą Moterischkę girtą BrB Apr 17, 6 ve regėjome jį … wirą sopulų DP 16952. J. Jablonskis’ten beri bu yapılar ikili belirtme durumu olarak adlandırılır. Günümüz dilinde bunlara seyrek rastlanır13 ve yalnızca az sayıda fiille (matyti, rasti vb.) kurulur; ancak eski metinlerde ve geleneksel halk anlatılarında daha yaygın biçimde kullanılırlar. İsimlerle ve sıfatlarla kurulan ikili belirtme durumu, GD’nin oluşumunu daha iyi anlamaya yardımcı olduğundan, bunu ayrıca ele almak yararlıdır. Litvancadaki GD’nin tarihi açısından, A. Potebnia’nın ikili belirtme durumunun eski dönemlerdeki daha geniş nesne belirtme durumu kullanımıyla ilişkisine dair düşünceleri büyük önem taşır. Yakın ve uzak nesne o dönemde biçimsel olarak birbirinden ayrılmadığından, algılama, söyleme vb. fiillerle kullanılan belirtme durumu da tıpkı … gibi ilişkilendiriliyordu 10 J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 159–161. 11 XVI–XVII. yüzyıllarda GD’nin yaygınlığına ve özgün metinlerdeki yapılarla ilişkisine dair veriler için bkz. yazar, LKK XI, s. 41–58. J. Bretkūnas ve B. Vilentas’ın metinlerinden alıntılar, Luther’in 1549 tarihli İncil baskısıyla karşılaştırılmıştır: Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft… D. Mart. Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. Vulgata ile karşılaştırmada şu baskılardan yararlanılmıştır: Biblia Sacra Vulgatae editionis Sixti Qvinti Pont. Max. ivssv recognita atqve edita Romae… MDXCIII; Novum testamentum graece et latine… curavit Eberhard Nestle, Stuttgart, 61921. Çalışmada bu metinlerden alınan alıntılarda kısaltmalar belirtilmemiştir. 12 Yarı yüklemsel ilişkiler terimi burada, A. Muchin’in kullandığı ortaklaşma ilişkileri terimine aşağı yukarı karşılık gelir; bkz. A. M. Muchin, Структура предложений и их модели, Л., 1968, p. 92 tt. 13 Bu yapının seyrek kullanılması ve A. Schleicher’in gramerinde tam olarak isabetli biçimde tanımlanmaması nedeniyle (Schleicher, sakė tave šiokią, sakė tave tokią ifadesinde esant veya esančią bağlacının düşürüldüğünü düşünmüştür; bkz. A. Schleicher, Litauische Grammatik, s. 263), B. Delbrück ikili belirtme durumunun Litvancada neredeyse tamamen ortadan kalktığını kabul etmiştir; krş. B. Delbrück, Vergl. Synt., I, s. 378. 196 faktitiflerle. Buna dayanarak A. Potebnia, örneğin Eski Slavca mbnjasėtb otbca svoiego živa „kendi babamı canlı tutuyorum“ yapısında fiilin ilk belirtme durumuyla ilişkisinin, postavi Mefodbja episkopa „Metodiy’i piskopos atadı“ cümlesindekiyle aynı olduğunu belirtmiştir14. A. Potebnia’nın yaklaşımını Litvancaya uygulayan E. Tangl, eski yazıtlarda regėti, sakyti fiillerinin edatsız olarak, daha uzak (daha serbest) nesneyi gösteren belirtme durumuyla birleştiği örnekleri ortaya koymuştur; örneğin: pakáiu iėmus sáko DP 203 (= pokoy im opowiada W 211)15. Bu tür belirtme durumundaki nesnelere bir yüklem eklendiğinde Litvancanın çift belirtme durumu yapısı da ortaya çıkmıştır16. 1.2. XVI—XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarına ilişkin daha kapsamlı bir inceleme, A. Potebnia ile E. Tangl’ın çift belirtme durumunun, fiilin yönettiği ve daha uzak nesneyi ifade eden belirtme durumuyla genetik bağını gözlemlemiş olduklarını bütünüyle doğrulamaktadır. Dilin fiilleriyle, özellikle sakyti fiiliyle kullanılan daha uzak nesne belirtme durumuna eski yazıtlarda sıkça rastlanır. Bütün mucizeleri söylüyorum Mž 51917. Ona yasasını söyleyeceğim Mž 506. Doğurdu… Gabriel'in önce söylediğini Mž 17918. Size dünyevi şeyleri söyledim SE 1368. O yorumlayan… tövbe ve günahların bağışlanmasını söylemesini buyurdu MT LŽ 14, 17—22. Böylece bize özleminizi bildirdi ChB II Kor 7, 7. Musa… onu söyleyenlere sahiptir ChB Apd 15, 21. Herkese söyledi… tövbe vaftizini ChB Apd 13, 24. Nedeni söyler MP 2055. …Kendi kadını / peygamber aracılığıyla söylediği MP II 354a25. J. Bretkūnas, sakyti fiilini belirtme durumuyla, Almanca özgün metindeki „bir şey hakkında kehanette bulunmak, duyurmak, vaaz vermek“ anlamındaki predigen fiilini içeren yapıları çevirirken kullanır; krş.: Tutsaklara salıverilmeyi bildireceğim Iz 61, 119 — Tutsaklara bir salıverilme müjdelemek için (praedicarem). Ve Rabbin adını söyleyeceğim Ps 116, 17 — Rabbin adını ilan edeceğim (invocabo). …Barışı müjdeleyen kişi şöyle der Nah 1, 15 — barışı müjdeleyen (annuntiantis pacem). sakyti fiilinin bu anlamı, skelbti „duyurmak“ fiiliyle yan yana kullanılmasıyla da ortaya çıkar; krş.: Dievas… sakitas angu skelptas nog paganu WP 137; sonuncusu da edatsız belirtme durumuyla kullanılabilir: skelbtų iżg to Diewą DP 5626 (stawili stad Bogą W 956). M. Daukša’nın Postilė’sinde sakyti içeren birleşimlerle, çeşitli fiillerle kurulmuş ifadeler çevrilmiştir; bunlar arasında opowiadać (sako praszokusius dabar sanczius ir atęisęczius daiktus 47424 — opowiada przeszłe |ninieysze| y przyszłe rzeczy W 794; ii mumus tikrai sako 40944 — ie nam… opowiedą W 67120), powiedać (daiktus žęmiškus sakiau 4525 — rzeczy ziemskie powiedat W 755), zwiastować (Angelas… dziauksmą passake 44024 — wesele zwiastowal W 718), hatta dawać: To kauliimo norint’ tuli tulas priežastis sako 49610 — rožne przyczyny dawaiją W 836. Sirvydas’ın „Punktai“ adlı eserinin Lehçe metninde, sakyti ile kurulan bu tür birleşimlere spowiadać (Sako sawo piktibes — Spowiad aia się swych złości SP I 16026) ve powiadać (Iszminti tieğ karşılık gelir. 14 A. A. Потебня, anılan eser, s. 295—301. Litvanca ve Letonca örnekler için bk. s. 304—305, 306—307, 315 vd. 15 E. Tangl, anılan eser, s. 42. 16 Aynı yerde, s. 45. 17 Benzer şekilde Mž 333, 397, BrGD LXXVI (132). 18 Aynı yerde BrGD II, RG 13. 19 Aynı yerde, Iz 61, 2. 20 Aynı yerde DP 203₇ — W 343; DP 452 — W 755. 197 deriz — Bilgeliği anlatırız SP II 215₁₀); benzer şekilde Petkevičius’un ilmihalinde, 1600 tarihli Postil’de ve 1674 tarihli İnciller’de, krş.: senin kutsal iyiliğini anlatacağım PK 89; günahların bağışlanmasını anlatırken PK 171; dünyevi şeyleri anlattı Ev 177₁₉; gerçeği söyler MP III 17a₁₅ — gerçeği söyler RP 286²¹. Daha serbest bir çeviri örneğine MP III 25₄₂’de rastlarız: Filipus’tan duy, kutsal olanı / onun anısını bugün anıyoruz RP 293a. sakyti fiilinin belirtme durumlu etken yapıları, yalın durumlu edilgen ortaç yapılarıyla örtüşür. Bütün harikaların nerede anlatılıyor BrB Ps 26, 7 (bütün harikalarının duyurulduğu) Vzgavėgimas ilan edildi BrB Jer 36, 9 (oruç ilan edildiğinde)... Daniel aracılığıyla önceden bildirilmiş olan yıkım iğrençliği DP 372₂ (önceden bildirilmiş olan W 611). Harikalar... bütün dünyada anlatılacak KN 93₁₆. Böylece söylenmiş... ve bildirilmiş olsun SE 89₁₀²². İsa... önce hakkında söylenmiş olan ChB Apd 3,20. Önceden bildirilmiş olan... söylenmemiş olmalıydı MP 172, 172a₉ (önceden bildirilmiş olmamalıydı RP 117). Bununla birlikte, daha uzak bir nesne anlamı taşıyan belirtme durumlu yapılar, eş anlamlı diğer yapılara kıyasla eski yazılı kaynaklarda kesinlikle baskın değildir. Aynı Almanca ve Lehçe özgün metinlerdeki fiillerle kurulan ifadeler, çok daha sık olarak hakkında edatıyla kurulan yapılarla ya da ön ekli fiille çevrilir gerçek bir geliş hakkında anlatmak MP 207a — gerçek geliş hakkında anlattı RP 142₂₃, Melekler barış olduğunu / barışın hüküm sürdüğünü anlattılar DP 353₂ — barışı anlattılar W 581₂₄. Bazen ön ekli ve ön eksiz fiillerle kurulan yapılar aynı cümlede bile yer alır; örneğin: Onlara kurtuluşu söyleyelim diye... sıradan kişilere gizemleri anlatalım MP III 24a₃₄–₃₆ — kurtuluşu anlatayım... gizemleri anlatayım RP 293. Benzer anlamdaki belirtme durumlu yapılar, örneğin byloti, kalbėti, šaukti gibi diğer söyleme fiilleriyle çok daha seyrek görülür ve daha az belirgindir; çünkü bunlar neredeyse her yerde asıllardaki karşılık gelen ifadelerin çevirisidir. Mesih... yürekte barış olsun DP 433₂₉ (yürekte barış der W 707)²⁵. Felaketi göndereceğim; onlara karşı söylediğim şey budur BrB Jer 19, 15 (onlara karşı söylediğim). Ve olgunlar arasında bilgelik konuşuyoruz ChB I Kor 2, 6. Onu konuşuyoruz C Hristusiep ChB II Kor 2, 17. Çünkü bana karşı... ve senin için sıkıntı haykıracaklar BrB Jer 12, 6 (ve sana karşı feryat edecekler). sakyti fiili “anlatmak” anlamına geldiği gibi, rašyti fiili de “betimlemek” anlamına gelebilir ve edatsız belirtme durumuyla kullanılabilir. M. Daukša’nın Postil’inde bu tür ifadeler çoğunlukla Lehçe asıldaki opisywać + acc. yapısına karşılık gelir. Markos ve Luka bu kutsal tarihi yazar DP 368₃₈ (yazmayı sever W 606). Evangelistler ve diğer üç kişi onca haksızlığı yazar DP 175₄₄ (... haksızlıkları betimler W 301). ... yargıçların büyük öfkesini ve şiddetli yüreğini yazar DP 154₃₉ (... büyük öfkeyi betimler W₂ 17). ²¹ Benzer şekilde MP II 386₈₂₂ — RP 261. ²² Benzer şekilde MP 168₃₁₁, 172₁₀. ²³ Ayrıca krş. DP 48₂₁, SP I 303₁₁, MP 169₄₈, 173₁, 181₁₇, 184₁₅, 187₆, 212₄₃, ChB Apd 5, 42; 8,5; I Korint 1,23; Efez 2, 17 vb. ²⁴ Krş. MP 181₂₀: gerçeği söyler — gerçeği söyleyeceksin, ama esenliği anlatır — esenliği anlatırlar RP 123. ²⁵ İlgili edilgen yapılarla karşılaştırın: şimdi yaşamamız söyleniyor MP 138 (yaşamamız söyleniyor RP 91a). 198 Bazı yerlerde daha da serbest çevrilmiştir, krş.: Todrinąg ir du Tėwu pirmiaus raszō DP 503₈ (dwu oycu naprzod kladźie W 856). M. Daukša ve K. Sirvydas’ın yazılarında fiillerin mąstyti ve dūmoti fiilleriyle belirtme durumunun kullanıldığı münferit örnekler de, önlerinde geçişli fiillerin ağır tempolu biçimlerinin bulunduğu Lehçe metinlerden farklılık gösterir. Böyle bir eziyete katlanan kişiyi kendin için anımsa (Bunu tartan) SP II 196₁₆. Ömrümüzün kısalığını ve ölüm vaktinin bilinmezliğini düşünmemiz için DP 552₂₇ (ömrün kısalığını düşünelim diye W 941). Buna karşılık, M. Daukša da J. Wujek de skaityti (czytać) fiilini belirtme durumuyla aynı biçimde kullanır, krş.: Tris tad’ apreiškimus Wieszpatiės skaitome DP 424₁₄ (troie tedy ziawienie Pańskie czytamy W 693)²⁶. M. Petkevičius’un ilmihalinde ve 1600 tarihli anonim postilde žinoti fiilinin ve Lehçe wiedzieć fiilinin belirtme durumuyla kullanıldığı örnekler de örtüşür. Bu nedenle, Tanrı'nın lütfunu bilerek bizimle birlikte paylaşıyoruz PK 139. Pek çok iyiliği biliyoruz MP 208ᵃ₁₃ (biliyoruz… iyilikleri RP 142ᵃ₅). Oğlun iyiliğini de biliyoruz MP 208ᵃ₁₉ (biliyoruz… iyilikleri RP 142ᵃ₁₀). Efendi… kendi korkunç ıstırabının tamamını bilerek MP 155ᵃ₃₅ (kendi… korkunç ıstırabını bilerek RP 107₅₂). Algı fiillerinden girdėti fiilini anmak gerekir; bu fiil eski yazılarda, Almanca ve Lehçe asıllarında olduğu gibi, duyuyla algılanan bilginin içeriğini ifade eden belirtme durumuyla kullanılabiliyordu. Onların görkemli işlerini ve yaşamlarını duyarak, görkemli işlerinde onları izlememiz için DK 67₈ (DK¹ 63). İsa, Mesih'in işlerini işitti DP 17₁ (İşlerini işitince… Mesih'inkileri W 14)²⁷. Zamanı | yeri | ve tarzı işittik DP 594₄₃ (Zamanı | yeri | ve tarzı işittik W₃ 199). Üç mucizevi işi işittik BrP I 231. İskender… görkemli işleri işiterek… söyledi BrB I Mak 10, 15 (övgüye değer işleri işit). Ama şunu biliyorum: yarın onu işiteceksin ChB Apd 25, 22. Bu örneklerde Almanca ve Lehçe yapılarla örtüşme (skaityti, žinoti, byloti, kalbėti fiilleriyle kurulan ve yukarıda anılan öbeklerde olduğu gibi), ödünçlemeden ziyade tipolojik ve genetik açıdan temellenen bir paralelliği yansıtır. Söz konusu dönemde Almanca ve Lehçede daha uzak nesneyi ifade eden belirtme durumu, edatla birlikte günümüzdekinden çok daha geniş ölçüde kullanılıyordu; genel olarak, birçok Hint-Avrupa dilinin gelişiminde bu tür anlam taşıyan öbeklerin çoğunu edatlı yapılara dönüştürme eğilimi görülür (krş. 2. 1. 7.). sakyti, mąstyti, rašyti ve benzeri fiillerle kurulan örneklerden, daha uzak nesne anlamındaki bu belirtme durumunun Eski Litvancada yerli bir olgu olduğu açıkça anlaşılmaktadır²⁸. Bununla birlikte, XVI—XVII. yüzyıllarda ilgili edatlı yapılarla karşılaştırıldığında artık oldukça seyrektir. Söz konusu türdeki öbeklerin çoğu o dönemde muhtemelen arkaikleşmişti. Bunlar, ikili belirtme durumunun kökenini anlamaya ve bu yapının öğeleri arasındaki ilk sözdizimsel ilişkileri belirlemeye yardımcı olmaları bakımından önemlidir. 26 Ayrıca krş. DP 562₂₈ — W 957. 27 Aynı şekilde VEE 13, 16. 28 Bir başka konu da J. Bretkūnas’ın İncil’inde bulunan ve görünüşe göre Almanca metnin doğrudan etkisiyle ortaya çıkan liepti fiilinin belirtme durumuyla kurulan birleşimleridir; krş.: liepe mane eiti — hieß mich gehen Ezech 46, 21; liepk ghi passikelti — heis zu auffstehen II Kar 9, 2; PoNas ghi liepe — der HERR hats jn geheissen II Sam 16, 10; ayrıca Nehem 12, 31, Est 1, 17 vb. 199 1. 3. Burada ele alınan sözcük gruplarıyla aynı fiillerle çift accusativus yapıları da kurulur. Eski yazıtlarda çift accusativus, isim ve sıfatlarla, tek bir uzak nesne accusativusuyla kurulan sözcük gruplarından biraz daha sık görüldüğünden, çift accusativus alan fiillerin sayısı ve çeşitliliği de daha fazladır. Bununla birlikte, her iki durumda da aynı anlamsal grupları ve temel leksemleri ayırt etmek mümkündür. İsimlerle (a) ve sıfat ya da zamirlerle (b) kurulan yapılar, fiilin anlamı bakımından da özünde birbirinden farklı değildir; yalnızca sıfatlar ikinci accusativus olarak en az iki kat daha sık kullanılır. Çeviri metinlerin özgünleriyle karşılaştırılması ve bu yapıların folklor ve halk dilindeki kalıntıları, söz konusu yapıların yerli kökenli olduğu konusunda hiçbir kuşku bırakmaz. Eski yazıtlarda bu yapıların temel unsuru olarak en sık şu fiiller kullanılır: 1. Algı fiilleri: görmek, görmek, fark etmek, işitmek, duymak, hissetmek, bulmak. a) Ve onun yanındakiler bildirdiler… ki efendiyi gördü BrP I 401. Ve kendi oğlu Jonas’ın yetkin bir adam olduğunu görerek onu yüzbaşı yaptı BrB I Mak 13, 54 (oğlu Johannes’in yetkin bir adam olduğunu gördü)³⁰. Ama biri yabancı bir kadını | zinacı, ayyaş ve kibirli görürse DP 32₄₇ (birini zina eden, ayyaş | ve kibirli olarak görürse W 51). Rab onu çok konuşkan görünce | ona eşlik etti (onu çok konuşkan görünce SP II 73₂₁). Aziz Jonas… Rab’bin kendisine dokunduğunu (hissetti) Mž 179₂₉. Kızını genç bir kız bulamadım BrB V Moz₂₂ (Kızını bakire bulmadım)³⁰. b) Meryem’i bırakmadı | onu zor görerek BrP I 60. Sizi günahkâr görüyorum DP 484₁₉ (Onları yoksul olarak görüyor). Çünkü seni doğru gördüm BrB I Moz 7, 1 (Seni doğru buldum)³¹. Ve Harun… onun cüzamlı olduğunu gördü BrB IV Moz 12 (onun cüzamlı olduğunu gördü). Onları üzgün gördü BrB I Moz 40 (onların üzgün olduğunu gördü). Onları daha güçlü gördü MP 120³². Bazıları bilge bulur BrB Sir 37, 25 (Bazıları bilgedir). Çünkü işlerini eksik buldum BrB Apr 3, 2 (işlerini tamamlanmamış buldum). Evleri boş bulur (boş ev bulur) SP II 73, 1. İsa’yı buldu (yalnız) ChB Luk 9, 36³³. 2. Zihinsel algı ve faaliyet fiilleri: tanımak “kabul etmek”, bilmek, anlamak, tasarlamak, hatırlamak, söylemek, inanmak, saymak. a) Biz… seni kendi Rabbimiz olarak tanıyalım (Seni kendi Rabbimiz diye kabul ettik) PK 184. Bakire… sonsuz Tanrı İsa’yı tanıyarak kutsar SIG 45₁₁. Seni… Kilise tanır. Babayı, ölçülemez görkemiyle BrGD XXXVI (50)³⁴. Kutsal Ruh’un yedi armağanını kim anlayabilir MP 271₃₆. Su- 29Ayrıca bkz. BrGD Rankr 5; GD II. 30Bu gibi durumlarda ikinci accusativus bazen birincisi olmadan da kullanılır: Bakireyi işitiyorsun | onu alçakgönüllü de işitiyorsun DP 598₃₀ (Bakireyi işitiyorsun W 723). Pilatus onu masum buldu: Herodes’in yanına gönderdi. Mž 442. 31Benzer şekilde BrB Iz 58, 7; Pat 22, 29; I Mak 12, 28; 4, 21; Mat 25, 37; Apr 17, 6; DP 336₁₆; SP I 165 – 166; MP 79₄; SIG I 47₁₅, 52₉, 78₁₁, 123₅ vb. 32Benzer şekilde BrP II 33, MP 69₈, III 15₂₅. 33Benzer şekilde bulmak BrB Išm 8, 11; Sir 37, 21; Zuz 14; Dan 1, 20; Luk 7, 10; II Kor 9, 4; 1, 13; Mž 442; BrGD LXIII 103; DP 289₃₇; ChB II Kor 9, 4; Luk 7, 10; MP II 365₁₈, 366 – 367; SIG II 28₂₄, 83₁₃, 98₁₈ vb. 34Benzer şekilde PK 27; Mž 47, 51, 82; BrGD XII (= RG 133), ChB Jon 17, 3; MP 104₁₄, 107, 146₈₂₄, 167₈₇, 186₁₀, 265₈₃₀, 283₄₁₀, II 347₈₂₄, 351₉₉ vb. 200 var olduğu anlaşılır; o ki... krallara yabancı, tanrılar değil, insanların ellerinin işi BrB Bar 6,550 (tanrılar değil | insan elleriyle yapılmış). Biz akılsızlar, onun... sonunu utanç saydık BrB Išm 5, 4 (sonunu... utanç saydık). Yine de bunu yabancı bir öğretiyle karşılaştır BrB Hoz 8, 12 (Böylece yabancı bir öğreti gibi görülür). O hâlde kim onlara tanrı diye inanır ya da öyle adlandırır? BrB Bar 6, 55 (Öyleyse onlara nasıl tanrı gözüyle bakmalı ya da tanrı demeli? LB) O... onları kendi doğuranlarına bağladı ve onları (onun) kulağında (pabraukta) kendi efendileri sayar BrB Sir 3, 8 (onları efendileri sayar). b) İsa'nın havarileri hayatı... bilir Mž 280. Tanrı'yı da böylece önümüzde tanıyacağız SE 232₂₃... Ve onların (onun) ölü olduklarını bilseler bile, yine de peşlerinden giderler BrB Bar 6, 41 (içlerinde yaşam olmadığını bilseler de). Onlar... acıyı bilir ve kendi hastalıklarına sarılır BrP II 387. İyi Rab'bi bilerek (Lütufkâr Rab'bi tanıyarak) PK 179. O Rab'bin ne kadar iyi olduğunu | ve herkese ne kadar merhametli olduğunu hatırlayarak (Rab'bin ne kadar iyi olduğuna | ve herkese ne kadar merhamet gösterdiğine bakarak) PK 83. O zaman Eli, onun sarhoş olduğunu düşündü BrB I Sam 1, 14 (Eli onun sarhoş olduğunu sanmıştı). Ve ben onu krallıktan daha değerli saydım BrB Išm 7, 8 (Onu krallıktan daha değerli saydım). Ayrıca daha önce değersiz saydığı hayvanları da BrB II Mak 91, 15 (önceleri değersiz gördüğü hayvanları). 3. Bilgi aktarma fiilleri: söylemek, ilan etmek, bildirmek, vahyetmek, itiraf etmek, tanıklık etmek, göstermek. a) Neden ona kız kardeşin olduğunu söyledin? BrB I Moz 12, 19 (Neden onun kız kardeşin olduğunu söyledin?). Onu Tanrı diye itiraf etmek zorunda kaldılar BrB Išm 12, 27 (ve onu bir tanrı olarak kabul etmek zorunda kaldılar). Oğlunu göndererek sonsuz Baba'yı, Oğul'u ve Kutsal Ruh'u açıkladı MT 187₁₆. Mesih'i bize kusursuz Kurtarıcı olarak gösterir SE 152. b) Bundan ötürü bütün kuşaklar beni kutsanmış sayacak BrP II 259. Bütün ulusların sizi kutsanmış ilan edeceğini BrB Mal 3, 12 (Bütün ulusların sizi kutlu sayması için). Bu yazı... sadık bir sözdür | ve bütünüyle kabul edilmeye layıktır DP 504₁₁ (Sadık | doğru | söz | ve... layık W 857) O zaman Tanrı'nın bizi de doğruluğumuza göre suçlu ilan ettiğini itiraf edelim MT 185₁₁. Seni adil ilan edeceğim SIG II 36₁₅. O... onu ölüme mahkûm olarak tanıklık eder RG 85₆. O zaman onu kirli ilan edeceksin BrB III Moz 13 (onu... murdar saymalı). Yüzümü size karşı çevirmeyeceğim (size karşı yüzümü gizlemeyeceğim) BrB Jer 3, 12 (Böylece yüzümü sizden esirgemeyeceğim). Ve yüceliğinin zenginliğini göstermek için ChB Rom 9, 23. 1.4. Yukarıda anılan anlamsal gruplardaki fiillerin yanı sıra, ikili accusativus, belirli bir niteliğin ya da durumun oluşturulmasını veya sürdürülmesini ifade eden sözde faktitif fiillerle de kurulur; örneğin: yapmak, yetiştirmek, adlandırmak, bırakmak, saymak, sahip olmak ya da belirli bir durumda bulunan bir nesne üzerinde gerçekleştirilen eylemi doğrudan anlatan fiillerle; örneğin: kabul etmek, götürmek, bırakmak, toplamak, vermek, yemek, içmek vb. Bu tür yapılarda ismin ikinci accusativus'u, giderek yaygınlaşan instrumental ile birlikte kullanılır35. Çünkü sen şehri taş yığınına çeviriyorsun BrB Iz 25,2 (Çünkü şehri taş yığınına çeviriyorsun). Ama seni bir viraneye çevirmeyeceğim BrB Jer 22,6 (Seni bir viraneye... dönüştüreceğim). Bizi değerli kaplar yap (bizi değerli kaplar hâline getir) 35Bu tür yapılarda accusativus ile sözde predikatif instrumental arasındaki ilişki hakkında daha geniş bilgi için bkz. E. Fraenkel, Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen, AfSlPh 40 (1926), p. 85 tt.; Kas., p. 152 tt., 199–200. 201 PK XXXI. Şu beni kendi çocuğu gibi büyütebilir BrB II 275. Artık ona “yük” demeyin BrB Jer 23,36 (Vnd nennets nicht mehr Last). Ve sana artık “ziyaret edilmiş ve terk edilmemiş şehir” denmeyecek BrB Iz 62,12 (vnd dich wird man heissen die besuchte vnd un verlassene Stadt). Esch dumojau ana (ie) saw prijimti Draugalą BrB Išm 8,9 (Ich habs beschlossen | mir sie zum Gespielien zu nemen). Ghis padare... Trobą, Dukterei Pharaono, kure Salomonas saw Moterį wedens buwa BrB I Kar 7,8 (die Salomo zum Weibe genommen hatte). Idant mus iau nuweizdetu ir aprinktu žmones sāwi izrinktās MP 207₂ (aby nas... obral lud sobie wybrány RP 141). Eski metinlerde ikinci belirtme durumunun sıfat olduğu yapılardan, daryti ‘yapmak’ fiiline bağlı olanlar özellikle üretkendir. Bu yapılarla, özgün metinlerdeki tamamen farklı kuruluşta ifadeler sık sık çevrilir. Seni cesur kıldık Mž 564, Br Gd XXXV. Onların kiliselerini kutsallıktan çıkaracağım BrB Ezech 7,24 (Ich wil... ire Kirchen entheiligen). Idant tawe iğrenç kılsın MP 196₈ (aby cie omierził RP 133₁₃). Onları değersiz kılarak MP 257₈ (czyniąc ie niegodnemi RP 175₄₆). Sizi onlarda mutlu kılacağına söz vererek MP 375ₐ (was w nich szczęścić RP 253₄₇). İsimlerden çok daha sık olarak sıfatlar, belirtilen anlamlardaki diğer fiillerle kurulan yapılarda da kullanılır. İncil yoksulları kutsanmış diye adlandırır (zowie błogosławionymi ubogie) SP I 303₁₆. Her böyle kişiye lanetlenmiş der MP 100₂₀ (przeklętym zowie RP 64ₐ₇). Ghys... Zenginleri eli boş bırakır VEE 159₃₆ (Vnd lesst die Reichen leer). Tanrı insanı dürüst kıldı BrB Pam 7,29 (hat auffrichtig gemacht). Ve Yoav kentte sağ kalanları hayatta bıraktı BrB I Kron 12,8 (lies leben die übrigen)³⁷. Onları canlı yakalayacağız BrB II Kar 7,12 (wollen wir sie lebendig greiffen). Ve Yakup’u bütünüyle toplayacağım BrB Mich 2,12 (versamlen gantz). Halkını... kurudan geçirdin Vln 60–61 (trucken hindurch gefuehrt Lut. Cat. m. 132). Beni sağ salim götürüp getirdi BrB Tob 12,3 (hat mich gesund hin vnd wider bracht). Ve küpleri doldurup getirin ChB Jon 2,7. Tanrı’nın yeni krallığında içeceğim ChB Mork 14,25. Onları canlı canlı yutacağız BrB Pat 1,12 (wir wollen sie lebendig verschlingen). Çocuğu canlı olarak verin BrB I Kar 3,27 (Gebet jr das Kind lebendig). Yaralar... hepsi açık duruyor WP 9. Kendi sağlığım üzerine kaygılanıyor (o mym zdrowiu radzi) PK 50. Simon... onları canlı bıraktı BrB I Mak 13,50 (lies sie leben). 1.5. İkili belirtme durumunu 1.2’de ele alınan fiilimsi söz öbekleriyle karşılaştırınca, fiil (V) ile ilk ad ya da zamir belirtme durumu öğesi (N) arasındaki sözdizimsel ilişkilerin her iki durumda da aynı olduğu açıkça görülür. jį mūmus tikrai sako DP 409₄₄ söz öbeğinde, konuşulan kişiyi belirten zamir belirtme durumu biçimi jį fiile doğrudan bağımlıdır. V ile N arasındaki aynı sözdizimsel ilişkiyi ikili belirtme durumu yapısında da görürüz: Kam sakei ie tawa Seserį BrB I Moz 12,19. Ancak bu yapıda N ile, ilk öğeyle özneye bağlı bir ad yüklemi gibi ilişkili olan başka bir ad belirtme durumu öğesi (N′) daha vardır; krş. ji tavo sesuo. Her iki durumda da V’nin N ile ilişkisi doğrudan, aracısız ve kuşkusuz birincildir. V ile N arasındaki doğrudan ilişki, GD’nin dönüşümsel yorumu tarafından da doğrulanır (bkz. 3.3.2.). Buna karşılık V ile N′ arasındaki ilişki dolaylı olup, şuna dayanır 36 T.p. BrP II 259. 37 Benzer şekilde palikti BrB II Moz 1,17; I Kar 20,31; II Kar 25,22; Ezech 23,29; 29,12; 16, 39; Luk 1,53. 202 N ile N’ yarı yüklemsel bir ilişki içindedir. Yapının kuruluşunda belirleyici rolü ise görünüşe göre daha sonra üstlenmiştir. Dolayısıyla, bir zamanlar dolaylı nesnenin belirtme hâliyle kullanılabilen fiillerle kurulan yapılarda (örn.: žino / sako anuos negyvus), doğrudan nesne gerektiren fiillerdekiyle aynı birincil sözdizimsel ilişkiler saptanabilir (örn.: regi juos grynus). Her iki tür çift belirtme hâli için de aynı birincil sözdizimsel ilişkiler modeli yeniden kurulabilir: (1) V ⟶ N ←╌→ N’ Bu model, fiile bağımlı hâl öğelerinin yanında ikincil, ad soylu yüklemlerin de bulunabildiği bu türden bir cümlenin var olduğunu varsayar. Bu, öncelikle çift belirtme hâli yapısının diğer hâllerle kurulan yapılara biçimsel benzerliğinde görülür. Bunlar arasında GD’ye en yakın olan, kalıntılarına eski yazılı kaynaklarda ve halk edebiyatında rastladığımız çift ilgi hâlidir; krş.: Neweiseidekit mane teip iūdos, nesa saule mane teip ischdėge BrB GG 1,6 (Sehet mich nicht an | Das ich so schwartz bin; quod fusca sim); neradau nes darba tawo pilno ChB Apr 3,2. Ad soylu sözcüklere ve zamirlere son çekimsel yönelme hâli de bağlanır; krş. Rauschiau (=rašiau) iumus Tiewamus BrB I Jon 2, 13 (euch Vetern); kalbu iumus prietelamus ChB Luk 12,4; ikinci bir yönelme hâliyle, yani bir ortaçla kurulan karşılık yapılar da (örn., idant… kiekvienas iam tiesu sakunciam be iokio abeiojimo tiketu SP II 138₂₂–ná powieść jego) muhtemelen bir zamanlar mutlak yönelme hâlinin temelini oluşturmuştur³⁸. 1.6. V ile N arasında doğrudan bağımlılık ilişkisi, N ile N’ arasında ise yarı yüklemsel ilişki bulunan çift hâl yapıları, birçok başka Hint-Avrupa dilinde de gelişimlerinin en eski dönemlerinde görülür. Öncelikle Letonca paraleller anılmalıdır; krş. pazinu vedējus devīgus cilvėkus; saka mani dzērājinu vb.³⁹ Eski Slavca, Eski Rusça, Eski Çekçe ve diğer Slav dillerinde⁴⁰ isimler ve sıfatlarla kurulan çift belirtme hâli, aynı anlamsal gruplara ait fiillerden sonra gelir ve verba percipiendi, cogitandi, dicendi vb. ile ilişkilendirilebilir; krş. Eski Çekçe mniše jeho posla spravedlivého Ote A 347⁴¹, Eski Slavca gl(agol)ja vašъ rabъ Mar Jon 15, 15⁴². Aynı türden yapılar eski Germen dillerinin yazılı anıtlarında da belgelenmiştir; krş. Gotça kunnands ina wair geraihtana (εἰδὼς αὐτὸν ἄνδρα 38 Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. yazar, LKK V, s. 9 vd. 39 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 577—578. 40 Eski Slavca ve Eski Rusça için bkz. А. А. Потебня, op. cit. 296 vd., 305; J. Łoś, Gramatyka starosłowiańska, Lwów — Warszawa — Kraków 1922, s. 166; T. П. Ломтев, Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956, s. 212—216, 220 vd.; В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, Историческая грамматика русского языка, М., 1965, 392 vd., 472; Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков, Члены предложения, М., 1968, 112 vd.; В. И. Чагишева, О втором винительном падеже имени прилагательного и причастия в истории русского языка, Уч. зап. ЛГПИ, т. 373, 1968, s. 215; Eski Çekçe için bkz. J. Gebauer, Historická mluvnice jazyka českého, IV, Skladba, Praha, 1929, s. 25—26, 319 vd.; F. Trávníček, Historická mluvnice česká, 3, Skladba, Praha, 1956, s. 123—124; Eski Belarusça için bkz. Е. Ф. Карский, Белорусы, Язык белорусского народа, 2—3, s. 397—398; diğer Slav dilleri için bkz. F. Miklosich, Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen, IV, Wien, 1868—1874, s. 388—389; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, ²II, Göttingen, 1928, s. 273. 41 J. Gebauer, op. cit. 321. 42 Б. Гавранек, Залог (genera verbi) в старославянском языке, „Исследования по синтаксису старославянского языка“, Прага, 1963, s. 51. 203 δικαιον)43, Eski İng. wiste hine scyldigne “onu suçlu biliyordu”44. İç yapısı bakımından Litvanca ikili belirtme durumu, videre, intelligere, credere, sperare, iudicare, nuntiare, praedicare, docere fiilleriyle kullanılan Latince acc. duplex yapısına tamamen karşılık gelir; ör.: me… tristem credas Pl. As. 842; ille navem salvam nuntiat Amph. 98845 malitiam sapientiam iudicant46; ayrıca bu yapıda “inanmak, kabul etmek, bir şeyi bir şey olarak görmek” anlamına gelen νομίζω, ἡγέομαι, ἀποδείκνυμι vb. fiillerle kullanılan Grekçe acc. dupl. yapısına ve ὀνομάζω, λέγω “adlandırmak, demek” fiillerine47; ayrıca krş. Eski Hintçe ná vai hatám vírtām vidmá ná jīvám48 “Vṛtra’yı ölü mü diri mi bilmiyoruz” ve Hititçe metinlerde algı ve söyleme fiilleriyle kurulan benzer yapılar; ör.: ŠĖŠ–YA GIG-an us-ki-ir “kardeşimi hasta işittim”49. Bu yapıların biçimsel ve anlamsal paralelliği, Hint-Avrupa dillerinin çok eski geçmişinde bile algı ve bilgi fiillerine bağlı ad öbeklerinin yüklemsel ilişkiler ifade ettiğini ve bu ilişkilerin daha sonra yan cümlelerle anlatılmaya başlandığını ikna edici biçimde gösterir. Aynı ilişkileri başka ikili hâl yapılarında da görüyoruz. Diğer Hint-Avrupa dilleriyle karşılaştırma, V ile N arasındaki doğrudan bağımlılık ilişkisinin başlangıçtan beri var olduğunu da doğrular. Fiziksel algı fiilleriyle kurulan yapılarda bu ilişki açıktır; çünkü burada N, V’nin doğrudan nesnesidir. A. Potebnia50 ve sonraki araştırmacılar51, Slav dillerinin en eski anıtlarında zihinsel algı ve bilgi fiillerinin (ör. Eski Rusça vědati, mnĕti, znati, dumati, glagolati, povědati, ispovědati, skazati…) vidėti ve diğer fiziksel algı fiilleri gibi, algı ya da sözün içeriğini belirten uzak nesnenin belirtme durumuyla da bağlandığını ikna edici biçimde kanıtlamıştır; krş. Eski Rusça исповѣда... пакость. К.-П. Плат. 153, помышляю жену ПСРЛ I 179, сказа явление К.-П. Плат. 18052, оувѣдаша... погоню I Новг. лет.53. İlgili anlamdaki fiillerden sonra belirtme durumu diğer Hint-Avrupa dillerinde de görülür (genellikle kalıntı niteliğindeki yapılarda); krş. Latince iuravit morbum “hastalığına hayıflandı” ve kalıplaşmış Iovem lapidem iurare formülü 43 W. Vondrak, Vergleichende slavische Grammatik, ² II, 273. 44 А. А. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.—Л., 1964, р. 119, 189; plg. dar J. Macháček, Complementation of the English Verb by the Accusative—with—Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, p. 64, 66, 68. 45 R. Kühner, C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der lateinischen Sprache, II, 1, Hannover, 1912 (bundan sonra — Lat. Gr.), s. 294—295; O. Riemann, Syntaxe latine d’après les principes de la grammaire historique, Paris, 1927, s. 74—75. 46 A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, s. 35. 47 R. Kühner, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, ²II, 1., Hannover, 1870, s. 273; С. И. Соболевский, Древне-греческий язык, М., 1948, р. 255. 48 B. Delbrück, Altindische Syntax, Halle, 1888, p. 179. 49 A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject Accusative, Transactions and Proceedings of the American Philological Association (=TAPA), v. 81, 1950, p. 128. 50 А. А. Потебня, Из зап., I—II, 295—298. 51 Т. П. Ломтев, ор. cit., р. 257—260; Д. Станишева, Винительный падеж в восточно-славянских языках, София, 1966, р. 34—40 lit. ile; diğer Doğu Slav dilleri için aynı yerde s. 142 vd., 170 vd.; В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, ор. cit., р. 472; Вступ до порівняльно-історичного вивчення слов’янських мов, ред. О. С. Мельничук, Київ, 1966, р. 466. Eski Çekçe için ayrıca bkz. Д. Станишева, К проблеме лексических ограничений синтаксических моделей, Славистичен сборник, София, 1968, р. 33—34; Eski Lehçe için aynı yerde, р. 39—40. 52 Д. Станишева, ор. cit., р. 37. 53 В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, ор. cit., 472; krş. ikili belirtme durumu Князя своего живого вѣдяще (Ип. лет.). А. А. Потебня, Из зап., I—II, р. 305. 204 Fam. 7, 12, 2 (alışılmış per Iovem yerine); Catilinam atque illa portenta loquebantur C. Mil. 6354; benzer biçimde, “konuşmak” anlamına gelen fiillerden sonra s. ind. (ör.: yām attha “ne hakkında konuşuyorsun”, yani bir kişi hakkında)55, “düşünmek” (bir konu hakkında, acc. duplex ve yan cümlelerle eşdeğer biçimde) vb. Bu tür birleşimler, eski Hint-Avrupa cümlelerine özgü sözdizimsel yönetimin zayıflığı ve ayrımlaşmamış niteliğiyle açıklanır; bu nedenle akuzatif, diğer hâller gibi, fiile yalnızca doğrudan değil, dolaylı nesne ve çeşitli adverbiyal anlamlarla da bağlanabiliyordu. Burada anılan birleşimlere dayanarak, ikili akuzatif yapılarında tarihsel olarak fiile bağlı bir isim ile yüklemsel bir appozitif öğe ayırt etmek mümkündür (ör. Lat. volo te + consulem56). İsimsel appozitiflerin yaygın kullanımı, eski Hint-Avrupa dili metinlerinde göze çarpan cümle özelliklerinin en belirginlerinden biridir. Burada postpozitif isimler çeşitli hâllere serbestçe bağlanabilir ve günümüzde isim ya da fiil yüklemleriyle ifade ettiğimiz ilişkileri belirtirdi57. Böylece cümlede, anlamsal bakımdan yalnızca ana fiile bağlı olan ikincil yüklem merkezleri oluştururlardı. Biçim bakımından bu tür appozitif isimler niteleyici isimlerden hiçbir şekilde ayrılmıyordu; eski metinlerde yarı yüklemsel işlevleri çoğu zaman ancak konum ve bağlamdan çıkarılabilir58. (Eski yüklemsel ve niteleyici isim biçimlerinin özdeşliğini Litvanca oldukça iyi korumuştur.) İkili hâlli yapılarda, isimlerin (ya da onların yerine kullanılan zamirlerin) biçimleri arasındaki tam da bu tür yarı yüklemsel ilişkileri belirlemek mümkündür. Gelişimlerinin ilk aşamalarında, ilk ismin (N) fiile bağımlılığı kuşkusuz tarihsel dönemlerdekinden çok daha zayıftı ve öncelikle anlamsal nitelik taşıyordu. 1.7. İkili hâlli yapılarda ortaçlar, ikinci ismin hâlinin (N’) sözdizimsel konumunu işgal eder. Bu tür ortaçlı yapılar, köken bakımından ikili hâllerin morfolojik varyantlarıdır. Bu yapılarda ortaç kullanımı, onun isimsel doğasına dayanır. GD, tarihsel açıdan bakıldığında, ikili akuzatifin ayrı bir örneğidir. Litvanca ortaçlar, akraba dillerdeki karşılık gelen biçimler gibi, -den oldukları için 54 R. Kühner, C. Stegmann, Lat. Gr., II, 1, p. 264; dėl tokių galininkų ryšio su acc. duplex plg. J. B. Hofmann, Syntaktische Gliederungsverschiebungen infolge Erstarrung ursprünglich appositioneller Verhältnisse, IF, 42 (1924), p. 79. 55 B. Delbrück, Altind. Synt., p. 173; L. Renou, Grammaire sanscrite, t. 1–2, Paris, ²1961, p. 288. 56 Plg. J. B. Hofmann, op. cit.,79; A. Meillet, J. Vendries, Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris, 1924, p. 519 tt. 57 Karş. А. Потебня, op. cit., s. 109–110, 121 vd., 516; H. Hirt, Indogermanische Grammatik, VI, s. 196–197; VII, s. 28; A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, ⁷1934, s. 359 vd.; P. Chantraine, Grammaire Homérique, II, Syntaxe, Paris, 1953, s. 8,16–17, 232, 319 vd.; Г. С. Кнабе, Bir kez daha birleşik cümlenin gelişiminin iki yolu üzerine, ВЯ, 1955, № 1, s. 116; Antik Yunancada mutlak ortaç yapılarının kökenine ilişkin, derleme: Antik edebiyat ve klasik filoloji sorunları, M., 1966, s. 430–431. 58 Eski dillerde isimsel yüklemleme ile belirlemenin biçimsel olarak birbirinden ayrılmaması konusunda bkz. B. Havránek, içinde: Otázky slovanské syntaxe, II, Brno, 1968 (bundan sonra OSS II), p.410; V. Hrabě, K vývoji jednočlenných infinitivních vět v ruštině a češtině, OSS II, p. 353; R. Večerka, K problematice vět s jmenným a sponově jmenným přísudkem v staroslověnštině, OSS, II, p. 373; R. Mrázek, Nominální věty neslovesné v staré ruštině, Studie ze slovanské jazykovědy, Praha 1958, p. 33, 40, 44–45; Y. Millet, Les tours au gérondif et la fonction d’épithète, OSS, II, p. 399. 205 Fiil kökenli sıfatlar, GD ile isimlerle kurulan ikili belirtme durumu üyelerinin sözdizimsel ilişkileri özdeş olmalıydı. Bu yapıların kuruluş bakımından ortaklığı yazılı gelenek döneminde de açıkça hissedilir. XVI—XVII. yüzyıl metinlerinde isim ve ortaçtan oluşan ikinci belirtme durumu, çoğu kez aynı fiillerle dönüşümlü olarak kullanılır; karşılaştırınız: Biz, onun yaşamını akılsızca, sonunu da utanç verici saydık BrB Bilgelik 5,4 (hielten sein Leben für unsinnig | vnd sein ende für ein schande). Ir ėi kursai tur scho swiero Labi, ir reg urolį sawo stakūienti (reikalingą) BrB I Yuhanna 3,17 (sihet seinen Bruder darben) Kad’ iūs regì grinus | tad’ nulūsta ir dusauia: o kad’ iūs régi piktai darančius tad’ ne trūpuczio ne apmaudžia DP 484₁₉ (Gdy ie widzą ubogimi... gdy ie widzą grzeszącymi W 183). İsimlerle ve ortaçlarla kurulan ikili belirtme durumunun aynı yakınlığını başka dillerde de — Slav, Germen, Hint-İran, Yunan ve Latin dillerinde, özellikle bu dillerin gelişiminin eski dönemlerinde⁵⁹ — görürüz. Bu bakımdan tipik bir örnek, J. Bretkūnas’ın Mat 25, 38—39’u Almancadan çevirisidir; burada isim, sıfat ve iki ortaçla kurulan ikili belirtme durumu, Latin ve Yunancadaki nominal accusativus duplex yapılarıyla örtüşür: Seni yabancı olarak görüp sana giyecek verdik mi? Ya da⁶⁰ çıplakken seni örtüp giydirdik mi? Seni hasta olarak ya da hapisteyken gördük mü? Karşılaştırınız: Quando autem te vidimus hospitem… aut nudum… aut te vidimus infirmum, aut in carcere. Dolayısıyla GD’nin temelini, fiile bağımlı isimlerin veya zamirlerin yarı yüklemsel bir ilişkiyle, başlangıçta fiil kökenli sıfat anlamı taşıyan uygun hâl ortaç biçimleriyle bağlantılandığı yapılar oluşturmuştur. İkili belirtme durumu üyelerinin karşılıklı ilişkileri, Litvancadaki GD’nin ilk modelini belirlemeyi mümkün kılar: (2) V ⟶ N ←→ P Aynı ilk sözdizimsel ilişkiler, Eski Slav, Germen, Hint-İran, Yunan ve Latin dillerindeki karşılık gelen yapılar için de yeniden kurulabilir. İsimlerle ve ortaçlarla kurulan ikili belirtme durumunun yapısal özdeşliği, yaygınlığı ve akraba dillerin çoğundaki arkaik niteliği, bu yapının Hint-Avrupa dillerinin ortak döneminden miras kaldığını düşündürür. 1.8. Hint-Avrupa dillerinde GD’nin oluşumu ve ilk yapısı hakkında başka görüşler de ileri sürülmüştür. Birçok yazarın doğrudan yüklemsel⁶¹ olarak adlandırdığı N ile P (ya da N′) arasındaki yarı yüklemsel ilişkiler, kimi zaman niteleyici ilişkilerden türetilir. ⁵⁹ Bu yapıların erken Latincedeki daha yakın benzerliği için bkz. J. B. Hofmann, op. cit., s. 79, 83; F. Stolz, J. H. Schmalz, Lateinische Grammatik (bundan sonra — Lat. Gr.), München, 1928, s. 384. ⁶⁰ Üstte altı çizilmiş: alba. ⁶¹ Litvanca için bkz. E. Fraenkel, Kas., 152 vd.; E. Tangl, Acc., 39 vd.; Letonca için bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, s. 577; Slav dilleri için bkz. А. А. Потебня, Из зап., I—II, s. 491, В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, op. cit. s. 392—393; В. Л. Георгиева, История синтаксических явлений русского языка, М., 1968, s. 91; ortaç biçimlerinin kısalığının burada ortaçların yüklemsel işlevini açıkça gösterdiğini J. Loś vurgular, Gramatyka starosłowiańska, 1922, s. 159—160; Eski Hintçe için bkz. B. Delbrück, Altindische Syntax, s. 178; Germen ve Roman dilleri için bkz. В. И. Ярцева, О взаимосвязях синтаксических отношений, der.: Проблемы сравнительной филологии, М.-Л., 1964, s. 30—31; Исторический синтаксис английского языка, М.-Л., 1961, s. 228; Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, der.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, s. 256 vd. ve kaynakça; В. Е. Коваленко, Именные средства выражения предикации, Львов, 1969, s. 48 vd. ve kaynakça. 206 Yarı yüklemsel (resp. appozisyonel) kullanımın, participium gelişiminin daha sonraki bir aşaması olduğu görüşü, J. Jolly tarafından daha geçen yüzyılın ikinci yarısında formüle edilmiştir62. Slav dillerinden hareketle O. S. Melničukas, niteleyici ilişkilerin yüklemsel ilişkilere dönüşmesini, participiumun bağımlı sözcüklerle genişletilmesiyle açıklamıştır63; bunun sonucunda cümlede ikincil bir yüklem merkezi oluşmuştur. Eski dönemlerde yüklemsel ve niteleyici ad sözcüklerinin biçimsel olarak birbirinden ayrılmadığı göz önünde bulundurulduğunda, bu konudaki görüş ayrılığını yalnızca sözel ve N — P/N′ yarı yüklemsel ilişkilerin kökeniyle ilgili bir ayrılık saymak mümkündür: bunları birincil, farklılaşmamış niteleyici-yüklemsel ilişkilerden türemiş kabul etmek64. Bunların niteleyici ilişkilerden oluşmuş olabileceği son derece kuşkuludur; çünkü böyle bir gelişme yönü başka durumlarda da görülmez. Participiumun genişletilmesi de yarı yüklemsel ilişkilerin oluşumunu açıklayamaz; zira Hint-Avrupa dillerinin en eski anıtlarında yarı yüklemsel yapılar çoğunlukla genişletilmemiş participiumlardan oluşur65. Öte yandan birçok dilde, cümleye yakın ad sözcüğü eklentilerinin eski dönemlerde daha serbest kullanıldığı, daha sonra ise sözdizimsel olarak bağımlı niteleyicilere, zarf tümleçlerine ya da fiil yükleminin parçalarına dönüştüğü gözlemlenmiştir; bu durum gelişimin ters yönde olduğunu gösterir. Dönüşüm de bunu doğrular: ad sözcüklerinin niteleyici işlevi yüklemsel işlevden türetilir, tersi değil. Aynı nedenlerle, GD’nin (resp. acc. duplex) doğrudan fiil tümleçlerinden kaynaklandığı ve bunlar arasında daha sonra (yarı) yüklemsel ilişkilerin oluştuğu görüşünün de düzeltilmesi gerekli görünmektedir.66 Fiile bağlı, aynı hâl biçimindeki iki ad sözcüğü içeren bu tür birleşimler kuşkusuz arkaiktir. Bu ad sözcükleri kendi aralarında parça-bütün ilişkisi ve başka anlamsal altlık ilişkileriyle bağlı olabildiğinden67, Hint-Avrupa dillerinin en eski gelişim aşamalarında zaten görülen yarı yüklemsel ilişkilerinin daha sonra oluştuğunu düşünmek için bir neden yoktur. Bunların daha geç oluşmuş olması, Hint-Avrupa cümlesinin gelişimindeki temel yönelime, yani iç bütünlüğünün ve bağımlılık ilişkilerinin güçlenmesine aykırı düşer. Bununla birlikte, GD’nin ve diğer yarı yüklemsel yapıların niteleyici yapılardan daha belirgin biçimde ayrışmasının, ardından da biçimsel olarak ayrılmasının daha geç bir gelişme olduğu kuşkusuzdur; bu ayrım Hint-Avrupa dillerinin tarihsel gelişim dönemlerinde zaten görülür. GD’nin ad cümlelerinden türediği yolundaki hipotez ise tamamen farklıdır. J. Zubatý’nin görüşlerinden hareketle68, Slav dillerine dayanarak bu hipotezi geliştiren F. Travníček69 olmuş, daha sonra bazı başka Çek dilbilimciler de bu görüşü desteklemiştir70. F. Travníček’e göre, vizu tě ležiec “seni yatarken görüyorum” gibi Çekçe GD yapıları iki cümleden, bir fiil cümlesiyle bir ad cümlesinden türemiştir: vizu tě, leže “seni görüyorum, (sen) yatıyorsun”; “seni yatarken görüyorum” anlamı ise daha sonraki, ikincil bir anlamdır. Participium başlangıçta ad cümlesi işlevini görmüş; daha sonra fiil cümlesine (vizu tě) eklemlenmiş ve tümlecin belirtme hâliyle uyum göstermeye başlamıştır (te71). GD, iç yapısı bakımından daha basit iki yapının dönüşümü olduğuna göre (krş. 3.3.), bu varsayım ancak dil tarihinin çok eski dönemleri için geçerli sayılabilir, 62 J. Jolly. Zur Lehre vom Particip, kn.: Sprachwissenschaftliche Abhandlungen, Leipzig, 1874, p. 89—92. 63 Plg. О. С. Мельничук, Розвиток структури слов’янського речення, Київ, 1966, p. 164 tt., 169—170. 64 Plg. B. Havránek, OSS, II, p. 410. 65 Plg. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 117 tt.; Verbal Nouns and Adjectives in some Ancient Languages, „Language“, 42 (1966), № 2, p. 380—381. 66 G. Curme, A Grammar of the English Language, v. 3, 32 tt. 67 Eski Hintçe, Hititçe, Latince ve Yunancadaki sözde partitif karşıtlık örneklerini A. Hahn geniş biçimde ele almıştır: Vestiges of Partitive Opposition in Latin Syntax, TAPA, 84 (1953), p. 92—123; Partitive Opposition in Homer and the Greek Accusative, TAPA, 85 (1954), p. 197—289; Verbal Nouns and Adjectives in some Ancient Languages, „Language“, 42(1966), № 2, p. 388 tt.; ayrıca bkz. F. Stolz, J. H. Schmalz, Lat. Gr., p. 630; Eski Rusça için bkz. В. И. Борковский, П. С. Кузнецов, op. cit., p. 452. 68 Plg. J. Zubatý, Studie a článki, II, Praha, 1954, p. 107. 69 F. Trávníček, Neslovesné věty v češtině, II, Brno, 1931, p. 157; Historická mluvnice česká, 3, Skladba, Praha, 1956, p.186, tt.; plg. dar Slavia 7 (1928—29), p. 818. 70 Karş. R. Mrázek, Eski Rusçada fiilsiz ad cümleleri, Slav dilbilimi çalışmaları, Praha, 1958, s. 44; Slav cümlesinin karşılaştırmalı tipolojisinde tümdengelim ve deneycilik, OSS II, s. 192. R. Večerka, Slav dillerinde participium praes. act. ve praet. act. yapılarının oluşumuna dair I, ”Sborník prací filos. fak. Brněnské univ.” A, yıl 7, Brno, 1959, s. 43 vd. 71 F. Trávníček, Hist. ml. č., 3, p. 187, 189. 207 basit cümlenin yapısı son derece ilkelken⁷². Ancak sözdizimsel yeniden kurma, Hint-Avrupa dillerinin ortaklık dönemindeki cümle yapısının ilkel olduğunu hiçbir şekilde göstermez. Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırmalı sözdizimi çerçevesinde bu varsayımı kanıtlamak olanaksızdır; çünkü ne Slav dillerinde ne de başka dillerde, nominal yüklemin yalın hâlinin belirtme hâline dönüşmüş olabileceği sonucuna varmamızı sağlayacak herhangi bir iz buluyoruz⁷³. Öte yandan, özellikle görme fiillerinden sonra kullanılan isimli ve sıfat-fiilli çift belirtme hâli, en eski çağlardan beri yalnızca Hint-Avrupa dillerinde değil, başka dil ailelerinde de (ör. Sami dillerinde) tanıklanmıştır⁷⁴. Şu tür parataktik olarak bağlanan cümleler, görüyorum: sen yapabilirsin (yapabiliyorsun) çok eski zamanlardan beri GD ile paralel olarak kullanılmış olabilir seni yatarken görüyorum. Dolayısıyla burada ileri sürülen gerekçeler, sıfat-fiillerin ikinci, nominal yüklem işlevine ilişkin ve Hint-Avrupa dillerindeki basit cümle yapısının yeniden kurulması bakımından temel önem taşıyan J. Zubatý’nin görüşleriyle çelişmez. G. Jacobsson da Baltık ve Slav dillerindeki çekimli sıfat-fiilli GD yapılarını daha geç, ikincil oluşumlar saymayı önermiştir⁷⁵. Ona göre bu yapıların temelini, zamanla gerundiuma (ulaç biçimine) dönüşmüş olan fiil adının (nomen agentis) lokatifli belirtme hâli öbeği oluşturuyordu; sıfat-fiilin belirtme hâlini içeren yapılar ise daha geç ortaya çıkmış ve en azından Slav dillerinde başka dillerin etkisiyle yaygınlaşmıştı. Ancak tarihsel dönemlerde tanıklanan çekimsiz sıfat-fiil biçimlerinin Baltık ve Slav dillerindeki GD’de yaygınlaşması, sıfat-fiillerin belirtme hâli biçimlerinin daha yeni olduğu görüşüyle güçlü biçimde çelişir⁷⁶. 1.9. XVI—XVII. yüzyıl Litvanca yazılı kaynaklarının verileri eski GD yapısını belirlemeye olanak tanısa da, eski metinlerde rastlanan bu yapının örneklerinin çoğu, ilk biçiminden oldukça uzaklaşmıştır. Yazılı geleneğin daha başlangıcında GD, ad ve sıfatlarla kullanılan çift belirtme hâlinden kullanım bakımından ayrılır. Bu farklılıklar zamanla belirginleşerek yazılı gelenek döneminde GD’nin özgül gelişiminin önünü açar. Her şeyden önce GD, kullanım yaygınlığı bakımından belirgin biçimde farklıdır. Adlarla kullanılan çift belirtme hâli, XVI—XVII. yüzyıllarda artık kalıntı niteliğinde ve seyrek rastlanan bir yapıydı; daha sonra bütünüyle kaybolur ve günümüz dilinde kullanılmaz (tek tük kalıplaşmış örnekler dışında). Sıfatlarla kullanılan çift belirtme hâli eski metinlerde çok daha yaygındır; ancak yalnızca ettirgen ve bunlara yakın anlamlı başka fiillerden sonra olağan ve üretkendir (bkz. 1.4). Algı, söyleme ve zihinsel etkinlik fiilleriyle kullanımı da üretken değildir; kullanımdan giderek çekilir ve üslup bakımından işaretli bir arkaizme dönüşür. Sözdizimsel araçlar arasında GD bütünüyle farklı bir yer tutar. Eski metinlerde son derece üretkendir ve diğer bütün çift belirtme hâli yapılarının toplamından en az on kat daha sık görülür. Dönemin canlı diline dayanan geniş GD kullanımı⁷⁷, XVI—XVII. yüzyıl Litvanca sözdiziminin en belirgin özelliklerinden biridir. GD, çift belirtme hâlinin diğer örneklerinden, onu oluşturan biçimlerin morfolojik ve anlamsal gruplarının çeşitliliği bakımından da ayrılır. Bütün bunlar, söz konusu dönemde GD’nin hâl- 72 GD’nin iki daha yalın yapının kaynaşmasından doğmuş olma olasılığı için ayrıca bkz. J. P. Hughes, The Included Sentence Structure in Function Analysis, ”Word“, 23, 1—2—3 (1967), s. 336—337. 73 F. Trávníček’in hipotezinin Slav dilleri temelinde eleştirisi için bkz. B. T. Коломиец, А. С. Мельничук, ВЯ, 1957, № 5, s. 150; V. Barnet, Vývoj systému participií aktivních v ruštině, Praha, 1965, s. 42—43. 74 M. Johannessohn, Der Wahrnehmungssatz bei den Verben des Sehens in der hebräischen und griechischen Bibel, KZ, 64 (1937), s. 146—147, 253—254. 75 G. Jacobsson, The Slavic Active Participles. Original Structure and Interference, ”Scandinavica“, IX, Copenhagen, 1963, s. 132 vd.; Славянска Филология, VII, София, 1965, s.49—50. 76 V. Slavistler Kongresi’nde bu hipotez üzerine yapılan tartışma için bkz. О. С. Мельничук, içinde: Славянска Филология, VII, София, 1965, s. 56; ayrıca V. Barnet, a.g.e., s. 43’te eleştirel biçimde değerlendirilmiştir. 77 GD’nin yerli kökeni ve XVI—XVII. yüzyıllardaki yaygınlığı için bkz. yazar, LKK, 11 (1969), s. 41—58. 208 … böylece sıfatlar ve isimlerle kullanılan ikili belirtme durumundan ayırt edilmeli ve ikincil eylemin ifade edilmesine özgü bir araç olarak genellenmelidir. Bu süreç GD’nin dilbilgisel biçiminde belirgin biçimde yansımaktadır. 2. Partisipli belirtme durumunun dilbilgisel biçimi 2.1. Fiil ögesi GD yapısı için fiil seçimi belirleyici bir rol oynar. Yalnızca V’nin N ve P ile ilişkileri değil, bunların yarı yüklemsel ilişkisi de fiile bağlıdır; bu ilişki ancak belirli anlam ve belirli istem özelliklerine sahip fiillerden sonra mümkün olur. Bu nedenle fiil ögesi temel, ad ögesi ile partisip ise GD’nin bağımlı ögeleri sayılmalıdır. GD’nin temel ögesi, fiilin çekimli ve çekimsiz çeşitli biçimleri olabilir: participleler, yarı participleler, zarf-fiiller ve mastar. Bu nedenle yapının ögeleri arasındaki sözdizimsel ilişkiler değişmez; örneğin: Onun… kuvvetle inanabilmesi için | gerçekten dirildiğine BrP II 32. Aynı şekilde [o yol] denemelerle kanıtlanmıştı | yani yürekten dilediği bağışlamayı. MT 1 142₈. Ama Rab… bizim doğamızın bu yücelikten yoksun olduğunu görerek… alçakgönüllülükle DP 482₃₅ (doğamızın böyle özlem duyduğunu görerek W 811). Ama Tanrı’nın bizi sözleriyle sabırla yönelttiğini hatırlayarak BrP II 469. Fiillerle anlamsal benzerlik temelinde bazı isimler ve yüklem görevindeki nötr sıfatlar da GD oluşturabilir; bkz. 2.1.4.3–4. GD’yi iki, üç ya da daha fazla temel öge oluşturabilir (a). Öte yandan, iki ya da birkaç bağımlı ögesi bulunan GD’ler çoğu zaman tek bir temel ögeye bağlıdır (b). a) Ve onun gerçekten tanıdığını | bildiğini ve yalnızca Mesih’in diri olduğunu BrP II 23-24. b) Musa… Öğreti, bu dünyayı ve yaratılmış bütün şeyleri | ezelden beri var olmamış | aksine belirli bir zamanda başlamış olarak sunar MT 39₈. Çünkü onun… gerçekten bildiğini | artık yeryüzünde olmadığını | ama yeryüzünden ve ölüler arasından dirildiğini | ve gerçekten diri olduğunu BrP II 36. Temel ögenin sözcüksel ve sözdizimsel özellikleri bütün yapının sözdizimsel ilişkilerinin düzenini belirlediğinden, öncelikle hangi fiillerin GD’de temel öge olabileceği saptanmalıdır. Diğer dillerdeki karşılık gelen yapılar incelenirken fiil ögeleri genellikle sözcüksel anlamlarına göre sınıflandırılır. Bu sınıflandırma, antik çağda da fark edilmiş olan fiil anlamı ile yapının iç düzeni arasındaki ilişkiye dayanır. Ancak oldukça özneldir; çünkü ayrı anlamsal grupların kapsamı, sayısı ve sınırları araştırmacının takdirine göre belirlenir ve aynı dilin betimlemelerinde bile büyük farklılıklar gösterir. Örneğin, partisipler ve mastarla kurulan karşılık gelen yapıları oluşturan İngilizce fiilleri kimi yazarlar a) ettirgen ve b) algı, zihinsel etkinlik, istek vb. fiiller olarak¹; kimileri a) duygu ve duyusal algı, b) süreklilik bildiren durumla ilişkili, c) zihinsel durum ya da etkinlik fiilleri olarak²; diğerleri ise yeniden a) algı, duygu ve zihinsel etkinlik fiilleri olarak sınıflandırır, 1 H. Poutsma, A Grammar of Late Modern English, I, Groningen, 1928–1929, p. 340 tt. 2 K. Yamakawa, The two Constructions: „Accusative and participle“ and „Genet. and gerund“, „Annals of the Hitotsubashi academy“, Tokyo, 1957, V. 8, № 1, 58 tt. 14. 520 209 b) ettirgen, c) istek, d) diğer anlamlara3. Bu koşullarda aynı fiiller (ör.: want, like, hate) farklı araştırmacılar tarafından farklı gruplara atanır: kimileri bunları irade ve duygu fiilleri, kimileri ise zihinsel durum ya da etkinlik fiilleri olarak sınıflandırır. Görünüşe göre bu nedenle bazı yazarlar bu fiilleri sınıflandırmaktan bütünüyle vazgeçip liste halinde sunar. Ayrıca, yapının kendisinde N ve P morfolojik biçimlerinin dağılımına göre fiil gruplarını ayırma ve tanımlama girişimleri de vardır5. Bu tür bir sınıflandırma daha nesneldir; ancak Litvanca verilerin incelenmesi açısından pek yarar sağlamaz, çünkü aynı fiiller burada yalnızca üretkenlik dereceleri bakımından farklılaşan çeşitli N ve P biçimleriyle GD oluşturabilir. Dolayısıyla GD yapısının içindeki dağılıma göre belirlenen fiil gruplarını anlamsal açıdan yorumlamak olanaksız olurdu6. Ayrıca bu durumda Litvancadaki GD’yi, fiillerin anlambilimlerine göre ele alındığı akraba dillerdeki karşılık gelen yapılarla karşılaştırmak zorlaşırdı. Bize göre GD’nin temel öğesi olan sözcükleri ortak değerlik özelliklerine göre ele almak en elverişli yoldur; çünkü böylece dağılımsal çözümleme anlamsal çözümlemeyle ilişkilendirilebilir. Fiillerin temel anlamlarının genellikle sözdizimsel çevrelerinde yansıması7, onların sınıflandırılmasını biçimsel olarak gerekçelendirmeyi mümkün kılar. GD ile birlikte kullanılan fiiller önce incelenen yapının niteliği açısından önem taşıyan ortak değerlik özelliklerine göre sınıflandırılır; ardından, kendileri de sözdizimsel çevrelerinin terimleriyle tanımlanan ayrı fiil anlamları ortaya konur8. GD öğeleri arasındaki sözdizimsel ilişkiler, büyük ölçüde temel öğenin cümlesel yönetim özelliğine sahip olup olmamasına9, yani açıklayıcı bir yan cümleyi ve doğrudan konuşmayı bağlayıp bağlayamamasına bağlıdır; ör.: Biliyorum (biliniyor) ki sen geleceksin; dedim ki: sen geleceksin vb. Cümlesel yönetim özelliğine sahip olan ve yorumlayıcı fiiller10 denen fiilleri (ör.: görmek, duymak, anlamak, hissetmek, bilmek, söylemek) öncelikle bu özelliğe sahip olmayanlardan ayırmak gerekir- 3 Л. С. Бархударов, Д. А. Штелинг, Грамматика английского языка, М., 1965, р. 380—383. 4 Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, р. 104; benzer biçimde Eski Slavcada R. Večerka, Syntax aktivních participií v staroslověnštině, Praha, 1961, 57 tt. 5 Plg. E. A. Nida, A Synopsis of English Syntax, London, The Hague, Paris, 1966, p. 155—156; Д. П. Новиков, Диахронический анализ нефинитных объектно-предикативных сочетаний, авт. канд. дисс., Л., 1969, р. 15 tt. 6 İlgili İngilizce yapılardaki bağımlı öğelerin dağılımına göre belirlenen fiil gruplarını anlamsal açıdan tanımlama girişimi de sonuçsuz kalmıştır; bk. Д. П. Новиков, op. cit., р. 17. 7 Plg. Р. Мразек, Синтаксическая дистрибуция глаголов и их классы, ВЯ, 1964, № 3, р. 50 tt.; Ю. Д. Апресян, Опыт описания значений глаголов по их синтаксическим признакам (типам управления), ВЯ, 1965, № 5, р. 51 tt. 8 Dolayısıyla anlam sınıfı, sözdizimsel kurala giren anlamsal özelliklerin bütünü olarak kabul edilir; krş. R. T. Lakoff, Abstract Syntax and Latin Complementation, Cambridge — Massachusetts — London, 1968, p. 165, 213. 9 Cümlesel yönetim için bk. Р. Мразек, op. cit. 56; bu amaçla cümlesel değerlik terimi de kullanılır; krş. Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, 255 tt. Açıklayıcı yan cümleyi fiilin değerlik özelliği olarak bağlayabilme olanağı için ayrıca bk. W. D. Klimonow, Die Valenzen der russischen Verblexeme, die einen Objektsatz mit der Konjunktion что regieren, ZfSl, 13 (1968), H. 4, p. 632—639. Bu tür yan cümleler, birçok ilgeçli yapı gibi, G. Helbig ve W. Schenkel tarafından fiil değerliğini tanımlayan I. derece kategoriler olarak kabul edilir; bk. G. Helbig, W. Schenkel, Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben, Leipzig, 1969, p. 36 ve devamı. 10 N. D. Andrejev’in önerdiği bu terim için bk. Л. Ф. Ткаченко, О лексико-синтаксической валентности коммента́бельных глаголов во французском языке, сб.: Исследования по структурно-вероятностному анализу, Горький, 1971, р. 130 tt. 210 bulunduran, yani yorumlanabilir olmayan fiiller (ör.: çalışmak, yapmak, taşımak, götürmek, saymak, adlandırmak). Sonuncular çoğunlukla faktitif ya da buna yakın anlamdadır ve geçişli olduklarından belirli nesnelerin yapılmasını, değiştirilmesini, adlandırılmasını vb. ifade ederler. Dolayısıyla GD’de kullanılan fiillerin yorumlanabilir ve yorumlanamaz olarak sınıflandırılması, birçok durumda geleneksel faktitif olmayan ve faktitif fiil sınıflandırmasıyla örtüşür¹¹; ancak daha açık bir dilbilgisel temele dayanır. Yorumlanabilir fiillerle kurulan yapılar en yaygın olanlardır ve kendilerine özgü kullanımları ve belirli gelişim eğilimleriyle öne çıkarlar; accusativus cum participio terimi antik dilbilgisi döneminden beri özellikle bu yapılar için kullanılmaktadır. Yorumlanabilir fiillerin ortak değerlik özellikleri arasında, GD’nin yapısı açısından en önemli olanlar, belirli ve soyut anlamlı nesne belirtme durumundaki ögeler ile özne yalın durumundaki ögeyle ilişkileridir. Bu ilişkilere göre, yorumlanabilir fiillerin ya da onların konumunda yer alan başka sözcüklerin dört grubunu ayırt ediyoruz. Tablo 1 GD’yi oluşturan sözcük grupları Grup | Özne yalın durumu | Belirli anlamlı sözcüklerin belirtme durumu | Soyut anlamlı sözcüklerin belirtme durumu | 1: + | + | + | 2: + | − | + | 3: + | − | − | 4: − | − | − 1. grup 2.1.1. Özne yalın durumu ile ilişkilendirilen ve belirli ve soyut anlamlı sözcüklerin belirtme durumunu yönetebilen fiiller 1. grup fiilleriyle GD örneklerinin çoğu kurulur (XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında bulunan tüm örneklerin neredeyse yarısı); ancak bu gruba ait leksem sayısı azdır: ön ekli biçimler ayrı leksem sayıldığında yalnızca 23 fiil vardır. Bunlar daha küçük alt gruplara ayrılabilir: fiziksel algı fiilleri, gösterme fiilleri ve 1. ve 2. gruplar arasında ara konumda bulunan birkaç zihinsel algı fiili. 2.1.1.1. Fiziksel algı fiilleri en yaygın biçimde kullanılır ve yalnızca 1. grubun değil, GD’nin de temelini oluşturur. Bu anlamdaki fiillerle kurulan GD, hemen hemen bütün Hint-Avrupa dillerinde kullanılmıştır; benzer yapılar başka dil ailelerine ait dillerde de gelişimlerinin en eski dönemlerinden itibaren görülür¹². Fiziksel algı fiillerinden XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında GD ile kullanılanlar şunlardır: görmek, görüp fark etmek, görmek, seyretmek, görüp tanımak; duymak, işitmek, dinlemek, dikkatle dinlemek; hissetmek, 11 Plg. M. Deutschebein, System der neuenglischen Syntax, Leipzig, 1926, p. 272–273. 12 Pvz., hebrajų, arabų, etiopų, sirų ir kt. semitų kalboms, žr. M. Johannesohn, Der Wahrnehmungssatz bei den Verben des Sehens in der hebräischen und griechischen Bibel, KZ, 64 (1937), H. 3–4, p. 146–147, 253 tt. 14* 211 hissetmek; bulmak, keşfetmek, boğulup ölmek. GD en çok regėti ile kurulur (519 örnek – bu yapıda en yaygın fiildir), girdėti, išgirsti (303), išvysti (207), (at)rasti (160); bkz. Tablo 2. Somut ve soyut anlamlı belirtme durumunu yöneten bu fiiller, nesne belirtme durumuyla ilişkili değildir. Bunlarla kurulan GD iki türdür: a) N, V’nin doğrudan nesnesi olarak kabul edilebilir; P ise hem N hem de V ile ilişkilidir. Örneğin, ghis… ischwida du laiwu stowincziu pas ezera VEE 91₁₂ cümlesinde, ischwida ile du laiwu arasında doğrudan nesne ilişkisi vardır; ancak ortaç stowincziu anlamsal olarak V ile de ilişkilidir (bunu özgün metin de doğrular: sahe zwey schiff am see stehen). V ile N arasındaki ilişkinin niteliği nedeniyle bu yapılar bundan böyle nesne yapıları olarak adlandırılacaktır. b) N, V’nin doğrudan nesnesi olarak kabul edilemez ve ona yalnızca P ile birlikte bağlıdır. O ischw idens, Szmones bessiba idanczias ing Wandeni eiti… pereija per Wandeni BrB I Mak 16, 6 cümlesinde (sahe | das das Volck eine schew hatte), Szmones V’nin doğrudan nesnesi değildir; çünkü burada insanların değil, onların korkusunun fark edilmesinden söz edilmektedir. išvysti fiili bu durumda (a) örneğindekinden farklı bir anlam taşır ve suvokti, suprasti fiillerine yakındır. Bu tür yapılar bundan böyle nesne dışı yapılar olarak adlandırılacaktır. (a) ve (b) türündeki durumlar arasındaki fark yalnızca bağlam, durum ve V’nin 2. gruptaki fiillerle ikame edilebilme olanağı sayesinde belirginleştiğinden, bu ayrım her yerde açık değildir. XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde ara örnek sayılabilecek ve her iki türe de dâhil edilebilecek çok sayıda örnek bulunur. Bununla birlikte, GD’nin sonraki gelişiminde bu türlerin farklılaşması önemli bir rol oynamıştır. görmek, görüp fark etmek, görmek, seyretmek, gözlemek a) Ve mezara doğru giderek sağ taraftaki samanın altında oturan genç adamı gördü DP 184₃₇ (oturan genç adam W 315). Ve insanlar bu dünyada büyük ateşi ve küllerin içine konmuş ölüleri ne zaman görecek? RG 514₁₅. Her gün ölen ve gömülen insanları görürüz BrP II 6. Ve ben, soyumun yok olduğunu nasıl görebilirim? BiB Est 8, 6 (zusehen | das mein Geschlecht umbkome?) İşte karımın gözleri önünde ölüyor KN 76₂₀. b) Kad’ pamatis ant’ sawęs wissus daiktūs to pasaulo aplėistus DP 554₃₂ (gdy wyżrzą nãd sobą… wsytkie rzeczy… opuszczone W 944) Isch tu pawaissu regim malda daug galincze BrP II 99. Potam ghi regi | buwusi ubagu | nei galwijelá sawa tikra netureiusi SE 75₂₃. Ir kaip Plebonas weisdes, Pischę ne persimainuse po io akim, nei toliaus walgiįuse (issiplatinoniuse) tadda neczista ira BrB III Moz. 13, 55 (sehen wird… das das mal nicht verwandelt ist). Ischwidens pama Maria issigandusja isch io pasweikinimo | ghis te linksmin duymak, işitmek, dinlemek, dinleyip duymak a) Oğlum, seni ağlarken, kendime konuşurken duyuyorum SIG I 97₁₆. Geçip giden kalabalığı duyan kör bir dilenci gibi (vslyszawszy tluszczą przechodząca) SP I 365₁₁. Ebedî Tanrı’nın birliği | bize yakaranları dinlesin RG 253₇. Kral, bize seslendiğimizde bizi dinlesin BrB Ps 20, 10 (erhöre uns | wenn wir ruffen). b) Her insanın yeniden yaşama kavuştuğunu işitecek RG 563₁₄. Ve ilkbaharda Vespasianus, Nero'nun öldüğünü duyunca, kendisi Caesarea'daydı BrP II 341. 212 hissetmek, hissedivermek a) Onu dinleyenler… tıpkı çok sayıda kalbi sızlatan bir diken gibi hisseder (dożnawáia ze iako ošći iake kola serce ich) SP II 8318. Idant wel’ ir mes yeryüzüne düşen damlaları hissedelim DP 61621 (ábbysm… vczuli krople na ziemię padające W 832). b) Smaguteli şimdi yaşıyor | fakat kısa bir süre sonra onu zaten ölmüş ve gömülmüş hissedeceksin BrP II 516. Ve onları13 kederli ve kaçarken hissettiğinizde, onları daha cesurca kovalayın BrB Judit 14, 5 (mercket | das sie verzagt sein werden vnd die flucht geben). GD'de algı fiilleriyle kurulan örnekler arasında nesneli yapılar, nesnesiz yapılardan biraz daha sık görülür; ancak tek tek fiillerin bu konuda kendilerine özgü eğilimleri vardır. Örneğin išvysti fiili çoğunlukla nesneli, yani (a) türü yapılarda kullanılır; regėti fiiliyle kurulan nesneli yapılar ise daha az baskındır; buna karşılık girdėti, išgirsti fiilleri daha çok nesnesiz, yani (b) türü yapılarda yer alır (bkz. Tablo 2). Her iki tür yapıda da kullanılan fiiller, yalnızca belirtme durumuyla kurdukları sözdizimsel ilişkiler bakımından değil, sözlüksel anlamları bakımından da farklılaşır. matyti, regėti, išvysti vb. fiiller (a) türü örneklerde “gözlerle, görme duyusuyla algılamak” anlamına gelir. Buna karşılık (b) türü örneklerde artık bu somut “gözle görme” anlamını taşımaz ve “anlamak, kavramak” anlamına gelir (LKŽ VII 916’daki matyti fiilinin 5. anlamıyla karşılaştırınız). girdėti fiili ve eşanlamlılarının anlamları da benzer biçimde farklılaşır: (a) türü örneklerde bunlar genellikle “sesleri kulakla algılamak”, (b) türünde ise “bilmek, öğrenmek, deneyimlemek” anlamına gelir (LKŽ III 330—331 ile karşılaştırınız). Fiziksel algı anlamını yalnızca (a) türü örneklerde pajusti fiili de taşır; (b) örneklerinde ise fiziksel duyumdan ziyade zihinsel deneyimi ifade eder. Algı fiilleri arasında koşullu olarak sınıflandırılan rasti fiilinin ve eşanlamlılarının anlamları da her iki tür örnekte benzer biçimde farklılaşır: (a) nesneli yapılarda bu fiil “arayarak, gözlemleyerek bulmak” anlamına gelirken, (b) nesnesiz yapılarda anlamı pastebėti, pajusti (farkına varmadan), suprasti. fiillerine yaklaşır. bulmak, keşfetmek, rastlamak a) Onu kilisede, Doktorların arasında oturmuş, onları dinleyip sorular sorarken buldu (núležli… šiedzacego) SP I 19514. Ve onu zaten ölmüş buldu BrP I 393. Ve… çocuğu yemlikte yatarken buldu VEE 10 (und funden… das Kind in der krippen liegen.). Gelin geldi | öpüşenleri nerede bulduysa | onları birlikte aldı DP 57025 (ktore zostały gotowe W 96915). b) Bir başkasını, büyük düşmanımızı yanımızda bulacağız BrP II 248. Ruh… konuşur, eve döndüğümde… ve vardığında onu süpürülmüş (süpürgeyle temizlenmiş) ve süslenmiş bulur. ChB Luk 11, 2516. Döndüğünde onları yine uyurken buldu SE 25032. (b) türü örneklerdekiyle benzer bir anlamı, bulmak, keşfetmek, açıklayıcı cümlelerin yan cümlecikleriyle ilişkilendirildiklerinde de taşıyabilirler; örn.: O, kemiğimin kırılmış olduğunu buldu Rm. Buldu [çocuk], barbarın ekşi olduğunu ve ısırdığını Krš. Polonyalılar keşfetti, 13 Altı çizili, üstte: ios. 14 Benzer biçimde SE 2516, Ev 22—23. 15 Benzer biçimde DP 5708. 16 Benzer biçimde ChB Mat 12, 44; VEE 564; SP II 441; SE 646. 213 koloninin artık ne yapması gerektiği. Pls. Bununla birlikte, söz konusu fiillerin bu anlamı, “nesne dışı” yapılarda gördüğümüz anlama kıyasla çok daha seyrektir. GD oluştururken rasti, atrasti fiilleri, diğer algı fiillerinden daha sık olarak N ile doğrudan yönetim ilişkilerini ve belirli bir nesneyi bulma şeklindeki doğrudan anlamlarını korur. 2.1.1.2. rodyti, parodyti, ženklinti gibi gösterme fiilleri, hem nesnenin belirtme hâliyle hem de yönelme hâliyle kullanılabilir. Bunlar ayrıca her iki GD yapı türünü de oluşturur. Nesneli yapılarda “görmesini sağlamak”, nesnesiz yapılarda ise “tanımasını, anlamasını sağlamak” anlamına gelirler. (a) türündeki nesneli yapılar, niteleme yapılarının benzeridir. göstermek, sergilemek, işaretlemek a) Bizi göklerin Yüce Tanrısı… ve senin kutsal ruhunu bir olan Tanrılıkta PK 175. Ve bana gökten Tanrı'nın yanından inen büyük şehri, kutsal Yeruşalim'i gösterdi BrB Apr 21, 10 (zeiget mir die grosse Stad… hernider faren). Çalı orada… doğum yapan ve acı hissetmeyen Meryem'i işaret etti DP 398₁₉ (známionował… Maryą rodzącą i boleści nie czuiącą W 654). b) Bu dipsiz derinlik… Tanrı'ya, kendi içinde bütün iyiliğe sahip olduğunu gösterir (Tanrı'nın sahip olduğunu ifade eder) SP I 92₁₉. Duaların sayesinde Tanrı… sizi iyiliklerle donatılmış olarak gösterir SIG I 114₁₀. Rab'bi… gerçekten ölülerden dirilmiş ve yaşayan olarak göstereceğiz BrP II 6. Bu işaretle, o insanların kendisini sevenleri, | vaftiz edilmiş olanları ve | kendisinin böyle vaftiz edilmiş insanların dostu olmak istediğini BrP I 144. rodyti fiilinin (b) türündeki örneklere özgü anlamı taşıdığı GD'lere, genellikle yalnızca soyut nesnelerle kullanılan išrodyti fiiliyle kurulan yapılar yakındır. İşte o beş şey… senin tek dininin sağlamlığını kanıtlar MT LŽ 7₁₃. 2.1.1.3. pažinti, atmintti ir laikyti fiilleri ayrıca anılmaya değerdir; bunlar zihinsel algı anlamı taşır, ancak hem somut hem de soyut isimlerin belirtme hâliyle kullanılabilir. pažinti a) İman… Oğul'u Tanrısallığın derinliklerinde yatan, ağaçta asılı olan, ölen olarak tanır DP 426₅. Seni… selamlarız | Ve seninle birlikte doğan olarak tanırız SIG I 58₂₇. b) Artık seni her şeyi bilen olarak tanıyoruz VEE 79–80 (Nu wissen wir | das du alle ding wissest). Ve buradan artık kocasını kucaklayan kadını kolayca tanırsın DP 399₂₉ (pozna niewiastę mężą ogarniającą W 656). Nesneli yapılarda kullanıldığında pažinti “bir şeyin ne olduğunu öğrenmek” anlamına gelirken, nesnesiz yapılarda “anlamak, bilmek” anlamına gelir. İlkinden oldukça uzaklaşmış olan bu ikinci pažinti anlamı, günümüz Litvancasında seyrektir ve muhtemelen bir Slavizm olarak değerlendirilmelidir; karşılaştırınız Lehçe poznać fiilinin “düşünce yoluyla kavramak; bir şey hakkında bilgi edinmek; bir şeyi öğrenmek” anlamı¹⁷. (M. Daukša'nın Postil'inde, nesnesiz yapılarda pažinti fiili poznać ve znać olarak çevrilir.) at(si)minti fiilinin nesneli ve nesnesiz türdeki yapılardaki anlamları birbirinden daha az uzaklaşır. İlk durumda somut nesne ve kişilerin, ikinci durumda ise eylem, durum ve kavramların bellekte tutulması söz konusudur. Nesneli yapılarda P çoğunlukla niteleme işlevi görür ve yalnızca N ile, V ile değil, ilişkilendirilir; bu nedenle burada ele alınan GD'lere hiç dahil değildir. Ancak 17 Słownik języka polskiego, VI, Warszawa, 1964, p. 1323. 214 N’nin hâlâ V’nin nesnesi sayılabileceği, ancak anlamsal olarak V’nin bütün NP öbeğiyle ilişkilendirildiği durumlara da başvurur. hatırlamak a) Büyük kalabalığın arasından Tanrı’nın sözünü alan düşmanımızı hatırlayalım BrP I 249. Bu kadar çok kutsal meleği büyük sıkıntılarda hatırlar… Ve Tanrı’nın dünyaya lütufla vaat ettiğini | Kurtarıcı BrP I 88. b) Hayatımın rüzgâr olduğunu ve gözlerimin bir daha iyilik görmeyeceğini18 hatırla Gero BrB Job 7, 7 (gedenck das mein Leben ein wind ist). Wieschpatie Beni iyi yaşamış olarak hatırla | gözlerinin önünde, yüreğin dolu olarak | ve sana yakışanı yapmış olarak BrP II 462. Bu kederlerden Mesih’i hatırlayalım; O, doğruluktan ayrılmadan üçüncü kez yeryüzüne geldi BrP I 19. Herkesin ölüme mahkûm edildiğini hatırlasın BrP II 406. tutmak fiili, “düşmesine ya da kaçmasına izin vermeden elinde bulundurmak” şeklindeki temel anlamıyla yorumlanamaz ve yalnızca somut anlamlı isimlerle veya zamirlerle kullanılır. Zihinsel algı anlamında, “bir şey olduğunu ya da belirli niteliklere sahip olduğunu düşünmek” anlamıyla kullanıldığında ise daima üç değerlidir; yani yalın hâle ek olarak iki belirtme hâli ya da (çoğunlukla) belirtme hâli ile araç hâli gerektirir. Bununla birlikte GD bu fiille görece seyrek kurulur. Mana Scheimatis ve mana Tarnaiteś laika19 beni yabancı20 sayan BrB Job 19, 15 (beni yabancı sayıyorlar). Nesa onları dost21dost olarak gören BrB Išm 1, 16 (onu dost sayıyorlar). Bu tür yapılar, 2. gruptaki zihinsel algı fiilleriyle kurulan GD’ye çok yakındır (krş. 2.1.2.1.); bunu, J. Bretkūnas’ın Kutsal Kitabı’nda tutmak ile söylemek fiillerinin eş anlamlı kullanılması açıkça gösterir. 2.1.1.4. 1. grup fiillerinin kurduğu (a) ve (b) türü GD’ler karşılaştırıldığında, bunlarda V’nin sözdizimsel değerliğinin farklı olduğu görülür. Nesne dışı, yani (b) türü yapılara özgü anlamlar taşıdıklarında bu fiiller artık tek bir somut isimle belirtilme hâli üzerinden ilişkilendirilemez ve böylece 1. grubun sınırlarının dışına çıkar. Zihinsel deneyim anlamları ancak soyut isimlerle kurulan öbeklerde ya da üç üyeli yapılarda gerçekleşebilir. Böylece daha 1. grupta, somut nesneleri yöneten fiillerden yalnızca soyut nesnelerle kullanılabilen fiillere doğru kademeli bir geçiş ortaya çıkar. Burada ele alınan bütün durumlarda fiziksel algılama ya da somut nesneleri gösterme anlamı birincil; zihinsel deneyim ve soyut şeyleri gösterme anlamı ise birincil anlam temelinde gelişmiş ikincil anlamdır. Fiziksel algı fiillerini ikincil zihinsel algı anlamında kullanma eğilimi, görünüşe göre, anlamsal gelişimin genel düzenliliklerinden kaynaklanır ve birçok dilde gözlemlenir. Örneğin Latince video, audio, invenio (günümüz Fransızcasındaki voir, entendre, trouver gibi), Almanca sehen, hören, finden ve İngilizce see, hear, find fiilleri, Litvancadaki matyti, girdėti, rasti fiillerine yalnızca “anlamak, fark etmek, deneyimlemek, öğrenmek” gibi ikincil anlamlar bakımından değil, bu anlamların genellikle yüklemsel bir öge içeren üç üyeli yapılarda gerçekleşmesi bakımından da karşılık gelir; krş. Latince inveniebat ex captivis Sabim flumen milia pas- 18 Üstte altı çizilmiş: iog. 19 Üstte altı çizilmiş: tar. 20 Şöyle düzeltilmiş: Swetim. 21 Üstte altı çizilmiş: taria. 215 suum X abesse Caes. B. G. 2, 16, 1, 22, bkz. İng. Θu… fundest him treowe23, Yeni İng. He finds him guilty, ya da yan cümleli bir yapıyla, karşılaştırınız Alm. die Betriebsleitung findet, daß sich die Arbeit verbessern muß24. Tam da temel ve en eski anlamlarını koruduklarında algı fiillerinin birincil GD modeline karşılık gelen yapılar kurması (N'nin doğrudan V nesnesi olduğu), fiilin sözlüksel anlamının soyutlaşmasının ise GD'nin iç yapısındaki sonraki gelişimle bağlantılı olması dikkat çekicidir. 2. grup 2.1.2. Özne yalın hâliyle ilişkilendirilen ve soyut anlamlı sözcüklerin belirtme hâlini yönetebilen fiiller GD, 16.–17. yüzyıl yazılı metinlerinde 2. grup fiillerle, 1. grup fiillere kıyasla yalnızca biraz daha seyrek kurulur. Buna karşılık 2. grup, lemme sayısı bakımından en büyük gruptur: burada tam 66 fiil yer alır; GD en sık bilmek (264), çeşitli öneklerle söylemek (229) ve inanmak (118) fiilleriyle kurulur. Bu grubun fiillerini üç alt gruba ayırıyoruz: zihinsel algı ve etkinlik fiilleri, yargılama ve söz verme fiilleri ile bilgi fiilleri. 2.1.2.1. Zihinsel algı ve etkinlik fiilleri, GD yapılarındakiyle aynı anlamda kullanıldıklarında soyut çekimli sözcüklerin belirtme hâlini yönetebilir, ancak nesne yönelme hâlini yönetmez. Bu fiiller şunlardır: žinoti, suprasti, numanyti, perman­yti, išmanyti, pramanyti, nuvartoti; ištirti, pertirti, išmėginti; mąstyti, dūmoti, susimįslyti; tarti “sanmak”, dingoti, sapnuoti “gerçek dışı biçimde düşünmek”, nuomoniauti, imaginavoti; tikėti; apsimti, sutarti, nusirodyti, nulemti, nusūdyti. Anlam bakımından, nesne belirtmeyen (b tipi) yapılarda zihinsel algı anlamıyla kullanılan 1. grup fiilleri de bunlara yakındır. žinoti fiiliyle kurulan GD yapıları en yaygın olanlardır; bu grubun örneklerinin neredeyse%24’ünü oluşturur ve çeşitli yazarlarca kullanılır. Buna karşılık 16.–17. yüzyıl metinlerinde sužinoti fiiliyle kurulan GD örneklerine hiç rastlanmamıştır; bu fiile yakın anlamda genellikle ištirti, pertirti kullanılır. J. Bretkūnas’ın yazılarında suprasti ile kurulan yapılar çoğu kez eş anlamlı permanyti, numanyti, išmanyti fiilleriyle değiştirilir; SE’de bu anlamda bir kez nuvartoti kullanılmıştır25. “Sanmak” anlamında J. Bretkūnas, GD yapılarında genellikle tarti fiilini kullanır; diğer yazarların metinlerinde dingoti, sapnuoti “gerçek dışı biçimde düşünmek” ve nuomoniauti fiilleriyle tek tük örneklere rastlanır. tikėti ile kurulan GD yapılarının yaygınlığı, kısmen 16.–17. yüzyıl yazılı metinlerinin içeriğinden kaynaklanır. 22 R. Kühner, C. Stegmann, Ausführliche Grammatik der Lateinischen Sprache, II, 1, Hannover, 1912, p. 697. 23 J. Macháček, Complementation of the English Verb by the Accusative—with—Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, p. 70. 24 G. Helbig, W. Schenkel, Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben, Leipzig, 1969, p. 208. Sözlükte, finden fiilinin yalnızca yan cümleyle kullanıldığında “meinen, feststellen” anlamına geldiği belirtilir. Benzer biçimde, zeigen fiilinin ikincil anlamıyla ilişkili öbek değerliği de s. 204–205’te ele alınır. Ancak öbek değerliğiyle de ilişkili olan schauen, sehen fiillerinin zihinsel algı anlamı ayrı bir anlam olarak gösterilmez (krş. s. 105). Fransızcadaki voir, entendre vb. fiillerin ikincil anlamlarının, trouver fiiline kıyasla daha az belirgin biçimde ayrıştırıldığını H. B. С о к о л о в а, op. cit., s. 253–255 de belirtir. Eski ve Yeni İngilizcedeki see, hear, feel vb. fiillerin birincil ve ikincil anlamları arasındaki farkın, öbek değerliği ve acc. c. inf. yapısıyla kullanılabilme olanağıyla gösterilmesi konusunda bkz. J. Macháček, op. cit., s. 43–44, 103 vd. 216 bilmek, anlamak Ak senin Oğlun … bizi senin huzurunda gözettiğini biliriz KM 160¹⁴. Ve biz de hepimizin bir gün öleceğini gerçekten biliyoruz BrP II 6. Çünkü bizi senin uğruna ezdiklerini biliyorsun BrB Jer 15, 15 (du weissest | das wir umb deinet Willen geschmächt werden). Çünkü tarladan toplanan ekinlerin bizimle birlikte olduğunu zaten biliyorsun BrP II 395. Dinleyicilerin Tanrı sözünü ve ilahiyi arzuladıklarını anladım Mž 81. Kurtarıcının doğduğunu anlayınca, evde herkesi bırakıp gitmişti BrP I 155. O zaman tanrılar olduğunuzu anlayacağız BrB Iz 41, 23 (so wollen wir mercken daß ihr Götter seyd). sezmek, derinlemesine kavramak, idrak etmek; uydurmak, „anlamak“ anlamında kullanmak Onlar yeni doğmuş Yahudi Kralı'nı tahmin ettiler BrP I 152. Yahudileri yanlış biçimde buyruğu anlamış sayabiliriz BrP II 288. Çünkü bazıları | Yahudilerin bir yığını olduğunu | ona söylemiş IEzusa SE 248¹⁸. [Stoacılar] Tanrı'nın gökte oturduğuna | ve zararlı ya da yok edici sözler yazdığına inanırlar MT 177¹⁶. Efendimiz İsa'yı | öğrencilerine çok sık acı çekmesinden söz ederken ve onlara eziyet hakkında konuşurken anmış ve söylemiş olduğunu… görebiliriz SE 50¹⁶. araştırmak, yeniden incelemek, sınamak Ve çadırının huzur içinde olduğunu öğreneceksin BrB Job 5, 24 (wirst erfahren | das deine Hütten friede hat). Hanımefendinin elçisi… Mesih’i ölüler arasından ilk dirilten kişi olarak tanır SE 79²⁴. Gönderiyoruz… Kardeş, seni birçok işte sık sık sınadık (üstte: denedik), çok gayretli ve bizim için şimdi çok daha gayretli BrB II Kor 8, 22 (den wir oft gespüret haben in vielen stücken | das er vleissig sey | nu aber viel vleissiger). Ama Yahudilerin böylesine cesur olduğunu sınayan kral geri döner BrB II Mak 13, 18 (als er versucht hatte, das die Juden so freidig weren), düşünmek, tasarlamak, akıl yürütmek Efendisi İsa Mesih’i çarmıha gerilmiş ve gerilmiş olarak görmeyi arzulayacaksın (çarmıha gerilmiş Efendi üzerine düşünerek) SP II 58⁴. Bu kişiler, kulaklarının arasında, Tanrı’ya hizmet ettiklerini sanırlar… bu hizmet… boşunadır VEE 70²¹ (sich lesset düncken | er diene Gott). İnsan aklı, bu dünyanın sonsuza dek kalacağını kurar ya da hayal eder MT 235 – 235ᵃ. O, yüreğinde Tanrı’nın kendi vaadini yerine getireceğini düşündü ve şimdi oğlunu yeryüzüne gönderdi BrP I 119 “sanmak”, kuruntulanmak, “gerçek dışı düşünmek” anlamında hayal kurmak, düşünce yürütmek Çünkü onlar diyecekler: Biz onların önünden kaçıyoruz BrB I Joz 8, 6 (sie werden gedencken | wir fliehen für jnen). Beni sığır eti yemek istediğimi mi sanıyorsun PsD 93 (Meinstu das ich Ochsen–fleisch essen wolle). [Židai] krallık… bin yıl boyunca yeryüzünde kalacak ve dünyevi güç ve şerefe sahip olacağını hayal ediyordu MT 257⁷. Papacılar… ekmek üzerine | Mesih’in bedenine dönüştüğünü yanlış biçimde sanarak… güvenlerini… bağlar MT (PM) 30, 12. inanmak Peki, seni bu kadar öfkelendiren kim? PsD 164 (Wer glaubts aber | das du so zeer zörnest?). O, günahların bağışlanmasını başkalarına verdiğine inanır, kendisine değil MT 138¹⁸. ²⁵ Karşılaştır. D. Sutkevičius’un 1848 tarihli “Žodiniką”sı: Nuwartoją intelligo, – Rozumiem. ²⁶ BrB Ps 50, 13: tari. 217 2.1.2.2. Karar ve vaat bildiren fiiller üstlenmek, anlaşmak, kararlaştırmak, belirlemek, hükme bağlamak “karar vermek”; yemin etmek, söz vermek, vaat etmek tek bir nesnenin belirtme hâlini nispeten seyrek yönetir; çoğunlukla mastarla veya açıklayıcı cümlelerin yan cümleleriyle kullanılırlar. Bu fiillerle GD örneklerine yalnızca J. Bretkūnas’ın İncil’inde rastlanır. üstlenmek, anlaşmak, kararlaştırmak, belirlemek, hükme bağlamak Yahudiler de bunu kabul edip üzerlerine aldılar… bu iki günü kutlamak istediklerini BrB Est 9, 27 (namens auff sich… das sie nicht vbergehen wolten | zu halten diese zween tage). Onlar da öfkelenip, halklarını kurtarmak istediklerine karar verdiler BrB I Mak 3, 42 (vereinigeten sich | Sie wolten jr Volck retten). Onlarla görüşüp, onunla birlikte yola çıkmak istediğine karar verdi BrB II Mak 13, 13 (beratschlagt er mit jnen | Er wolte… jm entgegen ziehen). Kâhin, onun iyi mi kötü mü olduğunu belirlemelidir (der Priester sols scherzen | obs gut oder böse sey). O zaman kâhin onu murdar saymalıdır BrB III Moz 13, 25 (Darumb sol jn der Priester vnrein vrteilen). yemin etmek, söz vermek, vaat etmek Kral Salomo, hizmetkârını öldürmeyeceğine dair bugün bana yemin etsin BrB I Kar 1, 51 (schwere mir heute das er… nicht tödte). Ve onlar, nerede olduğunu bilmedikleri kişiye karşı şiddetle yemin ettiler27 olacağını BrB II Mak 14, 32 (sie schwuren | sie wusten nicht). Onlara, Kral’ı ikna etmek istediğine dair de söz verdi BrB II Mak 11, 14 (werhies jnen daneben | er wolte den König dahin vermugen). 2.1.2.3. Bilgi bildiren fiiller, soyut çekimli sözcüklerin belirtme hâlini ve aynı zamanda nesne görevli yönelme hâlini yönetebilir; ancak genellikle mastarla kullanılmaz. Bunlardan XVI — XVII. yüzyıllarda GD’de şu fiiller kullanılır: söylemek, demek, anlatmak, cevap vermek; konuşmak, konuşup anlatmak, ikna etmek, bildirmek, anmak, hatırlatmak, haber vermek, haber duyurmak, haber salmak, ilan etmek, duyurmak, vahyetmek, itiraf etmek, kabul etmek; tanıklık etmek, suçlamak, haykırmak, savunmak “kanıtlamaya çalışmak”, öne sürmek, ileri sürmek “iddia etmek”, tartışmak, ortaya koymak “öne sürmek”, homurdanmak, söylenmek “mırıldanmak”; yazmak, yazıp bildirmek, okumak; bunlarla kısmen ilişkili olan yüceltmek, övmek fiilleri de ilan etmek fiiline yakın bir anlamda kullanılmıştır. En yaygın GD, söylemek fiiliyle kurulur; çeşitli yazarların eserlerinde ayrıca ilan etmek, tanıklık etmek, itiraf etmek, bildirmek fiilleriyle kurulan GD’ler de görülür. Öte yandan bazı bilgi fiilleri GD’yi yalnızca bir iki yazarın eserlerinde kurar, diğerlerinde görülmez; örneğin konuşmak fiilini bu şekilde yalnızca J. Bretkūnas ve “Suma Evangelijų” kullanır; yazmak fiilini yalnızca J. Bretkūnas, savunmak, ileri sürmek fiillerini ise yalnızca S. Vaišnoras bu şekilde kullanır. Son olarak, yalnızca bir iki GD örneğine rastlanan fiiller de vardır; örneğin: söylenmek, tartışmak, ortaya koymak (S. Vaišnoras’ın eserlerinde), haykırmak, söz vermek, haber salmak (J. Bretkūnas’ın İncil’inde). söylemek, demek, anlatmak, dile getirmek, cevap vermek Onlara kurtuluştan mahrum kalanların sonsuz olduğunu söylüyoruz MT LĮž 6, 4. Bize üçüncü gün diriltildiklerini söylüyor (Powiadá | žesmy… wzbudzeni) SP II 252ₐ. Davud’un hizmetkârları, çocuğun öldüğünü ona söylemeye korktular BrB II Sam 12, 18 (furchten sich jm anzusagen | das das Kind tod were) O hâlde Hetmonga’nın… yeryüzüne geldiğini ona anlatmasını diledi KN 139₁₄. Mektup… şöyle der: Efendi… Tanrı’nın tahtının yanında oturan ve ebedî başkâhin olan MT (PM) 18ₐ, Kutsal Melek, yeniden doğan babaya (79) bunların tümünü ilk olarak anlattı BrP I 79–80. Onlar, çok büyük bir kalabalık olduğunu cevapladılar (sagten jm wider | das seer eine grosse Menge were). 27 ghis üzeri çizili. 218 konuşmak, konuşup bitirmek, baştan sona konuşmak, söylemek, anmak, hatırlatmak Kemik hastalığına yakalanmış kişiye | kemikleri… büyük bir yara olan kişi denir BrP I 188. O Simon… Onias hakkında kötü konuşur, onun Heliodoros’a böyle bir talihsizlik getirdiğini söyler BrB II Mak 4, 1. (Onias hakkında kötü konuşmuş | böylesi bir talihsizliğe yol açmış). Şeytan… Nor… Tanrı’yı, sıkıntılar ve eziyetler içindeki onlar hakkında ikna etmeye çalışır; hiçbir şeyi umursamaz SE 55₂₀. Ve Irenæus’un 4. kitap, 34. bölümde anlattığı gibi: Eucharistia, yani | Mesih’in iki öğeden oluşan Akşam Yemeği MT 153₁₆. Ambrosius S.’nin de sözünü ettiği, böyle konuşan o Yahudiler de hayli iyi insanlardı DP 456₁₇ (böyle konuştuklarını anıyor W 761). Fakat bizi sıkıntılar aracılığıyla tövbeye çağıran Tanrı’yı anımsayınca | bakıp görelim BrP II 469. bildirmek, bildirtmek, kehanette bulunmak, ilan etmek, duyurmak, açığa vurmak, itiraf etmek, kabul etmek; tapınmak, yüceltmek Sana, RAB’bin sana bir ev yapmak istediğini bildiriyorum BrB I Kron 18, 10. O zaman Tanrı’nın kendisi, Baba… dünyaya bildirdi, söyledi ve açıkladı: bu Bebek, Mesih, doğdu BrP I 78. Peygamberler aracılığıyla konuştum… onlar o zaman benim seni onların üzerine göndermek istediğime dair kehanette bulundular BrB Ezech 38,17. Oğulları kalkar ve onu kutlu ilan eder VEE 169₃. İşte onlar, senin yüceliğini ve sağlıklı bedenini ilan ettiler BrP I 194. İnsana, yalnızca ekmekten yaşamadığını bildiresin diye BrB V Moz 8, 3. Papacılık kirli, kanlı kurbanı itiraf eder MT (PM) 8ₐ₁₆. Yüzbaşı, yanında askerleri bulunan Mesih’i kabul eder SP I 258₁₉. Kızlarını gördüklerinde, onları Pascholowinta (kutlu) diye övdüler (kenar notu: ilan ettiler). BrB GG 6, 9. Ve öv (üstte: ilan et) onları kurtulmuş (üstte: kutlu) BrB Pat 31, 28 (onları kutlu diye överler). tanıklık etmek, tanık göstermek, seslenmek, savunmak «kanıtlamak», yol açmak, ileri sürmek «doğrulamak», tartışmak, ortaya koymak «iddia etmek», yalan söyleyerek kandırmak, ağıt yakmak, mırıldanmak Seni kabul ettiğime tanıklık ediyorum MT 121ₐ₁₈. Bugün seni kanıtlıyoruz… biz (yani bizi), yalvaranları, şehri Holofernes’e teslim etmeye BrB Judit 7, 17. Halkın ona karşı seslenmesini engellemek için Yonatan oradan kaçmak zorunda kaldı BrB I Mak 13, 18. Tanrı’nın kutsal olmayan savunucuları, seni Tanrı’ya karşı savunurlar MT 10. Hangi kanıtlarla, herkesin mahkemeye çıkacağını gerçekten gösteriyorsun? MT 246ₐ₁₆. (Aristoteles) Dünyanın… sonsuza dek kalacağını ileri sürüyor MT 46₁₉. Origenes… ruhsal bedenlerin diriltileceğini tartışıyor MT 246₁. (İman karşıtları) bütün Sakramentlerin tek bir tarzda olduğunu öne sürüyor MT 120₂₄. Yalancı kimdir? İsa’nın Mesih olduğunu inkâr eden kişi değil mi? BrB I Jon 2, 22. Başlayacağım — Tanrı’nın Hanımı’nın bu kadar büyük lütuflarını yaymaya, bunları gizleyemeyerek WP 244₃₇. Doğal biçimde konuşanlar ve arzuları nedeniyle kendi başlarına günahkâr olmadıklarını söyleyenler MT 61ₐ. yazmak, kaydetmek, okumak Böylece Kutsal Luka yazar: «Cebrail, Angela Maria’ya şöyle dedi» BrP I 135. Çünkü Kutsal Pavlus’un yalnızca şöyle yazdığını okuruz: Mesih, kendi havarilerini sofrasına oturtmuştu BrP I 64. Ve daha fazlasını okumuyoruz 219 yalnızca dört kez Ewangeliolia S. prakalbusiu DP 47454 (W 795’te «konuştu» diye çevirmediğimiz). 2.1.2.4. 2. gruba ait fiiller genellikle yalnızca soyut nesneleri yönetir. Buna karşılık GD’de çoğunlukla somut anlamlı isim ve zamirlerin belirtme durumuyla kullanılırlar. Bu olgu bile, bu yapılarda N’nin tek başına ele alındığında artık V’nin doğrudan nesnesi olmadığını gösterir. Bununla birlikte, XVI–XVII. yüzyıllarda nesne yapılarıyla bağlantı henüz kopmamıştı. Fiziksel algı fiilleriyle kurulan yapılarda olduğu gibi, buradaki nesne olan ve nesne olmayan GD’ler arasında da geçiş aşamaları gözlemliyoruz. Örneğin, tikėti ile kurulan yapılar arasında böylesi kademeli bir geçiş açıkça görülür: burada V öncelikle N kavramıyla ilişkilidir; örneğin: Tikim Iesu Christu kehlusi ir dangu atwerusi Mž 90; ve V’nin P ile ya da N ile P’nin oluşturduğu bütün birleşimle ilişkisinin artık baskın olduğu yapılar arasında; örneğin: Anis tiek tai szitą giwątą būsenčią tiki DP 58431 (onlar yalnızca bu hayatın var olduğuna inanırlar W 995); iki türü burada kimi zaman ancak daha geniş bağlama ya da çevirmenin kullandığı özgün metne dayanarak ayırt etmek mümkündür. Ruhsal algı fiilleri XVI–XVII. yüzyıllarda bazen hâlâ daha uzak nesnenin belirtme durumuyla ilişkilendirildiğinden (krş. 1. 2.), N’nin algılanan içeriği belirttiği GD’lerde de aynı ilişki görülebilir. Bu nedenle, örneğin Szinnot po dweiu dienu busenczes Welikas BrP I 356 yapısı hâlâ nesne yapısı sayılabilir. Bu, bilgi bildiren fiillerle kurulan GD’ler için de geçerlidir. Angelu pulkas… Sake ghiems Berneli graszu | Galinti ant kiemu Edziu BrGD VI cümlesinde belirtme durumundaki bernelį, sakė fiilinin nesnesi sayılabilir (krş. Saulus… sakie Christu ischkalosu VEE 144₃). Aynı durumu betimleyen Angelas pieminims pasaka Kristu uszginusi BrP II 432 cümlesinde V’nin nesnesi bütün NP öbeğidir. Buradan, V ile N arasında doğrudan yönetim ilişkisinin artık saptanamadığı yapılara geçmek için yalnızca bir adım kalır; örneğin: sakiket iem, io Ricerištę liowusę BrB Iz 40, 2 (prediget jr | daß jre Ritterschafft ein ende hat). Bilgi bildiren fiillerle kurulan GD’lerin doğaları gereği nesne türünde olduğunu, halkbilimine ait karşılık gelen yapılar (örneğin kalba mane martelę darbelį nemokančią (Žž)) ile halk şarkılarının koruduğu kalıntı niteliğindeki sözcük öbekleri arasındaki bağlantı da gösterir: visi mane kalba BM 463; kalba mudu žmonužėliai, bet nevienais žodeliais JV 61 vb. (krş. LKŽ V 114). Yan cümleli eşanlamlı ifadelerle karşılaştırıldığında, örneğin kalba mane motulė, kad darbelio nemoku (Mrk), N’nin V’ye bağımlı olmasının NP’yi yarı yüklemli bir sözcük grubu olarak anlamaya engel olmadığı görülür. Valans özellikleri bakımından 1. ve 2. grup fiilleri de kesin sınırlarla birbirinden ayrılmaz. 1. grup fiilleri, ikincil (mecaz) anlamlarında soyut nesnelerle kullanılabilir. 2. grup fiilleri de bazı durumlarda somut nesnelere sahip olabilir. Ancak 1. grup fiillerinin somut nesnelerle kurduğu yapılar yaygın ve üretkendir; buna karşılık 2. grup fiillerinin benzer yapıları, yazılı geleneğin başlangıcında bile ortadan kalkmakta olan arkaizmlerdir. 1. ve 2. grup fiilleriyle kurulan GD’ler arasındaki ayrım koşulludur ve tarihsel niteliktedir. Bu ayrım, GD’lerin gelişimindeki farklı aşamaları ve yapının kendi içindeki ilişkilerin yeniden düzenlenmesi sürecini yansıtır. 3. ve 4. grup GD’lerin yapısı ise doğrudan bu yeniden düzenlenmenin sonuçlarınca belirlenir. 220 3 grupė 2.1.3. Özne yalın durumuyla ilişkilendirilen, ancak belirtme durumunu yönetemeyen fiiller Bu gruptaki fiillerle kurulan GD’ler çok daha seyrektir ve XVI–XVII. yüzyıl metinlerindeki tüm örneklerin yalnızca yaklaşık%6’sını oluşturur. Bununla birlikte, GD’lerin gelişimi açısından büyük önem taşırlar; çünkü fiillerin geçişsizliği nedeniyle yapının iç örgüsündeki değişiklikler bunlarda çok belirgin biçimde ortaya çıkar. Bu grupta, farklı anlam ve valans özelliklerine sahip altı alt grup ayırt edilebilir: dönüşlü ruhsal algı fiilleri, umma, öğretme/öğrenme, ruhsal ve duygusal durum bildiren fiiller ile isteme fiilleri. 2.1.3.1. Zihinsel algı bildiren dönüşlü fiiller 2. grup dönüşlü olmayan fiillerle (ya da, örneğin vaizduotis gibi datif anlamlı dönüşlülük parçacığıyla) benzer anlamlara sahiptirler; ancak onlardan, belirtme hâlini yönetememeleri bakımından ayrılırlar. Diğer hâlleri de genellikle yönetmezler. GD dışında, açıklayıcı yan cümlelerle de ilişkilendirilebilirler. tartis “sanmak”; išsimanyti, išsireikšti, ženklintis “ifade etmek” Pikts permanams wel pribūna | Kurs tares sokona dūta BrGD XLII (72 p.). Bundan dolayı hepimizin çok suçlu olduğunu sanıyor BrP II 489. Idant ischgelbeghimai… ifade edilsin, Basznicze… dievischka mace sancze sarेंkama | korunup gözetilsin MT 182, 3. Ve Firavun bunu ikinci kez rüyasında görünce, Tanrı’nın bunu gerçekten ve yakında gerçekleştireceğini anladı BrB I Moz 41, 32 (bedeut | Das solchs… thun wird). GD’nin bu fiillerle kullanımı, anlam bakımından 2. grup fiillere yakın olmalarıyla kolayca açıklanabilir; bu fiillerin belirtme hâlini yönetmesi zaten oldukça sınırlıdır. Örneğin, tartis burada tarti “sanmak” ile aynı anlama gelir; ženklintis ise ženklinti gibidir (krş. 2. 1. 1. 2. ve 2. 1. 2. 1.). GD, 2. grup fiillerle bile genellikle nesne dışı türde olduğundan, anlam benzerliği daha da ileri gider: fiilli yapılar örnek alınarak GD, belirtme hâlini yönetemeyen ve benzer anlam taşıyan fiil gruplarıyla da ilişkilendirilir. Örneğin, ženklinti(s) örüntüsüne göre J. Bretkūnas, GD’yi duoti ženklą, turėtis ženklą, gauti ženklą. ile de ilişkilendirir. Ve onlara, Tanrı’nın onları kurtaracağını gösteren bir işaret verdi BrB II Mak 8, 23 (gab jnen ein Zeichen, das jnen Gott helffen würde) Ama işte RAB’den bir işaretin var; RAB bunu gerçekleştirecek BrB Iz 38, 7 (habe dir das zum Zeichen… das der HErr solchs thun wird). RAB’den bu işareti alacaksın; RAB bunu gerçekleştirecek BrB II Kar 20, 9 (Das zeichen wirstu haben… das der HERR thun… hat). Benzer biçimde, paskelbti yapıları örnek alınarak GD, padaryti garsą, ile; liudyti örnek alınarak liudymą duoti, ile; susitarti örnek alınarak ise padaryti ryšį. ile kullanılır. Bütün topluluk homurdanıyordu; bu nedenle ülkeye kötü bir ün kazandırırlardı BrB IV Moz 14 (kötü olduğu yönünde bir yaygara kopardılar). Bütün bu şeylerin, yüce Rab Tanrı’nın varlığına dair güçlü bir kanıt sunduğunu söylüyorum BrP II 17728. Ve ben… sonsuz Rab29 onlarla yapacağım; onların Tanrısı, onların da benim halkım olacağım BrB Bar 2, 35 (Ve sonsuz bir antlaşma kuracağım… onların Tanrısı olacağım). 28 Benzer biçimde BrP II 88, 238. 29 Altı çizili, kenar notunda: Siderejima. 221 2.1.3.2. Beklenti fiilleri tikėtis, daboti(s) “bakmak, gözetmek”, žvalgytis ilgi tümleciyle30, fiil mastarıyla veya açıklayıcı yan cümlelerle ilişkilendirilebilir. Diğer dönüşlü zihinsel algı fiilleri gibi anlam bakımından 2. gruba yakındırlar; ancak sözdizimsel değerlikleri bakımından farklılaşırlar. GD, tikėtis ve dabotis ile J. Bretkūnas, M. Daukša, S. Vaišnoras, B. Vilentas ve başka yazarların eserlerinde oldukça geniş ölçüde tanıklanmıştır. ummak, gözetmek, etrafı kolaçan etmek Çok kişi de vardır | büyük beylerin lütuf ve sevgisinin | en büyük mutluluk olduğunu umanlar DP 59632 (ktoryž… navětše szczęście położone byť mniemają W 202) Ames tikeiomese | ghy atpirkse n t Israhel (Wir aber hoffeten | er solte Israhel erlö sen) VEE 59₂₉. Buraya bak ve o Rab'be güven | kendi kurtuluşunu büyük bir kaygıyla bekleyenler SE 68₂₃. Şunlara dikkat etmek gerekir: Kimseye uygun olmayan Sacramentus MT 117₈. Göğe bak ve gözünü bulutlara çevir, onlar (altı çizili, üstünde “jas”) senden daha yüksektir BrB Job 35, 5 (bulutlara bak | senden yüksek olduklarını gör). 2.1.3.3. Öğretme/öğrenme fiilleri mokyti(s), pamokyti, išmokti, primokti nesne ilgi tümleciyle ve fiil mastarıyla ilişkilendirilebilir. Bunlar, 2. gruptaki bilgi fiilleriyle, tikėtis, dabotis fiillerinin 2. gruptaki zihinsel algı fiilleriyle kurduğu ilişkiye benzer biçimde ilişkilidir. mokyti, pamokyti öğretilen kişiyi gösteren belirtme durumunu yönetebilse de GD bu belirtme durumunun sözdizimsel konumunu hiçbir zaman işgal etmez. Buna karşılık, öğretme/öğrenme nesnesini ifade eden belirtme durumu31 görece seyrek kullanılır. XVI–XVII. yüzyıllarda öğretme/öğrenme fiilleriyle kurulan GD yapılarında N, hiçbir yerde bu fiillerin nesnesi olarak değerlendirilemez. Bu yapılar J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras'ın eserlerinde yaygın biçimde kullanılır; yapısal ve sözcüksel anlatım bakımından çeşitlilik gösterir. öğretmek, (ettirgen biçimi), ders vermek; öğrenmek, (ettirgen biçimi), öğrenip kavramak, alıştırmak Schwenkfeldius öğretir | insan doğasının ilahi surete dönüştüğünü MT 31₁₈ Rab… küçük çocukları kutsal melekler olarak tutmayı bilir BrP II 430. Rab… bizi de, Meryem Ana'nın doğurduğu bu çocuğun (226) gerçek ilk doğan olduğunu işaret edip öğretmek ister BrP I 226–227. Bu nedenle bu Noel'de öğrenelim | Mesih'in biz insanlar için doğduğunu BrP I 72. Bedeni yatıyordu… Tanrı'nın en yüce güce sahip olduğunu öğreninceye dek, kralları yöneterek BrB Dan 5, 21 (Tanrı'nın… iktidar sahibi olduğunu öğreninceye kadar). İşittik ve öğrendik | büyük günahlarımız yüzünden hepimizin yorgun düştüğünü BrP II 246. 2.1.3.4. Zihinsel ve duygusal durum fiilleri ile bunların ifade biçimleri abejoti, nusistebėti, nusitikrinti, girtis, skųstis, linksmintis nesne araç durumuyla veya açıklayıcı yan cümlelerle ilişkilendirilir. GD bu fiillerle seyrek kullanılır. Biraz daha yaygın olan abejoti, skųstis yapıları dışında, bunlara yalnızca birer ikişer örnekte rastlanır (çoğunlukla J. Bretkūnas'ın eserlerinde). şüphe etmek, hayrete düşmek, kendinden emin olmak Şüphe etmeye gerek yok | bedenini ve kanını almış olanlarla birlikte MT 156₅. Pilatus ise İsa'nın çoktan ölmüş olmasına şaşırdı BrP I 394. 30 dabotis fiilinin ilgi durumuyla kullanımının ilgili anlamı için bkz. Kuşların havasına bak; ne ekerler ne de biçerler ChB Mat 6, 26. 31 Bkz. E. Fraenkel, Kas., s. 76. 222 İman yoluyla… Tanrı'nın var olduğunu ve bizim günahkârlar için iyi olduğunu doğrularız SE 231–232. övünmek, şikâyet etmek, yakınmak “teselli bulmak”, sevinmek Övünmek için nasıl bir sebep bulabileceğini (altı çizili) bizim gibi uşaklar olduğumuz için övünmek BrB II Kor 11, 12 (övünmek isteyecekler | bizim gibi olduklarını) Alcimus… Nikanor’dan şikâyet etti, onun sadık olmadığını BrB II Mak 14, 26 (şikâyet etti… sadakatsiz olacağını) Biz, paganlar arasında sizin öğrencileriniz olarak yaşadığımız için seviniyoruz BrB JerR 4, 20 (yaşamak istedik). Sen eve sağ salim döndüğün için seviniyorum BŽ 496. 2. 1. 3. 1. bölümünde anılan durumlarda olduğu gibi, GD analoji yoluyla fiillerle ilişkilendirilmesine benzer biçimde, zaman zaman uygun anlamdaki sözcük öbekleriyle de ilişkilendirilir. Örneğin GD, kendini doğrulamak ile kurulduğu gibi, emin olmak ile de benzer bir yapı oluşturur: “sevgili | doğrular oldukları | bu güçlü | Rab Tanrı’ya | ben de sevgili olduğum için | hizmet eder…” SE 30, 10. Bu tür GD’lerin analojik oluşumu, J. Bretkūnas’ın İncil’inden alınan ve fiilin yanında olası bir seçenek olarak karşılık gelen anlamdaki sözcük öbeğinin de kaydedildiği örneklerle gösterilir: Adam… konuştu, bizi ülkeyi araştıranlar olarak gördüğünü söyledi32 Yaratılış I Moz 42, 30 (bizi ülkenin casusları sandı) Fiilin kendisi inanmak, her ne kadar araç hâlini yönetebilse de, soyut isimlerin belirtme hâlini yöneten fiillere daha yakındır (bkz. 2. 1. 2. 1.). 2.1.3.5. Diğerlerinden daha belirgin biçimde ayrılan ayrı bir alt grup, isteme fiilleri istemek ve dilemek ile kullanılan GD’lerden oluşur. Bu fiiller genitif ya da fiilin mastar biçimini yönetebilir; ancak yalnızca yüklemleri şart kipindeki biçimlerden oluşan açıklayıcı cümlelerin yan cümlecikleriyle ilişkilendirilirler (krş.: misafirin geldiğini görür ve misafirin gelmesini ister). Anlam bakımından da bu fiiller şimdiye kadar ele alınanlardan farklıdır. GD’ler J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras’ın yazılarında bunlarla daha sık kurulur; Wolfenbüttel postilinde ve Slavocinskis’in ilahi kitabında ise tek tük örneklere rastlanır. istemek, dilemek Bu nedenle de onların insan olmasını istiyor WP 284. Kim daha güçlü olanları zayıflara kul etmek ister MT 42₁₂ (Petras) Musa’nın yasalarını tutmak isteyenlerin gayretini güçlendirir MT 208₁₄. Bütün bunlar, kendi dertleriyle yaşayanları… aşağılamak istiyor MT L[ž 17₂₀ Kutsal Tanrı’nın bizimle birlikte yaşamasını istiyoruz BrP II 142. Sarhoş kız, boynunu doldurmayı dilerdi; benim gibi kaçan değil, bu saatte acı çeken SIG I 61. Bu paraların hiç var olmamış olmasını dilerdim BrB Tob 5, 24 (paranın hiç var olmamış olmasını isterdim) Ah, efendimin Samiriye’de peygamberin yanında olmasını dilerdim BrB II Kar 5, 3 (Ah! Efendim Samiriye’de peygamberin yanında olsaydı.) Örneklerden görüldüğü üzere, istemek, dilemek fiilleri; farklı tür ve zamanlardaki ortaç biçimlerini içeren, yapıca çok çeşitli GD’lerle kullanılır. Özgün metinlerine erişilebilen çeviri metinlerde, bu kullanımı doğrudan etkilediklerine dair bir iz görülmez; tersine, bazı yerlerde çeviri son derece serbesttir. Burada dolaylı bir teşvik edici etkiyi yalnızca Latince yapmış olabilir: bu dilde verba voluntatis sonrasında kullanılan accusativus cum infinitivo yapısı, eski yazıların yazarlarına Litvanca GD’yi çağrıştırmış olabilir. J. Bretkūnas, İncil yazmasını düzeltirken bir yerde açıklayıcı cümlenin yan cümleciğini— 32 Üzeri çizilmiş; kenar notunda — Spiegoreis. 223 norėti fiilinden sonra nesneyi GD değiştirir: Bet jei noriu, kaip pasilikčiau (altı çizili, üstte: pasiliekanti) iki ataimi Jon 21, 23 (So ich wil das er bleibe)33; Yunanca özgün metinde ve Vulgata’da burada böyle bir öneriye yol açmış olabilecek accusativus cum infinitivo vardır (karş. ἐὰν θέλω μένειν, eum volo manere). Ancak düzeltilmiş çevirinin başka bir yerinde, özgün metnin herhangi bir etkisi olmaksızın norėti fiilinden sonra kullanılan GD (Er nori scheschūli! deschimtį trapų toliaus aisenti II Kar 20, 9), açıklayıcı cümle niteliğindeki bir yan cümleyle değiştirilmiştir: Er nori iog scheschūlis … eitu (Sol der Schatten zehen stuffen forder gehen, Vis ut ascendat umbra). Bu tür yapıların ödünç alındığı sonucuna varmamızı sağlayacak verilerimiz yoktur; tersine, eski yazılardaki oldukça çeşitli ve serbest kullanımları, bunların XVI. yüzyılın canlı Litvanca diline yabancı olmadıklarını düşündürmektedir. norėti fiilinin (diğer arzu ve amaç bildiren fiiller gibi) genitif yönetimi, Hint-Avrupa ortak döneminden miras kalan eski bir özelliktir ve birçok akraba dilde görülür34. Bu fiille birlikte akuzatif kullanımı oldukça seyrektir; ancak istenen nesne bir bütün olarak belirtildiğinde, Baltık, Slav, Germen ve diğer Hint-Avrupa dilleri için de yabancı değildi. Ayrıca bunların birçoğunda, Litvanca norėti gibi aynı anlama gelen fiillerle GD’ye rastlarız; karş. Letonca gribēj mani drīz augam BW 192335, Latince te volo monitum; patriam exstinctam cupit36, Almanca ich möcht ihn gern getödet37; bunlara karşılık gelen mastar yapıları çok daha yaygındır38. Bu koşullarda, bu tür GD’lerin bir zamanlar eski nesne yapıları temelinde oluştuğu ve norėti fiilinin akuzatifle ilişkisi kesilince yavaş yavaş ortadan kalktığı varsayımı mümkündür. 4. grup 2.1.4. Özne yalın hâliyle bağ kurmayan ve akuzatif yönetemeyen fiiller, diğer sözcükler ve sözcük öbekleri Eski yazılarda 4. grup sözcüklerle en az sayıda GD kurulur — yalnızca yaklaşık%2,7. Bu gruba dâhil edilen örneklerin tümü J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras’ın yazılarındandır; başka bir deyişle, GD’nin en geniş ve çeşitli biçimde kullanıldığı kaynaklardandır. Ayrıca J. Bretkūnas’ın yazıları, yalnızca hacimleriyle, incelenen XVI—XVII. yüzyıl metinlerinin yaklaşık%40’ını oluşturur. Çekimli ve çekimsiz fiil biçimlerinin yanı sıra 4. gruba, açıklayıcı cümle niteliğindeki bir yan cümleyi bağlayabilen bazı modal sözcükler ve isimler de girer (yani fiillerle ortak bir öbek yönetimine sahip olanlar). Bu gruptaki sözcüklerle kurulan özne ve yüklem öbeği, akuzatif biçimini korumasına rağmen artık akuzatif değil, yalın hâl sözdizimsel konumunu işgal eder. 33 Bu yapı daha sonra Postilė’de de kullanılmıştır; karş.: Iei noriu ana pasiliekanti iki ataimi BrP I 411. 34 B. Delbrück, Vergl. Synt., I, p. 324—327. 35 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 1001. 36 A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 282; R. T. Lakoff, Abstract Syntax and Latin, Complementation, Cambridge – Massachusetts – London, 1968, p. 228—229. 37 O. Behaghel, Deutsche Syntax, II, Heidelberg, 1924, p. 417. 38 Yunanca için karş. R. Kühner, Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, Hannover, 1870, p. 593 vd.; С. И. Соболевский, Древнегреческий язык, М., 1948, p. 334—335; Latince için R. Kühner, C. Stegmann, Lat. Gr., II, 693—694; Anglo-Saksonca için J. Macháček, op. cit., 40 vd. 39 Yukarıda Z. Blotno’nun el yazısıyla düzeltilmiştir: Regetis jums. 224 4. gruba şunlar dahildir: dönüşlü kişisiz fiiller, edilgen ortaçların nötr biçimleri, modal anlamlı yapılar ve fiil adlarıyla diğer adlarla kurulan yapılar. 4. gruba ait az sayıdaki örnek, GD kullanımının genişletilmesinin uç sınırını göstermeleri bakımından önemlidir ve bu açıdan Hint-Avrupa dillerindeki benzer yapılı ortaçlı yapılar arasında benzersizdir. 2.1.4.1. Kişisiz dönüşlü fiiller regisi, rodosi, įsirodo, belirtme durumunu yöneten ve sıklıkla GD oluşturan karşılık gelen dönüşsüz fiillerle benzer anlamlara sahiptir; S. Vaišnoras’ın iki kez kullandığı sekasi ‘oluyor, anlaşılıyor’ da bunlara eklenir. İncelenen bütün yazılı kaynaklarda bu türden yalnızca 8 yapı bulunduğundan, hepsi eksiksiz biçimde sunulmaktadır. regėtis, rastis, įsirodyti, sektis Böylece, iyi yürekten dinleyenleri görürüz BrP I 44. Beni yemek yerken ve sizinle yemek yerken gördü BrB Tob 12, 19 (Sanki sizinle yiyip içiyormuşum gibi görünüyordu). Kilisede, Hristiyanların bu soruyu sorduklarını gördüm MT 2588. İlk söz söyleme yeteneğini ortaya koyabilirse, temelin sarsılmaz olduğunu görür mü? MT (PM)88–10. Daha evlenmeden, gebe olduğu anlaşıldı BrB Mat 1, 1840 (Gebe olduğu ortaya çıktı); Seni bekleyenleri utandır41, peygamberlerinin doğru konuştuğunu kanıtla BrB Sir 36,18 (peygamberlerinin doğru bulunduğunu). Böylece Musa, kendisinin kutsal babalarla birlikte ahit yaptığını buldu MT LĮŽ 145. Öyleyse, o ağacın Mesih tarafından değil, bütün dünyanın şeytan tarafından cehennemden getirilip dikildiği kesin olarak söylenir. MT (PM) 215. 2.1.4.2. Edilgen ortaçların nötr biçimleri de kişisiz anlam taşır ve GD’yi çok daha sık oluşturur. Bunlar 1. ve 2. gruptaki geçişli fiillerden yapılır. Şimdiki zaman edilgen ortaçlarının nötr biçimleri çoğunlukla regėti, žinoti, kalbėti fiillerinden, tek tük örneklerde ise rasti, perman yti, sakyti, rašyti, tikėti, suprasti, giedoti. fiillerinden yapılır. regėti, žinoti, kalbėti, rasti, perman yti, rašyti, sakyti, giedoti, tikėti, suprasti Bundan, onların42 tanrı olmadıklarının anlaşılabildiği görülür (bundan onların tanrı olmadığını anlayabilirsiniz). En Yüce Tanrı'nın gönderildiği bilinmektedir; amaç... düşmemiz değildir MT 1373. Bunların ölümsüz oldukları kesin olarak bilinip inanılır MT 2588. Bu nedenle genel olarak şöyle söylenir: Tanrılıkta tek bir ruhsal öz vardır MT 711. Yazılarda, Yeremya'nın (üstte: -schu) onlara peygamberlik buyurduğu yazılı bulunur BrB II Mak 2, 1 (Kutsal Yazılarda Yeremya'nın... dediği de bulunur). Günahların bağışlanmasının ve Tanrı'yla barışmanın bize lütufla bağışlanmasının mümkün olması MT 7913. Okunduğu, söylendiği, inanıldığı ve ilahi olarak söylendiği… onun ölümünden sonra üçüncü gün dirildiği BrP II 6. Bu yüzden artık 40Bretkūn'ün kendi eliyle «ana nieschęze buwa» ifadesi «kaip»ten düzeltilmiştir. NT'de burada artık jog ile yan cümle yer alır; 1823 tarihli Biblijoje'de kad ile; GNT'de Latince metne göre ira nesczia (inventa est in utero habens). 41 -üzeri çizilmiş. 42 Altı çizilmiş; üstte: ios. 15. 520 225 anlaşılır, irade mevcut BrB Bar 6, 50 (Darumb kan man mu fort wol erkennen | das es triegerey ist). Dolayısıyla, edilgen ortaçlı kişisiz yapılarda, genellikle GD oluşturan görmek, söylemek ve bilmek sözcükleri baskındır. Bu, bu yapıların analojik kökenini doğrular. Ancak kardeşimin döndüğünü biliyorum türündeki yapılarda biliyorum ile kardeşimi arasındaki yönetim ilişkileri silikleşince, kardeşimi dönmüş öbeği, (ki) kardeş döndü karşılığı olarak anlaşılabilir hâle gelerek, biliniyor ile şu şekilde ilişkilendirilebildi: biliyorum (ki) kardeş döndü: biliniyor, (ki) kardeş döndü = kardeşimi dönmüş biliyorum: x; x = kardeşimi dönmüş biliyor Geçmiş zaman edilgen ortaçlarının nötr cinsiyet biçimleri çoğunlukla söylemek, demek, yanıtlamak fiillerinden, tekil örneklerde ise yazmak, yazıp bildirmek, sezinlemek, tanımak ‘tanımak, öğrenmek’ fiillerinden türetilir. söylemek, demek, yanıtlamak, yazmak, yazıp bildirmek, sezinlemek, tanımak İlk olarak, eski Kilise'de böyle olduğu söylenmiştir MT 145ᵃ₂. Üçüncü gün Labam'a, Yakup'un kaçtığı bildirilmiştir BrB I Moz 31, 22 (wards… angesagt | das Iakob flöhe). Ama ona böyle bir şeyin düşünülemez olduğu yanıtlanmıştı MT 266ᵃ₁₈. Aynı şekilde, yazılmıştı: bütün Dünya için bir buyruk verildi BrB Est 3, 14 (Also war der inhalt der schrift | Das ein Gebot gegeben were). Krallara… böyle konuştuğu yazılmıştır BrP II 472; fakat Musa'nın kitabında, Tanrı'nın Firavun'un yüreğini katılaştırdığı yazılmıştır? MT 174₁₉. Ayrıca buradan onların tanrı olmadıkları sezilebilir BrB Bar 6, 71 (Auch kan man es daran mercken | das sie nicht Götter sind). Çünkü bu konuda, beni ve halkını lütuf bulmuş olarak tanımış olmalısın BrB II Moz 33, 16 (sol… erkannt werden | das ich vnd dein Volck… gnade funden haben). GD oluşturan nötr cinsiyet biçimleri, kendileri de başka bir GD yapısının bağımlı ögeleri olabilir. Toplamda bu tür 3 örnek saptanmıştır: Senin kutsal tanrıların ruhuna sahip olduğun, aydınlanmanın, aklın ve büyük bilgeliğin sende bulunduğu söylenirken duydum. BrB Dan 5, 14 (Ich habe… hören sagen | das du den Geist… habest | vnd Erleuchtung… bey dir funden sey). Halkın Simri'nin bir komplo kurduğunu ve kralı öldürdüğünü söylediğini duydular BrB I Kar 16, 16 (höret sagen | das Simri einen Bund gemacht vnd auch den König erschlagen hette). Ve o zaman Musa'nın yasasında Rabbin buyurduğunun yazılı olduğunu buldular BrB Neh 8, 14 (Sie funden geschrieben im Gesetz | das der Herr… geboten hatte). J. Bretkūno İncil'inde, nötr cinsiyet biçimli yapılarla paralel olarak, bir yerde GD, geçmiş zaman edilgen ortaç eril cinsiyet biçimiyle bile kurulmuştur: Ben… onu yere sereceğim; temeli de, orada yatarken görülecek biçimde ortaya çıkacak Ezech 13, 14 (das man jren Grund sehen sol | das sie da lige). GD'nin temel ögesi olan gereklilik ortaçının nötr cinsiyet biçimi yalnızca bir örnekte saptanmıştır: Bu nedenle açıkça görülmektedir ki, Tanrı'ya karşı işlenen suç korkunç bir kötülüktür MT 196ᵃ₁₄. Edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerine bağlı yapılar, yalnızca J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras'ın dillerine özgü bir özellik değildir. J. Bretkūnas'ın İncil'inin VI. cildini düzenleyen J. Rėza, kendi «Dovydo Psalterası»na görünür olurdu ile bağlantılı Tanrı'nın Siyon'da bulunduğu yapısını (Ps 84, 8) aktarmış, yazmada bunun yerini açıklayan- 226 ana cümlenin yan cümle ögesi iog tikrasis Dievas ira Sione (krş. PsD 152; LB: Das man sehen mus | der rechte Gott sey zu Zion). Benzer yapılar (ancak artık ulaçlarla) günümüz Litvancasında da bulunur, krş.: Ne veltui sakoma lapė gudrią esant Vaižg RR II 173. 2.1.4.3. S. Vaišnoras’ın „Žemčiūgos“ adlı eserinin birkaç yerinde GD, tikrai yra ve tiesa yra modal anlamlı yapılar oluşturur; bunların anlamı, çekimsiz ortaçların yalın biçimleriyle kurulan yüklemlere yakındır. kesinlikle vardır Kesindir ki | insanların şimdi dünyada ya da yeryüzünde bulunduğu | Tanrı’nın Oğlu yargılamaya gelecektir 243ᵃ. O zaman Tanrı’nın Oğlu’nun Baba’dan böylece gönderilmiş olduğu da kesindir (106ᵃ), dünyayı yönetmesi için 106ᵃ–107. gerçektir Ve gerçektir | gerçek ve sürekli varlığı… değerli bir hazineden vazgeçmemek 155ᵃ⁻¹⁰. Çünkü gerçektir | insanları imanla lütuf vaadinden yoksun bırakmak 168¹. 2.1.4.4. GD’nin temel öğesi olarak bazen isimler de kullanılır; bunlar genellikle fiil kökenlidir ve kendilerine bir açıklayıcı yan cümle bağlanabilir. Bu isimler çoğunlukla GD’de kullanılan (ya da onlara yakın anlamlı) fiillerden türetilmiştir. Neredeyse tüm durumlarda burada 2. ve 3. grup yapılarıyla sözdizimsel benzerlik ilişkileri görülebilir. Örneğin, GD’deki tanıklık etmek, tanıklık sunmak fiillerine göre, tanıklık, tanık isimleriyle yapılar kurulmuştur. tanıklık, tanık Tanrı bu birliği kurdu… kutsal yaşamın bu anlaşmaya tanıklık etmesi için MT 221₈. Böylece kutsalların sıkıntı ve ölümü, öğretinin tanığı olsun | müjde öğretisinin yürekten gerçek olduğunu MT 181₈. Bugün siz, EliMelech’in sahip olduğu her şeyi satın aldığımı gören tanıklarsınız BrB Rut 4, 9 (ve ayrıca… Zeugen | das ich alles gekauft habe). Benzer şekilde düşünmek ile isim düşünce ilişkilidir; güvenmek — güven, işaretlemek — işaret, hayret etmek — mucize. düşünce, güven, işaret, mucize Bütün bilge düşünceleri | Tanrı’nın verdiği bu öğretiyi benimser MT 3ᵃ₉. İman, Rab Tanrı’ya duyulan güçlü güvendir | O’nun insanları | salıverdiği | sevdiği | bütün şeylerde yanlarında olduğu | kurtarmak istediği BrP I 286. Rab’bin evine çıkacağımın işareti nedir? BrB Iz 38, 22 (Welch ein Zeichen ist das | das ich hinauff… sol gehen?) Bu, Rab’bin bunu söylemiş olduğunun mucizesidir BrB I Kar 13, 3 (Das ist das Wunder das solches der HERR geredet hat). Diğer isimler GD’de yer alan fiillerle türetim bakımından değil, anlam bakımından ilişkilidir. Örneğin GD’deki “haber” anlamındaki ses, duyurmak, bildirmek, seslenmek gibi bilgi aktarma fiillerine bağlı olan ilgili yapılarla ilişkilidir (bk. 2.1.2.3.); benzer biçimde isim sentencija öğretmek, söylemek, gramotos yazmakla ilişkilidir. 15* 227 ses, özdeyiş, mektuplar Yalan bir ses (üstte: haksız) çıktı: Antiokhos ölmüştü BrB II Mak 5, 5 (Aber es kam ein erlogen geschrey aus / wie Antiochus solt tod sein). Bu cümle yüreğin derinliklerinden kabul edilmiş olmalıdır: Tanrı günahı yasaklamıyor / istemiyor / belirlemiyor... MT 54a. O zaman mektuplar... her bir insanın kendi dilinde, her erkeğin kendi evinde en üstün efendi olduğunu bildiren mektuplar gönderildi BrB Est 1, 22 (Da wurden Brieue ausgesandt... das ein jeglich Man der Oberherr... sey). Bu tür yapıların yazarlar için alışılmış olduğunu BrB II Sam 13, 30’dan görmek mümkündür: Davud’a, Absalom’un kralın bütün çocuklarını öldürdüğü haberi geldi; burada açıklayıcı yan cümle Absalom bütün kral çocuklarını öldürmüş biçiminde, el yazması düzeltilirken GD ile değiştirilmiştir. Ne Almanca ne de Latince metin bu düzeltmeye yol açmış olabilir; krş. kam das gerüchte für David | das Absalom hette... erschlagen; fama pervenit ad David dicens: Percussit Absalom...; bu dillerin etkisi yukarıda belirtilen diğer örneklerde de görülmez. Bu yapıların bazıları, cansız cinsiyetli biçimleri bulunan belirsiz katılımcıların yönettiği GD’lere yakındır; krş. 2.1.4.2’de ele alınan söylenmişti örnekleri ve şu örnek: Ve bu haber Firavun’un sarayında duyulunca, Yusuf’un kardeşlerinin geldiği haberi Firavun’u memnun etti. BrB I Moz 45, 16. (Vnd da das geschrey kam... das Iosephs brüder komen weren). Benzer biçimde, yazılmıştı (bkz. 2.1.4.2.) ile uyumlu olarak, bu örnekte yazıda vardı: Ve bu yazıda da, Peygamber’in alıp... onlara... sandığı birlikte almalarını buyurduğu yazılıydı. BrB II Mak 2,4 (So stund das... in der selben Schrifft / Das der Prophet... sie geheissen habe) Böylece, GD’yi oluşturan 4. grup isimleri anlam bakımından ve çoğu kez türetim bakımından da 2. ve 3. grup fiilleriyle yakından ilişkilidir. Bununla birlikte, bu grupta yapının sözdizimsel özerkliği daha da büyüktür: NP’nin özne yalın hâli konumunda kullanılması, yalnızca belirtme hâlinin değil, genel olarak nesne hâlinin işlevinin de burada bütünüyle yitirildiğini gösterir. Bu tür özerk kullanımın özellikle GD’nin yazılarında en yaygın olduğu yazarlar J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras’ta görülmesi dikkat çekicidir. Yapının daha üretken olması, görünüşe göre, onun sözdizimsel özerkliğe doğru gelişimini teşvik etmiştir. 2.1.4.5. J. Bretkūnas GD’nin özerkliğini öylesine belirgin biçimde hissediyordu ki, kimi yerlerde onu bağımsız bir cümle ya da birleşik cümlenin bir bileşeni anlamında bile kullanmaya çalışmıştır. Postil’in I. cildinde şu başlığı buluruz: İlk olarak. Hepimizin hizmetkâr olduğunu (487); oysa çevresinde, başlığı ilişkilendirebileceğimiz herhangi bir fiil ya da başka bir sözcük yoktur; yalnızca anlamdan hareketle burada varsayılan bilmemiz (hatırlamamız) gerekir gibi bir ifadeyi çıkarabiliriz.⁴² Birleşik cümlenin bir bileşeni şu örnekte GD ile aktarılmıştır: Ve (Ptolemaios) Demetrios’a elçiler gönderdi; gelip onunla bir antlaşma yapmasını, o zaman kızını ona vermek istediğini bildirdi. BrB I Mak 11,9 (Vnd schickt Boten zu Demetrio | das er zu jm komen solt | einen Bund mit jm zu machen | So wolt er jm seine Tochter geben); Latince metin de burada GD kullanımını teşvik edecek bir neden sunmaz (krş.: Veni, componamus inter nos pactum; et dabo tibi filiam meam). NP’nin ayrı bir yüklem birimi olarak algılandığı, şu örneklerden de anlaşılmaktadır, 42 V’siz kullanılan NP, BrB Job 36, 19’da da görülür: Ama (ki) gücünü ya da altınını özlemek, ancak burada muhtemelen yalnızca dikkatsizlik sonucu, sanırsın ya da benzeri bir yüklem atlanmıştır (krş.: Meinſtu dus er deine gewalt achte). 228 burada onunla V arasında bir yan cümlenin bağlı yan tümcelerinden oluşan tam bir zincir yer alır. Örneğin, BrB Neb 10, 30’da ana tümceden sonra Ve onlar da gelip Tanrı’nın antlaşmasına sadık kalmaya yemin ettiler, ardından Sokone ile ilişkilendirilen bir ilgi yan tümcesi gelir; sonra ateia ile ilişkilendirilen iki uzun açıklayıcı yan tümce yer alır (M. Luther ve J. Bretkūnas’ın her ikisinin de noktalarla ayırdığı kadar bağımsızdır); ardından yine ikinci dereceden bir açıklayıcı yan tümce ve ancak bundan sonra GD gelir:... Ve Şabat günü Yeruşalim halkı her türden malı getirip satarken, biz onlardan hiçbir şey almadık (das wirs nicht von ihnen nemen wolten). 2.1.4.6. GD’nin başlıca öğesi olarak bir ünlemin yer aldığı bir durum ayrıca anılmaya değerdir: Ah, halkımın ve kutsal kentimin yıkılışını görmek üzere doğmuşum; susmak zorundayım BrB I Mak 2,7. Almanca özgün metinde daß (Ah | das ich dazu geboren bin) ile kurulan bağımlı yan cümle, Latince metinde ise ut (ut quid natus sum) ile kurulan bir yan cümle bulunur; dolayısıyla GD burada, diğer 4. grup örneklerinde olduğu gibi, yan cümlenin karşılığı olarak kullanılmış olabilir. Bununla birlikte, eski yazılarda ünlemlerden sonra belirtme hâlinin arada bir kullanılması (krş. Sapūnas ve Šulcas’taki Ay Budą szio Čieso — O mores hujus temporis... Ak manę Biedną. O me miserum 9443), Letonya folklorundaki kullanımı (krş.: ai tu manu lētu dabu!44) ve Slav dillerindeki45, Latince ve46 diğer dillerdeki çok sayıdaki paralel örnek, ünlemlerden sonra belirtme hâlinin eskiden Litvancaya da yabancı olmadığını düşündürmektedir; bu durumda alıntılanan örnek, kökensel yapısı bakımından GD’ye benzeyen, söylemek vb. fiillerle kullanılan, bağımlı belirtme hâlli nesne yapılarının bir kalıntısı sayılabilir (krş. 2.1.2.3.). 2.1.5. GD’nin başlıca öğesine (genellikle fiil olan öğeye) göre yapılan incelemesi, XVI–XVII. yüzyıl yazılarında bulunan örneklerin çoğunun artık bu yapının sözdizimsel ilişkilerinin ilk modeline uymadığını gösterir. Fiillerin genel değerlik özelliklerine göre ayrılan gruplarda V ile NP arasındaki ilişki farklılık gösterir. V ile N arasındaki doğrudan yönetim ilişkileri yalnızca 1. grubun nesnel (a tipi) yapılarında açıkça görülür. Bazı yerlerde bu ilişkiler 1b ve 2. grup yapılarında da sezilebilir; ancak burada artık canlı ve üretken değillerdir, yalnızca önceki dönemlerden miras olarak yeniden kurulabilirler. 1b ve 2. grup yapılarının çoğunda NP, V’ye artık ayrı bir sözdizimsel birim olarak bağlıdır. Nesne N’sinin yönetiminin artık hiç saptanamadığı 3. grup örneklerinde NP’nin özerkliği daha da fazladır. Son olarak 4. grupta NP, yalın hâl konumunda bile kullanılır. Böylece 1. gruptan 4. gruba ilerlerken NP’nin V ile sözdizimsel ilişkilerinin aşamalı olarak değiştiğini görürüz; bu değişim, GD’nin gerçek gelişim sürecini yansıtır. Bu sürecin özü, ilk GD modeline özgü olan hâl yönetiminin (belirtme hâli yönetiminin) giderek NP öbeğinin tamamını yöneten ve öbeğin hâl biçimine duyarsız kalan bir yapıya dönüşmesidir. V ile N arasındaki yönetim ilişkisindeki değişikliği, olumsuzluk eki alan fiillerden sonra N’nin belirtme hâlinin, diğer doğrudan yönetim durumlarında olduğu gibi, çoğunlukla olumsuzluk genitifine dönüşmemesi de gösterir; örneğin: 43 Žr. A. Bezzenberger, Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache, Göttingen, 1877, p. 239; E. Fraenkel, Kas., 151. 44 J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 580 (§ 436). 45 Fr. Miklosich, Vergleichende Syntax der slavischen Sprachen, Wien, IV, 1868–1874, p. 392; W. Vondrák, Vergleichende slavische Grammatik, II, Göttingen, 1928, p. 275; F. Trávníček, Historická mluvnice česká, III, Skladba, Praha, 1956, p. 9. 46 F. Stolz. I. H. Schmalz, Lat. Gr., s. 385–386. 229 Neden bana karının seninle olduğunu söylemedin? BrB I Moz 12,18 (Warum sagestu mirs nicht | das dein Weib were?). Öyleyse, diriltilmiş olan Mesih'i ölülerden haber vermiyorsan BrP II 21. Ölüyü onu söylemiş saymayasın’ RG 539b. Ama Litvanyalılar için böyle bir söz söylenir | ben bilmiyorum BrP II 517. Eğer bu kez bütün sıkıntılarımı kendi üzerine göndermemi istemiyorsan BrB II Moz 9,13 (Ich wil anders dis mal alle meine Plage über dich selbs senden) Olumsuz fiillerle kullanılan genitif biçimi, yalnızca V ile N arasındaki yönetim bağı hâlâ açıkça hissedilen nesne yapılarında (algı fiillerinden vb. sonra) daha yaygındır; ör.: hiçbir zaman düz bir kanvası görmedim MP 109²⁷. Nesne dışı yapılarda olumsuzluğun genitifi yalnızca münferit örneklerde kullanılır. Ölmekte olan hiçbir günahkârı istemeyen kişi DP 403₂₃ (niekche śmierči żadnego grzesznego W 661). Nasıl bilmemiş (= bilmemiş olsa) | kadınların nasıl bir hâlde olduğunu | kendisine dokunmana izin verdiğini⁷ DP 479₄₄ (iākoby niewiedział co to żá niewiasti W 808). Onları, elinden verilmiş olmanın | kendi iyiliklerine olduğunu | bilmeden tanımış DK 124—125 (ich nie poznał być z rąk iego dāne ku swemu lepszemu DK₁ 117). İlk öğeler arasındaki ilişkilere dayanan bu tür yapılar, XVI—XVII. yüzyıllarda zaten sözdizimsel arkaizmlere dönüşmüştü. N burada yönetilen hâl biçiminde olsa da, tıpkı karşılık gelen birçok belirtme durumlu yapıda olduğu gibi, anlamsal bakımdan artık V'nin nesnesi sayılamaz. Örneğin onları tanımamış… ifadesinde V'nin nesnesi artık onlar değil, onları tanımış olmasıdır (= onların olduğu…), tıpkı GD seni bunu hatırlarken biliyorum BrB Job 10,13 ifadesinin anlamının nesne olarak yalnızca NP'yi seni hatırlarken (= senin hatırladığını) kabul etmeye izin vermesi gibi. Yönetim türündeki değişiklik burada bütünüyle açıktır. Yönetim türü değişince, GD'nin iç yapısı da yeniden düzenlenir. Nesne dışı yapılar artık ilk GD sözdizimsel ilişkiler modelini değil, yeniden düzenlenmiş bir modeli temsil eder; bu model şu şemayla gösterilebilir: (3) V ⟶ (N ← - - - → P) Bu modele göre kurulmuş yapılar, sözdizimsel ikililerin (V ve NP) yalnızca farklı ayrıştırma düzeylerinde belirlenebildiği üç öğeli sözcük gruplarıdır⁴⁷. XVI—XVII. yüzyılların nesne yapılı GD kuruluşlarında da (ör. onun yükseldiğini gördüler Mž 299) sözdizimsel ilişkiler artık tarihöncesi Litvancanın gelişim evreleri için yeniden kurulmuş olanlarla özdeş sayılamaz (bk. 1, 4.). İlk GD sözdizimsel ilişkiler modeli (2), eski Hint-Avrupa dillerine özgü, gerilim taşımayan cümle yapısına⁴⁸ bütünüyle uyuyordu; bu yapı aşamalı olarak kuruluyordu- 47 Krş. E. Nida'nın, her iki nesne durumlu ögenin V'ye bağımlılığını işaretleyen ve daha alt ayrıştırma düzeyinde bu grubun ögeleri arasındaki dışmerkezli karşılıklı ilişkileri belirten, İngilizcedeki nesne durumlarının ikili modelini; bk. E. A. Nida, A. Synopsis of English Syntax, London — The Hague — Paris, 1966, s. 30, 155—156; -ing biçimi ve mastarla kurulan yapılar da benzer biçimde ele alınır, s. 42, 111—112. V ile sözdizimsel ilişkisi belirtilen şeyin, NP grubunun herhangi bir ögesi değil, bütün NP grubu olduğunu birçok başka araştırmacı da belirtir; İngilizce için ayrıca krş. O. Jespersen, A Modern English Grammar on Historical Principles, II, 1914, 1. 67; The Philosophy of Grammar, London, 1929, s. 115 vd.; Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, The Structure of Language içinde, Englewood Cliffs, New Jersey, 1964, s. 178; Ch. F. Hockett, A Course in Modern Linguistics, New York, 1969, s. 195—196; J. Machaček, Complementation of the English Verb by the Accusative — with — Infinitive and the Content Clause, Praha, 1965, s. 8; Fransızca için krş. H. Nilsson-Ehle, L’attribut de l’objet en français, „Studia Neophilologica“, 25 (1953), № 3, s. 110. 230 bir cümle ögesinden diğerine geçerken ve her birinin anlamını sözcüğün biçimiyle tanımlarken, önceden yapılmış ve fiilin değerliği tarafından belirlenen bir bütün cümle projeksiyonuna başvurmaksızın. Cümlenin merkezileşmesi sürecinde—ki XVI. yüzyıl Litvancasında bu süreç artık belirgin biçimde hissediliyordu—nesne yapılarında N ile P arasındaki karşılıklı ilişki ile N’nin V’ye tek yönlü ilişkisi arasındaki çelişkinin kaçınılmaz olarak belirginleşmesi gerekirdi. Bu çelişki, yarı yüklemli NP öbeğinin ikinci üyesinin de V’ye bağlanmasıyla giderildi. Böylece GD’yi oluşturan fiilin değerliği bir konum arttı ve yapı şu biçimi aldı: (4) Dolayısıyla nesne türündeki GD, sözdizimsel biçim düzeyinde ikili olarak ayrıştırılamayan üç üyeli bir sözcük öbeği oluşturur⁴⁹. Diğer dillerdeki ilgili yapılarda da ikili ilişkileri ayırt etmeye yönelik girişimler başarısız olmuştur (bu konu özellikle, çift nesne hâlli, nesne hâli ve mastarlı ya da Litvancadaki ortaçla örtüşen -ing biçimli yapıların yaygın olarak kullanıldığı İngilizce temelinde yoğun biçimde incelenmiştir). N ile P’nin (yani N¹’in) fiile ayrı ayrı bağımlı olduğu kabul edildiğinde⁵⁰, dolayısıyla V→ N ve V → P biçiminde iki ikili öbek ayırt edildiğinde, Litvancada ve diğer çekimli dillerde uyumun açıkça gösterdiği N ile P arasındaki kesin ilişki açıklanmamış kalır. Öte yandan, V’ye yalnızca ilk adın⁵¹ (N) bağımlı olduğu kabul edilirse, P ile V arasındaki ilişki göz ardı edilmiş olur; bu ilişki, yapının sözdizimsel anlamı değiştirilmeden P’nin çıkarılamaması olgusuyla kanıtlanır⁵². Bu karmaşık sözdizimsel ilişkiler, GD’nin eşzamanlı bakış açısından birincil değil türemiş bir yapı olmasıyla açıklanır; daha basit yapıların dönüşümünün sonucu sayılabilir ve ancak iç yapı düzeyinde ikili olarak ayrıştırılabilir (bk. 3.3.2). 2.1.6. Üyelerin karşılıklı ilişkileri bakımından nesne türündeki GD, nesne dışı yapılardan ayrılmış ve öbek yönetimi bulunmayan, yani yorumlanamayan fiillerle kurulan yapılara yakın kalmıştır. Bunlardan ikinci belirtme hâliyle—ortaçla—genellikle hem isim ve sıfatlarla kurulan karşılık gelen çift belirtme hâli yapılarını da oluşturanlar kullanılır (krş. 1.4), örneğin: yapmak, adlandırmak, lakap takmak Sağırları işiten, dilsizleri konuşan yaptı VEE 113⁴. Bütün şeyleri kendisi için hazırlanmış kılar VEE 125¹⁸. İşte, havarinin ölüleri dirilttiğini işitiyorum 48 Krş. Б. Г. Адмони, Развитие структуры простого предложения в индоевропейских языках, ВЯ, 1960, № 1, 24 tt. 49 Plg. А. М. Мухин, Структура предложения и их модели, Л., 1968, p. 122; Л. С. Бархударов, Д. А. Штеллинг, Грамматика английского языка, М. 1965, p. 379, 385—386; H. Nilsson-Ehle, op. cit., p. 109; Н. В. Соколова, Трехчленные глагольные сочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, Л., 1971, p. 251 tt.; В. И. Чагишева, История простых предложений с предикативными падежами имени, авт. докт. дисс., Л., 1971, p. 6—7. 50 Bk. Л. С. Бархударов, Структура простого предложения современного английского языка, М., 1966, p. 104 tt. Litvanca ile. 51 Bu tür ilişkiler, İngilizcedeki ilgili yapıların (ör. I saw him cross the road) yapısını gösteren A. Muchin’in şemasında belirtilmiştir; bk. А. М. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.-Л., 1964, p. 42 tt., 104 tt.; Структура предложений и их модели, Л., 1968, p. 91 tt., 133. 52 Krş. Z. S. Harris, op. cit., p. 178—179; yarı yüklemli (=birliktelik) ilişkisiyle birbirine bağlanan üyelerden herhangi birinin çıkarılamayacağını A. Muchin de belirtir; bk. А. М. Мухин, Структура предложений..., p. 94—95. 231 Uyuyanları BrP II 519. Artık sana Terk Edilmiş demeyecekler, toprağına da Issız BrB Iz 62, 4 (Man sol dich nicht mehr die Verlassene... heissen). Bu nedenle ona kutsanmış der DP 506⁴ (ia blogoslówiona zowa W 861)⁵³. Rab onları, solgun ve sünnetsiz Pránaszę prámine nopipiaustitivus MP 174ᵃ₃₅ (przewal / nie obrzezáne RP 118ᵃ). korumak, gözetmek, sahip olmak, tutmak Bizi... uyuyanları koru RG 224₁₃. Beni melekleri korudu; buradan çıkarken, burada yaşarken ve ayaklarının dibine dönerken DP 522₃₁ (mie strzegł... wychodzącey... mieszkáiącey... wracaiącey W 892) Büyük bir işim var, yapmam gereken iş var, gelemem BrB Neh 6, 3 (Ich hab ein gros geschëfft auszurichten)⁵⁴. Başkaları dolu bir ahıra hayvan soksun SIG II 3₄⁵⁵. Jonatan’ı... suçlanmış olarak tutuyorum BrB I Mak 13, 15⁵⁶ (Ich hab Ionathan... behalten)⁵⁷. götürmek, eşlik etmek, göndermek, bırakmak, terk etmek, karşılaşmak, kabul etmek, vurmak, ürkütmek, diriltmek... Gel ve onları bağlı olarak götür VEE 152₈⁵⁸. Onu ölüme götürdüler BrB II Kar 23, 30 (füreten jn tod). Seni... kutsayan biz, yukarı çıkardık DP 617₄₀ (wstępującą... zaprowadzili W 834). Pavlus ile Barnaba... kutsanmış olarak gönderildiler DP 619ₐ₆ (poświęcone wysłali W 849). O, kurtulup eve döneceğim VEE 103₅⁹. Siz... hepinizi yanınıza alıp bırakınız MP 185ₐ₁₉⁶⁰. Düşmanının boğası ya da eşeği başıboş gezerken ona rastlarsan BrB II Moz 23, 4 (begegniest / das er jrret) O’nu kutsal günde şehre girerken kabul ediyorum DP 617₂ (przymuie wchodzącą W 833). Genç kız... kaçanları dövdü BrB Judit 16, 14 (schlugen sie in der flucht). Halk... inşaat yapanları ürküttü BrB Ezr 4, 4 (schreckten sie ab im bawen). Bu nedenle W. Christus ölüyü diriltti DP 336₂₆ (go... ożywił vmárłego W 556). Bu tür yapılarda isim (zamir) ve ortaçların belirtme hâli biçimleri, GD’de yorum bildiren fiillerden sonraki nesne konumunda oldukları gibi fiile bağımlıdır. Ortaçların fiile doğrudan bağlı olduğu, kimi zaman araç hâli, yani fiille doğrudan bağlantılı anlamsal hâl biçimini almasından da anlaşılır; örneğin: Havariler... yalnızca İsa Mesih’i gerçekten ölülerden dirilmiş olarak BrP II 38; kendini gizlememiş olarak koru MP 213ₐ₆ vb.⁶¹ İlgili yapılardaki isimlerin araç hâli biçimleri bütünüyle düzenlidir ve yazılı gelenek döneminde hızla yayılma eğilimindedir; karşılaştırınız: sizi istiyorum ⁵³ Benzer biçimde DP 471₁₄, 473₄₀, 475₁₉, SE 280₂, MP III 5ᵃ₂₉, 35₁₅; yapının dayanağı Luk 1, 48’dir: beatam me dicent. ⁵⁴ Benzer biçimde BrB Ps 96, 10; Mat 6, 16; Luk 14, 18; Apr 14, 1; 19, 16. ⁵⁵ Eski yazılarda turėti ‘sahip olmak’ fiiliyle kurulan yapıların sık kullanımı, Almanca, Lehçe ve Latince asıllardaki karşılık gelen ifadelerle teşvik edilmiştir; karşılaştırınız: Başını örtmüş olarak herkes BrB II Sam 15, 30 — hatte ein ieglicher sein Heubt verhuellet; yaşayan biri var DP 606₃₉ — mnie ma mieszkającego W 742; beni mazur gören BrB Luk 14, 19 — habe me excusatum. ⁵⁶ Benzer biçimde BrB II Kron 30, 9; I Kar 8, 50; Ps 137, 3; Išm 18, 4; Rom 7, 6. ⁵⁷ Değerlendirme ve anlama anlamı taşıyan laikyti ‘saymak, kabul etmek’ fiiliyle kurulan GD için bkz. 2. 1. 1. 3. ⁵⁸ Benzer biçimde MP III 14₃; BrB II Kron 28, 55; I Kar 8, 46; II Kar 24, 15; Jer 43, 11; 48, 46; Hoz 4, 19; Ob 1, 11; I Mak 13, 12; Apd 22, 5; ayrıca karşılaştırınız: bağlanmış olarak VEE 203₆; ChB Jon 18₂₄. ⁵⁹ Benzer biçimde MP 266₆, 266ᵃ₆. ⁶⁰ Ayrıca bkz. BrB I Kar 7, 47; Jer 46, 28; Apd 24, 27; II Timot 4, 20. ⁶¹ Daha fazla örnek için bkz. E. Fraenkel, Der prädikative Instrumental im Slavischen und Baltischen und seine syntaktischen Grundlagen, AfSlPh, 40, s. 86; Kas., s. 200, 204; burada Lehçenin bu araç hâli kullanımına etkisi haklı olarak belirtilmektedir. 232 insanlardan balıkçılar yapmak VEE 137¹³; size efendi diye hitap ettiğini gördük VEE 23, 31 seni gelen ChB Mat 25, 38; onların Tanrılar olduğuna inandılar BrB İst 13,3; onları dua ederken buldu ChB Apr 2,2 vb.⁶²; birçok durumda araç durumu burada zamanla ikinci isim durumundaki belirtme hâlinin yerini bütünüyle alır. Slav dillerinin etkisiyle desteklenen sıfatların araç durumu da bu yapılara çok etkin biçimde sızar; örneğin: bizi değerli kıldı VEE 135; sizi hazır kılar⁶³ BrB Hebr 13, 21; onu sağ salim götürsün ChB Apd 23, 24; hatta görme ve söyleme fiilleriyle bile: seni aç gördük ChB Mat 25, 37; ona iyi dedi ChB Jon 7, 12; onu kâhin temiz ilan etsin BrB III Moz 13; saymak fiiliyle sıfatların araç durumu bugün baskın ve normatif hâle gelmiştir⁶⁴. Bütün bunlar, fiilin ikinci bağımlı hâl ile kurduğu sözdizimsel bağın giderek güçlendiğini ve hatta onun biçimbilimsel biçimini değiştirdiğini göstermektedir. İkili hâl yapılarındaki ikinci hâlin fiile doğrudan bağımlı kılınması genel bir olgudur; bu, başka ikili hâl yapılarında da görülür. Mastarlı ikili yönelme hâlinde de ikinci yönelme hâlinin yerini araç hâlinin aşamalı olarak alması bunu gösterir; krş. senin yönetici olman gerekecek daha eski yöneticiye yerine; sıfatların araç hâli de bu tür yapılara çok etkin biçimde sızmaktadır. Slav dilleri bu yolda daha da ileri gitmiştir. Örneğin çağdaş Rusça, Çekçe ve Lehçede ikinci belirtme ve yönelme hâlleri, fiille bağlantılı araç hâline bütünüyle yer vermiştir. Böylece eskiden isimlerle yarı yüklemsel bir ilişki içinde bulunan hâller, zamanla cümlenin sözdizimsel ilişkiler merkezine, yani fiile bağımlı hâle gelmiştir. 2.1.7. GD yapısının değişimi, hem Litvancada hem de diğer Hint-Avrupa dillerinde görülen fiil yönetiminin güçlenmesi ve farklılaşması yönündeki genel bağımlılık ilişkileri gelişme eğilimi için elverişli koşullarda gerçekleşmiştir. Eski Litvanca metinlerde ve halk edebiyatında hâllerin kullanımı, çağdaş edebî dile kıyasla çok daha serbesttir. Temel nesne hâli olan belirtme hâli bile burada sıklıkla yer, yön, zaman ve araç gibi çeşitli zarfsal anlamlarda kullanılır; bu anlamları başka hâl biçimleri de taşır. Onun ilk anlamı olan doğrudan nesne anlamı, söz konusu ikincil (zarfsal) anlamlardan henüz açıkça ayrılmamıştır⁶⁵; bu anlamları taşıyan belirtme hâli semantik bir hâl olarak işlev görür; örneğin diş gıcırdatmak, başı yormak, ata binmek, denizleri aşmak, tarlada yürümek gibi ifadeler.⁶⁶ Hâllerin kullanımındaki semantik ilke, sözdizimsel ilkeye kıyasla çok eski bir yazılı geleneğe sahip dillerde daha da belirgin biçimde ortaya çıkar. Vedalarda aynı belirtme hâli yalnızca çeşitli tümleç anlamlarında serbestçe kullanılmakla kalmaz, anlam- ⁶² Ayrıca bkz. E. Fraenkel, Kas., s. 199—200. ⁶³ gatewus biçiminden düzeltilmiştir; daryti fiilinden sonra belirtme hâlinin araç hâliyle birlikte bolca kullanıldığı İncil el yazmasında bu tür düzeltmeler oldukça yaygındır. ⁶⁴ Önceki belirtme hâli biçimlerinin yerine araç hâlinin aşamalı yayılışı, ikili belirtme hâlinin eskiliğini doğrular ve yüklemsel araç hâlinin ilk biçim olduğu varsayımına açıkça karşı çıkar (A. Valeika, A Few Observations on the Structure and Semantics of Predicate Nominal Constructions, LKK, 14 (1973), s. 237). ⁶⁵ Hâllerin birincil ve ikincil anlamları için bkz. J. Kurylowicz, Le problème du classement des cas, in: Esquisses linguistiques, Wrocław — Kraków, 1960, s. 137 vd. ⁶⁶ Bkz. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, 240, 611 vd.; E. Fraenkel, nesne belirtme hâlinin yanı sıra yer, zaman ve yön bildiren belirtme hâline de çok benzer örnekler verir; krş. E. Fraenkel, Kas., s. 137 vd. ve 161 vd.; Letonca karşılıklar için bkz. J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951, s. 578—579. 233 …ler, fakat gerçekte hemen hemen her fiille kullanılabilir; diğer hâllerden yalnızca belirli bir anlam nüansıyla ayrılır67. Geçmişe ne kadar derin ineriz, tek tek hâl biçimleri o kadar bağımsız bir role sahip olur ve fiile sözdizimsel bağımlılıkları o kadar zayıflar. En eski Hint-Avrupa dillerinin anıtları, bu dillerin gelişiminde yönetim ilişkilerinin henüz çok zayıf olduğu ve bağımsız hâllerin cümledeki kullanımını her şeyden önce anlamlarının belirlediği bir dönemi görmemizi sağlar68. GD yapısının ilk modelini belirleyen de tam olarak sözcük ilişkilerinin gelişimindeki bu aşamaydı. Çift hâlli yapılar muhtemelen Hint-Avrupa dillerinin ortak dönemi koşullarında oluştuğundan (krş. 1.6.), V ile N arasındaki bağımlılık ilişkisi başlangıçta bugünkü yönetim ilişkisi kadar güçlü ve sözdizimsel olmamalıydı; görünüşe göre niteliği esas itibarıyla anlamsaldı. Bu nedenle çift accusativus’lu yapılarda yalnızca ilk accusativus fiile doğrudan bağımlı olabilirdi. Hint-Avrupa dillerinin sonraki gelişiminde hâllerin fiile bağımlılığı güçlenir; hâllerin anlamsal ve sözdizimsel işlevleri daha fazla farklılaşır. Litvancada bu süreç, anlamsal hâllerin yerini edatlı yapıların aşamalı olarak almasıyla ilişkilidir. Yazılı geleneğin olduğu dönemde accusativus, genitivus ve dativus belirli nesne ilişkileri için giderek daha fazla özelleşirken, bunların yerini adverbial anlamlarda edatlı yapılar yaygınlaşır. Bu yapılar zamanla edebî dilden sözde yön accusativus’unu tümüyle çıkarır (krş. keliauti į svečią šalį, lipti į viršūnę, tekėti į ežerėlį yerine eski keliauti svečią šalelę, lipti viršūnę, tekėti ežerėlį), yol accusativus’unu (plaukti per jūras, eiti per lauką yerine plaukti jūras, eiti lauką), ayrılma ve zaman genitivus’unu (gelbėtis mirties, joti nakties), susimilti, juoktis, pabėgti fiillerinden sonra kullanılan dativus’u ve başka kullanımları69. Yönetim ilişkilerini, 1.2’de ele alınan geçişli fiillerden sonra doğrudan ve dolaylı nesnelerin biçimsel olarak farklılaştırılması da güçlendirmiştir. Accusativus ile ifade edilen doğrudan nesne, edatlı yapıyla ifade edilen dolaylı nesneden ayrılınca accusativus’un kullanımı daha da belirginleşmiştir. Günümüz Litvancasında geçişli fiillerden sonra kullanılan accusativus, doğrudan nesne işlevi taşıyan sözdizimsel bir hâldir. Daha önce fiille yalnızca anlamsal açıdan ilişkili olan accusativus biçimli öbekler artık ona sözdizimsel olarak bağımlıdır. Dolayısıyla V’ye sözdizimsel olarak N ile P’nin ya da bütün NP öbeğinin bağımlı olduğu yeniden düzenlenmiş GD yapısı, tarihî gelenek döneminde Litvancanın hâl kullanımına bütünüyle uygundur. 2.2. Partisip unsuru GD yapısında partisip (P), bir ad ya da zamirle (N) uyum gösterir ve bu yolla ona dilbilgisel olarak bağımlı olur. Ancak NP öbeğindeki işlevi bakımından merkezi unsurdur ve yapı değiştirilmeden ortadan kaldırılamaz. 67 W. D. Whitney, A Sanskrit Grammar, Leipzig, ²1889; s. 90 vd.; L. Renou, Grammaire de la langue Védique, Lyon — Paris, 1952, s. 355—356; Remarques générales sur la phrase Védique, içinde: Symbolae linguisticae in honorem G. Kuryłowicz, Wrocław—Warszawa—Kraków, 1965, s. 231—232. 68 Karş. A. Meillet, J. Vendries, Traité de grammaire comparée des langues classiques, Paris, 1924, s. 519 vd.; A. Meillet, Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, ¹1934, s. 359 vd.; P. Chantraine, Grammaire Homérique, 2, Syntaxe, s. 8, 16—17, 232, 319 vd. 69 Plg. E. Fraenkel, Kas., p. 62, 83, 113, 137 tt., 140, 164. 234 2 lentelė XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde accusativus ile partisip yapılarının temel üyeye göre sınıflandırılması* Temel üye | Accusativus + partisip | şimdiki zaman etken | geçmiş zaman etken | gelecek zaman etken | tüm etken biçimler | şimdiki zaman edilgen | geçmiş zaman edilgen | gelecek zaman edilgen | tüm edilgen biçimler | Genel toplam | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 1. grup | (pa)matyti a | 13 | 13 | 2 | 2 | 15 | b | 2 | 2 | 1 | 1 | 3 | regėti a | 228 | 29 | 1 | 258 | 8 | 50 | 58 | 316 | b | 123 | 70 | 3 | 196 | 4 | 3 | 7 | 203 | veizdėti a | 2 | 2 | 2 | b | 2 | 2 | 2 | išvysti a | 160 | 8 | 168 | 1 | 19 | 20 | 188 | b | 13 | 3 | 16 | 3 | 3 | 19 | girdėti, išgirsti a | 92 | 92 | 1 | 3 | 4 | 96 | b | 85 | 83 | 6 | 174 | 9 | 24 | 33 | 207 | (iš)klausyti a | 6 | 6 | 6 | jausti, (pa)justi a | 4 | 4 | 2 | 2 | 6 | b | 12 | 4 | 16 | 1 | 1 | 2 | 18 | (at)rasti a | 86 | 28 | 114 | 36 | 36 | 150 | b | 7 | 2 | 9 | 1 | 1 | 10 | užtrop­ti a | 2 | 2 | 2 | (iš) (pa)rodyti a | 2 | 2 | 1 | 1 | 3 | b | 22 | 16 | 2 | 40 | 1 | 1 | 41 | (pa)ženklinti a | 1 | 2 | 3 | 3 | b | 3 | 3 | 3 | pažinti a | 14 | 2 | 16 | 2 | 1 | 17 | b | 42 | 5 | 47 | 2 | 2 | 4 | 51 | at(si)minti a | 2 | 1 | 3 | 3 | b | 4 | 18 | 1 | 23 | 1 | 2 | 3 | 26 | laikyti a | 2 | 2 | 2 | 1. grupenin tümü | 612a | 70a | 3a | 685a | 10a | 114a | 124a | 809a | 313b | 203b | 12b | 528b | 18b | 37b | 55b | 583b | 952ab | 273ab | 15ab | 1213ab | 28ab | 151ab | 179ab | 1392ab | 2. grup | žinoti | 166 | 59 | 30 | 255 | 4 | 5 | 9 | 264 | suprasti | 34 | 13 | 1 | 48 | 5 | 5 | 53 | (iš) (nu) (per) (pra)manyti | 56 | 15 | 2 | 73 | 2 | 3 | 5 | 78 | nuvaruoti | 1 | 1 | 1 | (iš) (per)tirti | 70 | 19 | 89 | 1 | 4 | 5 | 94 | išmėginti | 1 | 1 | 1 | mąstyti | 1 | 1 | 1 | dimoti | 11 | 3 | 5 | 19 | 1 | 2 | 3 | 22 235 2 lentelė (tęsinys) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 karmakarışık olmak 1 1 1 söylemek “sanmak” 44 12 7 63 1 1 2 65 zannetmek 1 1 1 düş görmek 2 1 3 3 kanaat getirmek 1 1 1 hayal etmek 1 1 1 hesaplamak 2 2 2 inanmak 64 38 11 113 4 1 5 118 üstlenmek 1 1 1 anlaşmak 2 2 2 öyle görünmek 1 1 1 belirlemek, kararlaştırmak 14 14 14 ant içmek, söz vermek 3 1 4 1 1 5 vaat etmek 3 1 4 4 (pa) (ap) (api) (at) (iš)söylemek 142 52 12 206 3 20 23 229 (pa) (per)konuşmak 4 2 1 7 7 dava etmek 6 2 8 8 anmak 3 3 3 hatırlatmak 3 3 3 haber vermek 4 6 10 10 duyurmak 1 1 1 (pa)ilan etmek 2 1 3 1 1 4 açıklamak 3 2 5 5 itiraf etmek 15 2 17 17 kabul etmek 1 1 1 tapmak 1 1 1 yüceltmek 1 1 1 suçlamak 1 1 1 (ap)tanıklık etmek 11 24 35 1 1 36 bağırmak 1 1 1 savunmak 6 6 1 1 7 kanıtlamak 2 2 2 şaşırtmak 3 3 3 tartışmak 1 1 1 öne sürmek “iddia etmek” 2 1 3 2 1 3 6 yalan söylemek 1 1 1 sızlanmak 1 1 kısıtlamak 1 1 (iš)yazmak 4 18 22 1 1 23 okumak 1 12 13 1 1 14 Toplam 2. grup 691 279 81 1051 19 49 1 69 1120 236 2 lentelė (tęsinys) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 3. grup danışmak 6 2 8 2 2 10 iyice bilmek 5 5 5 kendini ifade etmek 1 1 1 işaret etmek “ifade etmek” 1 1 1 kendini bilmek 1 1 1 1 2 ummak 4 9 13 1 2 1 4 17 gözetmek 8 2 10 10 gözetlemek 1 1 1 (gözet)memek 2 2 2 (öğretmek) 22 5 9 36 1 1 1 3 39 (öğrenmek)(öğretmek), öğrenmek 15 1 16 1 1 17 şüphe etmek 2 1 1 4 4 şaşırmak 2 2 2 kendini doğrulamak 1 1 1 teselli bulmak 1 1 1 övünmek 1 1 1 şikâyet etmek 2 1 3 1 1 4 sevinmek 1 1 1 2 istemek 10 2 1 13 6 6 19 dilemek 5 5 5 vermek, tanıklık etmek 4 1 5 5 vermek, sahip olmak, işaret almak 1 4 5 5 ses çıkarmak 1 1 1 bağ kurmak 1 1 1 aklına koymak 1 1 1 göz önünde tutmak 1 1 1 günaha bulaşmamak 1 1 1 emin olmak 1 1 1 mektup göndermek 1 1 1 tanık olmak 1 1 1 Tüm 3. grup 95 21 28 144 9 7 2 18 162 4. grup görünmek, görünür olmak, ortaya çıkmak 4 1 2 7 1 1 8 meydana gelmek 1 1 1 1 öyle görünmek 1 1 1 1 iyi gitmek, „sonuçlanmak“ 1 1 2 2 görülür, bilinir... (vardır, vardı) 19 12 31 1 1 2 33 237 Tablo 2 (devamı) 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 denmiş, yazılmış … (vardır, vardı) 4 4 8 1 1 9 görülmesi beklenir 1 1 1 gerçekten vardır 1 1 2 2 gerçek, tanıklık, işaret … (vardır, vardı) 7 4 11 11 Ah! 1 1 1 Ana öge olmadan 4 1 5 5 Tüm 4. grup 43 24 3 70 1 3 4 74 Toplam 1754 597 127 2478 57 210 3 270 2748 sözdizimsel anlam1. İkincil bir eylemi (durumu) ifade ederken, NP öbeğinde cümlede çekimli fiil biçiminin üstlendiğine benzer bir rol oynar. Sözdizimsel ilişkilerin daha önce ele alınan yeniden düzenlenmesiyle koşullanan P’nin yapıdaki bu rolü, onun dilbilgisel biçimine de yansır. GD’nin ortaç ögesi, cümle yüklemine özgü birçok morfolojik ve sözdizimsel özelliğe sahiptir. 2.2.1. Etken ortaçlı GD Eski yazılı kaynakların GD yapılarında etken ortaçlar, edilgen ortaçlardan neredeyse on kat daha sık kullanılır (oran 2478: 270, bkz. Tablo 2). Bu durum, her şeyden önce, hem eski yazılı kaynaklarda hem de günümüz ağızlarında gözlemlenen etken ortaçların genel olarak daha yaygın olmasıyla açıklanır. Daha da önemlisi, etken ortaçların fiilin kategoriler sistemine daha fazla dâhil olması, daha çok fiil özelliği taşıması ve bu nedenle GD yapısında kendilerine özgü olan sözde ikincil yüklem işlevini yerine getirmeye daha elverişli olmasıdır. 2.2.1.1. GD’de şimdiki zaman etken ortaçları en yaygın olanlardır: eski yazılı kaynaklarda saptanan tüm yapıların yaklaşık üçte ikisi bunlarla kurulmuştur. Bunların baskınlığı özellikle I. grup nesneli (a tipi) yapılarda belirgindir: 685 etken ortaçtan 612’si şimdiki zaman biçimindedir (bu ortaçların göreli eşzamanlılık anlamı, burada fiziksel algı fiillerinin anlambilimiyle örtüşür: yalnızca konuşma anında gerçekleşen bir eylem doğrudan gözlemlenebilir). Benzer biçimde, şimdiki zaman biçimleri dolaylı ortaç hâllerini içeren diğer yarı yüklemsel yapılarda, örneğin mutlak yönelme durumunda da baskındır (krş. LKK V 53, 57); bu yapılarda oranları yaklaşık%75’tir. * Ortaçların niteleyici görevdeki belirtme hâli biçimleriyle kurulan yapılar (çoğu kez bunlara bağımlı sözcükler de bulunur) istatistiğe dâhil edilmemiştir. 1 Aynı birimin hem merkezi (kurucu) hem de dilbilgisel olarak bağımlı olduğu bu tür karşılıklı ilişkiler, genel olarak yüklemsel (veya yarı yüklemsel) ilişki içindeki sözcüklerin özelliğidir; bkz. J. Kurylowicz, Esquisses linguistiques, Wrocław — Kraków, 1960, p. 12, 40; B. Trnka, On the Basic Categories of Syntagmatic Morphology, „Travaux linguistiques de Prague“, 1 1966, p. 167. 238 Şimdiki zaman ortaçlarının çoğu ön eksizdir; ancak genellikle belirli bir sözlüksel anlam taşıyan ön ekli biçimlere de sık rastlanır. GD’de şimdiki zaman ortaçlarının sözlüksel dağılımı sınırlı değildir: burada hem eylemleri hem de durumları ifade eden, çok çeşitli anlamsal gruplara ait fiillerden türemiş ortaçlar bulunur. 2.2.1.2. GD’de kullanım sıklığı bakımından ikinci sırada yer alan geçmiş belirli zaman etken ortaçları Bununla birlikte, eski yazılı kaynaklarda şimdiki zaman etken ortaçlarından üç kattan fazla daha seyrektirler. Öncekilerden farklı olarak, geçmiş belirli zaman etken ortaçları nesnesiz yapılarda daha yaygındır. Örneğin I. grupta, geçmiş belirli zaman etken ortaçlı nesnesiz yapılar nesneli yapılardan çok daha azdır (203 b: 70 a); buna karşılık şimdiki zaman etken ortaçlı karşılık gelen yapıların oranı tersinedir (313 b: 612 a). girdėti, išgirsti fiillerinden sonra geçmiş belirli zaman etken ortaçlı nesneli yapılar hiç kullanılmaz; nesnesiz yapılar ise yaygınlık bakımından şimdiki zaman etken ortaçlı karşılık gelen yapılara denktir (83: 85). Bununla birlikte, (ap)liudyti (24: 11), (iš)rašyti (18: 4) ve skaityti (12: 1) fiilleriyle kurulan yapılarda geçmiş belirli zaman etken ortaçları şimdiki zaman etken ortaçlarından daha sıktır; bu örnekler çoğunlukla J. Bretkūnas’ın yazılarında bulunur. GD’de hem ön ekli (biraz daha sık) hem de ön eksiz geçmiş belirli zaman etken ortaçları kullanılır. Bunların çoğu bitmiş görünüş anlamı taşır ve fiile göre daha önce gerçekleşmiş, tamamlanmış bir eylemi belirtir. Bununla birlikte, sürmekte olan eylemi belirten ortaçlarla kurulan yapılar da oldukça yaygındır; örneğin: Onun çok sıkıntı çektiğini bildik BrP I 259. Nasıl ki Mesih’in ve onun havarilerinin dünyayı eğittiğini okuyoruz BrP II 328. Çünkü bazıları, Yahuda’nın İsa’yı konuşurken bir tuzağı olduğunu sandı SE 24818. Rab’bi… ölmüş ve kendi çektiği acı ve ölümü anlatmış olarak anarak… görebiliriz SE 5016. Sürmekte olan eylem anlamı, būti fiilinden türetilen ve bağlayıcı işlevi gören birçok geçmiş belirli zaman etken ortaçta da bulunur (bkz. 2.2.3.). Dolayısıyla, apozisyonlu yapılarla (bkz. LKK VII 52 vd.) ve mutlak yönelme durumuyla karşılaştırıldığında (bkz. LKK V 58–59, 64), GD’de şimdiki ve geçmiş belirli zaman etken ortaçları arasındaki görünüş karşıtlığı çok daha belirsizdir. 2.2.1.3. Gelecek zaman etken ortaçları eski yazılı kaynakların GD yapılarında görece seyrek, ancak düzenli olarak kullanılır (günümüz Litvancası ile diğer birçok Hint-Avrupa dilinden farklı olarak) ve tüm örneklerin yaklaşık%4,6’sını oluşturur. Bunlara J. Bretkūnas, S. Vaišnoras, M. Daukša, K. Sirvydas, J. Rėza ve diğerlerinin yazılarında rastlanır. Tek tük durumlar dışında, gelecek zaman etken ortaçları yalnızca nesnesiz yapılarda yer alır. 1. grup fiillerle saptanan tüm etken ortaçların yalnızca yaklaşık%1’ini, 2. grupla%8’ini, 3. grupla ise%20’sini oluştururlar; son grupta sayıları geçmiş zaman etken ortaçlarını bile aşar. Dolayısıyla gelecek zaman etken ortaçlarına en çok, niteleyici işlevin yalnızca anlamsal açıdan değil, yapı bakımından da olanaksız olduğu yerlerde rastlanır. Bu ortaçların dağılımı, gelişimlerinin genel yönüyle örtüşür: gelecek zaman etken ortaçlarının niteleyici kullanımı XVI–XVII. yüzyıllarda büyük ölçüde gerilemiş ve günümüz diline tamamen yabancı hâle gelmiştir; yüklemsel kullanımı ise özellikle sözde dolaylı kipi oluştururken bugün de birçok ağızda canlıdır. Sözlüksel ifade ve görünüş bakımından GD’de gelecek zaman etken ortaçları sınırlı değildir; ancak bitmiş görünüş anlamı taşıyan ön ekli biçimler daha sık kullanılır. Tikrai szinwam. Newiena Szmogu amszinai ne passilikſenti szemeie BrP II 520. Nesa mussitikik, ghin man ios (sanarius) attadusenti BrB II Mak 7,11 239 (umarım | bana geri verir). Aristoteles… Dünya … sonsuza dek kalıcı düşünce MT 245₁₅. Kim kimi severse, yalnızca inandığı kişiye hizmet eder SE 124₇. Ölümü birdenbire, kış gibi geleceğini bilerek hazırlan SE 205₁₄. O hâlde ruhuma nasıl dersiniz, uçup gideceğini PsD 28 (sagt… sie sol fliegen)². Melekler Hanım, insan olarak bedenlenmesi gerektiğini söyledi (iž się w niey wcielić miał) PK 152. (İnsan) Kendi… ölümünü, günahları nedeniyle duyduğu yakınmayı bilmez; Tanrı'nın onlar uğruna sonu gelmeksizin öleceğini görür SP I 116₁₈. O zaman umutsuzluğa kapılan, Tanrı'ya güvenmeyip O'nun kendisini cezalandıracağını bekleyenler, uzaklaşır ve kaçar BrB II Mak 8,12—13 (hatten das vertrauwen nicht… das er straffen würde). Efendi… kötülükler yapanları uyarıp konuştu BrP II 77. İnsanları bilgece dinleyerek… anladı | O zaman böyle… dedi BrP I 243. Firavun bunu ikinci kez rüyasında görünce, Tanrı'nın bunu kesinlikle yakında yapacağını anladı BrB I Moz 41,32 (bedeut | Das solchs… eilend thun wird). GD'nin gelecek zaman etkin ortaç būsiąs, -antis biçimleriyle kullanımı için bkz. 2.2.3. 2.2.2. GD'de edilgen ortaçlar Edilgen ortaçlı GD örnekleri görece azdır. Sıfatlara daha yakın olduklarından, edilgen ortaçlar cümlede ikincil bir eylemi (durumu), etkin ortaçlara kıyasla çok daha seyrek belirtir; bu özellik diğer ortaçlı yapılarda da görülür³. Aynı nedenle, edilgen ortaçlarla, özellikle geçmiş zaman ortaçlarıyla, nesneli (a) GD'ler nesnesiz (b) GD'lere kıyasla çok daha fazla oluşturulur. Edilgen ortaçlı a türü yapılar arasında oran yaklaşık%15, b türü yapılar arasında ise yalnızca yaklaşık%7,7'dir; yani neredeyse yarısı kadardır. 2.2.2.1. Şimdiki zaman edilgen ortaçları, GD'de kullanılan edilgen ortaçların azınlığını (yaklaşık%22) oluşturur. Bunlarla kurulan GD örneklerinin neredeyse tamamı J. Bretkūnas ve S. Vaišnoras'ın eserlerinde bulunur; M. Daukša'nın “Postilė”sinde, K. Sirvydas'ın “Punktai”sinde ve “Summa Evangeliorum”da ise yalnızca tek tük yapılar vardır. Hem öneksiz (1) hem de önekli (2) şimdiki zaman edilgen ortaç biçimleri, GD'de genellikle süreklilik görünüşü anlamı taşır; burada önekler ortaçı sözlüksel olarak değiştirir. 1) Seni yüce bir Savaşçı olarak överken duyuyoruz BrB I Mak 10,19 (Wir hören dich preisen). Burada yalancıların… gönderilip geldiğini duyuyoruz BrP II 312. Bu… başkalarına günahların bağışlanmasını verirken buna inanır MT 138₁₈. Dalgın insanlar… bunlarla Hristiyanların buyruğa uyarak yönetildiğini gösterir MT 204₁₂. Metin… stepin: Mısırlıları ve Kenanlıları utandırmak amacıyla savaş MT 223₈₁₄. 2) İmanlılar… günahlarının bağışlandığını işitir SE 97₂₃. Tanrı'nın kendileri için belirlediği cezayı ve gazabı işitir SE 97₂₅. Seni, Oğul'un Kefareti için Kilise'ye kabul ettiğini ve Kutsal Ruh'la kutsadığını söyler MT 122₄. Ölülerin ruhlarının kendi bedenlerinde kutsallaştırılarak diriltileceğini duyurmak gerekmez (denir) MT 265₉₁₆. Sofistler… kanıtladı | ve insanın imanla, sevgi aracılığıyla aklanıp biçimlendirildiğini MT 88ₐ₁. 2 Karşılaştırınız: Sakat duschei mana. Jei paleksi BrB Ps 11,1. 3 Datifli yapılar için LKK, V, s. 56—57'ye; bağlayıcı sözcüklerle kurulan yapılar için LKK, IX (1967), s. 47, 55'e; bağlaçlı yapılar için “Baltistica”, I (1) 1965, s. 62'ye; eklenti ortaçlar için LKK, VII (1964), s. 61'e bakınız. 240 Yalnızca ara sıra şimdiki zaman edilgen ortaç, tamamlanmış bir eylemi de ifade eder. Çünkü onların sarhoşları, gemileri ve denizcileri sulara sürüklenirken gördük MT 216₃. O zaman büyük bir fırtına koptu(yazma nüshasında: fırtına) dalgalara karşı, sanki gemi parçalanacakmış gibi BrB Jona 1,4 (geminin parçalanacağını düşündükleri) Şimdiki zaman edilgen ortaçları, GD yapısında da diğer kullanımlarda olduğu gibi, bazen sıfatlara özgü olanaklılık anlamı taşır. Düşmanlar şehri ele geçirmek için güçlerini yetiremeyeceklerini sanıp teslim olmaya zorladılar BrB Judit 7,9 (onların yenemeyeceklerini düşündükleri). Nasıl ki... gördü; Yahudi halkının yenilmez olduğunu... gönderdi BrB II Mak 11,13 (Yahudi halkının yenilmez olduğunu gördü). Bilgisinin kolayca yerine getirilebilir ve uygulanabilir olduğunu gösterdi SP II 136₂₁ GD’de sıfatlara özgü şimdiki zaman edilgen ortaç da kullanılabilir; bu ortaç edilgenlik anlamı taşımaz. Örneğin: Isch schu szodziu paties Kristaus girdim io dangaus szengima didei reikema BrP II 84. Sözlüksel bakımdan, GD’de kullanılan şimdiki zaman edilgen ortaçlar belirgin biçimde sınırlı değildir. 2.2.2.2. Geçmiş zaman edilgen ortaçları GD’de diğer tüm edilgen ortaçlardan daha yaygındır ve XVI–XVII. yüzyıllardaki yazılı kaynakların çoğunda kullanılır. Şimdiki zaman edilgen ortaçlardan farklı olarak, çoğunlukla 1. grup nesnel yapılarda yer alırlar: burada, nesnesiz yapılardaki diğer tüm gruplardan daha fazla örneğe rastlanır (114a: 96 b); özellikle regėti, išvysti, rasti. fiillerinden sonra. Ve göğün açıldığını gördüm ChB Apr 19,11. Kuşkusuz onu yemliğe yatırılmış olarak görürüz DP 35₁₇ (onu yemlikte yatarken görürüz W 55). Onu orada bırak Mž 185. GD’deki geçmiş zaman edilgen ortaçların çoğu önekli biçimlerdir ve bitmiş görünüş anlamı taşır. Seyrek görülen öneksiz biçimler de genellikle tamamlanmış eylemi belirtir; örneğin: Esch isch PONO girdeiau, paslus Pagontump siųstus BrB Jer 49,14 (Ich hab gehört... daß eine Botschafft... gesandt sey). Geçmiş zaman kılınışında süreklilik anlamını taşıyan edilgen ortaçlar, GD’de yalnızca tek tük örneklerde görülür; örneğin: Gir déiot taipiaeg Szidus keturaku budu nūdem sunkei vargintus BrP II 347 GD’de, anlamsal bakımdan sıfatlara oldukça yakın olan nitelik anlamlı geçmiş zaman edilgen ortaçlar da kullanılır. Putperest seni lanetlenmiş sayıyor (üstte: lanetli sayılmak) BrB Ezech 22,15 (du... must verflucht geacht werden). Ve seni kurtarıcı ilan ederler (üstte: duyur) BrB Pat 31,28 (preisen sie selig)⁵. Buna karşılık, nesnesiz yapılarda geçmiş zaman edilgen ortaçların sayısı, şimdiki zaman edilgen ortaçların sayısını yalnızca iki kat aşar. Bunlar en çok girdėti, išgirsti, sakyti fiillerinden sonra (çeşitli öneklerle) görülür. Onun büyük bir şanla süslendiğini de duymuştuk... BrP I 219. Filistliler, Davut'un İsrail üzerine kral olarak meshedildiğini duyunca, hepsi geldi BrB II Sam 5,17 (höreten | das man... gesalbet hatte). Bize, üçüncü gün ölülerden diriltildiğimizi söylüyor (pawiada | żesmy... wzbudzeni zmártwých) SP II 252₆ 4 Üstte: kutlu, övülmüş. 5 Buraya, eski yazılarda sıkça rastlanan pagirtą mane (ja) sako (sakys), skelbia Mž 488, VEE 158ₐ, 161ₐ, DP 121ₐ, RG 150 ve diğerleri biçimindeki yapı da dâhil edilebilir; bunun temeli Yunanca μακαρισουσιν με πάσαι ve Latince beatam me dicent Luk 1, 48’dir. 16. 520 241 Accusativus cum participio yapısındaki edilgen ortaçlar, geçişli nesnenin belirtme hâlini yönetmeyen fiillerle çok daha seyrek kullanılır; örneğin: Szadīna ghį pro wissus Miesnus Szidai, skunddamiesi, Onią nekaltą uszmuschįtą BrB II Mak 4,36 (und klagten jm | Das Onias vnschüldiglich ermordet were), bk. 2.1.3–4. 2.2.2.3. Gelecek zamanın edilgen ortaçları yalnızca S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga“sından şu üç GD örneğinde saptanmıştır. Moxlas apie nulemmima… mokin | wissus ischganis emus Sunwie Dieva | ir delei io paklusnistes… sanczus ischrinktus 175₁₉. Origenis… nūdem dwasischkus kumus prikelsemus disputawoia 246₁. Piktieghi… akies skaudeimus ir mukas sawa duschoie ir kune | smertimi nutweiksemus ir sawe ing nieka pawirsenczus | noprosnai be tikesis 254₂₀. Üç yapının da nesnesi yoktur ve genellikle ilgili anlamdaki bir nesnenin belirtme hâliyle kullanılmayan fiillerle yer alırlar. 2.2.3. GD ve ortaçlı birleşimler XVI–XVII. yüzyıl yazmalarında bulunan bütün GD’lerin yaklaşık%20’si būti fiilinin ortaçlarıyla kurulmuştur; bu ortaçlar tek başlarına ya da diğer ortaçların, isimlerin, sıfatların ve zarfların biçimleriyle birlikte kullanılabilir. Būti fiilinin ortaçları, GD’de diğer bütün fiillerin ortaçlarından daha geniş bir kullanım alanına sahiptir. Birçok Hint-Avrupa dilinin tarihi, sonradan bağlayıcı fiillerin oluştuğu *es-, *bhū- köklerinden gelen fiillerin başlangıçta somut bir varoluş anlamı taşıdığını açıkça gösterir⁶. GD yapısında būti fiilinin ortaçları bu anlamı birçok yerde korumuştur. Bu anlam, özellikle N ile kullanılan ortaç tek başına bulunduğunda ya da yalnızca kiplik anlamı taşıyan bir zarfla genişletildiğinde belirgin biçimde hissedilir. a) (Epikürcüler) swieta schi … teip ir santi ir sugaischenti tikėia MT 46₆. Toke szibanti schwiesibe passirode | log kosznas tare | diena sancze BrP II 337. Diewa santi liudij | sunkus karoghimai piktoio swieto BrP II 178. Raschtas… liudij ir moka (177) Pona Diewa ischtiesos santi ir givenanti | ikki amsziu amszo BrP II 177–178. Idant … ischmanitumbit, Mane santi BrB Iz 43,10 (verstehet | das Ichs bin) b) Passilikka taipaieg nekuros muro trobas ir pustawniczes ant szenkla | thinai miesta buwusi BrP II 346. O didzausei regim… schus griekus buwusius BrP II 196. c) Mokinkem tada paszinti ir dumoti | man gala busenti MT Mld 1₁₃. Anis tiektai szitą giwātą būsenczią tiki DP 584₃₁ (oni tylko ten żywot być wierzą W 995). Szmones girdedami busenczen diena Sudo… dumoi BrP I 18. Rodessi didi sumischima ir ischpustijma Szidu busenti BrP II 339₇. ⁶ K. Brugmann, Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin und Leipzig, 1925, p. 72 tt.; E. Benveniste, La phrase nominale en indo-européen, BSL, XLVI, f. 1, 1950, p. 19tt.; „Etre“ et „avoir“ dans leur fonctions linguistiques, BSL LVI, f. 1, 1960, p. 114 tt. Eski *es- fiilinin “gerçekten var olmak” anlamının öncelikle, bu anlamı en iyi korumuş olan ortaç biçimlerine dayanılarak yeniden kurulduğunu belirtmek gerekir; karşılaştırınız Hititçe ašant-, Eski Hintçe sant- “var olan, gerçek, güvenilir”, Eski İzlandaca sannr, Rusça сущий “gerçek” vb.; bk. Вяч. Вс. Иванов, Общеиндоевропейская, праславянская и анатолийская языковые системы, М., 1965, p. 266. ⁷ Ayrıca bk. BrB Jer 14, 15; 14, 19; Sir 48, 7. 242 Bu tür durumlarda ortaçların belirli sözlüksel anlamı bazen art arda kullanılan eş anlamlılarla vurgulanır; ör.: Bei isch to permanik Dwase Schwenta ir tawip giwenancze alba esancze BrP II 125. Bu anlam, bağlaç işlevi de gören kur, kaip gibi ilgi zarflarıyla kurulan yapılarda da açıkça hissedilir. Çünkü insanın nerede bulunduğunu bilmeden onu nasıl bulabileceğini düşünmesi gerekirdi BrP I 76. Gerçekten adamlar bana geldi, ama nereden olduklarını bilmiyordum BrB I Joz 2,4 (ich wuste nicht von wannen sie waren). Çocukları hakkında kaygılanmalı… ki her zaman nerede bulunduklarını bilsinler DP 65₄₁ (aby wiedzieli… gdzie się obracają W₁ 65) Bu iyidir ve bundan daima bilinir; her şeyin nerede bulunduğu BrP II 335. Yer ve zaman zarflarıyla kullanıldığında ortaçların sözlüksel anlamı oldukça silikleşmiştir. Bu gibi durumlarda ortaç öncelikle zaman ve kip gibi dilbilgisel anlamların göstergesi olarak kullanılır; yani kopulaya yakın bir işlev görür, ancak yine de gyventi, egzistuoti ve benzeri fiillerin ortaçlarıyla değiştirilebilir; krş.: Onların yakınlarında bulunanları ve aralarında yaşayanları duydular BrB I Joz 9, 16 (das jene nahe bey jnen waren | vnd würden vnter jnen wohnen). Mesih’in yakın bir yerde bulunduğunu duydular BrP I 12. Yahya… Mesih’in orada bulunduğunu da bilir MT 127₁₆. Seni orada hazır görerek DP 177₁₅ (widząc cię być obecną W 303), (Şeytan) İnsanın Son Yargı gününü orada hazır bulması BrP II 437. İsimlerin bulunma hâli biçimleriyle ve çeşitli zarf anlamlı edatlı yapılarla kullanıldığında, būti fiilinin ortaç biçimi, (belirtilen kur ilgi zarfı dışında) yer zarflarıyla kullanıldığındakiyle aynı kopula benzeri işlevi görür. Bütün dünyanın büyük sıkıntı içinde bulunduğunu ya da yaşadığını görür ve anlar BrP II 148. De ki: Sen gerçekten inanıyorsun | ekmekte bedenin bulunduğuna RG 305₁₁. Onun arkadaşları arasında bulunduğunu düşünerek gün boyunca yol aldı (A mniemając że on był w towarzystwie) SP I 195₈. Görüyoruz | RAB’bin seninle olduğunu BrB I Moz 26,28 (wir sehen… das der HERR mit dir ist). Aralarında bir peygamber bulunduğunu bilmeleri gerekir BrB Ezech 2,5 (das ein Prophet vnter jnen ist). Onun kendi aralarında olduğunu anlasınlar MP III 31₁₋₂₀ (go być v siebie rozumieli RP 300ₐ₁₉). Yine gözleriyle görünce, kışın orada bulunmasını ve çalışmasını BrP II 395. Aynı tür yapılarda, ancak çok daha seyrek olarak, būti fiilinin etken ortaç biçiminin geçmiş tekil ve gelecek zaman biçimleri de kullanılır. Aristoteles… dünyanın çok eskiden beri var olduğunu söylemişti MT 245₉₁₅. Ayrıca bu bilge kişiler hakkında, Yahudi soyundan olmadıklarını bilmeliyiz BrP I 153. Üçüncü dalga, sularda bulunanları alır WP 6. Mesih’in… artık insanlar arasında bulunmadığını bilsinler diye BrP II 115. Onların (altı çizili) sizin ellerinize düşeceklerini biliyorum BrB Judit 10, 12 (ich weis | das sie euch in die hende komen werden) Būti fiilinin ortaç biçimleri, niteleyici (niteliksel, iyelikle ilgili vb.) anlam taşıyan hâl biçimleri ve edatlı yapılarla kullanıldığında, kopulanın tamamen dilbilgiselleşmiş işlevini üstlenir. Bu kullanımlarda soyut dilbilgisel zaman ve kip göstergelerine dönüşmüşlerdir ve varoluş bildiren başka fiillerin biçimleriyle değiştirilemezler. 8 Benzer şekilde VEE 24₁, Ev 22₁₆, SE 25₁₃ (Luk 2, 44). 9 Benzer şekilde MT 46₁₇; ayrıca krş. BrP I 152—153, 334 16* 243 Ama seni iyilik bakımından yoksul olmadığını biliyorum KN 265₁₄. … kendi dünya malını doğru biçimde bize öğretmek Idant… pamokitu Swietischka lobi netikrai musu santi | Net paties Pono Diewo BrP II 321. Bu iki şey yalnızca dostlar ve akrabalar değil, aynı zamanda tek bir aile ve soyun mensuplarıydı Numunam schie dwi netiktai prietelkas | net wienos gimines ir gentai-nes buwuses BrP II 262. Ve Hérodes’in yönetiminden olduğunu öğrenince onu Herodop’a gönderdi O kad’ pažino sânti iżg waldžios Hėrodo nusiunte ii Herodop DP 164₂₃. Senin merhametini, suçsuz olduğunu bilerek anıyorum Tawo marczę žinmai Nésanczę be kaltybes RG 47₆. Ius regit tha Wira be proto santi BrB I Sam 21, 15 (sehet | das der Mann unsinnig ist). Dumoket teipaieg, mane isch iusų kaulų ir mėsos santi BrB Teis 9, 2–3 (gedencket… das ich ewr Bein und Fleisch bin) Bağlaç benzeri bir işlevi, GD’de ara sıra kullanılan tapti, pastoti “olmak, dönüşmek” fiillerinin partisiplerinin akuzatif biçimleri de üstlenir; karşılaştırınız: Gelinizi inceleyeceğim … ağırlaşmış BrP II 265. Onların tartışmasında şöyle denir: | insanın kendisinin kendi gücüyle ayakta durduğunu, Tanrı’nın doğruluğuna karşı MT 61₁₅. Bağlayıcı işlevindeki būti fiilinin sıfat-fiil biçiminin belirtme hâli, çoğunlukla diğer sıfat-fiillerin ve adların belirtme hâliyle bağlantılıdır. būti sıfat-fiili ile anılan biçimlerin bu tür birleşimleri, işlev bakımından birleşik zaman biçimlerine (sıfat-fiillerle) ya da birleşik yükleme (adlar ve zamirlerle) karşılık gelir. 2.2.3.1. Sıfat-fiillerin belirtme hâlini içeren yapılar GD’de etken sıfat-fiiller genellikle belirgin fiil özellikleri gösterir ve bağlayıcıya ihtiyaç duymaz. Sıfat-fiil bağlayıcısı ara sıra yalnızca sıfat anlamı taşıyan bazı fiillerle kullanılır. Gerçek iman, … Tanrı’yı gerçekten her şeye gücü yeten, hazır bulunan ve yardımcı olan olarak ikrar eder MT 196₉. İsa oraya geldiğinde onu çoktan ölmüş olarak buldu DP 179₂₅ (vyžtavvšy go už vmárlego W 307). Öyle ki… bu iman ölü değil, yüreklerimizde diri ve güçlüdür MT 92₁₅. Ferisiler, kadını hâlâ günahkâr olarak buldukları için mahkûm ettiler DP 481₃ (osądzil niewiastę być ieszcze grzeszną W 808). İlk gelişini görmedik; böylece yorgun ve kutsal peygamberlerin önceden haber verdiği gibi olacaksın …. BrP I 9₁₀. Sıfat gibi (karş. 2.1.6.), bu tür bir etken sıfat-fiil araç hâli biçiminde de kullanılabilir; örneğin: sumumi tą algą | kuri nusidėiusiu s ąnti sako DP 348₁₆ (ktorego grze-sznym być wyznawa W 574). Edilgen sıfat-fiiller, özellikle geçmiş zaman sıfat-fiilleri, sıfat-fiil bağlayıcılarıyla daha sık kullanılır. Ancak bu tür yapılar, GD’deki edilgen sıfat-fiilli örneklerin tümünün yalnızca küçük bir bölümünü (yaklaşık%15) oluşturur. Bağlayıcılarla kullanılan isim ve sıfatların yanı sıra, bağlayıcısız sıfat-fiillere de sıklıkla rastlanır. J. Bretkūnas’ın Kutsal Kitap elyazmasında, böyle durumlarda sıfat-fiile bağlı bağlayıcının üzerinin çizildiği örnekler bulunur; örneğin: Pagonis numanjs tawe prakeiktą (üstü çizilmiş santi). Ir ischtirs, mane PoNą santi Ezech 22, 16 (du… must verflucht geacht werden). Buna karşılık Z. Blotnas, J. Bretkūnas’ın çevirdiği Tobit kitabını düzeltirken, artık bir ulaç bağlayıcısı eklemeyi önerir; karşılaştırınız: Tobioschus taresi, sawa malda ischklausitą BrB Tob 4,1; kenar notunda; tikieiasi maldą sawą ischklausitą sant (gedacht | das sein gebet also erhöret werde). Bununla birlikte, XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde edilgen sıfat-fiillerin çoğu, etken sıfat-fiiller gibi, GD’de bağlayıcısız kullanılır. Bu açıdan Eski Litvanca, edilgen sıfat-fiilli nesne dışı GD yapılarında bağlayıcının zorunlu olduğu günümüz Litvancasından belirgin biçimde ayrılır. 10 Benzer biçimde BrP II 220, 222, 223. 244 Şimdiki zamanın edilgen çatı ortaçlarıyla kurulan yapılarda, şimdiki zaman ortaçlı bağlayıcı yalnızca S. Vaišnoras’ın yazılarındaki örneklere özgüdür. Bunların bazılarında şimdiki zamanın edilgen çatı ortaçları sıfatlara yakındır; bu durumlarda ortaç ile bağlayıcı, bileşik yükleme karşılık gelir; örn.: Atgimeghie... tikis... tas biauribes sanczes apdengemas bei malone sancze silingesne MT 59ᵃ₁₉. Bununla birlikte, şimdiki zamanın edilgen çatı ortaçlarının çoğu, būti fiilinin ortaç biçimiyle birlikte, edilgen çatının bileşik biçimlerinin karşılığı olarak işlev görür. Pavlus… imanla kabul edildiğine dair vaadi öğretti MT 138₁₆. O hâlde onlar, vaftizin kabul edildiği kurban diye adlandırıldığını söylerler MT (PM) 9₁. Ben… bu işlerle tanıklık ederim… seni… yeniden doğuş yıkanışıyla, günahlardan arınmış ve gerçek Tanrı’nın lütfuyla kabul edilmiş olarak MT 121–121ᵃ. Geçmiş zamanın edilgen çatı ortaçlarıyla kurulan yapılarda bağlayıcı yalnızca S. Vaišnoras’ta değil, zaman zaman M. Daukša, J. Bretkūnas, B. Vilentas ve K. Sirvydas gibi başka yazarlarda da kullanılır. Çeşitli sözlüksel anlamlara sahip geçmiş zamanın edilgen çatı ortaçlarının būti fiilinin ortaç biçimiyle oluşturduğu birleşimler de genellikle edilgen çatının bileşik biçimlerinin karşılığı olarak kullanılır. Ve uluslar, İsrail evinin günahları yüzünden sürgüne gönderilmiş olduğunu öğrensin BrB Ezech 39,23 (erfaren | wie das haus Israel... sey weggefüret). Rabbimizin… dirilişinin ölüler arasından çıkarılmış olarak eskiden önce söylendiğini ya da bildirildiğini görüyoruz BrP II 8–9. Peygamber ona günahlarının bağışlandığını söyledi (65) (powiedział byl | że mu odpuszczony byl) SP II 65–66. Yuhanna… ölümün ve cehennemin ateş gölüne atılmış olduğunu söylüyor (powiada że śmierć | y piekło wrzucone bylo...) SP II 42₁₅. Bundan, sonsuz yaşama seçilmiş olduğumuzu nasıl bilebiliriz? MT 171. Kilise… dünyanın belirli bir zamanda yaratıldığını ve belirli bir zamanda sona ereceğini bilir MT 235ᵃ₃. Geçmiş zamanın edilgen çatı ortaçlarıyla birlikte būti fiilinin geçmiş ve gelecek zaman ortaç biçimleri de kullanılır; böylece GD yapısında, edilgen çatının geçmiş ve gelecek zamanlı çevrik biçimlerinin karşılıkları ortaya çıkar. Daha sonra Evangelist, Meryem’in Davut soyundan geldiğini ve bir kocaya eş olmak üzere nişanlanmış olduğunu söyler BrP I 334. Bize nasıl cesaretle haber veriyorsun, İsrail’in Tanrısı tarafından korunacağını? BrB Judit 612 (weissagen das das volck... solle... schutz haben). Ie... dumai Karalijste Diewa toiaus busenczę ischreikschta BrB Luk 19,11 (existimarent quod confestim regnum Dei manifestaretur). Mesijas söyler ve bunu açıkça öğretir: | Yahudiler diriltilerek | ve birçok pagan sonsuz yaşama kabul edilerek BrP I 186. Ölüm için böyle hazır bulunduğunu kendine öğretmek için BrP I 144. 2.2.3.2. İsimlerin ve zamirlerin belirtme durumu ile kurulan yapılar İsimler, sıfatlar ve sıfat görevindeki zamirlerle kurulan ortaçlı bağlayıcı, ortaçlarla kurulana kıyasla çok daha sık kullanılır. İsimler tek başlarına da ikili belirtme yapısının ikinci ögesi olarak işlev görebilseler de eski yazılarda çoğunlukla būti fiilinin etken ortaçlarının belirtme durumu biçimleriyle veya ulaçlarla¹¹ birlikte yer alırlar. İsimlerin (zamirlerin) belirtme durumu biçimleriyle kurulan bu ortaçlı bağlayıcılar, fiil cümlelerindeki būti fiilinin çekimli biçimlerinin, ilgili sözcüklerin yalın durum biçimleriyle kurduğu ilişkiyle aynı ilişkiyi gösterir. onu iyi olarak bildiğimi örneğindeki gibi GD yapıları, anlam ve birçok sözdizimsel biçim özelliği bakımından onun iyi olduğunu biliyorum türündeki fiil ifadelerine karşılık gelir. 11 Bölümsel bağlayıcılarla kurulan yapılar için bkz. aut., „Baltistica“, IV (2), 1968, s. 198 vd. 245 Fiil cümlesindekine benzer biçimde, sıfat-fiil birleşimiyle kullanılan isimler çoğu zaman tamlayıcı sözcükler, hatta bağımlı birleşik cümlenin yan tümce öğelerini bile alır. Sıfat-fiil birleşimli yapılarda isim ve sıfatlara hemen hemen eşit sayıda rastlanır; isimlerin belirgin üstünlüğü, yalnızca bazı kalıplaşmış yapıların (ör. ischtirs mane Poną santį) sık tekrarlanması nedeniyle J. Bretkūnas’ın İncil’inde ortaya çıkar; krş. LKK XI 43. Sıfat-fiil birleşimleriyle kullanılan zamirlere yalnızca ara sıra rastlanır; sayı sıfatlarından ise sadece vienas. tespit edilmiştir. Çünkü bilmek istemiyor, ona çavdar, genç şarap ve bira verenin ben olduğumu. BrB Hoz 2, 10 (Sie wil nicht wissen / das ischs sey der jr gibt). Kutsal Ruh’un işlerini bu kutsal şeylerden anlıyoruz BrP II 138. Sen, benim senin gibi olacağımı mı sanıyorsun? BrB Ps 50, 21 (meinestu / ich werde sein gleich wie du) Nes szitė nórint’ tiki… Die<w>ą wieną sąntį DP 25723 (wierża… Bogą być iednego) W 429. Kurių daiktų prieszasti viena sancze regiū Vln 53. İsimlerin (bazen tamlayıcı sözcüklerle birlikte) belirtme hâlleri, sıfat-fiil birleşimiyle nötr zamir tai, tatai biçimine bağlanabilir. Bu tür yapılar J. Bretkūnas’ın yazılarında görülür. Æsch reggiu tatai sawa walios Szmones sanczias BrB V Moz 9, 13 (das dis Volck ein halstarrig volck ist). Ponai piauwia ies nei tar ia tatai grieką santį BrB Zach 11,5 (und haltens fur keine sünde)12. GD’nin ad öbeği üyesi (N) ifade edilmeyip örtük de kalabilir. Bu durumlarda yapı, sıfat-fiil birleşiminden ve yüklemin ad bölümünün eşdeğeri işlevindeki isim belirtme hâlinden oluşur. Nesa Mamah neszinnoia Angelą PONO santį BrB Teis 13,16 (wuste nicht / das es ein Engel des HErrn war). Kaczei Simonas gerai suprata, wilių santį BrB I Mak 13, 17 (mercket / das eitel betrug war) (Krş. 2. 2. 3’te, isim belirtme hâlinin sıfat-fiil durumunun öznesini gösterdiği, dış biçimi aynı olan yapılar). İsimlerin ve sıfatların belirtme hâlleri çoğunlukla būti ‘olmak’ fiilinin etken ortaç şimdiki zaman biçimiyle kullanılır: a) İnsan bedeninin toprak olduğunu bilmek gerekir MŽ II 418. Bütün kent halkı seni erdemli bir kadın olarak tanır BrB Rut 3, 11 (weis / das du ein tugendsam Weib bist). Ester, onun kendi halkından olduğunu bildirdi BrB Est 8,1 (saget an / wie er jr zugehöret). Tanrı’nın kutsal bir birliktelik içinde olmasını istediği kilise MT 221₁. Örneklerden, sevgili kardeşlik olarak, birinin ötekini sevdiği zaman ne kadar sevgi ve merhamet bulunduğunu anlayabiliriz BrP II 247. Tanrı’nın bağışladığını sanıyor musun, O’nun bağışını aldığını? Vln 31₉. b) O Efendinin adil olduğunu düşünürsün SE 75₂₄. İşlerin… seni dürüst bir Tanrı olduğuna tanıklık eder PK 78. Öğrencileri… vaazımı dinlediğinde beni seviyorlar PsD 246¹³. Kurtarıcımın yaşadığını biliyorum BrP II 40. Elsbeta… kendi soyunu tanıyor… onun ağır durumda olduğunu BrP II 266. Geçmiş zaman biçimlerine burada çok daha seyrek rastlanır (yaklaşık 10 örnek). a) Teip girdim … io tewa buwusi Zacharioschu / io augiwe Elsbi̇eta BrP II 236. Suprantam Schwenta Iana… paschlowinta ir czesninga wira buwusi 12 Žr. dar Jer 32, 9; II Moz 32, 9; 32, 22; Sir 29, 6 13 Plg.: Bus girdėta, jog nama pamokslas mielas ira (pabr., parašėi tas pat tekstas, kaip PsD) BrB Ps 141, 6 (wird… Lehre hören / das sie lieblich sey). 246 BrP II 234. Thinai regesi Samaritanus buwusus pagonis wissu pikcziausius BrP I 322. Ir kaip randosi Karoghimas, ischroda, kakius durnus anus buwusius14 BrB İlm 1, 3 (onların ne denli aptal olduklarını kanıtlıyor) b) Didžukem. Her yerde bizi sevinçli bulmuş olduklarını anlasınlar diye BrP I 237. Rabbi suçsuz olduğunu değil, ama bizim uğrumuza acı çektiğini gösterir SP II 128a. Gelecek zaman biçimlerine de yalnızca tek tük örneklerde rastlanır. a) Ta apmasgoghima | tawa schwenčtaghi Chrikschtą busenti naszenklinoei Vln 613. Pagonis… rikeios Szidų nepalaimą ių palaimą busentę BrB II Mak 14,14 (Yahudilerin felaketinin sizin mutluluğunuz olacağını umdular). b) Idant szmones szinotu io Karaliste nebुसence swietischka | bet Duchawna BrP I 349. Nesa tikiosi, ghi maloningą ir gerą iamus busenti BrB II Mak 9,27 (Size karşı merhametli ve iyi davranacağını). Ianas… szinodams sawe iau ne ilgai giwa busenti BrP I 31. Nesa kas szinna ghi ischmintingą alba durną busenti BrB Özd 2,19 (bilge mi yoksa deli mi olacağını kim bilebilir?) Dilek bağlaçlı yapılarda çoğunlukla II. ve III. grup fiilleri kullanılır; I. grup fiilleri burada daha seyrektir ve genellikle zihinsel algı anlamı taşır, krş.: Karalius regeia (yani anladı), kari saw perstirpų santį BrB II Kar 3,26 (çekişmenin kendisine fazla ağır geldiğini gördü). Dilek bağlaçlı bütün GD'ler nesne dışı (b) tipindedir. Buna karşılık, V'nin doğrudan yönettiği N ile būti fiilinin ortaç biçiminin ilişkilendirildiği yapılar niteleyicidir; bu yapılardaki ortaç somut bir varoluş anlamı taşır, krş.: (Jonas) budamas iscioie pažino Wieszpatį sawa | teipaig iscioie mergós szwenčiausios santį DP 4622 (Rab’bi… yaşamında… bulunanı tanıdı W 77020.) Bağlaç anlamındaki būti fiilinin ortaç biçiminin belirtme durumu, ancak N artık V'nin nesnesi sayılmadığında ve NP öbeği bir yan cümleye eşdeğer hâle geldiğinde yerleşebilmiş olmalıdır. Bileşik yüklem ya da birleşik zaman biçimi içeren cümlelerle kurulan analojiye göre, GD'nin içinde būti fiilinin ortaç biçimiyle bir isim, zamir veya başka bir ortaç arasındaki yepyeni sözdizimsel ilişkiler oluşmuş; bunlar bağlaç ile yüklemin ad bölümünün arasındaki ilişkilere karşılık gelmiştir (krş. onu kral olarak bildiğimi ve biliyorum: o kraldır). Bu yeni sözdizimsel ilişkiler yapının dış örgüsünü de etkilemiştir. Yüklemin ad bölümüne karşılık gelen isim ya da zamir, çekimli būti fiilinin yer aldığı cümlede olduğu gibi (biliyorum: o kraldır), çoğu durumda araç durum biçimini almış ve böylece N ve P ile uyumunu yitirmiştir (onu kral olarak bildiğimi). 2.2.3.3. Araç durumlu yapılar XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde bunlar, dilek bağlaçlı örneklerin yaklaşık%28'ini (oran ≈ 140: 550) ve GD'nin toplam sayısının yaklaşık%5'ini oluşturur. Bu yapılarda en sık, şimdiki zaman bağlacıyla ilişkilendirilen isimlerin araç durumu kullanılır. Szinom ius wagimis ir rasbaininkais sanczius BrP II 165. Ieib kosznas gallettu numaninti | ghi esanti tikru szmogumi BrP I 132. Rimianis ischgirda Simona io Broli Wiriausikunnigu esanti BrB I Mak 14,17 (Simon'un… başrahip olduğunu duydular). Ji Pharizeusz szirdid sawoia apsudijo ne santi Pranąszų DP 47949 (beni Peygamber saydı W 808). Galime… girtesi drasei sakidami, mus sanczus miesczionimis Baszniczes MT LĮŽ 34. 14kakius yerine, kenar notunda; metinde altı çizili olan: kakie anie buwa Durnus. 247 İsimlerin belirtme ve araç hâli biçimleri, bazı yerlerde tamamen aynı türden cümlelerde bulunur ve birbirleriyle yarışır. Örneğin J. Bretkūnas’ın İncil’inde, el yazması düzeltilirken 12 örnekte belirtme hâlinin yerine araç hâli kullanılmıştır. Bununla birlikte, XVI—XVII. yüzyıllarda belirtme hâli biçimi hâlâ daha yaygındır ve bağlaçla birlikte iki kattan fazla sıklıkta kullanılır. İsimlerin araç hâli biçimleri, bazı yerlerde geçmiş ve gelecek zaman bağlacıyla da ilişkilendirilir. Nesa atmink, tawe Tarnu Egypte buwusi! BrB V Moz 24,18 (solt gedenken / das du Knecht…. gewesen bist)15. Şunu okuyoruz: Peygamberler ve Mokitoieis buwussius MT (PM) 16a19. Sauli karalu… rasztas sako… kitur kieturias desimtis metu karalum buwusi (powiada / że dwie lecie królowal) SP I 13612. Duyuyoruz ki Maria su Elsbeta… geromis prietelkomis buwuses BrP II 261. Rab … ona … öğretmek isterdi ki, o gerçek bir kral ve bizim en yüce piskoposumuz olacaktı (226) BrP I 226—227. Onun dünyevi herhangi bir kral ya da efendi olmayacağını, onların da aynı şekilde dünyevi yöneticiler olacaklarını bilmeleri için BrP II 7116. Sıfatların araç hâli burada isimlerinkinden çok daha seyrektir (aynı şekilde, çekimli būti fiil biçimleriyle de daha seyrektir). O, … kendisinin layık olduğunu biliyor DP 7717. (Onun layık olduğunu biliyorlar W₁ 82). İnsanlar … onun dürüst ve kutsal olduğuna inanıyordu MT 8815. Bunların hepsi … kendilerinin dürüst ve kutsal olduğunu biliyor MT LĮŽ 1720. Ölü bir insanın yeniden canlı olacağını mı düşünüyorsun? BrB Job 14,14 (Meinstu ein todter Mensch werde wider leben?) Sıfatların araç hâli biçimleri, tamamen benzer cümlelerde belirtme hâli biçimleriyle yan yana kullanılır; karşılaştırınız: tur ghi ne czistu esanti nusuditi BrB III Moz 13,27 ve tur ghi Plehonas neczistu santi nusuditi aynı yerde, 13, 1117 (sol jn… wrein urteilen). Sıfatlarla kurulan analojiye dayanarak, DP’nin bir yerinde gelecek zamanın edilgen olmayan ortaç biçiminin araç hâli de kullanılmıştır; bu biçim Lehçedeki aynı biçimin doğrudan çevirisidir: tą kurį tikėjo sąnti užmustu DP 19826 (ktorego wierzyli być zabitym W 337). Zamirlerden bazen kas, kuris, koks biçimlerinin araç hâli kullanılır. Kū sakot yūs mane santi? VEE 15621 (wer saget denn jr / das ich sey? Mat 16,15)18. Peki siz kuriū mane santi (465) diyorsunuz? DP 465—466. Intrikėjo kad’ W. Christus būwo toksai / kokių ij sąnti girdėjo DP 31829 (iakimgo być slyszeli W 528). XVI—XVII. yüzyıl metinlerinde araç hâliyle kurulan yapılar belirtme hâliyle kurulanlardan çok daha seyrek kullanılsa da (oran yaklaşık 95: 230), bu yapılarda ortaç ile yapının diğer öğeleri arasındaki değişmiş sözdizimsel ilişkiler son derece belirgin biçimde ortaya çıkar. būti fiilinin ortacı burada öncelikle belirtme hâliyle değil, yüklemin ad bölümüne karşılık gelen araç hâliyle ilişkilidir. Ortaçtan oluşan bağlacın belirtme hâliyle uyumlaştırılmasının sözdizimsel bir gerekçesi kalmamıştır; çünkü yüklemin ad bölümü normalde bağlaçla hâl bakımından uyumlaştırılmaz (fiil bağlacı zaten hiçbir hâl biçimine sahip değildir). Bu nedenle ortaçtan oluşan bağlaç bazen, būti ortacıyla en sıkı ilişki içinde bulunan yüklemin ad bölümünün karşılığı olan araç hâliyle uyumlaştırılmaya başlanır. 15 Benzer biçimde V Moz 24,22; 5,15; 15,15; I Sam 24, 21; I Kar 14, 2; Ism 8, 9. 16 Benzer biçimde BrP I 9. 17 Benzer biçimde BrB III Moz 13,6; 13,7; 13,8; 13,25. 18 Benzer biçimde VEE 13414, 13418, 15617, DP 4658, Ev 1819. 19 Ayrıca MP III 3043, 3029, DP 46533, Ev 1819’e bakınız. 248 İçinizden seçtiğim kişileri | Tanrı... Oğlunun iyiliklerinin yoldaşları olmaya çağırıyor MT 178a₅. Beni başka herhangi bir dünyevi insan olarak düşünmeyin BrP II 37. Kocayı iyileştirdi... kendisinin gerçek Tanrı ve dünyanın kurtarıcısı olduğunu göstererek BrP II 453. Mesih’in gerçek Tanrı’nın Oğlu olduğuna inanmadılar BrP II 349. Biz insanlar, sahte efendilere kanmamayı öğrenelim BrP II 325. Mesih kendisinin gerçek Tanrı olduğunu kanıtladı BrP I 279. Onun hiçbir dünyevi kral olmayacağını anlayabilir BrP I 258. Çünkü onun düşüşünden sonra canlı kalamayacağını iyi biliyordum BrB II Sam 1,10 (onun yaşayamayacağını iyi biliyordum). Katılımcının araç durumu biçiminin burada, yüklemin isimsel bölümünün karşılığı olan araç durumundaki öğeyle ilişkilerden kaynaklandığı, katılımcı bağlacının yanında başka bir fiille kullanılan katılımcıların belirtme durumunu koruduğu örneklerden anlaşılır: Bu insanları... gerçek Tanrı olduğuna gerçekten inanmış... görürüz BrP II 456. Mesih’in ölülerden dirildiğini | ve canlı olduğunu kanıtlar (on) görünüşünde BrP II 9–10. Katılımcı bağlacının yüklemin isimsel bölümünün karşılığıyla daha yakın ilişkisi, bazen belirtme durumu biçiminde olduğunda da belirginleşir: bu, sayı uyumundan anlaşılır, örn.: Ona demir saman gibi görünür! (dişil değil!) / BrB Job 41,18 (demiri saman sayar) 2.2.3.4. Genitifli yapılar Bağlaç işlevini būti ‘olmak’ fiilinin olumsuz biçimli ortaçlarının üstlendiği yapılar, eski yazılarda iki türlüdür. Bunlardan bazıları alışılmış GD modeline göre oluşturulur: N, P ve onunla ilişkilendirilen, yüklem bölümünün karşılığı olarak kullanılan başka bir isim, belirtme durumundadır; örneğin: Tanrılar olmadığınızı bildiğiniz için onlardan korkmayın BrB Bar 6, 64 (onların tanrı olmadığını bil). O hâlde, başka bir Tanrı olmadığını göreceksin; yalnızca (üstte: yalnızca) bir Nebukadnezzar BrB Judit 6, 2. (başka bir Tanrı olmadığını göreceksin). Sor... beni kötü bilmediğini BrB Job 10, 7. (tanrısız olmadığımı nasıl bildiğini)²⁰. Diğerlerinde olumsuz būti ortaçı, çekimli fiile benzer biçimde (krş. gördüm: sen varsın ve gördüm: sen yoksun), olumsuzluğun genitifiyle ilişkilidir ve kendisi de genitif biçimindedir. Eski yazılarda (özellikle J. Bretkūnas’ta) bu tür yapılara farklı zamanlardaki ortaçlarla rastlanır: Bütün topraklarda benim dengimin olmadığını araştırman için II Moz 9,14 (bütün ülkelerde benim gibisinin bulunmadığını anlayasın diye). Ve ulusların başka hiçbir güçlü... RAB olmadığını bilmeleri için Tob 13, 4 (hiçbir kudretli Tanrı olmadığını anlamak). Çünkü aramızda hiç kimsenin olmadığını biliyorsun I Kar 5, 6 (aramızda kimse olmadığını biliyorsun). Bunu da bil: hiçbir insanın bu kadar iyi ve kutsal olmadığını SE 65₂₆. O yerin insanları, orada hiçbir fahişenin bulunmadığını söylüyor I Moz 38, 22 (insanlar söylüyor... orada hiçbir fahişe bulunmadığını). İyi umut edelim, sıkıntı olmayacak Jer 8, 15 (buna güvenin | hiçbir sıkıntı olmayacak). ²⁰ Ayrıca bk. BrB I Moz 31, 5; 44, 31; II Moz 2, 12; I Kar 22, 33; MT (PM)1, 15. 249 Bu tür isim ve sıfat-fiil genitifleri, olumsuzluk olmaksızın aynı fiillere bağlı uygun akuzatif yapılarla yan yana bulunabilir; krş.: Er regit nu, mane vieną santi, ir nesanczio niewieno Diewo prieg manens? BrB V Moz 32, 39 (SEhet jr nu | das Ichs allein bin vnd ist kein Gott neben mir?) Olumsuzluk genitif biçimi, başka fiillerin sıfat-fiillerini içeren yapılarda da bulunabilir, ör.: Tūgi nu numanat, niewieno szodzio PONO ant szemes nepūlusio BrB II Kar 10, 10 (erkennet… das kein wort… ist auff die erden gefallen). Benzer biçimde, olumlu būti sıfat-fiil biçimleriyle kısmi genitif yapıları kurulmuştur, ör.: Turim szinnoti | tokiu kleidunu pamoksle | isch pradzio swieto buwusiu | dabar sancziu ir ikki galo Swieto busencziu BrP II 309 (krş. žinoti: buvo ir bus klaidūnu). Sıfat-fiil ile isim (zamir) arasında burada karşılıklı bağımlılık ilişkileri görülür: olumsuz biçimdeki sıfat-fiil, ismin genitifini belirler ve aynı zamanda onunla uyum gösterir. Kısmi genitifte olduğu gibi, būti fiilinin sıfat-fiili, daug. zarfına bağlı isimlerin genitifiyle uyum gösterir. Paganlar… birçok tanrının var olduğunu söylüyor BrP II 180. Dünyanın başlangıcından beri var olan birçok insanı, ama hepsinin öldüğünü duyuyoruz BrP II 6. Bundan sonra daha çok sıkıntı olacağını bilmiyor musun (olabilir)? BrB II Sam 2, 26 (Weisestu nicht | das hernach möcht mehr jamers werden?) Bu tür yapılarda sıfat-fiil, varoluşsal sözlüksel anlamını korumuştur. Benzer şekilde, daug, mažai zarflarıyla başka sözlüksel anlamlara sahip sıfat-fiillerin genitifleri de kullanılır; krş.: Janas ischwiddens daug Phariseuschu ir Sadduceuschu savo krikschtop atencziu | bilba iemus BrP II 24021. Burada sıfat-fiilin hâl biçimi, isim genitifiyle olan ilişkileri tarafından belirlenir. Bununla birlikte, alışılmış GD örneklerine analoji yoluyla, isim genitifinin yanında zaman zaman būti fiilinin sıfat-fiilinin akuzatifi de kullanılır, ör.: Hoitmanas Sýrios girdeia, gerūsius pas Judą sanczius, ir daug Szmonių kruwoj essanczias BrB I Mak 3, 13 (hôret… das ein gros Volck bey einander war); başka fiillerin sıfat-fiilleriyle kurulan karşılık gelen örnekleri krş.: Rasche regim atspraschiusius daug schwentu szmoniu BrP II 414. Dolayısıyla, sıfat-fiilin bağlayıcı işlev gördüğü özne dışı yapılarda ve burada ele alınan diğer durumlarda, sıfat-fiil ögesinin hâlinde açıkça bir değişkenlik görülür. Bu değişkenlik, yapının içinde yeni oluşan sözdizimsel ilişkilerden kaynaklanır. V ile N arasındaki yönetim ilişkisi silikleşince, N ile P arasındaki uyum zayıflamış; sıfat-fiil de biçimsel olarak, yüklemin nominal kısmının karşılığı işlevini gören isimle ilişkilendirilmeye başlanmıştır. Ögeler arasındaki yeni sözdizimsel ilişkiler, önceki GD dilbilgisel yapısını istikrarsızlaştırmış ve çekimsiz sıfat-fiil biçimlerinin — zarf-fiillerin — yapıya sızıp yayılması için elverişli koşullar oluşturmuştur. Tam da burada ele alınan, araçlık ve genitif hâllerini içeren ve N ile P arasındaki uyumun en çok bozulduğu türden yapılar, zarf-fiilin GD’de yayılmasının ilk ve en erken odaklarından biri olmuştur (krş. 4. 1. 1 ve 4. 1. 6.). 21 Ayrıca bkz. BrP II 308, 346, 455; karşılık gelen zarf-fiil yapıları için krş. aut., „Baltistica“, IV(2), 1968, s. 197—198. 250 2.3. İsim soylu öge GD’de isim soylu öge (N) olarak isimlerin, zamirlerin, ara sıra da isim olarak kullanılan sıfatların veya sayı adlarının belirtme durumu biçimleri görev yapar. 2. 3. 1. N’yi oluşturan isimler somut ve soyut varlıkların adları olabilir. Somut anlamlı isimler arasında en sık, kişileri ya da başka canlı ve etkin varlıkları belirtenler kullanılır. Bunlar özel (a) veya cins (b) isimler olabilir. a) Ve Dowidas regeia Saulą ischeiusį BrB I Sam 23, 14. Alexandras suprata, Demetria Jonathep Prieteliste ieschkanti BrB I Mak 10, 15. b) Ve regieau Moterischkę sedinczą ant raudono Galwijo BrB Apr 17, 3. Tūiaus rasite Aslicze pririschta VEE 54₉. Skaitom... Smar kinikus tiek tukstancziu szmoniu pamuschusius BrP I 106. N’yi başka varlık adları da oluşturur, örneğin: Dünyanın bütün terk edilmiş şeylerini üzerinde görünce DP 554₃. Prensler... ateşin hiçbir zarar vermediğini gördüler BrB Dan 3, 27. GD’de soyut anlamlı isimler daha seyrek kullanılır: Böyle değerli nimetlerle karşılaşınca, bunların bize emek harcamadan zevk verdiğini MT 71₉. Çirkin yıkımı yok edilmiş... kutsal yerinde duruyor Ev 139₁₂. Büyük işler yaptığını duyduğumuz gibi BrB Luk 4, 23. Benden bir gücün çıktığını hissediyorum BrB Luk 8, 46. Aynı ortaçla birden fazla isim de ilişkilendirilebilir. Saul ve oğlu Yonatan'ın öldüğünü nereden biliyorsun? BrB II Sam 1, 5. N’yi oluşturan isim, başka bağımlı sözcüklerle, hatta yan cümleciklerle genişletilebilir. Yahuda ve arkadaşları, Seleukos'un oğlu Demetrios'un Trablus'a... geldiğini anladılar BrB II Mak 14, 1. Sevgili... çocuğunu ve şimdi neyin kötü olduğunu bilmeyen, öldürülmek üzere götürüldüğünü görüyordu BrP I 106. Sıfatlar, sayı adları ve ortaçlar isim soylu öge olarak çok seyrek görev yapar; bunu yalnızca isim anlamı taşıdıklarında (ya da isim örtük olduğunda) yaparlar, örneğin: Tūieigi budu saka gadnusius ir negadnusius nasrais kuno kita nieka nepriimanczius MT 161₁₅. Ir anassai pareiens passuke tiewai Tobioschui, wiena uszmuschtą ant uliczos gulințį BrB Tob 2, 3 (sokakta ölü yatan biri). Irgi wel saka atmestusius nei norinczus | nei galinczus priszwiers ti MT 179₅. 2. 3. 2. GD’de isim ögesi olarak zamirler çok sık kullanılır. Özellikle kişi zamirleri yaygındır; bunlar arasında en sık kullanılanlar 3. kişi biçimleri (jis, ji ve onların anlamında kullanılan anas, ana)dır. Ruhun bedeni ve kemikleri yoktur | beni göründüğü gibi | sahip BrP II 30. Efendi... bizi hepimizi Tanrı’ya çok borçlu BrP II 486. Bilirsin, her şeye gücün yeter BrB Job 42, 2 Regeiot g hy enti VEE 73. Onları konuşurken işitiyoruz MP 206₂. Çünkü bu, kendisinin kurtaramayacağını BrB İsm 13, 16,... Onları... yererken ve alay ederken işiterek BrP I 301. Diğer zamirler arasında GD’de daha sık görülenler šis, tas, kitas; ara sıra görüleni ise visas’tır. Bizim insanlarımızı istekli buldu BrB Luk 23, 2. Onların sonsuz kurtuluştan yararlandıklarını söylüyoruz MT LĮŽ 6₄. Pazarda duran başka çocukları gördü SP I 317₇. Vaftiz edilmiş olanların hepsini görmüyoruz BrP I 249. 251 GD’de isim ögesi olarak ilgi zamirleri de kullanılır, örneğin: Burada bedensel olarak duvarlarda yapılmış gördüğümüz şey, ruhsal olarak yüreklerde sürer DP 57733. Hezekiel o kemikler hakkında, onları kırda yatarken gördüğü yeri söyledi MP 165a9. Genel olarak GD’nin isim ögesini, fiil cümlesinde özne görevinde de bulunan bütün sözcükler oluşturabilir. N’nin baskın ifade eğilimlerine göre GD, mutlak datife karşılık gelir; bu yapı, dolaylı durum ile ortacın birleşimine de dayanmaktadır (krş. LKK V 67 vd.). 2. 3. 3. Ayrı bir grubu, isim ögesi olan kişi ya da dönüşlülük zamirinin cümlenin öznesiyle aynı eyleyeni gösterdiği GD’ler oluşturur (fiilin ve ortacın eylemlerinin öznesi aynıdır). Bu tür GD’ler eski yazı dilinin tipik bir özelliğidir ve günümüz dilinde artık çok ender görülür. En sık olarak dönüşlülük zamirinin belirtme durumu kullanılır, örneğin: Onu kendisini Yahudi Kralı diye söyledi VEE 20722. Öyleyse kendimizi doğru biçimde cezalandırılmış ve daha ağır azaplara mahkûm edilmiş sayalım MT 186g. Ona, bunu yapmayı istediğini söyledi BrB II Mak 7, 26. Aynı özneyi gösteren N olarak kişi zamirlerinin belirtme durumu biçimleri çok daha seyrek kullanılır: mane, tave, mus, örneğin: O zaman putperestlerin gözü önünde onlara, benim kutsal olduğumu göstereceğim BrB Ezech 28, 25. O zaman doğmuş olduğunu biliyor musun? BrB Job 38, 21. Günahlarımızı bağışlatan biz olduğumuza inanalım Mž II 376. Bu yapılar öncelikle ortaca bağlı yalın durum (nominativus cum participio) sorunuyla ilgilidir1; bu nedenle burada daha ayrıntılı olarak ele alınmamaktadır. 2. 3. 4. GD’nin isim ögesi hiç ifade edilmeyebilir. N eksiltili durumlar, ortacın eyleminin öznesi aynı ya da bitişik cümlede anıldığında veya bağlamdan ve durumdan çıkarıldığında görülür, örneğin: Doğruluk adamları bana geldi, ama onların nereden olduklarını bilmiyordum BrB I Joz 2, 4. Çünkü haç üzerindeki yazıyı bilge kişiler okuyup tanıdı: onun mürekkeple yazıldığını, bunun ise ağlarla dokunduğunu DP 4262. Farklı türden yapılar, şimdiki ve geçmiş zamanın edilgen ortacının nötr biçimlerinin kişisiz olarak kullanıldığı ve eylemlerinin belirli herhangi bir eyleyenle ilişkilendirilmediği yapılardır, örneğin: Yaşlılara şöyle söylendiğini duydular: “Korkmayın” BrP II 188. Dünyada şeytan hakkında konuşulduğunu işitirken... bunu hiç önemsemez BrP I 2933. Nötr ortaca bazen başka bir GD de bağlanır, örneğin: İnsanlar, Simri’nin bir komplo kurduğunu duyunca BrP I Kar 16, 16 (bkz. 2. 1. 4. 2). Bu tür durumlarda, etken ortacın yerine en eski yazılardan beri zarf-fiil kullanılır4. 1 Su nom. c. part. jas sieja jau D. Kleinas, žr. Grammatica Litvanica, 1653, p. 165; dėl šių konstrukcijų genetinio ryšio plg. A. Bielenstein, Lettische Grammatik, Heidelberg, 1923, § 817; E. Tangl, Acc., p. 50; I. Marvan, О некоторых предикативных функциях литовского причастия, „Kalbotyra“, IV, Vilnius, 1962, p. 35—36; Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому состоянию, Slavica Pragensia, II, 1960, p. 13 (kur kalbamo tipo konstrukcijos laikomos nepaliudytomis); kiek kitaip aut., Donum Balticum, Stockholm, 1970, p. 10. 2 Benzer şekilde DP 165₁, 407, 265₉₇, WP 6, SIG I 58₂₇, II 111₅; RG 539₁₄. 3 Benzer şekilde BrB Pam 5, 7; I Joz 22, 11—12; I Mak 16, 21. Letoncadaki ilgili GD için bkz. J. Endzelīns, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, s. 1001. 4 Bkz. yazar, „Baltistica“, IV (2), 1968, s. 197 vd.; aynı yerde, zorunluluk kipi geçmiş zaman etken ortaçla ilgili sorunlu bir örnek için s. 198. 252 Bu yapılara yakın olanlar, N’si nötr cins zamiri olan ve ara sıra görülen GD’lerdir; örneğin: Atmink tatai teipo PONO likta BrB Sir 41, 5; benzer durumlarda şimdiki zaman etken ortaçın nötr cins biçimi esą da kullanılır; örneğin: tikra tariu esą BrB II Petr 1, 135, ancak ulaçlar baskındır. 2. 4. GD’nin dilbilgisel biçimlerinin gözden geçirilmesi, Eski Litvancada bu yapıyı, yan cümleli açıklayıcı bir cümle ögesini yöneten hemen hemen bütün sözcüklerin ve sözcük öbeklerinin oluşturabileceğini gösterir. Buna karşılık, GD’nin bağımlı üyeleri sözdizimsel özellikleri bakımından fiil cümlesinin öznesi ve yüklemine karşılık gelir. Fiil yönetimine ve fiilin kişi kategorisi ile kip biçimleri dışındaki diğer özelliklerine sahip olan ortaç, bu yapıda çeşitli hâlleri, edatlı ya da edatsız olarak, yanına alabilir; kendisine bağlı sözcüklerle birlikte mastar alabilir; kendisi bir bağ eylemi olarak görev yapabilir ve birleşik fiil biçimleri ile birleşik yüklemin karşılıklarını oluşturabilir. Başka bir deyişle, ortaç burada çekimli fiil biçimiyle aynı yapısal olanaklara sahiptir. Bu nedenle eski yazılı kaynaklarda GD sıklıkla başka yapıları ve yan cümleleri de içine alan karmaşık, genişletilmiş bir yapıya dönüşür. GD’nin temel modeli, ilgili ortaç biçimlerine sahip bütün Hint-Avrupa dilleri için ortak olsa da Eski Litvancada gördüğümüz bu yapının böylesine çeşitli ve karmaşık bir yapıya kavuşması, daha sonraki ve ayrı bir gelişimin sonucudur. Kullanım kapsamı ve sözdizimsel gelişimin çeşitliliği bakımından Eski Litvancadaki GD, Hint-Avrupa dillerindeki karşılık gelen yapılar arasında özel bir yere sahiptir. Litvancadaki GD, en çok ortak özelliği Letoncadaki GD ile taşır. Letoncadaki yapıda aynı ortaç biçimleriyle (günümüz dilinde çoğunlukla kalıplaşmış biçimde) karşılaşırız; bunlar yalnızca geçişli fiillerden sonra değil, bazı geçişsiz fiillerden sonra da gelebilir (ör. šķist “görünmek”6), ancak Eski Litvancadaki ölçüde değil. Eski Prusça anıtlarda GD kaydedilmemiştir (görünüşe göre sözcüğü sözcüğüne çeviri nedeniyle). Diğer diller arasında Litvancaya en yakın olanı, benzer anlam ve sözdizimsel özelliklere sahip, ilgili -nt-, -us-, -mo- ir -to- ortaç biçimlerini içeren Eski Slav dillerindeki GD’dir. Baltık, Slav ve Cermen dillerinin ortak özelliği, zihinsel algılama ve söyleme fiilleriyle kullanılan nesne dışı yapılardır7; bunlar ayrıca daha uzak nesne anlamında belirtme hâlinin kullanımıyla da ilişkilidir (bkz. 1. 6.). Son olarak, Hint-Avrupa dillerinin hemen hemen hepsinde (ve yalnızca Hint-Avrupa dillerinde değil) GD, fiziksel algılama fiillerini (özellikle görme ve işitme fiillerini) içerebilir— 5 Daha ayrıntılı bilgi için bkz. yazar, a.g.e., s. 202–204. 6 Karş. Škīta mani neprotuotam (nepruotuoat) B W 8683, J. Endzelīns, a.g.e., s. 1001. 7 Bununla birlikte, Slav dillerinde bunlar Litvancadakinden çok daha seyrektir: GD’lerin yaklaşık%90’ının fiziksel algılama fiillerinden oluştuğu Eski Slavcada, R. Ružička’ya göre bunlar “özellikle enderdir”; R. Ružička, Das syntaktische System der altslavischen Partizipien und sein Verhältnis zum Griechischen, Berlin, 1963, s. 240, 243; ayrıca burada yalnızca belirtilen anlamlardaki birkaç fiille kullanılırlar: minėti, razuměti, (u)vĕděti, glagolati, kazati; bkz. R. Večerka, Syntax aktivních participií v staroslověnštině, Praha, 1961, s. 57–58. Eski Rusçada da yayılımları çok sınırlıdır; bkz. А. Потебня, a.g.e., s. 308 vd.; АН СССР, Сравнительно-исторический синтаксис восточнославянских языков, М., 1968, s. 124; Eski Çekçe için bkz. J. Gebauer, Historická mluvnice jazyka českého, Praha, 1929, s. 600; Dvořák, Vývoj přechodníkových konstrukcí ve starší češtině, Praha, 1970, s. 160 vd. Eski Cermen dillerinde de benzer bir durum vardır: burada da “görmek”, “hissetmek”, “bulmak” anlamındaki fiillerle kurulan yapılar baskındır; bkz. O. Behaghel, Deutsche Syntax, II, Heidelberg, 1924, s. 388–390, 417–418; А. М. Мухин, Функциональный анализ синтаксических элементов, М.-Л., 1964, s. 104–105, 188–189. 253 sözcükler⁸. Ancak eski Litvanca GD’nin geçişsiz fiillerle (3. grup), isimlerle, modal sözcüklerle ve diğer sözcüklerle (4. grup) kullanımına başka dil ailelerinde paralellikler bulmayı boşuna arıyoruz. Litvancada GD’nin yaygınlaştığı yarı-predikatif ilişkilerin ifade edildiği bu durumlarda, diğer birçok dil mastarlı yapıları genelleştirmiştir. Kullanım kapsamı ve temel öğe işlevindeki sözcüklerin anlamları bakımından Litvanca GD, birlikte ele alındıklarında Latince acc. cum participio ve acc. cum infinitivo’ya yaklaşık olarak karşılık gelir⁹. Eski Cermen dillerinde de (Gotça, Eski Yüksek Almanca, Eski Anglosaksonca) benzer, ancak çok daha silik bir görünüm görülür¹⁰; bu dillerde algı ve söyleme fiillerinden sonra gelen mastarlı (ve ortaçlı) yapılar, Yunanca ve Latince örneklerin etkisiyle teşvik edilmiştir; bu dillerin sonraki gelişiminde mastarlı yapılar, Litvancadaki nesnesiz GD’ye özgü anlamda sağlam biçimde yerleşmiştir. Roman dilleri, acc. c. part. yerine mastarlı yapıların kullanımını daha da genişletmiştir¹¹. Litvanca GD, ayrıca sözdizimsel yapısının çeşitliliği ve cümlemsi niteliği bakımından da farklılık gösterir. Burada bütün zamanların etken ve edilgen ortaç biçimleri kullanılır (görece yeni olan zorunluluk sıfat-fiilleri hariç); hatta ne Slav ne de Cermen dillerinde rastlanan gelecek zaman etken ve edilgen ortaçları da kullanılır. Etken ortaçlar GD’de çekimli fiillerin basit biçimlerine, edilgen ortaçlar ise birleşik edilgen çatı biçimlerine karşılık gelir; ikinci durumda ortaçlar, ortaçlı bağlaçlarla birlikte ya da onlarsız kullanılabilir. Ortaçlı bağlaçlarla kurulan yapılar Slav¹² ve Cermen¹³ dillerinde de oluşturulmuş olsa da kullanım kapsamları Litvanca GD’ye hiç de yaklaşmaz. Bu bakımdan Litvancaya çok daha yakın olan, ortaç ὤν’in sık kullanılan belirtme hâli biçimlerinin yer aldığı Yunanca acc. c. part.’tır¹⁴; ancak burada da kullanımı mastar bağlaçlı yapılarla (ἔνιαι vb.) sınırlıdır. 8 Bunlara daha şimdiden Hititçe metinlerde rastlanmıştır; bkz. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject—Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 128. Avesta’da „görmek“ fiiliyle kullanılan GD için bkz. E. Kieckers, Historische griechische Grammatik, IV, Syntax, Berlin u. Leipzig, 1926, p. 89. 9 Bu bakımdan özellikle dikkat çekici olan, özne yalın hâli konumunda, varoluş bildiren fiillerle apparet, liquet, constat, convenit, sequitur, efficitur, modal anlamlı sözcük öbekleriyle verum est, verisimile est, credibile est, certum est, hatta isimli yüklem öbekleriyle fama est, spes est, testis sum (!) vb. kullanılan acc. c. inf.’tir; yani tam da eski Litvanca yazılarda 4. grup sözcüklerden sonra GD’nin görüldüğü durumlar. Karş. A. Ernout, F. Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, p. 321; ayrıca Litvancadaki, söylenir ve bilinir anlamındaki nötr cins edilgen ortaçlarla kurulan GD ile şu tür Latince acc. c. inf. yapıları da karşılaştırılabilir: dicitur Gallos in Italiam transisse veya adesse Romanos nuntiatur; aynı yerde, p. 327’ye bkz. 10 Gotça için karş. W. Willmanns, Deutsche Grammatik, III, 1, p. 118–121; Eski Anglosaksonca için M. Callaway, The Infinitive in Anglo-Saxon, Washington, 1913, p. 120 tt.; B. H. Ярцева, Исторический синтаксис английского языка, М.—Л., 1961, p. 231–232; А. М. Мухин, op. cit., p. 120, 188 tt. 11 Fransızca için karş. H. Nilsson—Ehle, L’attribut de l’objet en français, „Studia Neophilologica“, 25, № 3, p. 109 tt; H. B. Соколова, Трёхчленные глагольные словосочетания в современном французском языке, сб.: Грамматика, фонетика и стилистика романских языков, 1971, p. 251 tt.; A. Ernout, F. Thomas, op. cit., p. 283; diğer Roman dilleri için bkz. M. Manoliu Manea, „Accusativus cum infinitivo“ dans les langues romanes, „Cahiers de linguistique théorique et appliquée“, VI, 1969, p. 125–136. 12 Doğu Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel sözdizimi, Cümle Ögeleri, M., 1968, s. 126–127; R. Večerka, anılan eser, s. 58. 13 Karş. Eski Anglosaksonca Ie hine cūðe niht wesende Beowulf 372 „onu çocukken biliyordum“ K. Yamakawa, The two constructions: „Acc. and Participle“ and „Genetive and Gerund“, „Annals of the Hitotsubashi Acad.“, 8, № 1, Tokyo, 1957, p. 49. 14 Bkz. R. Kühner, Ausführliche Grammatik der Griechischen Sprache, II. 1, Hannover, ²1870, p. 611 tt. 254 İde. ortaklık döneminden miras kalan GD oluşturma olanakları Eski Litvancada en uç sınırlarına kadar geliştirilmişti. Bunun ön koşulunu, halk dilindeki yan tümce yapılarının çokluğu ve üretkenliği oluşturuyordu. Slav ve Cermen dillerinde edebî gelenek ve klasik dillerin etkisiyle desteklenen dolaylı hâlli yan tümce yapıları, Litvancada yaşayan kullanıma dayanıyor, onun zemininde biçimlenip yayılıyordu. Bu bakımdan gelişimleri hem tarihsel dilbilim hem de genel dil tipolojisi açısından önem taşır. 3. Partisipli belirtme durumu ve açıklayıcı yan cümle 3. 1. GD'nin sözdizimsel ilişkilerinin gelişmesinde, bu yapının açıklayıcı bağlı yan cümlelerle eş anlamlı olması büyük önem taşıyordu. İkili belirtme durumunun fiil sıfatlarıyla, daha sonra da bunlardan gelişen partisiplerle kullanımının yanı sıra (ör. babamı gelirken görüyorum), İde. dillerde eskiden beri şu örnekteki gibi parataktik biçimli ifadeler de yaygındı: görüyorum: babam geliyor. Bunlar Litvancada günümüze kadar varlığını korumuştur1 (özellikle ağızlarda ve halk edebiyatında); ancak günümüzde edebî dilde genellikle yalnızca belirli bir üslup amacıyla kullanılırlar (şaşkınlığı vurgulamak, anlatıya konuşma diline özgü bir hava katmak vb. için). XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde, GD ile benzer koşullarda, ancak çok daha seyrek olarak karşımıza çıkarlar; örneğin: Schitai ghi esti taw Mote, kamgi tarrei ghi est mana sessu? BrB I Moz 26, 9. Kitti wel isch Szidu ape lana dumnoia | ghis ira prarakas koksai BrB I 42. Nes pasakia: esmi sumumi Diewo SE 261, 24. GD ile asindetik olarak bağlanan cümle ögesi bazen aynı fiile bağlıdır ve aslıyla tamamen aynı yapıya sahip cümlelere karşılık gelir; krş.: Kardeşlerinize Ammi deyin, onlar benim halkımdır; kız kardeşlerinize de Sźmones deyin, onlar lütfa ermiştir BrB Hoz 2, 3 (Sagt ewern Brüdern (Ammi) sie sind mein Volck | vnd zu ewr Schwester (Ryhamo) Sie seyn in gnaden). Bu tür parataktik biçimli ifadelerden, aynı sözdizimsel bağlamda kullanılan açıklayıcı bağlı yan cümleler doğdu ve zamanla GD'nin sözdizimsel eş anlamlılarına dönüştü. Yazılı kaynakların başlangıcında bunlar zaten hayli yaygındı; ancak Litvanca konuşulan alanın büyük bölümünde, en azından Samogit ve Batı Aukštait ağızlarında, o dönemdeki kullanım alanları muhtemelen henüz GD'ninkine denk değildi. Bu, söz konusu ağızların özelliklerini taşıyan eski yazılı kaynaklardan çıkarılabilir. Algı fiillerinden sonra açıklayıcı bağlı yan cümlelerin kullanımı bu kaynaklarda Almanca, Lehçe ve Latince asıllı metinlerin etkisiyle teşvik edilmiş olsa da, bu metinler de Yunanca ve İbranice özgün metinlerin etkisini taşımaktaydı2; yine de GD burada çok daha yaygın ve gözdeydi. Bu, özellikle görece az sayıdaki özgün kaynak için söylenebilir. Örneğin S. Vaišnoras’ın “Žemčiūgos” adlı eserinin özgün Litvanca önsözünde 10 GD ve 4 partisipli yalın durum (nominativus cum participio) yapısının yanı sıra, jog ile kurulmuş yalnızca 6 eş anlamlı cümle ve kad ile kurulmuş 1 cümle buluyoruz. İlgili açıklayıcı... 1 Plg. E. Hermann, Über die Entwicklung der litauischen Konjunktionalsätze, Jena, 1912, p. 5. 2Yeni Ahit’in Yunanca metinlerinde algı fiillerinden sonra gelen açıklayıcı yan cümleler, bu yapıların GD türü partisipli yapılardan daha sık olduğu İbranice dilinin teşvikiyle yaygınlaştı; bkz. M. Johannesson, Der Wahrnehmungssatz bei den Verben des Sehens in der hebräischen und griechischen Bibel, KZ, 64 (1937), 3–4, s. 145–260, özellikle s. 157, 242. Buna karşılık, en azından görme fiillerinden sonra, açıklayıcı yan cümleler İde. dillerde muhtemelen eskiden beri karakteristik değildi; krş. aynı yerde, s. 252–253. 255 „Žemčiūga“ çevirisinin tamamındaki açıklayıcı cümlelerin sayısı (yaklaşık hesaplamalara göre 100 civarında) GD sayısına da erişmez. Vilento’nun „Evangelijų ir epistolų“ eserinin 50–200. sayfalarında jog ile yaklaşık 80 açıklayıcı cümle kullanılmıştır; dolayısıyla bunların sayısı GD³ sayısını biraz aşar. Bununla birlikte, ilgili tüm durumlarda yan cümlelerin yer aldığı Almancadan yapılan çeviri ve çevrilen metnin kutsal niteliği, özgün metne harfiyen bağlı kalmayı gerektirdiğinden, söz konusu yapıların bu oranı kuşkusuz GD’nin daha yaygın olduğunu gösterir⁴. J. Bretkūnas’ın yazıları için de aynı şey söylenebilir: GD’yi sıkça kullanan yazar, her seferinde özgün metnin çekim gücünü aşmak zorunda kalmıştır. J. Bretkūnas’ın kısmen özgün olan „Postilė“sinde birçok yerde açıklayıcı cümlelerin GD’den daha sık olmadığı dikkate değerdir. Doğu ya da sözde orta Aukštaitija lehçelerini temsil eden eski yazılarda durum farklıdır. Burada açıklayıcı cümleler, sayıca GD’yi önemli ölçüde, bazı yerlerde on kat ve daha fazla aşar. Örneğin, M. Daukša’nın Postilė’sinin yalnızca 440–470. sayfalarında jog ile 85 açıklayıcı cümle kullanılmıştır (bu, Postilė’nin tamamında bulunan GD sayısının yarısından fazladır). Metnin diğer bölümlerinde de açıklayıcı cümleler en az bunun kadar sık kullanıldığından, bu verilerden bunların GD’ye oranının yaklaşık 10: 1 olduğu sonucuna varılabilir; E. Hermann’ın M. Daukša’nın Postilė’sinden alıntılarda ve Katekizmas’ta açıklayıcı cümlelerin kullanımına ilişkin sunduğu veriler de bunu doğrular. K. Sirvydas’ın „Punktai“ eserinin 6–33. sayfalarında jog ve kaip ile 17 açıklayıcı cümle kullanılmıştır (E. Hermann’ın tablosuna göre). Başka yerlerde de sıklıkları aynıysa (SP I’in 34–380. sayfalarına ilişkin yaklaşık hesaplamalarımızdan böyle olduğu çıkarılabilir), açıklayıcı cümlelerle GD arasındaki oran burada 5: 1’dir. GD’nin genel olarak görece seyrek olduğu 1600 tarihli anonim Postilė’de açıklayıcı cümleler birkaç kat daha sık kullanılır; bunların yaygınlığı B. Chylinskis’in Biblija’sında, M. Petkevičius’un Katekizmas’ında ve başka metinlerde de görülür. Bu yazıların verileri, özgün metinlerin etkisi ve çeviri tekniğinin diğer özellikleri⁵ göz önünde bulundurulduğunda, söz konusu yapıların o dönemin canlı dilindeki gerçek oranını doğrudan yansıtmaktan çok uzak olsa da, XVI–XVII. yüzyıllarda Litvanca konuşulan alanın büyük bir bölümünde algı, konuşma ve diğer yorumlanabilir fiillerden sonra jog, kad, kaip vb. bağlaçlarla kurulan açıklayıcı cümlelerin oldukça yaygın olduğunu ve kullanım sıklığı bakımından bazı yerlerde muhtemelen GD’yi aştığını açıkça gösterir. 3.2. XVI–XVII. yüzyıl yazılarında bulunan GD’lerin neredeyse tümü, metnin anlamı bozulmadan jog ya da kad ile kurulan açıklayıcı cümlelerle değiştirilebilir (ancak tersi mümkün değildir; çünkü kad ve jog içeren cümlelerin kullanım alanı çok daha geniştir). GD ile açıklayıcı cümlelerin eşanlamlılığı, kullanımlarındaki başka özelliklerle de doğrulanır. 3.2.1. Aynı özgün metinden çevrilmiş metinleri karşılaştırdığımızda, yazarların aynı yerleri kimi zaman GD’yle, kimi zaman açıklayıcı cümlelerle çevirdiğini görürüz. Karş.: Sakot Beelzebubi mani išmetineunti welinus SP II 43₁₂. — Bilote / idant asz Beelzėbube iżtremdinėcże welinuwas DP 117₄₀. — Sakote nesang | iuog asz Beelzebubba mace izmetineiu welinus SE 63₁₃. O Pilotas regiedams… tů daugiau didesni trunksma santi… priesudija VEE 205. — O kaip regėjo Pilotas… kaip io didesnis trunksmas stoiosi BrB Mat 27, 24⁶. 3 GD’nin kullanımına ilişkin istatistiksel veriler için bkz. LKK, 11 (1969), s. 54–55. 4„Enchiridion“da bu yapıların oranı farklıdır: 7 GD’nin yanı sıra jog ve jeng ile kurulmuş 41 açıklayıcı cümle kullanılmıştır; bkz. E. Hermann, anılan eser, ek. 5 Yazarın karşılaştırması için bkz. LKK, 5(1962), s. 50–51; LKK, 11(1969), s. 52 vd. 6 Benzer biçimde SE 259₁₇. 256 Ve mezardan yuvarlanmış taşı görünce BrP I 399. – Vetaşın yuvarlanmış olduğunu görünce VEE 56⁷. 3.2.2. GD ile açıklayıcı cümlenin birbirinin yerine geçebilen paralel anlatım araçları sayıldığı, J. Bretkūnas’ın İncil düzeltmelerinden açıkça anlaşılmaktadır. Çeviri el yazmasını düzeltirken çevirmen, genellikle Almanca asıl metindeki daß, wie vb. içeren cümlelere karşılık gelen birçok açıklayıcı cümleyi GD ile değiştirmiştir; örneğin: Öyle ki o ateşi… düşmanların ürünlerini mahvedebildiğini anlasın (düzeltme: çünkü ateş düşmanların ürünlerini mahveder) Bilgelik 16, 26 (Böylece anlasınlar | ateşin… düşmanların ürünlerini nasıl yok ettiğini). Ey Rab, bana sonumun ne olacağını, hayatımın kısa olduğunu ve öleceğimi bildir (şundan düzeltilmiştir: sonum olacağını, hayatımın kısa olduğunu ve gitmem gerektiğini) Ps 39,5 (lere doch mich | das ein ende mit mir haben mus… vnd ich davon mus). Ve evin onun orada olduğunu duyduğu haberi yayıldı (şundan düzeltilmiştir: evdeymiş gibi) Mork 2,2 (vnd es ward rüchtbar | das er im Hause war; quod in domo esset⁸). Kimse, onun yardım etmediğinden yakınamaz (yardım etmediği) (başlangıçtan paranteze kadar altı çizilmiş) Sir 40 (vnd man darff vber keinen mangel klagen | an seiner Hülffe). Bu tür düzeltmeler Yeni Ahit çevirisinin el yazmasında özellikle çoktur. Örneğin, yalnızca Yuhanna İncili çevirisinde J. Bretkūnas yaklaşık 20 açıklayıcı cümleyi GD içeren cümlelerle değiştirmiştir⁹; Matta İncili’nde de bu tür yaklaşık 10 düzeltme bulunur¹⁰ (Yeni Ahit’in tamamında bunların sayısı 40’tan fazladır)¹¹. Öte yandan, Latince aslından çevrilen Luka İncili’nde el yazması düzeltilirken GD’nin açıklayıcı cümle yerine kullanıldığı yalnızca bir yer saptanmıştır. Eğer çiftçi hırsızın hangi saatte geleceğini bilseydi (üstte altı çizili: hırsızın hangi saatte gelmesi gerektiğini), elbette uyanık olurdu Luk 12,39 (si sciret… qua hora fur veniret). Bazen açıklayıcı cümle ile GD el yazmasında birlikte bırakılmış ve anlam bakımından denk iki olası çeviri seçeneği olarak yan yana yer almıştır. Kimsenin, benim kendi adımla vaftiz ettiğimi söylememesi için (kendi adımla vaftiz edilmiş olduğumu) I Kor 14 -15 (Das nicht jemand sagen möge | Ich hette auff meinen namen getaufft). En Yüce Olan’ın Halklar Krallığı üzerinde hüküm sürdüğünü ve onu dilediğine verdiğini bilmen için (En Yüce Olan Halklar Krallığı üzerinde hüküm sürer) Dan 4,22 (das der Höchest Gewalt hat… vnd gibt sie). GD’nin açıklayıcı cümleyle değiştirildiği ters örneklere çok nadir rastlanır; örneğin: 7Lehçe asıldan yapılan bu yerin çevirileri de benzer biçimde çeşitlenir; krş. DP 184, SP II 225₈, Ev 64₅ – GD, ancak SE 79,5 – açıklayıcı cümle. Ayrıca Luk 24,20 çevirisini de krş. BrB II 17–GD, SP II 235₁₈, Ev 67₃, DP 189₂₀ – iog ile açıklayıcı cümle, SE – kad ile açıklayıcı cümle. 8 Ayrıca krş. BrB Ism 1,3; 18,13; Tob 9,1; 10,9; Bel 23; II Mak 2,25 vb. 9 Jon 1,32; 4,1; 6, 15; 7, 26; 7, 32; 8, 54; 9, 20; 9,31; 11,7; 11,13; 11,17; 12,12; 12,34; 19,10; 19,33; 21,17; 21,24. 10 Krş. Mat 5,17; 10,34; 14,5; 16,13; 16,14; 17,10; 17,13; 21,26. 11 Ayrıca karşılaştırın: Mork 2,8; 2,10; 11,32; 15,39; 16,4; Apd 9,27; 10,3; 14,19; Rom 2,3; 2,15; 4,21; I Kor 4,9; 6,19; I Kor 7,3; Gal 1,20; Filip 1,30; 2,22; Hebr 11,14. 17. 520 257 Ve geldiğinde… Tobiaschui wieną uszmuschtą ant uliczos gulintį (kenar notunda: jog wiens ant uliczos numires gulleia) Tob 2,3 (das einer auff der gassen tod lege). Dünya bilsin diye onun ne yapabildiğini (düzeltme: ne yapabildiğini) Job 37,7. 3.2.3. GD ile açıklayıcı cümlelerin paralelliğini, XVI—XVII. yüzyılın en iyi yazarları üslup amacıyla kullanmaya çalışmışlardır. Almanca veya Lehçe açıklayıcı cümlelerden bazıları uygun Litvanca cümlelerle, bazıları ise GD ile çevrilerek aynı ifadelerin yinelenmesi ve tekdüzelik önlenmiştir. Tamamen aynı yapıda olan yan cümleyi J. Bretkūnas, bir cümlede buna karşılık gelen kad ya da jog bağlaçlı bir yan cümleyle, hemen ardından gelen başka bir cümlede ise GD ile çevirirdi. Karşılaştırın: Eğer onun Göklerden geldiğini söylersek, o zaman bize, Ona neden inanmadınız, diyecek. Ama 12insanlardan geldiğini söylersek, insanlardan korkmamız gerekir Mat 21, 25—26. (Sagen wir | sie sey vom Himel gewesen… Sagen wir aber | sie sey von Menschen gewesen). Benzer bir çeşitlilik, aynı açıklayıcı cümlenin iki yan cümlesi çevrilirken de görülüyordu: biri jog, kad veya benzeri bir bağlaçlı yan cümleyle, diğeri ise GD ile çevriliyordu. Bugün bildir ki sen İsrail’de Tanrısın ve ben, kulun, bütün bunları senin sözüne göre yaptım BrB I Kar 18,36 (Las heute kund werden | das du Gott… bist… vnd das ich solchs alles… gethan habe). Habercilerden biri ötekini karşılar ve Babil kralına, kentinin ele geçirildiğini… ve Ezerai’nin dehşete düştüğünü, savaşçıların cesaretlerini yitirdiğini bildirmesi için gider. BrB Jer 51, 31—32 (dem Könige… anzusagen | Das seine Stad gewonnen sey… vnd die Kriegsleute seien blöde worden13). Pilatus hiçbir şey yapamadığını, aksine daha büyük bir kargaşanın çıktığını gördüğünde… VEE 20516.14 (Da aber Pilatus sahe|das er nichts schaffet| sondern das viel ein grösser getümmel ward). Aynı fiile bağlı olan açıklayıcı cümlenin yan cümlesi ile NP öbeği, özgün metinlerde yan yana kullanılır. Ayrıca pek çok Kurş ve Litvanyalının… tanrılara ya da putlara tapma âdetini sürdürdüğünü ya da… resimlere tapındığını ve başka zararlı davranışlara ya da bilgilere başvurduğunu araştırdık IF 10—20. Bu inanç esaslarından Tanrı’nın Oğlu’nun bizim insanlarımız uğruna insan olarak doğduğunu ve yorgun düşmüş bizlere onun kurtuluşundan çok hayır geldiğini öğrendik. Öyleyse… öğrenelim… BrP I 76.15 3.2.4. GD ile açıklayıcı cümlenin işlevsel eşdeğerliğinden dolayı eski yazılarda iki yapının karıştığı örneklere rastlanır: yan cümle örneğinde olduğu gibi, bir bağlayıcı, ilgi zarfı ya da zamiri GD’nin başında da kullanılır16, örneğin: Ve (Meryem’in) İncil’de S. vaaz edilmiş olana (vaaz edilmiş olanı) yalnızca dört kez daha değindiğini okumuyoruz DP 47454. İyice inansınlar diye | ki (26) o günah aracılığıyla 12 Yukarıda — jog. 13 Ayrıca karşılaştırın: Ezech 20,48; Judit 6,13; I Mak 3,13; 14,21; 7,25. 14 DP 16719’deki oldukça benzer yapı, özgün metindeki iš ile kurulan cümleye karşılık gelir. 15 Benzer biçimde BrP I 422, II 241, 403, 456—457, 475, Vln 657. 16 Ayrıca bkz. 2. 2.3. Benzer biçimde, mutlak datif gibi diğer yarı yüklemli ortaç yapıları da ilgi cümleleriyle kontaminasyona uğrar; bkz. LKK, 5 (1962), s. 79 vd. 258 göğe bağışlanmış günahları Vln 28–29¹⁷. O zaman, istediğin yere onu salıver, ama sen onu kızdırma. BrB V Moz 21, 14 (wo sie hin wil). Güneş battığında, o ayrılıp gitti; bilmediği gibi, geride kalanların nerede olduğunu da bilmiyordu BrB Nah 3, 17¹⁷ (wo sie bleiben). Ve Wiriusieghi, beni nereye götürdüğünü, ne de ne yaptığımı bilmiyordu BBbB Nehem 2,16 (wusten nicht | wo ich hin gieng | oder was ich machte) Nesa çünkü önceden ne yapacaklarını biliyordu BrB Išm 19,1 (Denn er wuste zuvor wol | was sie künftig thun würden) 3.2.5. Cümlede iki ya da daha fazla GD bulunduğunda bunlardan biri diğerine bağlı olabilir. Böylece iki dereceli ilgi cümlelerine karşılık gelen karmaşık, “iki katlı” yapılar oluşur. Bu yapılardaki GD’ye bazen bir yan cümlecik de bağlanır. Isch schū szodziu… Tanrı’nın beşinci buyruğunu yanlış anlayan, hatta Tanrı’ya yalnızca onda en üst düzeyde öldürmeyi emrettiğine inanan Yahudileri geçebiliriz BrP II 288. Der ki… kendilerinin gerçek Mesih olduğunu, İsrail’i kurtarması gerekenin o olduğunu söyleyenler PrP II 26. Görüyoruz… bu kadının, Rab İsa Kristu’nun günahlarını bağışlayabildiğine ve bağışlamak istediğine sıkı sıkıya inandığını BrP II 304¹⁹. Ayrıca, Yahudilerden bu Kristu’nun Tanrı’nın vaat ettiği gerçek Mesih olduğuna inanmayan çok sayıda kişiyi de duyduk BrP II 5²⁰. Bizi, tapındığımız ve gerçek Tanrı olduğunu bildiğimiz kişileri tanıyanlar olarak göstermek için MT 119⁵. Açıklayıcı cümlelerin yan cümleciklerinde olduğu gibi, birkaç NP öbeği aynı V’ye bağlanabilir ve aralarında çeşitli bağlama ilişkileri kurulabilir. Bunlar… çalışarak yakındılar. Bütün şehirlerden putperestler… Celile’ye gelmiş olanlar; Ptolemais, Tir ve Sidon’dan, ayrıca bütün Celile’den; düşmanlarla dolu olanlar BrB I Mak 5,15. Öyleyse kendimizi haklı olarak cezalandırılmış ve daha ağır cezalara layık görerek tanıyalım; ancak bu cezalar, Aracı sayesinde hafifletiliyor MT 186⁶. J. Bretkūnas’ın ve S. Vaišnoras’ın yazılarında, çeşitli biçimlerde birbirine bağlanan ve geniş ölçüde fiil ifadelerinin yerini tutan bütün GD dizilerine bazen rastlanır. İşte böyle bir döneme özgü örnek: Aziz Matta… yazar | Doğunun ülkesinde yeni bir yıldız görmüş olan bilge adamları | ve Yahudiye ülkesinde yeni doğmuş kralı sezmiş olanları | dünyanın Kurtarıcısı’nı | doğmuş olanı | ve bu nedenle kendi ülkelerinden Kudüs’e gelmiş olanları | ona tapınmak ve ona adak sunmak için | ayrıca kral Herodes’i | bütün Kudüs şehriyle birlikte | bu haber yüzünden bilge adamların dehşete kapılmasını. Ve bu bilge adamlara Beytlehem’e, Kristu’nun yanına gitmelerini emretti. O da, çocuğu İsa’yı öldürmek üzere onların gelmesini bekliyordu BrP I 105²¹. Böylece GD, birçok eski yazıya özgü ortaçlı (yani esasen adlaştırılmış) üsluba önemli katkıda bulunur. Birbiriyle ilişkili eylemler dizisini ortaç yapılarıyla ifade etme eğilimi, özellikle klasik dönem Latince ve Sanskritçede belirgindir; eski Cermen (ör. Gotça) ve Slav dillerinde de açıkça görülür²². 17 Krş. E. Hermann, op. cit., s. 25. 18 Benzer biçimde BrP II 288, II 387. 19 Benzer biçimde BrB II 456. 20 Krş.: Gali numaniti | Iana szinoiusi iog schissai Kristus ira tikrasis Messioschus BrP I 31. Burada açıklayıcı cümlenin yan cümleciği, alıntılanan örnekteki GD ile aynı sözdizimsel konumu işgal eder. 21 Ayrıca krş. BrP I 64; BrB I Mak 5,38–39. 22 Karş. E. Hofmann, Zum Gebrauch der Partizipien in den Skeireins, içinde: Indogermanica, Festschr. für W. Krause, Heidelberg, 1960, s. 28–30. 17* 259 3.2.6. GD’nin XVI–XVII. yüzyıl yazılı metinlerindeki noktalaması da ad (zamir) ile ortaçtan oluşan belirtme durumu öbeğinin, açıklayıcı yan cümleye denk, ayrı bir anlamsal, kimi zaman da tonlamasal bir birim sayıldığını göstermektedir. Eski yazılı metinlerde ayırıcı işaretler birçok yerde tutarsız kullanılsa ve çeşitlilik gösterse de, örneklerin sayısı arttıkça baskın eğilimler açıkça belirginleşir. Doğrudan yönetilen N’nin bulunduğu nesne yapılarının neredeyse hiçbir yerde virgül ya da başka işaretlerle ayrılmaması dikkat çekicidir. Öte yandan, V’nin öbek yönetimiyle açıklayıcı yan cümleye denk düşen bütün NP ile bağlandığı cümlelerde virgüle ya da ona eşdeğer eğik çizgiye (/) çok sık rastlanır. İşte birkaç örnek: Peki, seni bu kadar öfkelendiren kim? PsD 164 (Wer gläubts aber / das du so sehr zürnest?) Ve bak / şu halkın senin halkın olduğunu BrB II Moz 33,13 (Vnd sihe doch / das dis volck dein volck ist). Seni uu (= nu) her şeyi bilen olarak şimdi tanıyoruz VEE 71–72 (Nu wissen wir / das du alle ding weisset). … Yürekten inananlar / Mesih’i sağda otururken görenler MT (PM) 32₆. Önce / eski Ahit’te… başlangıcını bizzat Tanrı’dan alan o töreni bilelim SE 23₄. Hatırlar mısın / zenginlerin önce övündüğünü BrGD LXXIII. NP öbeği en sık J. Bretkūnas ile S. Vaišnoras’ın yazılarında ayrılır. V’den sonra gelen, būti ‘olmak’ fiilinin ortaçlarıyla kurulmuş nesne dışı yapılar burada o kadar sık ayrılır ki, ayrılmayan örnekler azınlıkta kalır (bk. 2.2.2.). Sözü edilen yazarların metinlerinde V ile NP arasına bazen nokta ya da iki nokta da konur. Aziz Lukas yazar, Rab işledi / kutsal gözyaşlarını döktü / ve yüreğinin derinliklerinden pişman oldu BrP II 335. Öyleyse bu öyküden önce şunu anımsa. Mesih’in doğduğunu / Yahudilerin artık… kanunsuz olmaya başlamış olduklarını BrP I 56. Himenai ve Filetos… dedi. Dirilişin o zaman bildirildiğini / insanların bu yaşamda Tanrı’ya gözlerini kapadıklarını MT 245₁₃. Mesih, Yuhanna 3. bölümde şöyle der: Su ve ruhtan yeniden doğduğumuzu MT 127₂₀. Ve Augustinus… açıkça yazıp şöyle der: Mesih’in kanıyla kızarmış olanı yıkamak. MT 122₂₁. Böylece eski yazılı metinlerdeki GD noktalaması, bu yapının anlamsal özerkliğini doğrulamaktadır. Eski metin yazarları, GD’yi açıklayıcı bir yan cümlenin eşdeğeri saydıklarından, birçok yerde ona aynı noktalama ilkelerini de uygulamışlardır. 3.3. GD ile açıklayıcı yan cümlenin eşanlamlılığı, iç yapılarının ortaklığına dayanır. GD üyeleri arasındaki karmaşık karşılıklı ilişkiler, bu yapının eşzamanlı bakış açısından da birincil değil, türemiş olduğunu göstermektedir. Geleneksel dilbilgisi, bu yapının cümleye yakınlığını öne çıkarmış ve bunu GD’nin, diğer ortaçlı yapılar gibi, sözde bir tür kısaltılmış cümle23 ya da özne–yüklem yapısına sahip bir cümle karşılığı24 olmasıyla açıklamıştır. GD ile cümle arasındaki ilişki dönüşümsel açıdan daha kesin biçimde tanımlanır 23 Plg. Ф. Буслаев, Историческая грамматика русского языка, М. 1959, p. 281 tt, 538–539. Remdamasis rusų kalbos gramatikomis, panašiai aiškino lietuvių kalbos dalyvines konstrukcijas J. Jablonskis, kartu pažymėdamas „sutrauktinio sakinio“ termino sąlygiškumą ir tradiciškumą, žr. J. Jablonskis. Rinktiniai raštai, I, p. 516–518. H. Poutsma taip pat laikė anglų kalbos infinityvines konstrukcijas, atitinkančias lie. GD, sakiniais, įtrauktais į kitus sakinius, žr. H. Poutsma, A. Grammar of Late Modern English, I, Groningen, 1904, p. 433 tt. 24 O. Jespersen, A. Modern English Grammar on Historical Principles, IV, New York, 1956, p. 5 tt.; Философия грамматики, М., 1958. p. 133 tt., 139 tt. 260 bu durumda, incelenen yapının iç yapısını aynı dilin diğer yapılarıyla ilişkisine göre belirlemeye yardımcı olan bir cümle çözümleme aracı olarak kullanılabilen yöntem25. Dönüşümsel açıdan GD’nin temelini, bütün kompleksin oluşturulmasına ilişkin biçimsel olarak tanımlanmış belirli kurallara göre başka bir cümleye dahil edilmiş bir cümle oluşturur. Nesne türündeki ve nesne dışı türdeki GD’lerin oluşturulma (türetim) kuralları farklıdır. 3.3.1. Nesne dışı türdeki yapılar, ilkinde (matris cümlede) fiilin öbek değerliği tarafından belirlenen ve ikinci (kurucu) cümlenin yerini gösteren boş bir nesne konumu (Pob) bulunan cümlelerden oluşturulur26, örn.: biliyorum + Pob (erkek kardeş döndü) ⇒ erkek kardeşimin döndüğünü biliyorum. Nesne konumu, gönderimsel sözcük işlevi gören bir zamirle de ifade edilebilir: bunu biliyorum [bunu]. İsim ve ortaçtan oluşan belirtme durumu öbeği (erkek kardeşini dönmüş) burada NP’yi temsil eder; bu, NP→N(S) ya da doğrudan NP→S27 kuralına göre gösterilir. Bu kural, NP’nin N ile aynı konumda yer alan bir kurucu cümleden (S) oluştuğunu belirler (krş. bir anlatıyı biliyorum). Kurucu cümlenin biçimi, temel öğelerinin isim ve ortaçla belirtme durumunda ifade edildiği dönüşüm kurallarıyla belirlenir. Nesne dışı yapıların üretim sürecini ayrıntılı biçimde incelemeden, bunların iç yapısının ilgi cümleciği niteliğindeki yan cümlelerin iç yapısıyla tamamen aynı olduğunu belirtmek önemlidir. Biliyorum ki erkek kardeşim döndü cümlesi, GD erkek kardeşimin döndüğünü biliyorum28 gibi, aynı cümlelerden ve aynı türetim kuralına göre oluşturulur. Burada yalnızca, kurucu cümleye farklı bir biçim kazandıran dönüşüm kuralları farklıdır. Başka dillerdeki ikili hâl yapıları da benzer biçimde ilgi cümlecikleriyle ilişkilidir29. Cümlenin iç yapısı anlamsal temele dayandığından 25 Dönüşümlerin yapılar ve cümleler arasındaki sözdizimsel ilişkileri belirleme aracı olarak ele alınması konusunda krş. Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, ”Language“, 33 (1957), № 3, p. 283 tt. (= The Structure of Language, Englewood Cliffs, New Jersey, 1964, p. 155 tt.); Transformational Theory, ”Language“ 41(1965), № 3, P. 1, p. 363, 370 tt.; L. G. Heller, J. Macris, Perspectives in Functionalism, ”Word“ 23 (1967), № 1 – 2 – 3, p. 291; dönüşümsel yöntemin üretici dilbilgisi dışındaki önemi konusunda krş. О. Лешка, Место трансформационных отношений в языковой структуре, „Československá Rusistika“ 1966, XI, 2, p. 65—66. Yapıların işlevsel karşılıklarının incelenmesinin sözdizimin en önemli görevlerinden biri olduğunu daha önce Ch. Bally belirtmişti: Syntaxe de la modalité explicite, „Cahiers F. de Saussure“, 1942, № 2, Genève, p. 6. 26 GD’nin yapısını açıklamak bakımından, onun genelleştirilmiş dönüşüm yoluyla mı oluşturulduğunu (ilgili ifadelerin yapısı daha önce böyle açıklanıyordu; krş. R. B. Leest, The Grammar of English Nominalizations, Indiana, 1960, p. 54—55; E. Bach, An Introduction to Transformational Grammars, New York — Chicago — San Francisco, 1964, p. 67; P. Roberts, English Syntax, New York—Chicago, 1964, p. 169; J. Lyons, Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge, 1968, p. 265—266), yoksa günümüzde eğilim gösterildiği gibi tek bir türetim şemasının geliştirilmesiyle mi oluşturulduğunun belirleyici bir önemi yoktur; bkz. dipnot 27. 27 Krş. P. S. Rosenbaum, The Grammar of English Predicate Complement Constructions, Cambridge, Massachusetts, 1967, p. 1—5, 71 tt.; R. Lakoff, Abstract Syntax and Latin Complementation, Cambridge, Massachusetts — London, 1968, p. 5, 17, 20—36. 28 Litvanca ilgi cümleciklerinin iç yapısı hakkında bkz. yazar, Lietuvių kalbos prijungiamųjų sakinių struktūriniai tipai, „Baltistica“, VIII (1), 1972, p. 39. Matris cümle ile kurucu cümle arasındaki ilişki için krş. R. B. Lees, op. cit., p. 54—55; W. Hartung, Die zusammengesetzten Sätze des Deutschen (Studia Grammatica IV), Berlin, 1966, p. 62 tt. 29 Latince ve İngilizce için bkz. R. Lakoff, op. cit., 75—76; İngilizce için P. S. Rosenbaum, op. cit. 71 tt.; benzer biçimde, Roman dillerinde acc. c. infinitivo içeren cümleler bazen ilgi cümleciklerinden önerme dönüşümleri yoluyla türetilmiş sayılır; krş. M. Manoliu Manea, „Accusativus cum infinitivo“ dans les langues romanes (completive ou relative?), „Cahiers de linguistique théorique et appliquée“, VI, 1969, p. 125 tt. ve kaynakça. 261 onu doğrudan yansıtır30; GD ile açıklayıcı cümlenin türetim şemasının ortaklığı, her iki yapının da aynı ve eşit biçimde ayrıştırılabilir (bölümlenebilir) anlamsal içeriği gerçekleştirdiğini gösterir. 3.3.2. Nesne türündeki yapılar, ilk (matris) cümlenin nesnesinin ikinci (kurucu) cümlenin öznesiyle örtüştüğü cümlelerden oluşturulur; karşılaştırınız: babayı görüyorum (baba döndü) ⇒ babayı dönmüş olarak görüyorum. Dolayısıyla bu cümlelerin ilişkisi, nesne dışı yapıların oluşturulmasındaki ilişkiden farklıdır31. Burada isim öbeği için yeniden yazım kuralı NP→NS'dir; bu kural, yapının temelini oluşturan isim öbeğine hem isimsel nesnenin hem de cümlenin dâhil olduğunu gösterir. Aynı temel cümlelerden, aynı türetim kuralına göre ancak farklı bir dönüşüm uygulanarak, sözde proleptik özne içeren bağlı açıklayıcı cümleler de oluşturulabilir: babayı, onun döndüğünü görüyorum. Bu tür cümleler günümüz edebî dilinde yaygın değildir; ancak ağızlarda ve eski yazılı kaynaklarda sıkça görülür, örneğin: nesa anus girdeia, jog g hie lieszuweis kalbeia VEE 782932. Bu tür cümlelerin dış biçimi, nesne türündeki GD'lerin iç yapı şemasına yakındır. GD'lerle eşanlamlı olarak kullanılabilirler; örneğin: Nesa kiekwienas girdeia | lieszuwiu sawa yūs kalbanczus VEE 84; ayrıca karşılaştırınız: isz wido Egypczoniey ang žmona, jog buvo labey grėžy ChB (Reinh. 243) ve regeia Egypsciakai aną Moterischkę, gražę sanczę BrB I Moz 12, 15 (sahen… das Weib | das sie fast schön war). 3.3.3. Eski yazılı kaynaklarda, fiile bağlı bir belirtme durumuyla cümlede ifade edilen proleptik eylem öznesi, bazen GD'lerin kendilerinde de bulunur. Sen onların huyunu, kendini ve halkını iyi tanıyorsun; onlar33 güçlü savaşçılar ve sert yürekli BrB II Sam 17,8 (das sie starck sind). Nikanor’un ordusunu Karmel’de bozguna uğrattı; onu da34 öldürülmüş halde BrB II Mak 15,28. (kenneten sie Nicanor… das er auch erschlagen war)35. (Ptolemeas) Alexandra’yı öldürdüler; kendi canını aldığını sanmışlardı! BrB I Mak 11,11 (gab A. schuld | er hette jm nach dem Leben… gebracht). Eğer ağzımla İsa’yı Rabbim diye anarsam BrP II 11136. Proleptik özne içeren GD'ler, iam nuencziam, uszutekęio iam io Tarnai BrB Jon 4,51 gibi, yönelme durumunda bir ortaçla kurulan yapılara yakındır; bkz. LKK V, 10–11. GD'nin isimsel öğesinin fiille anlamsal bağını gösteren nesne durumunun yinelenmesi, aynı zamanda yapının bağımsızlığını ve cümle niteliğini vurgular. Bu tür yapılar, eski nesne türü ve nesne dışı tür ilişkilerini de açığa çıkardıkları için önemlidir. 1. grup fiillerden olduğu gibi, 30 İçsel ya da derin yapının anlamsal yorumlanması konusunda bkz. Ch. J. Fillmore, The Case for Case, Universals in linguistic theory, 1968; J. D. McCawley, Concerning the Base Component of a Transformational grammar, kn.: Foundations of Language, 4, 1968, p. 243–269. 31 Z. Harris, İngilizcedeki -ing fiil biçimini içeren ilgili yapıların arasındaki farkı benzer biçimde açıklar. He saw the car stalling on the tracks gibi ifadelerin (yani nesne türündekilerin) N₁ V₁ N₂ + N₂ V₂ şemasına göre; I remember the dog barking there gibi ifadelerin (yani nesne dışı türdekilerin) ise N₁V₁ (N₂ V₂) şemasına göre kurulduğunu kabul eder; bkz. Z. S. Harris, Co-occurrence and Transformation in Linguistic Structure, The Structure of Language, 1964, p. 178–179. 32 E. Fraenkel, Kas., p. 156 su lit., Pietk. p. 87'ye bakınız. 33 Üstü çizilmiş: iós. 34 Üstü çizilmiş, şöyle yazılmış: ghi drauge prapulusi. 35 Benzer biçimde BrB Jer 48, 30. 36 Benzer biçimde BrP II 24; ayrıca BrB II Mak 4,1 ile pakalbėti'yi karşılaştırınız; bkz. 2.1.2.3. 262 Katılımcı eyleminin proleptik öznesini ifade eden belirtme durumu bazen 2. grup fiile sakyti ‘söylemek’ de bağlıdır; örn.: Sakome išmintį Dievo paslaptų / anu vžusleptu SP II 20537. Bununla birlikte, tüm NP öbeğinin fiile bağlılığını ad ögesinin değil, karşılık zamiri tatai ‘bunu’ vurguladığı cümlelere de sıkça rastlanır; örn.: İsa Mesih / bütün dünyayı kurtarmak için doğdu; bunu (79) önce gökten gelen Kutsal Melek herkese bildirdi BrP I 79–80. Bunu yanındakilere, kendisine gelen bir ordu gibi anlattı BrB II Mak 8, 12 (hielt er es seinen lüden fur… wie ein Heer komen würde). İç yapıları bakımından bu yapılar nesne dışıdır. GD’nin cümledeki sözdizimsel konumunu gösteren karşılık zamiri, bazen açıklayıcı cümlelerde korunduğu gibi burada da aynen korunmuştur; krş. apsakė tatai, kad jis užgimė38 ‘onun doğduğunu anlattı’. GD’nin özerkliği, katılımcı eyleminin öznesinin cümlede fiilin yönettiği bir ilgeçli yapıyla ya da başka bir hâlle (belirtme durumu dışında) ifade edildiği örneklerde de açıkça ortaya çıkar. Bu yapılar, fiilin değerliğinden ve anlamından bağımsız olarak, nesne dışı türdedir. Taliaus ape schus Ischmintingus turrim szinoti / anus ne buwusius isch Gimines Szidu BrP I 153. Ir liepe ape ghi apreikschti, ghi treti Poną santį Karalis-taie BrB Dan 5,29 (das er der dritte Herr sey)39. Buradan, Mesih’e iman edenlerin onun kurtarıcı olduğunu anlayabiliriz BrP II 387. Bu nedenle, Mesih’e sadık kalmayı ve onun bu sıkıntıdan kurtarabileceğini öğrenelim BrP II 45740. 3.3.4. Her iki GD türünün iç yapıları arasındaki fark, yakın zamanda üretici dilbilgisinin ayrı bir yönelimi olarak şekillenen bağımlılık kuramına göre de biçimsel olarak tanımlanabilir41. Nesne dışı türdeki GD ile açıklayıcı cümlenin iç yapı bileşenleri hiyerarşisi aynı bağımlılık kurallarıyla ifade edilir42: V (* N); N (* S); bu kurallar, fiile (V) bağlı ad kategorisinin (N) bir cümle (S) olarak gerçekleştiğini belirtir. Başka dillerdeki karşılık gelen yapılar ile açıklayıcı cümlelerin iç yapılarında da aynı bağımlılık ilişkileri saptanabilir43. Buna karşılık, nesne türündeki GD’nin iç yapısı V (*N), N (* NS) kurallarıyla gösterilmelidir; bu kurallar, N kategorisinin hem bir ad hem de bir cümle olarak gerçekleştiğini gösterir. 37 t.p. SP II 1825. 38 Karşılık sözcükleri içeren açıklayıcı cümlelerin dönüşümsel açıdan yapısı için bkz. yazar, „Baltistica“ VIII (1), 1972, s. 38 vd. 39 Ayrıca bkz. BrP II 238; BrB Iz 16,6; I Mak 8,1. 40 Benzer şekilde BrP I 92; ayrıca bkz. 2.1.3.2. žvalgytis BrB Job 35,5 ve daboties MT 117s ile; ayrıca bkz. 2.1.3.4. skustis BrB II Mak 14,26 ile. 41 Krş. D. G. Hays, Dependency Theory: a Formalism and some Observations, „Language“ 40, № 4, (1964), s. 511–525; J. J. Robinson, A Dependency-based Transformational Grammar, içinde: Actes du X Congress International des Linguistes, Bucarest, 1970, s. 807–813 42 Kurallar J. J. Robinson’ın gösterimine göre formüle edilmiştir (J. J. Robinson, Dependency Structures and Transformational Rules, „Language“, 46, № 2, 1970, s. 265–266); yalnızca, öbek yapısı kurallarıyla karşılaştırmayı kolaylaştırmak için T kategorisi S ile değiştirilmiştir. Yıldızlı çizgiler zorunlu öğeleri belirtir. 43 Bağımlılık dilbilgisi açısından Fransızca acc. c. inf. ile açıklayıcı cümlenin iç yapılarının özdeşliği için bkz. Б. Ю. Розенцвейг, Об одном типе синтаксической интерфе-ренции, сб.: Фонетика, фонология, грамматика к 70-летию А. А. Реформатского, М. 1971, s. 270–276; bağımlılık dilbilgisine yakın genel ilkelere sahip olan değerlik kuramına göre Almancadaki karşılık gelen yapılar ile cümlelerin ilişkisi için bkz. R. Große, Zum Verhältnis von Form und Inhalt bei der Valenz der deutschen Verben, içinde: Beiträge zur Valenztheorie, Halle (Saale), 1971, s. 126–127. 263 3.3.5. Nesne türündeki ve nesne dışı GD’ler arasındaki fark, dış yapılarında her zaman yansımaz. XVI–XVII. yüzyıllardaki bildirimsel geçişli fiillerle kurulan birçok yapı, tek başına ele alındığında iki anlamlıdır; yani farklı türetim kurallarına göre, farklı ilişkiler taşıyan cümlelerden oluşabilir. Örneğin GD regėjot ghy enti VEE 81, regėjot [tai] (jis eina) cümlelerinden, NP→S kuralına göre regėjot, kad jis eina eşdeğeri olarak oluşturulabilir; öte yandan, NP→NS44 kuralına göre regėjot jį (jis eina) cümlelerinden de oluşturulabilir. Bu tür GD’lerin sözdizimsel eşadlılığının önkoşulları yazılı dönemin başlangıcından çok önce oluşmuştu; ilkel nesne yapıları, NP→S iç yapısına sahip açıklayıcı cümlelerle (başlangıçta bağlaçsız, daha sonra bağlaçlı) yakınlaştığında bu süreç başlamıştı. GD’leri açıklayıcı cümlelere bağlayan, aynı geçişli fiillere bağlı olmalarıydı. GD’deki ad öbeği üyesi ile ortaç üyesi arasındaki ilişki de, açıklayıcı cümledeki yan cümlenin öznesi ile yüklemi arasındaki ilişkiyle aynı sözdizimsel nitelikteydi. Her iki yapının dış biçimi arasındaki en önemli fark, ikincil eylemin öznesini belirten ad öbeğinin ya da zamirin GD yapısında ana eylemi ifade eden fiil tarafından biçimsel olarak belirlenmesi, açıklayıcı cümlede ise biçiminin fiile bağlı olmamasıydı. İkinci durumda fiile tâbi olan, yan cümlenin tamamıydı. Ancak bu fark, iki yapının da aynı ortamda kullanılmasına engel olmadı; hele ki belirtme durumunun fiile bağlılığı başlangıçta daha çok anlamsal nitelikteydi. Yönetimin niteliği değişip doğrudan ve dolaylı nesne arasında ayrım ortaya çıktıkça, mąstyti, žinoti, sakyti, tarti ve benzeri fiillerle kurulan yapılarda (örneğin: anis tars, mus nog jų beganczius BrB I Joz 8,6), zamirin belirtme durumu biçimindeki mus artık fiilin doğrudan nesnesi olarak kabul edilemezdi. Bu tür GD’lerin ya ortadan kalkması ya da üyeleri arasındaki sözdizimsel ilişkilerin değişmesi gerekiyordu. Açıklayıcı cümlelerle sözdizimsel eşanlamlılık, bu yapıların ayakta kalmasına yardımcı oldu; hatta belirtme durumunu yönetmeyen, ancak açıklayıcı cümlelerin yan cümlelerini alabilen başka bildirimsel fiillerle kullanımlarını da genişletti. Açıklayıcı cümlelerin eşdeğerine dönüşen GD, daha önce giremediği sözdizimsel konumları da doldurdu. Kullanımı ne kadar yaygın ve alışıldık hâle geldiyse, analoji süreci de o ölçüde belirginleşti. Gördüğümüz gibi, XVI–XVII. yüzyıllarda bu süreç, GD’nin genel olarak en yaygın kullanıldığı yazarların dilinde en ileri düzeye ulaşmıştı. Nesne dışı türdeki GD’nin yaygınlaşmasıyla, 1. grup bildirimsel geçişli fiillerle (matyti, girdėti, pastebėti, jausti, rasti ve benzerleri) kurulan yapılar da NP→S türü iç yapıya sahip açıklayıcı cümlelerin karşılığı olarak kullanılmaya başlandı. Bu gibi durumlarda, bağımlı cümle ögesinin biçimini taşıyan adın ya da zamirin belirtme durumu biçimi, kurucu cümlenin öznesini de temsil ediyordu. Bu yapıların nesne türündeki kullanımı da paralel biçimde sürdüğünden, sözdizimsel olarak eşadlı hâle geldiler. Eski yazılı kaynaklarda bunların çoğunun türü ancak üyelerinin sözlüksel anlamından ve bağlamdan belirlenebilir. Farklı iç yapılar ile özdeş dış yapı arasındaki çelişki, yapının dilbilgisel biçimini kararsız hâle getiriyor ve daha sonraki gelişimini teşvik ediyordu. 44 İngilizcedeki -ing biçimli karşılık gelen yapıların ikili yorumu için bkz. N. Chomsky, Current Issues in Linguistic Theory, kn.: The Structure of Language, p. 73; A Transformational Approach to Syntax, ten pat, p. 238–239. 264 4. Ortaçlı belirtme durumunun sonraki gelişiminin özellikleri Eski Litvancada GD’nin yapısı ve kullanımı gözden geçirildiğinde, bu yapının iki temel türünün —nesne türü ve nesne dışı tür— yazılı kaynakların başlangıcından itibaren iç yapıları ve diğer yapılarla kurdukları eşanlamlılık ilişkileri bakımından birbirinden ayrıldığı görülür. Bu fark, GD üyelerinin sözlüksel ve sözdizimsel özelliklerinde sık sık belirginleşir. Daha önce belirtildiği gibi, nesne yapıları yalnızca belirli ve soyut sözcüklerin belirtme durumunu yönetebilen geçişli fiillerden oluşur. Buna karşılık nesne dışı yapıları, hâl yönetiminden bağımsız olarak tüm bildirimsel fiiller ve çoğu zaman da başka durumlarda ilgi durumunu yöneten olumsuz biçimli geçişli fiiller oluşturabilir. Ortaç üyesi ile ad öbeği üyesinin ifade edilişi de farklıdır. Örneğin, ortaç bağları ya da ad öbeği üyesinin konumunda yer alan dönüşlü zamirler yalnızca nesne dışı yapılara özgüdür. Ancak temel üyelerin biçimbilimsel biçimi bakımından, her iki türden GD’lerin çoğu yazılı geleneğin başlangıcında örtüşür. Bu türlerin sonraki farklılaşması, yazılı gelenek dönemi boyunca izlenebilir. 4.1. Nesne dışı yapılar 4.1.1. Nesne dışı yapıların sonraki gelişimi, yaygınlaşan açıklayıcı cümlelerle kurdukları eşanlamlılıktan büyük ölçüde etkilenmiştir. Açıklayıcı cümlenin yan cümlesinde yer alan fiilin eşdeğerine dönüşen ortaç, belirtme durumu biçiminin sözdizimsel gerekçesini yitirmesine yol açtı. Eski Litvancada nesne dışı türdeki GD’nin yoğun kullanımı, ortaçların eski ad biçimli hâl biçimi ile yeni fiil yüklemi arasındaki çelişkiyi daha da belirginleştirdi. Bütün bunlar, çekimsiz ortaç biçimlerinin —zarf-fiillerin— yerleşmesi için elverişli koşullar oluşturdu. Zarf-fiil, farklı bir eylemi gerçekleştiren (ya da kendiliğinden gerçekleşen) ikincil eylemi ifade etmek için oluşmuş bir araç olarak GD’ye girdi. XVI–XVII. yüzyıllarda zarf-fiillerin aşamalı yayılışı ayrı bir çalışmada ele alınmıştır¹; bu nedenle burada incelemeyeceğiz. Yalnızca, XVI. yüzyıla ait bazı metinlerde, özellikle J. Bretkūnas’ın yazılarında, bu yayılışın ilk aşamalarının hâlâ görülebildiğini belirtmek gerekir: zarf-fiiller genellikle yalnızca nötr cinsiyetli sıfat ve zamirlerle kullanılır (örneğin: regesit tātai prassidėdant BrP I 15₁₀; isch̄tirsíu… ger essant BrB I Sam 20, 12), böylece daha eski nötr cinsiyetli ortaç biçimlerinin yerini alırlar (krş.: tikra tariu esą BrB II Petr 1, 13); ya da ilk belirtme durumu ögesi bulunmayan yapılarda kullanılırlar (gird kẽikent BrB Pat 29, 24). Ara sıra başka durumlarda da fiil bağlayıcısı işlevi görürler (örneğin: rassi tikrai tiesą sant BrB Moz 17, 4). Zarf-fiillerin sonraki yayılışı çok hızlı olmuştur: XVI. yüzyıl yazılarında tüm GD’lerin yalnızca%3,4’ünde bulunurken, XVII. yüzyılda bu oran%38’e ulaşır. XVIII–XIX. yüzyıllarda zarf-fiil biçimi, nesne dışı yapılarda başlıca ve baskın biçim hâline gelir. Çekimli ortaçlarla kurulan nesne dışı yapılar giderek ortadan kalkar; yerlerini zarf-fiilli GD’lere, ilgi cümlelerine ve diğer sözdizimsel araçlara bırakırlar. 4.1.2. Çekimli ortaçlarla kurulan nesne dışı yapıların ortadan kalkışı ve zarf-fiillerin yerleşmesi, farklı dönemlere ait ve aynı ya da benzer özgün metinlerden çevrilmiş metinler karşılaştırıldığında açıkça görülür. Örneğin, J. Bretkūnas’ın çekimli ortaçlarla GD kullandığı birçok yerde, Bytner’in 1701 tarihli Yeni Ahit çeviri- 1 Bkz. yzr., Galininkas su padalyviu senuosiuose lietuvių kalbos paminkluose, „Baltistica“, IV(2), 1968, p. 195–209 su lit. 265 …de veya L. J. Rėza’nın 1824 tarihli İncil’inde artık karşılık gelen zarf-fiil yapılarıyla karşılaşıyoruz (Bkz. Tablo 3). Karş.: Peki siz beni kim sayıyorsunuz? BrB Luk 9, 20 – benim kim olduğumu söylüyorsunuz Bt – benim kim olduğumu söylüyorsunuz RB (Vos autem quem me esse dicitis? Wer saget jr aber das ich sey?)². Šinom, ghi mus klausanti BrB I Jon 5, 15 – žinom, ji mus klausant RB – žinome | jog klauso mus Bt (Wir wissen | das er vns höret; scimus quia audit nos). Tureio nekurįs Klausimus... ape vieną... kurį Powilas sake giwenantį. BrB Apd 25, 19 – kurį ésant gijwą... sake Bt – sake gywą ésantį RB (Paulus sagete | er lebete; quem affirmabat Paulus vivere). Ama kardeşlerinin anlayacağını sandı BrB Apd 7, 25 – kardeşlerinin anlayacağını düşündü RB – düşündü | kardeşlerinin... anlaması gerektiğini Bt (Er meinet aber seine Brüder soltens vernemen. Existimabat autem intelligere fratres³). Girdejot, ghi sirgusi BrB Filip 2, 26 – išgirde sergant ji Bt – girdėje, ji sirgusi RB (gehöret hattet | das er kranck war gewesen; audieratis illum infirmatum). J. Bretkūnas’ın kullandığı 102 nesne dışı katılımcılı yapının 10’u S. Bytner’in çevirisinde, 20’si ise L. J. Rėza’nın İncil’inde değiştirilmiştir. Katılımcı yapılarından çok, açıklayıcı cümleler, çekimli katılımcılarla kurulan nesne dışı GD’yi kullanımdan uzaklaştırır. Bu cümlelerin rolündeki artış, özellikle S. Bytner’in Yeni Ahit’inde belirgindir; burada jog (nadiren de kad) ile kurulan açıklayıcı cümleler, J. Bretkūnas’ın kullandığı tüm GD’lerin yarısından fazlasının yerini alır. Örneğin norėti ‘istemek’ fiiliyle kurulan bazı GD’lerin yerine zarf-fiil yapıları geçmez; bunlar tümüyle ortadan kalkar ve yerlerini mastarlı sözcük öbekleri alır, örn.: Kaip ghis ghi naretų wadinamą BrB Luk 1, 62 – kaip jis norėtų jį vadint Bt – norėtų praminti RB (quem vellet vocari eum; wie er jn wolt heissen lassen). Benzer şekilde, fiilsel eylemin öznesini belirten aynı şahıs veya dönüşlülük zamirini içeren GD’ler, zarf-fiil yapılarının değil, katılımcıyla birlikte yalın durumun (nominativus cum participio) yerini alır. Kurie sakos, sawe Židus sanctius BrB Apr 3, 9 – kurie šákos Žydaís esą Bt – kurrie sakos, esą Žydai RB (die da sagen | sie sind Juden; dicunt se Judaeos esse). Priesziniks... radidomasi sawe diewu santi4 BrB II Tes 2, 4 – rodidamasis Diewu esąs Bt – sakosi, Diewu ésąs RB (gibt sich für | er sey Gott; tamquam sit Deus). 4.1.3. Bağlı açıklayıcı yan cümlelerin ve diğer eşanlamlı yapıların yaygınlaşmasıyla, nesne almayan GD’nin kullanım alanı XVIII–XIX. yüzyıllarda genel olarak daralır. Örneğin, S. Bytner’in 1701 tarihli Yeni Ahit çevirisinde, çekimli ortaçlarla kurulan nesne almayan tipteki GD, J. Bretkūnas’ın kullandığı 102 yerin yalnızca 5’inde korunmuştur; ortaçlar ve ulaçlarla kurulan nesne almayan GD’ler ise J. Bretkūnas’ın GD karşılıklarının yalnızca yaklaşık%15’ini oluşturur. J. Bretkūnas’ın çevirisiyle J. A. Giedraitis’in 1816 tarihli „Naują Įstatymą“ adlı çevirisi karşılaştırıldığında da benzer sonuçlar elde edilmiştir. 2 Benzer biçimde Mork 8, 27; Luk 9, 18. 3 Ayrıca karşılaştırınız: Luk 5, 24; 20, 6; Rom 3, 8; I Kor 14, 23; II Kor 8, 22; 12, 19; Rom 4, 18. 4 sawe ir santi altı çizili, yanında – essans. 266 J. Bretkūno pavartotų GD atitikmenys S. Bytnerio (1701) ir L. J. Rėzos (1824) Naujojo testamento vertimuose Tablo 3 Bt 1701 RB 1824 Nesne almayan Nesne alan Nesne almayan Nesne alan Belirtme durumu + ortaç 5 149 33 160 Belirtme durumu + ulaç 10 6 20 11 Yan cümle 68 14 20 5 Diğer yapılar 19 12 29 5 Nesne almayan tipteki GD, J. L. Rėza’nın 1824 tarihli İncil’inde çok daha iyi korunmuştur; burada ortaçlı ve ulaçlı yapılar, J. Bretkūnas’ın kullandığı GD karşılıklarının yaklaşık%50’sini oluşturur. Ayrıca Rėza’nın İncil’inde GD, J. Bretkūnas’ın başka sözdizimsel araçlar kullandığı yerlerde de sıkça görülür. Örneğin, yalnızca Apd kitabında 36 ortaçlı ve 13 ulaçlı nesne almayan tipte GD buluyoruz; bu sayı J. Bretkūnas’ın çevirisindekinden bile fazladır. Bununla birlikte, çekimli ortaçlarla kurulan nesne almayan yapıların bu kadar çok olması, dönemin canlı dilindeki eğilimleri yansıtıyor mu, son derece kuşkuludur. GD’nin çok yaygın olması gereken bir ağızda yazılan K. Donelaitis’in eserlerinde bambaşka bir tablo görürüz: nesne almayan yapılarda yalnızca ulaçlar kullanılır. Görünüşe göre XIX. yüzyıl dinî yazılarında çekimli ortaçların kullanımını, özellikle kutsal metinlerin dilindeki değişimi engelleyen edebî gelenek sürdürmüştür. Eski edebiyatta alışılmış olan çekimli ortaçlı GD, o dönemde muhtemelen artık arkaik bir renk kazanmış ve üslup amacıyla kullanılmıştır. Eski yazılara özgü dil araçlarını açıklama çabaları, S. Daukantas’ın eserlerinde çekimli ortaçlı GD’nin daha sık kullanılmasını kısmen açıklar; bu eserlerde zaten geleneksel sözdizimsel araçlar da bolca bulunur (karş. mutlak yönelme durumundaki çekimli ortaçlar, bkz. LKK V 61). Bununla birlikte, nesne almayan yapıların çoğunda burada da ulaçlar görülür. Çekimli ortaçlarla kurulan nesne almayan tipteki GD’nin XIX. yüzyılda canlı dilde artık seyrekleştiği, birçok yerde ise tamamen ortadan kalktığı; halk diline daha yakın olan M. Valančius, A. Baranauskas, A. Strazdas, S. Stanevičius ve diğer yazarların eserlerinden ve o dönemde kayda geçirilmiş anlatı folklorundan anlaşılmaktadır (ölçü ve ritim özellikleri nedeniyle ezgili folklor, çekimli ortaçlı GD’yi çok daha iyi korumuştur). XIX. yüzyıl sonlarından XX. yüzyıl başlarına, edebî dilin halk dilinin temeli üzerine sağlam biçimde oturduğu döneme gelindiğinde, çekimli ortaçlı nesne almayan yapılar etkin kullanımdan çekilir. Bunlar günümüz edebî dilinin özelliği değildir ve edebî eserlerde yalnızca ara sıra, üslup bakımından işaretli arkaizmler olarak kullanılır5. 4.1.4. Günümüz dilinde, bölümlü fiillerle kurulan nesne dışı yapıların başlıca ögeleri olarak aynı valans gruplarına ait fiiller (bazen başka sözcükler de) kullanılır— 5 Krş. Belki de bu yüzden, Gigi henüz daha gençken eski zamanlardan beri herkes onun bir büyücü olduğunu sanıyordu KrėvRg 85; ayrıca bkz. LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, Vilnius, 1971, s. 363. 267 ler); bunlar XVI–XVII. yüzyıllarda çekimli ortaçlarla ilgili yapıları oluşturuyordu. Bunlardan en sık kullanılanlar şunlardır: 1. grup fiilleri görmek, fark etmek, duymak, işitmek, dinlemek, hissetmek, sezmek, bulmak, göstermek, şüphelenmek, başka durumlarda nesne yapıları da kurarlar; örn.: Danışman, yaptığı işin tümüyle boşa gittiğini gördü BsRP 84. Saatin hiç de vaktinde çalmadığını fark ettim CvR III 234. Senin kızcağızının bir başkasıyla içtiğini duyuyorum Nm. Babası, onun bir işçi tuttuğunu duyunca herhalde koşup gelecek CvR III 41. Andrius, Alman kadının kendisine anlamadığı sözcükleri tekrarlamasını dinliyor CvR IX 179. Babanın nasıl davranacağını hissettin mi? LKŽ IV 318. Kastis, gözlerinin yaşlarla dolduğunu hissetti ŠRagR III 21. (Genç) her şeyin boş yere gittiğini fark etti BsMt II 207. Bu, bu motiflerin çok eski olduğunu gösteriyor (trš). Beni burada egoist biri olmakla nasıl suçlayabilirsin! ŠRagR III 236. 2. grup fiilleri bilmek, anlamak, sanmak, inanmak; söylemek, konuşmak, ileri sürmek, bildirmek, günümüz dilinde GD'de çekimli ortaçlarla artık hiç yapı kurmazlar. Şafağın doğmakta olduğunu bilseydi JD I 201. Babasının borç aldığını anladı PaukšK 55. Kastis onun uyuduğunu sandı ŠRagR III 124.⁴ Cipras'ın o birkaç yıl içinde böyle kalmış olacağına inanmazdım. ŽemR II 118. Öyleyse erkekler, kadınların para kazanmayı bilmediklerini söylesin VaižgRR II 1689. İnsanlar komşunun ineği sattığını konuşuyordu Krs. Kızı, babasının neredeyse aynı zamanda döndüğünü doğruladı (trš.). Uşak gelir ve birinin bir işi olduğunu bildirir ŠRagR II 102. Dönüşlü 3. grup fiilleriyle kararlaştırmak, ummak bölümlü yapılarına çok seyrek rastlanır; övünmek, sevinmek, yakınmak, öğrenmek vb. ile ise artık hiç kullanılmazlar. Bununla birlikte, yüklem görevindeki mastarla oldukça sık ilişkilendirilirler; örn.: Tırpanların bilenmekte olduğu duyuluyordu CvR III 190. Buradan onun mükemmel bir ev kadını olduğu anlaşılıyordu Sln. Ve genç Vidmantas'lara babalarının suçlu olduğu görünmeye başladı VaižgR VII 40. Buradaki bölümlü yapılar yalın hâl konumunda yer alır ve bu bakımdan eski metinlerde 4. grup sözcüklerinden sonra kullanılan GD'ye karşılık gelir. Özne yalınıyla yakın ilişkileri nedeniyle, ad öbeği ögesi bazen bu hâlin biçimini kendisi alır; örn.: daha büyük bir geminin yıkanıp temizlendiği görülüyor SimonVK I 206⁶ (krş. gemi görülüyor). Özne yalını konumunda, yüklemsel nötr cinsiyetli sıfatlar, edilgen ortaçlar ve bazı fiillerle (görünmek, çıkmak, ortaya çıkmak vb.) de yer alırlar; örn.: Dolu fırtınasının yaklaşmakta olduğu açıktı MPs 43. Henüz onun puzruya dönüştüğü belli değildi… VaižgRR I 134–135. Tilkinin kurnaz olduğu boşuna söylenmez VaižgRR II 173. Misafire öyle geliyor ki dünyanın hiçbir aşçısı tahmin edemez… VaižgRR 118. Buradan iki rahibin bulunduğu sonucu çıkar LT I 345. Dolayısıyla günümüz Litvancasında bölümlü fiille kurulan belirtme hâline, XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde ortaçlı nesne dışı yapıların bulunduğu koşulların aynısında rastlanır. Ancak belirtme hâli ve bölümlü fiille kurulan nesne dışı yapıların kullanımı bugün çok daha sınırlıdır. İlgili bağlamlarda eş anlamlı açıklayıcı cümleler, eski dile kıyasla çok daha sık kullanılır. 4.1.5. Bölümlü fiilin GD'de yerleşmesi, dolaylı hâllerle kurulan başka yapılarda da görülen, niteleyici ve yarı yüklemsel ortaçların farklılaşmasına ilişkin daha genel sürecin bir parçasıdır. Benzer nedenlerle, ancak çok daha önce, çekimli ortaçların önek gövdesindeki yönelme hâli, mutlak yönelme hâlinde kalıplaşmıştı— 6 Bkz. aynı yerde, s. 395. 268 bileşik yapısında, ulaç kategorisinin kendisi için temel oluşturarak⁷. GD’de olduğu gibi, ulaç ilgi hâli ile ortaç yapısına da sızmıştır; krş.: onun orada olduğunu hiç fark etmedi Jrk 112⁸. Çekimsiz ortaçların (gerundium, absolutif vb. olarak adlandırılanların) yarı yüklemsel ortaçların yerini alarak yaygınlaşmasına benzer bir durum, diğer birçok akraba dilde de görülür. Letonca bu yolu daha da ileri götürmüştür; burada şimdiki zamanın etken olmayan ortaç biçimleri de -m ile kalıplaşmış ve GD yapılarında yaygın biçimde kullanılmaktadır (krş. güneşin battığını görmez⁹). Slav dillerinde GD’nin çekimsiz ortaç biçimlerine en eski yazılı belgelerden itibaren rastlanır (krş. Eski Slavca: öğrencilerin teslim ettiğini görerek Supr 408)¹⁰; ancak nesne olmayan yapıların ortadan kalkması ve bunların açıklayıcı yan cümlelerle yer değiştirmesi, bu biçimlerin kesin olarak yerleşmesini engellemiştir. Latince accusativus cum infinitivo kullanımının, Litvancadaki ulaçlı belirtme hâliyle yakın anlamı ve Roman dillerinde, kısmen de Cermen dillerinde karşılık gelen yapıların oluşumuna yön vermiş olması, muhtemelen yine başlangıçtan beri var olan bir durum değildir ve daha eski ortaç-belirtme biçimlerinin yerini mastarın almasıyla açıklanabilir¹¹. 4.1.6. Litvancanın tarihsel gelişiminde GD’nin sözdizimsel ilişkilerinin daha da değişmesine yönelik eğilimler de gözlemlenir. Ortaç-belirtme biçimlerinin yerini ulaç alınca, nesne olmayan yapılarda uyumla gösterilen P’nin N’ye bağımlılığı tamamen silikleşmiştir. Açıklayıcı bir yan cümledeki fiille aynı işlevi üstlenen ulaç, NP öbeğinin baş öğesi hâline gelerek onun V ile sözdizimsel ilişkilerini temsil etmeye başlamıştır. Çekime girmeyen biçim, ulaçın ad veya zamir belirtme hâli (ya da ilgi hâli) olmaksızın da kullanılmasını mümkün kılmıştır. Eski Litvancada N’siz şahıssız ve bunlara yakın diğer yapılar, ulaçın GD’de yayılmasının ilk odaklarından biriydi; XVI—XVII. yüzyıl dil anıtlarında tüm ulaçlı yapıların%14,1’ini, bu yayılmanın henüz başladığı J. Bretkūnas’ın yazılarında ise yaklaşık%65’ini oluştururlar. Günümüz dilinde belirtme hâli olmaksızın ulaçlı yapılar şahıssız, belirsiz özneli, eksiltili vb. ifadelerde kullanılır; örneğin: İstasyonun gerektiğini anladım ValPJ 29. Damlama sesini duydum Grž. Sonra yan tarafta konuşulduğunu duydum ŽemR II 52. Dövüştüklerini gördüm Sk. Küçük, güzelim avluya doğru yükselip yeşerdiğini görüyorum KlvD 32¹². Ad veya zamir belirtme hâli olmaksızın kullanıldığında ulaç bu tür durumlarda nesne durumunun yerini bizzat alır; krş.: Biraz yürüdükten sonra burnunu çektiğini, ardından öksürdüğünü ve çok geçmeden korku dolu bir ses duyduğunu işitti CvR III 61. Sözdizimsel bakımdan gereksiz hâle gelen ad veya zamir belirtme hâli, ulaçın bağımlı öğesi olarak görülmeye başlanır. N’nin P’ye bağımlılığı, olumsuz ulaçlı yapılarda en belirgin biçimde ortaya çıkar; bu ulaçlar da fiiller gibi N’nin ilgi hâli biçimini gerektirir; örneğin: ⁷ Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. LKK V 15 vd. ⁸ Bkz. J. Jablonskis, Rinktiniai raštai, I, s. 473—474; E. Fraenkel, Kas., s. 84 vd.; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, Vilnius, s. 363, 395. ⁹ J. Endzelins, Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951, p. 1001 — 1002; LPSR ZA, Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika, I, Rīgā, 1959, p. 664. ¹⁰ W. Vondrák, Vergleichende Slavische Grammatik, ² II, 407. ¹¹ Krş. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), s. 117 vd. ¹² Žr. dar J. Balkevičius, Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, V., 1963, p. 195; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, V., 1971, p. 395—396. 269 Bu âdeti sürdüren evlerde, bütün yıl boyunca hiç pire bulunmadığını söylerler MLLG II 179. Balıkçı, dürüstlük olmayacağını görünce, o Alman delikanlının istediğini yaptı MLLG I 360 (Š). (krş.: onu toprak işçisi değilken gördünüz VaižgRR I 443). Bu tür yapılar eski yazılı kaynaklardan itibaren görülür; örneğin: kilise mensupları... Sakramentler arasında... hiçbir ayrım olmadığını / fakat tek bir yol bulunduğunu öne sürer MT 120₁₆. Partisipli karşılık gelen yapılardan farklı olarak, örneğin: bilirsin, hiçbirimizin olmadığını BrB I Kar 5, 6 (bk. 2.2. 3. 4.), burada N ile P arasında ifade edilmiş karşılıklı bir sözdizimsel ilişki artık yoktur; yalnızca N biçimi ulaçtan etkilenir, tersi değil¹³. Benzer ilişkiler, ulaç kısmi genitif ile kullanıldığında da görülür; örneğin: Ruhunda bir tür huzursuzluğun bulunduğu seziliyordu VaižgRR I 128. Başlangıçta, bizim de böyle masum şakalarımız olacağını düşünmüştük VaižgRR II 151. Evden eve, insanların küçük gruplar hâlinde yürüdüğü görülüyor CvR IX 110. Burada ele alınan türdeki yapılar, nesne dışı türdeki GD sözdizimsel ilişkiler modelinin oluşmakta olduğunu gösterir: (5) V → P → N 4.2. Nesne yapıları 4.2.1. Nesne yapılarının gelişiminde açıklayıcı yan cümlelerle olan ilişki çok daha az önem taşıyordu; çünkü bunlarla eşanlamlı, öne alınmış özne içeren açıklayıcı yan cümleler (krş.: babamı dönerken görüyorum ve babamın döndüğünü görüyorum, bk. 3.3.2.) görece seyrektir ve günümüzde edebî dilde hiç kullanılmaz. Bu yapılarda V ile N arasındaki hâl yönetimi ilişkisi korunmuştur. Cümlenin bütünlüğü ve öğelerinin fiile bağımlılığı güçlendikçe, partisipli GD üyesi de doğrudan fiile bağlanmıştır; bk. 2.1.5.(4). En eski yazılı kaynaklarda bile görülen bu nesne GD sözdizimsel ilişkiler modeli, özünde günümüz Litvancasında da değişmeden kalmıştır. Ancak nesne dışı GD biçimsel olarak ayrışınca, çekimli partisiplere sahip nesne türündeki GD, tümce düzeyinde yönetim ilişkisi kurmayan, yani yorumlanabilir olmayan fiillere bağlı ilgili yapılara daha da yaklaşmış; buradaki partisipin belirtme hâli ise daha belirgin bir nitelik anlamı kazanmıştır. Günümüz Litvancasında çekimli partisiplere sahip nesne yapıları çoğunlukla 1. gruba giren şu yorumlanabilir fiziksel algı fiilleriyle kurulur: görmek, seyretmek, görmek (birden fark etmek), duymak, işitmek, fark etmek, hissetmek, hissetmek (birden), bulmak; örneğin: Onu daha iri olanların arasında dolanırken görürdüm Maš AMB 78. Koyunların bir şeyi kaybettiğini görüyoruz VaižgRR II 158. Ama uzakta parıldayan bir ateş gördü; o da hemen o yöne doğru koştu LTR. Yalnız koruluğun uğultusunu duysun JD II 551. Arının uçup geldiğini duydu. Vrn. Annem beni titrerken fark etti SimonOBT 158–159. 13 Eski yazılı kaynaklarda, aynı fiile hem partisipin genitif hâlli olduğu hem de ulaçlı bir yapının bağlandığı geçiş örneklerine de rastlanır; krş.: S. Powilas... hiçbir yaratılmış şey olmadığını ve olamayacağını söyler (powiada że niemasz stworzenia / y że byc nie może) SP II 114₆. Çünkü onun gücünün artık kalmadığını ve her ikisinin de kapalı ve terk edilmiş durumda olduğunu görür BrB V Moz 32, 36 (wird ansehen / das jre Macht dahin ist / vnd beide das verschlossen vnd verlassen weg ist). 270 Sanki başıma bir felaketin geleceğini hissediyorum… ŽemR IV 474. İnsanlar Gugę donmuş hâlde buldular KrevRg 25414. Yorumlanamayan fiillerden, nesne yapılarında temel öge olarak en sık bırakmak, rastlamak, yakalamak, tutmak, sahip olmak, götürmek, taşımak, atmak, korumak, koymak, (almak), (kaldırmak) vb. yer alır; örneğin: Jasiulis… Marelę ağır ağır iç çeker hâlde bıraktı JD III 1210. Ev sahibi… daha avludan kaçıp gitmeden onu yakalardı CvR II 59. Pi menú bütün gece atları bağlanmış hâlde tuttu. LKŽ VII 37. Purvinas’ın uşağı onu korkunç derecede yorgun düşmüş hâlde eve getirdi SimonoOBT 70. Bizi uyurken korusun Šd (MLLG IV 45). Çocuğu besleyemedi; onu yol kenarına sarılı hâlde bıraktı CvR III 14. Bu tür yapılarda ortaç durum eki, her şeyden önce, fiilsel eylem sırasında nesnenin belirli bir özelliğe sahip olduğunu belirtir15. Dolayısıyla burada ortaç, nitelik bildiren sıfat benzeri anlamıyla öne çıkar; karşılaştırınız: onu yorgun | kızgın buldum ya da onu giyinmemiş | çıplak hâlde dışarı çıkardı. Öte yandan, ortaçta fiilsel anlamın baskın olduğu nesne yapılarında, yazılı gelenek döneminde zaten ulaçların kullanımı yaygınlaşmıştı. 4.2.2. Eski yazılı kaynakların verileri, ulaçların nesne yapılarına ancak nesne dışı (kişisiz) yapılarda ya da nötr cinsiyetli zamirlerle kullanımı yerleştikten sonra girmeye başladığını düşündürmektedir. J. Bretkūnas nesne yapılarını yalnızca çekimli ortaçlarla kurar; nadir istisnalar dışında aynı şey M. Daukša, B. Vilentas ve S. Vaišnoras için de söylenebilir. Ancak XVII. yüzyıl metinlerinde (örneğin K. Sirvydas’ın “Punktai” adlı eserinde) nesne yapılarında ulaçlara sıkça rastlanır; bu kullanım özellikle B. Chylinskis’in Biblijoje’sinde belirginleşir. K. Donelaitis’in yazılarında, günümüz dilinde olduğu gibi16, ulaçlar baskındır ve görmek, duymak, işitmek, hissetmek gibi fiillere bağlı nesne durumuyla serbestçe kullanılır; örneğin: yazın hepsinin sağ salim döndüğünü görürüz DnR 42; parıldayan arabaların gürültüyle ilerlediğini duyarak 28; onun köylülerin nöbet değiştirdiğini işittiği 46; fırtınaların uğultusunu duyacağız diye korkmayalım 31; yazın, ılık günlerle birlikte, dönüşü hissederiz 30. Yorumlanabilir ve yorumlanamayan fiillerden sonra gelen nesne yapıları aynı sözdizimsel ilişki modeline göre kurulduğundan, ulaçlar ikinci gruptaki yapılara da, özellikle yakın anlamlı fiillerle kullanılanlara, girmeye başladı. Örneğin, bulmak ile kurulan yapılarda ulaçların yerleşmesi, bu fiilin yorumlanamayan eşanlamlısı olan baskın basmak ile kurulan karşılık gelen ifadelerde de ulaç kullanımına zemin hazırladı (örneğin: çalışırken beni birçok kez bastı DnR 79) ya da onun kısmi karşıtı olan bırakmak ile (örneğin: onları kötü koku çıkarırken bıraktım DnR 132). Günümüz dilinde ulaçlara en sık yorumlanamayan bırakmak, rastlamak, karşılaşmak, yetişmek, suçüstü yakalamak, yakalamak, suçüstü basmak, kavramak vb. fiillerle kurulan yapılarda rastlanır. O (kızlar)… kurtarıcılarını sıçrayış hâlinde uyurken bıraktılar BsMt I 186. Bir adamla at sırtında gelirken karşılaştı BsV 299. Ve onu o çocuğu tüyleri varken buldu BsMt I 68. O kurt kaçıp giden o budalanın arabayla gittiğini görünce yetişti LB 242. Belki de kapacağız 14 Ayrıca bk. J. Jablonskis, anılan eser; s. 472 vd.; 614–615; J. Balkevičius, anılan eser, s. 193 vd.; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, II, s. 362–363; aynı yerde genitifli ilgili yapılar hakkında, s. 363–364. 15 Karş. A. Valeckienė, Predikatyvinis pažyminys kaip atskira sakinio dalis, LKK IX, s. 99 ve 13. dipnot. 16 Bk. J. Jablonskis, anılan eser, s. 321–322, 472; J. Balkevičius, anılan eser, s. 193 vd.; LTSR MA, Lietuvių kalbos gramatika, I, s. 392 vd. 271 o hırsızı hırsızlık yaparken J (LKŽ II 115) Gyrūnas, onu yalan söylerken yakaladıklarında öfkelenir KrėvP III 11. Bir keresinde babası onu bahçede şalgam sökerken yakaladı LzPR II 138. Onu yalan söylerken yakaladı Upt. Gördüğümüz gibi, ulaçlı yapılar, ilgili ortaçlı yapıların temel öğeleri olabilen bütün fiillerle değil, yalnızca anlamsal olarak yorumlanabilir öğelerle bağlantılı olan fiillerle kurulur. Buna karşılık, yorumlanabilir öğeler sınıf 1’deki fiziksel algıyı ifade eden fiillere hem ortaçlı hem de ulaçlı yapılar bağlanabilir. Ancak bunların anlamları tamamen aynı değildir. Algı nesnesi eylemin kendisi olduğunda genellikle ulaçlı yapılar; söz konusu olan bir nitelik olduğunda ise ortaçlı (ya da sıfatlı) yapılar kullanılır. Her iki yapının anlamları K. Donelaitis’te bile açıkça ayrılır; krş.: ama diğerleri aralarında… taklalar atarak yuvarlandılar; avluda takla atarlarken Durak’ı buldular DnR 99 ve yataklık samanını her yerde iyice ıslanmış buldular 22. Günümüz Litvancasında ulaçlı yapılarda bağımlı öğenin fiil anlamı, ortaçlı yapılarda ise sıfat anlamı baskındır; krş.: kardeşimi dönerken gördüm KlvD 138 ve kadını… adamı gelirken gördü CvR IX 114. Dolayısıyla ulaçlı nesne yapıları anlam bakımından karşılık gelen nesne dışı yapılara yaklaşır (krş. 4.1.4.). Nesne yapılarındaki bu anlamsal farklılaşma süreci henüz çok uzakta tamamlanmış değildir ve pek çok durumda ulaç ile ortaçlı belirtme durumu biçimi burada çok küçük bir anlam farkıyla birbirinin yerine kullanılabilir. 4.2.3. İlgili yapıların benzer bir farklılaşmasını diğer Hint-Avrupa dillerinde de görüyoruz. Latince accusativus cum participio ve accusativus cum infinitivo, fiziksel algı fiillerinden video, audio vb. sonra kullanıldığında, örneğin: eum audivi cane-u tem / canere ya da eum vidi ingredientem / ingredi17, Litvancadaki girdžiu jį dainuojantį / dainuojant arba matau jį įeinant / įeinantį. ile hemen hemen aynı anlam nüansında farklılaşır. Nesne durumlu -ing biçimli yapılar (ortaçlarımıza yakın) ile mastar arasındaki benzer bir fark İngilizcede de ortaya çıkmıştır18. 4.3. GD’ye ilişkin incelemeden, üyelerinin sözdizimsel ilişkilerinin dolaylı durumlu diğer ortaç yapılarındakiyle aynı yönde değiştiği anlaşılmaktadır. Bu değişikliklere öncelikle sözdizimsel sistemin gelişimindeki şu daha genel eğilimler yol açmıştır: a) yarı yüklemsel yapıların, cümlenin artan bütünleşmesi ve birliğiyle bağlantılı olarak, aşamalı biçimde fiile bağımlı hâle gelmesi; b) fiil yönetiminin güçlenmesi ve yönetilen yapılarla bitişik yapıların birbirinden ayrılması; c) yarı yüklemsel ve niteleyici ilişkileri ifade eden biçimlerin farklılaşması. Alındı 1973.III.12 17 Bkz. O. Riemann, Syntaxe latine d’après les principes de la grammaire historique, Paris, 1927, p. 536. Ayrıca A. Hahn’ın Plautus’un eserlerinde mastar ile ortaç arasındaki anlam farkına ilişkin belirttiği noktayı krş.: mastar ”perceive that”, ortaç ise — ”perceive someone doing something“ anlamına gelir. Bkz. A. Hahn, Genesis of the Infinitive with Subject-Accusative, TAPA, 81 (1950), p. 125. 18 Krş. K. Yamakawa, The Two Constructions: ”Accusative and Participle“ and ”Genetive and Gerund“, ”Annals of the Hitotsubashi Academy“, Tokyo, 1957, V. 8, № 1, p. 44—45, 47, 62. 272 В. АМБРАЗАС ESKİ LİTVANYACADA BELİRTİSİLİ PARTİSİPLİ YAPI (ACCUSATIVUS CUM PARTICIPIO): YAPI VE KULLANIM Özet Belirtisizli partisipli yapının (bundan sonra BP) yapısal ve tarihsel temeli, çift belirtisizli yapılarıdır: bu yapılarda adın ya da zamirin ilk belirtisiz hâli doğrudan fiile bağlıdır; adın, zamirin ya da partisipin ikinci belirtisiz hâli ise ilkiyle yarı yüklemsel bir ilişki içindedir. Örneğin: Kat sakei ie tawa Seser? BrB I Moz 12, 19. Çift belirtisizli yapı türleri arasında BP, Eski Litvancada en yaygın olanı hâline gelmiş ve kendine özgü bir gelişim yolu izlemiştir. XVI–XVII. yüzyıl metinlerinde kalbėti, sakyti, byloti, skelbti, rašyti, girdėti, klausyti, žinoti, mąstyti fiilleriyle dolaysız nesne dışı anlamda kullanılan belirtisiz hâlin kalıntıları (ör.: kalbame išzminti ChB I Kor 2, 6; girdeiom… darbus BrP I 231), A. A. Potebnya ve E. Tangl’ın, yapının ad unsurunun (N) başlangıçta fiile (V) bağlı olduğu yönündeki varsayımını doğrular ve BP’nin sentaktik bağıntılarına ilişkin tek bir ilk modeli yeniden kurmaya olanak tanır: V→N←→P. Bu model, Hint-Avrupa cümlesinin bazı eski özellikleriyle, yani hâl biçimlerinin fiille kurduğu bağıntının anlamsal niteliğiyle, cümleye yakın appozitif yapıların daha serbest kullanımıyla ve kökeni ad olan partisip biçimlerinin karakteristik ikincil yüklem işleviyle temellenir. Çalışmada belirtisizli partisipli yapının sentaktik biçimi ve kullanımı, Litvancanın günümüzde erişilebilir olan XVI–XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarının neredeyse tümüne dayanılarak incelenmiştir. BP’nin temel bileşeni olarak kullanılan fiillerin sınıflandırması ve istatistiksel özellikleri için bkz. Tablo 1 ve 2. Eski Litvanca metinlerdeki BP’lerin neredeyse yarısını, hem somut hem soyut anlamlı nesneler için belirtisiz hâl alan fiiller oluşturur. Bunlar fiziksel algı fiilleri matyti, regėti, veizdėti, išvysti, girdėti, išgirsti, klausyti, jausti, pajusti, rasti vb.; gösterme fiilleri rodyti, ženklinti ve zihinsel etkinlik bildiren bazı fiillerdir: pažinti, atminti, laikyti. Bunların çoğu, BP’nin ad unsuruyla doğrudan nesne ilişkisini hâlâ korumuştur. Bununla birlikte, bu yapıların neredeyse%41’inde adın ya da zamirin belirtisiz hâli artık fiilin doğrudan nesnesi sayılamaz. Bu durumlarda söz konusu fiziksel algı fiilleri, tarihsel olarak ikincil olan zihinsel algı anlamında kullanılır. Zihinsel etkinlik fiilleriyle kurulan BP’ler de yaygın olarak görülür; bu fiiller genellikle yalnızca soyut nesneleri yönetir: žinoti, suprasti, manyti, mąstyti, dingoti, sapnuoti, tikėti, nulemti vb. Fiille adın ya da zamirin belirtisiz hâli arasındaki doğrudan nesne ilişkisi burada yalnızca görece seyrek ve arkaik nitelikteki durumlarda görülür. 18. 520 273 İlk belirtisiz hâlin (N) fiile doğrudan bağımlılığı, en eski kaynaklarda bile sıklıkla yerini bütün yapının tümce düzeyinde yönetimine bırakır; bunun sonucunda BP, belirtisiz hâli yönetemeyen ve görünüşe göre hiçbir zaman yönetememiş olan fiillerle de ilişki kurar. Örneğin, varsayım bildiren dönüşlü fiillerle tikėtis, tartis (palaima padetą tikis DP 596); durum bildiren kişisiz fiillerle rodytis, regėtis, rastis (regissi [iums] mane walgantį BrB Tob 12, 19) vb. Eski Litvanca yazılı kaynaklarda BP, yüklem işlevindeki nötr cinsiyet partisipine de bağlıdır; örneğin žinoma, giedama, rašoma, kalbama, randama… sakyta, parašyta, regėtina (yra, buvo); bazı durumlarda ise adlara bile bağlıdır: garsas, stebuklas, nusitikėjimas, sententencija, dimos, gromata. Partisip bağlayıcısının yaygın kullanımı (ör.: kosznas tare, diena sancze BrP 337) da V→(N←—→P) şemasıyla gösterilebilecek sentaktik bağıntıların değiştiğini kanıtlar. Cümlenin merkezileşmesinin bir sonucu olarak sentaktik bağıntıların değişimi, adın belirtisiz hâlinin (N) regėti, matyti, jausti, rast vb. fiillere nesne olarak bağlı kaldığı yapılarda da görülür. Yalnızca adla ilişkili olan partisip, fiille de ilişki kurar ve yapı tipik üç bileşenli bir sözcük öbeği biçimini alır: İncelenen yapıda partisip, fiilin tüm yapısal özelliklerine sahiptir. Etken partisipler burada çekimli basit fiil biçimlerinin, edilgen partisipler ise çevrik edilgen biçimlerin eşdeğeri olarak kullanılır. Hint-Avrupa dillerinin birçoğundan farklı olarak etken ve edilgen partisipler gelecek zaman biçimlerinde de görülür. būti fiilinden türeyen partisipli yapılar oldukça yaygındır; bunlar işlev bakımından birleşik yüklem biçimlerine karşılık gelen öbekler kurar ve Eski Litvanca yazılı kaynaklardaki bütün BP’lerin yaklaşık%20’sini oluşturur. BP’nin sentaktik yapısının incelenmesi, dilbilgisel biçiminin karmaşıklığı, fiillerinin anlamsal çeşitliliği ve kullanım alanının genişliği bakımından Eski Litvanca yapının, akraba dillerdeki karşılık gelen yapılardan üstün olduğu sonucuna götürür. Hint-Avrupa dil birliğinden miras alınan bu yapıyı oluşturma ve kullanma olanakları Eski Litvancada özellikle zengin bir gelişim göstermiştir; bunun sonucunda BP, başka birçok akraba dilde mastarlı yapılar ve yan cümlelerle genelleştirilen işlevleri üstlenmiştir. Dönüşümsel çözümlemenin ortaya çıkardığı derin yapısı bakımından Eski Litvancadaki BP, bir açıklama yan cümlesine karşılık gelir. XVI—XVII. yüzyıl kaynaklarındaki BP’lerin çoğu NP→S türetim kuralına göre kurulmuştur. Nesne bağımlılığı taşıyan BP’ler, başka yerlerde de görülen NP→NʹS türündeki derin yapıyı korumuştur 274 Proleptik özne içeren açıklayıcı yan cümleler için. Nesne tümleci (ВП) ile açıklayıcı yan cümle arasındaki yapısal yakınlık, bunların geniş ölçüde eşanlamlı kullanılmasının temelini oluşturmuş ve incelenen yapının sonraki gelişiminde önemli bir rol oynamıştır. Yapı içindeki sözdizimsel bağıntıların dönüşmesi, -nt ve -us- ile kurulan çekimsiz ortaç biçimlerinin, yani ulaçların, dile girmesi için elverişli koşullar yaratmıştır. Ulaçlar nesne tümlecine (ВП), yarı yüklemsel-zarf ilişkilerini ifade etmeye yarayan, önceden biçimlenmiş bir araç olarak girer. Öncelikle nötr cinsiyetteki sıfatlar ve zamirlerle ve ilk belirtme durumu unsurunun bulunmadığı yapılarda ortaya çıkarlar; ancak XVII. yüzyılda, eril ve dişil cinsiyetteki adların ilk belirtme durumu unsurunu içeren yapılarda da çok hızlı biçimde yayılırlar. XVI. yüzyıla ait, araştırmaya elverişli bütün yazılı kaynaklarda ulaçlar yapıların yalnızca%3,4’ünde (oran 76: 2.177) saptanmışken, XVII. yüzyılda bu oran artık%38’dir (349: 571). XVIII–XIX. yüzyıl yazılı metinlerinde ulaçlı yapıların daha da yayıldığı görülür; bu yapılar giderek egemen hâle gelir. Birçok fiilden sonra kullanılan nesne tümleci (ВП) yapıları kullanımdan düşer ve bunların yerini karşılık gelen ulaçlı yapılar ya da yan cümleler alır. Modern edebî dildeki nesne tümleci (ВП), hem yapısı hem de sözdizimsel araçlar sistemi içindeki yeri bakımından Eski Litvanca’daki karşılık gelen yapıdan farklıdır. Günümüzde çekimli ortaç biçimleri içeren yapılar yalnızca ilk belirtme durumu unsurunun duyusal algı fiillerinin (matyti, regėti, išvysti, pastebėti ve benzerleri), bulma fiillerinin (rasti, aptikti, suikti) ve tümce düzeyinde yönetimi bulunmayan bazı ettirgen fiillerin (vesti, siųsti, palikti, suikti ve benzerleri) nesnesi olduğu durumlarda kullanılır. Burada ortaç belirtme durumu biçimi, yüklemsel niteleyici işlevi görür ve çift sözdizimsel bağlantıya (ilk belirtme durumu unsuruna ve fiile) sahiptir; ulaçla değişimli olarak kullanılabilir; krş. matau tėvą sėdintį (sėdint). Fiil yapının tümünü yönetiyorsa ve ilk belirtme durumu unsuru onun doğrudan nesnesi sayılamıyorsa, yalnızca ulaç kullanılır; örn. žinau tėvą sėdint (bu tür durumlarda ortaç belirtme durumu biçimi ancak üslup bakımından işaretli bir arkaizm olarak mümkündür). Dativus’lu ortaç yapılarında olduğu gibi aynı yönde gelişen nesne tümleci (ВП) yapısındaki değişiklikler, sözdizim sisteminin gelişimine ilişkin daha genel bazı düzenliliklerden kaynaklanmaktadır: a) cümlenin iç bütünlüğünün (sıkılığının) artmasıyla bağlantılı olarak, yarı yüklemsel yapıların fiile kademeli biçimde bağımlı hâle gelmesi süreci; b) yarı yüklemsel ve niteleyici ilişkileri ifade eden biçimlerin farklılaşması; c) doğrudan ve dolaylı nesne biçimlerinin daha açık biçimde ayrıştırılması sonucunda edatsız belirtme durumu kullanım alanının daralması. 12.III.1973 tarihinde teslim alınmıştır 18*