Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS ZNACZĄCY ŻMUDZKI TEKST RĘKOPIŚMIENNY Wiosną 1971 r. w dziale rzadkich druków Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego natrafiłem na nieznany dotąd stary litewski tekst rękopiśmienny, zapisany w dialekcie żmudzkim. Tekst znajduje się w konwolucie o sygnaturze LR 881—882. Na konwolut składają się: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) pokaźny plik rękopisów, złożony z 30 (wliczając także kartę dopisaną na wyklejce oprawy) nienumerowanych kart formatu 9 × 14 cm. Tekst litewski znajduje się w trzeciej części konwolutu — na kartach 22—25, 27—28 pliku rękopisów (s. 44—49, 53—55). Składają się na niego: ewangelia przeznaczona na dzień zaduszny, modlitwy i inne elementy katechizmu oraz parafraza bulli papieża Urbana VIII „In Coena Domini”. Cały tekst litewski został zapisany jedną ręką. Zapisano go jeszcze przed oprawieniem konwolutu, ponieważ na marginesach stron litery są przycięte lub znajdują się głęboko pod szwem, gdzie zapisanie ich po oprawieniu nie byłoby możliwe1. Tekst litewski nie zawiera żadnej daty ani nazwy własnej, na podstawie których można by ustalić czas jego zapisania. Wskazówek dostarcza jednak treść tekstu, przede wszystkim bulla „In Coena Domini”. Bullę papieża Urbana VIII (1623—1644), która wywodziła się ze zwyczaju rzucania klątwy w Wielki Czwartek (in Coena Domini) na określone osoby2, nakazano ogłaszać w diecezji żmudzkiej od 1630 r.3 Początkowo była jednak mało komu znana. Widocznie księża nie mieli nawet pełnego tekstu łacińskiego, który oficjalnie ogłoszono dopiero w uchwałach synodu z 1636 r.4 Ze względu na znaczenie bulli w walce z reformacją biskup żmudzki Jerzy Tyszkiewicz w 1636 r. nakazał ogłaszać ją nie tylko w Wielki Czwartek (jak czyniono dotychczas), lecz także podczas innych świąt oraz przy okazji większych zgromadzeń ludzi. W wymienionych uchwałach synodalnych, w rozdziale „De publicatione Coenae 1 Najprawdopodobniej cały (lub prawie cały) plik został zapisany przed oprawieniem. Również na innych kartach (niezawierających tekstu litewskiego) litery przy krawędziach są miejscami przycięte lub znajdują się pod szwem; ponadto cały papier złożono w składki o nierównej liczbie kart (po 1+1+4+4+4+4+1+1 złożoną kartę; trzecia składka jest niekompletna, trzy ostatnie strony zostały wyodrębnione), zgodnie z zapisanym tekstem. Można sądzić, że czysty papier składano by w składki o jednakowej liczbie kart. 2 Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215. 3 M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354. 4 W egzemplarzu przechowywanym w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (sygnatura III 10701) brakuje karty tytułowej. Odręcznie zapisano następujący tytuł: „Acta Synodus Primæ [w rzeczywistości był to II synod. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636”. 171 Domini“ wymaga się, aby kaznodzieje głosili w miejscowym języku ludzi (lingua vernacula) te myśli (punkty) bulli, które są najbardziej aktualne dla diecezji5. Wymóg ten był realizowany, lecz księża, nie mając litewskiego tekstu, znacznie zniekształcali myśli bulli. Stwierdzono to na synodzie w 1647 r.; w jego uchwałach6 napisano, że „niektórzy proboszczowie i kaznodzieje (concionatores) niewłaściwie ogłaszają ludowi punkty tej bulli w języku miejscowym albo dodają do niej rzeczy, które do niej nie należą, albo wykładają znaczenie słów niezgodnie z wymogami przedmiotu i prawa”. Dalej napisano: „przewidując, że nie popadną oni w takie błędy, postanowiliśmy, iż należy tu dołączyć tę bullę, dokładnie przełożoną na język żmudzki (lingua Samogitica) i ogłoszoną”. Dołączono litewski przekład bulli7 z objaśnieniami, wydrukowany gotyckimi literami (objaśnienia łacińskimi), w używanym wówczas w diecezji żmudzkiej tak zwanym „środkowym” języku piśmiennym, który, jak widzimy, nazywano wtedy językiem żmudzkim8. Cały ten tekst przedrukowano po raz drugi w 1690 r. w zbiorze uchwał synodów diecezji żmudzkiej „Collectanea”9. Jednak, jak się zdaje, pod koniec XVII w. bulla utraciła już pierwotną aktualność, gdyż przy drugim ogłoszeniu umieszczono ją na końcu zbioru i przedrukowano niedbale, z opuszczeniami tekstu (zob. punkty 2, 11, 15, 16, 17, 19), a nawet bez należytego uporządkowania zdań. Wydaje się, że później bulli już nigdy nie przedrukowano. Interesujący nas litewski rękopiśmienny tekst bulli (wiersze 108—162) różni się od omówionego tekstu drukowanego nie tylko językiem (został napisany właściwym dialektem żmudzkim, a nie „środkowym” językiem piśmiennym), lecz także treścią. Nie jest to przekład całej bulli, lecz jedynie parafraza tych jej myśli, które są istotne w walce z reformacją. Kopista znacznie zręczniej niż w autentycznym drukowanym tekście bulli atakuje reformowanych. W tym celu dobiera obrazy mocniejsze niż w oryginale, lecz lepiej zrozumiałe dla ludu; na przykład zamiast sformułowania w tekście drukowanym (heretycy) zasługują na przekleństwo, po prostu ich przeklina, oddając „po macy Wəlina prakiekta“. Podobnie postępuje, broniąc interesów duchowieństwa swojej diecezji przed reformowanymi; na przykład przeklina osoby, które odbierają duchownemu łąki, pola, bydło, zboże i pieniądze, choć w samej bulli nie było tak szczegółowego przekleństwa. Wszystko to wskazuje, że omawiana parafraza bulli musiała powstać w samym środku walk reformacyjnych. Ze względu na zniekształcenie myśli oryginału moglibyśmy nawet przypuszczać, że powstała przed 1647 r., to znaczy w czasie, gdy nie było jeszcze oficjalnego litewskiego przekładu bulli. Jednak na 17. stronie rękopisów konwolutu znajduje się łaciński zapis, sporządzony, jak się wydaje, tą samą ręką, w którym wspomina się o synodzie z 1669 r. Ponadto druga księga konwolutu— 5 M. Valančius pisze, że księżom nakazano „wyłożyć tę bullę po żmudzku” (dz. cyt., s. 354). 6 Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31. 7 Tłumacz jest nieznany, ale nie mógł nim być Jonas Jaknavičius, jak podejrzewał V. Biržiška (zob. „Tauta ir žodis“, IV, 310). Wskazuje na to najprostsze porównanie językowe. Później, jak się zdaje, także V. Biržiška porzucił tę opinię, ponieważ nie wymieniał już przekładu tej bulli wśród prac J. Jaknavičiusa, podejrzewając, że mógł ją przełożyć jezuita Jonas Gruževskis (Aleksandrynas, I, 242). 8 Tak nazywał ją również tłumacz katechizmu z 1605 r., twierdząc, że katechizm M. Daukšy został napisany „po żmudzku”. Fakty te wyraźnie ukazują historyczną ewolucję znaczenia terminu „żmudzki”. 9 Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Wilno, drukarnia Akademii, 1690]. — W bibliografii Litewskiej SRR (ser. A, t. I, Wilno, 1969, s. 479, wpis 99) przez niedopatrzenie twierdzi się, że tekst synodu z 1547 r. został przepisany z tego tekstu (wcześniejszy z późniejszego!). 172 Na ostatniej stronie (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.), na końcu drukowanego tekstu, ręką dopisano Garbie Dywu etc. Ten ostatni dopisek mógł również pochodzić od tej samej osoby (?), ponieważ pismo jest podobne, a ponadto ta sama jest gwara. Dlatego tekst najprawdopodobniej został wpisany później, pod koniec XVII w. (jeśli Garbie Dywu etc dopisała inna osoba) lub nawet na początku XVIII w.¹⁰, ale w ślad za wcześniejszym tekstem rękopiśmiennym, bądź przez jego bezpośrednie skopiowanie; tekst ten powstał w okresie nasilonych zmagań z reformacją. Wśród rękopisów w konwolucie znajduje się także polski przekład wspomnianej bulli (s. 49—52), również skrócony, lecz obszerniejszy od litewskiego. I ten tekst, jak się wydaje, napisała ta sama osoba. Porównanie obu tekstów wskazuje, że nieznany autor, wpisując tekst litewski, początkowo wzorował się na polskim: początek i pierwszy punkt są bardzo podobne. Później jednak, po ponownym przetłumaczeniu pierwszego punktu nieco inaczej (por. wiersze 119—123 i 124—128), porzucił tę myśl i dalej opierał się na jakimś innym, nieznanym nam tekście bulli (może żmudzkim; por. zniekształcenie żmudzkiej formy wyrazu bandykštis ‘bydło’, omówione w przypisie 68), zapisanym, jak się zdaje, jeszcze przed 1647 r.11, nie wyodrębniając już poszczególnych punktów bulli. Wskazuje to, że w tamtym czasie istniało więcej rękopiśmiennych litewskich (a może i polskich) wariantów tej bulli, dostosowanych do potrzeb walczącej z reformacją diecezji żmudzkiej. W nich, podobnie jak w zachowanych rękopisach litewskim i polskim, pominięto wszystko, co nie wiązało się bezpośrednio z tą walką, na przykład zakaz napadania na statki na morzu, przywłaszczania sobie mienia ze statków rozbitych i tym podobne. Pewne motywy z domniemanych wariantów rękopiśmiennych mogły trafić również do tekstu drukowanego. Dlatego ostatnie zdanie zbioru „Collectanea” z 1690 r. (O tokie wifi tegul užgeſa ont duoſios ir ont Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) bardzo przypomina zakończenie interesującego nas tekstu rękopiśmiennego (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies), ale nie musi wskazywać, że ten ostatni wpisano po 1690 roku, choć taka możliwość istnieje. Z tego wszystkiego, co powiedziano, wynika, że za najwcześniejszą możliwą datę powstania tekstu lub jego źródeł należy uznać rok 1636. Najpóźniej mógł on zostać wpisany tuż po 1705 roku12. Datowanie obejmuje zatem okres około 70 lat. W ten sposób publikowany tekst rękopiśmienny ma co najmniej dwieście pięćdziesiąt lat. Kilka słów o pozostałych częściach wpisu i okolicznościach ich powstania. W czasie, gdy wpisywano omawiany tekst litewski, nie istniał jeszcze drukowany litewski przekład Ewangelii przeznaczonej na dzień Zaduszek (2 listopada)13. Księża diecezji żmudzkiej musieli odczuwać jego brak14, starając się schrystianizować pogań- 10 O tym, że bulla nie była już wówczas aktualna, mogłoby świadczyć jej umieszczenie na samym końcu całego tekstu litewskiego. 11 Do takiego wniosku skłaniają wiersze 136—139, w których wyklina się osoby nakładające nowe cła (opłaty) lub je podwyższające. W objaśnieniach do przekładu z 1647 r. jednoznacznie stwierdzono, że to wyklęcie dotyczy wyłącznie Italii (ziemi wołoskiej), natomiast w innych krajach królowie i sejmy mogą, gdy zachodzi taka potrzeba, nakładać „cła” bez żadnego wyklęcia. Kopista początkowo postępował tak, jakby nie znał tego objaśnienia (wyklął wymienione osoby), ale potem się opamiętał i dopisał zastrzeżenie (ci, którzy tak czynią) „nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys”. 12 Konwolut najprawdopodobniej oprawiono wkrótce po ukazaniu się książek, ponieważ niedługo potem wydano nowe edycje obu dzieł (Ewangelii w 1711 r., Rituale Sacramentorum w 1715 r.); stare musiały więc się zdezaktualizować. 13 W zbiorze J. Jaknavičiusa znajdują się tylko te Ewangelie, które czyta się w niedziele i święta. Zaduszki były, jak się zdaje, także wówczas dniem roboczym. 14 O aktualności świadczy między innymi umieszczenie tekstu litewskiego na samym początku. 173 …skie zwyczaje zaduszkowe, związane z kultem przodków, który tutaj, bardziej niż gdzie indziej, musiał być popularny. Jak bowiem twierdził M. Valančius, wielu Żmudzinów, formalnie wówczas uznawanych za chrześcijan, w czasach reformacji całkowicie popadło w pogaństwo15. Trudno powiedzieć, czy zapisujący sam przetłumaczył tekst tej ewangelii (wiersze 1–18), czy też przepisał go ze starszego litewskiego rękopisu (może tylko z niego korzystał?)16. Za tym drugim przypuszczeniem mogłyby przemawiać napotkane archaizmy, np. d. pl. mumos 1 ‘nam’ (od mumus), ad. sg. m. Jawimp 9, 10–11 ‘u siebie’. W kwestii powstania zapisu modlitw i innych elementów katechizmu (wiersze 19–107) należy wskazać, że wspomniany biskup żmudzki Jurgis Tiškevičius już w 1636 r. nakazał księżom, jak pisze M. Valančius, „aby w niedziele przez cały rok, a także w środy i piątki Adwentu i Wielkiego Postu wykładali każdą prawdę wiary albo głosili tak zwany katechizm”17. Tekst modlitw został zapisany na podstawie tekstu polskich modlitw i innych elementów katechizmu znajdujących się w zbiorze rękopisów w konwolucie (s. 36–39; brakuje jedynie znaku krzyża i wyznania wiary, które w tekście litewskim obejmują wiersze 96–107), najprawdopodobniej również zapisanych tą samą ręką. Tekst litewski jest z nim całkowicie zgodny, niemal słowo w słowo; wyraźniej różnią się jedynie „pięć przykazań kościelnych” i „siedem sakramentów”. Nie udało się ustalić, kto zapisał wszystkie omawiane tu części tekstu litewskiego. Wiadomo jedynie, że musiał to być katolicki duchowny, człowiek wykształcony, dobrze znający przynajmniej łacinę i polski. Na odwrocie karty konwolutu znajduje się trudny do odczytania wpis sporządzony inną ręką: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Najpewniej należy go rozumieć następująco: „Z ksiąg księdza Benedykta Grigevičiusa, proboszcza z Kuliai18”. Zachowało się więcej wpisów tej osoby, i to nie tylko w zbiorze rękopisów, lecz także na wyklejce konwolutu. Ta ostatnia okoliczność skłania do przypuszczenia, że osoba ta najpewniej zadbała o skompletowanie i oprawienie konwolutu. Zebrała książki najbardziej przydatne ówczesnym księżom oraz zbiór rękopisów uzupełniających ich treść, sporządzonych przez nią samą i kilka innych osób, nabytych lub odziedziczonych. Konwolut był najwyraźniej stale używany. Świadczą o tym zarówno liczne podkreślenia w tekście „Rituale Sacramentorum”, jak i zawartość zbioru rękopisów. Zapisano tu różne przepisy kościelne, uchwały synodów, objaśnienia teologiczne, opisy obrzędów, modlitwy oraz inne łacińskie, polskie i litewskie teksty związane z codzienną pracą księdza. Zbiór ułożono, jak się wydaje, według aktualności: teksty najbardziej potrzebne umieszczono na początku, najmniej potrzebne — na końcu. Zapisy powstawały w różnym czasie i co najmniej kilka osób je sporządziło. Pismo i sposób zapisu są na ogół charakterystyczne dla XVII wieku. Papier miejscami pożółkł, nie zauważono znaków wodnych. Później konwolut trafił do biblioteki klasztoru w Kretyndze, skąd przejęła go Biblioteka Uniwersytetu w Kownie (1941. VI. 16), a w 1952 r. przeniesiono go do Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego. 15Zob. M. Valančius, dz. cyt., II, s. 86–87. 16Tak czy inaczej, moje wcześniejsze przypuszczenie (zob. Baltistica, VIII (1), s. 97104), że zapisujący tłumaczył wschodni litewski tekst J. Jaknavičiusa na dialekt żmudzki, wymaga korekty. 17M. Valančius, dz. cyt., II, s. 325. 18W sprawie zapisu Gulis zamiast Kulis por. mylenie liter G- i K- w ówczesnych dokumentach kancelaryjnego języka słowiańskiego. 174 Tekst litewski nie wszędzie łatwo odczytać; miejscami można to zrobić dopiero po porównaniu różnych fragmentów, zwłaszcza napisanych przez tę samą osobę po łacinie i po polsku. Nie zawsze wyraźnie odróżnia się wielkie litery od małych, zwłaszcza d, k, s, z. Odczyt utrudnia miejscami wyblakły atrament, obcięcie liter na krawędziach stron oraz niekonsekwentna interpunkcja. Zapisujący tekst na ogół kierował się dość zmienną ówczesną polską ortografią. Dlatego występują różnice i wahania. Afrykata ć bywa oznaczana literą c ze znakiem diakrytycznym w kształcie gravis (nie akutem). W tekście odczytanym oddawana jest literą ć. Niekiedy litera e została zapisana z osobliwym przedłużeniem pętelki ku górze. Odczytuje się ją jako zwykłe e. Miejscami nad i (również w tekście w innych językach) nie stawia się kropki albo mogła ona wyblaknąć. Największe wahania dotyczą jednak zapisu liter s i z. W przypadku pierwszej często występują warianty pośrednie między s a f. W tekście odczytanym f podaje się tylko wtedy, gdy pętelka u góry lub przynajmniej zawinięcie w prawo jest dostatecznie wyraźne; wielkość litery nie ma znaczenia. Litera z waha się między z a ʒ. Zupełnie wyraźne ʒ częściej występuje w tekście polskim. W litewskim przeważa z z końcówką znacznie przedłużoną ukośnie w dół. W takim przypadku podaje się zwykłe z, niezależnie od wielkości litery. Zdarza się z z poprzeczną kreską. Także tę literę oddaje się jako zwykłe z. Gdy litera z oznacza spółgłoskę ž, niekiedy umieszcza się nad nią kropkę, akut albo znak przypominający nieco odwrócony daszek. W pierwszym przypadku podaje się ž, w dwóch pozostałych — ž. Na końcu wyrazu niektóre litery bywają zakończone sztucznie przedłużoną linią poziomą (także w tekście w innych językach), sięgającą następnego wyrazu i tym samym formalnie łączącą je w jeden. W tekście odczytanym pomija się takie połączenie. Dla zilustrowania pisowni dołączono fotokopię strony 45, której tekst jest najmniej wyblakły i najłatwiejszy do odczytania. Poniżej podano cały odczytany tekst19: 1 ont [denos]20 maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems21 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir22, kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy23wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei24 kaypo Tiews25 tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant26 turetu Zywata patſ fa- 19 Zachowano oryginalny podział na wiersze; ponumerowano je kolejno w całym tekście: 1—18 znajdują się na stronie 44, 19—38 — na s. 45, 39—50 — na s. 46, 61—83 — na s. 47, 84—103 — na s. 48, 104—107 — na s. 49, 108—128 — na s. 53, 129—149 — na s. 54, 150—162 — na s. 55. Litery całkowicie lub w znacznej mierze obcięte przy krawędzi wiersza podano w nawiasach kwadratowych, jeśli ich odczyt budzi wątpliwości. 20 Górna część liter w pierwszym wierszu jest obcięta, dlatego trudno go odczytać. Porównano go z obecnym tekstem Ewangelii (Jana V, 25—29). Słowo budzące najwięcej wątpliwości podano w nawiasach kwadratowych. Możliwe, że jest to dzenos (?). 21 Litera e poprawiona z i. 22 to jest i teraz jest 23 Poprawione z Die 24 Zamiast Nes 25 Litery ie są zlane; i mogło zostać wstawione później. 26 Możliwe, że jest to Jidant, ponieważ kreska po ſumuy przypomina dolną część litery i, a daszek nad i — jej górną część. 175 Fotokopia 45. strony litewskiego rękopisu wimp; Jest dwojaki rodzaj ludzi, którzy czynią zło, i synowie człowieka: niech nie świadczą im, bo nie przyjdą27 do niej; wszyscy, którzy są grabieżcami, z[g]łoszą głos syna piętnastego dnia, są zaś tacy, którzy dobrze czynią dla uzyskania życia, i tacy, którzy źle czynią dla uzyskania sądu28. Ward on Dywa Tiewa, yr ſunawſ, yr 20 Dwafeſ Swiętos. Amen. Tiewe muſa, korſ eſi, Dongoſie29, ſwie ſkieſy Wardſ Tawa, ateyk karaliſte Tawa, buk wala Tawa, kap dong[u] 25 tap Yr ont Žiemys. Donas musa Wy[su] dienu, dok mums Siendiena, yr atle[ſ][k] mums musa keltes, kap yr mes atleydam ſawms kaltyms, Yr ne- wesk mus y pagand yma, bet giel 30 biek mus no pykta. Amen30 Zdrowaś, Panno Mario, łaski pełna, Pan Bóg z tobą, błogosławionaś31 między niewiastami i błogosławiony owoc żywota twego, Jezus. 35 Święta Mario, Matko Boża, módl się za nami grzesznymi, teraz i w godzinę śmierci naszej. Amen. Wierzę w Boga Ojca Wszechmogącego32, Stworzyciela nieba i ziemi. I w Jezusa Chrystusa, Syna Jego jedynego, który począł się z Ducha Świętego, narodził się z Panny Maryi, umęczon pod Poncjuszem Piłatem, umarł i pogrzebion. Zstąpił do piekieł, trzeciego dnia 45 zmartwychwstał. Wstąpił na niebiosa, siedzi po prawicy Boga 27 Dolna część ostatniej litery jest rozmazana, poprawiona. 28 Po kropce zapisano znak podobny do i S, najwyraźniej oznaczający koniec. 29-oſie może być również -uſie, zob. fotokopię. 30 Litera n jest przedłużona znakiem „końca”. To słowo ma taki znak także w wierszach 37, 53, 162. 31 Litera u jest rozmazana (może o?). 32 Litera i po l jest przekreślona przedłużeniem znaku „końca” słowa Amen z poprzedniego wiersza; jest niewyraźna, może to być także e. 12. 520 177 Ojca Wszechmogącego. Stamtąd będzie sądził żywych i umarłych. Wierzę w Ducha Świętego, święty Kościół powszechny33, świętych wspólnotę34, grzechów odpuszczenie. Ciała zmartwychwstanie. [A po śmierci]35. I żywot wieczny. Amen. Dziesięć przykazań Bożych. 50 1. Jam jest36 Pan Bóg twój. Nie będziesz miał innych bogów przede Mną. 2. Nie bierz imienia Pana Boga twe37go nadaremno. 3. Pamiętaj o dniu świętym. 55 4. Czcij ojca twego i matkę38 twoją, jeśli chcesz długo żyć na świecie. 5. Nie zabijaj. 6. Nie cudzołóż z żoną bliźniego. 7. Nie kradnij. 8. Nie mów fałszywego świadectwa przeciw bliźniemu twemu. 9. Nie pożądaj39 żony bliźniego twego. 10. Ani domu, ani pól, ani sług jego40, ani bydła, i żadnej rzeczy, która do niego należy. 60 Miłuj Pana Boga twego z całego serca twego, z całej duszy twojej, z całej myśli twojej i ze wszystkich sił twoich, a bliźniego twego jak siebie samego. 70 75 Pięć przykazań Kościoła św. 1. Święć dni święte nakazane przez Kościół św. 2. Słuchaj Mszy św. w dzień święty. 80 3. Zachowuj posty nakazane przez Kościół św. 33Litera o poprawiona z u. 34Litera a- może być poprawiona z e-. 35Wyrazy w nawiasach kwadratowych są przekreślone. Przekreślenie obejmuje tylko dolną część liter, dlatego formalnie może być uznane również za podkreślenie. Kopista przekreśla tak także w innych przypadkach, mianowicie w wierszach 109, 145, 146 i 153. 36Początek litery n jest nieczytelny, może to być również m, a zatem esmmio. 37Skrócona forma Tawa ‘twój’. 38Litera i może być poprawiona z y. Przemawia za tym długi pionowy znak po początku dalszej litery n. Poniżej tego wyrazu znajduje się kustoda następnej strony Tawa. 39Litera y jest zlana, spłukana. 40Pol. śłużebnica ‘służąca’ (wyraz przestarzały). 178 4. Spowiedź z grzechów: ile lat nie przystępował do Komunii41 własnej, albo w jakim czasie przez [z]aniechanie jego42. 85 [5] Przyjmuj Najświętszy Sakrament przynajmniej raz w roku43. A to w Święto Wielkanocne. Siedem sakramentów Kościoła Święte Sakramenty ustanowił sam Pan44 na pożytek. 90 1. Chrzest święty. 2. Bierzmowanie. 3. Najświętszy Sakrament Ciała i Krwi Pana45. 4. Pokuta, 5. Ostatnie namaszczenie. 6. Kapłaństwo. 7. Małżeństwo. hic addat[ur]46 Aż grzesznych 95 Następnie47 Wierzę, że Pan Bóg jest w Trójcy Świętej: Bóg Ojciec, Bóg Syn, Bóg Duch Święty48, jeden Pan Bóg. Wierzę, że Chrystus49 Pan i Jezus są prawdziwym Bogiem, Zbawicielem naszym, prawdziwym Bogiem, prawdziwym człowiekiem, jednym Chrystusem. Wierzę, że Najświętszy Sakrament jest prawdziwym Ciałem i prawdziwą Krwią Chrystusa. Jezus jest synem Boga. Wierzę 100 naszym Bogiem, Zbawicielem naszym, prawdziwym Bogiem, prawdziwym człowiekiem, jednym Chrystusem. Wierzę, że Najświętszy Sakrament jest prawdziwym Ciałem i prawdziwą Krwią Chrystusa. Jezus jest synem Boga. Wierzę 105 Wys ką baznicie S. Rima Kathalyck[a] tyk, Yszmana Yr moka. Buk ta da paſzlowentſ etc50 Stary zwyczaj jest taki, że w niedzielę najstarszy z domowników i głowa [i ojciec]51 Kościoła Świętego na ziemi lub gdziekolwiek są heretycy i źli katolicy, nakazuje, aby wszyscy byli w kościele, a czyni to po to, by nauczyli się strzec życia i nie popadli w takie zgorszenie, albo, jeśli popadli, poznali, że od Kościoła Świętego odpadli. A tak jak należy 41Ostatnia litera jest napisana niejasno; może to być u. 42Może to być Jo; górna część litery jest ucięta. 43Litera u jest niejasna; może to być a. 44Zamiast Christuſa. 45Zamiast Christuſa Pona. 46Pominięto literę t, wyraz jest skrócony. Po łacinie należy tu dodać. 47Po łacinie potem. Ten wyraz jest podkreślony, a nad nim przez całą stronę poprowadzono poziomą linię. 48 Litery są przekreślone, wpisano Triſ, prawdopodobnie chciano poprawić na Triſe (?). 49 Literę Ch poprawiono na K albo odwrotnie: K na Ch. 50 Łac. itd. Poniżej przez całą stronę przekreślona pozioma linia. 51 Słowa w nawiasach kwadratowych są przekreślone, nad nimi nieczytelnie zapisano podane dalej słowo Baznicies S. 12⁶ 179 ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu52 [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]53 1. Pyrmiawſ kie[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]55, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek56 tus ko57 korie nenor klawſitie58 awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus59 korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy60 aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe61-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie62 Yr pazbawo63. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]64 [Y ſud]65 ont ſuda ſawa pazyiwo66 aba pazyiwot[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s] 52 Po -u znak przypomina z lub ſ i najpewniej wskazuje skrócenie wyrazu. 53 Cały tekst w nawiasach kwadratowych (wiersze 119—123) jest w oryginale obwiedziony linią z trzech stron. Dalsza część tekstu została napisana, względnie przepisana, na nowo. 54 Litera w nawiasach kwadratowych została dopisana nad ek. 55 Etc w nawiasach kwadratowych (=łac. itd.) wpisano nad wierszem (na kablu). 56 Litera y została wciśnięta. 57 Niedokończony wyraz, powtórzony w następnym wierszu. 58 Literę k zapisano po skreśleniu n; wygląda na to, że początkowo zamierzano napisać „neklauso”. 59 Litera s jest niewyraźna, nad nią grubo wpisano f (górna część zlana). 60 Może to być również -ij z wyblakłymi kropkami. 61 Litera i przypomina r, kropka jest dość daleko. Odczyt budzi wątpliwości. 62 To znaczy rodija ‘radzi’ (?). 63 Por. pol. pozbawiać ‘odbierać’. 64 Słowa w nawiasach kwadratowych są przekreślone. Ostatnia litera została uszkodzona podczas oprawy, dlatego może to być także litera inna niż a (o, u?). 65 Słowa w nawiasach kwadratowych są przekreślone. U góry wpisano podane niżej słowo ont. 66 Ostatnia litera jest wątpliwa (przypomina i). 67 Litera o jest wątpliwa (może i?). 180 Święty Kościół powszechny naucza, że każdy, kto ma jakieś rzeczy, pola, łąki, gospodarstwo68, zboża, pieniądze, majątki przy kościele69 albo przy świętych przedmiotach tego kościoła70, jak fundacje, zapisy71 [wszystkie takie72, wszelkie inne, które73 tu nie są wymienione, jak darowizny dla proboszczów świętego Kościoła. Sam święty Kościół świętuje przez cały rok, ilekroć i każdemu daje po jednej mszy za zmarłych dusz zbawienie74 (...)75 i jak ta świeca76 od77 ognia zapala się, tak też wyżej nad ciałem i nad duszą rozjaśnia. Amen Nie ma wątpliwości, że tekst został napisany w dialekcie żmudzkim. Świadczą o tym żmudzkie formy bez afrykat, np. 1. pl. atleydam 28 ‘wybaczamy’, a. sg. trety dyna 44 ‘trzeciego dnia’, przejście samogłoski ė w ie (odpowiadające mu uo z o zapisywane jest literą o), np. Tiews 8 ‘ojciec’, 2. imper. Nekalbiek 65 ‘nie mów’, adv. dielto 113 ‘dlatego’, monoftongizacja ai, ei, np. a. pl. daktus 149 ‘rzeczy’, n. pl. prysakima 76 ‘przykazania’, numyrele 7 ‘zmarli’, żmudzkie traktowanie samogłosek nosowych, por. inf. ſwieſty 59 ‘świętować’, 2 pl. nepazinſtatie 122 ‘nie znacie’, a. sg. ką 105 obok nieakcentowanej końcówki acc. sg. -a ‘-ą’ (wszystkie 35 przykładów), żmudzkie redukcje końcówek, np. ſied 46 ‘siedzi’, tyk ‘wierzy’, n. sg. Jėganitos 100 ‘zbawiciel’, Kraws 103 ‘krew’, różne żmudzkie formy morfologiczne, np. loc. sg. kalienie 141 (od kalinys lub kalinė ‘więzienie’), loc. pl. grabusy 14 ‘w grobach, trumnach’, a. sg. muni 56 ‘uważał’, a. pl. m. tus 133 ‘tych’, g. pl. muſa 22 ‘nasz’, 3. os. lub kieykty 110 ‘pol. zwykł przeklinać’, Ontžiegie 45 ‘wkroczył’ itp. Autor tekstu najprawdopodobniej posługiwał się takim żmudzkim poddialektem, w którym dyftongi właściwe językowi ogólnemu uo, ie mają odpowiedniki „dūnininkowskie” (zapisywane jako u, y), np. ypules 115 ‘wpadł’, d. sg. Konego lub Konegu 83 ‘księdzu’ (por. wpis w księdze Ewangelii Garbie Dywų etc), i. sg. m. Anu 4 ‘tamtym’, n. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘Bóg’, g. sg. Dywa 68 Górne części liter B, d, ſ i t zostały ucięte podczas wpisywania, dlatego trudno odczytać to słowo. Najprawdopodobniej błędnie zapisano je zamiast Bondiſtie ‘bydło’. Por. bandystis LKŽ I² 641 (podane wyłącznie na podstawie żmudzkiego „Žiwatas” z 1787 r.) zamiast typowego dla dawnych tekstów słowa bandykštis ‘bydło’. Słowo to najwyraźniej nie było dobrze znane osobie wpisującej tekst, dlatego zniekształciła je podczas zapisywania (przepisywania ze starszego tekstu?): pominęła literę n i zamiast oczekiwanej końcówki -i ‘-j’ zapisała -ie ‘-ę’ (a może chodzi o wariant bandystė?). 69 to jest Baz[ni]cies. 70 Pominięto literę i, jedynie nad u postawiono kropkę, c przypomina e. 71 Zdanie nie ma orzeczenia. 72 Słowa w nawiasach kwadratowych są przekreślone. 73 Literę u poprawiono z e. 74 Ostatnia litera jest zlana z inną i trudna do odczytania. 75 Nieodczytane słowo, ujęte przez samego skrybę w nawiasy, najpewniej zostało zapisane błędnie. 76 Litera Z została, jak się wydaje, poprawiona z ſ. 77 Litera z została poprawiona; nieczytelna. 181 38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘dzień’, Jiendyna 108, 157 ‘w dzień powszedni’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘jeden’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘jedynego’, ‘jednolitego’, a. pl. pywas 150 ‘łąki’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘naprawdę’, g. sg. Patys 88 ‘samego’, Moterys 67 ‘kobiety’, ʃi[r]dys 72 ‘serca’, ʃmertys 37 ‘śmierci’, n. pl. m. ty 160 ‘ci’. Na schemacie granice tego dialektu (południowożmudzkiego) wskazuje linia 1. Obecnie dzielimy ten dialekt na dwie części według odpowiedników ogólnolitewskich an, am, en, em: na południowym wschodzie zachowują one pełną postać (są to tak zwani raseiniai), a na północnym zachodzie ulegają zwężeniu (varniai). Autor tekstu powinien pochodzić z drugiej części (obszaru varniai), ponieważ wymawia on, om, en, em (zapisuje on, om, ę lub yn), np. g. sg. dongaw/ 39 ‘nieba’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘w godzinie’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘będącą’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘na’, a. sg. omžiena 53 ‘wieczną’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘święta’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘święto’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘zstąpił’, Ontžiegie 45 ‘wstąpił’ (tj. wszedł na), n. pl. m. Pynkie 76 ‘pięć’, adv. tyn 47 ‘tam’⁷⁸. Granicę między raseiniai a varniai wskazuje na schemacie linia 2. Na północnym wschodzie obszaru varniai (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) obecnie zamiast on, om (a miejscami także en, em) wymawia się un, um (odpowiednio in, im). Autor tekstu aż cztery razy zapisał unt ‘na’ (po dwa razy w wierszach 16 i 17). Wskazuje to na tę część obszaru on, która znajduje się blisko granicy un, tj. nieco na zachód od linii Užventis—Karklėnai. Obecnie varniai różnie realizują krótkie samogłoski u, i. Na większej części obszaru samogłoski te są obniżane i wymawiane jako ọ, ẹ, miejscami tylko przed samogłoskami pełnymi w dalszej sylabie. W części północno-wschodniej (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) u, i zachowują obecnie pełną postać we wszystkich pozycjach, choć wymawiane są bardziej otwarcie niż ich odpowiedniki w języku ogólnym. Wyrażono jednak opinię, że dawniej również w tej części występowały ọ, ẹ⁷⁹. Izofonę oddzielającą obecnie varniai, którzy nie zmieniają u, i w ọ, ẹ, oznaczono na schemacie linią 3. W gwarze osoby zapisującej tekst występowała zmiana u, i w ọ, ẹ (zapisuje o, y, niekiedy e⁸⁰), ale tylko wtedy, gdy w dalszej sylabie nie ma wąskich u, ū, wo (po spółgłosce twardej nie przeszkadzają one zmianie i w e), i, ī, ie, np. d. sg. Konego (lub Konegu) 82—83 ‘księdzu’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘Stwórcy’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘nie wyłuszczyłem, tj. nie powiedziałem’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘nie zabijaj’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘który’, 3. praes. tor 47, 132 ‘ma’, prt. tegol 160 ‘niech’, n. sg. f. pylna 32 ‘pełna’, g. sg. m. pyktą 30 ‘złego’, a. sg. atleydyma 51 ‘odpuszczenie’, artyma 65, 74 ‘bliskiego’, Wysa 157 ‘całą’, a. pl. dyrwas 150 ‘pola’, dwaʃyszłas 145 ‘dva- 78 Niejasna forma a. sg. pagandymą 29 ‘pokusę’. Czy może chodzi tu o an (= on)? Forma ta została przejęta z gaṇdinti ‘straszyć’, czy też jest to auksztaicki hiperpoprawny zapis? 79 J. Kazlauskas, O rozwoju bałtyckich *ei i *ō w litewskich dialektach żmudzkich, — „Baltistica“, V (1), s. 32—33. 80 Zwykle e występuje tylko po k, g, (š), ž, l. Wydaje się, że przed e spółgłoski te < i wymawiano miękcej niż pozostałe: zapisuje się kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Po innych spółgłoskach taki zapis częściej występuje na końcu wyrazu (może wiązało się to z różnym stopniem otwarcia?), np. n. pl. m. Septinie 87 ‘siedmiu’, pa-łanawitie 88—89 ‘ustanowić’ (obok Wysu 13, 153 ‘całą’, neprygulėdami 138 ‘nie należąc’), inf. butie 61 ‘być, żyć’, klawʃitie 134 ‘słuchać’, juditie 48 ‘solić, sądzić’ (obok Ateity 48 ‘przyjść’, darity 11 ‘robić’ itd.), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‘nie dziwcie się’ (obok 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 ‘módl się’). 182 Schemat możliwej lokalizacji gwary osoby zapisującej tekst na obszarze południowych Żmudzinów 1 — izofona południowożmudzka „dūnininków” 2 — granica między gwarami warniškiai i raseiniškiai (izofona zwężenia an, am, en, em) 3 — izofona u, i > o, ę 4 — granica zwężenia końcówki loc. sg. -e (-ę) 5 — granica zastępowania końcówki nom. sg. -as przez -us > -os 6 — przybliżony obszar, na którym można zlokalizować gwarę osoby zapisującej tekst 7 — gwara tłumacza kancjonału S. M. Slavočinskiego siškas’, adv. ylga 61 ‘ilgai’, pyktay 17 ‘piktai’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘pirmiaus(ia)’, Wyfor 49—50 ‘visur’, n. sg. f. pagierta 33 ‘pagirta’, d. sg. m. kietam 83 ‘kitam’, a. sg. yszkieyk iema 114 ‘iškeikimą’, omžiena 53 ‘amžiną’, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘atsidaliję, atsiskyrę’, n. sg. Kryk[fztf 90 ‘krikštas’, n.-a. n. Wys 105 ‘visą’, 3. praes. tyk 106 ‘tiki’, inf. Ateyty 48 ‘ateiti’, conj. yr 5, 6, 11 … (aż 39 przykładów!) ‘ir’, a także g. sg. f. tykros 139 ‘tikros’, wysos 71, 72, 73 ‘visõs’, g. pl. wysu 73 ‘visų’, kietu 56 ‘kitų’, l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘visose’. Przed sylabami z podaną wokalizacją, a także w połączeniach tautosylabicznych ze spółgłoskami nosowymi, zachowane jest zwężenie samogłosek u, i, np. n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘paskutinis’, a. sg. mumi 56 ‘mane’, g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘širdies’ i d. pl. minioms 5, a także n. sg. Desimtys 54 ‘dešimtis’, a. sg. furink iema 50 ‘surinkimą’, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘pažintų’, lecz d. pl. jom[f 6 ‘jums’, 183 n. sg. patepyms 93 ‘namaszczenie’, 3. praes. padyvyn 138 ‘powiększa’, naykien 148 ‘niszczy’ (związki pochodzenia wtórnego). Dokładnie tak obecnie z u, i postępuje się w północnożmudzkiej gwarze telszewskiej, gdzie występuje taka sama regresywna asymilacja wskazanych samogłosek. Na obszarze warniškiej zjawisko to jest bardziej charakterystyczne jedynie dla północno-zachodniego skraju w okolicach Var­niais, ale i tutaj nie jest tak wyraźne; gdzie indziej asymilacja jest nieznaczna, trudniej dostrzegalna, miejscami występuje jedynie różny stopień miękkości spółgłoski przed > ę albo nie ma w ogóle żadnej asymilacji. W gwarze osoby, która wpisała tekst, występowały dwojakie u, i (poszerzone i zachowane jako wąskie), także w końcówkach. Poszerzone (tj. ɔ, ę) miały końcówkę nom. sg. -us w temacie (i)u, np. waysios 34 ‘owoc’, końcówkę nom. sg. -is w temacie i, np. Desimtys 54 ‘dziesięć’, końcówkę nom. sg. m. pochodzenia zaimkowego -i, np. nepryguliedamy 138 ‘niepodlegając, tj. nie będąc zależnymi’, Pynkie 76 ‘pięć’, końcówkę instr. sg. m. -u, np. kokio... špašabo 127 ‘jakim sposobem’, końcówkę l. sg. -u, np. Tiekio 38 ‘wierzę’. Wąskie zachowały się w końcówce acc. pl. -us, np. jawus 150, nawius 136 ‘nowych’, pacius 128 ‘samych’, tus 133 ‘tych’, mus 29 (wszystkie 48 przykładów tej końcówki zapisano z u), w końcówkach instr. sg. zakończonych na -mi, np. šunumi 12 ‘z psem’, tawymi 32 ‘tobą’, w końcówce nom. sg. f. -i, np. pati 156, w końcówce 2. sg. -i, np. eši 22 ‘jesteś’, nori 61, Miliesi 71 ‘będziesz kochać’, w temacie ią w końcówce nom. sg. -is, np. Wiriausėlis 108–109 ‘najwyższy’, a także we wszystkich skróconych w gwarze końcówkach z u, i, np. g. pl. moteru 33 ‘kobiet’, 3. cond. mokietu 113 ‘uczyłby’, acc. sg. šunu 40 ‘psa’, toki 114 ‘takiego’⁸¹. Prawdopodobnie należy tu także acc. sg. fawi 74–75 ‘siebie’, prt. noris 127, 149 ‘chociaż’. Do tych końcówek dostosowano również śródwyrazowe u, i, np. l. sg. Tykio 96, 104 ‘wierzę’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘wszyscy’ i a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘wszystkich’, pyktu[s] 110 ‘złych’, pyn[y]gus 150 ‘pieniądze’, kietus 121, 126, 154 ‘innych’; Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘katolików’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘ostatni’, a. sg. muni 56 ‘mnie’, i. sg. šunumi 12 ‘z psem’. Obecnie warniškiai znacznie zniwelowali rozróżnienie u, i oraz ɔ, ę w końcówkach i większość z nich w praktyce wymawia niemal ɔ, ę. Najwyraźniejsza różnica zachowała się zapewne na północnym zachodzie, w okolicach Var­niais, gdzie jeszcze niedawno musiała być znacznie bardziej widoczna, jak wskazuje dostosowanie u, i || ɔ, ę w środku wyrazu przed tymi końcówkami. Odstępstw od opisanego systemu wąskich i poszerzonych u, i w analizowanym tekście jest niewiele i niemal wszystkie dają się łatwo wyjaśnić⁸². Wskazuje to, że w gwarze osoby zapisującej tekst u, i oraz ɔ, ę były ściśle rozróżniane. Ta okoliczność najbardziej nas ukierun- 81 Jednak zapisano a. sg. Wysagalintwiy 38 ‘wszechmogącego’, Wynatyriy 40 ‘jedynego, jedynaka’ (dlaczego?). Akcentowane u w końcówce również oznaczane jest literą u (brak przykładów z i). 82 Większość z nich stanowią zapożyczenia, formy dialektu aukštaitskiego oraz wyrazy lub formy języka pisanego, np. a) g. sg. Jezusa 104 ‘Jezusa’, a. sg. Chrystusa 40 ‘Chrystusa’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘psu’, conj. įdant 10, idant 111, 113, prawdopodobnie także g. sg. Welina 158 ‘diabła’, d. pl. mumos 1 ‘nam’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘wierzę’. Wahania wokalizmu przedrostków iš-, už-, por. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘usłyszy’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘zachowaj, wykonuj’ obok 3. praes. Yszmana 106 ‘rozumie’, 3. fut. o fzeys 15 ‘zje’, mogą odzwierciedlać rzeczywisty stan ówczesnej gwary, ponieważ wymowa tych przedrostków jest obecnie ujednolicona: telszewscy we wszystkich pozycjach wymawiają iš, už (a nawet iš, už!), warniškiai eš, ož. Cząstka zwrotna -si- także w gwarze osoby zapisującej była, jak się zdaje, już wszędzie wymawiana jako -se-, np. 3. praet. prafydie 41 ‘zaczęło się’, g. sg. atfykielima 16 ‘przebudzenia’. Są jednak również pewne pomyłki, obok których pojawiają się poprawne zapisy, np. Ne ymsi 57 ‘nie weźmiesz’ (por. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘życia’ (por. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘tobą’ (por. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘ma’ (por. tor 47, 132). Zapisy w loc. sg. kalienie 141 ‘w więzieniu’ (zamiast kalinie), 3. praes. musz 141 ‘bije’ (zamiast mosz), po dejenies 46 ‘po prawej’ (zamiast po deśinies) najpewniej należy uznać za błędne. 184 Wkracza w północno-zachodni skraj obszaru gwary wernieńskiej, w okolicach Wornian. Oczywiście wówczas ostrzejszy podział mógł obejmować obszar znacznie większy niż obecnie, być może nawet większą część gwary wernieńskiej. Na ten skraj naprowadzają nas jednak również inne cechy językowe tekstu. Samogłoska wygłosowa form miejscownika -e z *-ė w północno-zachodniej części obszaru gwary wernieńskiej uległa zwężeniu i jest wymawiana -e (we wschodniej części, w okolicach Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai, obecnie wymawia się otwarte -i). Izofonę tę na schemacie wyznacza linia 4. W gwarze osoby zapisującej tekst występowało również -e, por. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘w rozdzieleniu, tj. w oddzieleniu’, loc. pl. grabusy 14 ‘w grobach, trumnach’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (o dwojakim oznaczaniu gwarowego ę w końcówkach zob. przypis 80). Samogłoskę końcówki nom. sg. -as w tych przypadkach, gdy nie jest ona opuszczana, większość mieszkańców obszaru gwary wernieńskiej zachowuje bez zmian. Jednak na północno-zachodnich krańcach występuje zamiast niej u > o, tj. końcówka -as zostaje zastąpiona przez -us. Tak jest również w analizowanym tekście, np. griefznus 94 ‘grzeszny, grzeszący’, Tykrus 100, 101 ‘prawdziwy’⁸³. Jednak dwukrotnie zapisano też Tykras (102—103). A zatem osoba zapisująca tekst musiała pochodzić z obszaru, w którym końcówkę -as zastąpiono końcówką -us, albo z okolic granicy tego obszaru. Izofonę tę na schemacie wyznacza linia 5. Nie jest ona wyraźna: na obszarze -ęs miejscami, jak się zdaje, występują wyspy -as. Jej południowo-zachodnia część w okolicach Švėkšny nie ma znaczenia dla naszych rozważań, ponieważ inne cechy językowe nie wskazują na ten obszar. Najistotniejsza jest dla nas północno-wschodnia część izofony, w okolicach Wornian. Izofona ta jest ważna również dlatego, że jako oznaka innowacji językowej (zastąpienia końcówki -as przez -us) nie mogła wcześniej sięgać dalej na południowy wschód. Przeciwnie, obszar gwary wernieńskiej, który oddziela, w chwili sporządzenia zapisu mógł być jeszcze mniejszy. Do poszukiwania gwary osoby zapisującej tekst nieco na północ lub północny wschód od Wornian skłaniają również inne cechy językowe tekstu, mianowicie a. sg. f. afonte 50 ‘znajdującą się’ (izofona e- > a- przebiega tuż obok, od wschodu), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘z obcą kobietą’ albo adv. kado 7 ‘kiedy’ (obok tada 106—107, 119; wskazuje kierunek północno-zachodni), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘wkroczył’ (przedrostek ant- ‘w-’ przy czasownikach, jak się zdaje, zaobserwowano tylko w tym zakątku). Na schemacie przybliżony obszar, w którym należy przede wszystkim szukać gwary osoby zapisującej tekst, oznaczono liniami ciągłymi. Obszar ten leży niedaleko ówczesnego centrum administracyjnego biskupstwa żmudzkiego, w starożytności zwanego Medininkai, później Wornianami, gdzie wielki książę litewski Witold wzniósł katedrę. Miejscowość ta była wówczas jednym z najważniejszych ośrodków życia kulturalnego biskupstwa, przyciągającym mieszkańców pobliskich okolic i zachęcającym do nauki oraz kształcenia się. Dlatego całkowicie naturalne byłoby, gdyby osoba zapisująca tekst pochodziła właśnie z tych stron. Przedstawiona lokalizacja jest trafna tylko wówczas, gdy osoba zapisująca tekst rzeczywiście była południowym Żmudzinem, tj. gdy w jej gwarze ogólnolitewskie uo, ie realizowano „po dūnininkišku”. Są jednak dane wskazujące, że mogła być ona również północnym Żmudzinem (będzie o tym jeszcze mowa). Chociaż tekst został napisany w jednej gwarze żmudzkiej, zawiera też pewne elementy aukštaitijskie. Jest ich stosunkowo niewiele, a ponadto nie wszystkie są równie wyraźne. Fonetyka aukštaitijska kryje się w następujących przykładach z tekstu: g. sg. Donas 25 ‘chleba’, 3. praes. dod 133 ‘daje’, padod 158 ‘podaje’, 2. sg. imper. dok 26 ‘daj’, n. sg. Piemo 109 ‘pasterz’, g. sg. deewa 15 ‘Boga’(?), [denos] 1 ‘dnia’, g. pl. die- 83 W tekście końcówkę nom. sg. rzeczowników tematu u -us zwykle zapisuje się z pełnym u, ponieważ niemal wszystkie przykłady to zapożyczenia lub słowa języka kościelnego, np. Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘zwyczaj’, ale waysios 34 ‘owoc’. 185 nu 26, adv. Siendiena 26 ‘dzisiaj’, kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Za formy aukštajckie można też uznać praep. no 30, 88, 116, 126 ‘od’ (obok niewątpliwie żmudzkiego wariantu nu 2, 77, 80), a także zapisy z u zamiast oczekiwanego o (tj. o, zob. przypisy 82 i 83). Za aukštajckie formy morfologiczne należy uznać n. sg. Baznica 2 ‘kościół’ (ze względu na -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘synowi’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (ze względu na -ę; ale z żmudzkim on, t zamiast an, č). Część cech aukštajckich ma żmudzkie odpowiedniki, których jest zresztą więcej niż aukštajckich. Na przykład słowo dievas z możliwym aukštajckim (?) rdzeniem występuje tylko 1 raz (g. sg. deewa 15, jeśli ee oznacza aukštajckie ie), a z żmudzkim (Dyw-) — 19 razy; słowo diena zapisano po aukštajcku dwa razy, po żmudzku 4 razy (przysłówek šiandien odpowiednio 1: 2); końcówkę n. sg. rzeczowników o temacie na ja (-ia) zapisano po aukštajcku 1 raz, po żmudzku (-ie) — 7 razy. Przynajmniej część form aukštajckich należy uznać za wyrazy książkowe, używane wówczas powszechnie przez przedstawicieli różnych dialektów. Na przykład spójnik idant (z zachowanym an) znajdujemy nawet w pismach K. Sirvydasa, autora pochodzącego ze wschodniej Litwy, w katechizmach z 1605 r. oraz u Belarmina (wszędzie obok adunt). Wyrazem książkowym może być także przysłówek grayčiaw/ 116—117 ‘szybciej’ (z rai zamiast rei) występujący w tekście. Osoba sporządzająca odpis tekstu starała się przekształcać wyrazy aukštajckie na żmudzkie, np. formę 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(pa)daje’ zapisano bez końcówki, a formę g. sg. Dywa 7—8 ‘Boga’ początkowo zapisano jako Diewa, po czym ie poprawiono na y. Badany tekst zawiera wiele istotnych danych, które pozwalają naświetlić pewne problemy historii naszego języka oraz rozwoju dialektu żmudzkiego. Przede wszystkim bardzo ważne są te dane tekstowe, na podstawie których możemy wnioskować o tym, jak w mowie osoby sporządzającej odpis realizowały się ogólnolitewskie uo i ie. Najprawdopodobniej nie były to czyste monoftongi ū, ī, lecz dyftongoidy uų, iį albo ū, ī⁸⁶. Do takiego wniosku skłania analiza grafii tekstu. Odpowiednik ogólnolitewskiego ie konsekwentnie zapisywany jest bowiem inną literą niż dawne długie ī. W pierwszym przypadku zapisuje się y, w drugim — i, np. Dywƒ 32 ‘bóg’, Wyns 98 ‘jeden’, a. pl. pywas 150 ‘łąki’, g. sg. Patys 88 ‘samego siebie’… (wszystkie 38 niewątpliwych przykładów zawierają y), ale Trij 98 ‘trzy’, g. pl. Židu 5 ‘Żydów’, a. pl. knigas 129 ‘księgi’, inf. darity 11 ‘robić’, 3. praes. ir 70 ‘jest’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘słuchaj’ (wszystkie 77 przykładów z i)⁸⁷. Jak widać, osoba, która sporządziła odpis tekstu, bardziej zwracała uwagę na stopień wąskości lub szerokości samogłosek niż na ich długość lub krótkość⁸⁸. Odpowiednik ogólnolitewskiego ie... ⁸⁴ Wyrazów obcego pochodzenia z ie, np. g. pl. grieku 51, 82 ‘grzechów’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘grzeszny’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘świata’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘przeciwnika, wroga’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘nie cudzołóż’, Spawiedo-kies 82 ‘idź do spowiedzi’, oczywiście nie należy uważać za formy aukštajckie. ⁸⁵ Połączeń tautosylabicznych z n zachowanych w terminach kościelnych, takich jak Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (skrót od evangelija), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87, również nie należy uważać za formy aukštajckie. To samo dotyczy litewskiego bezokolicznika giwe[n]ty 113—114 ‘żyć’, ponieważ Żmudzini zazwyczaj zachowują w nim niezmienione en, podobnie jak w skróconych formach wyrazów, por. n. sg. m. Sens 108 ‘stary’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘przebaczamy’. Wyraz ben 85 ‘przynajmniej’ może być zapisany z e pod wpływem bene. ⁸⁶ Według A. Girdenisa dyftongoidy wymawiane są także obecnie, zob. „Baltistica”, VI (2), 143—145. ⁸⁷ Jeden raz znajdujemy i: n. sg. f. parasitą 2 ‘napisana’. Zapożyczenie žyvatas ‘życie, łono’ zapisywane jest dwojako: z i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) i z y (a. sg. Žywata 9, 10), ale w tym drugim przypadku naśladowana jest polska pisownia żywot. W mowie osoby sporządzającej odpis występowały formy motyna, mokytinis ‘uczeń’, 3. fut. gys ‘będzie się rodzić’, por. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8. ⁸⁸ Por. rozróżnianie spójnika ir (wszystkie 39 przykładów zapisano jako yr) i formy 3. praes. yr < yra (wszystkie 13 przykładów zapisano jako ir), ale jednakową pisownię nieposzerzonego i w pozycji asymilacyjnej oraz dawnego długiego ī. 186 Samogłoska, podobnie jak samogłoska ę < i w gwarze, musiała być wymawiana bardziej otwarcie niż niezwężone krótkie i i dawne długie ī; co więcej, co najważniejsze, przed odpowiednikiem ie, podobnie jak przed ę < i w gwarze, wiele spółgłosek⁸⁹ najwyraźniej pozostawało niezmiękczonych (lub zmiękczonych w bardzo niewielkim stopniu)⁹⁰, dlatego bardziej przypominały polską „twardą” samogłoskę y niż i. Z tego powodu zapisujący oznaczał ją oraz ę < i literą y, a i oraz ī — literą i. Ponieważ w starszych tekstach napisanych na podstawie północnożmudzkiego dialektu (np. w „Živatė” z 1787 r.) literą y często oznacza się „dounininkiški” dyftong ei, nie można wykluczyć, że zapisujący również mógł wymawiać ei lub ẹi (z osłabionym drugim członem, tak jak obecnie wymawiają je północni Żmudzini bliżej Łotwy i dawnego Kraju Kłajpedzkiego), a więc mógł pochodzić także z obszaru północnożmudzkiego⁹¹. Por. zapis g. sg. deewa 15 ‘Boga’ (może ee zamiast ẹi?). Z drugiej strony zapisujący tekst skłaniał się ku oznaczaniu odpowiednika ogólnolitewskiego uo literą u (por. n. sg. m. ypules 115 ‘wpadł’, i. sg. m. Anu 4 ‘tamtym’), podobnie jak dawnej długiej samogłoski ū⁹². Tylko raz odpowiednik ten oznaczono wątpliwą literą o, mianowicie w d. sg. Konego 82–83 ‘księdzu’ (-o jest niejasne, przypomina -u; ponadto zapis na ostatniej stronie „Ewangelii” z 1705 r. ma w końcówce d. sg. wyraźną literę u: Garbie Dywų). Pozostałe cechy językowe tekstu zasadniczo nie przeczą poszukiwaniu gwary zapisującego na obszarze północnożmudzkim („dounininków”), a niektóre mogłyby nawet tę lokalizację potwierdzać, np. i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘z obcą kobietą’, adv. kado 7 ‘kiedy’, a. pl. poJnikus 80 ‘poszczących’. Por. także „ex libri” proboszcza z Kulių oraz trafienie konwolutu do biblioteki klasztoru w Kretyndze (obie miejscowości leżą na obszarze północnożmudzkiego poddialektu). A zatem lokalizację gwary zapisującego na obszarze południowożmudzkich warniškiai należy na razie uznać za hipotetyczną. Należy mieć nadzieję, że po starannym zbadaniu i ustaleniu sposobu oznaczania „duonininkiški” odpowiedników ogólnolitewskich uo i ie w niewątpliwych tekstach północnożmudzkich z tamtego okresu będzie można ostatecznie rozstrzygnąć tę kwestię. Tekst pokazuje, że w tamtym czasie zapisujący wymawiał jeszcze słowo dievas ‘Bóg’ po żmudzku (Dyw-). Obecnie, jak się zdaje, wszyscy Żmudzini wymawiają zwykle rdzeń tego słowa po aukštaitsku (z ie); żmudzka wymowa zachowała się jedynie w takich specyficznych wyrażeniach jak pōndēys Tirkšliai ‘pan Bóg’. Przyimki, względnie przedrostki nuo, prie (nu-, pri-), mogły jeszcze w gwarze zapisującego zachowywać pełny wokalizm (tj. nuu, prii, względnie nū⁹⁴, prī⁹⁴ albo nǭ⁴, prē⁴), ponieważ oznaczano je tymi samymi literami u, y, np. nu 2, 77, 80 ‘od’, 3. praet. numyrie 43 ‘umarł’, Nužiegie 44 ‘zstąpił’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘umęczony’, n. pl. numyrele 7 ‘zmarli’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘zmarłych’, 3. praes. prysaka 111 ‘przysięga’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘przyjmij’, a. sg. prykielyma 52 ‘zmartwychwstanie’, n. pl. prysakima 76 ‘przykazania’, nepryguliedamy 138 ‘nie należąc’, g. pl. prysakimu 54 ‘przykazań’⁹³. Jednak ze względu na polisemiczność liter u, y⁹⁴ trudno stanowczo 89 Najpewniej z wyjątkiem k, g, š, ž, l (zob. przypis 80), jednak w tekście nie ma przykładów z tymi głoskami. 90 Również obecnie w dużej części gwary żmudzkiej (przede wszystkim na zachodzie i północy) spółgłoski przed ę < i nie są zmiękczane, z wyjątkiem k, g, š, ž, l, č, dž; zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, s. 156–157. 91 Tę myśl jako pierwszy podsunął autorowi doc. A. Girdenis. 92 Wszystkie 35 przykładów zapisano z u. W jednym przypadku nad u znajduje się kreska: g. sg. Jūnaws 7 ‘syna’. 93 A. pl. m. priegolincius 151 ‘należących’ mogłoby być aukštaitskim hipernormalizmem, natomiast no 30, 88, 116, 126 ‘od’ — aukštaitskim hyperokazjonalizmem (?). 94 Pierwszej używa się także do oznaczania ū, względnie niezwężonego krótkiego u, drugiej zaś — również samogłoski ę z gwary. 197 Tego nie można stwierdzić. Ponadto przyimek, wzgl. przedrostek prieš, zapisano dwukrotnie z v (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘przeciwników’ — forma spolonizowana) i raz z i (prifz 65). W domniemanej dziś gwarze zapisującego utrwaliły się warianty wszystkich trzech przyimków-przedrostków z krótką, rozszerzoną samogłoską (niezależnie od wąskości następnej sylaby), np. no vī·ra ‘od męża’, npū·le ‘wylał’, prē vī·ra ‘przy mężu’, prēpī·le ‘dolał’, prēš vākara ‘przed wieczorem’, prēšākīs ‘przednia część’ (ale adv. prī·šprī·ša·s ‘naprzeciwko’)⁹⁵. Analizowany tekst ma istotne znaczenie dla naświetlenia historii rozszerzenia krótkich u, i w dialekcie żmudzkim. Jest to najstarszy żmudzki zabytek rękopiśmienny, w którym wyraźnie odróżnia się o, e od u, i. Dane z tego tekstu, jeśli zapisujący rzeczywiście był południowym Żmudzinem, zasadniczo potwierdziłyby myśl wysuniętą przez K. Būgę pięćdziesiąt lat temu, że na części obszaru dialektu żmudzkiego później wprowadzono o, e przed końcówkami z samogłoską otwartą⁹⁶. Z tekstu widzimy również, że samogłoski o, e były już wówczas dyftongizowane (uo, ie), lecz z powodu niedoskonałości pisowni cecha ta słabo znajduje odzwierciedlenie. Dyftongi mieszane an, am, en, em były już wówczas zwężone. Rozkład samogłosek nosowych i zdenazalizowanych był już mniej więcej taki jak obecnie, z tym że w końcówce g. pl. oksytonów być może nie występował jeszcze wariant z -n (mógł też przypadkowo nie trafić do tekstu): wszędzie zapisano -u (giwu 48 ‘żywych’, Nomu 68 ‘domów’…). To samo dotyczy fleksji czasowników 3. cond. (butu 112 ‘byłoby’, turetu 10 ‘miałoby’…) oraz imiesłowów czynnych czasu przeszłego (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘rozłączywszy się, odłączywszy się’). W domniemanej dziś gwarze zapisującego we wszystkich tych przypadkach utrwaliły się warianty z -n (3. cond. -m), choć niektóre formy mają również dublety bez -n, np. gī·vū·n ‘żywych’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘byłoby’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘widziawszy’ (ale n. sg. m. mātes ‘widziawszy’). Przyimek-przedrostek į był już wówczas zdenazalizowany, skrócony i rozszerzony (przynajmniej w pozycji asymilacyjnej), np. y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘do’, n. sg. m. ypules 115 ‘wpadłszy’, 3. cond. neypultu 114 ‘nie wpadłoby’. Por. dzisiejsze ę ‘do’, ę- ę- w tej gwarze. Redukcja wygłosowa była już mniej więcej taka jak obecnie, por. n. sg. Kryk/fts 90 ‘chrzest’, Kuns 103 ‘ciało’, Pons 32 ‘pan’, Tiews 8 ‘ojciec’ (wszystkie 29 przykładów) oraz Jžganitos 100 ‘zbawiciel’, Krawf 103 ‘krew’ obok Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘prawdziwy’; n.-a. n. Wys 105 ‘wszystko’, 3. praes. eyn 6 ‘idzie’, gien 132 ‘broni’, paded 143—144 ‘pomaga’ (wszystkie 21 przykładów); g. sg. Jona 2 ‘Jana’, Tiewa 19 ‘ojca’ (wszystkie 53 przykłady), 3. praes. [skayta 1 ‘czyta’, moka 106 ‘uczy’ (6 przykładów) obok g. sg. m. jo 84 ‘jego’; g. sg. dyrwas 68 ‘pola’, milestas 31 ‘miłości, łaski’ (4 przykłady) obok wysos 71 ‘wszystkiego’; a. sg. bal/sa 7 ‘głos’, dyna 44 ‘dzień’ (35 przykładów) obok ką 105. Zaszła już intensywna monoftongizacja dyftongów ai, ei, np. g. sg. dakt[a] 69 ‘przedmiotu’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘pogrzebany’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘przeklina’, atet 13 ‘przychodzi’ (< przyjść), d. sg. dowana 58 ‘w darze’, n. pl. Sakramenta 87 ‘sakramenty’, numyrele 7 ‘zmarli’, adv. ylga 61 ‘długo’, neteyse 65 ‘niesprawiedliwie’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘jak’, kapo 74 ‘jakoby’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘tak’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘także’, conj. je 61 ‘jeśli’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘ani’. ⁹⁵ Dalej na północny zachód (na obszarze północnożmudzkim) wąskość jest zachowana, ale także przed szeroką sylabą. ⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606). 188 Wyrazy daiktas (2 przykłady), palaidotas (1 przykład), kaip (6 przykładów), taip (5 przykładów), taipag (8 przykładów), jei (1 przykład), nei (4 przykłady) występują wyłącznie w formach z monoftongizacją, natomiast o leisti (3 przykłady), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, przysłówek neteisiai oraz zapożyczenie traicė ‘trójca’ (po 1 przykładzie dla każdego) zapisano z zachowanymi dyftongami. Dwojako zapisywany jest czasownik keikti i jego derywaty (4 przykłady z e, 12 z ey), formy czasownika eiti (1 z e, 3 z ey) oraz przysłówek kaipo (1 z a i 1 z ay). W końcówkach nom. pl. rzeczowników rodzaju męskiego (3 przykłady) oraz d. sg. rodzaju żeńskiego (1 przykład) występują dyftongi zmonoftongizowane (nie ma ani jednego przykładu z zachowanymi dyftongami). Przysłówki zapisano jednak w obu wariantach: po 3 przykłady z dyftongami zmonoftongizowanymi i zachowanymi. Najwyraźniej zapisujący, wybierając warianty ze zmonoftongizowanymi i zachowanymi ai, ei, preferował te drugie (wpływ języka pisanego?). Świadczą o tym aż trzy przypadki, w których poprawił formę zmonoftongizowaną na dyftongiczną (geisti, 2 razy keikti). Nie ma przykładów przeciwnych, w których dyftong poprawiono by na monoftong. W owym czasie na wschodzie południowożmudzkiego obszaru gwarowego, w sąsiedztwie przypuszczalnej gwary zapisującego tekst, początkowe e- najwyraźniej przeszło już w a-; por. a. sg. f. afontę 50 ‘esançia’ (a- może być poprawione z e-). Niektóre współczesne cechy fonetyczne tej gwary najprawdopodobniej jeszcze wówczas nie występowały. Na przykład obecnie w gwarze w nieakcentowanych końcówkach zamiast ogólnolitewskiego o po spółgłosce miękkiej wymawia się ė, np. g. sg. kė'lė ‘drogi’, 3. praet. žadėje ‘obiecał’, g. sg. sâ'ujes ‘garści’. Tekst wskazuje jednak, że wówczas występowała tu najprawdopodobniej samogłoska nie wąska, lecz szeroka e (tj. æ albo nawet 'a), ponieważ zapisano: g. sg. jawcia 69 ‘byka’, krawja 91 ‘krwi’, Wysagalinčioja 47 ‘Wszechmogącego’, 3. praet. kalbeie 4 ‘mówił’, pra/sydie 41 ‘zaczęło się’, g. sg. Dwales 20 ‘ducha’ (ale Dwasys 41; może końcówka tematu ē?), Bažničies 76 ‘kościoła’, Wiresniofes 135 ‘starszej’, awkščiaw fiofes 134 ‘najwyższej’. Tekst wskazuje, że szeroka samogłoska występowała również w odpowiednikach nieakcentowanych końcówek ogólnolitewskich: acc. sg. -ę, -ią, końcówek imiesłowów -ęs, -ę, n. sg. -ia oraz acc. pl. -ias; por. acc. sg. Swietę 86 ‘święto’, [s]otwertoja 39 ‘Stwórcę’, Dwaſę 49 ‘ducha’, Bažničie 49 ‘kościół’ (ale trety 44 ‘trzecią’!), n. sg. m. ypules 115 ‘upadł’, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‘odłączywszy się, rozdzieliwszy się’, n. sg. bažnicie 105 ‘kościół’, a. pl. dushes 1 ‘dusze’. Obecnie we wszystkich tych przypadkach występuje ę; por. a. sg. kâtę ‘kotkę’, sâ'uje ‘garść’, n. sg. m. mâtęs ‘widzący’, n. sg. sâ'uje ‘garść’, a. pl. sâ'ujes ‘garście’. Natomiast refleks nieakcentowanych końcówek -ę, -ęs był najprawdopodobniej wąski, np. 3. praet. dary 15, 17 ‘robił’, Giemų 41—42 ‘urodził się’, dawy 11 ‘dał’, ale także dawe 9 ‘dał’ (pisownia innych przykładów jest niejednoznaczna), g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‘ziemi’. Przedstawione dane każą podejrzewać, że nie we wszystkich przypadkach ę w nieakcentowanych końcówkach tej gwary zachowało pierwotną wąskość (tj. pochodzi od dawniejszej samogłoski wąskiej), lecz miejscami mogło ulec późniejszemu wtórnemu zwężeniu. W rzeczownikach mogło do tego dojść wskutek pomieszania form tematów na ją i ę. Niewielka liczba przykładów nie pozwala jednak wyraźniej uchwycić tego procesu. W zakresie konsonantyzmu na uwagę zasługuje przede wszystkim zmiękczanie spółgłosek, które wydaje się nieco bardziej archaiczne niż w dzisiejszej gwarze. Z pisowni można wnioskować jedynie o miękkości lub twardości spółgłosek przed gwarowym ę < i (omówiono to już wcześniej) oraz e, ei. W tym drugim przypadku (tj. przed e, ei) literę zmiękczającą i zapisuje się systematycznie tylko po k, g, š, ž, np. inf. kiekyty 110 ‘przeklinać’, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‘przeklina’, n. sg. m. 189 ysz[k]iekvts 115—116 ‘przeklęty’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘przeklętego’, n. pl. m. kieky 112 ‘przeklinać’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘przeklinanie’, 3. praes. gen 143 ‘pędzi’, ozgies 161 ‘gaśnie’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘zgasło’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘ratuj’, Negieysk 67 ‘nie pożądaj’, adv. gieray 15 ‘dobrze’, Sienawok 60 ‘szanuj, czcij’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘ziemi’. Spośród 33 przykładów z i zapisano tylko te dwa bez i: g. sg. ſužebničies 68 ‘służącej’, 3. fut. oſezys 15 ‘przyjdzie’. Pierwsze jest wyrazem polskim, dlatego zapisano je po polsku (bez i); drugie ma przedrostek už-, którego ž mogło zachować wymowę przed pauzą, por. przyimek už. Miękko musiało być wymawiane również l, ponieważ na wzór polskiej pisowni w tej pozycji zapisywano je literą l (twarde oznacza ł), np. 2. pl. praes. atleydam 28 ‘odpuszczamy’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘odpuść’, a. sg. atleydyma 51 ‘odpuszczenie’, g. sg. milestas 31 ‘miłej’ (żm. mylesta), ale 3. praes. layka 141 ‘trzyma’, 1. sg. walondo 36—37 ‘w godzinie’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘słuchaj’, a. sg. balſa 7 ‘głos’. Po innych spółgłoskach zmiękczająca litera i w podanej pozycji zwykle nie jest zapisywana w tekście, np. a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘niesprawiedliwie’, n. sg. Dešimtys 54 ‘dziesięć’, Sens 108 ‘stary’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘trzecią’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘nie prowadź’ itd. (łącznie aż 94 przykłady). Z i czasami zapisywana jest tylko końcówka loc. pl. -se, ale w tym przypadku pisownia jest dwuznaczna, ponieważ, jak już wskazano, może się tu kryć żmudzka końcówka -sę. Zapisy nie 69 ‘ani’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘nie poznajecie’ należy uznać za błędne (por. ne 68, 69 ‘ani’, Nediwikiete 12 ‘nie dziwcie się’), podobnie jak zniekształcony wyraz a. sg. Bodijfie 150 ‘bydlę’. Obecnie na większej części obszaru gwar warnińskich przed wokalizmem typu e, podobnie jak przed ę < i, wszystkie spółgłoski są zmiękczane w mniejszym lub większym stopniu. Jedynie miejscami, wzdłuż granic z telšiańskimi gwarami północnożmudzkimi, zmiękczenie przypomina to występujące w tekście, ale i tu można zwykle mówić jedynie o różnych stopniach miękkości. Spośród innych cech konsonantyzmu należy wskazać na brak w tekście dodanego v- przed gwarowym uo na początku wyrazu, np. conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (wymawiane uo) zamiast dzisiejszego vuo ‘o’. Spośród cech morfologicznych tekstu przede wszystkim rzucają się w oczy formy illatywu i adessywu, mianowicie ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Niełatwo jednak wyciągnąć z nich wniosek, że przypadki te występowały wówczas w gwarze. Podane przykłady mogą być archaizmami języka kościelnego. Forma illatywu jest wyraźnie żmudzka, por. wardon wieſzpatie w „Živatas” z 1787 r. 113₂, adv. laūkon Tirkšliai (wymawiane -uon) ‘na zewnątrz, precz’. Końcówkę -on, jak się zdaje, Żmudzini przejęli z tematu ā, por. pievon. Tekst wskazuje, że w gwarze piszącego formy miejscownika liczby pojedynczej były już wówczas skrócone, np. walondo 36—37 ‘w godzinie’, kalienie 141 ‘w więzieniu’. Liczba mnoga jednak, jak się zdaje, nie była jeszcze skrócona, por. grabusy 14 ‘w trumnach’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘we wszystkich kościołach’. Najprawdopodobniej już wtedy w gwarze upowszechniły się krótkie warianty form celownika, np. d. sg. m. iem 11 ‘jemu’, tam 13, kietam 83 ‘innemu’, d. pl. mokitynems ‘uczniom’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘swoim winnym’, iomſ 6 ‘wam’. Jedyną długą formę d. pl. mumos 1 ‘nam’ należy uznać za archaizm języka kościelnego. W tekście używane pełne zakończenie form narzędnika liczby pojedynczej -mi najpewniej odzwierciedla jednak rzeczywisty stan gwary, ponieważ i dziś na tym obszarze zwykle się je zachowuje. Już wówczas jego samogłoska była wąska (tj. wymawiano -mi, nie *-mę!), np. ſunumi 12 ‘synem’. Warto zauważyć, że wąska była również samogłoska końcówki a. sg. tematu u (np. ſunu 40 ‘syna’, choć obecnie wielu Żmudzinów ma rozpowszechnioną formę (wymawia sū’no ‘syna’). 190 Rodzaj nijaki zaimków rodzajowych (jak się zdaje, także przymiotników) musiał być jeszcze dość żywy w użyciu, por. Wys 105 ‘wszystko’. Istniała już końcówka a. pl. m. -us dostosowana do rzeczowników, np. Tus 131 ‘tych’ (tak zapisano wszystkie 8 przykładów). Końcówkę zaimkową d. pl. m. -iems najpewniej wymawiano -ėms, por. zapis faywms kaltyms 28 ‘swoim winnym’ obok tokiems 143 (po k). Obecnie gwara ma -ims, por. tį’ms baltį’ms ‘tym białym’. Pisownia zaimków kuris ir toks wskazuje, że w gwarze piszącego mogły być używane formy n. pl. m. kuri ‘którzy’, toki ‘tacy’ (por. kiti, visi), być może jako warianty oboczne obok wymawianych po żmudzku kurie, tokie, por. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153. Forma n. pl. zaimka osobowego mes najpewniej nie została jeszcze zastąpiona przez występującą obecnie w gwarze mas, por. mes 27. Być może zamiast obecnych gwarowych form a. pl. mumīs ‘nas’, jumīs ‘was’ nadal używano dawnych mus, jus (por. mus 29, 30, 36), o ile nie jest to archaizm języka kościelnego, ponieważ formy te występują wyłącznie w modlitwach. Jednak już wówczas używano form g. pl. mūso ‘naszych’, jūso ‘waszych’, np. muja 22, 25, 27, 37, 100; zaimek miał już temat man- wymawiany jako mun- (mən-), np. a. sg. muni 56 ‘mnie’ (por. g. pl. Nomu 68 ‘domów’). W tekście występuje jedna atematyczna forma czasownika, mianowicie 3. praes. atet 13 < ateiti ‘przychodzi’, oraz jeden przekształcony wariant formy atematycznej: 1 sg. praes. esmīu (zapisany niewyraźnie jako esm̄nio ar esmmio 55) ‘jestem’. Fonetyka obu form jest żmudzka. Druga forma nie jest właściwa tej gwarze i może być zapożyczona. Czasowniki tej gwary miały już wówczas przedrostek ant-, np. 3. praet Ontžiege 45 ‘wszedł’. Czasowniki z przedrostkiem mogły przyjmować partykułę zwrotną na końcu wyrazu, np. 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (tj. nedįvykytas, żm. nedīvīketiese) ‘nie dziwcie się’. Zachowanie jednak samogłoski partykuły (por. także 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘zmyj się’, melʃkiesy 35—36 ‘módl się’) może być archaizmem nie gwary piszącego, lecz języka kościelnego. Już wówczas w gwarze występowała konstrukcja liuobt + infinitivus, nie wiadomo jednak, czy używano jej wtedy do wyrażania czasu przeszłego częstotliwego, por. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= pol. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki. Formy trybu rozkazującego najpewniej miały żmudzki formant -kia-, trudno go jednak dowieść z powodu niedoskonałości pisowni (-kia- i -kė- < -ki- byłyby zapisywane jednakowo). Jednak zamiast właściwej obecnie starszemu pokoleniu formy 3. praet. dėvė w tekście występuje tylko dāvė (dawe 9). Trudno powiedzieć, czy jest to fakt gwarowy, czy rezultat wpływu języka pisanego. Spośród nieodmiennych wyrazów należy wskazać praep. be 129, 145, prt. tegol 160 ‘niech’ (w domniemanej obecnie gwarze wymawiane bà, tàgò), ne-, np. nemor 134 ‘nie chce’, 2. sg. imper. newesk 28—29… wszystkie 15 przykładów z ne- (obecnie nə-), praep. ape 86 ‘około’ (obecnie àplė, rzadziej àpe), prt. nor(is) występująca przy zaimkach nieokreślonych, np. kokius noris daktus 149 ‘jakieś rzeczy’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘jakąś pomoc’ (obecnie kasnūors, kas nūorent ‘coś’), conj. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘albo’, adv. kaypo 8 ‘jak’ (oba ostatnie warianty są używane również obecnie), fien-dyna 157 ‘dzisiaj’ (obecnie zachował się już tylko krótki wariant bez -a). Z leksyki warto odnotować typowe żmudzkie warianty wyrazów kunegas (82—83) ‘ksiądz’, kunegystė (93) ‘kapłaństwo’, mylesta (31) ‘miłość, łaska’ oraz posnykas 97 Z rdzeniem o < u zapisano nawet formę g. pl. koriu 121—122 oraz a. pl. m. korius 154. Z drugiej strony, obok korie pojawia się także jeden raz forma n. pl. m. kurie 129. 191 (80) ‘poszczący’, z których trzy pierwsze są używane również obecnie w przypuszczalnym dialekcie, ostatni zaś został odnotowany tylko na obszarze północnożmudzkim (su-ininkas), por. põsninkas (pūosnfnks) Tirkšliai. * * * Ujawnione dane językowe badanego tekstu, powiązane z faktami gwarowymi raseniskiego dialektu odnotowanymi w śpiewniku S. M. Slavočinskisa98, jak można mieć nadzieję, bardzo się przydadzą przy rekonstrukcji rozwoju głosek i form w dialekcie żmudzkim na przestrzeni ostatnich 3–4 stuleci, a zarazem przyczynią się do powstania litewskiej dialektologii historycznej. Dane te pokazują również, że wiele drobnych cech gwarowych, podobnie jak same gwary, pojawiło się znacznie wcześniej, niż często skłonni jesteśmy sądzić. Dopisek. Aby ustalić, czy wzmiankowane na s. 172–173 zapisy łacińskie i polskie rzeczywiście sporządziła ta sama osoba, która wpisała tekst litewski, fotokopie wszystkich tych rękopisów z inicjatywy dyrektora Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego J. Tornau99 przekazano do zbadania Instytutowi Naukowo-Badawczemu Ekspertyz Sądowych Ministerstwa Sprawiedliwości Litewskiej SRR. W trakcie przygotowywania niniejszego wydania do druku otrzymano zaświadczenie wspomnianego instytutu nr 427, sporządzone 10 V 1973 r., w którym ekspertka, kandydatka nauk prawnych J. Ignatjeva, potwierdza, że wszystkie przedłożone do badania teksty, z wyjątkiem zapisu „Garbie dywu etc.”, zostały rzeczywiście napisane przez jedną osobę. W odniesieniu do tego ostatniego zapisu, składającego się z dwóch słów, w zaświadczeniu stwierdzono, że ze względu na bardzo małą ilość badanego materiału graficznego nie można rozstrzygnąć, czy słowa te napisała ta sama osoba, czy inna. Tym samym wniosek ekspertyzy sądowej zasadniczo potwierdza datowanie tekstu litewskiego podane na s. 173. We wspomnianym zaświadczeniu napisano, że „badane rękopisy zostały sporządzone pismem osoby o wysokim wykształceniu, za pomocą skoordynowanych ruchów”. Potwierdza to przypuszczenie, że autor wpisu litewskiego tekstu był człowiekiem wykształconym. Gauta 1973.III.23. 3. ZINKEVIČIUS WAŻNY ŻMUDZKI TEKST RĘKOPIŚMIENNY S t r e s z c z e n i e W artykule opublikowano i poddano badaniu tekst rękopiśmienny, który autor odnalazł w bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (w konwolucie LR 881–882, przechowywanym w dziale książki rzadkiej). Ustalono, że tekst został napisany przez nieznanego duchownego Kościoła katolickiego pod koniec XVII w. lub na samym początku XVIII wieku. Być może jest on przeróbką, a nawet kopią niezachowanego starszego tekstu. Badany tekst został napisany w dialekcie żmudzkim. Być może wspomniana osoba pochodziła z okolic Wornian. Cechy dialektu aukštaitskiego lub ówczesnego języka pisanego występują stosunkowo rzadko. 98 Zob. s. 137–168. 99 Autor artykułu serdecznie dziękuje drg. J. Tornau za pomoc. 192 Na podstawie szczegółowego porównania cech języka tekstu z danymi współczesnego dialektu żmudzkiego ujawniono ważne fakty pomagające wyjaśnić rozwój głosek i form tego dialektu w ciągu ostatnich 300 lat. Ustalono, że w okresie powstania tekstu długie samogłoski o, ē w żmudzkim uległy już dyftongizacji, pierwszy składnik tautosylabicznych połączeń an, am, en, em był zwężony, a dyftongi ai, ei — w pewnych przypadkach monoftongizowane. Stwierdzono także obecność wielu innych zjawisk fonetycznych i morfologicznych charakterystycznych dla współczesnego dialektu żmudzkiego. Z drugiej strony tekst dostarcza nam danych, które pomagają ujawnić pewne cechy wcześniejszego okresu dialektu żmudzkiego. Wynika z niego na przykład, że w rodzimym dialekcie skryby żmudzkie głoski odpowiadające uo, ie języka literackiego miały wyraźny charakter dyftongiczny. Wyraźnie rozróżniano dwa szeregi (otwarty i zamknięty) krótkich samogłosek u, i; podlegały one przy tym konsekwentnej asymilacji do wokalizmu następnego wyrazu. Omówiono również wiele innych zjawisk rzucających światło na historię głosek i form litewskich, względnie żmudzkich. Nadesłano 23.III.1973 Z. ZINKEVIČIUS. WAŻNY ŻMUDZKI RĘKOPIS Streszczenie Artykuł przedstawia analizę żmudzkiego rękopisu znalezionego przez autora w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (LR 881—882). Tekst samego rękopisu również zamieszczono w artykule. Ustalono, że rękopis został napisany przez nieznanego duchownego rzymskokatolickiego pod koniec XVII lub na początku XVIII wieku. Może być parafrazą, a nawet kopią jakiegoś starszego tekstu. Dialekt tekstu jest żmudzki, prawdopodobnie północny lub północno-wschodni poddialekt okolic Worni. Cechy gwar litewskich języka wysokiego lub ich zapisów są stosunkowo nieliczne. Przeprowadzono szczegółowe porównanie cech tekstu z cechami odpowiadającego mu współczesnego dialektu, próbując określić rozwój systemu fonetycznego i struktury gramatycznej na przestrzeni 300 lat. Analiza wykazała, że w czasie powstania rękopisu (1) samogłoski o, ē uległy dyftongizacji, (2) pierwszy składnik tautosylabicznych grup an, am, en, em uległ zwężeniu, (3) dyftongi ai, ei w niektórych przypadkach uległy monoftongizacji oraz (4) wiele cech fonetycznych i gramatycznych charakterystycznych dla współczesnego dialektu istniało już w tamtym czasie. 13. 520 193 Z drugiej strony tekst zawiera dane językowe typowe dla wcześniejszego etapu rozwoju dialektu, a zatem przedstawia cenny materiał do interpretacji niektórych zagadnień z historii języka litewskiego i dialektologii historycznej. Szczególnie interesujące są następujące zjawiska występujące w rękopisie, charakterystyczne dla rodzimego dialektu jego autora: dyftongiczny charakter odpowiedników standardowolitewskich uo, ie, ścisłe rozróżnienie dwóch typów u, i (otwartego i zamkniętego) oraz ich konsekwentna asymilacja zależna od charakteru samogłoski w następnej sylabie. Otrzymano 23 marca 1973