Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS UN SIGNIFICATIVO TESTO MANOSCRITTO SAMOGIZIO Nella primavera del 1971, nel reparto delle pubblicazioni rare della biblioteca dell’Università di Vilnius, rinvenni un antico testo manoscritto lituano finora sconosciuto, scritto in dialetto samogizio. Il testo si trova in un volume miscellaneo con segnatura LR 881—882. Il volume miscellaneo è composto da: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) un consistente fascio di manoscritti, composto da 30 fogli non numerati di formato 9 × 14 cm (compreso un foglio di guardia aggiunto al momento della rilegatura). Il testo lituano si trova nella terza parte del volume miscellaneo, ai fogli 22—25 e 27—28 del fascio di manoscritti (pp. 44—49, 53—55). Il testo comprende il Vangelo destinato alla commemorazione dei defunti, preghiere e altri elementi del catechismo, nonché il resoconto della bolla di papa Urbano VIII «In Coena Domini». L’intero testo lituano è scritto dalla stessa mano. Fu scritto prima della rilegatura del volume miscellaneo, poiché ai margini delle pagine vi sono lettere tagliate oppure situate profondamente sotto la cucitura, dove sarebbe stato impossibile scrivere dopo la rilegatura1. Nel testo lituano non compare alcuna data né alcun nome proprio che permetta di stabilire quando fu trascritto. Tuttavia, il contenuto del testo fornisce elementi per determinarlo, soprattutto la bolla «In Coena Domini». Questa bolla di papa Urbano VIII (1623—1644), nata dalla consuetudine di scomunicare determinate persone il Giovedì Santo (in Coena Domini)2, nella diocesi di Samogizia fu prescritta per la proclamazione a partire dal 16303. In un primo momento, però, era nota a pochi. A quanto pare, i sacerdoti non disponevano neppure del testo latino integrale, pubblicato ufficialmente soltanto nelle deliberazioni del sinodo del 16364. Data l’attualità della bolla nella lotta contro la Riforma, nel 1636 il vescovo di Samogizia Jurgis Tiškevičius ordinò che fosse proclamata non solo il Giovedì Santo (come si era fatto fino ad allora), ma anche durante altre festività e, in generale, in occasione di grandi assembramenti di persone. Nelle suddette deliberazioni sinodali, nel capitolo «De publicatione Coenae 1 È probabile che l’intero fascio (o quasi) fosse già stato scritto al momento della rilegatura. Anche le lettere ai margini di altri fogli (non appartenenti al testo lituano) sono in alcuni punti tagliate o situate sotto la cucitura; inoltre, tutta la carta è piegata in fascicoli di diversa consistenza (con 1+1+4+4+4+4+1+1 fogli piegati; il terzo fascicolo è incompleto e gli ultimi tre fogli sono separati), secondo il testo aggiunto. È ragionevole supporre che la carta pulita sarebbe stata divisa in fascicoli di consistenza uniforme. 2 Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215. 3 M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354. 4 All’esemplare conservato presso la biblioteca dell’Università di Vilnius (segnatura III 10701) manca il frontespizio. Vi è stata scritta a mano la seguente intestazione: «Acta Synodus Primæ [in realtà si trattava del II sinodo. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636». 171 Domini“ richiede che i predicatori proclamino nella lingua locale del popolo (lingua vernacula) i pensieri (i punti) della bolla più rilevanti per la diocesi5. Tale requisito veniva rispettato, ma i sacerdoti, non disponendo di un testo lituano, deformarono notevolmente i contenuti della bolla. Ciò fu constatato nel sinodo del 1647, nei cui decreti6 si legge che «alcuni parroci e predicatori (concionatores) proclamano al popolo in lingua locale i punti di questa bolla in modo inappropriato, o aggiungendovi cose che non le appartengono, o esponendo il significato delle parole in modo non conforme alle esigenze della materia e del diritto». Più avanti si legge: «prevedendo che essi non incorrano in simili errori, abbiamo deciso che questa bolla, tradotta fedelmente in lingua samogitica (lingua Samogitica) e resa pubblica, debba essere qui allegata». Fu allegata la traduzione lituana della bolla7 con commenti, stampata in caratteri gotici (i commenti in caratteri latini), nella cosiddetta lingua scritta «mediana», allora usata nella diocesi di Samogizia, che, come vediamo, veniva allora chiamata lingua samogitica8. L’intero testo fu ristampato una seconda volta nel 1690 nella raccolta dei decreti dei sinodi della diocesi di Samogizia, «Collectanea»9. Ma, a quanto pare, alla fine del XVII secolo la bolla aveva già perso la sua rilevanza originaria, perché, quando fu pubblicata per la seconda volta, venne collocata in fondo alla raccolta e ristampata con poca cura, con omissioni nel testo (cfr. i punti 2, 11, 15, 16, 17, 19), senza neppure riordinare opportunamente le frasi. A quanto sembra, la bolla non fu mai più ristampata. Il testo manoscritto lituano della bolla che ci interessa (righe 108—162) differisce da quello a stampa esaminato non soltanto per la lingua (è scritto nel vero dialetto samogitico, non nella lingua scritta «mediana»), ma anche per il contenuto. Non si tratta della traduzione integrale della bolla, bensì della parafrasi soltanto di quei suoi passaggi che erano rilevanti per la lotta contro la Riforma. Il copista attacca i riformati con molta più abilità che nel testo autentico a stampa della bolla. A tal fine sceglie immagini più forti di quelle dell’originale, ma più comprensibili al popolo; per esempio, invece dell’espressione del testo a stampa (gli eretici) meritano la maledizione, li maledice direttamente, consegnandoli «po macy Wəlina prakiekta». Si comporta in modo analogo anche quando difende dagli attacchi dei riformati gli interessi del clero della propria diocesi: per esempio, maledice le persone che sottraggono a un ecclesiastico prati, campi, bestiame, raccolti e denaro, sebbene nella bolla stessa non figurasse una maledizione così specifica. Tutto ciò dimostra che la parafrasi della bolla qui esaminata deve essere sorta nel pieno della lotta contro la Riforma. La deformazione dei contenuti dell’originale potrebbe persino indurci a ritenere che sia stata composta prima del 1647, cioè quando non esisteva ancora una traduzione ufficiale lituana della bolla. Tuttavia, a pagina 17 dei manoscritti del volume miscellaneo compare un’annotazione latina, apparentemente della stessa mano, nella quale si menziona il sinodo del 1669. Inoltre, il secondo libro del volume miscellaneo- 5 M. Valančius scrive che ai sacerdoti fu ordinato di «rendere in samogitico» quella bolla (opera cit., p. 354). 6 Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31. 7 Il traduttore è ignoto, ma non poteva essere Jonas Jaknavičius, come aveva sospettato V. Biržiška (cfr. «Tauta ir žodis», IV, 310). Lo dimostra il più semplice confronto linguistico. In seguito, a quanto pare, anche V. Biržiška abbandonò tale opinione, poiché non menzionò più la traduzione di questa bolla tra le opere di J. Jaknavičius e ipotizzò invece che potesse essere stata tradotta dal gesuita Jonas Gruževskis (Aleksandrynas, I, 242). 8 Così la chiamava anche il traduttore del catechismo del 1605, affermando che il catechismo di M. Daukša era scritto «in samogitico». Questi fatti mostrano chiaramente l’evoluzione storica del significato del termine samogitico. 9 Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — Nella bibliografia della RSS Lituana (ser. A, vol. I, Vilnius, 1969, p. 479, voce 99), per svista si afferma che da questo testo sarebbe stato ricopiato il testo del sinodo del 1547 (il più antico ricavato da quello più recente!). 172 (Ewanielie polskie y litewskie... 1705) nell’ultima pagina, alla fine del testo stampato, è scritto a mano «Garbie Dywu etc.». Anche quest’ultima annotazione potrebbe essere della stessa persona (?), poiché la grafia è simile e, inoltre, il dialetto è lo stesso. Pertanto è più probabile che il testo sia stato inserito in seguito, alla fine del XVII secolo (se «Garbie Dywu etc.» fu aggiunto da un’altra persona) o persino all’inizio del XVIII secolo¹⁰, ma seguendo o semplicemente copiando un testo manoscritto precedente, composto nel pieno delle lotte contro la Riforma. Nel fascio di manoscritti del convoluto si trova anche una traduzione polacca della bolla menzionata (pp. 49—52), anch’essa abbreviata, ma più ampia di quella lituana. Anche questa fu scritta, a quanto pare, dalla stessa persona. Il confronto tra i due testi mostra che lo sconosciuto, nel trascrivere il testo lituano, dapprima seguì quello polacco: l’inizio e il primo punto sono molto simili. In seguito, però, dopo aver tradotto una seconda volta il primo punto in modo un po’ diverso (cfr. le righe 119—123 e 124—128), abbandonò quell’idea e proseguì seguendo un qualche altro testo della bolla a noi ignoto (forse in samogitico; cfr. la deformazione della forma samogitica della parola bandykštis ‘bestiame’, discussa nella nota 68), scritto, a quanto pare, già prima del 164711, senza più distinguere i singoli punti della bolla. Ciò dimostra che all’epoca esistevano più varianti manoscritte lituane (e forse anche polacche) di questa bolla, adattate alle esigenze della diocesi di Samogizia, impegnata nella lotta contro la Riforma. In esse, come nei manoscritti lituano e polacco conservatisi, era stato omesso tutto ciò che non era direttamente connesso con tale lotta, per esempio il divieto di assalire navi in mare, di appropriarsi dei beni delle navi naufragate e così via. Alcuni elementi delle ipotetiche varianti manoscritte potrebbero essere confluiti anche nel testo stampato. Pertanto, l’ultima frase della raccolta «Collectanea» del 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) ricorda molto la conclusione del manoscritto che ci interessa (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies), ma non necessariamente dimostra che quest’ultimo sia stato inserito dopo il 1690, sebbene tale possibilità sussista. Da tutto quanto detto risulta che la data più antica possibile per la composizione del testo o delle sue fonti va considerata il 1636. La trascrizione potrebbe invece essere avvenuta al più tardi subito dopo il 170512. L’intervallo di datazione è dunque di circa settant’anni. Il testo manoscritto qui pubblicato ha quindi almeno duecentocinquanta anni. Qualche parola sulle altre parti dell’annotazione e sulle circostanze in cui furono composte. All’epoca in cui fu trascritto il testo lituano in esame, non esisteva ancora una traduzione lituana a stampa del Vangelo per il giorno dei Defunti (2 novembre)13. I sacerdoti della diocesi di Samogizia dovevano sentirne la mancanza14, nel tentativo di cristianizzare i paga- 10 Il fatto che all’epoca la bolla non fosse più d’attualità potrebbe essere indicato dalla sua collocazione alla fine dell’intero testo lituano. 11 A farlo supporre sono le righe 136—139, in cui vengono scomunicati coloro che impongono nuovi dazi (tasse) o li aumentano. Nelle spiegazioni della traduzione del 1647 si afferma senza ambiguità che questa scomunica riguarda soltanto l’Italia (la terra dei Valacchi), mentre negli altri paesi re e diete possono imporre «dazi» quando necessario, senza alcuna scomunica. In un primo momento il trascrittore si comportò come se non conoscesse tale spiegazione (scomunicò le persone indicate), ma poi si corresse e aggiunse una riserva (coloro che lo fanno) «nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys». 12 Il convoluto fu probabilmente rilegato poco dopo la pubblicazione dei libri, poiché ben presto uscirono nuove edizioni di entrambi (dei Vangeli nel 1711, del Rituale Sacramentorum nel 1715); quelle vecchie, pertanto, dovevano essere divenute obsolete e aver perso la loro attualità. 13 La raccolta di J. Jaknavičius contiene soltanto i Vangeli letti la domenica e nei giorni festivi. Anche allora, a quanto pare, il giorno dei Defunti era un giorno lavorativo. 14 L’attualità è attestata, tra l’altro, dal fatto che il testo lituano fu inserito proprio all’inizio. 173 le usanze dei defunti in area žemaitica, legate al culto degli antenati, che qui, più che altrove, dovevano essere diffuse. Infatti, secondo M. Valančius, molti žemaičiai, formalmente considerati cristiani all’epoca, durante la Riforma erano completamente ricaduti nel paganesimo15. È difficile dire se il copista abbia tradotto lui stesso il testo di questo Vangelo (vv. 1–18) o lo abbia trascritto da un manoscritto lituano più antico (forse limitandosi a utilizzarlo?)16. Quest’ultima ipotesi potrebbe essere avvalorata dalla presenza di arcaismi, per esempio, il plurale dativo mumos 1 «a noi» (da mumus), il singolare accusativo maschile Jawimp 9, 10–11 «presso di sé». Quanto all’inserimento delle preghiere e di altri elementi del catechismo (vv. 19–107), va ricordato che il menzionato vescovo di Samogizia Jurgis Tiškevičius aveva già ordinato nel 1636 ai sacerdoti, come scrive M. Valančius, di «spiegare ogni articolo della fede, o di insegnare il cosiddetto catechismo, la domenica durante tutto l’anno, e inoltre il mercoledì e il venerdì dell’Avvento e della Quaresima»17. Il testo delle preghiere fu trascritto seguendo quello delle preghiere polacche e degli altri contenuti catechistici presenti nel fascicolo manoscritto del volume miscellaneo (pp. 36–39; mancano soltanto il segno della croce e la professione di fede, corrispondenti ai vv. 96–107 del testo lituano), scritto con ogni probabilità anch’esso dalla stessa mano. Il testo lituano è del tutto equivalente a questo e coincide quasi parola per parola; le differenze più evidenti riguardano soltanto «i cinque precetti della Chiesa» e «i sette sacramenti». Non è stato possibile stabilire chi fosse il copista di tutte le parti del testo lituano qui esaminate. È chiaro soltanto che doveva trattarsi di un ecclesiastico cattolico, una persona istruita, che conosceva almeno bene il latino e il polacco. Sul verso del foglio di guardia del volume miscellaneo si trova un’iscrizione di difficile lettura, scritta da un’altra mano: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Probabilmente va intesa così: «Dai libri del sacerdote Benedikt Grigevičius, parroco di Kulių»18. Esistono anche altre iscrizioni di questa persona, e non solo nel fascicolo manoscritto, ma anche nel foglio di guardia del volume miscellaneo. Quest’ultima circostanza induce a supporre che tale persona si sia probabilmente occupata della compilazione e della rilegatura del volume miscellaneo. Avrà raccolto i libri allora più utili ai sacerdoti, insieme a un fascicolo di manoscritti propri e di alcune altre persone, che ne integravano il contenuto e che aveva acquisito o ereditato. A quanto pare, il volume miscellaneo veniva utilizzato regolarmente. Lo dimostrano sia le numerose sottolineature nel testo del «Rituale Sacramentorum», sia il contenuto del fascicolo manoscritto. Vi sono trascritti vari regolamenti ecclesiastici, decreti sinodali, spiegazioni teologiche, descrizioni di riti, preghiere e altri testi latini, polacchi e lituani relativi al lavoro quotidiano del sacerdote. La raccolta sembra essere stata organizzata secondo l’attualità: i testi più necessari sono collocati all’inizio, quelli meno necessari alla fine. La scrittura risale a epoche diverse e ad almeno più mani. La grafia e le consuetudini ortografiche sono, nel complesso, caratteristiche del XVII secolo. In alcuni punti la carta è ingiallita; non sono stati rilevati filigrane. In seguito il volume miscellaneo passò alla biblioteca del monastero di Kretinga, da dove fu acquisito dalla biblioteca dell’Università di Kaunas (1941. VI. 16); nel 1952 fu trasferito alla biblioteca dell’Università di Vilnius. 15Cfr. M. Valančius, op. cit., II, pp. 86–87. 16In ogni caso, la mia precedente ipotesi (cfr. Baltistica, VIII (1), p. 97104), secondo cui il copista avrebbe tradotto in dialetto samogizio il testo orientale di J. Jaknavičius, va rivista. 17M. Valančius, op. cit., II, p. 325. 18Per quanto riguarda la grafia Gulis invece di Kulis, cfr. la confusione tra le lettere G- e K- negli scritti dell’epoca in lingua cancelleresca slava. 174 Non è sempre facile leggere il testo lituano; in alcuni punti è possibile farlo soltanto confrontando passi diversi, soprattutto quelli scritti dalla stessa persona in latino e in polacco. Non sempre le maiuscole si distinguono chiaramente dalle minuscole, in particolare d, k, s, z. La lettura è ostacolata qua e là dall’inchiostro sbiadito, dal taglio delle lettere ai margini della pagina e dalla punteggiatura incoerente. Chi trascrisse il testo seguì, nel complesso, l’ortografia polacca dell’epoca, caratterizzata da notevole variabilità. Si riscontrano pertanto discrepanze e oscillazioni. L’affricata ć è talvolta indicata con la lettera c recante un diacritico simile a un accento grave (non acuto). Nel testo decifrato è resa con la lettera ć. In alcuni punti la lettera e è scritta con una peculiare estensione ad occhiello verso l’alto. È decifrata come una semplice e. In certi punti la i (anche nel testo in altre lingue) è priva del punto, oppure questo può essersi sbiadito. Ma la maggiore variabilità riguarda la scrittura delle lettere s e z. La prima presenta frequenti forme intermedie tra s e f. Nel testo decifrato è resa con f soltanto quando l’occhiello in alto, o almeno il tratto ripiegato verso destra, è sufficientemente evidente; non si tiene conto della dimensione della lettera. La z oscilla tra z e ʒ. La forma ʒ, del tutto chiara, è più frequente nel testo polacco. Nel testo lituano prevale la z con un tratto finale notevolmente prolungato obliquamente verso il basso. In tal caso si trascrive una semplice z, senza tener conto della dimensione della lettera. Si trova anche la z con una barretta trasversale, che viene ugualmente resa con una semplice z. Quando la lettera z indica la consonante ž, talvolta reca un punto, un accento acuto o un segno simile a un cappello capovolto. Nel primo caso si trascrive ž; negli altri due, ž. Alla fine di una parola, alcune lettere terminano talvolta con una linea orizzontale prolungata artificialmente (anche nel testo in altre lingue), che raggiunge la parola successiva e le unisce così formalmente in un’unica parola. Nel testo decifrato non si tiene conto di tale legamento. A illustrazione dell’ortografia è allegata una fotocopia della pagina 45, il cui testo è il meno sbiadito e il più facile da leggere. Di seguito è riportato il testo decifrato nella sua interezza19: 1 ont [denos]20 maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems21 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir22, kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy23wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei24 kaypo Tiews25 tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant26 turetu Zywata patſ fa- 19Si conservano le righe dell’originale, numerate progressivamente lungo l’intero testo: le righe 1—18 si trovano a p. 44, le 19—38 a p. 45, le 39—50 a p. 46, le 61—83 a p. 47, le 84—103 a p. 48, le 104—107 a p. 49, le 108—128 a p. 53, le 129—149 a p. 54 e le 150—162 a p. 55. Le lettere del margine delle righe, tagliate del tutto o in gran parte, sono riportate tra parentesi quadre quando la loro lettura è dubbia. 20La parte superiore delle lettere della prima riga è tagliata, perciò la lettura è difficile. È stata confrontata con il testo evangelico attuale (Giovanni V, 25—29). La parola che desta i maggiori dubbi è riportata tra parentesi quadre. Potrebbe essere dzenos (?). 21La lettera e è stata corretta da i. 22cioè ed è tuttora presente 23Corretto da Die 24Invece di Nes 25Le lettere ie sono fuse; la i potrebbe essere stata aggiunta in seguito. 26Potrebbe essere Jidant, poiché il tratto dopo ſumuy ricorda la parte inferiore della lettera i, mentre il segno a cappello sulla i ne ricorda la parte superiore. 175 Fotocopia della pagina 45 del manoscritto lituano wimp; Se dunque vi sono uomini che compiono il male, anche se sono figli dell’uomo: non lasciateli vivere, perché non meritano di vivere27, tutti coloro che sono ladri e rapinatori, che alzano la voce contro i figli di Dio, e coloro che fanno il bene per la salvezza e la vita, ma coloro che fanno il male per la dannazione e la morte28. Padre nostro che sei Dio, e Figlio, e Spirito Santo. Amen. Padre nostro, che sei nei cieli29, sia santificato il tuo Nome, venga il tuo regno, sia fatta la tua volontà, come in cielo 25 così sulla terra. Dacci oggi il nostro pane quotidiano, e rimetti a noi i nostri debiti, come anche noi li rimettiamo ai nostri debitori, e non ci indurre in tentazione, ma liberaci dal male. Amen30 Ave, o Maria, piena di grazia, il Signore è con te, benedetta tu31 fra le donne, e benedetto il frutto del tuo seno, GESÙ. Santa Maria, Madre di Dio, prega per noi peccatori, ora e nell’ora della nostra morte. Amen. Credo in Dio Padre onnipotente32, creatore del cielo e della terra. E in GESÙ CRISTO, suo unico Figlio, nostro Signore, che fu concepito per opera dello Spirito Santo, nacque dalla Vergine Maria, patì sotto Ponzio Pilato, fu crocifisso, morì e fu sepolto. Discese agli inferi, il terzo giorno risuscitò dai morti. Salì al cielo, siede alla destra di Dio 27La parte inferiore dell’ultima lettera è sbavata e ritoccata. 28Dopo il punto è stato scritto un segno simile a una i o a una S, che probabilmente indica la fine. 29-oſie potrebbe anche essere -uſie; cfr. la fotocopia. 30La lettera n è prolungata con il segno di «fine». La stessa parola presenta questo segno anche alle righe 37, 53 e 162. 31La lettera u è sbavata (forse o?). 32La lettera i dopo la l è barrata dal prolungamento del segno di «fine» della parola Amen della riga precedente; è poco leggibile, potrebbe anche essere una e. 12. 520 177 Padre onnipotente. Di là verrà a giudicare i vivi e i morti. Credo nello Spirito Santo, nella Chiesa santa cattolica33, nella comunione dei santi34, nella remissione dei peccati. Nella risurrezione della carne. [E dopo la morte]35. E nella vita eterna. Amen. I dieci comandamenti di Dio. 50 1. Io sono il tuo Signore Dio. Non avrai altri dèi oltre a me.36 2. Non pronunciare il nome del Signore Dio tuo37 invano. 3. Ricordati del giorno santo. 55 4. Onora tuo padre e tua madre38, se vuoi vivere a lungo sulla terra. 5. Non uccidere. 6. Non commettere adulterio con la moglie del tuo prossimo. 7. Non rubare. 8. Non dire il falso contro il tuo prossimo. 9. Non desiderare39 la moglie del tuo prossimo. 10. Non desiderare la casa, né i campi, né i servi40, né il bestiame, né alcuna cosa che appartenga al tuo prossimo. 60 Ama il Signore Dio tuo con tutto il tuo cuore, con tutta la tua anima, con tutta la tua mente e con tutte le tue forze; e il tuo prossimo come te stesso. 70 75 I cinque comandamenti della Santa Chiesa 1. Osserva i giorni di festa stabiliti dalla Santa Chiesa. 2. Ascolta la Messa nei giorni di festa. 80 3. Osserva i digiuni prescritti dalla Santa Chiesa. 33La lettera o è stata corretta da u. 34La lettera a- potrebbe essere stata corretta da e-. 35Le parole tra parentesi quadre sono cancellate. La cancellatura interessa soltanto la parte inferiore delle lettere, perciò formalmente potrebbe essere scambiata anche per una sottolineatura. Lo scrivente cancella così anche in altri casi, precisamente nelle righe 109, 145, 146 e 153. 36L'inizio della lettera n è poco chiaro; potrebbe essere anche una m, dunque esmmio. 37Forma abbreviata di Tawa ‘tuo’. 38La lettera i potrebbe essere stata corretta da y. Lo suggerisce il lungo tratto verticale dopo l'inizio della lettera n successiva. Sotto questa parola si trova il richiamo della pagina successiva Tawa. 39La lettera y è legata, sbiadita. 40Polacco śłużebnica ‘serva’ (parola antiquata). 178 4. Confessa i peccati quanti anni hai tralasciato di confessare41, oppure quanto tempo è trascorso dalla tua confessione42. 85 [5] Ricevi il SS. Sacramento almeno una volta all’anno43. E ciò riguardo alla Santa Comunione. I sette Sacramenti della Chiesa S. I sacramenti sono sette, il Signore li ha istituiti.44 90 1. Battesimo. 2. Cresima. 3. SS. Sacramento del Corpo e del Sangue di Cristo45. 4. Penitenza, 5. Unzione degli infermi. 6. Ordine. 7. Matrimonio. hic addat[ur]46 i peccatori 95 Poi47 Credi che il Signore Dio sia Trino e il Dio Trino Padre, Dio Figlio, Dio Spirito Santo, un solo Dio. Credi che Cristo48, il Signore, e Gesù siano un solo Dio, Dio vero, uomo vero, unico Cristo. Credi che il SS. Sacramento sia il vero Corpo e il vero Sangue di Cristo. Gesù è figlio di Dio. Credi49 100 un solo Dio, Dio vero, uomo vero, unico Cristo. Credi che il SS. Sacramento sia il vero Corpo e il vero Sangue di Cristo. Gesù è figlio di Dio. Credi 105 Credi quanto insegna la Santa Chiesa romana cattolica, e osserva e pratica. Sii dunque obbediente, ecc.50 Secondo l’usanza e poiché è il primo e principale comandamento, la madre e il capo [e il padre]51 della Santa Chiesa sulla terra, contro tutti gli eretici e i cattivi cattolici, ordina affinché tutti siano in chiesa, e ciò perché imparino a vivere con rettitudine e non cadano in tali errori, oppure riconoscano che anche gli errori provengono dalla Santa Chiesa. E così come è giusto 41L’ultima lettera è scritta in modo poco chiaro, potrebbe essere u. 42Potrebbe essere Jo, la parte superiore della lettera è tagliata. 43La lettera u è poco chiara, potrebbe essere a. 44Invece di Christuſa. 45Invece di Christuſa Pona. 46La lettera t è omessa, la parola è abbreviata. In latino qui bisogna aggiungere. 47 Lat. in seguito. Questa parola è sottolineata e sopra di essa è tracciata una linea orizzontale per tutta la pagina. 48 Le lettere is sono cancellate; è stato inserito Triſ, probabilmente si intendeva correggere in Triſe (?). 49 La lettera Ch è stata corretta in K, oppure viceversa, K in Ch. 50 Lat. ecc. Sotto, una linea orizzontale è tracciata per tutta la pagina. 51 Le parole tra parentesi quadre sono cancellate; sopra di esse è scritto in modo poco chiaro il vocabolo riportato di seguito Baznicies S. 12⁶ 179 ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu52 [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]53 1. Pyrmiawſ kie[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]55, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek56 tus ko57 korie nenor klawſitie58 awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus59 korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy60 aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe61-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie62 Yr pazbawo63. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]64 [Y ſud]65 ont ſuda ſawa pazyiwo66 aba pazyiwot[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s] 52 Il segno dopo -u ricorda una z o una ſ e probabilmente indica l'abbreviazione della parola. 53 Nel testo originale l'intero brano tra parentesi quadre (righe 119—123) è delimitato su tre lati da una linea. In seguito, questa parte del testo è stata scritta, rispettivamente tradotta, di nuovo. 54 La lettera tra parentesi quadre è stata scritta sopra ek. 55 etc tra parentesi quadre (= lat. ecc.) è stato inserito sopra la riga (sul cavo). 56 La lettera y è stata inserita tra le righe. 57 Parola lasciata incompleta, ripetuta nella riga successiva. 58 La lettera k è stata scritta dopo aver cancellato n; a quanto pare, inizialmente si intendeva scrivere «neklauso». 59 La lettera s è poco chiara; in corrispondenza di essa è stata scritta sopra una f con tratto spesso (la parte superiore è sfocata). 60 Potrebbe anche essere -ij con i punti sbiaditi. 61 La lettera i ricorda una r; il punto è piuttosto distante. La lettura è dubbia. 62 cioè rodija ‘consiglia’ (?). 63 Cfr. pol. pozbawiać ‘privare (di)’. 64 Le parole tra parentesi quadre sono cancellate. L’ultima lettera è stata danneggiata durante la rilegatura, perciò potrebbe non essere a (o, u?). 65 Le parole tra parentesi quadre sono cancellate. Sopra è stata scritta la parola riportata qui di seguito ont. 66 L’ultima lettera è incerta (ricorda una i). 67 La lettera o è incerta (forse i?). 180 S. qualsiasi cosa desideri, purché tu desideri qualsiasi cosa, campi, terreni, proprietà68, raccolti, campi coltivati, parrocchie presso la Chiesa69 oppure presso i beni spirituali di quella Chiesa70, come fondazioni, lasciti71 [Wysy Tokie72 Wysus tus Yr kietus korius73 che non si sottomettono come a dei superiori della Santa Chiesa. La stessa Santa Chiesa festeggia tutte le sante, e distribuisce a ciascuno secondo i propri meriti la ricompensa eterna74 (...)75 E come la cera76 ar77de, così anche tu bruci sopra il corpo e nell’anima. Amen Non vi è dubbio che il testo sia scritto in dialetto samogitico. Lo dimostrano le forme samogitiche senza affricate, per esempio, 1ª pl. atleydam 28 ‘perdoniamo’, acc. sg. trety dyna 44 ‘il terzo giorno’, il passaggio della vocale ė a ie (il corrispondente uo da o è scritto con la lettera o), per esempio Tiews 8 ‘padre’, 2ª imper. Nekalbiek 65 ‘non parlare’, avv. dielto 113 ‘per questo’, monottongazione di ai, ei, per esempio acc. pl. daktus 149 ‘oggetti’, nom. pl. prysakima 76 ‘comandamenti’, numyrele 7 ‘defunti’, trattamento samogitico delle vocali nasali, cfr. inf. ſwieſty 59 ‘celebrare’, 2ª pl. nepazinſtatie 122 ‘non conoscete’, acc. sg. ką 105 accanto alla desinenza atona dell’acc. sg. -a ‘-ą’ (tutti e 35 gli esempi), riduzione samogitica delle desinenze, per esempio ſied 46 ‘siede’, tyk ‘crede’, nom. sg. Jėganitos 100 ‘salvatore’, Kraws 103 ‘sangue’, varie forme morfologiche samogitiche, per esempio loc. sg. kalienie 141 (da kalinys o kalinė ‘prigione’), loc. pl. grabusy 14 ‘nelle tombe, nelle bare’, acc. sg. muni 56 ‘pensava’, acc. pl. m. tus 133 ‘quelli’, gen. pl. muſa 22 ‘nostro’, 3ª pers. lub kieykty 110 ‘pol. zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘entrò’ ecc. La persona che ha trascritto il testo probabilmente parlava quella varietà samogitica nella quale i dittonghi della lingua standard uo, ie sono resi «alla maniera dūnininkai» (si scrive u, y), per esempio ypules 115 ‘caduto dentro’, dat. sg. Konego o Konegu 83 ‘al sacerdote’ (cfr. l’iscrizione nel libro dei Vangeli Garbie Dywų ecc.), strumentale sg. m. Anu 4 ‘con quello’, nom. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘Dio’, gen. sg. Dywa 68 Le parti superiori delle lettere B, d, ſ e t sono state tagliate nella trascrizione, perciò è difficile leggere questa parola. Probabilmente è stata scritta erroneamente al posto di Bondiſtie ‘il bestiame’. Cfr. bandystis LKŽ I² 641 (attestato soltanto nello «Žiwatas» samogitico del 1787), al posto della parola bandykštis ‘bestiame’, consueta nei testi antichi. A quanto pare, il trascrittore non conosceva bene questa parola e quindi, scrivendola (ricopiandola da un testo più antico?), l’ha deformata: ha omesso la lettera n e, al posto della desinenza attesa -i ‘-j’, ha scritto -ie ‘-ę’ (oppure si tratterebbe della variante bandystė?). 69 cioè Baz[ni]cies. 70 La lettera i è omessa; sopra è stato posto soltanto un punto su u, mentre c ricorda una e. 71 La frase è priva di predicato. 72 Le parole tra parentesi quadre sono cancellate. 73 La lettera u è corretta da e. 74 L’ultima lettera è legata alle altre e difficile da leggere. 75 Parola illeggibile, inserita tra parentesi dallo stesso copista, probabilmente scritta per errore. 76 La lettera Z è stata corretta, a quanto pare da ſ. 77 La lettera z è stata corretta, ma rimane incerta. 181 38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘giorno’, Jiendyna 108, 157 ‘ieri’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘uno’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘l’unico’, ‘il solo’, a. pl. pywas 150 ‘prati’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘davvero’, g. sg. Patys 88 ‘di se stesso’, Moterys 67 ‘della donna’, ʃi[r]dys 72 ‘del cuore’, ʃmertys 37 ‘della morte’, n. pl. m. ty 160 ‘quelli’. Nello schema, i confini di questo sottodialetto (dei žemaičiai meridionali) sono indicati dalla linea 1. Oggi suddividiamo questo sottodialetto in due parti sulla base degli esiti di an, am, en, em della lingua standard: a sud-est sono conservati integri (si tratta dei cosiddetti raseiniškiai), mentre a nord-ovest si restringono (varniškiai). L’autore del testo dovrebbe provenire dalla seconda parte (l’area dei varniškiai), poiché nella sua parlata si hanno on, om, en, em (scrive on, om, ę rispettivamente yn), per esempio, g. sg. dongaw/ 39 ‘del cielo’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘nell’ora’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘che è’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘su’, a. sg. omžiena 53 ‘eterna’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘santa’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘la santa’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘discese’, Ontžiegie 45 ‘salì’ (cioè, salì sopra), n. pl. m. Pynkie 76 ‘cinque’, adv. tyn 47 ‘lì’⁷⁸. Nello schema, la linea 2 indica il confine tra raseiniškiai e varniškiai. Oggi, nella parte nord-orientale dell’area dei varniškiai (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), al posto di on, om (e in alcuni luoghi anche en, em) si pronunciano un, um (rispettivamente in, im). L’autore del testo ha scritto unt ‘su’ addirittura quattro volte (due volte ciascuno nelle righe 16 e 17). Ciò ci indirizza verso quella parte dell’area di on che si trova vicino al confine di un, cioè poco a ovest della linea Užventis—Karklėnai. Oggi i varniškiai trattano in modo diverso le vocali brevi u, i. Nella maggior parte dell’area queste vocali si allargano e si pronunciano ọ, ẹ, in alcuni luoghi soltanto davanti al vocalismo aperto della sillaba successiva. Nella parte nord-orientale (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), oggi u, i si conservano integri in tutti i casi, benché si pronuncino in modo più aperto rispetto ai corrispondenti della lingua standard. È stato tuttavia affermato che anche in quest’area un tempo vi fossero ọ, ẹ⁷⁹. L’isofona che oggi separa i varniškiai che non trasformano u, i in ọ, ẹ è indicata nello schema dalla linea 3. Nella parlata del trascrittore del testo si verificava la trasformazione di u, i in ọ, ẹ (scrive o, y, talvolta e⁸⁰), ma solo se nella sillaba successiva non vi sono le vocali strette u, ū, wo (dopo una consonante dura esse non impediscono la trasformazione di i in e), i, ī, ie, per esempio, d. sg. Konego (o Konegu) 82—83 ‘al sacerdote’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘del creatore’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘non ho spiegato, cioè non ho detto’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘non uccidere’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘chi’, 3. praes. tor 47, 132 ‘ha’, prt. tegol 160 ‘che’, n. sg. f. pylna 32 ‘piena’, g. sg. m. pyktą 30 ‘del male’, a. sg. atleydyma 51 ‘perdono’, artyma 65, 74 ‘prossima’, Wysa 157 ‘tutta’, a. pl. dyrwas 150 ‘campi’, dwaʃyszłas 145 ‘dv- 78 Forma a. sg. pagandymą 29, incerta, ‘tentazione’. Forse qui an (= on)? introdotto da gaṇdinti ‘spaventare’, oppure si tratta di un ipercorrettismo alto-lituano? 79 J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33. 80 Di norma e si trova soltanto dopo k, g, (š), ž, l. A quanto pare, davanti a e < i queste consonanti venivano pronunciate più palatalizzate delle altre: si scrive kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Dopo altre consonanti, una grafia simile è più caratteristica della posizione finale di parola (forse qui il grado di apertura era diverso?), per esempio, n. pl. m. Septinie 87 ‘sette’, pa-łanawitie 88—89 ‘stabiliti’ (accanto a Wysu 13, 153 ‘tutto’, neprygulėdami 138 ‘non essendo soggetti’), inf. butie 61 ‘essere, vivere’, klawʃitie 134 ‘ascoltare’, juditie 48 ‘salare, giudicare’ (accanto a Ateity 48 ‘venire’, darity 11 ‘fare’ e così via), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‘non meravigliatevi’ (accanto a 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 ‘prega’). 182 Schema della possibile localizzazione nell’area della Samogizia meridionale del dialetto del trascrittore del testo 1 — isofona dei «dūnininkai» della Samogizia meridionale 2 — confine tra Varniškiai e Raseiniškiai (isofona della riduzione di an, am, en, em) 3 — isofona di u, i > o, ę 4 — confine della riduzione (-ę) della desinenza loc. sg. -e 5 — confine della sostituzione della desinenza nom. sg. -as con -us > -os 6 — area approssimativa in cui va localizzato il dialetto del trascrittore del testo 7 — dialetto del traduttore del libro dei canti di S. M. Slavočinskis siškas’, avv. ylga 61 ‘a lungo’, pyktay 17 ‘cattivamente’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘prima’, Wyfor 49—50 ‘ovunque’, n. sg. f. pagierta 33 ‘lodata’, d. sg. m. kietam 83 ‘all’altro’, a. sg. yszkieyk iema 114 ‘maledizione’, omžiena 53 ‘eterna’, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘separati, distaccati’, n. sg. Kryk[fztf 90 ‘battesimo’, n.-a. n. Wys 105 ‘tutto’, 3. praes. tyk 106 ‘crede’, inf. Ateyty 48 ‘venire’, cong. yr 5, 6, 11 … (ben 39 esempi!) ‘e’, inoltre g. sg. f. tykros 139 ‘vera’, wysos 71, 72, 73 ‘di tutte’, g. pl. wysu 73 ‘di tutti’, kietu 56 ‘di altri’, l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘in tutte’. Davanti alle sillabe con il vocalismo indicato, così come nei nessi tautosillabici con consonanti nasali, si conserva la pronuncia stretta delle vocali u, i, per esempio, n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘ultimo’, a. sg. mumi 56 ‘me’, g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘del cuore’ e d. pl. minioms 5; inoltre n. sg. Desimtys 54 ‘decina’, a. sg. furink iema 50 ‘raduno’, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘conoscerebbe’, ma d. pl. jom[f 6 ‘a voi’, 183 n. sg. patepyms 93 ‘unzione’, 3. praes. padyvyn 138 ‘accresce’, naykien 148 ‘distrugge’ (formazioni di origine secondaria). La situazione attuale con u, i è esattamente la stessa nel dialetto telšiškiai dei žemaičiai settentrionali, dove si riscontra la medesima assimilazione regressiva delle vocali indicate. Nell’area dei varniškiai questo fenomeno è caratteristico soprattutto dell’estremo nord-occidentale, nei pressi di Var­niais, ma anche qui è meno marcato; altrove l’assimilazione è lieve, più difficile da rilevare e talvolta consiste soltanto in un diverso grado di palatalità della consonante prima di > ę, oppure non si verifica affatto alcuna assimilazione. Nel dialetto della persona che trascrisse il testo si avevano due tipi di u, i (allargate e conservate strette), anche nelle desinenze. Le vocali allargate (cioè ɔ, ę) presentavano la desinenza nom. sg. -us dei temi in (i)u, per es., waysios 34 ‘frutto’; la desinenza nom. sg. -is dei temi in i, per es., Desimtys 54 ‘decina’; la desinenza nom. sg. m. -i di origine pronominale, per es., nepryguliedamy 138 ‘non appartenendo, cioè non essendo dipendenti’, Pynkie 76 ‘cinque’; la desinenza instr. sg. m. -u, per es., kokio... špašabo 127 ‘in quale modo’; la desinenza l. sg. -u, per es., Tiekio 38 ‘credo’. Le vocali strette si conservavano nella desinenza acc. pl. -us, per es., jawus 150, nawius 136 ‘nuovi’, pacius 128 ‘stessi’, tus 133 ‘quelli’, mus 29 (tutti i 48 esempi di questa desinenza sono scritti con u); nelle desinenze instr. sg. terminanti in -mi, per es., šunumi 12 ‘con il cane’, tawymi 32 ‘con te’; nella desinenza nom. sg. f. -i, per es., pati 156; nella 2. sg. -i, per es., eši 22 ‘sei’, nori 61, Miliesi 71 ‘amerai’; nella desinenza nom. sg. -is dei temi in ią, per es., Wiriausėlis 108–109 ‘il più anziano’; nonché in tutte le desinenze abbreviate nel dialetto con u, i, per es., g. pl. moteru 33 ‘delle donne’, 3. cond. mokietu 113 ‘imparerebbe’, acc. sg. šunu 40 ‘cane’, toki 114 ‘così’⁸¹. Probabilmente appartengono a questo gruppo anche acc. sg. fawi 74–75 ‘sé’, prt. noris 127, 149 ‘sebbene’. Anche le u, i all’interno della parola si adeguavano a queste desinenze, per es., l. sg. Tykio 96, 104 ‘credo’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘tutti’ e a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘tutti’, pyktu[s] 110 ‘cattivi’, pyn[y]gus 150 ‘denaro’, kietus 121, 126, 154 ‘altri’, Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘cattolici’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘ultimo’, a. sg. muni 56 ‘me’, i. sg. šunumi 12 ‘con il cane’. Oggi i varniškiai hanno in larga misura neutralizzato la distinzione fra u, i e ɔ, ę nelle desinenze e la maggior parte pronuncia praticamente quasi sempre ɔ, ę. La differenza più evidente si è forse conservata nel nord-ovest, nei pressi di Var­niais, dove fino a poco tempo fa doveva essere molto più marcata, come mostra l’alternanza di u, i || ɔ, ę all’interno della parola prima di queste desinenze. Le deviazioni dal sistema descritto delle u, i strette e allargate nel testo esaminato sono poche e quasi sempre facilmente spiegabili⁸². Ciò dimostra che nel dialetto del trascrittore u, i e ɔ, ę erano nettamente distinte. Questa circostanza ci orienta soprattutto- 81 Si scrive tuttavia a. sg. Wysagalintwiy 38 ‘onnipotente’, Wynatyriy 40 ‘unico, singolo’ (perché?). Anche u nelle desinenze accentate è indicata con la lettera u (non ci sono esempi con i). 82 La maggior parte di essi è costituita da prestiti, forme dell’altopiano e parole o forme della lingua scritta, per es., a) g. sg. Jezusa 104 ‘di Gesù’, a. sg. Chrystusa 40 ‘Cristo’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘al cane’, conj. įdant 10, idant 111, 113, probabilmente anche g. sg. Welina 158 ‘del diavolo’, d. pl. mumos 1 ‘a noi’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘credo’. L’alternanza vocalica dei prefissi iš-, už-, cfr. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘sentirà’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘conserva, esegui’, accanto a 3. praes. Yszmana 106 ‘comprende’, 3. fut. o fzeys 15 ‘si siederà’, può riflettere la situazione reale del dialetto dell’epoca, poiché oggi la pronuncia di questi prefissi si è uniformata: i telšiškiai pronunciano iš, už in tutte le posizioni (e persino iš, už!), i varniškiai eš, ož. Anche nel dialetto del trascrittore la particella riflessiva -si- probabilmente si pronunciava già ovunque -se-, per es., 3. praet. prafydie 41 ‘ebbe inizio’, g. sg. atfykielima 16 ‘del risveglio’. Si riscontrano tuttavia anche alcuni errori, accanto ai quali compaiono grafie corrette, per es., Ne ymsi 57 ‘non prenderai’ (cfr. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘della vita’ (cfr. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘con te’ (cfr. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘ha’ (cfr. tor 47, 132). Probabilmente sono da considerare errori le grafie loc. sg. kalienie 141 ‘in prigione’ (in luogo di kalinie), 3. praes. musz 141 ‘colpisce’ (in luogo di mosz), po dejenies 46 ‘a destra’ (in luogo di po deśinies). 184 si estende fino al margine nord-occidentale dell’area dei Varniai, presso Varņiai. È noto che allora una distinzione più netta poteva caratterizzare un’area assai più vasta che oggi, forse persino la maggior parte del dialetto dei Varniai. Tuttavia, a indirizzarci verso quel margine sono anche altre caratteristiche linguistiche del testo. La vocale finale delle forme locative -e da *-ė, nella parte nord-occidentale dell’area dei Varniai, si è ristretta ed è pronunciata -e (nella parte orientale, intorno a Užventis, Šaukėnai e Kuršėnai, oggi si pronuncia la -i aperta). Nello schema questa isofona è indicata dalla linea 4. Anche nel dialetto del trascrittore del testo si aveva -e; cfr. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘nel collocamento, cioè nella disposizione’, loc. pl. grabusy 14 ‘nelle tombe, nelle bare’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (sulla duplice notazione della ę dialettale nelle desinenze, cfr. la nota 80). La maggior parte dei parlanti dei Varniai conserva intatta la vocale della desinenza -as del nom. sg. nei casi in cui essa non cade. Tuttavia, ai margini nord-occidentali si ha al suo posto u > o, cioè la desinenza -as è sostituita da -us. Lo stesso avviene nel testo in esame, per es. griefznus 94 ‘peccatore, peccaminoso’, Tykrus 100, 101 ‘vero’⁸³. Tuttavia, in due occasioni è scritto anche Tykras (102—103). Ne consegue che il trascrittore doveva provenire da un’area in cui la desinenza -as è stata sostituita dalla desinenza -us, oppure da una località vicina al confine di quell’area. Nello schema l’isofona è indicata dalla linea 5. Non è netta: nell’area di -ęs sembrano esservi qua e là isole di -as. La sua parte sud-occidentale, presso Švėkšna, non è rilevante ai fini della nostra indagine, perché altre caratteristiche linguistiche non orientano verso quest’area. Per noi è più significativa la parte nord-orientale dell’isofona, intorno a Varniai. Questa isofona è importante anche perché, rappresentando un’innovazione linguistica (la sostituzione della desinenza -as con -us), in passato non poteva trovarsi più a sud-est. Al contrario, al momento della trascrizione, l’area dei Varniai da essa delimitata poteva essere persino più ristretta. Anche altre caratteristiche linguistiche del testo inducono a cercare il dialetto del trascrittore un po’ a nord o a nord-est di Varniai, precisamente: a. sg. f. afonte 50 ‘che è’ (l’isofona e- > a- passa qui vicino da est), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘con una donna estranea’, oppure avv. kado 7 ‘quando’ (accanto a tada 106—107, 119; orienta verso nord-ovest), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘entrò’ (l’uso di ant- ‘in-’ con i verbi è stato osservato, a quanto pare, soltanto in quest’angolo). Nello schema, l’area approssimativa in cui è più probabile cercare il dialetto del trascrittore è contrassegnata da tratteggi continui. Quest’area si trova non lontano dal centro amministrativo dell’allora diocesi di Žemaitija, chiamato nell’antichità Medininkai e in seguito Varņiai, dove il granduca di Lituania Vytautas aveva fatto costruire una cattedrale. All’epoca questo luogo era uno dei centri più importanti della vita culturale della diocesi, attirava gli abitanti dei dintorni e li incoraggiava a studiare e a istruirsi. È dunque del tutto naturale che il trascrittore del testo provenisse proprio da questi luoghi. La localizzazione proposta è attendibile soltanto se il trascrittore era davvero un žemaitico meridionale, cioè se nel suo dialetto i dittonghi della lingua comune uo, ie avevano esiti «dūnininkiškas». Tuttavia, vi sono elementi che indicano che potrebbe essere stato anche uno žemaitico settentrionale (se ne parlerà più avanti). Sebbene il testo sia scritto in un dialetto žemaitico, contiene anche alcuni elementi aukštaitici. Sono relativamente pochi e, inoltre, non tutti altrettanto chiari. La fonetica aukštaitica si riscontra nei seguenti esempi del testo: g. sg. Donas 25 ‘del pane’, 3. praes. dod 133 ‘dà’, padod 158 ‘consegna’, 2. sg. imper. dok 26 ‘dai’, n. sg. Piemo 109 ‘pastore’, g. sg. deewa 15 ‘di Dio’(?), [denos] 1 ‘del giorno’, g. pl. die- 83 Nel testo, la desinenza -us del nom. sg. dei temi in u è di norma scritta con la u integra, poiché quasi tutti gli esempi sono parole straniere o termini della lingua ecclesiastica, per es. Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘consuetudine’, ma waysios 34 ‘frutto’. 185 nu 26, avv. Siendiena 26 ‘oggi’, kiek 82⁸⁴, cong. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Tra le forme altoaitinghe si può supporre anche la prep. no 30, 88, 116, 126 ‘da’ (accanto alla variante inequivocabilmente samogitica nu 2, 77, 80) e, in casi isolati, grafie con u al posto del previsto o (cioè o, cfr. note 82 e 83). Tra le forme morfologiche altoaitinghe vanno annoverate n. sg. Baznica 2 ‘chiesa’ (per -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘al figlio’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (per -ę; ma con il samogitico on, t al posto di an, č). Alcune forme altoaitinghe hanno corrispondenti samogitiche parallele, che sono inoltre più numerose di quelle altoaitinghe. Per esempio, la parola dievas ‘dio’, con una possibile radice altoaitingha (?), è stata usata solo una volta (g. sg. deewa 15, se ee indica il dittongo ie altoaitingho), mentre con la radice samogitica (Dyw-) ricorre 19 volte; la parola diena ‘giorno’ è scritta in forma altoaitingha due volte e in forma samogitica 4 volte (l’avverbio šiandien ‘oggi’ rispettivamente 1: 2); la desinenza del n. sg. del tema in ja (-ia) è scritta in forma altoaitingha una volta, in forma samogitica (-ie) 7 volte. Almeno una parte delle forme altoaitinghe va considerata come lessico libresco, ampiamente usato all’epoca da parlanti di diversi dialetti. Per esempio, la congiunzione idant (con an integro) si trova persino negli scritti del 1605 di K. Sirvydas, di area orientale, e nei catechismi di Bellarmino (sempre accanto ad adunt). Potrebbe essere libresco anche l’avverbio del testo grayčiaw/ 116—117 ‘più rapidamente’ (con rai al posto di rei). Chi trascrisse il testo cercò di samogitizzare le parole altoaitinghe; per esempio, la forma di 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(dà)’ è scritta senza desinenza; la forma di g. sg. Dywa 7—8 ‘di Dio’ era stata inizialmente scritta Diewa, poi ie è stato corretto in y. Il testo esaminato contiene numerosi dati importanti che permettono di far luce su alcuni problemi della storia della nostra lingua e dello sviluppo del dialetto samogitico. Anzitutto, sono molto significativi i dati del testo dai quali possiamo dedurre come i dittonghi uo, ie della lingua standard fossero resi nella parlata del trascrittore. Probabilmente non si trattava di monottonghi puri ū, ī, bensì di dittongoidi uų, iį oppure ū, ī⁸⁶. Questa ipotesi è suggerita dall’analisi della grafia del testo. Infatti, il corrispondente del dittongo ie della lingua standard è indicato sistematicamente con una lettera diversa da quella usata per ī lungo antico. Nel primo caso si scrive y, nel secondo i; per esempio, Dywƒ 32 ‘Dio’, Wyns 98 ‘uno’, a. pl. pywas 150 ‘prati’, g. sg. Patys 88 ‘di sé’… (tutti i 38 esempi certi hanno y), ma Trij 98 ‘tre’, g. pl. Židu 5 ‘degli ebrei’, a. pl. knigas 129 ‘libri’, inf. darity 11 ‘fare’, 3. praes. ir 70 ‘è’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘ascolta’ (tutti i 77 esempi con i)⁸⁷. A quanto pare, chi trascrisse il testo prestava maggiore attenzione all’apertura e chiusura delle vocali che alla loro quantità⁸⁸. Il corrispondente del dittongo ie della lingua standard… ⁸⁴ Le parole di origine non lituana con ie, per esempio g. pl. grieku 51, 82 ‘dei peccati’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘peccaminoso’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘del mondo’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘del nemico, dell’avversario’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘non commettere adulterio’, Spawiedo-kies 82 ‘va’ a confessarti’, naturalmente, non vanno considerate forme altoaitinghe. ⁸⁵ I nessi tautosillabici con n sono conservati integri nei termini ecclesiastici, per esempio Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (abbreviazione di ‘Vangelo’), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87; tuttavia, neanche questi vanno considerati forme altoaitinghe. Lo stesso vale per l’infinito di origine lituana giwe[n]ty 113—114 ‘vivere’, poiché in esso i samogiti conservano normalmente integro en, così come nelle forme abbreviate delle parole; cfr. n. sg. m. Sens 108 ‘vecchio’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘perdoniamo’. La particella ben 85 ‘almeno’ potrebbe essere scritta con e per analogia con bene. ⁸⁶ Secondo A. Girdenis, i dittongoidi si pronunciano anche oggi; cfr. „Baltistica“, VI (2), 143—145. ⁸⁷ Una volta si trova i: n. sg. f. parasitą 2 ‘scritta’. Il prestito žyvatas ‘vita, grembo’ si scrive in entrambi i modi: con i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) e con y (a. sg. Žywata 9, 10); in quest’ultimo caso, però, si imita la grafia polacca żywot. Nella parlata del trascrittore erano presenti le forme motyna, mokytinis ‘allievo’, 3. fut. gys ‘vivrà’; cfr. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8. ⁸⁸ Cfr. la distinzione rigorosa tra la congiunzione ir (tutti i 39 esempi sono scritti yr) e 3. praes. yr < yra (tutti i 13 esempi sono scritti ir), ma anche la grafia identica, in posizione di assimilazione, della i non allungata e dell’antica ī lunga. 186 La vocale < i, come la ę < i del dialetto, doveva essere pronunciata più aperta rispetto alla i breve non allargata e alla ī lunga antica; inoltre, cosa più importante, davanti al corrispondente ie, come davanti alla ę < i del dialetto, molte consonanti⁸⁹, a quanto pare, erano ancora non palatalizzate (o palatalizzate solo in misura minima)⁹⁰, perciò ricordavano più la vocale «dura» y del polacco che la i. Per questo motivo il trascrittore indicava ji e ęi con la lettera y, mentre i e ī con la lettera i. Poiché nei testi più antichi scritti sulla base del dialetto dei Samogiti settentrionali (per es., la «Živatė» del 1787) la lettera y indica spesso il dittongo «dounininkico» ei, non si può escludere che anche il trascrittore pronunciasse ei o ẹi (con un secondo elemento debole, come fanno oggi i Samogiti settentrionali nelle zone più vicine alla Lettonia e all’ex regione di Klaipėda); dunque, potrebbe anche essere originario dell’area dei Samogiti settentrionali⁹¹. Cfr. la grafia g. sg. deewa 15 ‘di Dio’ (forse ee al posto di ẹi?). D’altra parte, il trascrittore del testo tendeva a indicare con la lettera u il corrispondente del uo della lingua standard (cfr. n. sg. m. ypules 115 ‘caduto’, i. sg. m. Anu 4 ‘con quello’), così come la vocale ū lunga antica⁹². Questo corrispondente è indicato una sola volta con la dubbia lettera o, precisamente in d. sg. Konego 82–83 ‘al sacerdote’ (-o è poco chiara e ricorda -u; inoltre, la trascrizione nell’ultima pagina del «Vangelo» del 1705 presenta nella desinenza del d. sg. una chiara u: Garbie Dywų). Le altre caratteristiche linguistiche del testo non contraddicono sostanzialmente l’ipotesi di cercare il dialetto del trascrittore nell’area dei Samogiti settentrionali («dounininkai»); alcune potrebbero persino sostenerla, per es., i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘con una donna straniera’, adv. kado 7 ‘quando’, a. pl. poJnikus 80 ‘nei giorni di digiuno’. Si confrontino inoltre l’«ex libri» del parroco di Kuliai e l’ingresso del convoluto nella biblioteca del monastero di Kretinga (entrambe le località si trovano nell’area del sottodialetto dei Samogiti settentrionali). Pertanto, la localizzazione del dialetto del trascrittore nell’area dei varniškiai dei Samogiti meridionali va ancora considerata provvisoria. Ci si può attendere che, in futuro, dopo aver esaminato con cura e determinato come venivano indicati i corrispondenti «dounininkici» del uo e dell’ie della lingua standard nei testi indubbiamente appartenenti ai Samogiti settentrionali dell’epoca, sarà possibile risolvere definitivamente il problema in un senso o nell’altro. Il testo mostra che, all’epoca, nel dialetto del trascrittore la parola ‘Dio’ si pronunciava ancora alla samogita (Dyw-). Oggi, a quanto pare, tutti i Samogiti pronunciano normalmente la radice di questa parola alla maniera degli aukštaitiani (con ie); la pronuncia samogita sopravvive solo in espressioni specifiche come pōndēys Tirkšliai ‘signore Dio’. Le preposizioni e i prefissi nuo, prie (nu-, pri-) nel dialetto del trascrittore del testo potevano ancora avere vocalismo pieno (cioè nuu, prii oppure nū⁹⁴, prī⁹⁴, o nǭ⁴, prē⁴), poiché sono indicati con le stesse lettere u, y; per es., nu 2, 77, 80 ‘da’, 3. praet. numyrie 43 ‘morì’, Nužiegie 44 ‘discese’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘torturato’, n. pl. numyrele 7 ‘i morti’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘dei morti’, 3. praes. prysaka 111 ‘comanda’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘ricevi’, a. sg. prykielyma 52 ‘risurrezione’, n. pl. prysakima 76 ‘comandamenti’, nepryguliedamy 138 ‘non appartenendo’, g. pl. prysakimu 54 ‘dei comandamenti’⁹³. Tuttavia, a causa della polisemia delle lettere u, y⁹⁴, è rigorosamente 89 Probabilmente, eccetto k, g, š, ž, l (cfr. nota 80), ma nel testo non vi sono esempi con esse. 90 Anche oggi, in gran parte del dialetto samogita (soprattutto a ovest e a nord), le consonanti non si palatalizzano davanti a ę < i, fatta eccezione per k, g, š, ž, l, č, dž; cfr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, pp. 156–157. 91 Questa idea è stata proposta per la prima volta all’autore dal docent A. Girdenis. 92 Tutti i 35 esempi sono scritti con u. Una volta u ha un trattino sopra: g. sg. Jūnaws 7 ‘del figlio’. 93 A. pl. m. priegolincius 151 ‘appartenenti’ potrebbe essere un ipercorrettismo aukštaitiano, mentre no 30, 88, 116, 126 ‘da’ potrebbe essere una forma aukštaitiana (?). 94 La prima si usa anche per indicare ū e la u breve non allargata; la seconda anche per indicare la ę del dialetto. 197 Non è possibile affermarlo con certezza. Inoltre, la preposizione, rispettivamente il prefisso, prieš è scritto due volte con v (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘oppositori’ — forma polonizzata) e una volta con i (prifz 65). Nella parlata ipotizzata dello scrivente si sono ormai affermate le varianti di tutte e tre le preposizioni-prefissi con vocale breve allargata (indipendentemente dalla strettezza della sillaba seguente), per es. no vī·ra ‘dal marito’, npū·le ‘versò’, prē vī·ra ‘presso il marito’, prēpī·le ‘versò dentro’, prēš vākara ‘prima di sera’, prēšākīs ‘parte anteriore’ (ma avv. prī·šprī·ša·s ‘di fronte’)⁹⁵. Il testo in esame è significativo per chiarire la storia dell’allargamento delle u, i brevi nel dialetto žemaitico. È il più antico monumento manoscritto žemaitico in cui o, e sono chiaramente distinte da u, i. I dati di questo testo, se lo scrivente era effettivamente un žemaitico meridionale, confermerebbero sostanzialmente l’idea avanzata da K. Būga cinquant’anni fa, secondo cui in una parte dell’area del dialetto žemaitico o, e si sarebbero introdotte più tardi davanti a desinenze con vocale aperta⁹⁶. Dal testo vediamo inoltre che le vocali o, e erano già state dittongate (uo, ie) all’epoca, ma questa caratteristica si riflette scarsamente a causa dell’imperfezione dell’ortografia. I dittonghi misti an, am, en, em si erano già ristretti a quell’epoca. La distribuzione delle vocali nasali e denasalizzate era già all’incirca quella attuale; tuttavia, nella desinenza del genitivo plurale degli ossitoni forse non esisteva ancora (oppure non è capitata nel testo per caso) la variante con -n: si scrive sempre -u (giwu 48 ‘dei vivi’, Nomu 68 ‘delle case’…). Lo stesso vale per la flessione dei verbi alla 3ª condizionale (butu 112 ‘sarebbe’, turetu 10 ‘avrebbe’) e dei participi attivi del passato (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘separati, distaccati’). Nella parlata attuale ipotizzata dello scrivente, in tutti questi casi si sono affermate varianti con -n (3. cond. -m), sebbene alcune forme presentino anche doppioni senza -n, per es. gī·vū·n ‘dei vivi’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘sarebbe’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘avendo visto’ (ma n. sg. m. mātes ‘avendo visto’). La preposizione-prefisso į era già denasalizzata, abbreviata e allargata (almeno in posizione assimilatoria), per es. y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘in’, n. sg. m. ypules 115 ‘essendo caduto dentro’, 3. cond. neypultu 114 ‘non cadrebbe dentro’. Cfr. l’attuale ę ‘in’, ę- ę- di quella parlata. Anche la riduzione in fine di parola era già all’incirca quella attuale; cfr. n. sg. Kryk/fts 90 ‘battesimo’, Kuns 103 ‘corpo’, Pons 32 ‘signore’, Tiews 8 ‘padre’ (tutti 29 esempi) e Jžganitos 100 ‘salvatore’, Krawf 103 ‘sangue’, accanto a Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘vero’; n.-a. n. Wys 105 ‘tutto’, 3. praes. eyn 6 ‘va’, gien 132 ‘difende’, paded 143—144 ‘aiuta’ (tutti 21 esempi); g. sg. Jona 2 ‘di Giona’, Tiewa 19 ‘del padre’ (tutti 53 esempi), 3. praes. [skayta 1 ‘legge’, moka 106 ‘insegna’ (6 esempi), accanto a g. sg. m. jo 84 ‘di lui’; g. sg. dyrwas 68 ‘del campo’, milestas 31 ‘dell’amata, della grazia’ (4 esempi), accanto a wysos 71 ‘di tutto’; a. sg. bal/sa 7 ‘la voce’, dyna 44 ‘il giorno’ (35 esempi), accanto a ką 105. Si era già verificata un’intensa monottongazione dei dittonghi ai, ei, per es. g. sg. dakt[a] 69 ‘della cosa’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘sepolto’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘maledice’, atet 13 ‘arriva’ (< ateiti), d. sg. dowana 58 ‘in dono’, n. pl. Sakramenta 87 ‘sacramenti’, numyrele 7 ‘defunti’, avv. ylga 61 ‘a lungo’, neteyse 65 ‘ingiustamente’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘come’, kapo 74 ‘come’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘così’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘così pure’, cong. je 61 ‘se’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘né’. ⁹⁵ Più a nord-ovest (nell’area dei žemaitici settentrionali) si conserva la strettezza, ma anche davanti a una sillaba larga. ⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606). 188 Le parole daiktas (2 esempi), palaidotas (1 esempio), kaip (6 esempi), taip (5 esempi), taipag (8 esempi), jei (1 esempio), nei (4 esempi), presentano solo forme monottongate; o leisti (3 esempi), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, avv. neteisiai e il prestito traicė «trinità» (1 esempio ciascuno) sono scritti con dittonghi conservati. Il verbo keikti e i suoi derivati (4 esempi con e, 12 con ey), le forme del verbo eiti (1 con e, 3 con ey) e l’avverbio kaipo (1 con a e 1 con ay) sono scritti in due modi. Le desinenze del nominativo plurale dei nomi maschili (3 esempi) e del dativo singolare femminile (1 esempio) presentano dittonghi monottongati (non si registra alcun esempio con dittonghi conservati). Gli avverbi, invece, sono scritti in entrambi i modi: 3 esempi ciascuno con dittonghi monottongati e conservati. A quanto pare, nello scegliere le varianti con ai, ei monottongati o conservati, il trascrittore preferiva queste ultime (influsso della lingua scritta?). Lo dimostrano ben tre casi in cui ha corretto una forma monottongata trasformandola in una dittongale (geisti, due volte keikti). Non vi sono esempi contrari, in cui un dittongo sia stato corretto trasformandolo in un monottongo. A quell’epoca, nelle zone orientali del dialetto žemaitico meridionale, nei pressi dell’area in cui si presume fosse parlata la varietà del trascrittore, la e- iniziale di parola si era probabilmente già trasformata in a-; cfr. l’acc. sing. femm. afontę 50 «esançia» (a- potrebbe essere una correzione di e-). Tuttavia, è probabile che all’epoca non fossero ancora presenti alcune caratteristiche fonetiche attuali di quella varietà. Per esempio, oggi nella varietà, nelle desinenze atone dopo una consonante palatale si pronuncia ė al posto della o della lingua standard, per esempio il gen. sing. kė'lė «della strada», la 3ª persona del preterito žadėje «promise», il gen. sing. sâ'ujes «della manciata». Il testo indica, tuttavia, che allora qui probabilmente si aveva ancora una vocale non chiusa, bensì aperta, e (cioè æ o persino 'a), poiché si legge: gen. sing. jawcia 69 «del toro», krawja 91 «del sangue», Wysagalinčioja 47 «dell’Onnipotente», 3ª persona del preterito kalbeie 4 «parlò», pra/sydie 41 «ebbe inizio», gen. sing. Dwales 20 «dello spirito» (ma Dwasys 41; forse ē è la desinenza del tema?), Bažničies 76 «della chiesa», Wiresniofes 135 «della maggiore», awkščiaw fiofes 134 «della suprema». Il testo mostra che vi era una vocale aperta anche nelle corrispondenze delle desinenze atone della lingua standard acc. sing. -ę, -ią, dei participi -ęs, -ę, nom. sing. -ia e acc. plur. -ias; cfr. acc. sing. Swietę 86 «festa», [s]otwertoja 39 «creatrice», Dwaſę 49 «spirito», Bažničie 49 «chiesa» (ma trety 44 «terza»!), nom. sing. masch. ypules 115 «caduto», nom. plur. masch. atſydalieje 127—128 «separati, allontanatisi», nom. sing. bažnicie 105 «chiesa», acc. plur. dushes 1 «anime». Oggi in tutti questi casi si ha ę; cfr. acc. sing. kâtę «gatta», sâ'uje «manciata», nom. sing. masch. mâtęs «avendo visto», nom. sing. sâ'uje «manciata», acc. plur. sâ'ujes «manciate». È tuttavia probabile che il riflesso delle desinenze atone -ę, -ęs fosse una vocale chiusa, per esempio 3ª persona del preterito dary 15, 17 «fece», Giemų 41—42 «nacque», dawy 11 «diede», ma anche dawe 9 «diede» (la grafia degli altri esempi è ambigua), gen. sing. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 «della terra». I dati esposti inducono a sospettare che non in tutti i casi ę nelle desinenze atone di questa varietà abbia conservato la chiusura originaria (ossia derivi da una vocale chiusa più antica), ma che in alcuni luoghi possa essere stato interessato da un restringimento secondario più tardivo. Nei sostantivi ciò potrebbe essere avvenuto per la confusione tra le forme dei temi in ją e in ę. La scarsità di esempi, tuttavia, non consente di delineare chiaramente questo processo. Per quanto riguarda il consonantismo, occorre anzitutto richiamare l’attenzione sulla palatalizzazione delle consonanti, che sembra essere stata leggermente più arcaica rispetto a quella presente oggi nella varietà. Dalla grafia si può dedurre soltanto se le consonanti fossero palatalizzate o non palatalizzate davanti a ę < i (questo è già stato trattato) e a e, ei. In quest’ultimo caso (ossia davanti a e, ei), la lettera i che indica la palatalizzazione è scritta sistematicamente soltanto dopo k, g, š, ž; per esempio, inf. kiekyty 110 «maledire», 3ª persona del presente kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 «maledice», nom. sing. masch. 189 ysz[k]iekvts 115—116 ‘maledetto’, gen. sg. m. prakiekvta 158 ‘del maledetto’, nom. pl. m. kieky 112 ‘maledire’, acc. sg. yszkiekvema 114 ‘maledizione’, 3ª pers. pres. gen 143 ‘caccia’, ozgies 161 ‘si spegne’, 3ª pers. pret. ozgieſa 160 ‘si spense’, 2ª sg. imper. gielbiek 29—30 ‘salva’, Negieysk 67 ‘non desiderare’, avv. gieray 15 ‘bene’, Sienawok 60 ‘onora’, gen. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘della terra’. Dei 33 esempi attestati, solo questi due sono scritti senza i: gen. sg. ſužebničies 68 ‘della serva’, 3ª pers. fut. oſezys 15 ‘arriverà’. Il primo è una parola polacca e perciò è scritto in polacco (senza i); il secondo ha il prefisso už-, la cui ž potrebbe aver conservato la pronuncia prima di una pausa, cfr. la preposizione už. Anche l sarebbe stato pronunciato palatalizzato, poiché, sul modello dell’ortografia polacca, in questa posizione è scritto con la lettera l (la ł indica la pronuncia non palatalizzata), per es., 2ª pl. pres. atleydam 28 ‘perdoniamo’, 2ª sg. imper. atle[łk] 26 ‘perdona’, acc. sg. atleydyma 51 ‘perdono’, gen. sg. milestas 31 ‘dell’amata’ (dial. žem. mylesta), ma 3ª pers. pres. layka 141 ‘tiene’, 1ª sg. walondo 36—37 ‘nell’ora’, 2ª sg. imper. Klawſik 79 ‘ascolta’, acc. sg. balſa 7 ‘la voce’. Dopo le altre consonanti, nella posizione indicata, la lettera palatalizzante i di norma non è scritta nel testo, per es., acc. pl. pektas 44, cong. bet 29, avv. neteyse 65 ‘ingiustamente’, nom. sg. Dešimtys 54 ‘dieci’, Sens 108 ‘vecchio’, nom. pl. mes 27, acc. sg. f. trety 44 ‘terza’, 2ª sg. imper. newesk 28—29 ‘non condurre’ ecc. (ben 94 esempi in tutto). Con i si scrive talvolta soltanto la desinenza del loc. pl. -se, ma in questo caso l’ortografia è ambigua, perché, come già indicato, qui potrebbe celarsi il -sę žemaitico. Le grafie nie 69 ‘né’, 2ª pl. nepazinfatie 122 ‘non conoscete’ sono da considerarsi errate (cfr. ne 68, 69 ‘né’, Nediwikiete 12 ‘non stupitevi’), come anche la parola deformata acc. sg. Bodijfie 150 ‘animale’. Oggi, nella maggior parte dell’area dei varniškiai, davanti a un vocalismo di tipo e, come anche davanti a ę < i, tutte le consonanti sono palatalizzate in misura maggiore o minore. Solo in alcuni punti lungo i confini dei telšiškiai della Samogizia settentrionale la palatalizzazione ricorda quella presente nel testo; tuttavia, anche qui si può generalmente parlare soltanto di diversi gradi di palatalizzazione. Tra le altre caratteristiche del consonantismo va segnalata l’assenza nel testo della v- aggiuntiva davanti a uo dialettale in posizione iniziale di parola, per es., cong. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (pronunciato uo), al posto dell’odierno vuo ‘o’. Tra le caratteristiche morfologiche del testo colpiscono anzitutto le forme illative e adessive, cioè ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Tuttavia, non si può concludere con sicurezza da queste forme che allora nella parlata si usassero tali casi. Gli esempi citati potrebbero essere arcaismi della lingua ecclesiastica. La forma illativa è chiaramente žemaitica, cfr. wardon wieſzpatie «Živatas» 113₂ del 1787, avv. laūkon Tirkšliai (pronunciato -uon) ‘via, lontano’. A quanto pare, i Samogizi introdussero la desinenza -on dal tema in ā, cfr. pievon. Il testo mostra che, all’epoca, nella parlata di chi lo trascrisse erano già presenti forme abbreviate del locativo singolare, per es., walondo 36—37 ‘nell’ora’, kalienie 141 ‘in prigione’. Il plurale, tuttavia, pare non fosse ancora abbreviato, cfr. grabusy 14 ‘nelle bare’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘in tutte le chiese’. A quell’epoca nella parlata dovevano ormai essersi affermate le varianti brevi delle forme del dativo, per es., dat. sg. m. iem 11 ‘a lui’, tam 13, kietam 83 ‘a un altro’, dat. pl. mokitynems ‘agli allievi’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘ai propri colpevoli’, iomſ 6 ‘a voi’. L’unica forma lunga del dat. pl., mumos 1 ‘a noi’, va considerata un arcaismo della lingua ecclesiastica. Nel testo, invece, la terminazione piena -mi delle forme dello strumentale singolare probabilmente riflette la situazione reale della parlata, poiché anche oggi in questa zona è generalmente conservata. Già allora la sua vocale era chiusa (cioè si pronunciava -mi, non *-mę!), per es., ſunumi 12 ‘con il figlio’. Si noti che era chiusa anche la vocale della desinenza dell’acc. sg. del tema in u (per es., ſunu 40 ‘figlio’, benché oggi molti Samogizi abbiano la forma diffusa, pronunciata sū’no ‘figlio’). 190 Il genere neutro dei pronomi (e, a quanto pare, anche degli aggettivi) doveva essere ancora usato con una certa vitalità, cfr. Wys 105 ‘tutto’. Era già presente la desinenza dell’acc. pl. m. adattata ai nomi -us, per es., Tus 131 ‘quelli’ (tutti gli 8 esempi sono scritti così). La desinenza pronominale del dat. pl. m. -iems si pronunciava probabilmente -ėms, cfr. la grafia faywms kaltyms 28 ‘ai propri colpevoli’, accanto a tokiems 143 (dopo k). Oggi la parlata ha -ims, cfr. tį’ms baltį’ms ‘a quelli bianchi’. La grafia dei pronomi kuris ir toks indica che nella parlata di chi trascrisse potevano essere usate le forme del nom. pl. m. kuri ‘quali’, toki ‘tali’ (cfr. kiti, visi), forse come varianti accanto alle forme pronunciate secondo la fonetica žemaitica kurie, tokie, cfr. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153. La forma del nom. pl. dei pronomi personali mes probabilmente non era ancora stata sostituita dalla forma mas usata oggi nella parlata, cfr. mes 27. Forse, al posto delle attuali forme dell’acc. pl. della parlata mumīs ‘noi’, jumīs ‘voi’, si usavano ancora le forme antiche mus, jus (cfr. mus 29, 30, 36), sempre che non si tratti di un arcaismo della lingua ecclesiastica, poiché ricorrono soltanto nelle preghiere. All’epoca, tuttavia, erano già in uso le forme del gen. pl. mūso ‘di noi’, jūso ‘di voi’, per es. muja 22, 25, 27, 37, 100; il tema pronominale man- si pronunciava già mun- (mən-), per es., acc. sg. muni 56 ‘me’ (cfr. gen. pl. Nomu 68 ‘delle case’). Nel testo si trova una forma atematica del verbo, precisamente la 3ª pers. pres. atet 13 < ateiti ‘arriva’, e una forma rielaborata sul modello atematico: 1ª sg. pres. esmīu (scritta in modo poco chiaro esm̄nio ar esmmio 55) ‘sono’. La fonetica di entrambe è žemaitica. La seconda forma non è propria di questa parlata e potrebbe essere stata importata. Già allora i verbi della parlata avevano il prefisso ant-, per es., 3ª pers. pret. Ontžiege 45 ‘entrò’. I verbi prefissati potevano avere la particella riflessiva in fine di parola, per es., 2ª pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (cioè nedįvykytas, žem. nedīvīketiese) ‘non stupitevi’. Tuttavia, la conservazione della vocale della particella (cfr. anche 2ª sg. imper. rifl. świeʃkiesy 22—23 ‘ravvediti’, melʃkiesy 35—36 ‘prega’) potrebbe essere un arcaismo della lingua ecclesiastica, non un tratto della parlata di chi trascrisse. Già allora nella parlata esisteva la costruzione liuobt + infinitivus, ma non è chiaro se fosse usata per esprimere l’imperfetto iterativo; cfr. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= pol. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki. Le forme dell’imperativo probabilmente avevano il formante žemaitico -kia-, ma, a causa delle imperfezioni ortografiche, è difficile dimostrarlo (-kia- e -kė- < -ki- sarebbero scritti allo stesso modo). Tuttavia, al posto della forma 3ª pers. pret. dėvė caratteristica oggi della generazione più anziana, nel testo compare soltanto dāvė (dawe 9). È difficile dire se si tratti di un dato dialettale o di un effetto dell’influsso della lingua scritta. Tra le particelle invariabili si segnalano la prep. be 129, 145, la part. tegol 160 ‘sia’ (oggi, nella parlata ipotizzata, si pronuncia bà, tàgò), il prefisso negativo ne-, per es., nemor 134 ‘non vuole’, 2ª sg. imper. newesk 28—29… tutti i 15 esempi con ne- (oggi nə-), la prep. ape 86 ‘intorno a’ (oggi àplė, raramente àpe), la part. nor(is) usata con pronomi indefiniti, per es., kokius noris daktus 149 ‘alcune cose’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘un qualche aiuto’ (oggi kasnūors, kas nūorent ‘qualcosa’), la cong. aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘oppure’, l’avv. kaypo 8 ‘come’ (entrambe queste ultime varianti sono usate anche oggi), fien-dyna 157 ‘oggi’ (oggi è rimasta soltanto la variante breve senza -a). Dal lessico sono da segnalare le tipiche varianti žemaitiche delle parole kunegas (82—83) ‘kunigas’, kunegystė (93) ‘kunigystė’, mylesta (31) ‘mylįsta, malonė’ e posnykas 97 Con la radice o < u è persino scritta la forma g. pl. koriu 121—122 e a. pl. m. korius 154. D’altra parte, accanto a korie compare una volta anche n. pl. m. kurie 129. 191 (80) ‘pasnykas’, di cui i primi tre sono usati anche oggi nel presunto dialetto, mentre l’ultimo è attestato soltanto nell’area della Samogizia settentrionale (su-ininkas); cfr. põsninkas (pūosnfnks) Tirkšliai. * * * I dati linguistici del testo in esame, messi in luce e collegati ai fatti dialettali del dialetto di Raseiniai attestati nel canzoniere di S. M. Slavočinskis98, saranno, è lecito sperare, di grande utilità per ricostruire l’evoluzione dei suoni e delle forme del dialetto samogitico negli ultimi 3–4 secoli e contribuiranno al tempo stesso alla creazione della dialettologia storica lituana. Questi dati mostrano inoltre che molte caratteristiche dialettali minori, come gli stessi dialetti, sono comparse molto prima di quanto spesso siamo inclini a credere. Postilla. Per stabilire se le annotazioni in latino e in polacco menzionate alle pp. 172–173 siano state effettivamente scritte dalla stessa persona che trascrisse il testo lituano, le fotocopie di tutti questi manoscritti99 furono sottoposte, per iniziativa del direttore della Biblioteca dell’Università di Vilnius J. Tornau, all’esame dell’Istituto di ricerca scientifica per le perizie giudiziarie del Ministero della Giustizia della RSS Lituana. In preparazione della stampa di questa edizione, è pervenuta la certificazione dell’Istituto citato, n. 427, datata 1973. V. 10, nella quale l’esperta, candidata in scienze giuridiche J. Ignatjeva, conferma che tutti i testi sottoposti all’esame, ad eccezione dell’annotazione «Garbie dywu etc.», sono stati effettivamente scritti da una sola persona. Quanto all’annotazione costituita da queste ultime due parole, la certificazione constata che, dato il quantità molto ridotta del materiale grafico esaminato, non è possibile stabilire se le parole siano state scritte dalla stessa persona o da un’altra. In tal modo, la conclusione della perizia giudiziaria conferma sostanzialmente la datazione del testo lituano proposta a p. 173. Nella certificazione citata si legge che «i manoscritti esaminati sono stati vergati con una scrittura di alto livello d’istruzione, mediante movimenti coordinati». Ciò conferma l’ipotesi che chi trascrisse il testo lituano fosse una persona istruita. Gauta 1973.III.23. 3. ЗИНКЯВИЧЮС UN IMPORTANTE TESTO MANOSCRITTO SAMOGITICO R i a s s u n t o Nell’articolo viene pubblicato e studiato un testo manoscritto, rinvenuto dall’autore nella biblioteca dell’Università di Vilnius (nel convoluto LR 881–882, conservato nella sezione dei libri rari). Si stabilisce che il testo fu scritto da un ecclesiastico ignoto della Chiesa cattolica alla fine del XVII secolo o all’inizio del XVIII. È possibile che si tratti di una rielaborazione o persino di una copia di un testo più antico, non conservato. Il testo esaminato è scritto nel dialetto samogitico. È possibile che la persona menzionata provenisse dai dintorni della città di Varniai. Le caratteristiche del dialetto aukštaitico o della lingua scritta dell’epoca sono relativamente rare. 98 Cfr. pp. 137–168. 99 L’autore dell’articolo ringrazia sentitamente il compagno J. Tornau per l’aiuto. 192 Sulla base di un confronto dettagliato tra le caratteristiche linguistiche del testo e i dati del dialetto samogitico contemporaneo, si individuano fatti importanti che contribuiscono a chiarire lo sviluppo dei suoni e delle forme del dialetto negli ultimi 300 anni. Si è stabilito che, all’epoca della composizione del testo, le vocali lunghe o, ē nel samogitico erano già dittongate, il primo elemento delle sequenze tautosillabiche an, am, en, em si era ristretto, mentre i dittonghi ai, ei in determinati casi si erano monottongati. È stata inoltre accertata la presenza di molti altri fenomeni fonetici e morfologici caratteristici del dialetto samogitico contemporaneo. D’altra parte, il testo fornisce dati che contribuiscono a mettere in luce determinate caratteristiche di una fase più antica del dialetto samogitico. Dal testo si evince, ad esempio, che nel dialetto nativo dello scriba i suoni samogitici corrispondenti a uo, ie della lingua letteraria avevano un marcato carattere dittongico. Si distinguevano nettamente due serie (aperta e chiusa) di vocali brevi u, i, le quali erano sottoposte ad assimilazione sistematica con il vocalismo della parola successiva. Si esaminano inoltre molti altri fenomeni che fanno luce sulla storia dei suoni e delle forme lituani e, rispettivamente, samogitici. Ricevuto il 23.III.1973 Z. ZINKEVIČIUS. UN IMPORTANTE MANOSCRITTO SAMOGITICO Sommario L’articolo presenta un’analisi di un manoscritto samogitico rinvenuto dall’autore presso la Biblioteca dell’Università di Vilnius (LR 881—882). Nell’articolo è riportato anche il testo stesso del manoscritto. È stato accertato che il manoscritto fu scritto da un ecclesiastico cattolico romano sconosciuto tra la fine del XVII e l’inizio del XVIII secolo. Potrebbe trattarsi di una parafrasi o persino di una copia di un testo più antico. Il dialetto del testo è il samogitico, probabilmente il sottodialetto settentrionale o nord-orientale di Varniai. Le peculiarità dei dialetti o degli scritti dell’alto lituano sono relativamente poche. Si effettua un confronto dettagliato delle caratteristiche del testo con quelle del dialetto moderno corrispondente, nel tentativo di determinare lo sviluppo, nell’arco di 300 anni, del sistema fonetico e della struttura grammaticale. L’analisi ha mostrato che, all’epoca della comparsa del manoscritto, (1) le vocali o, ē erano state dittongate, (2) la prima componente dei gruppi tautosillabici an, am, en, em si era chiusa, (3) i dittonghi ai, ei erano stati monottongati in determinati casi e (4) molte caratteristiche fonetiche e grammaticali peculiari del dialetto moderno erano già presenti in quell’epoca. 13. 520 193 D’altra parte, il testo contiene dati linguistici tipici di una fase precedente dello sviluppo dialettale e, di conseguenza, offre materiale prezioso per interpretare alcuni problemi della storia del lituano e della dialettologia storica. Di particolare interesse sono i seguenti fenomeni riscontrati nel manoscritto, peculiari del dialetto nativo del suo scrivente: il carattere dittongale degli equivalenti del lituano standard uo, ie; la rigorosa distinzione tra due tipi di u, i (aperti e chiusi) e la loro assimilazione sistematica, dipendente dalla natura della vocale nella sillaba seguente. Ricevuto il 23 marzo 1973