Reikšmingas žemaitiškas rankraštinis tekstas

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS UN SIGNIFICATIVO TEXTO MANUSCRITO SAMOGITIANO En la primavera de 1971, en la sección de publicaciones raras de la Biblioteca de la Universidad de Vilna, descubrí un antiguo texto manuscrito lituano hasta entonces desconocido, escrito en dialecto samogitiano. El texto se encuentra en un volumen facticio con la signatura LR 881—882. El volumen facticio consta de: 1) Rituale Sacramentorum Ac Aliarum Ecclesiæ ceremoniarum... Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu Anno Domini 1701; 2) Ewanielie polskie y litewskie... W Wilnie W Drukarni Academickiey Soc: Iesu, Roku Pańskiego 1705; 3) un amplio conjunto de manuscritos, compuesto por 30 hojas sin numerar de 9 × 14 cm (incluida una hoja añadida en la guarda de la encuadernación). El texto lituano se encuentra en la tercera parte del volumen facticio: en las hojas 22—25 y 27—28 del conjunto de manuscritos (pp. 44—49, 53—55). El texto consta de un evangelio para el día de los difuntos, oraciones y otros elementos del catecismo, y una paráfrasis de la bula del papa Urbano VIII «In Coena Domini». Todo el texto lituano está escrito de una sola mano. Se escribió antes de encuadernar el volumen, pues en los márgenes de las páginas hay letras cortadas o situadas profundamente bajo el cosido, donde habría sido imposible escribir una vez encuadernado1. El texto lituano no contiene ninguna fecha ni nombre propio que permita determinar cuándo fue escrito. Sin embargo, el contenido del texto, y en particular la bula «In Coena Domini», proporciona datos para estimarlo. Esta bula del papa Urbano VIII (1623—1644), surgida de la costumbre de excomulgar a ciertas personas el Jueves Santo (in Coena Domini)2, fue mandada publicar en la diócesis de Samogitia desde 16303. Sin embargo, al principio era poco conocida. Al parecer, los sacerdotes ni siquiera disponían del texto latino completo, que solo se publicó oficialmente en las actas del sínodo de 16364. Debido a la importancia de la bula en la lucha contra la Reforma, el obispo de Samogitia, Jurgis Tiškevičius, ordenó en 1636 que se publicara no solo el Jueves Santo (como se había hecho hasta entonces), sino también en otras festividades y, en general, en reuniones multitudinarias. En las mencionadas actas del sínodo, en el capítulo «De publicatione Coenae 1 Lo más probable es que todo el conjunto (o casi todo) ya estuviera escrito al encuadernarse. También las letras de los bordes de otras hojas (que no contienen el texto lituano) están cortadas en algunos lugares o quedan bajo el cosido; además, todo el papel está plegado en cuadernillos de extensión desigual (de 1+1+4+4+4+4+1+1 hojas plegadas; el tercer cuadernillo está incompleto y las tres últimas páginas están separadas), siguiendo el texto escrito. Cabe suponer que el papel en blanco se habría repartido en cuadernillos de igual extensión. 2 Podręczna encyklopedya kościelna, B—C, tom V—VI, Warszawa, 1905, p. 215. 3 M. Valančius, Raštai, II, Vilnius, 1972, p. 354. 4 Al ejemplar conservado en la Biblioteca de la Universidad de Vilna (signatura III 10701) le falta la portada. Lleva escrita a mano la siguiente rúbrica: «Acta Synodus Primæ [en realidad fue el II sínodo. — Z.Z.] Samogitiens sub Georgio Tyszkiewicz Anno Domini 1636». 171 Domini» exige que los predicadores anuncien en la lengua local de la gente (lingua vernacula) los pensamientos (puntos) de la bula más pertinentes para la diócesis5. Este requisito se cumplía, pero, al no disponer de un texto en lituano, los sacerdotes tergiversaron considerablemente los pensamientos de la bula. Así se hizo constar en el sínodo de 1647, en cuyas resoluciones6 se dice que «algunos párrocos y predicadores (concionatores) anuncian indebidamente al pueblo en lengua local los puntos de esta bula, o bien añaden cosas que no le pertenecen, o bien exponen el sentido de las palabras de manera contraria a las exigencias de la materia y del derecho». Más adelante se lee: «previendo que no incurran en tales errores, hemos decidido que esta bula, traducida fielmente a la lengua samogitia (lingua Samogitica) y publicada, debe añadirse aquí». Se añadió una traducción lituana de la bula7 con explicaciones, impresa en caracteres góticos (las explicaciones, en caracteres latinos) en la lengua escrita llamada entonces «central», utilizada por aquel entonces en la diócesis de Samogitia, que, como vemos, en esa época se denominaba lengua samogitia8. Todo este texto se reimprimió por segunda vez en 1690 en la recopilación de resoluciones de los sínodos de la diócesis de Samogitia, «Collectanea»9. Pero, al parecer, a finales del siglo XVII la bula ya había perdido su vigencia original, pues, al publicarse por segunda vez, se incluyó al final de la recopilación y se reimprimió sin cuidado, con omisiones en el texto (véanse los puntos 2, 11, 15, 16, 17 y 19), e incluso sin ajustar debidamente las oraciones. Al parecer, la bula ya no volvió a reimprimirse. El texto manuscrito lituano de la bula que nos ocupa (líneas 108—162) difiere del impreso ya tratado no solo por la lengua (está escrito en el verdadero dialecto samogitio, no en la lengua escrita «central»), sino también por el contenido. No es una traducción de toda la bula, sino una paráfrasis únicamente de aquellos pasajes que resultaban pertinentes para la lucha contra la Reforma. El copista arremete contra los reformados con mucha más destreza que el texto auténtico impreso de la bula. Para ello escoge imágenes más fuertes que las del original, pero más comprensibles para el pueblo; por ejemplo, en lugar de la expresión del texto impreso (los herejes) merecen la maldición, sencillamente los maldice, entregándolos «al maldito diablo». De modo semejante procede al defender de los reformados los intereses del clero de su diócesis: por ejemplo, maldice a quienes despojan a un eclesiástico de sus prados, campos, ganado, cereales y dinero, aunque la propia bula no contenía una maldición tan específica. Todo esto indica que la paráfrasis de la bula que estamos examinando debió de surgir en pleno apogeo de las luchas de la Reforma. La tergiversación de las ideas del original incluso podría llevarnos a pensar que se compuso antes de 1647, es decir, cuando todavía no existía una traducción oficial lituana de la bula. Sin embargo, en la página 17 de los manuscritos del volumen compuesto hay una inscripción en latín, al parecer de la misma mano, que menciona el sínodo de 1669. Además, el segundo libro del volumen compuesto— 5 M. Valančius escribe que se ordenó a los sacerdotes «poner esa bula en samogitio» (obra citada, p. 354). 6 Synodus quarta dioecesis Samogitiæ… Vilnæ Typis Academicis Societatis Iesu A.D. M. DC. XLVII, p. 31. 7 Se desconoce quién fue el traductor, pero no pudo ser Jonas Jaknavičius, como sospechaba V. Biržiška (véase «Tauta ir žodis», IV, 310). Esto queda demostrado con la simple comparación lingüística. Más tarde, al parecer, también V. Biržiška abandonó esa opinión, pues ya no mencionó la traducción de esta bula entre las obras de J. Jaknavičius y sospechó que podría haberla traducido el jesuita Jonas Gruževskis (Aleksandrynas, I, 242). 8 Así la llamaba también el traductor del catecismo de 1605, quien afirmaba que el catecismo de M. Daukša estaba escrito «en samogitio». Estos hechos muestran claramente la evolución histórica del significado del término «samogitio». 9 Collectanea Conſtitutionum Synodalium Diæceſis Samogitiensis [Vilnius, Akademijos spaustuvė, 1690]. — En la bibliografía de la RSS de Lituania (ser. A, t. I, Vilnius, 1969, p. 479, entrada 99), por un descuido se afirma que el texto del sínodo de 1547 se copió de este texto (¡el anterior, del posterior!). 172 (Ewanielie polskie y litewskie... 1705 m.) En la última página, al final del texto impreso, está escrito a mano «Garbie Dywu etc.». Esta última anotación también podría ser obra de la misma persona (?), pues la letra es parecida y, además, el dialecto es el mismo. Por eso, lo más probable es que el texto se añadiera más tarde, a finales del siglo XVII (si «Garbie Dywu etc.» lo añadió otra persona), o incluso a comienzos del siglo XVIII¹⁰, pero siguiendo o copiando directamente un texto manuscrito anterior, surgido en el fragor de las luchas contra la Reforma. Entre el conjunto de manuscritos del volumen facticio hay también una traducción al polaco de la bula mencionada (pp. 49—52), asimismo abreviada, pero más extensa que la lituana. Al parecer, también esta fue escrita por la misma persona. La comparación de ambos textos muestra que, al transcribir el texto lituano, la persona desconocida siguió al principio el polaco: el comienzo y el primer punto son muy parecidos. Pero luego, tras traducir por segunda vez el primer punto de manera algo distinta (cf. las líneas 119—123 y 124—128), abandonó esa idea y siguió a partir de entonces algún otro texto de la bula que desconocemos (quizá uno samogitio; cf. la deformación de la forma samogitia de la palabra bandykštis ‘ganado’, analizada en la nota 68), escrito, al parecer, antes de 1647.11, sin separar ya los distintos puntos de la bula. Esto demuestra que por entonces existían más variantes manuscritas lituanas (y quizá también polacas) de esta bula, adaptadas a las necesidades de la diócesis de Samogitia, que combatía la Reforma. En ellas, como en los manuscritos lituano y polaco conservados, se omitía todo lo que no guardaba relación directa con esa lucha, por ejemplo, la prohibición de atacar barcos en el mar, apropiarse de los bienes de barcos naufragados, etc. Algunos elementos de las supuestas variantes manuscritas también pudieron incorporarse al texto impreso. Por ello, la última frase de la recopilación «Collectanea» de 1690 (O tokie wifi tegul užgeſa ant duoſios ir ant Kuno amžinay kaypo ta zwake užgeſa) recuerda mucho el final del texto manuscrito que nos interesa (Yr kap ta Zwakie ozgieſa tap tegol ty wysoy ont kuna Yr on dusies ozgies), pero no necesariamente demuestra que este último se añadiera después de 1690, aunque tal posibilidad también existe. De todo lo dicho se desprende que la fecha más temprana posible para la aparición del texto o de sus fuentes debe considerarse 1636. Lo más tarde que pudo añadirse fue justo después de 170512. Por tanto, la datación abarca aproximadamente 70 años. Así pues, el texto manuscrito que aquí se publica tiene, como mínimo, dos siglos y medio. Un par de palabras sobre las otras partes de la anotación y las circunstancias en que surgieron. En la época en que se añadió el texto lituano estudiado, todavía no existía una traducción lituana impresa del evangelio destinado al día de Difuntos (2 de noviembre)13. Los sacerdotes de la diócesis de Samogitia debieron de echarlo en falta14, pues procuraban cristianizar a los paga- 10 Que por entonces la bula ya no estuviera vigente podría indicarlo el hecho de que aparezca al final de todo el texto lituano. 11 A esta interpretación llevan las líneas 136—139, donde se anatematiza a las personas que imponen nuevos aranceles (impuestos) o los aumentan. En las explicaciones de la traducción de 1647 se dice inequívocamente que esta excomunión atañe únicamente a Italia (la tierra de los valacos), mientras que en otros países los reyes y las dietas pueden imponer «aranceles» cuando sea necesario, sin incurrir en excomunión alguna. Al principio, quien hizo la anotación actuó como si desconociera esa explicación (anatematizó a las personas señaladas), pero luego se dio cuenta y añadió una salvedad: «quienes hacen esto»nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. 12 Lo más probable es que el volumen facticio se encuadernara poco después de la aparición de los libros, pues pronto se publicaron nuevas ediciones de ambos (de los Evangelios, en 1711; del Rituale Sacramentorum, en 1715); por consiguiente, las antiguas debieron de quedar obsoletas y perder vigencia. 13 La recopilación de J. Jaknavičius contiene únicamente los evangelios que se leen los domingos y los días festivos. Al parecer, también entonces el día de Difuntos era laborable. 14 Su vigencia se evidencia, entre otras cosas, por el hecho de que el texto lituano se añadiera al comienzo mismo. 173 las costumbres de difuntos propias de los samogitios, relacionadas con el culto a los antepasados, que aquí, más que en ningún otro lugar, debió de ser popular. Pues, según M. Valančius, muchos samogitios, considerados formalmente cristianos en aquella época, se habían vuelto completamente paganos durante la Reforma15. Es difícil decir si quien hizo la inscripción tradujo él mismo el texto de este evangelio (versículos 1–18) o lo copió de un manuscrito lituano anterior (¿quizá solo lo utilizó?)16. La última hipótesis podría verse respaldada por algunos arcaísmos, por ejemplo, d. pl. mumos 1 ‘a nosotros’ (de mumus), ad. sg. m. Jawimp 9, 10–11 ‘a su casa’. En cuanto a la aparición de la inscripción de las oraciones y otros elementos del catecismo (versículos 19–107), cabe señalar que el mencionado obispo de Samogitia, Jurgis Tiškevičius, ya había ordenado en 1636 a los sacerdotes, según escribe M. Valančius, que «los domingos durante todo el año, así como los miércoles y viernes de Adviento y Cuaresma, explicaran cada artículo de la fe o enseñaran el llamado catecismo»17. El texto de las oraciones se inscribió siguiendo el texto de las oraciones polacas y otros contenidos catequéticos que se encuentran en el conjunto de manuscritos del volumen facticio (p. 36–39; solo faltan la señal de la cruz y la profesión de fe, que corresponden a los versículos 96–107 del texto lituano), probablemente escritos también por la misma mano. El texto lituano es plenamente equivalente a este y coincide casi palabra por palabra; las diferencias más notables se encuentran únicamente en «los cinco mandamientos de la Iglesia» y «los siete sacramentos». No se ha podido averiguar quién fue el autor de las distintas partes del texto lituano aquí examinadas. Solo está claro que debió de ser un clérigo católico, una persona instruida que, como mínimo, dominaba bien el latín y el polaco. En el reverso de la segunda hoja del volumen facticio hay una inscripción difícil de leer, escrita por otra mano: Ex Libris Patris Benedicti Grygiewicz Parochi Gulis. Probablemente debe entenderse así: «De los libros del sacerdote Benediktas Grigevičius, párroco de Kuliai18». Hay más inscripciones de esta persona, además, no solo en el conjunto de manuscritos, sino también en la guarda del volumen facticio. Este último hecho permite conjeturar que probablemente dicha persona se ocupó de reunir y encuadernar el volumen facticio. Habría reunido los libros más útiles para los sacerdotes de la época, así como un conjunto de manuscritos propios y de otras personas que complementaban su contenido, adquiridos o heredados. Al parecer, el volumen facticio se utilizaba continuamente. Así lo indican tanto las numerosas subrayaduras del texto de «Rituale Sacramentorum» como el contenido del conjunto de manuscritos. Aquí se recopilan diversos reglamentos eclesiásticos, decisiones de sínodos, explicaciones teológicas, descripciones de ritos, oraciones y otros textos en latín, polaco y lituano relacionados con el trabajo cotidiano del sacerdote. La colección parece estar ordenada según su utilidad práctica: los textos más necesarios se colocaron al principio y los menos necesarios, al final. Se escribió en distintas épocas y, al menos, por varias personas. En general, la escritura y la manera de escribir son características del siglo XVII. El papel está amarillento en algunos lugares; no se han observado marcas de agua. Más tarde, el volumen facticio pasó a la biblioteca del monasterio de Kretinga, de donde lo obtuvo la biblioteca de la Universidad de Kaunas (1941. VI. 16); en 1952 fue trasladado a la biblioteca de la Universidad de Vilna. 15 Véase M. Valančius, op. cit., II, p. 86–87. 16 En cualquier caso, mi conjetura anterior (véase Baltistica, VIII (1), p. 97104), según la cual quien hizo la inscripción tradujo al dialecto samogitio el texto oriental de J. Jaknavičius, debe revisarse. 17 M. Valančius, op. cit., II, p. 325. 18 Sobre la escritura Gulis en lugar de Kulis, cf. la confusión entre las letras G- y K- en los documentos de la lengua eslava de cancillería de aquella época. 174 No siempre es fácil leer el texto lituano; en algunos pasajes solo puede descifrarse comparando distintos lugares, especialmente los escritos en latín y polaco por una misma persona. No siempre se distinguen con claridad las mayúsculas de las minúsculas, en particular d, k, s, z. La lectura se ve dificultada aquí y allá por la tinta desvaída, el recorte de letras en los bordes de las páginas y una puntuación irregular. En general, quien transcribió el texto siguió la ortografía polaca, bastante fluctuante, de aquella época. Por eso se observan inconsistencias y variaciones. La africada ć se representa a veces con la letra c provista de un diacrítico con forma de acento grave (no agudo). En el texto descifrado se transcribe con la letra ć. En algunos lugares, la letra e está escrita con una peculiar prolongación en forma de bucle hacia arriba. Se descifra como una e simple. A veces no se pone punto sobre la i (también en el texto de otras lenguas), o este puede haberse desvanecido. Sin embargo, la escritura de las letras s y z es la que más varía. La primera presenta con frecuencia variantes de transición entre s y f. En el texto descifrado se transcribe como f solo cuando el bucle de arriba o, al menos, el trazo curvado hacia la derecha es suficientemente nítido; no se tiene en cuenta el tamaño de la letra. La letra z oscila entre z y ʒ. La ʒ claramente reconocible es más frecuente en el texto polaco. En el lituano predomina la z cuyo trazo final se prolonga considerablemente en diagonal hacia abajo. En ese caso se transcribe como una z simple, sin tener en cuenta el tamaño de la letra. También aparece una z con una raya transversal, que igualmente se transcribe como z simple. Cuando la letra z representa la consonante ž, a veces lleva un punto, un acento agudo o un signo parecido a un pequeño techo invertido. En el primer caso se transcribe como ž; en los otros dos, también como ž. Al final de una palabra, algunas letras terminan a veces en una línea horizontal prolongada artificialmente (también en textos de otras lenguas) que alcanza la palabra siguiente y, de ese modo, las une formalmente en una sola. En el texto descifrado se prescinde de esa unión. Como ilustración de la ortografía, se adjunta una fotocopia de la página 45, cuyo texto es el menos desvaído y el más fácil de leer. A continuación se presenta el texto descifrado completo19: 1 ont [denos]20 maldu oz duszes f̦kạyta mumos Baznic̦ia S. Ewang: parasita nu Jona S. pa-[d]jeimy 5. Anu metu; kalbeie Jezus mokitynems21 5 Sawa, Yr minioms Židu: užtysa, uzțysa, fa-[k]law jomf, iog eyn adina, yr dabar ir22, kado numyrele iſzg̦iers balſa funaws Dy23wa, o kury iſzg̦iers, atgis. Nei24 kaypo Tiews25 tur Zywata patſ fawimp; tap dawe 10 Yr ſumuy, idant26 turetu Zywata patſ fa- 19 Se conservan las líneas del original, numeradas consecutivamente a lo largo de todo el texto: las líneas 1–18 están en la página 44; 19–38, en la p. 45; 39–50, en la p. 46; 61–83, en la p. 47; 84–103, en la p. 48; 104–107, en la p. 49; 108–128, en la p. 53; 129–149, en la p. 54; y 150–162, en la p. 55. Las letras recortadas total o considerablemente en los márgenes de las líneas se presentan entre corchetes si su lectura plantea dudas. 20 La parte superior de las letras de la primera línea está recortada, por lo que resulta difícil leerla. Se ha cotejado con el texto evangélico actual (Juan V, versículos 25–29). La palabra más dudosa se presenta entre corchetes. Podría ser dzenos (?). 21 La letra e se ha corregido a partir de una i. 22 es decir, y ahora está 23 Corregido a partir de Die 24 En lugar de Nes 25 Las letras ie están fusionadas; es posible que la i se añadiera posteriormente. 26 Podría ser Jidant, pues el trazo después de ſumuy recuerda la parte inferior de la letra i, mientras que el pequeño techo sobre la i corresponde a su parte superior. 175 Fotocopia de la página 45 del manuscrito lituano wimp; Se debe hacer esto durante todo el tiempo, porque también el hombre no vive solo de pan27, sino de toda palabra que sale de la boca de Dios. Y los que hacen el bien, lo hacen para la salvación y la vida, pero los que obran mal, para la condenación y la muerte28. Padre nuestro, que estás en los cielos29, santificado sea tu nombre; venga tu reino; hágase tu voluntad, así en el cielo como en la tierra. Danos hoy nuestro pan de cada día, y perdónanos nuestras deudas, como también nosotros perdonamos a nuestros deudores; y no nos dejes caer en la tentación, mas líbranos del mal. Amén30 Dios te salve, María, llena eres de gracia, el Señor es contigo; bendita tú31 entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre, Jesús. Santa María, Madre de Dios, ruega por nosotros pecadores, ahora y en la hora de nuestra muerte. Amén. Creo en Dios Padre Todopoderoso32, creador del cielo y de la tierra. Y en Jesucristo, su único Hijo, nuestro Señor, que fue concebido por obra del Espíritu Santo, nació de la pura Virgen María, padeció bajo el poder de Poncio Pilato, fue crucificado, muerto y sepultado. Descendió a los infiernos; al tercer día resucitó de entre los muertos. Subió a los cielos, está sentado a la diestra de Dios 27 La parte inferior de las últimas letras está emborronada y corregida. 28 Después del punto está escrito un signo parecido a una i o una S, que aparentemente marca el final. 29-oſie también puede ser -uſie; véase la fotocopia. 30 La letra n está prolongada con el signo de «final». Esta palabra lleva el mismo signo también en las líneas 37, 53 y 162. 31 La letra u está emborronada (¿quizá o?). 32 La letra i después de l está tachada mediante la prolongación del signo de «final» de la palabra Amen de la línea anterior; es borrosa y también podría ser e. 12. 520 177 Padre todopoderoso. De allí ha de venir a juzgar a los vivos y a los muertos. Creo en la Santa Iglesia Católica33 a fonte34, la comunión de los santos. El perdón de los pecados. La resurrección de la carne. [Y después de la muerte]35. Y la vida eterna. Amén. Los diez mandamientos de Dios. 50 361. Creo en Dios Padre. No tengo otro Dios fuera de ti. 372. No tomarás el nombre de Dios en vano. 3. Recuerda santificar el día santo. 55 384. Santificarás a tu padre y a tu madre, si quieres vivir mucho tiempo en la tierra. 5. No matarás. 6. No cometerás adulterio. 7. No robarás. 8. No darás falso testimonio contra tu prójimo. 9. No codiciarás39 la mujer de tu prójimo. 10. Ni la casa, ni los campos, ni los siervos de tu prójimo40, ni su ganado, ni ninguna otra cosa que le pertenezca. 60 Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, con toda tu alma, con toda tu mente y con todas tus fuerzas, y a tu prójimo como a ti mismo. 70 75 Los cinco mandamientos de la Santa Iglesia 1. Guarda los días festivos de la Santa Iglesia. 2. Escucha la misa de la Santa Iglesia. 80 3. Guarda los ayunos prescritos por la Santa Iglesia. 33La letra o fue corregida a partir de u. 34La letra a- podría haber sido corregida a partir de e-. 35Las palabras entre corchetes están tachadas. El tachado afecta solo a la parte inferior de las letras, por lo que formalmente también podría interpretarse como subrayado. El escribiente tacha así también en otros casos, concretamente en las líneas 109, 145, 146 y 153. 36El comienzo de la letra n es poco nítido; también podría ser una m; por tanto, esmmio. 37Forma abreviada de Tawa, «tuyo». 38La letra i podría estar corregida a partir de y. Esta interpretación viene sugerida por el largo trazo vertical tras el comienzo de la siguiente letra n. Debajo de esta palabra se encuentra la signatura del folio siguiente: Tawa. 39La letra y está fusionada y lavada. 40Polaco śłużebnica, «sirvienta» (palabra anticuada). 178 4. ¿Cuántos años ha pecado el confesor?41 Lo suyo, o de quién es el permiso de él42. 85 [5] Recibe el Santísimo Sacramento al menos una vez al año43. Y eso sobre el Santo Sacramento. Los siete sacramentos de la Iglesia S. No, los propios de Cristo44, del Señor, son siete. 90 1. Bautismo. 2. Confirmación. 3. Santísimo Sacramento del Cuerpo y la Sangre de Cristo45. 4. Penitencia, 5. Unción de los enfermos. 6. Orden sacerdotal. 7. Matrimonio. «Aquí añádase»46 «nuestros pecados» 95 Después47 Tykio jog Pons Dywſ ir Trayce SS. Dywſ Tiewſ, Dywſ ſumus, Dywſ Dwa ſe S. Triſ48 Aſabas, Wyns Pons Dyws. Tykui jog Chrystus49 P. ir Jezus ſumus Dywa, Jzganitos musa Tykruſ Dywſ, Tykruſ Zmogus, Wyns Chrystus. Tykui jog SS. Sakramentſ ir Ty kras Kuns Yr Tykras Krawſ Chry ſtusa. Jezusa ſunawſ Dywa. Tykio 100 un solo Dios, nuestra fe es en un Dios verdadero, verdadero hombre, un solo Cristo. Creemos que el Santísimo Sacramento es el verdadero Cuerpo y la verdadera Sangre de Cristo Jesús, Hijo de Dios. Creemos 105 Todo lo que la Iglesia santa romana católica cree y enseña, eso también lo creo y lo acepto. Que así sea, etc.50 La antigua costumbre es que el más anciano presida y sea cabeza de la comunidad y de la Iglesia santa en estas tierras; pues aunque hay muchos herejes y malos católicos, se prescribe que todos estén en la Iglesia, y esto para que aprendan a vivir honradamente y no caigan en esos errores, o para que reconozcan que también ellos se apartan de la Iglesia santa. Y así, como es correcto51, 41La última letra está escrita de forma poco clara; podría ser u. 42Podría ser Jo; la parte superior de la letra está cortada. 43La letra u es poco clara; podría ser a. 44En lugar de Cristo. 45En lugar de Cristo, el Señor. 46Se ha omitido la letra t; la palabra está abreviada. En latín, aquí hay que añadirla. 47 Lat. después. Esta palabra está subrayada y, por encima, se ha trazado una línea horizontal a lo largo de toda la página. 48 Las letras is están tachadas; se ha escrito Triſ, y quizá se quiso corregir a Triſe. 49 La letra Ch se corrigió por K, o a la inversa, K por Ch. 50 Lat. etcétera. Más abajo, una línea horizontal cruza toda la página. 51 Las palabras entre corchetes están tachadas; encima se ha escrito de manera poco clara la palabra que aparece más adelante: Baznicies S. 12⁶ 179 ćiawſ gaylietumes, ſpawiedotumes yr pakutawotu52 [1. Pyrmiawſ tada Bažnicie Swieta 120 kiek Wysus Heretykus, ta ir, Lutherus, Kalwinus, Sysmatykus yr kietus korius nepažinſtatie. 2. Tapag kiek Bažnicie S.]53 1. Pyrmiawſ kie[n]k54 Bažnicie S. Wy- 125 jus Heretykus, ta ir Lutrus, Kalwinus, Syzmatykus Yr kietus korie no Ba-znicies S. kokio noris ſpaſabo ir atſyada lieje. Tap kiek Yr pacius Kathalie-kus, kurie knigas ſkayta Heretyku be 130 pazwaliejyma Wyresniuiu Bažnicies S. Tapag kiek Tus Kathaliekus korie Here-tykus [etc]55, gien aba tor ſzalipi Yr kokie Nor pamacie dod. Tapag kiek56 tus ko57 korie nenor klawſitie58 awkſciawſioſes ſta 135 licies S. Apaſtalu. Galwos Wiresmioſes. Tapag kiek Wysus tus59 korie nawius muy tus yszmyslie, ſtanawy60 aba padydyn, nepryguliedamy yr netoriedamy tykros macys. Tapag kiek 140 Wysus Tus korie duchaw nas Aſabas kaliecze, musz aba kalienie layka ſpaſabo neprietelaws, aba Ysz giwe61-nyma gien Yr tus korie tokiems paded, rodie62 Yr pazbawo63. Tapag kiek 145 Tus, korie dwasyszkas aſabas [be pa]64 [Y ſud]65 ont ſuda ſawa pazyiwo66 aba pazyiwot[y]67 Zwalie, Yr korie walnaſty Bažnicie[s] 52 El signo tras -u recuerda a z o ſ y probablemente indica una abreviatura de la palabra. 53 En el original, todo el texto entre corchetes (líneas 119—123) está delimitado por una línea en tres de sus lados. A continuación, esta parte del texto se escribió o tradujo de nuevo. 54 La letra entre corchetes está escrita sobre ek. 55 etc, entre corchetes (= lat. etcétera), está escrito encima de la línea (sobre el cable). 56 La letra y está insertada. 57 Palabra escrita sin terminar, repetida en la línea siguiente. 58 Se escribió la letra k después de tachar n; al parecer, al principio se quiso escribir «neklauso». 59 La letra s es poco nítida; sobre ella se escribió una f gruesa (la parte superior está borrosa). 60 También podría ser -ij, con los puntos desvaídos. 61 La letra i recuerda a una r; el punto está bastante lejos. La lectura suscita dudas. 62 es decir, rodija ‘aconseja’ (?). 63 Cf. pol. pozbawiać ‘quitar, privar de’. 64 Las palabras entre corchetes están tachadas. La última letra está dañada por la encuadernación, por lo que también podría no ser a (¿o, u?). 65 Las palabras entre corchetes están tachadas. Encima está escrito el vocablo que aparece a continuación: ont. 66 La última letra es dudosa (recuerda a una i). 67 La letra o es dudosa (¿quizá i?). 180 S. quien quiera cualquier cosa nueva, y que todos los que quieran cualquier cosa, tierras, campos, Bodistie68, cosechas, pinares, prados junto a la iglesia69 o junto a los bienes espirituales de la iglesia70, como fundaciones, legados71 [Wysy Tokie72 Wysus tus Yr kietus korius73 que no se atrevan a litigar como ante los administradores de la Santa Iglesia. La misma Santa Iglesia ordena que, por toda la tierra santa, todos sean entregados al morir al sacerdote74 (...)75 y que, al consumirse la vela76, cuando77 el fuego alcance así la parte superior del cuerpo y arda en las almas. Amén No cabe duda de que el texto está escrito en dialecto samogitio. Así lo muestran las formas samogitias sin africación, por ejemplo, 1. pl. atleydam 28 ‘perdonamos’, a. sg. trety dyna 44 ‘el tercer día’, cambio de la vocal ė en ie (la correspondiente uo procedente de o se escribe con la letra o), por ejemplo, Tiews 8 ‘padre’, 2. imper. Nekalbiek 65 ‘no hables’, adv. dielto 113 ‘por eso’, monoptongación de ai, ei, por ejemplo, a. pl. daktus 149 ‘cosas’, n. pl. prysakima 76 ‘mandamientos’, numyrele 7 ‘difuntos’, tratamiento samogitio de las vocales nasales, cf. inf. ſwieſty 59 ‘celebrar’, 2 pl. nepazinſtatie 122 ‘no conocéis’, a. sg. ką 105 junto a la terminación átona de acc. sg. -a ‘-ą’ (los 35 ejemplos), reducción samogitia de las terminaciones, por ejemplo, ſied 46 ‘se sienta’, tyk ‘cree’, n. sg. Jėganitos 100 ‘salvador’, Kraws 103 ‘sangre’, diversas formas morfológicas samogitias, por ejemplo, loc. sg. kalienie 141 (de kalinys o kalinė ‘prisión’), loc. pl. grabusy 14 ‘en las tumbas, en los ataúdes’, a. sg. muni 56 ‘pensó’, a. pl. m. tus 133 ‘esos’, g. pl. muſa 22 ‘nuestro’, 3. persona lub kieykty 110 ‘pol. zwykł wyklinać’, Ontžiegie 45 ‘entró’ y otros. Lo más probable es que la persona que escribió el texto hablara una variedad samogitia en la que los diptongos coincidentes de la lengua estándar uo, ie se reflejan «a la manera dūnininkai» (se escriben u, y), por ejemplo, ypules 115 ‘se ha precipitado’, d. sg. Konego o Konegu 83 ‘al sacerdote’ (cf. la anotación en el libro de los Evangelios Garbie Dywų etc.), i. sg. m. Anu 4 ‘aquel’, n. sg. Dywſ 32, 55, 96, 97 (3X), 98, 101 ‘dios’, g. sg. Dywa 68 Las partes superiores de las letras B, d, ſ y t están cortadas al escribir, por lo que resulta difícil leer esta palabra. Probablemente se escribió por error en lugar de Bondiſtie ‘ganado’. Cf. bandystis LKŽ I² 641 (documentado solo en el «Žiwatas» samogitio de 1787), en lugar de la palabra habitual en los escritos antiguos bandykštis ‘ganado’. Al parecer, quien transcribió el texto no conocía bien esta palabra y, por ello, al escribirla (¿copiándola de un texto anterior?), la deformó: omitió la letra n y, en lugar de la terminación esperada -i ‘-j’, escribió -ie ‘-ę’ (¿o quizá una variante bandystė?). 69 es decir, Baz[ni]cies. 70 Se omitió la letra i; solo se puso un punto sobre la u, y la c recuerda a una e. 71 La oración carece de predicado. 72 Las palabras entre corchetes están tachadas. 73 La letra u es una corrección de e. 74 La última letra está ligada a la anterior y es difícil de leer. 75 Palabra ilegible, puesta entre paréntesis por el propio escriba, probablemente escrita por error. 76 La letra Z está corregida, al parecer, a partir de ſ. 77 La letra z está corregida; es ilegible. 181 38, 71, g. pl. Dymu 56, a. sg. dyna 44, 79, Dyna 59 ‘día’, Jiendyna 108, 157 ‘día de hoy’, a. pl. dynas 77, n. sg. m. Wyns 98, 101 ‘uno’, g. sg. m. Wyna 69, a. sg. wyna 85, Wynatyi 40 ‘único’, ‘solo’, a. pl. pywas 150 ‘prados’, adv. užtysa, užtysa 5 ‘de verdad’, g. sg. Patys 88 ‘del propio’, Moterys 67 ‘de la mujer’, ʃi[r]dys 72 ‘del corazón’, ʃmertys 37 ‘de la muerte’, n. pl. m. ty 160 ‘ellos’. En el esquema, los límites de este subdialecto (del samogitio meridional) están indicados por la línea 1. Actualmente dividimos este subdialecto en dos partes según los equivalentes de an, am, en, em del idioma estándar: en el sudeste se conservan intactos (son los llamados raseiniai), mientras que en el noroeste se reducen (varniai). El autor del texto probablemente procedía de la segunda parte (el área de Varniai), pues en su habla se encuentran on, om, en, em (escribe on, om, ę resp. yn), por ejemplo, g. sg. dongaw/ 39 ‘del cielo’, a. sg. Dongu 46, loc. pl. Dongoʃie (Donguʃie?) 22, loc. sg. walondo 37 ‘en la hora’, a. sg. f. aʃonte 50 ‘que está’, praep. ont 1, 25, 61, 86, 109, 146, 151 (2X), 160, on 161 ‘sobre’, a. sg. omžiena 53 ‘eterna’, n. sg. f. Swięta 35, 119 ‘santa’, g. sg. f. Swiętos 20, g. pl. ʃwiętujų 50, a. sg. Swięte 86 ‘fiesta’, 3. praet. Nužiegie 44 ‘descendió’, Ontžiegie 45 ‘subió’ (es decir, ascendió), n. pl. m. Pynkie 76 ‘cinco’, adv. tyn 47 ‘allí’⁷⁸. En el esquema, la línea 2 indica el límite entre raseiniai y varniai. En el noreste del área de Varniai (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), actualmente en lugar de on, om (y en algunos lugares también en, em) se pronuncia un, um (resp. in, im). El autor del texto escribió unt ‘sobre’ nada menos que cuatro veces (dos veces en las líneas 16 y 17). Esto nos orienta hacia la parte del área de on que está cerca del límite de un, es decir, un poco al oeste de la línea Užventis—Karklėnai. Actualmente, los varniai muestran un comportamiento desigual respecto a las vocales breves u, i. En la mayor parte del área, estas vocales se abren y se pronuncian ọ, ẹ, en algunos lugares solo antes de vocales abiertas en sílabas posteriores. En la zona nororiental (Karklėnai, Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai), actualmente u, i se conservan intactas en todos los casos, aunque se pronuncian más abiertas que sus equivalentes del idioma estándar. Sin embargo, se ha planteado la opinión de que también en esta zona antes existían ọ, ẹ⁷⁹. En el esquema, la línea 3 señala la isófona que hoy separa a los varniai que no convierten u, i en ọ, ẹ. En el habla del transcriptor del texto se daba la transformación de u, i en ọ, ẹ (escribe o, y, a veces e⁸⁰), pero solo cuando en la sílaba siguiente no aparecen las vocales estrechas u, ū, wo (tras una consonante dura, estas no impiden que i se transforme en e), i, ī, ie; por ejemplo, d. sg. Konego (o Konegu) 82—83 ‘al sacerdote’, g. sg. [ʃ]otwertoja 39 ‘del creador’, 2. sg. praet. neys[z]goldziau 154—155 ‘no narré, es decir, no expresé’, 2. sg. imper. Ne ozmoʃk 62 ‘no mates’, n. sg. m. korʃ 41, 70 ‘quien’, 3. praes. tor 47, 132 ‘tiene’, prt. tegol 160 ‘que sea’; n. sg. f. pylna 32 ‘llena’, g. sg. m. pyktą 30 ‘de lo malo’, a. sg. atleydyma 51 ‘perdón’, artyma 65, 74 ‘cercano’, Wysa 157 ‘todo’, a. pl. dyrwas 150 ‘campos’, dwaʃyszłas 145 ‘gem- 78 Forma a. sg. pagandymą 29, ilegible. ¿Quizá se haya introducido aquí an (= on) desde gaṇdinti ‘asustar’, o se trata de una hipercorrección aukštaitiana? 79 J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V (1), p. 32—33. 80 Por lo general, e aparece solo después de k, g, (š), ž, l. Al parecer, antes de e < i estos consonantes se pronunciaban con mayor suavidad que las demás: se escribe kie, gie, Jie (= šie), žie (= žie), lie. Después de otras consonantes, esta grafía es más propia de la posición final de palabra (¿quizá existiera aquí un grado de apertura distinto?), por ejemplo, n. pl. m. Septinie 87 ‘siete’, pa-łanawitie 88—89 ‘establecidos’ (junto a Wysu 13, 153 ‘todo’, neprygulėdami 138 ‘sin pertenecer’), inf. butie 61 ‘ser, vivir’, klawʃitie 134 ‘escuchar’, juditie 48 ‘salar, juzgar’ (junto a Ateity 48 ‘venir’, darity 11 ‘hacer’, etc.), 2. pl. imper. refl. Nedivikiete/ʃlie 12—13 ‘no os asombréis’ (junto a 2. sg. imper. refl. mel/kiesy 35—36 ‘reza’). 182 Esquema de la posible localización del dialecto del escriba del texto en la zona de la Samogitia meridional 1 — isófona de los «dūnininkai» de la Samogitia meridional 2 — límite entre varniškiai y raseiniškiai (isófona de la reducción de an, am, en, em) 3 — isófona de u, i > o, ę 4 — límite de la reducción de la terminación loc. sg. -e (-ę) 5 — límite de la sustitución de la terminación nom. sg. -as por -us > -os 6 — área aproximada donde cabe localizar el dialecto del escriba del texto 7 — dialecto del traductor del himnario de S. M. Slavočinskis siškas’, adv. ylga 61 ‘durante mucho tiempo’, pyktay 17 ‘con maldad’, Pyrmiau/ 119, 124 ‘antes’, Wyfor 49—50 ‘en todas partes’, n. sg. f. pagierta 33 ‘alabada’, d. sg. m. kietam 83 ‘a otro’, a. sg. yszkieyk iema 114 ‘reproche’, omžiena 53 ‘eterna’, n. pl. m. at/jdalieje 127—128 ‘separados, apartados’, n. sg. Kryk[fztf 90 ‘bautismo’, n.-a. n. Wys 105 ‘todo’, 3. praes. tyk 106 ‘cree’, inf. Ateyty 48 ‘venir’, conj. yr 5, 6, 11 … (¡nada menos que 39 ejemplos!) ‘y’, así como g. sg. f. tykros 139 ‘verdadera’, wysos 71, 72, 73 ‘de todas’, g. pl. wysu 73 ‘de todos’, kietu 56 ‘de otros’, l. pl. f. Wyfofie 111—112 ‘en todas’. Ante sílabas con el vocalismo indicado, así como en grupos tautosilábicos con consonantes nasales, se conserva el carácter cerrado de las vocales u, i; por ejemplo, n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘último’, a. sg. mumi 56 ‘a mí’, g. sg. fi[r]dys 71—72 ‘del corazón’ y d. pl. minioms 5; también n. sg. Desimtys 54 ‘decena’, a. sg. furink iema 50 ‘reunión’, 2. sg. imper. Atmink 59, 3. cond. pazintu 115 ‘conocería’, pero d. pl. jom[f 6 ‘a vosotros’, 183 n. sg. patepyms 93 ‘unción’, 3. praes. padyvyn 138 ‘aumenta’, naykien 148 ‘destruye’ (formaciones de origen secundario). Así se comportan ahora completamente u, i en el habla del subdialecto telšiai de los žemaičiai septentrionales, donde se da la misma asimilación regresiva de las vocales indicadas. En la zona de Varnių, este fenómeno es más característico únicamente del extremo noroccidental, en las inmediaciones de Var­niais, pero incluso aquí es menos marcado; en otros lugares la asimilación es tenue, más difícil de percibir, y en algunos puntos solo hay distintos grados de palatalización de la consonante anterior a > ę, o bien no hay asimilación alguna. En el habla de la persona que transcribió el texto había dos tipos de u, i (ensanchadas y conservadas estrechas), también en las terminaciones. Las ensanchadas (es decir, ɔ, ę) tenían la terminación -us en el nom. sg. de los temas en (i)u, por ejemplo, waysios 34 ‘fruto’; la terminación -is en el nom. sg. de los temas en i, por ejemplo, Desimtys 54 ‘diezmo’; la terminación -i en el nom. sg. m. de origen pronominal, por ejemplo, nepryguliedamy 138 ‘no dependiendo, es decir, sin pertenecer’; Pynkie 76 ‘cinco’; la terminación -u en el instr. sg. m., por ejemplo, kokio... špašabo 127 ‘de qué manera’; y la terminación -u en el l. sg., por ejemplo, Tiekio 38 ‘creo’. Las vocales estrechas se conservaron en la terminación -us del acc. pl., por ejemplo, jawus 150, nawius 136 ‘nuevos’, pacius 128 ‘a los propios’, tus 133 ‘esos’, mus 29 (los 48 ejemplos de esta terminación están escritos con u); en las terminaciones del instr. sg. que acaban en -mi, por ejemplo, šunumi 12 ‘con el perro’, tawymi 32 ‘contigo’; en la terminación -i del nom. sg. f., por ejemplo, pati 156; en la terminación -i de la 2. sg., por ejemplo, eši 22 ‘eres’, nori 61, Miliesi 71 ‘amarás’; en la terminación -is del nom. sg. de los temas en ią, por ejemplo, Wiriausėlis 108–109 ‘el más principal’; así como en todas las terminaciones abreviadas del dialecto con u, i, por ejemplo, g. pl. moteru 33 ‘de mujeres’, 3. cond. mokietu 113 ‘estudiaría’, acc. sg. šunu 40 ‘perro’, toki 114 ‘tal’⁸¹. Probablemente también pertenezcan aquí acc. sg. fawi 74–75 ‘a sí mismo’, prt. noris 127, 149 ‘aunque’. A estas terminaciones se ajustaron también las u, i del interior de palabra, por ejemplo, l. sg. Tykio 96, 104 ‘creo’, n. pl. m. Wysy 13, 153 ‘todos’ y a. pl. m. wysus 110, 120, 124–125, 136, 140, 154 ‘a todos’, pyktu[s] 110 ‘malos’, pyn[y]gus 150 ‘dinero’, kietus 121, 126, 154 ‘otros’; Kathaliekus 111, 128–129, 131 ‘católicos’; b) n. sg. m. Pafkutinis 92 ‘último’, a. sg. muni 56 ‘a mí’, i. sg. šunumi 12 ‘con el perro’. En la actualidad, los hablantes de Varnių han nivelado considerablemente la distinción entre u, i y ɔ, ę en las terminaciones, y la mayoría pronuncia prácticamente casi siempre ɔ, ę. La diferencia más marcada parece haberse conservado en el noroeste, cerca de Var­niais, donde hasta hace poco debía ser mucho más evidente, como muestra la alternancia de u, i || ɔ, ę en el interior de las palabras antes de estas terminaciones. Las desviaciones del sistema descrito de u, i estrechas y ensanchadas son escasas en el texto analizado y casi todas se explican fácilmente⁸². Esto demuestra que en el habla del transcriptor u, i y ɔ, ę se distinguían rigurosamente. Esta circunstancia es la que más nos orienta- 81 Sin embargo, se escribe a. sg. Wysagalintwiy 38 ‘todopoderoso’, Wynatyriy 40 ‘único, único en su género’ (¿por qué?). La u de las terminaciones acentuadas también se representa con la letra u (no hay ejemplos con i). 82 La mayor parte de ellos son préstamos, formas de las tierras altas y palabras o formas de la lengua escrita, por ejemplo, a) g. sg. Jezusa 104 ‘de Jesús’, a. sg. Chrystusa 40 ‘a Cristo’, Kalvinus 121, 125; b) d. sg. šunu 10 ‘al perro’, conj. įdant 10, idant 111, 113, probablemente también g. sg. Welina 158 ‘del diablo’, d. pl. mumos 1 ‘a nosotros’, l. sg. Tykiu 49, 99, 102 ‘creo’. La alternancia vocálica de los prefijos iš-, už-, cf. 3. fut. įžgiers 7, 8, 14 ‘oirá’, 2. sg. imper. Užlaykik 80 ‘mantén, cumple’, junto a 3. praes. Yszmana 106 ‘entiende’, 3. fut. o fzeys 15 ‘se pondrá’, puede reflejar la situación real del dialecto de aquella época, pues actualmente se ha uniformado la pronunciación de estos prefijos: los hablantes de Telšiai pronuncian iš, už en todas las posiciones (¡e incluso iš, už!), mientras que los de Varnių, eš, ož. Al parecer, incluso en el habla del transcriptor la partícula reflexiva -si- ya se pronunciaba -se- en todas partes, por ejemplo, 3. praet. prafydie 41 ‘comenzó’, g. sg. atfykielima 16 ‘del levantarse’. Sin embargo, también hay algunos errores, junto a los cuales aparecen formas correctamente escritas, por ejemplo, Ne ymsi 57 ‘no tomarás’ (cf. Prymik 85), g. sg. giwenima 16 ‘de la vida’ (cf. giwenyma 142–143), i. sg. tawymi 32 ‘contigo’ (cf. šunumi 12), 3. praes. tur 9 ‘tiene’ (cf. tor 47, 132). Probablemente deban explicarse como errores las grafías loc. sg. kalienie 141 ‘en la cárcel’ (en lugar de kalinie), 3. praes. musz 141 ‘golpea’ (en lugar de mosz), po dejenies 46 ‘a la derecha’ (en lugar de po deśinies). 184 se adentra en el extremo noroccidental del área de Varniai. Es sabido que en aquella época la distinción más estricta pudo caracterizar un área mucho mayor que la actual, quizá incluso la mayor parte del dialecto de Varniai. Sin embargo, también nos orientan hacia ese extremo otras características lingüísticas del texto. La vocal final de las formas locativas -e procedente de *-ė se ha cerrado en la parte noroccidental del área de Varniai y se pronuncia -e (en la parte oriental, alrededor de Užventis, Šaukėnai y Kuršėnai, actualmente se pronuncia la -i abierta). En el esquema, la línea 4 señala esta isófona. El habla del escriba del texto también presentaba -e; cf. loc. sg. pa[d]eimny 3 ‘en la colocación, es decir, en la separación’, loc. pl. grabusy 14 ‘en las tumbas, en los ataúdes’, loc. pl. Dongoje 22, wyfojie Baznicžiojie 112 (sobre la doble notación de ę dialectal en las terminaciones, véase la nota 80). La vocal de la terminación de nom. sg. -as, en los casos en que no se elimina, se conserva íntegra en muchos hablantes de Varniai. Sin embargo, en los extremos noroccidentales aparece en su lugar u > o, es decir, la terminación -as se sustituye por -us. Lo mismo ocurre en el texto que analizamos; por ejemplo, griefznus 94 ‘pecador, pecaminoso’, Tykrus 100, 101 ‘verdadero’⁸³. Sin embargo, también aparece dos veces escrito Tykras (102—103). Por tanto, el escriba debía de proceder de una zona en la que la terminación -as había sido sustituida por la terminación -us, o de las proximidades del límite de esa zona. En el esquema, la línea 5 señala esta isófona. No es nítida: en la zona de -ęs parece haber, en algunos lugares, islas de -as. Su parte suroccidental, cerca de Švėkšna, no es pertinente para nuestro propósito, pues otras características lingüísticas no apuntan a esta zona. Para nosotros es más relevante la parte nororiental de la isófona, alrededor de Varniai. Esta isófona es importante también porque, al señalar una innovación lingüística (la sustitución de la terminación -as por -us), no pudo haber estado más al sudeste en una época anterior. Por el contrario, la zona de Varniai que delimita pudo haber sido incluso más pequeña en el momento de la transcripción. Otras características lingüísticas del texto también obligan a buscar el habla del escriba algo al norte o al noreste de Varniai, a saber: a. sg. f. afonte 50 ‘que está’ (la isófona e- > a- pasa muy cerca, por el este), i. sg. f. Jo Jwety mo Moteri[o] 63 ‘con una mujer ajena’ o adv. kado 7 ‘cuándo’ (junto a tada 106—107, 119; orienta hacia el noroeste), 3. praet. Ontžiegie 45 ‘entró’ (el prefijo ant- ‘en-’ ante verbos parece haberse observado solo en este rincón). En el esquema, la zona aproximada donde más probablemente se hablaba el dialecto del escriba está cubierta por rayas continuas. Esa zona se encuentra cerca del centro administrativo de la diócesis de Samogitia de aquella época, llamado antiguamente Medininkai y más tarde Varniai, donde el gran duque de Lituania Vytautas había hecho construir una catedral. En aquel entonces, esta localidad era uno de los centros más importantes de la vida cultural de la diócesis, que atraía a los habitantes de las zonas cercanas y los alentaba a buscar instrucción y educarse. Por ello, es completamente natural que el escriba del texto procediera precisamente de estos lugares. La localización propuesta es correcta solo si el escriba era realmente un samogitio meridional, es decir, si en su habla los diptongos de la lengua estándar uo, ie tenían reflejos «dūnininkai». Sin embargo, hay datos que indican que también pudo ser un samogitio septentrional (se hablará de ello más adelante). Aunque el texto está escrito en un dialecto samogitio, contiene también ciertos elementos aukštaitianos. Son relativamente pocos y, además, no todos resultan igualmente claros. La fonética aukštaitiana se aprecia en los siguientes ejemplos del texto: g. sg. Donas 25 ‘de pan’, 3. praes. dod 133 ‘da’, padod 158 ‘entrega’, 2. sg. imper. dok 26 ‘da’, n. sg. Piemo 109 ‘pastor’, g. sg. deewa 15 ‘de Dios’(?), [denos] 1 ‘del día’, g. pl. die- 83 En el texto, la terminación -us del nom. sg. de los temas en u suele escribirse con la u íntegra, pues casi todos los ejemplos son extranjerismos o palabras del lenguaje eclesiástico, por ejemplo, Jezus 4, 99, JEZVŠ 34, Chrystus 99, 101, junus 97, 99—100, Žmogus 101, zwycǫius 108 ‘costumbre’, pero waysios 34 ‘fruto’. 185 nu 26, adv. Siendiena 26 ‘hoy’, kiek 82⁸⁴, conj. idant 10, idant 111, 113⁸⁵. Entre los rasgos de Aukštaitija también cabe sospechar la prep. no 30, 88, 116, 126 ‘desde’ (junto a la variante inequívocamente samogitia nu 2, 77, 80) y, en casos aislados, grafías con u en lugar de la o esperada (es decir, o; véanse las notas 82 y 83). Entre las formas morfológicas de Aukštaitija se cuentan n. sg. Baznica 2 ‘iglesia’ (por -ia!), d. sg. sunuy 10 ‘al hijo’ (-ui!), a. sg. f. afonte 50 (por -ę; pero con el samogitio on, t en lugar de an, č). Algunos rasgos de Aukštaitija tienen equivalentes samogitios correspondientes, que, además, son más numerosos que los rasgos de Aukštaitija. Por ejemplo, la palabra dievas, con una posible raíz de Aukštaitija (?), se empleó solo una vez (g. sg. deewa 15, si ee representa el ie de Aukštaitija), mientras que con la raíz samogitia (Dyw-) aparece 19 veces; la palabra diena se escribió en la forma de Aukštaitija dos veces y en la forma samogitia cuatro veces (el adverbio šiandien, respectivamente, 1: 2); la terminación del n. sg. del tema en ja (-ia) se escribió en la forma de Aukštaitija una vez y en la samogitia (-ie), 7 veces. Al menos algunos rasgos de Aukštaitija deben considerarse palabras propias de la tradición escrita, ampliamente usadas entonces por hablantes de diversos dialectos. Por ejemplo, la conjunción idant (con an intacto) aparece incluso en los escritos de K. Sirvydas, de la zona oriental, y en los catecismos de 1605 y de Belarmino (en todos los casos junto a adunt). También podría ser una forma propia de la tradición escrita el adverbio del texto grayčiaw/ 116—117 ‘más rápidamente’ (con rai en lugar de rei). Quien transcribió el texto procuró adaptar al samogitio las palabras de Aukštaitija; por ejemplo, la forma 3. praes. (pa)dod 133, 158 ‘(da)’ se escribe sin terminación; la forma g. sg. Dywa 7—8 ‘de Dios’ se había escrito primero Diewa y luego ie se corrigió a y. El texto que se analiza contiene numerosos datos importantes que permiten esclarecer ciertos problemas de la historia de nuestra lengua y del desarrollo del dialecto samogitio. En primer lugar, son muy significativos los datos del texto que permiten inferir cómo se realizaban los diptongos uo e ie de la lengua estándar en el habla de quien lo transcribió. Lo más probable es que no fueran monoptongos puros ū, ī, sino diptongoides uų, iį o ū, ī⁸⁶. El análisis de la grafía del texto lleva a esta conclusión. En efecto, el equivalente del ie de la lengua estándar se representa sistemáticamente con una letra distinta de la que representa el ī largo antiguo. En el primer caso se escribe y y, en el segundo, i; por ejemplo, Dywƒ 32 ‘Dios’, Wyns 98 ‘uno’, a. pl. pywas 150 ‘prados’, g. sg. Patys 88 ‘de uno mismo’… (los 38 ejemplos inequívocos tienen y), pero Trij 98 ‘tres’, g. pl. Židu 5 ‘de los judíos’, a. pl. knigas 129 ‘libros’, inf. darity 11 ‘hacer’, 3. praes. ir 70 ‘es’, 2. sg. imper. Kławƒik 79 ‘escucha’ (los 77 ejemplos llevan i)⁸⁷. Al parecer, quien transcribió el texto prestaba más atención a la apertura o cierre de las vocales que a su cantidad⁸⁸. El equivalente ie de la lengua estándar… ⁸⁴ Las palabras de origen no lituano con ie, por ejemplo, g. pl. grieku 51, 82 ‘de pecados’, n. sg. m. grieƒznus 94 ‘pecaminoso’, a. pl. m. grieƒznus 36, g. sg. ƒwieta ‘del mundo’, a. sg. ƒwieta 157, g. sg. neprietelaws 142 ‘del adversario, enemigo’, 2. sg. imper. Nepriełauk 63 ‘no forniques’, Spawiedo-kies 82 ‘ve a confesarte’, por supuesto, no deben considerarse rasgos de Aukštaitija. ⁸⁵ Los grupos tautosilábicos con n se conservan íntegros en los términos eclesiásticos, como Amen 21, 30, 37, 53, 162, Ewang: 2 (abreviatura de evangelija), Sakramentƒ 91, 102, a. sg. Sakramen[t]a 85, n. pl. Sakramenta 87, pero tampoco deben considerarse rasgos de Aukštaitija. Lo mismo cabe decir de la forma de infinitivo de origen lituano giwe[n]ty 113—114 ‘vivir’, pues los samogitios suelen conservar íntegro en ella en, al igual que en las formas abreviadas de las palabras; cf. n. sg. m. Sens 108 ‘viejo’, d. sg. m. tam 13, 1. pl. atleydam 28 ‘perdonamos’. La forma ben 85 ‘al menos’ puede haberse escrito con e por influencia de bene. ⁸⁶ Según A. Girdenis, los diptongoides se pronuncian también en la actualidad; véase «Baltistica», VI (2), 143—145. ⁸⁷ Una vez encontramos i: n. sg. f. parasitą 2 ‘escrita’. El préstamo žyvatas ‘vida, vientre’ se escribe de ambas maneras: con i (g. sg. žiwata 34, a. sg. Žiwata 53) y con y (a. sg. Žywata 9, 10), aunque en este último caso se imita la grafía polaca żywot. En el habla de quien transcribió el texto existían las formas motyna, mokytinis ‘alumno’, 3. fut. gys ‘sanará’; cf. Motina 35, a. sg. Motina 60, d. pl. mokitynems 4, atgis 8. ⁸⁸ Cf. la estricta distinción entre la conjunción ir (los 39 ejemplos aparecen escritos yr) y 3. praes. yr < yra (los 13 ejemplos se escriben ir), pero la grafía idéntica de i no alargada en posición de asimilación y del ī largo antiguo. 186 El signo, al igual que la < i de la variedad local, debía pronunciarse de forma más abierta que la i breve no abierta y la ī larga antigua; además, y esto es lo más importante, antes del equivalente de ie, al igual que antes de la < i de la variedad local, muchas consonantes⁸⁹, al parecer, aún no se habían palatalizado (o solo se habían palatalizado muy ligeramente)⁹⁰, por lo que se parecían más a la vocal «dura» y del polaco que a i. Por esta razón, el escribiente representaba ji y ę < i con la letra y, e i e ī con la letra i. Puesto que en textos más antiguos escritos sobre la base del dialecto žemaitiano septentrional (por ejemplo, «Živatė» de 1787), la letra y suele representar el ei «dounininkiškas», no cabe descartar la posibilidad de que el escribiente también pronunciara ei o ẹi (con un segundo elemento débil, como lo pronuncian hoy los žemaitianos septentrionales más próximos a Letonia y a la antigua región de Klaipėda); por tanto, también pudo proceder de la zona žemaitiana septentrional⁹¹. Compárese la grafía g. sg. deewa 15 ‘de Dios’ (¿ee en lugar de ẹi?). Por otra parte, el escribiente del texto tendía a representar con la letra u el equivalente del uo de la lengua estándar (compárese n. sg. m. ypules 115 ‘habiendo caído’, i. sg. m. Anu 4 ‘con aquel’), así como la vocal ū larga antigua⁹². Solo en una ocasión se representa este equivalente con la dudosa letra o, concretamente en d. sg. Konego 82–83 ‘al sacerdote’ (-o no es clara; recuerda a -u; además, la inscripción de la última página de los «Evangelijų» de 1705 tiene una u clara en la terminación del dativo singular: Garbie Dywų). Las demás características lingüísticas del texto no contradicen en lo esencial la búsqueda del dialecto del escribiente en la zona žemaitiana septentrional («dounininkų»), y algunas incluso podrían respaldarla; por ejemplo, i. sg. f. Jo Jwetywno Mot eri[o] 63 ‘con una mujer ajena’, adv. kado 7 ‘cuándo’, a. pl. poJnikus 80 ‘a los que ayunan’. Compárese también la procedencia de «ex libri» del párroco de Kuliai y la llegada del volumen colectivo a la biblioteca del monasterio de Kretinga (ambas localidades se encuentran en el área dialectal žemaitiana septentrional). Por tanto, la localización del dialecto del escribiente en la zona de los varniškiai del žemaitiano meridional debe considerarse por ahora provisional. Cabe esperar que, tras estudiar cuidadosamente y determinar en textos indudablemente žemaitianos septentrionales de la época cómo se representaban los equivalentes «duonininkiški» del uo y el ie de la lengua estándar, en el futuro sea posible resolver definitivamente este problema de una manera u otra. El texto muestra que, en la época, el escribiente aún pronunciaba la palabra dievas ‘Dios’ en žemaitiano (Dyw-). Hoy, al parecer, todos los žemaitianos suelen pronunciar la raíz de esta palabra a la manera aukštaitiana (con ie); la pronunciación žemaitiana solo se conserva en expresiones específicas como pōndēys Tirkšliai ‘señor Dios’. Las preposiciones, o prefijos, nuo, prie (nu-, pri-) todavía podían tener vocalismo pleno en el dialecto del escribiente (es decir, nuu, prii, o bien nū⁹⁴, prī⁹⁴, o nǭ⁴, prē⁴), pues se representan con las mismas letras u, y; por ejemplo, nu 2, 77, 80 ‘desde’, 3. praet. numyrie 43 ‘murió’, Nužiegie 44 ‘descendió’, n. sg. m. Numucit r 42 ‘torturado’, n. pl. numyrele 7 ‘los muertos’, g. pl. numyrusių 45, 48, 51–52 ‘de los muertos’, 3. praes. prysaka 111 ‘ordena’, 2. sg. imper. Prymik 85 ‘recibe’, a. sg. prykielyma 52 ‘resurrección’, n. pl. prysakima 76 ‘mandamientos’, nepryguliedamy 138 ‘no perteneciendo’, g. pl. prysakimu 54 ‘de los mandamientos’⁹³. Sin embargo, debido a la polisemia de las letras u, y⁹⁴, estrictamente 89 Probablemente, con excepción de k, g, š, ž, l (véase la nota 80), aunque en el texto no hay ejemplos con ellas. 90 También hoy, en gran parte del dialecto žemaitiano (sobre todo en el oeste y el norte), las consonantes no se palatalizan ante ę < i, excepto k, g, š, ž, l, č, dž; véase Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 156–157. 91 El primero que planteó esta idea al autor fue el profesor asociado A. Girdenis. 92 Los 35 ejemplos están escritos con u. En una ocasión, la u lleva una raya encima: g. sg. Jūnaws 7 ‘del hijo’. 93 A. pl. m. priegolincius 151 ‘pertenecientes’ podría ser una hipercorrección aukštaitiana, mientras que no 30, 88, 116, 126 ‘desde’ podría ser un aukštaitismo (?). 94 La primera se emplea también para representar ū, o la u breve no abierta; la segunda, también para representar la ę de la variedad local. 197 no puede afirmarse. Además, la preposición o prefijo prieš aparece dos veces escrito con v (prysz 56, a. pl. przysztarawnikus 155 ‘opositores’ — forma polonizada) y una vez con i (prifz 65). En el habla del escribiente que se supone actualmente, se han impuesto las variantes de las tres preposiciones-prefijos con vocal breve abierta (independientemente de la estrechez de la sílaba siguiente), p. ej., no vī·ra ‘del hombre’, npū·le ‘vertió’, prē vī·ra ‘junto al hombre’, prēpī·le ‘llenó’, prēš vākara ‘antes del anochecer’, prēšākīs ‘parte delantera’ (pero adv. prī·šprī·ša·s ‘enfrente’)⁹⁵. El texto examinado es importante para esclarecer la historia de la apertura de las u, i breves en el dialecto žemaitiano. Es el testimonio manuscrito žemaitiano más antiguo en el que se distinguen claramente o, e de u, i. Los datos de este texto, si el escribiente era realmente un žemaitiano meridional, confirmarían en lo esencial la idea planteada por K. Būga hace cincuenta años sobre la introducción tardía de o, e ante terminaciones con vocal abierta en parte del área del dialecto žemaitiano⁹⁶. El texto también muestra que las vocales o, e ya se habían diptongado en aquella época (uo, ie), aunque esta característica se refleja deficientemente debido a las imperfecciones de la ortografía. Los diptongos mixtos an, am, en, em ya se habían estrechado. La distribución de las vocales nasales y desnazalizadas era ya aproximadamente como la actual; sin embargo, quizá todavía no existía en la terminación del g. pl. de los oxítonos (o quizá simplemente no aparece en el texto por azar) la variante con -n: en todas partes se escribe -u (giwu 48 ‘de los vivos’, Nomu 68 ‘de las casas’…). Lo mismo cabe decir de la flexión del 3. cond. de los verbos (butu 112 ‘sería’, turetu 10 ‘tendría’…) y de los participios activos del pasado (n. pl. m. at]ydalieje 127—128 ‘habiéndose separado, apartándose’). En el habla del escribiente que se supone actualmente, en todos estos casos se han impuesto las variantes con -n (3. cond. -m), aunque algunas formas también tienen dobletes sin -n, p. ej., gī·vū·n ‘de los vivos’ (|| gī·vū·), bū·tō·m ‘serían’ (|| bū·t), n. pl. m. mātēn ‘habiendo visto’ (pero n. sg. m. mātes ‘habiendo visto’). La preposición-prefijo į ya se había desnazalizado, acortado y abierto para entonces (al menos en posición asimilatoria), p. ej., y 29, 38, 39, 44, 49, 114, 146 ‘a, hacia’, n. sg. m. ypules 115 ‘habiendo entrado’, 3. cond. neypultu 114 ‘no entraría’. Cf. el ę ‘a, hacia’, ę- ę- actuales de esa variedad. La reducción en posición final de palabra ya era también aproximadamente como la actual; cf. n. sg. Kryk/fts 90 ‘bautismo’, Kuns 103 ‘cuerpo’, Pons 32 ‘señor’, Tiews 8 ‘padre’ (todos, 29 ejemplos) y Jžganitos 100 ‘salvador’, Krawf 103 ‘sangre’, junto a Tykras 103, Tykrus 100, 101 ‘verdadero’; n.-a. n. Wys 105 ‘todo’, 3. praes. eyn 6 ‘va’, gien 132 ‘defiende’, paded 143—144 ‘ayuda’ (todos, 21 ejemplos); g. sg. Jona 2 ‘de Jonas’, Tiewa 19 ‘del padre’ (todos, 53 ejemplos), 3. praes. [skayta 1 ‘lee’, moka 106 ‘enseña’ (6 ejemplos), junto a g. sg. m. jo 84 ‘de él’; g. sg. dyrwas 68 ‘del campo’, milestas 31 ‘de la amada, de la gracia’ (4 ejemplos), junto a wysos 71 ‘de todo’; a. sg. bal/sa 7 ‘la voz’, dyna 44 ‘el día’ (35 ejemplos), junto a ką 105. Ya había una monoptongación intensa de los diptongos ai, ei, p. ej., g. sg. dakt[a] 69 ‘del objeto’, n. sg. m. paladotf 43—44 ‘enterrado’, 3. praes. kiek 123, 131, 136, 149 ‘maldice’, atet 13 ‘viene’ (< venir), d. sg. dowana 58 ‘como regalo’, n. pl. Sakramenta 87 ‘sacramentos’, numyrele 7 ‘los fallecidos’, adv. ylga 61 ‘durante mucho tiempo’, neteyse 65 ‘injustamente’, kap 24, 27, 116, 152, 155, 159 ‘como’, kapo 74 ‘como’, tap 9, 25, 116, 128, 160 ‘así’, tapag 111, 123, 131, 133, 136, 139, 144, 148—149 ‘también’, conj. je 61 ‘si’, ne 68 (3x), 69, nie 69 ‘ni’. ⁹⁵ Más al noroeste (en el área de los žemaitianos septentrionales) se conserva el estrechamiento, pero también ante una sílaba abierta. ⁹⁶ K. Būga, Ylakių apylinkės šnekta, — „Tauta ir žodis“, I, Kaunas, 1923, 375 (= Rinktiniai raštai, III, 606). 188 Las palabras daiktas (2 ejemplos), palaidotas (1 ejemplo), kaip (6 ejemplos), taip (5 ejemplos), taipag (8 ejemplos), jei (1 ejemplo), nei (4 ejemplos) tienen únicamente formas monoptongadas; o leisti (3 ejemplos), vaisius, geisti, skaityti, laikyti, naikinti, gailėti, adv. neteisiai y el extranjerismo traicė ‘trinidad’ (1 ejemplo de cada uno) se escriben con diptongos intactos. El verbo keikti y sus derivados se escriben de dos maneras (4 ejemplos con e, 12 con ey); también las formas del verbo eiti (1 con e, 3 con ey) y el adverbio kaipo (1 con a y 1 con ay). Las terminaciones del nom. pl. de los sustantivos masculinos (3 ejemplos) y del d. sg. de los femeninos (1 ejemplo) contienen diptongos monoptongados (no hay ningún ejemplo con diptongos conservados). Sin embargo, los adverbios aparecen escritos de ambas maneras: 3 ejemplos con diptongos monoptongados y otros 3 con diptongos intactos. Al parecer, al elegir variantes con ai, ei monoptongados o intactos, el escriba prefería las segundas (¿influencia de la lengua escrita?). Así lo indican hasta tres casos en que corrigió una forma monoptongada para convertirla en una forma diptongada (geisti, keikti en dos ocasiones). No hay ejemplos en sentido contrario, es decir, de diptongos corregidos para convertirlos en monoptongos. En aquella época, en el este del dialecto de los samogitios meridionales, cerca de la variedad dialectal que se supone hablaba el autor del texto, al parecer la e- inicial de palabra ya se había convertido en a-; compárese el a. sg. f. afontę 50 ‘esançia’ (la a- podría ser una corrección de e-). Sin embargo, probablemente algunas características fonéticas actuales de esa variedad dialectal aún no existían entonces. Por ejemplo, hoy en las terminaciones átonas de esa variedad, en lugar de la o de la lengua estándar, después de una consonante palatalizada se pronuncia ė; p. ej., g. sg. kė'lė ‘del camino’, 3. praet. žadėje ‘prometió’, g. sg. sâ'ujes ‘del puñado’. Sin embargo, el texto indica que entonces probablemente había aquí una vocal abierta, no cerrada, e (es decir, æ o incluso 'a), pues se escribe: g. sg. jawcia 69 ‘del toro’, krawja 91 ‘de la sangre’, Wysagalinčioja 47 ‘del Todopoderoso’, 3. praet. kalbeie 4 ‘habló’, pra/sydie 41 ‘comenzó’, g. sg. Dwales 20 ‘del espíritu’ (pero Dwasys 41; ¿quizá ē es la terminación del tema?), Bažničies 76 ‘de la iglesia’, Wiresniofes 135 ‘de la mayor’, awkščiaw fiofes 134 ‘de la más alta’. El texto indica que también había una vocal abierta en los equivalentes de la lengua estándar para las terminaciones átonas acc. sg. -ę, -ią, las de participio -ęs, -ę, n. sg. -ia y acc. pl. -ias; compárese acc. sg. Swietę 86 ‘fiesta’, [s]otwertoja 39 ‘creador’, Dwaſę 49 ‘espíritu’, Bažničie 49 ‘iglesia’ (¡pero trety 44 ‘tercera’!), n. sg. m. ypules 115 ‘caído’, n. pl. m. atſydalieje 127—128 ‘separados, apartados’, n. sg. bažnicie 105 ‘iglesia’, a. pl. dushes 1 ‘almas’. Hoy en todos estos casos se tiene ę; compárese a. sg. kâtę ‘gata’, sâ'uje ‘puñado’, n. sg. m. mâtęs ‘visto’, n. sg. sâ'uje ‘puñado’, a. pl. sâ'ujes ‘puñados’. Sin embargo, el reflejo de las terminaciones átonas -ę, -ęs probablemente era cerrado; p. ej., 3. praet. dary 15, 17 ‘hizo’, Giemų 41—42 ‘nació’, dawy 11 ‘dio’, pero también dawe 9 ‘dio’ (la grafía de los demás ejemplos es ambigua); g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, žiemys 109 ‘de la tierra’. Los datos expuestos llevan a sospechar que, en las terminaciones átonas, la ę de esta variedad dialectal no ha conservado en todos los casos su estrechez original (es decir, no procede de una vocal estrecha más antigua), sino que en algunos lugares podría haber sido afectada por un estrechamiento secundario posterior. En los sustantivos, esto pudo deberse a la mezcla de formas de los temas en ją y en ę. Sin embargo, la escasez de ejemplos no permite esclarecer este proceso. En el ámbito del consonantismo, cabe prestar atención ante todo a la palatalización de las consonantes, que parece haber sido algo más arcaica que la que presenta actualmente la variedad dialectal. La grafía permite inferir únicamente si las consonantes eran palatalizadas o no ante ę < i (cuestión ya tratada), así como ante e y ei. En este último caso (es decir, ante e, ei), la letra palatalizadora i se escribe sistemáticamente solo después de k, g, š, ž; p. ej., inf. kiekyty 110 ‘maldecir’, 3. praes. kieyk 120, 128, 133, 139, 144, 157, kie[n]k 124, kiek 123, 131, 136, 149 ‘maldice’, n. sg. m. 189 ysz[k]iekvts 115—116 ‘maldito’, g. sg. m. prakiekvta 158 ‘del maldito’, n. pl. m. kieky 112 ‘maldecir’, a. sg. yszkiekvema 114 ‘maldición’, 3. praes. gen 143 ‘empuja’, ozgies 161 ‘se apaga’, 3. praet. ozgieſa 160 ‘se apagó’, 2. sg. imper. gielbiek 29—30 ‘salva’, Negieysk 67 ‘no codicies’, adv. gieray 15 ‘bien’, Sienawok 60 ‘honra’, g. sg. Žiemys 25, Žiemys 39, ziemys 109 ‘tierra’. De los 33 ejemplos existentes, solo estos dos están escritos sin i: g. sg. ſužebničies 68 ‘sirvienta’, 3. fut. oſezys 15 ‘entrará’. El primero es una palabra polaca y, por tanto, está escrito a la manera polaca (sin i); el segundo lleva el prefijo už-, cuya ž pudo conservarse pronunciada antes de una pausa, cf. la preposición už. También l debía pronunciarse palatalizada, pues, siguiendo el modelo de la ortografía polaca, en esta posición se escribe con la letra l (la ł indica el sonido no palatalizado), por ejemplo, 2. pl. praes. atleydam 28 ‘perdonamos’, 2. sg. imper. atle[łk] 26 ‘perdona’, a. sg. atleydyma 51 ‘perdón’, g. sg. milestas 31 ‘amado’ (žem. mylesta), pero 3. praes. layka 141 ‘guarda’, 1. sg. walondo 36—37 ‘en la hora’, 2. sg. imper. Klawſik 79 ‘escucha’, a. sg. balſa 7 ‘voz’. Después de otras consonantes, en la posición indicada, la letra palatalizadora i por lo general no se escribe en el texto; por ejemplo, a. pl. pektas 44, conj. bet 29, adv. neteyse 65 ‘injustamente’, n. sg. Dešimtys 54 ‘diez’, Sens 108 ‘viejo’, n. pl. mes 27, a. sg. f. trety 44 ‘tercera’, 2. sg. imper. newesk 28—29 ‘no conduzcas’, etc. (94 ejemplos en total). La terminación loc. pl. -se a veces se escribe con i, pero en este caso la grafía es ambigua, pues, como ya se indicó, aquí podría esconderse el -sę samogitiano. Las grafías nie 69 ‘ni’, 2. pl. nepazinfatie 122 ‘no conocéis’ deben considerarse erróneas (cf. ne 68, 69 ‘ni’, Nediwikiete 12 ‘no os asombréis’), al igual que la palabra deformada a. sg. Bodijfie 150 ‘cabeza de ganado’. Hoy, en la mayor parte del área de los varniškiai, ante el vocalismo de tipo e, al igual que ante ę < i, todas las consonantes se palatalizan en mayor o menor medida. Solo en algunos lugares de las zonas limítrofes de los telšiškiai del norte de Samogitia la palatalización recuerda la que aparece en el texto; sin embargo, también aquí por lo general solo cabe hablar de distintos grados de palatalización. Entre las demás características del consonantismo cabe señalar la ausencia en el texto de una v- añadida ante el uo dialectal al inicio de palabra; por ejemplo, conj. o 8, 16, 52, 74, 86, 112, 116 (se pronunciaba uo), en lugar del actual vuo ‘o’. Entre las características morfológicas del texto, llaman ante todo la atención las formas ilativas y adesivas, a saber, ill. sg. Wardon 19, ad. sg. ſzalipi 132, ſawimp 9, 10—11. Sin embargo, no sería prudente concluir a partir de ellas que estos casos se usaban entonces en el habla. Los ejemplos indicados podrían ser arcaísmos de la lengua eclesiástica. La forma ilativa es claramente samogitiana; cf. wardon wieſzpatie 1787 m. „Živatas“ 113₂, adv. laūkon Tirkšliai (se pronuncia -uon) ‘hacia fuera, lejos’. Al parecer, los samogitianos incorporaron la terminación -on a partir de los temas en ā; cf. pievon. El texto muestra que, en el habla de quien lo escribió, las formas del locativo singular ya se habían acortado entonces; por ejemplo, walondo 36—37 ‘en la hora’, kalienie 141 ‘en la cárcel’. Sin embargo, el plural parece que aún no se había acortado; cf. grabusy 14 ‘en los ataúdes’, Wyſofie Baznicžioſie 112 ‘en todas las iglesias’. Probablemente, ya se habían generalizado entonces en el habla las variantes cortas de las formas dativas; por ejemplo, d. sg. m. iem 11 ‘a él’, tam 13, kietam 83 ‘a otro’, d. pl. mokitynems ‘a los discípulos’, minioms 5, ſaw yms kaltyms 28 ‘a los propios culpables’, iomſ 6 ‘a vosotros’. La única forma larga de d. pl., mumos 1 ‘a nosotros’, debe considerarse un arcaísmo de la lengua eclesiástica. Sin embargo, la terminación plena -mi de las formas de instrumental singular empleada en el texto probablemente refleja la situación real del habla, pues aún hoy suele conservarse en esta región. Ya entonces su vocal era cerrada (es decir, se pronunciaba -mi, no *-mę!); por ejemplo, ſunumi 12 ‘con el hijo’. Cabe señalar que también era cerrada la vocal de la terminación a. sg. de los temas en u (por ejemplo, ſunu 40 ‘hijo’), aunque hoy muchos samogitianos tienen la forma extendida (pronuncian sū’no ‘hijo’). 190 El género neutro de los pronombres (y, al parecer, también de los adjetivos) todavía debía de usarse con bastante vitalidad; cf. Wys 105 ‘todo’. Ya existía la terminación a. pl. m. -us, adaptada a los nombres; por ejemplo, Tus 131 ‘esos’ (los 8 ejemplos están escritos así). La terminación pronominal d. pl. m. -iems probablemente se pronunciaba -ėms; cf. la grafía faywms kaltyms 28 ‘a los propios culpables’, junto a tokiems 143 (después de k). Hoy el habla tiene -ims; cf. tį’ms baltį’ms ‘a esos blancos’. La grafía de los pronombres kuris ir toks indica que en el habla de quien escribió el texto quizá se usaran las formas n. pl. m. kuri ‘quienes’, toki ‘tales’ (cf. kiti, visi), posiblemente como variantes junto a las formas pronunciadas a la manera samogitiana kurie, tokie; cf. kury 8, 13, 15, 16, korie⁹⁷ 126, 131, 134, 136, 140, 143, 145, 147, 149, Tokie 153. La forma n. pl. de los pronombres personales mes probablemente aún no había sido reemplazada por mas, la forma usada hoy en el habla; cf. mes 27. Quizá también se siguieran usando las formas antiguas mus, jus en lugar de las actuales formas a. pl. del habla mumīs ‘nos’, jumīs ‘os’ (cf. mus 29, 30, 36), siempre que no se trate de un arcaísmo de la lengua eclesiástica, pues solo aparecen en las oraciones. Sin embargo, ya se usaban entonces las formas g. pl. mūso ‘nuestro’, jūso ‘vuestro’; por ejemplo, muja 22, 25, 27, 37, 100. El tema pronominal man- ya se pronunciaba mun- (mən-); por ejemplo, a. sg. muni 56 ‘me’ (cf. g. pl. Nomu 68 ‘de las casas’). En el texto hay una forma atemática del verbo, concretamente, 3. praes. atet 13 < ateiti ‘llega’, y una forma remodelada a partir de una forma atemática: 1 sg. praes. esmīu (escrita de forma poco clara esm̄nio ar esmmio 55) ‘soy’. La fonética de ambas formas es samogitiana. La segunda forma no es propia de este habla y podría ser foránea. Ya entonces los verbos del habla tenían el prefijo ant-; por ejemplo, 3. praet Ontžiege 45 ‘entró’. Los verbos prefijados podían llevar la partícula reflexiva al final de la palabra; por ejemplo, 2. pl. imper. Nedīwikiete[ʃ]ie 12—13 (es decir, nedįvykytas, samogitiano nedīvīketiese) ‘no os asombréis’. Sin embargo, la conservación de la vocal de la partícula (cf. también 2. sg. imper. refl. świeʃkiesy 22—23 ‘santifícate’, melʃkiesy 35—36 ‘reza’) podría no reflejar el habla de quien escribió el texto, sino ser un arcaísmo de la lengua eclesiástica. Ya entonces existía en el habla la construcción liuobt + infinitivus, aunque no está claro si se usaba en aquel tiempo para expresar el pasado habitual; cf. Piemo […] lub kiekty wysus hieretykus 109—110= pol. Paftarʒ[…] zwykł Wyklinać wʃzʃytkie Heretyki. Probablemente, las formas del imperativo tenían el formante samogitiano -kia-, aunque la imperfección de la ortografía dificulta demostrarlo (-kia- y -kė- < -ki- se escribirían de la misma manera). Sin embargo, en el texto, en lugar de la forma 3. praet. dėvė propia hoy de la generación mayor, solo aparece dāvė (dawe 9). Es difícil determinar si se trata de un rasgo dialectal o del resultado de la influencia de la lengua escrita. Entre las palabras invariables cabe señalar la preposición be 129, 145; la partícula tegol 160 ‘que’, hoy pronunciada en el habla que se supone bà, tàgò; el prefijo ne-, por ejemplo, nemor 134 ‘no quiere’, 2. sg. imper. newesk 28—29… los 15 ejemplos con ne- (actualmente nə-); la preposición ape 86 ‘sobre’ (actualmente àplė, raramente àpe); la partícula nor(is) junto a pronombres indefinidos, por ejemplo, kokius noris daktus 149 ‘algunos objetos’, kokie Nor pamacie 132—133 ‘alguna ayuda’ (actualmente kasnūors, kas nūorent ‘algo’); la conjunción aba 83, 115, 132, 137, 141, 142, 146, 151 ‘o’; el adverbio kaypo 8 ‘cómo’ (ambas últimas variantes se usan también hoy); y fien-dyna 157 ‘hoy’ (actualmente solo se conserva la variante corta sin -a). Entre el léxico cabe señalar variantes léxicas típicamente samogitias kunegas (82—83) ‘sacerdote’, kunegystė (93) ‘sacerdocio’, mylesta (31) ‘ama, gracia’ y posnykas 97 Con raíz en o < u, se escribe incluso la forma de genitivo plural koriu 121—122 y la de acusativo plural masculino korius 154. Por otra parte, junto a korie aparece una vez también la forma masculina nominativa plural kurie 129. 191 (80) ‘ayunante’, de los cuales los tres primeros se siguen usando en la variedad dialectal supuesta, mientras que el último solo está documentado en la zona samogitia septentrional (su-ininkas); cf. põsninkas (pūosnfnks), Tirkšliai. * * * Cabe esperar que los datos lingüísticos del texto analizado, puestos de relieve y relacionados con los hechos dialectales raseniškiai documentados en el cancionero de S. M. Slavočinskis98, sean de gran utilidad para reconstruir la evolución de los sonidos y las formas del dialecto samogitio a lo largo de los últimos 3–4 siglos y, al mismo tiempo, contribuyan a la creación de la dialectología histórica lituana. Estos datos muestran asimismo que muchas particularidades dialectales menores, al igual que los propios dialectos, surgieron mucho antes de lo que a menudo tendemos a pensar. Nota adicional. Para determinar si las anotaciones en latín y en polaco mencionadas en las pp. 172–173 fueron realmente escritas por la misma persona que consignó el texto lituano, las fotocopias de todos estos manuscritos, por iniciativa del director de la Biblioteca de la Universidad de Vilna, J. Tornau99, se presentaron para su examen al Instituto de Investigación Científica de Peritaje Judicial del Ministerio de Justicia de la RSS de Lituania. Durante la preparación de esta edición para su impresión, se recibió el informe n.º 427 del citado instituto, fechado el 10 de mayo de 1973, en el que la experta J. Ignatjeva, candidata en ciencias jurídicas, confirma que todos los textos presentados para el examen, salvo la anotación «Garbie dywu etc.», fueron efectivamente escritos por una sola persona. En cuanto a esta última anotación de dos palabras, el informe señala que, dado el escasísimo material gráfico objeto de estudio, no es posible determinar si esas palabras fueron escritas por la misma persona o por otra. De este modo, la conclusión del peritaje judicial confirma en lo esencial la datación del texto lituano presentada en la p. 173. En el citado informe se afirma que «los manuscritos examinados están escritos con una caligrafía propia de una persona con un alto nivel de instrucción, mediante movimientos coordinados». Esto confirma la hipótesis de que quien consignó el texto lituano era una persona instruida. Gauta 1973.III.23. 3. ЗИНКЯВИЧЮС TEXTO MANUSCRITO SAMOGITIANO IMPORTANTE R e s u m e n En el artículo se publica y estudia un texto manuscrito que el autor encontró en la biblioteca de la Universidad de Vilna (en el volumen facticio LR 881–882, conservado en la sección de libros raros). Se establece que el texto fue escrito por un clérigo desconocido de la Iglesia católica a finales del siglo XVII o a comienzos del siglo XVIII. Es posible que sea una adaptación, o incluso una copia, de un texto más antiguo que no se ha conservado. El texto estudiado está escrito en dialecto samogitiano. Es posible que dicha persona procediera de los alrededores de la ciudad de Varniai. Los rasgos del dialecto aukštaitiano o de la lengua escrita de aquella época son relativamente escasos. 98 Véanse las pp. 137–168. 99 El autor del artículo agradece sinceramente al camarada J. Tornau su ayuda. 192 A partir de una comparación detallada de los rasgos lingüísticos del texto con los datos del dialecto samogitiano actual, se identifican hechos importantes que contribuyen a esclarecer la evolución de los sonidos y las formas del dialecto durante los últimos 300 años. Se ha establecido que, en la época en que se creó el texto, las vocales largas o, ē ya se habían diptongado en samogitiano; el primer componente de las combinaciones tautosilábicas an, am, en, em se había cerrado, y los diptongos ai, ei se habían monoptongado en ciertos casos. También se ha constatado la presencia de muchos otros fenómenos fonéticos y morfológicos característicos del dialecto samogitiano actual. Por otra parte, el texto nos proporciona datos que contribuyen a revelar ciertos rasgos de un período anterior del dialecto samogitiano. Así, del texto se desprende que, en el habla nativa del escriba, los sonidos samogitianos correspondientes a uo, ie de la lengua literaria tenían un marcado carácter diptongal. Se distinguían claramente dos series (abierta y cerrada) de vocales breves u, i; además, estas experimentaban una asimilación sistemática con el vocalismo de la palabra siguiente. También se examinan muchos otros fenómenos que arrojan luz sobre la historia de los sonidos y las formas lituanos y, respectivamente, samogitianos. Recibido el 23.III.1973 Z. ZINKEVIČIUS. UN IMPORTANTE MANUSCRITO SAMOGITIANO Resumen El artículo presenta un análisis de un manuscrito samogitiano encontrado por el autor en la Biblioteca de la Universidad de Vilna (LR 881—882). El texto del propio manuscrito también se ofrece en el artículo. Se ha establecido que el manuscrito fue escrito por un clérigo católico romano desconocido a finales del siglo XVII o principios del XVIII. Podría ser una paráfrasis o incluso una copia de algún texto más antiguo. El dialecto del texto es el samogitiano, probablemente el subdialecto norteño o nororiental de Varniai. Las peculiaridades de los dialectos o escritos del alto lituano son relativamente escasas. Se lleva a cabo una comparación detallada de las características del texto con las del dialecto moderno correspondiente, con el propósito de determinar el desarrollo del sistema fonético y de la estructura gramatical a lo largo de 300 años. El análisis ha mostrado que, en la época en que apareció el manuscrito (1) las vocales o, ē se habían diptongado, (2) el primer componente de los grupos tautosilábicos an, am, en, em se había vuelto cerrado, (3) los diptongos ai, ei se habían monoptongado en ciertos casos y (4) muchos rasgos fonéticos y gramaticales propios del dialecto moderno ya existían en aquella época. 13. 520 193 Por otra parte, el texto contiene datos lingüísticos característicos de una etapa anterior del desarrollo dialectal y, por tanto, ofrece material valioso para interpretar algunos problemas de la historia del lituano y de la dialectología histórica. Revisten particular interés los siguientes fenómenos que aparecen en el manuscrito y son propios del dialecto nativo de su autor: el carácter diptongal de los equivalentes del lituano estándar uo, ie, la diferenciación estricta de dos tipos de u, i (abiertos y cerrados) y su asimilación consecutiva, que depende de la naturaleza de la vocal de la sílaba siguiente. Recibido el 23 de marzo de 1973