S. M. Slavočinskio giesmyno (1646 m.) kalba

ŽODŽIŲ FORMOS IR JŲ VARTOSENA LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA Z. ZINKEVIČIUS JĘZYK ŚPIEWNIKA S. M. SLAVOČINSKISA (1646 R.) Autor dedykuje ten artykuł pamięci prof. dr. Jurgisa Lebedysa, pierwszego badacza śpiewnika Język śpiewnika S. M. Slavočinskisa jest uważany przez badaczy za mieszaninę różnych dialektów. W akademickiej historii literatury litewskiej napisano, że chociaż w śpiewniku „wyczuwalna jest podstawa dialektu żmudzkiego, to jednak wyraźnie widać tu starania, by łączyć elementy różnych dialektów i uczynić śpiewnik dostępnym dla jak najszerszych kręgów litewskich czytelników”1. Przygotowujący wydanie fototypiczne śpiewnika i jego pierwszy badacz, prof. dr Jurgis Lebedys, pisze, że „podstawa dialektalna śpiewnika nie jest bardzo wyrazista, nie rzuca się od razu w oczy, ale mimo to można ją łatwo dostrzec. Wiele cech fonetycznych, morfologicznych, częściowo także leksykalnych i składniowych, łączy śpiewnik z dialektem żmudzkim”2. Wskazawszy cechy charakterystyczne dla Żmudzi, badacz stwierdza, że „tłumacz był Żmudzinem z grupy dūnininków, ale wahał się albo jego pracę poprawiali inni”3. Wydobywszy na jaw niektóre elementy dialektu wschodnioaukštaitskiego obecne w śpiewniku, J. Lebedys przypuszcza, że „możliwe, iż tłumacz śpiewnika, korzystając ze słownika K. Sirvydasa, czasami nie potrafił rozpoznać fonetyki dialektalnej albo nieświadomie ulegał sugestii i zaczerpnięte ze słownika słowo przyjmował w takiej postaci, w jakiej tam występowało”4. Stwierdziwszy, że „niemało cech fonetycznych i częściowo morfologicznych śpiewnika jest charakterystycznych dla dialektów przejściowych”5, autor wyciąga następujący wniosek: „Przy opracowywaniu śpiewnika starano się dostosować go do potrzeb możliwie największej liczby mieszkańców. Sam tłumacz, nie mówiąc już o jego możliwych korektorach, prawdopodobnie znał nie tylko własny dialekt. Należy sądzić, że choćby powierzchowna znajomość innych dialektów, pragnienie, by tekst był czytany szerzej, a ponadto wzory wcześniejszych pisarzy pomogły ujednolicić dialekty. Niekonsekwencje i wahania można wyjaśnić również tym, że nie istniało stałe kryterium ani ustalona norma języka literackiego”6. J. Palionis, zasadniczo zgadzając się z wnioskami J. Lebedysa, stwierdza, że „w języku śpiewnika występuje znaczna mieszanina dialektalna: elementy dialektów żmudzkich dūnininków, zachodnioaukštaitskiego, zwłaszcza okolic Veliuony, środkowego oraz wschodniego”7. 1 Lietuvių literatūros istorija. I. Feodalizmo epocha. Redagavo prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 151. 2 J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. – S. M. Slavočinskis, Giesmės tikėjimui katalickam priderančios 1646. Fotografuotinis leidimas. Vilnius, 1958, p. 20. 3 J. Lebedys, ten pat, p. 21. 4 Ten pat, p. 24. 5 Ten pat. 6 Ten pat, p. 24–25. 7 J. Palionis, Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967, p. 90. 137 Wyraźnie podkreślana przez badaczy mieszanka dialektów w śpiewniku S. M. Slavočinskiego zainteresowała autora niniejszego artykułu i skłoniła go do podjęcia specjalnego badania języka śpiewnika pod tym kątem8, wyjaśnienia występujących w nim elementów poszczególnych dialektów i ich lokalizacji, naświetlenia samego procesu tłumaczenia pieśni oraz przygotowania śpiewnika do druku, a wreszcie ukazania znaczenia śpiewnika dla historii języka litewskiego i dialektologii historycznej. Autor miał nadzieję, że porównanie zlokalizowanych elementów dialektalnych ze śpiewnika z połowy XVII wieku z odpowiednimi danymi dialektalnymi z naszych czasów pozwoli lepiej zrozumieć powstanie i rozwój niektórych zjawisk języka litewskiego. Elementy gwary żmudzkiej Należy zgodzić się z wnioskiem wcześniejszych badaczy, że tłumacz śpiewnika był Żmudzinem. W śpiewniku występują następujące cechy dialektu żmudzkiego: 1. Używane są spółgłoski t, d zamiast afrykat č, dž przed dawną krótką samogłoską *a, np. n. pl. medey II 109₁₁ ‘drzewa’, ʒodey II 29₁₇ ‘słowa’, i. pl. Erβkieteys II 84₂ ‘cierniami’, peteys I 97₁₈ ‘ramionami’, žodeys I 18₉ ‘słowami’, a. sg. f. ne turinte II 10₁₀ ‘nieposiadającą’, Priderante I 3₁₅ ‘przystającą’, 3. praes. gieyd I 131₂₈ ‘pragnie’, Jaut II 29₈ ‘czuje’, kient I 92₄ ‘cierpi’, refl. glaudes II 6₂₁ ‘przytula się’, 2. pl. praes. kientete II 20₂₃ ‘cierpicie’, adv. didey II 12₂₅ ‘wielce’, kartey I 88₉ ‘gorzko’, /skaystey II 5₂₃ ‘świetliście’. Por. też a. sg. m. kiantanti I 87₇ ‘cierpiącego’, g. pl. refl. meldénčiuße I 140₄ ‘modlących się’, tj. modlących się (osób), d. pl. m. meldéntiems II 82₂₃ ‘modlącym się’, a. pl. m. iautančius II 102₂₆ ‘czujących’, kientančius II 4₁₆ ‘cierpiących’, a. pl. f. Gieydénčias II 110₁₅ ‘pragnących’. W śpiewniku jest łącznie 51 przykładów zachowania „żmudzkiego prawa głosowego”. W śpiewniku brak przykładów t, d przed dawnym *ā i samogłoskami tylnymi, występujących w zachodniej części współczesnego dialektu żmudzkiego. 2. Zamiast dyftongów uo, ie w śpiewniku często występują „dūnininkowskie” monoftongi ū, ī, np. a) g. sg. gluśnio II 60₂₃ ‘wierzby’, a. sg. kuodeli I 66₁₇ ‘kłębek’, a. pl. obulus I 65₁ ‘jabłka’, 3. praet. pule I 53₁₇ ‘upadł’, i. pl. /słutomis I 78₁₇ ‘miotłami’, 2. sg. praet. ßlußtey II 76₁₀ ‘wytarłeś’; b) g. sg. Diwa II 126₁ ‘Boga’, inf. gidot I 42₂₁ ‘śpiewać’, ißkoti I 131₁₇ ‘szukać’, g. sg. Iwos I 15₁₃ ‘Ewy’, l. sg. lipßnoy I 129₁₅ ‘płomieniu’, a. pl. f. ißlitas II 27₂ ‘wylane’, g. pl. pitu I 148₁₃ ‘południa’, prip II 26₁₂ ‘przed’, l. sg. filwarte II 9₂₅ ‘cierpieniu’, a. sg. ßniga II 23₉ ‘śnieg’, adv. ßiedina I 71₉ ‘dzisiaj’, praep. tis I 25₈ ‘wprost ku’, adv. Tifey II 90₁₃ ‘prosto’, l. sg. winibiey I 129₁₉ ‘w jedności’; c) i. sg. m. tu I 103₁₆ ‘tym’, n. pl. m. Ti II 44₁₈ ‘ci’, g. sg. ßalis II 104₁₃ ‘kraju’, 3. fut. Ißlußus I 30₁₀ ‘uwolni’, 1. sg. refl. iaučius II 55₂₀ ‘czuję się’, 1. sg. fut. Raßiut I 65₁₃ ‘napiszę ci’ (~ rašiuo t[i]). W śpiewniku naliczono łącznie około trzystu pięćdziesięciu przykładów ū, ī zamiast uo, ie⁹. Wyrazy gluśnis, Ieva, kuodelis, pietūs, sielvartas, šluota, šluostyti, ties oraz formy czasu teraźniejszego czasownika likti zapisywane są wyłącznie po żmudzku. W śpiewniku nie ma odpowiedników tych wyrazów i form w wariantach aukštaitskich. Przeważają też żmudzkie formy wyrazów ieškoti, liepsna, czasownika 8 Za podstawę badań przyjęto wydanie fototypiczne opublikowane przez J. Lebedysa w 1958 r. Brakujące w nim strony uzupełniono fotokopią z mikrofilmu kompletnego egzemplarza z Biblioteki Ossolińskich we Wrocławiu (w Polsce), przechowywanego w Bibliotece Akademii Nauk Litewskiej SRR. 9 Nie sposób podać dokładnej liczby, ponieważ niektóre formy można interpretować dwojako; na przykład w końcówce -tis bezokolicznika zwrotnego (np. girdėtis I 139₂₁ ‘być słyszanym’) można dostrzec nie tylko żmudzkie -tis (= aukštaitskie -ties), lecz także wariant aukštaitski -tis. 138 rzucać odpowiedniki form czasu teraźniejszego, zaimków 1. sg. m., czasowników zwrotnych 1. sg., imiesłowów zwrotnych n. pl. m. oraz niektórych innych końcówek. 3. Samogłoski o, ė ulegają nierzadko dyftongizacji, np. a) g. sg. m. Tuo I 72₂₀ ‘tego’, g. sg. f. tuos I 77₈ ‘tej’, n. pl. f. tuos I 44₁₂ ‘te’, 1. pl. tupuoße I 105₁₁ ‘na ustach’, 3. praes. šildot I 59₂₁ ‘ogrzewa cię’ (~ šildot [i]); b) 3. praes. Biega I 19₂₀ ‘biega’, inf. dieti II 31₃ ‘położyć’, 3. praet. ieme II 14₁₅ ‘wzięła’, 1. sg. fut. girdiesiu II 48₂₀ ‘będę słyszał’, 3 praet. kwiepawa I 62₁₇ ‘oddychał’, 1. sg. mieble II 58₁ ‘nawiózł’, 3. praes. nier II 82₁₅ ‘nie ma’, g. sg. pawießio II 64₁₉ ‘cienia’, g. sg. Tiewa I 74a₁₈ ‘ojca’, a. pl. vąmušieius II 26₆ ‘zabójców’, n. sg. m. wietringas II 40₂ ‘wietrzny’, n. pl. žwieris II 66₁₂ ‘zwierzęta’; c) n. sg. Duktie I 104₁₉ ‘córka’, g. sg. garbies II 53₁₃ ‘chwały’, 1. sg. žiamiey II 10₂₂ ‘na ziemi’, d. pl. žmoniems I 98₄ ‘ludziom’, 1. pl. žiamieſa I 99₂ ‘na ziemiach’, 3. refl. Iauties I 87₁₉ ‘czuł się’, 2. pl. refl. wadinaties II 9₂₀ ‘nazywacie się’. Znacznie częściej dyftongizowana jest samogłoska ė. Znaleziono 159 przykładów wyłącznie w pozycji innej niż po k, g, š, ž (po tych spółgłoskach litera i może być znakiem zmiękczenia). Dyftongizacja samogłoski o jest znacznie rzadsza; łącznie znaleziono zaledwie 12 przykładów, wszystkie z o > uo w fleksji lub odpowiednio w jednosylabowych formach zaimków. 4. Z ą, ę, y, į postępuje się na ogół po żmudzku: w rdzeniach wyrazów i końcówkach oksytonicznych zachowany jest element nosowy, w końcówkach barytonicznych zwykle go brak. Dawne samogłoski nosowe ą, ę w rdzeniach i końcówkach oksytonicznych oznacza się literami ą, ę albo ą, ę z „poprzeczną gałązką” (ze względu na ograniczenia techniczne w przykładach niniejszego artykułu zastępujemy je ą, ę), a także połączeniami liter an, en (rzadko)¹⁰, np. a) adv. drąſey II 58₂₆ ‘śmiało’, a. sg. įgałti II 24₁₉ ‘przestraszyć się’, inf. gražinti II 99₂₀ ‘zwrócić’, 1. sg. fut. ne ikanſiu I 64₁₅ ‘nie wkopię’, i. pl. kaſnays II 19₂ ‘pułapkami’, a. pl. ſpaſtus II 93₂₅ ‘pułapki’, 3. praet. taſi I 91₅ ‘ciągnął’; b) 3. praes. ne dręſ I 76b₆ ‘nie ośmiela się’ (~ nedreſa), Grež II 6₂₁ ‘wierci’, inf. Kieſt I 155₂₂ ‘cierpieć’; c) a. sg. amą I 45₁₃ ‘tamtego, jego’, kure I 93₁₂ ‘którą’, g. sg. manęs I 67₄, tawes I 17₅ ‘ciebie’, ſawes I 17₆ ‘siebie’, n. sg. m. neſąs I 121₂₂ ‘niosący’, n. pl. m. ſergą II 114₁₁ ‘chorzy’. Miejscami, zwłaszcza w tekstach drukowanych czcionką gotycką, „poprzeczna gałązka” jest niewyraźna, w znacznym stopniu, a nawet niemal całkowicie, wykruszona. Wyraźny wyjątek stanowią formy allatywu liczby pojedynczej manęsp, tawęsp, sawęsp, zapisywane systematycznie bez znaku nosowości, tj. manęſp, tawęſp, ſawęſp (dlaczego?), chociaż odpowiadające im dopełniacze manęs, tavęs, savęs zwykle mają znak nosowości (co najmniej 104 przykłady na 110)¹¹. W końcówkach barytonicznych zamiast dawnych ą, ę zwykle zapisuje się litery a, e bez żadnego znaku nosowości. Spośród około 1200 występujących w śpiewniku przykładów końcówki -ą biernika liczby pojedynczej rzeczowników znaleziono zaledwie kilkanaście, które można podejrzewać o posiadanie „poprzecznej gałązki”; i te przykłady nie są jednak całkiem jednoznaczne, ponieważ albo gałązka jest niewyraźna (najwyraźniejsza chyba w wyrazie wargą I 135₁₇), albo mogą to być również dopełniacze liczby mnogiej (np. Teyſingą I 93₅, Piktą I 99₁₅ ‘sprawiedliwych?’, ‘złych?’) z końcówką oksytoniczną -ų, w śpiewniku często zapisywaną jako -ą (ściślej: a z „poprzeczną gałązką”). Nieco częściej spotyka się końcówkę biernika liczby pojedynczej tematów na ė -ę, oznaczoną literą nosową: 53 przypadki (nie wszystkie jednakowo wyraźne) spośród prawie 300 przykładów. Jednak i tutaj, jak widać, zdecydowanie dominuje -e ‘-ę’ (około 82% wszystkich przykładów). To samo można powiedzieć o ę w czasie przeszłym- ¹⁰ O pomieszaniu grafem ą, ę oraz an, en por. zapisy šiediena I 71₄ lub šiedina I 71₉, ‘dzisiaj’ (22 przykłady), Neſąg II 49₅ ‘niesie’ (~ nesang), tęn I 117₁₃ ‘tam’ (po kilkanaście przykładów), 3. praet. Kienėta II 75₂₈ ‘cierpiał’. ¹¹ Całkiem wyraźną literę ę (bez jakichkolwiek śladów znaku nosowości) mają tylko trzy przykłady dopełniacza (I 127₁₀, II 43₁₃, 119₁₀); w przypadku kolejnych trzech kreska mogła się wykruszyć. Mimo to te trzy przykłady z e, o ile nie są błędem korektorskim, mogą wskazywać, że w ówczesnej mowie tłumacza występował wariant barytoniczny z akcentem inicjalnym manęs, tavęs, savęs, który obecnie upowszechnił się w całym dialekcie żmudzkim. 139 końcówkach imiesłowów: spośród 145 znalezionych przykładów końcówki n. sg. -ęs 134 zapisano wyraźnie jako -es lub -ias (bez znaku nosowości ani jego pozostałości), wszystkie 25 znalezionych przykładów końcówki n. pl. -ę zapisano jako -e wzgl. -ia (nie zauważono odpadnięcia „poprzecznej gałązki”)¹². W ogóle nie stwierdzono form barytonicznych imiesłowów czasu teraźniejszego z końcówkami -ąs, pl. -ą. A zatem w rodzimej gwarze tłumacza, podobnie jak we współczesnych gwarach żmudzkich, w końcówkach barytonicznych występowała już krótka, zdenazalizowana samogłoska a, e¹³. Samogłoski nosowe u, i w śpiewniku oznacza się literami u, i (drukarnia nie dysponowała literami ų, į ani ų, į z „poprzeczną gałązką”), niekiedy połączeniem litery z n; zamiast ų zapisuje się także ą (ściślej: a z „poprzeczną gałązką”). W rdzeniach wyrazów znaleziono tylko 8 dawnych form czasownika siųsti, z których 7 zamiast ų ma połączenie liter un, np. 2. sg. imp. Siun/k II 10₂₁ ‘wyślij’, n. sg. m. siun/damas I 122₁₂ ‘wysyłając’. Jedną formę zapisano z ū (n. sg. m. Siū/ftas I 3₇ ‘wysłany’), jest to jednak równoważne un, ponieważ w śpiewniku zamiast n i m często umieszcza się nad poprzedzającą samogłoską znak podobny do cyrkumfleksu (nierzadko odbity niewyraźnie i przypominający kreskę), np. ant dāgaus I 132₂₈ ‘na niebie’, potā I 146₄ ‘po tym, tj. potem’, n. sg. f. fūwēta I 130₂₈ ‘święta’, 3. praes. trē I 144₁₃ ‘trzęsie’ (~ trem), i. sg. sunū I 132₈ ‘synem’ (~ sūnum), inf. palikfmit I 137₂ ‘rozweselić’. W końcówkach oksytonicznych zapisuje się u albo ą (tj. a z „poprzeczną gałązką”). Ten drugi zapis odnotowano aż w 89 przypadkach, np. g. pl. ią I 126₂ ‘ich’, kalbą I 96₁₂ ‘języków’, fūtįną I 92₅ ‘słabych’, pikčiau II 5₁₁ ‘gorszych’, Tą weykalą II 57₇ ‘tych dzieł’, werkfmingą funą I 29₁₆ ‘płaczliwych synów’, tarp žmonią neteyfingą II 10₂₇ ‘między niesprawiedliwymi ludźmi’, 3. cond. ne pražūtą II 9₁₆ ‘aby nie zginęli’, Kad trintą piktybes I 8₁ ‘aby wytracili nieprawości’. Widocznie, z braku litery ų w drukarni zaczęto używać zamiast niej podobnej litery a z „poprzeczną gałązką”. W końcówkach barytonicznych zapisuje się u. Zapis z ą (ściślej: a z „poprzeczną gałązką”) stwierdzono tylko w 6 przykładach, które należy uznać za pomyłkę tłumacza albo błąd drukarski. Różnicę między barytonami i oksytonami szczególnie dobrze widać w takich zapisach jak Del tą žodžių II 25₁₀ ‘z powodu tych słów’. W końcówkach barytonicznych samogłoska u była krótka¹⁴. Dawną samogłoskę nosową į, zarówno akcentowaną, jak i nieakcentowaną, oznacza się literą i (nie ma litery į ani jej odpowiednika), np.: a) 3. praet. drifja I 76a₁₄ ‘odważył się’, Pažįft I 43₂₆ ‘zna’ (przykładów z rdzeniowym į ‘į’ jest 17)¹⁵, b) n. sg. m. galis I 146₁₆ ‘zdolny’, ftowis I 156₁ ‘stojący’ (łącznie 10 przykładów końcówki imiesłowowej -is ‘-ęs’; przykładów n. pl. m. 12 Powyższe dane potwierdzają przypuszczenie autora niniejszego artykułu, że współczesna żmudzka końcówka nom. pl. -e (na południowym wschodzie wymawiana -en) jest wtórna i została przejęta od czasowników zwrotnych; zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966, p. 77—78. 13 Ich krótkość wykazuje rymowanie: w zakończeniach wersów pieśni końcówki -ą ‘-ą’, -e ‘-ę’, -es ‘-es’ rymują się z końcówkami innych przypadków lub osób, zawierającymi krótkie samogłoski a, e, np. a. sg. f. pamatitá I 23₁ ‘zobaczoną’ rymuje się z n. sg. f. pripildyta ‘napełniona’, a. sg. f. wifa II 103₁₅ ‘całą’ — z 1. sg. akyfa ‘w oczach’, a. sg. motiná II 58₂₁ ‘matkę’ — z 3. praes. gina, a. sg. apsakima ‘opowiadanie’ — z 1. pl. fut. žinoſima ‘będziemy wiedzieć’, per bukliſtę I 115₆ ‘przez zręczność’ — z voc. sg. Chriſte ‘Chryste’, n. sg. m. atmines I 56₈ ‘pamiętający’ — z a. pl. gimines, n. sg. m. apturėias II 35₁₈ ‘otrzymawszy, tj. dostawszy’ — z n. sg. abgineias ‘obrońca’. 14 Por. rymowanie a. sg. Sunu II 103₂ ‘syna’ z i. sg. kunu, g. pl. numiruſiu II 64₂₄ ‘zmarłych’ z 1. sg. fut. buſiu ‘będę’. 15 W gwarze tłumacza į występowało (być może fakultatywnie) także w formach czasu przyszłego, np. 3. as. fugražis II 52₁₆ ‘zwróci’, 2. sg. pažįfi II 43₁₇ ‘poznasz’, 2. pl. pažįfit II 16₁₂ ‘poznacie’. Por. rymowanie 1. pl. įppažįfime II 37₁₃ ‘wyznamy’ z sakįfime ‘powiemy’. W śpiewniku zapisano także n. pl. m. refl. Rupidamis II 26₂₃ ‘troszcząc się’ (~żmudz. rūpīdamis), 3. cond. garbitu II 96₇ ‘czciliby’ (~garbitų). Ten ostatni przykład został jednak poprawiony w erracie na garbitų, tj. garbintų. 140 nie znaleziono), c) a. sg. dali I 104₂₂ ‘część’, gimuƒi I 22₁₇ ‘urodzona’ (a. sg. -i ‘-i’ — wiele przykładów). Z rymów wynika, że w oksytonicznych końcówkach imiesłowów występowała długa samogłoska, a w paroksytonicznych — krótka, np. n. sg. m. galis II 103₂₆ ‘galis’ rymuje się z g. sg. dalis ‘części’ (~żmudz. dalis), lecz turis II 70₁₃ ‘turis’ — z n. sg. m. kuris albo II 58₁₀ z a. pl. duris¹⁶. Pisownia nie pozwala ustalić, czy długą samogłoskę wymawiano z odcieniem nosowym. Do przyjęcia takiej wymowy skłania jednak współczesna gwara południowożmudzka, z której obszaru pochodzi tłumacz. Osobno należy omówić przyimek i przedrostek į. Zamiast współczesnego przyimka į w śpiewniku używa się ing (59 przykładów). Innych wariantów nie ma. Przedrostek į- przed spółgłoskami zwartymi zapisywany jest jako į-, np. inf. įleyƒti I 106₁₈ ‘wpuścić’, 1. sg. cond. imaničiau II 24₂₁ ‘mógłbym’, 3. praet. inika I 75₈ ‘wpadł’, a. sg. f. irūƒtintas II 5₄ ‘rozgniewana’, 3. praet iƒaki I 76a₁₈ ‘rozkazał’, 1. sg. praet. Iweykiau II 5₁₀ ‘pokonałem’, 2. sg. imp. Ižwelk II 5₅ ‘dostrzeż’ (łącznie 51 przykładów). Także przed k, g zapisuje się į-, np. 3. praet. ne įkalbina I 78₃ ‘nie przekonał’, n. sg. m. įkankintas I 100₁₇ ‘zamęczony’, ikáršintas II 78₁₅ ‘rozgniewany’, 1. sg. fut. ne įkanƒiu I 64₁₅ ‘nie ugryzę’, 3. praet. įgawa I 141₁₈ ‘uzyskał’, inf. įgiti I 60₁₈ ‘nabyć’, n. sg. m. Igundes I 25₂₂ ‘przywykły’ (wszystkie 50 przykładów). Przed t, d występuje in-, np. 2. sg. imp. inteyk I 124₁₇ ‘podaj’, 3. praet ne intikieia I 118₁₄ ‘nie uwierzył’, intiká II 70₁₅ ‘przypadło do gustu’, indeia I 85₁₁ ‘położył’, n. sg. f. indeta II 119₁ ‘położona’. Wyjątek stanowią tylko trzy przykłady (spośród 42), mianowicie n. sg. f. itikuƒi II 104₂₄ ‘uwierzywszy’, a. sg. m. itikuƒi I 105₅ ‘uwierzywszy’, a. pl. m. itikinčius I 3₁₃ ‘przekonujących’ (pozostałe 2 przykłady czasownika įtikti mają in-). Przed spółgłoskami wargowymi jest tylko jeden przykład: n. sg. f. impinta I 110₁ ‘wpleciona’. Ponieważ współcześni Żmudzini nie mają już przedrostka czasownikowego in-, lecz przed wszystkimi spółgłoskami wprowadzili wariant bez n, stan odnotowany w śpiewniku można uznać za starszy, ukazujący pewną fazę wprowadzania wariantu į- przed spółgłoskami zwartymi. Być może w mowie tłumacza przed spółgłoskami zwartymi, zwłaszcza t, d, fakultatywnie używano jeszcze obu wariantów. Można też dostrzec wpływ innych gwar i tekstów, por. przyimek ing ‘į’ (używali go M. Mažvydas, J. Bretkūnas, M. Daukša, M. Petkevičius, K. Sirvydas) obok przedrostka į- przed spółgłoskami k, g. 5. W śpiewniku często skracane są końcówki w sposób żmudzki, np. n. sg. m. wakars I 50₂₁ ‘wieczór’, 3. praes. kient I 92₄ ‘cierpi’, wadin I 129₁₀ ‘nazywa’ (w tekście nierymowanym), Gul I 46₉ ‘leży’, atio I 103₂₁ ‘przyjeżdża’, wießpatau I 130₂₆ ‘panuje’ i wiele innych. 6. Używane są żmudzkie formy miejscownika liczby pojedynczej rzeczowników o tematach i oraz (i)ia, np. a) daley II 129₃ ‘w części’, ßalley II 110₂₁ ‘w kraju’, śirdiey II 28₂ ‘w sercu’, vgniey I 133₁₃ ‘w ogniu’, b) daržialey II 78₁₅ ‘w ogródku’, kieley II 34₄ ‘na drodze’, mediey I 64₁₂ ‘na drzewie’, łowney I 38₅ ‘w łóżku’, truputiey I 152₃₁ ‘po trochu’, žodiey I 145₆ ‘w słowie’ (łącznie około 40 przykładów). Warto zauważyć, że w śpiewniku systematycznie zachowuje się jotację końcówki, której nie ma już we współczesnej gwarze żmudzkiej. 7. Spotyka się żmudzkie miejscowniki liczby mnogiej: a) žodžiuƒe II 16₂₄ ‘w słowach’ (tj. w słowach lub w słowach; jedyny przykład), b) Sirdeleƒa I 144₈ ‘w sercach’, vgnieƒa II 115₂₁ ‘w ogniach’ (z -ieƒa występują 4 przykłady). Oprócz miejscownika końcówki tematu ē mają niekiedy także w paradygmacie tematu i: narzędnik liczby pojedynczej i narzędnik liczby mnogiej: 16 Krótka samogłoska występowała oczywiście także w końcówce a. sg.; por. rym a. sg. m. dideli I 91₁₇ ‘dużego’ z voc. sg. ƒuneli ‘synku!’, a. sg. ißminti II 102₁₁ ‘mądrość’ z inf. atminti, a. sg. ƒunwertoi I 99₉ ‘stwórcę’ (~stwórcę) z 2. sg. praes. nesioi ‘nosisz’. 141 a) širden I 81₇, 12₄₁₈, II 79₂₂ „do serca, w serce”, b) širdiemis I 35₂₁, širdėmis I 5₂₀ „sercami” (podano wszystkie zaobserwowane przykłady). 8. Mianownik liczby pojedynczej przymiotników w stopniu najwyższym ma końcówkę -is, np. didžiaufis I 89₁₄ „największy”, galingaufis I 73₁₇ „najpotężniejszy”, βwenčiaufis II 80₂₀ „najświętszy” (liczne przykłady). 9. Formy zaimkowego tematu ana- (f. anā-) mają znaczenie zaimka trzeciej osoby, np. ju ānu waykśćioti II 46₇ „chodzić z nim”, anam dekawokiam I 36₁₂ „dziękujmy mu”, Aukfas ano karalifte I 35₆ „złoto (jest) jego królestwem”. 10. Używana jest żmudzka końcówka -ims ‘-iems’ w celowniku liczby mnogiej rodzaju męskiego zaimków i przymiotników odmienianych według rodzajów oraz imiesłowów czynnych, np.: a) Anims II 29₂₀ „owym, im” (~ anims), ims I 79₈ lub iims I 143₁, ijims I 126₅ „im”, Kurims II 44₃ „którym”, tims I 113₂ „tym”, wijims I 8₁₅ „wszystkim”, b) Aklims II 90₁ „ślepym”, Giwenantims I 15₁ „żyjącym” (łącznie 13 przykładów). 11. Żmudzkie formy rodzaju męskiego biernika liczby mnogiej zaimków odmienianych według rodzajów (typu anūs ‘owych, ich’), np.: anus I 38₂, ius I 68₂₁ „ich”, kurius I 148₉ „których”, tus I 14₁₇ „tych” (łącznie 36 przykładów). Odpowiedników auksztaickich (anuos, juos …) w ogóle brak. 12. Żmudzka forma dopełniacza liczby mnogiej liczebnika abu: abiu I 143₁₈ „obu” (~ abijų). Brak auksztaickiego odpowiednika abiejų. 13. Żmudzka forma 2. osoby dualis trybu rozkazującego eykiau II 117₁₄ „idźcie we dwoje”. Nie zaobserwowano innych form dualis czasowników. 14. Miejscami używane są żmudzkie przekształcone formy czasowników atematycznych: 3. praes. refl. atliktafe I 153₁ „pozostaje” (~ atliektafe), a. pl. m. Ateytančius II 97₂₆ „przychodzących”. 15. Formy czasu teraźniejszego czasowników z tematem na -i- są często zastępowane formami z tematem na -(i)a-, np.: 1. sg. Nenoru II 14₂₄ „nie chcę”, turu II 46₁₃ „mam”, 1. pl. minem I 98₉ „wspominamy” (~ minjam), regiem I 120₁₁ „widzimy”, turem I 152₁₁ „mamy”, 3. praes. refl. Gaylefe II 107₁₅ „żałuje”, regiefe I 34₉ „wydaje się, widać”, tikiafe I 143₆ „ufa”, g. pl. refl. meldenčiųfe I 140₄ „modlących się, tj. modlących”, d. pl. m. regien-temus II 6₁₉ „widzącym”. 16. Żmudzka końcówka -is(e) w 2. sg. refl. ‘-iesi’, np. 2. sg. praes. randife I 93₂ „znajdujesz się” (~ randyse), wadinis I 124₉ „nazywasz się”, wilije I 93₃ „spodziewasz się”, 2. sg. fut. Nebijo fis II 46₂₂ „nie będzie się bał” (~ nebįjosys), ftofis I 14₆ „stajesz, staniesz się” (łącznie 7 przykładów; nie znaleziono auksztaickiego wariantu tej końcówki). 17. Często używane są żmudzkie formy 1. pl. czasowników z -ma, refl. -mos, np. 1. pl. praes. gierbiemot I 58₁₃ „czcimy cię” (~ gerbiamo t[i]), Wadīnamot¹⁷ II 86₅ „nazywamy cię”, 1. pl. fut. žinośima I 54₁₃ „będziemy wiedzieć”, 1. pl. imper. garbiṅkima I 57₁₅ „czcijmy”, 1. pl. permis. refl. terandamos I 33₁₀ „niech się znajdziemy”, Te ftoiamas II 108₁₉ „niech będziemy, staniemy się”. 18. Formy trybu rozkazującego często zawierają formant -kia- (-ke-), np.: 2. sg. Eykieg I 29₁₅ „idźże”, refl. artinkias I 6₁₅ „zbliż się”, džiaukiafe I 27₃ „ciesz się”, 1. pl. garbinkiem I 38₈ „czcijmy”, refl. džiaukiamo fe I 45₆ „cieszmy się”, 2. pl. atminkiet I 122₁₅ „pamiętajcie”, Neβkiet II 11₂₇ „nieście” (łącznie około 200 przykładów). 19. Przedrostek atti- często nie ma i przed rdzeniem na d-, np. 3. praet. adāwe I 68₃ „oddał”, 3. praes. adara I 112₂ „otwiera”, n. pl. f. adaritas I 155₆ „otwarte”. ¹⁷ J. Lebedys bezpodstawnie uznał tę formę za błąd korektorski i poprawił ją na Wadinamet (S. M. Slavončinskis, Giesmės … Vilnius, 1958, p. 418). To samo stwierdzono w odniesieniu do gierbiemot I 58₁₃ „czcimy cię” (zob. tamże, 362). 142 20. Używane są wyrazy charakterystyczne dla gwary żmudzkiej, np. bėngti ‘kończyć’ (3. praes. beng I 152₂₂, refl. bengiaje II 57₁₉, i. pl. f. ne pabengtomis I 35₁₁ ‘niezakończonymi’ itd.), pabanga ‘koniec’ (all. sg. pábúngosp II 37₁₇), pabengimas ‘kończenie’ (g. sg. pabengima II 70₁₉), klėbýs ‘objęcie’ (a. sg. klebelį I 62₈ ‘objęcie’), nùmas ‘dom’ (n. pl. numay II 98₁₀, a. pl. numus II 74₁₃ itd.), pìlė ‘zamek, twierdza, pałac’ (a. pl. piles II 21₂₀ itd.)¹⁸. 21. W gwarze żmudzkiej używane są przyimki prie (w pewnych przypadkach w znaczeniu ‘u’), pas (z dopełniaczem), ant (w pewnym znaczeniu z narzędnikiem), np. a) Gaway madonę pri Jutwertoja I 14₅ ‘… u Stwórcy’, Vįtark mus … Pri Jezáus II 109₂₁₋₂₂ ‘wstaw się za nami … u Jezusa’ (częste użycie); b) Pas Bernela I 63₁₆ ‘u chłopca’, pas Sunaus II 80₁ ‘u syna’, pas táwęs II 46₂₃ ‘u ciebie’ (zdaje się, że wszystkie przykłady występują tylko z dopełniaczem); c) Ant križiumi I 145₇ ‘na krzyżu’ (jedyny przykład). Wszystkie te cechy żmudzkie przekonująco dowodzą, że tłumacz śpiewnika był Żmudzinem. Odpowiedniki dyftongów uo, ie charakterystyczne dla „dūnininków” skłaniają do poszukiwania jego rodzimej gwary na obszarze południowożmudzkim. Na schemacie współczesne granice tego obszaru wyznacza linia 1. W ciągu trzystu lat izofona ū ‘uo’, ī ‘ie’ mogła oczywiście nieco się przesunąć, choć nie mamy na to wyraźnych danych¹⁹. Na obszar południowożmudzki kieruje nas również wiele innych cech języka śpiewnika, które zostaną omówione poniżej. W tym miejscu spośród cech fonetycznych należy wskazać sporadyczną „wtórną nazalizację”²⁰, charakterystyczną dla południowych Żmudzinów, np. n. pl. jãs I 26₁₈, II 96₃ ‘ich’ (~ jǫs), Ią/gį II 2₁₄ ‘ich właśnie’, i. sg. m. tą II 12₁₅, 16₂₂, 27₈, 86₁₉, 104₁₂, 109₂₀ ‘tym’ (~ tų z południowożmudz. tū ‘tym’), iǫ II 84₆ ‘nim’, ieg I 116₁₅ ‘nim właśnie’, adv. nǫ I 32₁₀ ‘teraz, obecnie’ albo någ I 7₁₉, Nagi I 143₈ ‘teraz właśnie’ (zapisano tak aż 25 razy), conj. Nęs I 119₁₇ ‘ponieważ’ (47 przykładów) albo nęfag I 63₁₁, Nęsg I 132₂₂ ‘to samo’ (9 przykładów). Spośród cech morfologicznych należy wymienić charakterystyczne dla południowych Żmudzinów formy 2. pl. trybu rozkazującego z -kiat (-ket), np. atmin kier I 122₁₅ ‘pamiętajcie’ (w śpiewniku jest ich 55 przykładów), oraz formy 1. sg. trybu przypuszczającego z -čiau, np. tikėčiau I 145₁₃ ‘wierzyłbym’ (innych przykładów nie ma). Północni Żmudzini nie używają tych form: mają końcówkę 2. pl. imper. -kit (obok 1. pl. -kiam) oraz 1. sg. cond. -čio arba -čiu (tego drugiego wariantu używa również północna część obszaru południowożmudzkiego). Współczesną gwarę południowożmudzką najwygodniej podzielić na dwie podgwary ze względu na sposób traktowania an, am, en, em. W podgwarze północno-zachodniej, którą A. Girdenis nazwał varniškiais, podobnie jak na obszarze północnożmudzkim, pierwszy człon połączeń typu an jest zwężony (wymawia się on, albo un), natomiast w podgwarze południowo-wschodniej, nazwanej raseiniškiais, zachował się w pełnej postaci. Na schemacie współczesną granicę obu podgwar wyznacza linia 2. Slavočins- ¹⁸ Wiele wyrazów uznawanych dziś za żmudzkie w śpiewniku było zapewne wówczas używanych także w gwarach aukszockich, np. atpén(t) ‘znowu’ (atpen I 78₇) znajdujemy w katechizmie M. Petkevičiusa, Knygoje Nobanžystės, Biblii J. Bretkūnasa, dingoti ‘sądzić, wydawać się, wyglądać, mniemać’ (1. sg. praet. dingojau II 39₇) — w tekstach litewskich Aukštaitów z Prus Wschodnich z różnych okresów, i podobnie. ¹⁹ Hipoteza J. Kazlauskasa, że „w części gwary dūnininków, która bezpośrednio sąsiadowała z dounininkami, mogły dawniej również występować ei, ou, które pod wpływem sąsiednich gwar, niemających ę, ǫ, mogły zostać przekształcone w ī, ū>i, ū wraz z przekształceniem ę, ǫ w i, u” (Baltistica, V(I) 33), nawet gdyby okazała się słuszna (por. artykuł A. Girdenisa, tamże, VI (2), 143—145), nie zmieniłaby zasadniczo obrazu sytuacji, ponieważ po pierwsze, nie znamy czasu domniemanej zmiany ou, ei w uu, ii>ū, ī, a ponadto J. Kazlauskas odnosi ją do północnej części tego obszaru, podczas gdy, jak zobaczymy, rodzimej gwary tłumacza śpiewnika należy szukać na południu tego obszaru. ²⁰ Na jej temat zob. V. Vitkauskas. Kelios pastabos dėl formų šių, sesių, — „Baltistica“, II (2), Vilnius, 1966, s. 203—206; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 196—197. 143 Schemat lokalizacji gwary tłumacza śpiewnika S. M. Slavočinskiego (1646 r.) 1 — południowi Żmudzini (izofona „dūnininków”), 2 — granica między gwarami warniškiai i raseiniškiai (izofona zwężenia an, am, en, em), 3 — izoglosa końcówek dat. sg. -ū (~-uo) || -ui, 4 — współczesne wygięcie wskazujące na nieprzestrzeganie „żmudzkiego prawa głosowego”, 5 — początkowe e- w wyrazie jest systematycznie zastępowane przez a-, 6 — zd > z, 7 — przybliżony obszar, na którym należy lokalizować gwarę tłumacza śpiewnika S. M. Slavočinskiego (w kierunku południowo-wschodnim i północno-wschodnim można by go nieco rozszerzyć) W śpiewniku an typu połączenia zachowały się w pełni 21. A zatem wskazują one na obszar raseiniškiai. O tym, że w połowie XVII w. gdzie indziej Żmudzini dokonali już zwężenia, mogą świadczyć takie zapisy żmudzkich nazw miejscowych, jak Анмалецъ лунку22(A. Salys odczytuje Aпt Alėjos [: Alėja — rzeka w gminie Viduklė] lankų), унто̄ гурио певасъ23 (= aпt girių pievos). Wreszcie także inne cechy języka śpiewnika niewątpliwie wskazują na gwarę raseiniškiai. Oto w śpiewniku, 21 Spośród znacznie ponad tysiąca przykładów cztery z zawężonym pierwszym członem należy uznać za wschodnie cechy języka śpiewnika. Omawia się je w rozdziale poświęconym elementom aukštaitijskim w języku śpiewnika. 22 ZOB. И. Я. Спрогис, Географический словарь древней Жемойтской земли XVI столетия, Вильна, 1888, p. 5. 23 Tamże, p. 12. 144 Podobnie jak na obszarze raseiniškich zachowane są pełne samogłoski krótkie u, i24, które wielu warniškich zmienia, a część (Kuršėnai, Šaukėnai), jak słusznie przypuszczał J. Kazlauskas25, wcześniej zmieniała w o, ė. Długa samogłoska ė w nieakcentowanej końcówce otwartej jest w śpiewniku często zastępowana przez į, np. n. sg. rikβti II 98₄ ‘rózga’, Sauli I 84₁₆ ‘słońce’, žiami II 61₃ ‘ziemia’, 3. praet. pamati I 77₁₃ ‘zobaczył’, tafi I 91₅ ‘ciosła’, vžmuši I 51₁₇ ‘zabił’ (aż 112 przykładów). Najpewniej należy tu także ponad dwadzieścia form n. sg. f. superl. z -iausi (< iausė?), np. gražiaufi II 87₈ ‘najpiękniejsza’, bვენčiaufi I 32₁₄ ‘najświętsza’. Krótką26 samogłoskę į zamiast ė w nieakcentowanej końcówce mają obecnie wszyscy raseiniškiai i ich bliżsi sąsiedzi w okolicach Šaukėnai, Kuršėnai, Šakiai, Veliuona27. Pozostali Żmudzini wymawiają -ė28. Spośród wszystkich Żmudzinów obecnie tylko na obszarze raseiniškich (w okolicach Pagramantis, Skaudvilė, Eržvilkas, Raseiniai) odnotowano partykułę zwrotną -se ‘-si’, powszechnie używaną w śpiewniku Slavčinskiego, np. 1. sg. bįiau/e II 19₂₂ ‘bałem się’, artin/iu/e II 25₁₇ ‘zbliżę się’, f točiause II 102₅ ‘stanąłbym’, 2. sg. randi/e I 93₂ ‘znajdujesz się’, dawej/e I 135₁₀ ‘dałeś się’, 1. pl. džiaukiamuo/e I 45₆ ‘cieszmy się’, 3. as. atranda/e I 131₁₈ ‘pojawia się’, bengia/e II 57₁₉ ‘kończy się’, prikiel/j/e I 133₆ ‘podniesie się’, wargintu/e I 74a₁₆ ‘męczyłoby się’, inf. abgintje II 21₄ ‘obronić się’, n. sg. m. Nuwile/e II 26₁₉ ‘rozczarowany’, n. pl. m. Džiaugdamie II 49₂₃ ‘ciesząc się’, g. pl. gaylenčiu/e I 140₃ ‘zwyciężającym się, tj. zwyciężającym’ (łącznie około 230 przykładów). Partykuła zwrotna -si w ogóle nie występuje na końcu wyrazu29; podobnie jak obecnie w dialektach, występuje tylko po przedrostku, np. Su/imiles II 56₁₆ ‘zmiłowawszy się’, at/iranda/e II 48₂₈ ‘pojawia się’. Z podanych wyżej przykładów wynika, że w czasownikach przedrostkowych partykuła zwrotna używana jest „po żmudzku”, tj. nie tylko po przedrostku, lecz także na końcu wyrazu albo w obu pozycjach. Obszar samych raseiniškich przecina obecnie kilka wyraźnych izoglos. Spośród nich przede wszystkim należy wskazać różną końcówkę celownika liczby pojedynczej rzeczowników o temacie a: w północno-zachodniej części obszaru występuje -ū (=aukšt. -uo), w południowo-wschodniej -ui. Na schemacie granicę oznacza linia 3. Jest ona dość ostra, bez szerszego pasa z formami dubletowymi, co świadczy o trwałości i stałości izoglosy. W śpiewniku Slavčinskiego systematycznie używana jest końcówka -ui (zapisywana -uy). Mają ją również spotykane dłuższe formy przymiotników i imiesłowów, np. amžingmy I 40₂₃ ‘wiecznemu’, gimu/iamuy I 40₁₈ ‘narodzonemu’. Nie ma ani jednego przykładu rzeczownika ani innego wyrazu odmiennego z -ū! A zatem rodzimej gwary tłumacza należy szukać 24 Inf. gerdeti II 55₇ ‘słyszeć’ oraz 1. sg. mireme II 106₁₁ ‘umieramy’, jak wskazuje forma g. sg. gimenes II 43₂₈ ‘rodziny’, poprawiona w erracie samego tłumacza na gimines (II 128₂₂), są niewątpliwie błędami drukarskimi. 25 Zob. J. Kazlauskas, Dėl baltų *ei ir *ō raidos lietuvių žemaičių tarmėse, — „Baltistica“, V, Vilnius, 1969, p. 32—33. 26 O tym, że w gwarze tłumacza śpiewnika występowała tu krótka samogłoska, świadczą końce wersów, np. n. sg. roželi I 42₁₁ ‘różyczka’ rymuje się z voc. sg. berneli, 3. praet. ap/jiauti I 78₆ ‘okrył się’ — z inf. gauni, 3. praet. i/jaki I 76a₁₈ ‘wypowiedział’ — z n. -a. du. abi aki i podobnie. 27 Tradycyjna klasyfikacja dialektów, uznając tę cechę za wyróżnik podgwary veliuonieckiej zachodnioaukštaitskiej, wprowadziła w błąd J. Palionisa, który twierdził, że w śpiewniku Slavčinskiego występują elementy gwary veliuonieckiej. 28 Z przyczyn technicznych na mapie nr 42 w książce „Lietuvių dialektologija” autora niniejszego artykułu (Vilnius, 1966), przy oznaczaniu granicy obszarów -i i -ė, pojawił się poważny błąd. W rzeczywistości okolice Plungė, Rietavas, Kvėdarna, Laukuva, Varniai i Luokė należą, rzecz jasna, do obszaru -ė. Przykłady z tych miejscowości podano w książce poprawnie. 29 Jedyny przykład 3. praet. fotino/ii II 223 ‘radował się’ został w erracie poprawiony na foti-no/e (II 128₁₆). 10. 520 145 obszar na południowy wschód od linii 3. Wniosek taki mogłoby potwierdzać również zachowanie w śpiewniku dyftongów ai, ei we wszystkich przypadkach jako pełnych (oczywiście, jeśli ich monoftongizacja nie nastąpiła później niż w XVII wieku), ponieważ na północny zachód od środkowej części linii 3 (najważniejszej dla nas) dyftongi te ulegają monoftongizacji w wygłosie. Na obszarze na południowy wschód od linii 3 obecnie niejednakowo traktuje się afrykaty č, dž, mianowicie bliżej dialektów aukštaitskich, od linii 4, nie przestrzega się „żmudzkiego prawa głoskowego”. Izofona ta mogła jednak dawniej przebiegać nieco dalej na południe i wschód. Do takiego przypuszczenia skłania nie tylko jej wygięcie w kierunku północno-zachodnim, lecz także wyraźnie dostrzegalny w tych miejscach intensywny proces upodabniania się Żmudzinów do Aukštaitów. Obszar raseiniškių przecina pionowo izofona przejścia nagłosowego e-, ei- w a-, ai-. Jest ona jednak bardzo nieostra: w szerokim pasie pośrodku obszaru występują wahania; jedne słowa wymawia się z a-, inne z e-, jeszcze inne na oba sposoby (w poszczególnych miejscach zróżnicowanie jest bardzo duże), a przejście ei- w ai- występuje niemal na całym obszarze raseiniškių. Mimo to systematycznie nagłosowe e- przechodzi w a- tylko na wschód od linii 5. W śpiewniku Slavočinskiego e- przeszło w a- wyłącznie w często używanych formach imiesłowu czynnego czasu teraźniejszego czasownika būti, np. n. sg. m. Aſas I 156₄ ‘będący’, g. sg. ąſančia II 22₅, d. sg. asańčiamuy II 36₂₃, a. sg. aſanti I 102₁₀₉, g. pl. aſančiu I 153₁₁₁₁, d. pl. aſantiemus I 50₄, a. pl. aſančius I 125₁₉. Gdzie indziej zachowane jest e-, względnie ei-, np. n. sg. elnis II 17₂₀ ‘jeleń’, i. pl. erſpkieteeys II 14₂₁ ‘cierniami’, g. pl. eſibiu I 129₂₂ ‘istot’, inf. eyt II 26₂₆ ‘iść’, 1. sg. fut. eyſiu I 81₁₈, n. sg. Eydamas II 47₉ ‘idąc’, eyla II 6₁₈ ‘kolejka’. Skoro w śpiewniku występuje jednak przypadek przejścia, ojczystej gwary jego tłumacza nie należy szukać na obszarze, gdzie obecnie mówi się esu (z e-), a zatem trzeba jej szukać na wschód od linii 5. W ojczystej gwarze tłumacza słowo barzda wymawiano barza (bez spółgłoski d), por. Plaukus barzos, gahwos trauki I 75₁₃ ‘ciągnął włosy z brody, z głowy’, ant barzos Arona II 59₂₂ ‘na brodzie Aarona’. Obecnie najkonsekwentniej zd przechodzi w z (mówi się baržà ‘broda’, blaužà ‘łydka’, lazà ‘laska’) w zachodniej i środkowej części obszaru raseiniškių, mniej więcej do linii 6. Jednak w XVII wieku takie przejście mogło występować także poza tą linią, gdyż obecnie spotyka się je dalej na północy (Užventis, Šaukėnai, Kuršėnai) i na wschodzie (Tytuvėnai — między Kelmė a Šaukotas). Z tego wszystkiego, co powiedziano, wynika, że gwary tłumacza należy szukać przede wszystkim na obszarze raseiniškių, ograniczonym od północnego zachodu i południowego zachodu liniami 3 i 5. Na południowym wschodzie i północnym wschodzie obszar ten można by przedłużyć nieco poza linie 4 i 6. Na schemacie najbardziej prawdopodobny obszar oznaczono kreskowaniem30. Wniosek ten całkowicie zgadza się z opublikowanymi przez K. Jablonskisa danymi archiwalnymi31, wskazującymi, że rodzinne strony Slavočinskisa znajdowały się w Lįpkiškė, około 6 km na południowy wschód 30 Nie uwzględniono tu izofony cofania akcentu warunkowanego, przecinającej ten obszar (jest ona bardzo nieostra), ponieważ na podstawie metryki pieśni trudno wnioskować o ówczesnym akcentowaniu. Mimo to takie zakończenia wersów, w których rymują się np. a. pl. dienas I 63₈ ‘dni’ z n. sg. m. vienas ‘jeden’ (przypadek nierzadki), 3. praes. niera I 117₂₀ ‘nie ma’ z sg. m. gera ‘pił’, 1. sg. Diewu I 28₂₂ ‘bogiem’ z Tewut ‘ojcem’, zdają się pozwalać przypuszczać, że formy z akcentem cofniętym z końcówki nie były tłumaczowi całkiem obce, co zasadniczo potwierdza lokalizację jego gwary na skraju strefy cofania akcentu. 31 Zob. K. Jablonskis, Saliamono Slavočinskio biografijos žinios. — S. M. Slavočinskis, Giesmės... Vilnius, 1958, p. 53 i n. 146 z okolic Nemakščiai. Zarazem mogłoby to niejako podważać wątpliwości historyków literatury co do autorstwa Slavočinskiego. Mimo to wątpliwość taka do pewnego stopnia pozostaje, ponieważ — jak zobaczymy później — przemawia za nią obecność w śpiewniku elementów innych gwar, a zwłaszcza analiza techniki przekładu pieśni. Elementy dialektu auksztockiego Spośród cech języka śpiewnika Slavočinskiego, mniej lub bardziej charakterystycznych dla wszystkich Auksztotów, należy wymienić następujące: 1. Użycie afrykat č, dž zamiast spółgłosek t, d oczekiwanych zgodnie z „żmudzkim prawem głosowym”, np. n. sg. Jaučias I 59₂₁ ‘wół’, n. pl. žodžiai I 3₂₀ ‘słowa’, d. pl. Žodžiams I 14₁ ‘słowom’, i. pl. Erškietėys II 72₁₇ ‘cierniami’, d. sg. m. kalbančiam I 41₁₂ ‘mówiącemu’, a. sg. f. Turinčią I 20₂₀ ‘mającą’, l. pl. gieydžiame I 28₁ ‘pragniemy’, 3 os. apšviečia I 25₉ ‘oświeca’, adv. nuoširdžiei I 48₂ ‘szczerze’. W śpiewniku jest więcej takich form auksztockich niż żmudzkich. Stanowią one aż 68% wszystkich przykładów i są rozmieszczone mniej więcej równomiernie w całym śpiewniku. Najwyraźniej tłumacz był dobrze oswojony z auksztockimi formami afrykatycznymi i świadomie starał się nadać językowi śpiewnika charakter auksztocki pod tym względem. Świadczą o tym występujące hipernormalizmy, np. a. sg. žvaizdžia I 33₁, 46₂₂ ‘gwiazdę’, 3. praes. weyzdžia II 16₂₇ ‘patrzy’. 2. Auksztockie dyftongi uo, ie zamiast „dūnininkskich” ū, į, np. a) inf. duoti II 19₁₅ ‘dać’, n. sg. Duona I 145₁₆ ‘chleb’, a. pl. nuodemes I 128₂₁ ‘grzechy’, b) n. sg. Giesme I 8₄ ‘pieśń’, liežuvį I 140₇ ‘język’, świeśa I 38₁₂ ‘światło’, žiedas I 34₁₂ ‘pierścień’, c) n. sg. Akmuo I 117₁₃ ‘kamień’, g. sg. širdies I 21₁₉ ‘serca’, i. sg. m. Tuo I 45₂₀ ‘tym’, n. pl. m. Tie I 51₁₁ ‘ci’. Formy z auksztockimi uo, ie również przeważają — w śpiewniku stanowią aż około 84% wszystkich przykładów (nie uwzględniono tu wyrazów miestas, niekas itp., w których uo lub ie występują także u Żmudzinów). Niektóre wyrazy, np. diena, duona, duoti, giesmė, juokas, kiekvienas, liežuvis, mėnuo, nuoširdžiai, priešingas, šviesa, vienas, viešpats, žiedas, używane są wyłącznie z uo, ie. Jest niemało takich wyrazów, w których przeważa wariant auksztocki. I tak, dievas zapisano po auksztocku (z ie) aż 515 razy, a po żmudzku tylko raz (g. sg. Diwa II 126₁). Czasownik giedoti ma obok 52 form auksztockich tylko jedną formę żmudzką (inf. gidot I 42₂₁). Obok rzeczownika diena i liczebnika vienas, systematycznie zapisywanych po auksztocku, przysłówek šiandien oraz derywaty vienybė, vienoks mają oba warianty (stosunek form auksztockich do żmudzkich wynosi odpowiednio 14: 6, 3: 3, 3: 1). Najpewniej wskutek mieszania głosek auksztockich i żmudzkich oraz dążenia do nadania językowi śpiewnika charakteru auksztockiego powstały formy uznawane za hipernormalizmy: g. sg. nuoplakimą II 85₂ ‘biczowania’, 3. permis. Te prieduod I 15₂₁ ‘niech doda, niech udzieli’. 3. Zamiast żmudzkich uo, ie (= auksztockich o, ė) w śpiewniku najczęściej zapisywane są litery o, ė, np. n. pl. žmones I 16₅ ‘ludzie’, g. sg. f. ios I 6₁₀ ‘jej’, inf. Turet I 36₁₀ ‘mieć’, d. sg. Tewuy I 63₂₃ ‘ojcu’. Jak już wcześniej wskazano, w całym śpiewniku zaobserwowano zaledwie 12 przykładów z żmudzkim uo; przykładów z ie jest więcej — tylko w pozycji po k, g, š, ž znaleziono ich 159. Mimo to takie zapisy stanowią niewielką część wszystkich przykładów; zdecydowanie przeważa zapis auksztocki. 4. Często używane są pełne końcówki zamiast skróconych końcówek żmudzkich, np. n. sg. m. amžinas I 29₂₁ ‘wieczny’, Niekas I 23₅ ‘nikt’, 3. praes. randą II 10₃ ‘znajdują’, tarnauja I 22₇ ‘służy’, ne gali I 152₆ ‘nie może’. Jednak bynajmniej nie wszystkie takie przykłady można uznać za cechę dialektu auksztockiego 10* 147 element. Jest całkiem możliwe, że wówczas w strefie przejściowej ku Auksztotom używano jeszcze form wariantywnych z pełnymi i skróconymi końcówkami32. Tłumacz wybierał taką czy inną końcówkę, starając się zachować wymaganą liczbę sylab w wersie pieśni. Wskutek tego formy z krótkimi i pełnymi końcówkami są nadmiernie mieszane, por. choćby ten dwuwiersz: Chwałę Króla, pomyślny wieczór, Daj, by wieczór był dla nas dobry (5020-21). 5. Używane są auksztockie formy miejscownika: dla tematu i kamienia loc. sg. z końcówką -ų(je), np. ugnì II 4₁₉ ‘w ogniu’ (rzadko; przeważa końcówka żmudzka -ėj(e) > -iej), formy loc. pl. rzeczowników tematu a z końcówką -uose, np. namuose I 60₂₀ ‘w domach’ (59 przykładów wobec jednego z żmudzką końcówką -ise lub -ųse), formy loc. pl. tematu i z -isa (-ysa?), np. akyse I 37₁ ‘w oczach’ (częstsze niż żmudzkie formy z -ėsa > -iesa, ale mogą to być również formy nie auksztockie, lecz pierwotne żmudzkie, jeszcze nieobjęte wpływem paradygmatu ē). 6. Auksztocka pronominalna końcówka dat. pl. m. -iem(u)s, np. Tiems II 17₁₅, šventiemus I 13₃, ganantiemus I 44₁₆. Jest ona częstsza (77 przykładów) niż żmudzka -ims (13 przykładów). 7. Auksztockie formy 1. pl. czasowników z -me, np. 1. pl. praes. regime I 25₈, refl. stojames II 88₁₀ ‘stoimy, tj. stajemy się’, fut. veykfime I 81₃ ‘będziemy działać’, imper. bekime I 57₂ ‘biegnijmy’. Są częstsze niż żmudzkie formy z -ma. 8. Formy trybu rozkazującego z -ki-, np. 2. sg. Bukig I 22₁₉ ‘bądźże’, 1. pl. giedokime I 31₅, refl. džiaukimes I 32₃ ‘radujmy się’, 2. pl. eykite I 41₃. Jest ich nieco więcej (58%) niż form żmudzkich z -kia- (42%). Jednak form z -ki-, podobnie jak dość często używanych form tematu i czasu teraźniejszego (np. 1. pl. regime I 25₈, 2. pl. regite I 102₁₀, ne gali I 152₆ ‘nie może’), raczej nie należy uznawać za bezsporną cechę dialektu auksztockiego, ponieważ wówczas mogły być używane warianty tych form także w rodzimej, przejściowej gwarze żmudzkiej tłumacza. Jeszcze bardziej wątpliwą cechą auksztocką jest użycie form zaimka 3. osoby jis, ji, zwłaszcza że formy te nadal występują miejscami w południowo-wschodniej części dialektu żmudzkiego, obok form tematu ana- (f. anā-). Wpływem dialektu auksztockiego należy być może tłumaczyć jedynie częstotliwość ich użycia w śpiewniku. Wybór jednej czy drugiej formy zaimka najpewniej wynikał jednak z konieczności zachowania odpowiedniej liczby sylab w wersach pieśni. Spośród auksztockich elementów śpiewnika Slavočinskiego, charakterystycznych nie dla wszystkich Auksztotów, lecz tylko dla niektórych poddialektów, należy przede wszystkim wymienić utwardzenie spółgłoski l (oznaczanej literą ł33) przed wokalizmem typu e (e, ei, ę, ē), np. a) a. sg. Šiotelė II 53₁₁, a. pl. Gieſmeles I 32₆₂, 1. sg. żerkole II 98₁₁ ‘w zwierciadle’; b) 1. sg. fut. leyſiu I 81₁₇ ‘puszczę’, a. sg. atleydima I 123₁₁ ‘przebaczenie’; c) a. sg. taurele I 71₁₆, 32 O tym, że dawniej występowały takie formy również na innych obszarach żmudzkich, świadczy zachowanie am w obecnej formie n. sg. nešams ‘niesiony’. Tylko przy istnieniu dubletu nešamas || nešams mogło zachować się am także w krótszym wariancie. W przeciwnym razie należałoby przyjąć, że krótkie samogłoski w końcówce zanikły dopiero po zwężeniu połączeń typu am, tym bardziej zaś po redukcji i denazalizacji końcówki acc. sg. -ą; byłoby to jednak niedorzeczne, ponieważ w takim przypadku -a’ -ą’ powinno zaniknąć razem z innymi krótkimi samogłoskami końcówki. 33 Tak oznaczane jest również twarde ł przed samogłoskami tylnymi, np. malone I 21₅ ‘łaskę’, 3. praet. lauži I 52₁₁ ‘złamał’. Grafemy ł i l są ściśle rozróżniane. Por. a. sg. linkſmibe I 27₂₀ ‘radość’, w erracie poprawione na linkſmibe (II 128₈). 148 n. sg. m. nuwilęs II 21₈ ‘rozczarowany’, n. pl. m. priwilę II 21₆ ‘przywiędłe, zwiędłe’; d) inf. ple/št I 97₁₀ ‘drzeć’, 1. sg. praet. mileiau II 43₄ ‘kochałem’, 2. sg. praet. pralejai I 137₄ ‘przelałeś’ (~pralejai34), 3. fut. gales II 3₁₈ ‘będzie mógł’, n. sg. žole II 55₁₄ ‘trawa’, n. pl. kirmeles II 66₁₂. Takie utwardzanie nie jest systematyczne, lecz sporadyczne. Znaleziono około 80 przykładów. Skreślenie litery l w niektórych przypadkach nie jest całkiem wyraźne. Po utwardzeniu samogłoski przy l pozostają niezmienione, z wyjątkiem następujących form: 3. praes. (?) sląpa35 II 26₄ ‘ukrywa?’, 3. praet. layde36 II 40₂ ‘pozwolił’ (~leide), prikala37 I 80₁ ‘przybił’. Jeszcze częściej twardnieje l w zbitce lbe, w formach wyrazów gelbeti ‘ratować’ (33 przykłady) i kalbeti ‘mówić’ (21 przykładów). Auksztoci, u których występuje twarde l przed samogłoskami typu e, różnie traktują samogłoski nosowe ą, ę oraz pierwszy człon połączeń typu an: na zachodzie w pewnym pasie zachowała się dawna jakość tych głosek, na całym pozostałym obszarze uległy one zwężeniu — miejscami wszystkie (na obszarze auksztockim wschodnim), a gdzie indziej tylko ą, ę (na obszarze auksztockim południowym). W kancjonale Slavočinskiego zarówno ą i ę, jak i połączenia typu an na ogół zachowują pełną postać. Są jednak również przykłady ze zwężeniem. Należy je uznać za elementy gwar wschodniej Litwy. Występują następujące sporadyczne przykłady ą, które uległo zmianie w sposób wschodni: 1. Formy czasownika mąstyti oraz rzeczowników mąstymas, mąstis ‘myśl, rozum’ (łącznie 13 przykładów): a) inf. muſtit II 48₁₀ ‘myśleć’, 1. sg. fut. muſtiſiu II 39₁₇ ‘będę myśleć’; b) n. sg. muſtimas II 6₂₁ ‘myślenie, rozważanie’, g. sg. muſtima I 132₂₄, II 31₂₇, muſtim II 5₁₈ (w erracie poprawiono³⁸ na: muſtima II 128₁₅), a. sg. muſtima II 1₁₁, 9₉, a. pl. muſtimns (błędnie wydrukowano zamiast muſtimus) II 23₁₅, all. pl. muſtimump II 6₂; c) 1. sg. muſtiey II 75₁₅ ‘w myśli, w rozumie’, a. pl. muſtis II 26₁, 107₁₉. Por. a. sg. mąſtima II 39₃ ‘myślenie’. 2. Jedna forma rzeczownika sąnarys: a. pl. funarius I 91₄. 3. Trzy formy rzeczownika sąžinia ‘sumienie’: g. sg. Sužinios II 25₂₆, a. sg. fužiniá II 2₂₃, 1. sg. Sužinioy II 14₁₆. 4. Jedna forma wschodnia acc. sg.: karalunu I 118₉ ‘króla’. Przykłady te stanowią zaledwie niewielką część (około 1,2%) wszystkich pozycji samogłoski nosowej ą. Wschodnio zmienione e występuje w następujących formach użytych sporadycznie: 1. Acc. sg. -ę w wyrażeniu per puſi I 87₈ ‘przez połowę’. 2. Nom. sg. m. -ęs: piautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘odczuwszy’, pálikis II 21₁₆ ‘pozostawszy’ (być może także rymujące się z nim netikis II 21₁₅ ‘niewłaściwy’, jeśli nie jest to netikis). Stanowią one zaledwie około 0,6% wszystkich pozycji ę. 34 Czasownik lieti ma w kancjonale dwa warianty tematu czasu przeszłego: lėj- (np. 3. os. leia I 86₁₄ ‘lał’, a. sg. lejma I 121₁ ‘lanie’) oraz liej- (np. lieia I 117₃ ‘lał’, a. sg. lieiima II 12₄ ‘lanie’). Pierwszy występuje 11 razy, drugi 4 razy. W kancjonale nie ma form czasu teraźniejszego tego czasownika. Spośród 11 przykładów pierwszego tematu 8 zapisano za pomocą ei, jeden przykład żmudzki za pomocą i (a. pl. f. iſblitas II 27₂ ‘wylane’), a dwa zapisano literą e: 2. sg. fut. leſi I 66₁₄ ‘będziesz lać’ (najpewniej ze względu na rym z mineſi ‘będziesz wspominać’), a. sg. iſzleta I 145₂₁ ‘wylana’. 35 Przykład jest wątpliwy, ponieważ również kontekst nie jest całkiem jasny. Zob. komentarz J. Lebedysa, S. M. Slavocińskis, Giesmės… s. 397. 36 Czasownik leisti i jego pochodne z twardym l występują 31 razy; tylko w tym jednym przypadku pojawia się lei>lai. 37 Por. 3. praet. iſpuole II 40₃ ‘upadł’, refl. Skieles I 94₃ ‘rozszczepiło się, tj. pękło, trzeszczało’ z -le(s). 38 J. Lebedys, nie mając kompletnego egzemplarza śpiewnika, bezpodstawnie uznał mąstis > mūstis za formę przypadka rzeczownika (M. Slavocińskis, Giesmės … 474). 149 Należałoby tu jeszcze zaliczyć formę acc. sg. zaimka osobowego Tawi I 95₆ ‘ciebie’, jeśli nie jest to błąd korektorski. Poza tym formy biernika zaimków osobowych zawsze kończą się na -e. Wśród zmienionych połączeń typu an odnotowano tylko 4 następujące przykłady (około 0,4%): inf. aptunkiti II 82₁₇ ‘oplątywać’, g. sg. aptunkima II 85₇ ‘oplątania’, 2. pl. fut. nekim-tiefite II 16₁₆ ‘nie będziecie nienawidzić’, a. sg. Nindre II 75₂₅ ‘trzcinę’ (por. a. sg. nendre II 78₂₄, i. sg. Nendre II 72₁₈). Nieliczne przykłady z ą, ę i połączeniami typu an, które uległy wschodniemu przekształceniu (wszystkie stanowią mniej niż 1%), wskazują, że pierwotnie żmudzki dialekt tłumacza został w śpiewniku bardziej przesiąknięty elementami górno-litewskimi obszaru „utwardzającego”, należącego do dialektu zachodniego (zachowującego niezmienione ą, ę, względnie połączenia typu an), niż do wschodniego (w którym uległy one zwężeniu). Wniosek ten dobrze odpowiada ówczesnej sytuacji językowej litewskiego piśmiennictwa. Dialekt zachodniej części omawianego obszaru, który ze względu na najważniejszy ówczesny ośrodek — miasto Kiejdany — można by umownie nazwać dialektem okolic Kiejdan, w połowie XVII w. był już mocno ugruntowany w litewskojęzycznym piśmiennictwie Wielkiego Księstwa Litewskiego. W tym dialekcie wydano pierwszą znaną drukowaną książkę tego piśmiennictwa — katechizm M. Daukšy z 1595 r. Kalwini, konkurujący z katolikami, również swoje pierwsze (katechizm M. Petkevičiusa z 1598 r.) i późniejsze publikacje wydawali właśnie w dialekcie tego regionu³⁹. W tym dialekcie przygotowano do druku i wydano także pierwsze obszerne zbiory kazań zarówno katolickich, jak i kalwińskich — postylie M. Daukšy z 1599 r. oraz tak zwaną postyllę J. Morkūnasa z 1600 r. A zatem już wówczas ukształtowała się pewna tradycja języka pisanego opartego na dialekcie okolic Kiejdan, z mniej lub bardziej wyraźnymi normami tego języka. Dlatego całkiem naturalne jest, że wydając pierwszy śpiewnik w Wielkim Księstwie Litewskim, starano się nie odchodzić zbytnio od tej tradycji i kierowano się tymi normami. Choć dialekt okolic Kiejdan dominował w ówczesnym litewskim piśmiennictwie, nie był jedynym. Twórcy piśmiennictwa pochodzący z obszaru wschodnich dialektów górnolitewskich, przede wszystkim K. Sirvydas (Širvydas), J. Jaknavičius i nieznany tłumacz katechizmu z 1605 r., a później także inni, pisali w swoich rodzimych dialektach. A zatem kształtował się wówczas również inny język piśmienny, oparty na dialekcie wschodnich górnolitewskich (z ośrodkiem w Wilnie), który jego przedstawiciele skłonni byli uważać za „prawdziwie litewski”, przeciwstawiając go językowi pism opartemu na dialekcie okolic Kiejdan, rzekomo „żmudzkiemu” (tj. występującemu na obszarze księstwa żmudzkiego)⁴⁰. Znaczącą rolę w rozpowszechnianiu wschodnich cech dialektalnych w pismach autorów posługujących się innymi dialektami odegrał słownik K. Sirvydasa, który przed ukazaniem się śpiewnika Slavocinskiego doczekał się już aż trzech wydań. W dalszej części, omawiając cechy górnolitewskie śpiewnika Slavocinskiego, najpierw zajmiemy się tymi z nich, które w mniejszym lub większym stopniu wskazują na ówczesny dialekt okolic Kiejdan, a następnie omówimy te, których źródła należałoby szukać na obszarze dialektu wschodnich górnolitewskich. Zamiast samogłoski o w otwartej nieakcentowanej końcówce w śpiewniku Slavocinskiego zazwyczaj zapisuje się literę a, np. g. sg. nora I 7₂ ‘życzenia’, 3. praet. pažina I 34₂₀ ‘poznał’. Takie 39 Zob. Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) dialekt, — „Baltistica“, VI (2), Vilnius, 1970, s. 243. 40 Por. słowa przedmowy tłumacza katechizmu z 1605 r.: „Atáiō auſiumė mano ne wieno ʒodʒey, kurie neyʒmánu ʃákos Cathechiſmo pérguldito, nuog io mili fiſtos kúngo Mikaloiaus Dáukʃbos [...] iog éſus ánas pérguldis ii ʒemáytiſbkay, ir gieyde aniš nuog mani, idant Lietúwiʃbkay butũ pérgulditas“ (wyróżnienie moje. — Z. Z.). 150 Pisownia w wielu przypadkach, jak się zdaje, wskazuje na żmudzką wymowę tej końcówki41. Jednak czasami w śpiewniku pojawia się też o, np. ant oro I 46₂₂, 3. praet. Ne buvo I 73₄. To już wyraźna cecha aukštocka. Zapisów z -o jest zaledwie 4,5% wszystkich przykładów. Jednak także w ówczesnych tekstach przedstawicieli okolic Kiejdan występuje wahanie między -o a -a: w pismach M. Daukšy przeważa -o, -o, ale w katechizmie M. Petkevičiusa odwrotnie — -a stanowi aż 75,7%42. A zatem wówczas w tej części obszaru dialektu aukštockiego występowała wymowa -a lub -ą (ilość nie jest jasna). Tym można wyjaśnić stosunkowo niewielki odsetek zapisów z -o w śpiewniku Slavočinskiego. W zamkniętej, nieakcentowanej końcówce -os zapisy z o (np. g. sg. Motinos I 95₃, n. pl. f. wijos I 131₉₃) są nieporównanie częstsze. Stanowią aż 66%. W ówczesnych tekstach z okolic Kiejdan występuje również wyłącznie końcówka -os; nawet w katechizmie Petkevičiusa w ogóle nie odnotowano przykładów z -as. Za cechę aukštocką należy uznać przykłady z literą e zamiast ė współczesnego języka standardowego w otwartej, nieakcentowanej końcówce (np. n. sg. žiame I 63₁₂ ‘ziemia’, 3. praet. dawe I 84₁₅ ‘dał’), występujące w śpiewniku obok żmudzkiej końcówki -i ‘-ė’43. Stanowią one aż 76% wszystkich przykładów. Interesujące, że na końcach wersów samogłoska końcówki jest traktowana jako krótka i, jak się zdaje, otwarta44. Mniej jasna jest jakość i ilościowa charakterystyka samogłoski w nieakcentowanej końcówce -es ‘-ės’. Rymy na końcach wersów wskazują, że istniały dwa warianty wymowy tej końcówki: 1) z samogłoską krótką (tj. najprawdopodobniej wymowa żmudzka), por. rymowanie g. sg. matones I 11₂₀ ‘łaski’ z a. pl. žmones ‘ludzi’45, oraz 2) z samogłoską długą, por. rymowanie n. pl. gimines II 10₈ ‘krewni’ z 3. fut. puldines ‘będą atakować’. Drugi wariant należy uznać za cechę aukštocką. Za element dialektu okolic Kiejdan należy uznać także sporadyczne zapisywanie litery nosowej w końcówkach acc. sg. rzeczowników i przymiotników -ą (zauważono zaledwie kilkanaście przykładów, z których część nie jest całkiem jasna, zob. s. 139) oraz -ę (ta jest znacznie częstsza, około 18% przykładów), a także w końcówce n. sg. m. czynnych imiesłowów czasu przeszłego -ęs (około 7%), ponieważ w środkowej Litwie końcówki te wówczas nie były jeszcze zdenazalizowane, w przeciwieństwie do obszaru dialektu żmudzkiego i wschodniej Litwy. Wyraźnie pokazują to teksty M. Daukšy, M. Petkevičiusa i innych autorów. Cechy aukštockie, które wskazują nam na wschodnią Litwę, są znacznie rzadsze i sporadyczne. Oprócz wcześniej wymienionych za najwyraźniejsze należy uznać następujące: 1. Trzy przykłady z re>ra: i. pl. skaralėmis I 45₁₅ ‘chusteczkami, tj. szmatami’, adv. grata II 77₃ lub Gratu II 73₈ ‘obok’. 2. Jeden przykład z v- przed uo na początku wyrazu (zapisanym jako o): n. pl. wolas I 101₁₄ ‘skały’. 3. Jedna forma rzeczownika obuolys, w której uo > a (ā?): g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘jabłek’. Por. żmudzką formę a. pl. obulus I 65₁ ‘jabłka’. 41 Krótkość samogłoski pokazują końce wersów pieśni, por. rymowanie 3. praet. wargina I 95₈ ‘męczył’ z n. sg. Motina ‘matka’, g. sg. m. gera I 117₁₉ ‘dobrego’ z 3. praes. mera ‘nie ma’. 42 Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė, s. 240. 43 Ostatniej nie można uznać za cechę aukštocką, ponieważ nie występuje ona na obszarze, gdzie przed samogłoskami typu e zachowało się twarde l. 44 Por. rymowanie 3. praet. pawijte I 63₉₃ ‘owinął’ z voc. sg. Christe ‘Chryste’, n. sg. žiame I 63₁₂ ‘ziemia’ z 1. sg. m. tame, 3. praet. dawe I 120₃ ‘dał’ z a. sg. Jawe ‘siebie’, 3. praet. gime I 31₆ ‘urodził się’ z l. pl. imper. giedokime, 3. praet. klause II 18₈ ‘pytał’ z 3. praes. refl. sotinause ‘nasyca się’. 45 Co do jakości (otwartości) samogłoski tego wariantu por. jeszcze rymowanie n. pl. gimines II 56₂₇ ‘krewni’ z n. sg. m. pažines ‘poznawszy’ (= por. żmudz. -ęs). 151 4. Siedem przykładów z przedrostkiem ażu- (zwykle używa się za-): 1. sg. praet. ażu mirßau II 55₁₃ ‘zapomniałem’, 3. praes. dźutur II 18₁₈ ‘powstrzymuje’, 2. pl. imper. ne ażu kietinnkite II 50₁₅ ‘nie utwardzajcie’, n. sg. m. ażu wilkies II 49₄ ‘ubrany’, ne ażu meruotas II 57₁₀ ‘niezmierzony’, g. sg. ażu mirsimo II 39₁₃ ‘zapomnienia’, ażu fiejė-dima II 6₁₅ ‘zejścia’. Pełna forma zaimka 3. osoby n. sg. m. anas ‘on’ (I 8₁₇, 17₁₈, 29₁₁ i in.) oraz 3. praes. rodźiafje II 48₁₁, ₂₇ ‘wydaje się’ (ze względu na temat, a nie partykułę zwrotną) mogłyby być uznane zarówno za element z okolic Kiejdan, jak i wschodnioaukštaitski, ponieważ formy te były wówczas używane w piśmiennictwie przedstawicieli obu dialektów⁴⁶. Jeszcze szerzej używano przyimka ing ‘do’ (59 przykładów), występującego zarówno w piśmiennictwie litewskim Wielkiego Księstwa Litewskiego, jak i Prus Wschodnich (np. u M. Mažvydasa, J. Bretkūnasa). Nie wiadomo, jak należy traktować formę 1. sg. praet. fregu budawau II 25₁₄ ‘bywało’, spotykaną w piśmiennictwie tamtego okresu, jak się zdaje, tylko w Prusach Wschodnich (głównie w „Postylli wolfenbüttelskiej”, a ponadto w książkach J. Bretkūnasa, B. Vilentasa i L. Zengštokasa), a obecnie występującą jedynie na południowo-wschodnich obrzeżach obszaru języka litewskiego (Zietela, Lazūnai, Dievėniškės, Druskininkai, Kápčiamiestis, Veisiejai, Leipalingis, Liškiava). Jak tłumaczono pieśni J. Lebedys dowiódł, że śpiewnik Slavočinskiego nie jest zbiorem pieśni przetłumaczonych wcześniej na język litewski (niewiele o nich wiadomo), lecz książką przygotowaną jednorazowo⁴⁷. Pieśni tłumaczono z ówczesnych śpiewników łacińskich i polskich (psalmy nie z Biblii, lecz z przeróbek autorstwa wybitnego polskiego poety XVI w. J. Kochanowskiego); ponadto tłumaczono je bardzo swobodnie, a nie dosłownie, jak było wówczas w zwyczaju⁴⁸. Dlatego w wielu przypadkach lepiej byłoby określić je — z punktu widzenia tamtej epoki — nie jako przekłady, lecz jako odtworzenie pieśni. Historycy literatury bardzo wysoko oceniają pracę tłumacza, uznając go za wielkiego nowatora litewskiej wersyfikacji⁴⁹. Nie zagłębiając się w artystyczną stronę przekładu, należy tu zwrócić uwagę jedynie na te cechy wersyfikacji, które pomagają zrozumieć zjawiska językowe występujące w języku przekładu. Przede wszystkim należy stwierdzić, że tłumacz bardzo rygorystycznie przestrzegał wymaganej liczby sylab w wersie. Z tego powodu niekiedy nietypowo skracano wyrazy, np. n. sg. duš II 116₁₈, 118₈ ‘dusza’, waland I 66₄ ‘godzina’, 3. praet. Giwen II 22₁₂ ‘żył’, liep I 76b₂₀, 78₈ ‘polecił’, tar I 17₃ ‘powiedział’. Niekiedy pomijano nawet samogłoski w środku wyrazu, np. ill. sg. kalnen I 76b₃ ‘do więzienia’ (por. a. pl. kalines II 34₁₀), voc. sg. Stansłoway I 118₇ ‘Stanisławie’ (por. g. sg. Stanisłowo I 118₆). Zdarzają się też przypadki przeciwne — tak zwane wyrazy „wypełniające”, zresztą zbędne (nie ma ich w oryginale), zaciemniające sens frazy, lecz dodane, podobnie jak skrócenia wyrazów, wyłącznie z powodu starań tłumacza, by zachować wymaganą liczbę sylab w wersie⁵⁰. Rozmiar tych starań ⁴⁶ Żmudzki wyraz ańs ‘on’ utracił samogłoskę końcówki jeszcze przed zwężeniem połączeń typu an, por. północnożmudzki ąns. ⁴⁷ Zob. J. Lebedys, Śpiewnik z 1646 roku. — S. M. Slavočinskis, Pieśni … s. 15—18. ⁴⁸ Tamże, s. 31—39. ⁴⁹ Žr. Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo prof. K. Korsakas. Vilnius, 1957, p. 150—151; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas, p. 39—45; J. Girdzijauskas, Lietuvių eiledara. Vilnius, 1966, p. 118—124. ⁵⁰ Przykłady podaje J. Lebedys, zob. S. M. Slavočinskis, Pieśni … s. 377 (uwaga do wersu 131₁₃). 152 Między innymi świadczą o tym dołączone na końcu śpiewnika errata, w których zdarzają się nawet przypadki, gdy jedna forma wariantywna zostaje zastąpiona inną (np. inf. judit zostaje zastąpione przez juditi II 128₁₁ ‘sądzić’), jeśli wymaga tego liczba sylab w wersie. Tłumacz zwracał także wiele uwagi na rymy. Charakterystyczny dla jego rymów jest pełny współdźwięk dwóch sylab (rzadziej półtorej sylaby). Rymy występują również tam, gdzie oryginał jest niemal całkowicie nierymowany albo rymowany średniowiecznym typem rymu⁵¹. Ze względu na rymy tłumacz czasem używa nawet nietypowych, sztucznych form przypadków lub osób, np. d. pl. piemenėmus I 68₈ ‘pasterzom’ (rym z ganantiemus ‘pasącym’), i. pl. f. būyjemis II 30₇ ‘strasznymi’ (rym z pādutiklemis ‘strzelbami’), i. pl. pelenomis (!) II 55₂₅ ‘popiołami’ (z ábaromis ‘łzami’), i. pl. f. žibantiemis II 5₂₃ ‘świecącymi’ (z žwayzdemis ‘gwiazdami’), 1. pl. praes. dusaujime I 63₃ ‘wzdychamy’ (z 3. praet. užgime ‘narodził się’). Ciekawy przykład w tym przypadku stanowi strofa Šapelu atnešt noia, Prakartiey iam pakloia (I 62₁₃–₁₄)⁵², gdzie ze względu na rym i wymaganą liczbę sylab w wersie nietypowo skrócono formę czasownika nuėjo. Na potrzeby wersyfikacji tłumacz umiejętnie wykorzystał starsze formy, zwłaszcza celowniki liczby mnogiej z końcówką -mus (np. žmonemus I 11₁₀, šwentiemus I 13₃, mumиs I 10₂) oraz celowniki liczby pojedynczej z końcówką -mui (np. gieramuy I 81₁₅, gimušiamuy I 40₁₈), używane obok odpowiadających im zwyczajnych form krótkich ze względu na rym, a zwłaszcza w celu uzyskania wersów o wymaganej liczbie sylab. W tym celu wykorzystywane są także krótsze i dłuższe formy miejscownika liczby pojedynczej (por. rym 3. praet. kaboia ‘wisiał’ z 1. sg. girioia ‘w lesie’ I 85₂₁–₂₂), formy narzędnika liczby pojedynczej tematów na i oraz u (np. akmenimi II 47₈, Sunumi I 77₇ i Wieppātim II 15₂₄, junum I 81₂₀), dwie wariantywne formy czasu przyszłego (np. 2. pl. regiefite I 117₁₈ ‘będziecie widzieć’ i Stofite I 126₄ ‘staniecie’) oraz, stosownie do potrzeb, odpowiednio dobrane postpozycyjne formy miejscownika lub zastępujące je konstrukcje przyimkowe (np. ill. sg. žiámen II 40₄, all. sg. Diewop II 45₂₂ i ing žiame II 26₁₄, pri Diewą II 88₁₈), dłuższe lub krótsze warianty poszczególnych wyrazów (np. welinas II 93₂₂ i welmas II 70₇ ‘diabeł’) i tak dalej. Analiza tekstu śpiewnika wskazuje, że elementy żmudzkie pochodzą z jednego źródła — rodzimej gwary samego tłumacza. Natomiast elementy auksztaickie są heterogeniczne. Składają się na nie cechy różnych podgwar dialektu auksztaickiego; część z nich mógł wprowadzić sam tłumacz śpiewnika, inne zaś zapewne osoby przygotowujące śpiewnik do druku, a być może także drukarze. Sam tłumacz śpiewnika musiał dobrze oswoić się z dialektem auksztaickim. Pochodził z obszaru żmudzkiego położonego przy granicy z Aukštaitiją, więc od dzieciństwa mógł słyszeć obok form żmudzkich także niektóre formy wyrazów auksztaickich. I to nie tylko z ust sąsiadów Aukštaitów. W jego rodzimej gwarze już wówczas, podobnie jak dziś w okolicach Nemakščiai, zapewne występowała pewna liczba auksztaickich wariantów. Tłumacz musiał jeszcze bardziej przywyknąć do form auksztaickich później, mieszkając przez dłuższy czas na obszarze dialektu auksztaickiego i utrzymując kontakty z Aukštaitami. Rymy występujące na końcach wersów wyraźnie wskazują, że tłumacz dobrze znał i zwyczajnie stosował następujące cechy dialektu auksztaickiego: ⁵¹ Przykłady podaje J. Lebedys, tamże, s. 41. ⁵² ‘Przynieśli snopki i poszli, w żłobie mu posłali’. 153 1. Aukštaitijskie dyftongi uo, ie zamiast rodzimych ū, ī. Świadczą o tym przypadki, gdy tłumacz rymuje wyrazy aukštaitijskie z tymi, które zachowują uo, ie także w dialekcie żmudzkim, np. a. sg. wieta I 6₃ ‘miejsce’ z a. sg. /wieta ‘świat’ (aż kilkanaście razy!). Niekiedy używa wyrazów aukštaitijskich do rymu z tymi, które zapisuje się literą e w akcentowanym rdzeniu, np. a. sg. viena I 65₂ ‘jeden’ rymuje z g. sg. pena ‘pokarmu’, g. sg. m. kiekwiena I 109₃ ‘każdego’ — z iž/iena ‘od dawna’, d. sg. wietay II 70₃ ‘miejscu’ — z n. pl. metay ‘lata’. Z odpowiednikami żmudzkimi takie rymowanie byłoby niemożliwe. 2. Krótkie samogłoski w końcówkach w tych przypadkach, gdy Żmudzini ich nie zachowują. Oto n. sg. m. amžinas I 29₂₁ rymuje się z 3. praes. refl. artinas ‘zbliża się’, 3. praes. duoda II 65₂ — z 3. praet. roda ‘pokazuje’ (kilka razy), 3. praes. ne gali I 152₆ — z a. sg. dali ‘część’. 3. Nieakcentowana końcówka aukštaitijska -ė (-e). Np. 3. praet. pawijte I 63₂₂ ‘owinęła’ rymuje się z voc. sg. Christe ‘Chryste’ (kilka razy), dawe I 84₁₅ ‘dała’ — z a. sg. fawe ‘siebie’, klause II 18₂ ‘słuchała’ — z l. sg. praet. refl. sotinause ‘nasyciłam się’, n. sg. žiame I 63₁₂ ‘ziemia’ — z l. sg. m. tame. 4. Nieakcentowana końcówka aukštaitijska -os. Np. g. sg. motinos I 74a₉, II 59₉ rymuje się z 3. praet. refl. warginos ‘trudziła się’ i numažinos ‘zmniejszyła się’. Ktoś inny nie mógł wprowadzić tych elementów aukštaitijskich: określone przez samą wersyfikację, należą do pierwotnego zasobu językowego, którym tłumacz posługiwał się przy układaniu wierszy, a nie do wtórnych, dodatkowych elementów, które pojawiły się później, podczas podwyższania rejestru tekstu. Najprawdopodobniej do typowych dla tłumacza form aukštaitijskich należy zaliczyć także dłuższe formy rzeczowników w loc. sg. (por. rym girioia I 85₂₂ ‘w lesie’ z 3. praet. kaboia ‘wisiał’), formy 1. i 2. pl. czasowników (por. rym 2. pl. praes. žinote I 77₂ ‘wiecie’ z voc. sg. Pitote ‘Pilacie’), a także wariant trybu rozkazującego z -ki- (por. częsty rym 2. pl. imper. klikaukimę I 63₁₅ ‘krzyczmy’ z 1. sg. fueime ‘zgromadzeniu’), o ile oczywiście form tych nie było wówczas w samym rodzimym dialekcie żmudzkim tłumacza. Najwyraźniej tłumacz, układając wiersze, wybierał stosownie do potrzeby formy żmudzkie lub aukštaitijskie. Na przykład do g. sg. wina [vyna] ‘wina’ lepiej pasowała mu jako rym żmudzka forma przysłówka šiendina [šendīna] ‘dzisiaj’ (I 71—73) niż aukštaitijskie *šėdīena [šandīeną]⁵³. Podobnie do n. sg. m. galis [galis ar galīs] ‘moc’ lepiej pasowała żmudzka forma dopełniacza dális [dalis] ‘mocy’ (II 103₂₆) niż odpowiednik aukštaitijski *dalies [daliės]. Por. też rym n. sg. m. wižágális ‘wszechmocny’ z g. sg. pális II 44₁₂ ‘kraju’, n. sg. świeſa ‘światło’ — ze żmudzką formą 1. sg. vgnieſa II 115₂₁ ‘w ogniu’. Natomiast do 1. sg. m. tame znacznie lepiej pasowała już aukštaitijska forma n. sg. žiame [žeme] ‘ziemia’ (I 63₁₉) niż *žiami [žemī] z rodzimego dialektu południowożmudzkiego tłumacza, tak jak do voc. sg. Christe lepiej pasowała aukštaitijska forma 3. praet. pawijte [pavīste ar pavīštė] ‘owinęła’ (I 63₂₂) niż żmudzkie *pawijti [pavīsti]. W ten sposób tłumacz, dążąc do lepszego współbrzmienia rymów, często zestawiał w jednym szeregu wyrazy i ich formy o fonetyce żmudzkiej z typowo aukštaitijskimi, np. g. sg. giedas II 91₂₆ ‘wstydu’ (żmudzkie ie < ē oraz -as ‘-os’) rymuje się z 53 Por. strofę: Hey wina tokio wina, Ne buwa dar šiędina (I 71₈–₉) ‘Hej, wino, takiego wina nie było jeszcze dzisiaj’. W tej pieśni rym wina: šiędina został użyty aż 6 razy. 154 n. sg. žiedas II 92₈, „pierścień” (aukštaitskie ie i końcówka -as). Takich przykładów jest bardzo dużo i są one różnorodne. Por. też rymowanie żmudzkiej formy 1. pl. tupuoƒe „wargach” z aukštaitską danguoƒe I 105₁₂ „w niebiosach”. W Kancjonale dość często do wyrazów o żmudzkiej fonetyce dodawane są aukštaitskie końcówki, np. 3. praet. ieme II 14₁₅ „wzięła”, n. sg. m. iƒzkodamas I 140₁₆ „szukając”, d. pl. m. iƒzkantiemus I 140₅ „szukającym”, 1. pl. lipƒnoƒe I 133₁₁, 156₁₁, II 117₅ „w płomieniach”. Czasami forma zasadniczo żmudzka zawiera aukštaitskie głoski, np. 1. pl. imper. refl. džiaukaimoƒe I 45₆ „radujmy się” (z o zamiast uo). Zdarzają się też przypadki odwrotne, gdy forma aukštaitska otrzymuje żmudzką szatę fonetyczną, np. 1. pl. praes. refl. wilamieƒe II 31₁₇ „wylewamy się” (aukštaitska końcówka -ėse została wymówiona po żmudzku). Do wprowadzenia elementów aukštaitskich do kancjonału tłumacza skłaniało niewątpliwie pragnienie przypodobania się większej liczbie Litwinów oraz starania o przygotowanie możliwie najbardziej popularnego kancjonału⁵⁴. Nie bez znaczenia był oczywiście także wcześniejszy przykład piśmiennictwa aukštaitskiego w Wielkim Księstwie Litewskim. Jednak wobec braku jasnych norm we wszystkich przypadkach oraz normatywnej gramatyki, która by je regulowała, trudno było oczywiście osiągnąć większą konsekwencję w upodabnianiu żmudzkiego języka pieśni do aukštaitskiego. Najwięcej zamieszania tłumaczowi, a być może także tym, którzy upodabniali język kancjonału do aukštaitskiego, sprawiało użycie grafem o, e oraz uo, ie. Obie te pary są w kancjonale często mieszane, zwłaszcza we fleksji wyrazów i w przyrostkach. Stało się tak z powodu trudności w rozpoznaniu, gdzie występuje żmudzka dyftongizacja aukštaitskich samogłosek o, ė, a gdzie mamy do czynienia z aukštaitskimi dyftongami uo, ie, których tłumacz, dostosowując się do aukštaitczyków, starał się używać. Podobne pomieszanie obserwuje się także we współczesnej praktyce językowej, gdy mniej wykształcony Żmudzin, zwłaszcza pochodzący z rodziny o mieszanej gwarze, próbuje pisać językiem ogólnym. W kancjonale grafemy o i uo są najbardziej pomieszane w końcówkach miejscownika liczby mnogiej (por. męskie -uose i żeńskie -ose > żmudz. -uose) oraz w przyrostkach -uotas i -otas (> żmudz. – uots). Dotyczy to zarówno przykładów występujących w środku wersu, jak i pozycji rymowej, np. 1. pl. kalboƒe „w językach” rymuje się z weykałoƒe „w dziełach” (II 97₂), mal̇dnoƒe „w modlitwach” – z lipƒnoƒe „w płomieniach” (I 156₁₀–₁₁), namuoƒe „w domach” – z mieƒtoƒe „w miastach” (I 60₂₀–₂₁), wargoƒe „w nieszczęściach” – z kawlinioƒe „w futrach” (I 66₂₀–₂₁). W kancjonale końcówka loc. pl. m. z grafemem o została użyta nawet częściej (35 przykładów)⁵⁵ niż z uo (26 przykładów). Również przyrostki -uotas, -uotinis, -uoti zapisano z grafemem o częściej (13 przykładów) niż z uo (8 przykładów). Grafemy ie i e (zamiast ė) są najbardziej pomieszane w zaimkowej końcówce celownika liczby mnogiej; por. rymowanie d. pl. m. teyƒingiemus „sprawiedliwym” z kaltemus „winnym” (II 37₁₉–₂₀), i̇bgriebt emus „ocalonym” z giminemus „krewnym” (II 42₂₃–₂₄), taukiantemus „oczekującym” z βauk iantemus „wołającym” (II 41₁₆–₁₇). Końcówkę -iem(u)s zapisano z ie 62 razy, a z e 15 razy. W rdzeniach wyrazów pomieszanie grafem uo, ie oraz o, e jest rzadsze, ale się zdarza, np. zapisano 3. praes. doda II 114₉ „daje” (rym z roda „pokazuje”), n. sg. m. lepdās I 154₂ < lepdams „idąc”. Pomylić się i tutaj nietrudno, zważywszy na używane w kancjonale wyrazy, w których zarówno Żmudzini, jak i Aukštaitowie wymawiają uo, ie, np. afiera, ⁵⁴ O dążeniu do popularyzacji świadczy między innymi także poprawienie błędów: występującą w I 116₆ formę 3. cond. fectu „podążałby” poprawiono na fektu (II 128₅). ⁵⁵ Loc. pl. wiƒrikłoƒe I 44₁₉, 59₉, „w pieluszkach” nie wliczono tutaj, ponieważ rzeczownik vystykłai w gwarze tłumacza był rodzaju żeńskiego, a nie męskiego; por. i. pl. wiƒtikłomis I 53₂₃, II 8₁₅ „pieluszkami”. 155 olej, Andriejus, tielybė, Elżbieta, Gabrielis, Juozapas (8 przykładów obok g. sg. Juzapa I 3₉), Kazimieras, kielikas, Maižiešius ‘Mojżesz’, miera ‘umiarkowanie, skromność’, mieruoti ‘mierzyć’, miestas, niekas, niekad(os), niekur, (pa)niekinti, (ne)prietelius, siera, sviestas, Vaitiekus. Spośród 282 zaobserwowanych przykładów tego rodzaju 248 zapisano z uo, ie, a 34 z o, e. Charakterystyczne jest, że większość tych ostatnich stanowi wyraz niekas i jego pochodne. Czasownik (pa)niekinti oraz rzeczownik (pa)niekinimas są systematycznie zapisywane wyłącznie z literą e. Również przyrostek -ienė zapisywany jest z e, co mogłoby wskazywać na starania tłumacza, by nadać słowom z jego rodzimej gwary żmudzkiej fonetykę aukštocką, transponując je przez podwyższenie artykulacji56. W śpiewniku dość konsekwentnie stosuje się grafemy o, e zamiast żmudzkich uo, ie (= aukšt. o, ė) w wyrazach, które rymują się z wyrazami zawierającymi aukštockie lub wspólne obu gwarom dyftongi uo, ie, np. w formach czasowników stoti (żmudz. stuoti) i duoti (II 2₁₆–₁₇, ₂₄–₂₅, 19₁₅–₁₆, 36₉–₁₀, ₁₃–₁₄, 56₁₉–₂₀ i in.), a. sg. m. žadeta ‘obiecaną’ oraz pradeta ‘rozpoczętą’ i g. sg. swieta ‘świata’ (I 39b₆–₈, ₁₃–₁₅, ₂₀–₂₂). Może to jednak być dzieło nie tylko tłumacza, lecz także innej osoby, która nadała językowi śpiewnika cechy aukštockie. Osobny problem stanowi obecność cech wschodnioauksztockich w śpiewniku. Analiza wersyfikacyjna wskazuje, że przynajmniej część z nich wprowadził sam tłumacz pieśni; por. n. sg. m. paiautis ‘poczułszy’ rymujące się z n. sg. iautis ‘byk’ (I 49₁₀–₁₁, 62₁₅–₁₆), a. sg. puſi ‘połowę’ — z a. sg. m. iſdžiuwuſi ‘wyschniętego’ (I 87₈–₉), a. sg. karalunu ‘królewicza’ — z a. sg. ſunu ‘syna’ (I 118₉–₁₀). J. Lebedys wyjaśnia wschodnioauksztockie cechy śpiewnika wpływem słownika K. Sirvydasa57. W śpiewniku występują jednak także takie cechy wschodnioauksztockie, których nie ma w tym słowniku58, np. (ne)kintėti ‘(nie)cierpieć’, aplunkyti ‘odwiedzić’, aplunkymas ‘odwiedziny’ (metrykę podano na s. 150), skaralė ‘szmata’, grata ‘obok’, obalys ‘jabłko’ (s. 151). Ponadto ze słownika nie mogła zostać zaczerpnięta wschodnioauksztocka fleksja przypadkowa, np. a. sg. karalunu I 118₉ ‘królewicza’, puſi I 87₈ ‘połowę’. Imiesłowy paiautis I 49₁₁, 62₁₆ ‘poczułszy’ i palikis II 21₁₆ ‘pozostawiwszy’ również nie występują we wspomnianym słowniku. A zatem oprócz niego istniało inne źródło, z którego wschodnioauksztockie formy trafiły do śpiewnika. Za takie źródło należy uznać żywą ówczesną gwarę wschodnioauksztocką, na obszarze której tłumacz, jak się zdaje, musiał mieszkać przez dłuższy czas. Najpewniej byli to ówcześni mieszkańcy miasta Wilna mówiący gwarą wschodnioauksztocką, z którymi tłumacz musiał się stykać, na przykład studiując w Akademii Wileńskiej. Warto zauważyć, że w śpiewniku są nawet formy wschodnioauksztockie przeżmudzone, np. 2. pl. fut. nekintiesite II 16₁₆ ‘nie będziecie cierpieć’ (z żmudzką dyftongizacją samogłoski ė). Tłumacz rzeczywiście często korzystał ze słowników K. Sirvydasa59. Były one, jak to ujął J. Lebedys, najważniejszą podręczną książką przy tłumaczeniu pieśni na język litewski. Najpewniej z tego słownika zaczerpnięto wschodnioauksztockie odpowiedniki wyrazów mąstyti, mąstymas, mąstis ‘myśl, rozum’, sąnarys, sąžinia, nenėrė (wymieniono je na s. 149–150), rzeczownik uola z dodanym v- (tłumacz nie zrozumiał pisowni K. Sirvydasa, według której na początku wyrazu literami vo oznaczano dyftong uo), większość wyrazów ze wschodnioauksztockim przedrostkiem ažu- (s. 152) oraz wiele innych, pozbawionych całkiem wyraźnych cech gwarowych (neologizmy, zapożyczenia itp.), spośród których wymienić można choćby następujące: didėžuvìs ‘wieloryb’ (II 66₄), miestakelis 56 Przyimek apie również systematycznie zapisuje się z e (wszystkie 40 przykładów). Może on jednak mieć samogłoskę ė lub e, a nie ie; por. współczesne formy gwarowe apė, ape. 57 Zob. J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavočinskis, Giesmės..., s. 24. 58 Autor jest wdzięczny badaczowi tego słownika K. Pakalce, który udostępnił niżej zamieszczone dane. 59 Zob. na ten temat J. Lebedys, dz. cyt., s. 26–30. 156 „ulicę” (II 25₆), pelikonas „pelikan (taki ptak)” (I 145₁₉, II 55₁₉), adv. piktadaringai „niegodziwie, bezwstydnie” (II 25₈), persūna „persona, osoba” (I 129₂₃, 131₂₃, II 115₁₄ i in.), rožių vainikas „różaniec” (II 68₄, 69₁₃), sudara „zgoda, pojednanie” (II 46₉, 60₄), sumania „zamiar, intencja” (II 24₂₄), skalinis „uczeń” (II 82₉), tikybė „wiara” (I 143₁₀), visotimė „lud, tłum” (I 103₂₀). Forma i pisownia tych oraz niektórych innych wyrazów w słowniku Sirvydasa i w śpiewniku Slavčinskiego są całkowicie zgodne. Ponadto występują one głównie w psalmach oraz w ogóle w trudniejszych do tłumaczenia tekstach pieśni. Podsumowując wszystko, co powiedziano o pierwotnym materiale językowym, którym sam tłumacz posługiwał się przy układaniu wierszy, należy stwierdzić, że jego żmudzka podstawa była silnie poddana wpływom gwary aukštockiej, przede wszystkim ówczesnego regionu kiejdańskiego, w mniejszym stopniu zaś gwar wschodnioaukštockich. Tłumacz musiał przez długi czas kontaktować się z użytkownikami tych gwar i długo żyć w ich otoczeniu. Dlatego trudno przypuszczać, by był młodym człowiekiem. Zdaje się to potwierdzać wątpliwości podnoszone przez historyków literatury, czy Salomon Mozerka Slavčinskis, który w 1646 r. dopiero kształcił się w Wilnie, rzeczywiście mógł być tłumaczem tak doskonałego śpiewnika⁶⁰. Przeciw tej wątpliwości przemawia jednak dokonana lokalizacja rodzimej gwary tłumacza w tych samych miejscach, z których pochodzi S. M. Slavčinskis. Kwestia autorstwa tłumacza śpiewnika pozostaje zatem nadal przedmiotem badań⁶¹. Język śpiewnika przygotowanego przez żmudzkiego tłumacza, choć zawierał wiele elementów aukštockich, znacznie różnił się od zwyczajowego wówczas języka litewskich tekstów wydawanych w Wielkim Księstwie Litewskim, opartego na gwarze aukštockiej regionu kiejdańskiego (w diecezji żmudzkiej) albo na gwarze wschodnioaukštockiej (w diecezji wileńskiej). Najwyraźniej nie zadowalało to jezuickich wydawców śpiewnika, którzy domagali się dalszego nadania temu językowi cech aukštockich, aby udostępnić śpiewnik jeszcze większej liczbie Litwinów. Trudno obecnie ustalić, kto wykonał tę pracę — sam tłumacz czy inna osoba (osoby?). Niemniej jednak najprawdopodobniej przy poprawianiu tekstów pieśni uczestniczyły także inne osoby, być może specjalnie wyznaczony do tego redaktor (redaktorzy?). Do takiego przypuszczenia skłaniają miejscami zepsute rymy, gdy tekstowi nadawano cechy aukštockie, choć, jak widzieliśmy, tłumacz bardzo dbał o ich piękne brzmienie. Oto w pieśni „apie Swodbą Kanoy Galileos” (I 70—73), obok sześciokrotnie powtórzonego dźwięcznego rymu g. sg. wina [vīna] „wina”: adv. šiedina [šendina] „dzisiaj”, utworzonego z żmudzkich form rzeczownika wynas i przysłówka šiandieną, są cztery przypadki, w których rym ten został zepsuty: żmudzką formę przysłówka šiandieną zastąpiono aukštockim odpowiednikiem šiediena (I 71₄, ₁₉, 72₂, ₂₉). Innym przykładem rymu zepsutego wskutek nadania tekstowi cech aukštockich jest rymowanie n. sg. žiedas „pierścień” z g. sg. giedos „wstydu” (zamiast żmudzkiego giedas; II 112₁₉)⁶². Prędzej oczekiwalibyśmy, że tłumacz na nowo i inaczej ułoży takie miejsca wierszem, niż że zepsuje rym. 60 Zob. Lietuvių literatūros istorijos chrestomatija. Redagavo K. Korsakas ir J. Lebedys. Vilnius, 1957, p. 76; Lietuvių literatūros istorija, I. Redagavo K. Korsakas, Vilnius, 1957, p. 150; J. Lebedys, 1646 metų giesmynas. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., p. 45—49. 61 Za tym, że tłumaczem był S. M. Slavčinskis, przemawiają tytuł i przedmowa śpiewnika. Zob. na ten temat artykuł D. Gargasaitė w „Pergalė”, 1968, Nr. 9, p. 179—180 oraz Lietuvos TSR bibliografija, I. Vilnius, 1969, p. 369. Przeczą temu jednak dane biograficzne S. M. Slavčinskisa opublikowane przez J. Jablonskisa, a nawet wątpliwości, czy S. M. Slavčinskis miał cokolwiek wspólnego z literaturą; zob. K. Jablonskis, Saliamono Slavčinskio biografijos žinios. — S. M. Slavčinskis, Giesmės..., p. 53—58. 62 Być może także jedyny przykład z partykułą zwrotną -si na końcu wyrazu (w gwarze tłumacza występowało tylko -se), mianowicie forma 3. praet. fotinošī II 22₃ „nasycił się”, jest wynikiem takiej „poprawki”, którą tłumacz ponownie skorygował w wykazie błędów (II 128₁₆), ponieważ forma ta rymuje się z 1. pl. peklofe „w piekle”. 157 Osoba (osoby?) nadająca tekstom pieśni cechy aukštockie musiała być użytkownikiem gwary regionu kiejdańskiego. Osoba mówiąca gwarą wschodnioaukštocką z pewnością zmieniałaby połączenia typu an. Nieaukštocki użytkownik zachodniej gwary aukštockiej, który nie zamierzał zmieniać spółgłoski l, nie wstawiałby litery i przed samogłoskami typu e. Ponadto gwary tej wówczas nie używano w piśmiennictwie Wielkiego Księstwa Litewskiego. Powszechnie utrwaliła się ona tylko w tekstach wydawanych w Prusach Wschodnich. Korektor językowy ingerował głównie w fragmenty tekstu niewierszowanego oraz w tytuły pieśni. Pozostawiono w nich łącznie tylko dwie cechy żmudzkie (najwyraźniej niezauważone): a. sg. iwá I 64₅ „Iewę” i 3. praes. wadin I 129₁₀ „nazywa”. Poza tym wszystko zostało upodobnione do aukštockiego, a ściślej — „ukiejdanione”. W tekście wierszowanym wysiłki korektora ograniczała metryka pieśni. Większą swobodę miał w środku wersu (poza pozycją rymową). Tam też dokonał więcej poprawek. Oto w pieśni z polskim tytułem „W dzień Bożego narodzenia” (I 51—53) spośród trzech form czasownika (už)mušti w 3. praet. dwie znajdują się w środku wersu i obie mają końcówkę aukštocką (zapisano -e), natomiast jedna występuje na końcu wersu i zachowała końcówkę z rodzimej gwary tłumacza -i, ponieważ rymuje się z końcówką a. sg. m. -i „-į”. W tej pieśni występuje łącznie dziewięć form 3. praet. tematów na ė. Spośród nich cztery znajdują się w środku wersu (trzy mają końcówkę -e, a jedna -i), a pięć na końcu wersu (w pozycji rymowej); wszystkie zachowały końcówkę gwary tłumacza -i. Korektora w środku wersu ograniczała przede wszystkim konieczność zachowania dotychczasowej liczby sylab. Dlatego nie mógł na przykład zastępować żmudzkich form bez krótkiej samogłoski w końcówce odpowiadającymi im formami aukštockimi z pełną końcówką. Trzeba było pozostawić formę używaną przez samego tłumacza. Zatem najwięcej poprawek językowych wprowadzano zapewne przez użycie afrykat č, dž zamiast występujących zgodnie z „żmudzkim prawem głosowym” t, d; dyftongów aukštockich uo, ie zamiast monoftongów południowożmudzkich ū, ī; samogłosek o, ė zamiast żmudzkich dyftongów uo, ie; przez wstawianie litery t przed samogłoskami typu e itd., czyli dokonywano poprawek, które nie zmieniały liczby sylab w wersie. Korektor nie był dość uważny, gdyż powstało sporo form hybrydycznych, półżmudzkich, półaukštockich, np. 2. pl. imper. Duokit II 11₂₆, duokiet I 40₁₇ „dajcie”, giedokiat I 37₂₃, giedokiet I 40₁₇ „śpiewajcie”, Heyskiet I 111₁₁ „wpuśćcie”, 2. sg. Giebiek II 63₁₉ „ratuj”, n. sg. žoteli I 22₂₅ „zioło” (z aukštockimi uo, ie, o, t, ale żmudzkimi -kia-, ie < ė, -i „-ė”). Korektor nie ingerował albo ingerował rzadko w te formy żmudzkie, które nie były wówczas całkiem obce użytkownikom gwar aukštockich. Oto najczęściej pozostawiano bez zmian żmudzką końcówkę loc. sg. tematów na i -iey „-yje”, por. -eie w aukštockich tekstach J. Bretkūnasa, B. Vilentasa i in.⁶³, adv. nesavėjė Jurbarkas „jak ktoś obcy”. Żmudzki przyimek pri [pri] „przy” był dla korektora akceptowalny, ponieważ wariantu z krótkim i [pri] używały wówczas gwary aukštockie (być może także gwara samego korektora), a miejscami używa się go do dziś⁶⁴. Dlatego spośród 113 przykładów tego przyimka w śpiewniku tylko 6 razy zapisano prie(g) i 1 raz preg, a we wszystkich pozostałych przypadkach (tj. w 106 przykładach) pozostawiono pri⁶⁵. Inaczej jest z przyimkiem nuo: jego aukštockiego wariantu nuog użyto 134 razy (1 raz zapisano nog), natomiast żmudzkiego nu [nū] tylko 26 razy. W środkach wersów pozostały bez nadania cech aukštockich głównie tylko te elementy języka tłumacza, których korektor najwyraźniej po prostu nie zauważył. Oto z 516 przykładów wyrazu dievas bez- ⁶³ Žr. J. Kazlauskas, Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, p. 152—154. ⁶⁴ Žr. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 424. ⁶⁵ Daiktavardžių priešdėlis pri- [žem. pri-], pvz. 1. sg. priwáyždoy II 11₂₀ ‘prievaizdoje, globoje’, giesmyne pavartotas 7 kartus, o prie-, pvz., n. sg. priewayžda II 32₆, 6 kartus. 158 Z południowymi żmudzkimi formami pozostała tylko jedna, mianowicie g. sg. Diwa II 126₁, i to występująca nie w tekście pieśni, lecz w spisie treści książki (wers, który następuje po nagłówku, w samym tekście pieśni został poprawiony). Poprawianie końcówek wersów ograniczały rymy. Nie psując rymu, można było zmienić tylko oba człony jednej pary. W Giesmyne są one często aukštaitskie, np. n. sg. diena: naujiena „nowina” (I 61₁₃–₁₄), g. sg. f. pašlovintos „wysławione”: paženklinktos „naznaczone” (I 24₂₁–₂₂), d. pl. m. pamestietiems „opuszczonym”: pučiantiems „dmącym” (II 1₂₂–₂₃), 3. praet. tare „powiedział”: įžvare „wypędził” (I 65₁₂–₁₃), 1. pl. imper. dumokime „myślmy, marzmy”: minekime „wspominajmy” (I 74a₇–₈). Pozostały jednak również pary nieprzekształcone na aukštaitskie, np. 2. sg. praes. refl. randije „znajdujesz się, jesteś”: wilije „pokładasz nadzieję” (I 93₂–₃), inf. turieti „mieć”: kientieti „cierpieć” (I 85₁₅–₁₆), 3. praet. trauki „ciągnął”: rauki „marszczył” (I 75₁₃–₁₄), 2. sg. imper. refl. artinkias „zbliż się”: šveikinkias „przywitaj się” (I 6₁₅–₁₆), 2. pl. dž iaukiaties „cieszcie się”: linkšminkiaties „radujcie się” (I 26₁₃–₁₄). Zmiana jednego członu pary bez zepsucia rymu jest niemożliwa, dlatego w przypadkach, gdy parę tworzyły dwie różne formy gramatyczne, poprawiający musiał pozostawić je nietknięte, choć jedna z nich była żmudzka, np. adv. didey „wielce”: 2. sg. praet. įbgidey „uzdrowiłeś” (II 12₂₅–₂₆), inf. gauti „dostać”: 3. praet. apšiauti „obuł” (I 78₅–₆), 2. sg. imper. refl. džiaukiafse „ciesz się”: 3. praes. refl. artinafe „zbliża się” (I 27₃–₄), 1. pl. imper. refl. džiaukiamoſe „cieszmy się”: 3. praet. refl. ſtojoſe „wstąpił” (I 45₆–₇). Tylko w bardzo rzadkich przypadkach takie rymy mimo wszystko zostały zepsute, najwyraźniej wskutek nieuwagi albo przez wyjątkowo surowego (i niekompetentnego) poprawiającego. Żmudzkie monoftongi ū, ī (= aukšt. uo, ie) pozostawiono bez przekształcenia na aukštaitskie w pozycji rymowej tylko wtedy, gdy drugi człon pary zawierał dawne samogłoski ū, ī, np. a. pl. f. paskaytitas „przeczytana”: iššiltas „wylana” (II 27₁–₂). Takie przypadki były jednak rzadkie. Poza tym wszędzie przekształcano je nadmiernie na aukštaitskie. Dlatego w Giesmyne jest tak mało przykładów z żmudzkimi ū, ī (około 17%); zazwyczaj pozostały one w środku wersu „przez nieuwagę”.⁶⁶ Bardzo często rymy w tej samej parze różnią się tym, że jeden ma uo, a drugi o, np. inf. duoti: inf. atſtoti (II 19₁₅–₁₆). Być może tłumacz zrymował tu formę aukštaitską (uo) ze żmudzką (uo < o), którą poprawiający przekształcił na aukštaitską, zmieniając żmudzkie uo na aukštaitskie o. Podobnie należy wyjaśnić częsty rym ie: ė (zapisywane e), np. g. pl. wietu „miejsc”: i. sg. m. negirdetu „niesłyszanego” (I 125₂₁–₂₂). Z tego powodu, a także wskutek częstej zamiany żmudzkich uo, ie na aukštaitskie monoftongi o, ė (zapisywane e) w środku wersów, w Giesmyne pozostało tak niewiele żmudzkich dyftongów uo, ie (= aukšt. o, ė). O pięknym współbrzmieniu rymu decyduje w większym stopniu wokalizm niż konsonantyzm. Dlatego tłumacz mniej zważał na ten drugi, por. rym g. sg. m. ano „jego” z l. sg. Kanoy „w Kanie, w ziemi Kany” (I 70₉–₁₀). Mogło to przyczynić się do intensywniejszego zastępowania żmudzkich form bez afrykat formami aukštaitskimi z afrykatami. Zmian tych mogli dokonywać zarówno sam ⁶⁶ Warto zauważyć, że takie przypadki stanowią większy odsetek w niektórych końcówkach. Wśród żmudzkich wariantów końcówki -uo w i. sg. m. zaimków jest ich aż 70%, końcówki -ie w n. pl. m. — 25%, ale końcówki -ies w g. sg. rzeczowników tematu i — tylko około 6%. W poszczególnych przypadkach poprawiający zapewne unikał naruszania tych żmudzkich form, które nie były dla niego całkiem jasne. Wskazywałoby na to chyba traktowanie form czasownika 1. sg. praes. z dołączonym zaimkiem enklitycznym -t(i) „tobie, ciebie”. Spośród trzech przykładów tych form w Giesmyne (I 65₁₃, 144₁₁, II 121₁₅) wszystkie zachowały żmudzką fonetykę, tj. zakończenie -ūt < -uo-t (i) (zapisywane -ut). Podobnie końcówka -uos(e) w 1. sg. refl. jest żmudzka aż w 10 przypadkach, a tylko 4 razy została przekształcona na aukštaitską. Końcówkę adessivu -iep pozostawiono jako -ip (= por. żmudz. -ip?), najwyraźniej dlatego, że w takim zapisie nie była obca także użytkownikom aukštaitskim, u których -ip występuje przede wszystkim w paradygmacie rzeczowników tematów (i)ja. 159 zarówno tłumacz, jak i poprawiający język (przecież „żmudzką regułę fonetyczną” zachowuje tylko 32% dostępnych przykładów). Z przedstawionej analizy wynika, że poprawiający język nie tylko w znacznym stopniu przekształcili Giesmyne na aukštaitską odmianę, lecz także zwiększyli liczbę różnego rodzaju dubletów i ogólnych niejednolitości językowych. Znaczenie śpiewnika Slavočinskiego dla historii języka litewskiego i dialektologii historycznej W śpiewniku Slavočinskiego znajduje się wiele ważnych danych językowych, pozwalających naświetlić różne problemy historii naszego języka oraz rozwoju dialektów. Ze śpiewnika dowiadujemy się, że w pierwszej połowie XVII w. Żmudzini południowi mieli już monoftongi ū, ī w miejsce aukštajckich dyftongów uo, ie. Również na tym obszarze żmudzki długie wąskie monoftongi o, ė były już wtedy zdiftongizowane. Istniała już mniej więcej taka sama dystrybucja ą, ę, ų, į (= an, en, un, in) oraz a, e, u, i, jaką dialekt ten ma obecnie. Przyimek i przedrostek į zachowały wówczas w pewnych przypadkach jeszcze warianty z n (ing, in-), przynajmniej fakultatywnie. Występowała charakterystyczna dla Żmudzinów południowych „wtórna nazalizacja”. W śpiewniku pojawia się ona nie całkiem w tych samych wyrazach co obecnie, co z kolei wskazuje, że w przeszłości występowało znaczne wahanie między formami z samogłoskami nazalizowanymi i denazalizowanymi, zwłaszcza wąskimi67. Wówczas na obszarze dialektu rasejńskiego miejscami pojawiały się już początki przejścia nagłosowego e- w a-. Jednak akcentowane na początku sylaby dyftongi mieszane, utworzone z u, i + r, l, m, n, w gwarze Vertėnai nadal zachowywały pierwszy człon w niezmienionej postaci. Obecnie w tych okolicach (Žalpiai, Nemakščiai, Očikiai, Sugintai, Viduklė, Sujainiai oraz w samej Lipkiškė) uległ on dyftongizacji: wymawia się np. dùorti ‘dùrti’, kūolti ‘kùlti’, skùonsti ‘skų́sti’ (< skūnsti), dùomples ‘dùmplės’, pièrms ‘pìrmas’, jièlks ‘ìlgas’, piènti ‘pìnti’, riemc ‘rìmtas’. O tym, że ta dyftongizacja nie jest dawna, świadczy między innymi także przejście dyftongów wtórnego pochodzenia, np. 3. praes dùor ‘dùria’, guòl ‘gùli’, d. sg. mùon < mùn ‘man’, sunkùoms ‘sunkùmas’, pìpiers ‘pìpiras’. W dziedzinie konsonantyzmu przede wszystkim należy odnotować, że zmiękczanie spółgłosek przed samogłoskami typu e przebiegało wówczas nieco inaczej niż obecnie. Obecnie południowi Żmudzini z dialektu rasejńskiego zmiękczają w takich przypadkach wszystkie spółgłoski. W pierwszej połowie XVII w. wyraźnie zmiękczane przed samogłoskami typu e były jeszcze tylko spółgłoski k, g, być może przynajmniej częściowo także š, ž68. Pozostałe pozostawały jeszcze twarde albo zmiękczały się bardzo nieznacznie. Wyraźnie pokazuje to analiza pisowni śpiewnika Slavočinskiego. W śpiewniku znaleziono łącznie 687 przykładów z połączeniami k, g + samogłoska typu e. Wszystkie zapisano z grafemem zmiękczającym i po k, g, z wyjątkiem jednego przykładu n. sg. Ewangeliſta I 128₁₄ ‘ewangelista’, który jako wyraz obcy zachowuje oryginalną pisownię. Akcentowane połączenia [kė], [gė] oraz te zawierające [e] w dyftongu akutowym ([kéi], [géi], [kér], [gér]...) zapisano grafemami kia, gia, np. n. sg. kìalas I 86₁₂ ‘kėlias’, gìaras I 50₂₁ ‘gėras’, kialdamas II 73₁₆ ‘kėldamas’, inf. giarti II 17₂₁ ‘gérti’ itd. Połączenia nieakcentowane, względnie występujące jakoby w połączeniu cyrkumfleksowym, a także krótkie akcentowane zapisywano systematycznie grafemami kie, gie, np. 3. praes. kient I 92₄ ‘kėnčia’, 1. sg. 67 Bardzo nietypowym przypadkiem nazalizacji jest forma zaimka 2. osoby tą II 104₁₂ ‘tū’ (samogłoska krótka znazalizowana?). Trudno uwierzyć, że kryje się tu *tū = rosyjski odpowiednik ты. Może to błąd korektorski? 68 Nie ma jednoznacznych przykładów z afrykatami. W śpiewniku występuje tylko obcy wyraz večeria ‘kolacja’, którego pisownia jest niekonsekwentna (dwukrotnie po č zapisano literę zmiękczającą i, a dwukrotnie jej brak). 160 Laukie I 54₃ ‘czekała’, adv. gierav I 21₉ ‘dobrze’, l. pl. praes. gievdžiame I 19₂ ‘pragniemy’, adv. Draugie I 22₂₁ ‘przyjaciółka, razem’ itd.⁶⁹. Różnica między grafemami ia i ie jest konsekwentnie zachowywana, por. pary a. sg. kiala I 155₁₀ ‘drogę’ i i. sg. kielu I 117₁₁ ‘drogą’, a. sg. giara I 142₂₂ ‘dobrą’ i g. sg. f. gieros I 100₇ ‘dobrej’⁷⁰. W śpiewniku znaleziono 233 przykłady połączeń spółgłosek š, ž + samogłoska typu e. Zmiękczającą grafemę i zapisano 154 razy, a bez niej 79 razy. Litera i jest systematycznie pomijana w dwóch przypadkach: a) po przedrostku iš- (7 przykładów), gdzie, jak się zdaje, zachowano wymowę sprzed pauzy, oraz b) w formach czasownika šelpti (26 przykładów), które tłumacz lub redaktorzy mogli znać jedynie z tekstów pisanych (?). Pozostałe przypadki pomijania zmiękczającej litery i są niesystematyczne i występują wyłącznie w formach czasowników žengti (18 przykładów bez i i 2 z i), žeisti (6 bez i, 1 z i), žeminti (4 bez i, 7 z i), liczebnika šeštas (1 bez i, 5 z i) oraz rzeczownika ženklas (14 bez i, 6 z i) i ich derywatów; w zdrobnieniu roželė (1 przykład, ale rožė i zdrobnienie darželis zapisywane są z i — 6 przykładów); oraz w 3. osobie czasu przeszłego czasownika (už)mušti (2 bez i, 1 z i). Fakty te wskazują na niekonsekwentne zmiękczanie spółgłosek š, ž. Możliwe są dwa wyjaśnienia: albo w rodzimej gwarze tłumacza spółgłoski te nie były wówczas jeszcze wyraźnie zmiękczone (redaktorzy usiłujący nadać językowi śpiewnika cechy gwar auksztockich mogli wstawiać literę i), albo w tej gwarze były już miękkie, a przykłady bez i powstały z winy redaktorów wywodzących się z gwar, w których nie zmiękczano tych spółgłosek. Bardziej wiarygodna wydaje się pierwsza hipoteza, gdyż potwierdzają ją dane z tekstów Żmudzina Mažvydasa (według danych Chr. Stanga w jego katechizmie zmiękczane są tylko k, g⁷¹) oraz M. Petkevičiusa, Auksztoty z okolic Kiejdan (który zmiękczał nie tylko k, g, lecz także š, ž⁷²). Rozkład między grafemami ie i ia po š, ž jest taki sam jak po k, g, z tą różnicą, że niekonsekwencji jest nieco więcej (11%). Pozostałe spółgłoski przed samogłoskami typu e nie są zmiękczane za pomocą litery i⁷³; także po nich akcentowane e nie jest zapisywane grafemem ia⁷⁴. 69 W śpiewniku zdrobnienie vaikelis zapisuje się tak, jak gdyby akcent padał na vaikelis, por. waykielis II 59₉, voc. sg. waykieli I 27₇, n. pl. waykielay I 37₂₂. Podobnie czasownik (pra)keikti jest przez tłumacza traktowany jako (pra)keikti (tak samo w katechizmie M. Petkevičiusa!). Czasownik gelbėti ma dwa warianty akcentuacyjne: gelbėti i gelbėti (wskazują na to również rymy). 3. fut. Giers II 38₁₄ ‘będzie leczyć’ oraz refl. prikielſiſe I 156₂₄ ‘podniesie się’ wskazują na auksztocki cyrkumfleks w formach 3. osoby czasu przyszłego (z metatonią). W formie refl. 2. praet. Džiaugieys II 72₅ ‘cieszyłeś się’ również, jak się zdaje, kryje się auksztocka końcówka 2. sg. -ei(s), a nie żmudzka -ėi(s). 70 Odstępstw jest stosunkowo niewiele. Po pominięciu przypadków wskazanych w przypisie 69 naliczono ich zaledwie 40, co stanowi 9% wszystkich występujących w śpiewniku przykładów [ke], [ge]. Warunki sprzyjające powstawaniu odstępstw stworzyło mylenie liter a i e w śpiewniku (np. adv. skaney I 71₂₁ ‘smacznie’, n. sg. f. buſenti I 74b₄ ‘mająca być’, mažiaufe II 8₆ ‘najmniejsza’ obok i. sg. f. baymia I 80₁₄ ‘strach’, n. sg. m. ateias I 56₆ ‘przyszedłszy’, 2 sg. praet. refl. kielayſe II 25₁₁ ‘podróżowałeś’), wynikające ze zlania się [a] po spółgłosce miękkiej i [e] w gwarze żmudzkiej. Warto zauważyć, że żmudzki formant trybu rozkazującego w śpiewniku należy interpretować jako kia, a nie ke: choć nie jest akcentowany, zapisy z ia stanowią 38%, a w formach 2. sg. i 1. pl. aż 50%. 71 Žr. Chr. S. Stang, Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929, p. 98. 72 Zob. Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė, „Baltistica“, VII (1), Vilnius, 1971, s. 74–77. 73 Zauważono w sumie tylko 6 przykładów z i (g. sg. ſmirties II 24₁₉ ‘śmierci’, inf. tieyſti II 26₂₃ ‘sądzić’, 2. sg. praes. refl. Tieykies II 65₅, 110₁₂ ‘staraj się’, 3. praet. Pražwiełgie I 18₁₆ ‘przejrzał’, adv. wievkley II 64₂₁ ‘szybko’), lecz są to oczywiste błędy korektorskie, ponieważ wszystkie te formy w innych miejscach zapisywane są bez i. Błąd w skorygowanej formie I. sg. miedey ‘na drzewie’ (~ żmudz. mediey) poprawia się na mediey (II 128₉), jednak błąd ten skorygowano również w samym tekście (I 64₁₄). Przymiotnik n. sg. f. Anielibſka I 155₃ ‘anielska’ zawiera dyftong ie (por. anielas ‘anioł’ LKKŽ I² 141), a w formie g. sg. f. nieſakſtos II 103₅ ‘nieskalanej’ zamiast ne- może występować nė- > żmudz. nie- (?). 74 Przykłady wynikające ze zlania się [a] po spółgłosce miękkiej i [e] (zob. przypis 70) mają a zarówno w pozycji akcentowanej, jak i nieakcentowanej. 11. 520 161 Z pieśni S. M. Slavočinskiego wynika, że w pierwszej połowie XVII w. południowi Żmudzini z okolic Rosieni nie wymawiali już spółgłoski d między z a samogłoską, np. g. sg. barzos I 75₁₃, II 59₂₂ ‘brody’. Wówczas rzeczownik žvaigždė był jeszcze wymawiany bez -g- (obecnie w gwarze tłumacza, podobnie jak na obszarze auksztaickim, wymawia się go z -g-), np. n. sg. žwayzde II 86₁, i. pl. žwayzdemis II 5₂₄. Wschodnie cechy językowe pieśni pozwalają przypuszczać, że w tamtym czasie przynajmniej część obszaru wschodnioaukstaitskiego była już dotknięta monoftongizacją dyftongu uo w nieakcentowanych sylabach, przynajmniej w pewnych przypadkach, np. g. pl. Obalu I 64₁₈ ‘jabłek’. Najwyraźniej były to dopiero zalążki tego zjawiska. Wówczas na wschodniej Litwie miejscami sylabę re wymawiano już jako ra, np. grata II 77₃ ‘grėta’. Spośród cech morfologicznych należy przede wszystkim wskazać żywe użycie w pieśniach takich form gramatycznych, których obecnie nie ma już na obszarze żmudzkiej gwary rosieńskiej albo które całkiem zanikają. Na przykład używa się mianownika liczby podwójnej rzeczowników (np. Kur šiuo metu mudu, Ir bandikščiu tudu, Gaujim atiljės I 61₉–₁₁ ‘gdzie w tej chwili my dwoje i te dwa zwierzęta znajdziemy odpoczynek’), a także podwójne formy czasowników (np. eykiau fu manimi II 117₁₄ ‘chodźmy ze mną’). Występują formy illatiwu. Illatiw liczby pojedynczej jest w pieśniach dość częsty — aż 44 przykłady (rzeczowniki o różnych tematach). Illatiwu liczby mnogiej jest tylko jeden przykład: plenifn I 154₁₇ ‘w popioły (popiół tlących się węgli)’. Zamiast form illatiwu liczby mnogiej stosuje się konstrukcję z przyimkiem ing ‘do’ + acc. pl.. Również illatiw liczby pojedynczej jest często zastępowany konstrukcją ing ‘do’ + acc. sg., np. graban I 98₆ || ing grabą II 111₄, Bažničion II 78₁ || Ing Bažničia II 74₂₀, žiámen II 40₄ || ing žiame II 26₁₄, šírden I 81₇ || ing šir dí II 53₁₈, dangún II 85₁₁ || ing dangu II 73₆. W pieśniach obie możliwości wyrażania są całkowicie jednoznaczne, a tłumacz wybiera jedną lub drugą, kierując się wymaganą liczbą sylab w wersie. Form illatiwu nie można uznać za cechę wschodnią choćby ze względu na ich liczbę. Ten, kto nadawał językowi pieśni cechy auksztaickie, nie mógł ich wprowadzić, nie naruszając metryki utworów. Zatem były one zasobem językowym samego tłumacza, najprawdopodobniej odziedziczonym po rodzimej południowożmudzkiej gwarze rosieńskiej⁷⁵. Wskazuje na to między innymi żmudzka fonetyka tych form (np. numan I 54₃ ‘do domu, do domów’) oraz morfologia (np. šírden I 81₇ ‘do serca’). Formy illatiwu liczby mnogiej najprawdopodobniej nie były już wówczas używane w rodzimej gwarze tłumacza albo występowały bardzo rzadko. Formę pleniƒn I 154₁₇ można oczywiście uznać także za element gwary okolic Kiejdan, gdyż w tej gwarze w tamtym czasie (w przeciwieństwie do dzisiejszej) illatiw liczby mnogiej był nadal całkiem żywy (znajdujemy go w pismach M. Daukšy, M. Petkevičiusa i innych Kiejdanian), a ponadto jego formy często występowały tu w skróconej postaci, tj. kończyły się na -sn (bez -a!). W pieśniach żywo używane są także formy miejscowników adessywnych i allatywnych. Łącznie jest aż 272 przykłady: 84 adessywy i 188 allatywów. W obu typach częstsze są formy liczby pojedynczej (odpowiednio 81 i 153 przykłady), występują jednak również formy liczby mnogiej (3 i 35 przykładów). Pod względem części mowy są one bardzo zróżnicowane, np. ad. sg. Diewip76 I 14₄ (: dievas), 75 Jest to sprzeczne z apriorycznym twierdzeniem J. Kazlauskasa, że w gwarze żmudzkiej illatiw jako przypadek najprawdopodobniej nigdy nie był używany; zob. jego Lietuvių kalbos istorinę gramatiką, V., 1968, s. 165. 76 Wszystkie formy miejscowników adessywnych i allatywnych kończą się na -p. Nie ma ani jednego przykładu z pełną postpozycją -pi. W końcówce -ip może kryć się południowożmudzkie -ip (= aukšt. -iep). Zapis z -ip występuje 18 razy, a z -iep tylko raz. 162 Motinip77 I 14₁₅ (: matka), Mäloningämimp II 20₁₂ (: miłosierny), manimp I 60₁₀ (: ja), Kurimp I 54₅ (: który), Tämimp78 II 28₁₁ (: ten), all. sg. Wardop II 41₁₇ (: imię), šveykatoƒp I 144₁₂ (: zdrowie), žiameƒp I 108₁₇ (: ziemia), Sirdieƒp I 100₂₀ (: serce), funauƒp I 95₁₃ (: syn), Wießpatieƒp II 16₇ (: pan), skaysčiaufioƒp I 5₁ (: najczystsza), kuriop I 63₃ (: który), Toƒp I 27₁₁ (: ta), Manieƒp I 91₂₀ (: ja), all. pl. Koiump I 110₁₄ (: nogi), äuƒump II 29₅ (: uszy), Rupeƒtingump II 17₆ (: troskliwych), fäwump II 22₁₃ (: swoich), Tump II 6₂ (: ci), muƒump79 I 29₁₅ (: nas). Formy allatywu liczby mnogiej są rzadkie (tylko 3 przykłady) i nietypowe: animp 80 I 84₄, II 48₂₇ (: oni), imp II 48₂₈ (: oni). Zarówno formy adesywu, jak i allatywu są używane żywo (nie są skostniałe), mogą mieć przy sobie dopasowane przymiotniki⁸¹, a oba przypadki nie są ze sobą mylone⁸². Zamiast nich występuje czasem konstrukcja z przyimkiem pri ‘przy’ i dopełniaczem (zamiast adesywu także inessyw). Konstrukcja ta rzadko zastępuje allatyw (zauważono tylko 15 wyraźniejszych przypadków), np. Iezauƒp pri ƒiartina I 75₃ || evtymem Pri IEzauß II 90₁₄, Diewop pri toia II 45₂₂ || pri Dievä ƒto ƒimeƒe II 88₁₈. Adesyw zastępowany jest znacznie częściej (liczba mnoga została niemal całkowicie wyparta z użycia, a przypadków zastąpienia liczby pojedynczej odnotowano ponad 40); w praktyce oba środki wyrazu są używane wymiennie, np. fawimp Diews rada wieta I 20₇ || Diews [yra] pri tawęs I 17₅, Tu Diewip laymingas I 118₈ || Anna pri Diewá gärbinga II 109₃, Ne iaute ƒawimp ƒtipribes I 94₃ || iaučiau pri ƒawęs toki maƒima II 39₈. Świadczy to o tym, że w zachodniej Litwie adesyw zanikał intensywniej niż allatyw, w przeciwieństwie do Litwy wschodniej, gdzie — sądząc na podstawie obecnej sytuacji w litewskich wsiach Białoruskiej SRR⁸³ — wcześniej zanikł allatyw. Już sam ten fakt nie pozwala uznać form miejscownika adessywnego w śpiewniku Slavočinskiego za cechy wschodniolitewskie. Podobnie jak form iliatywu, nie mógł ich wprowadzić także podwyższający rejestr językowy śpiewnika, nie naruszając metrum pieśni. Można zatem uznać je za element zasobu językowego rodzimej gwary południowożmudzkiej z rejonu Raseiniai, którą posługiwał się ówczesny tłumacz. Świadczą o tym między innymi żmudzkie cechy samych form, np. all. sg. Iwoƒp I 64₁₁ (: lewa), päbängoƒp II 37₁₇ (: żmudz. pabanga ‘koniec’), all. pl. pitump I 148₁₀ (: południe), numump II 47₄ (: domy)84. W śpiewniku dość częste są dłuższe końcówki celownika liczby mnogiej (z -mus) oraz celownika liczby pojedynczej pochodzenia zaimkowego (z -mui), które tłumacz, jak już wskazano, zręcznie wykorzystuje w wersyfikacji, by utworzyć wers o wymaganej liczbie sylab lub uzyskać właściwy rytm. Świadczą one o ówczesnej konkurencji (być może także na obszarze południowożmudzkim?) między długimi i krótkimi końcówkami tego przypadku. 77 Jedyny przykład ad. sg. tematu ā. Końcówka -ip (zamiast oczekiwanej -aip) pochodzi z paradygmatu tematu ja. 78 Zaimki rodzajowe reprezentują tu tylko dwie podane formy ad. sg. 79 Raz zapisano muƒump I 32₈ (q = ų). 80 Być może literę i oznacza p. żmudz. i (= odpowiednik lit. ie)? 81 Np. Dek tawā wilti Diewip, Mäloningämimp Tewip II 20₁₁–₁₂ ‘ufajaj w Bogu, miłosiernym ojcu’, Siunte Diews Aniola… skaysčiaufioƒp Pannoƒp ir eiƒeianioƒp Marioƒp (žwenčiaufioƒp I 4₂₃–₅ ‘Bóg posłał anioła… do najczystszej Panny i najświętszej Maryi’. 82 Być może tylko w all. pl. muƒump I 108₁₅, 127₁₃, II 90₁₀ można dostrzec użycie adesywne (?). 83 Zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, s. 202–203. 84 Wszystkie te fakty przemawiają przeciwko przypuszczeniu J. Kazlauskasa, że miejscowniki adessywne, podobnie jak iliatyw, nigdy nie odgrywały w gwarze żmudzkiej większej roli (nie były używane jako przypadki); zob. И. Казлаускас, Историческая грамматика литовского языка. Автореферат. Вильнюс, 1967, s. 18. 11* 163 form. To samo dotyczy dłuższych i krótszych form liczby pojedynczej narzędnika tematów na i oraz tematach spółgłoskowych i (i)u, np. akmenimi II 47₈ || wiešpatim I 131₅ „panem”, Sunumi I 77₇ || šunumi I 81₂₀ „psem”, wayšiumi I 23₂₂ || wayšium I 29₃ „owocem”. Formy te bardzo się różnią i, jak się zdaje, zależą również od liczby sylab w wersie. Nieco inaczej wygląda kwestia miejscownika i narzędnika liczby mnogiej: w śpiewniku przeważają krótkie formy loc. sg. (np. walándoy I 28₁₈ „w godzinie”, mediey I 64₁₂ „w drzewie”, danguy I 21₁₀ „w niebie”) oraz długie formy loc. pl. (np. warguofe I 66₁₁ „w trudach”, žiamieſa I 99₂ „na ziemiach”, akyſa I 50₂₃ „w oczach”) i instr. pl. (np. dowanomís I 30₁₃ „darami”, Krutimís I 45₁₈ „piersiami”). Jak się zdaje, pełna końcówka loc. sg. (por. girioia I 85₂₂ „w lesie”, Rouie I 64₈ „w raju”) oraz końcówka loc. pl. bez -e lub -a, a także końcówka instr. pl. bez -i-, były nietypowe dla tłumacza, a być może i dla korektorów językowych⁸⁵. Obecnie na obszarze południowożmudzkiej gwary rasiejńskiej we wszystkich wypadkach upowszechniły się warianty krótkie. Miejscownik liczby pojedynczej ponadto utracił jota: wymawia się píwuo „na łące”, žėmie „na ziemi”. Formy miejscownika liczby mnogiej w śpiewniku kończą się na -se lub -sa, np. knigoſe I 102₁₈ „w księgach”, akiſa I 37₁ „w oczach”. Warto zauważyć, że końcówkę -se mają rzeczowniki obu rodzajów, natomiast -sa wyłącznie rodzaju żeńskiego⁸⁶. Rymy wskazują, że obu wariantów używał sam tłumacz śpiewnika, np. 1. pl. galibeſa I 146₂₀ „w mocach” rymuje się z n. sg. šwieſa „światło”, 1. pl. rankoſe II 25₁ „w rękach” — z 3. praes. refl. ſtoioſe „stanęła”. Obecnie na obszarze południowożmudzkiej gwary rasiejńskiej formy z -sa nie występują wcale. Upowszechnił się wariant krótki, bez żadnej samogłoski po s. Warto zauważyć, że w XVI–XVII w. wariant -sa był używany znacznie szerzej niż obecnie: spotykamy go nie tylko u wschodnioauksztockiego K. Sirvydasa i kiejdańskiego M. Daukšy (u obu rzadko, przeważa -se), lecz także w pismach zachodnioauksztockich J. Bretkūnasa, B. Vilentasa, J. Rėzy oraz żmudzińskiego M. Mažvydasa. A zatem obecne skrócone formy gwarowe nie wszędzie utraciły po s samogłoskę e; w wielu miejscach występowała tam samogłoska a (miejscami u). Być może dlatego owo s jest obecnie najczęściej wymawiane twardo. Końcówkę celownika liczby pojedynczej rzeczowników tematów na i oraz tematów spółgłoskowych w śpiewniku zapisywano grafemami -ij (czasem -ii), np. širdii I 137₁₂ „sercu”, wiebpátii II 1₁₆. Wießpátii II 20₈ „panu”. Obecnie południowi Żmudzini z gwary rasiejńskiej używają nowych form z końcówkami tematów na ia (rodzaj męski) i ė (rodzaj żeński). Tylko bardzo rzadko można miejscami usłyszeć użycie dawnej końcówki tematu na i -i (= aukszt. -ie). Dane ze śpiewnika Slavocińskiego każą przypuszczać, że w pierwszej połowie XVII w. końcówka ta była jeszcze powszechnie używana, a ponadto zawierała jeszcze jotę lub niesylabiczne į, czyli wymawiano ją jako -ij lub -īj⁸⁷. Ta ostatnia okoliczność wyjaśnia brak monoftongu i w gwarze- ⁸⁵ Opisana sytuacja bardzo przypomina użycie krótkich i długich końcówek w pismach autorów z okolic Kiejdan, na przykład w katechizmie M. Petkevičiusa; zob. Z. Zinkevičius, M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė, „Baltistica“, VII (1), s. 82–84. ⁸⁶ Nie odnotowano ani jednego rzeczownika rodzaju męskiego ani innego wyrazu imiennego z końcówką loc. pl. -sa. Przypomina to zalecenie zawarte w gramatyce D. Kleina, która ukazała się siedem lat później: końcówkę -sa należy dodawać tylko do wyrazów rodzaju żeńskiego; zob. Pirmoji lietuvių kalbos gramatika, Vilnius, 1957, s. 434. Między innymi tak postępowano w edyktach władz Prus Wschodnich z lat 1712–1788, opublikowanych w 1955 r. przez P. Pakarklisa (Lietuvos TSR MA Darbai, Serija A, I); zob. G. Bense, Sprachliche Untersuchungen zu neugefundenen litauischen Dokumenten aus dem XVIII. Jahrhundert. — Wissenschaftliche Zeitschrift der Martin-Luther-Universität, Halle-Wittenberg, 1958, s. 659–660. ⁸⁷ O tym, że w końcówce rzeczywiście występowała jota lub į, świadczy również poprawienie błędów, w którym formę d. sg. wieſpaty poprawiono na wieſpatii (II 128₉–₁₀). W samym tekście tę formę poprawiono na wieſpatii (I 69₉). 164 skrócenie wynikające z redukcji długich samogłosek w nieakcentowanych końcówkach. Redaktorzy językowi śpiewnika nie poprawiali tej końcówki, ponieważ jej zapis graficzny nie różnił się od końcówki [-ij] lub [-ii], szeroko używanej wówczas w dialekcie aukštaitskim88. Śpiewnik Slavočinskiego pokazuje, że w pierwszej połowie XVII wieku w żmudzkiej paradygmacie rzeczowników o temacie na i występowały już końcówki tematu na ē w niektórych przypadkach (przykłady podano na s. 141–142). Narzędnik liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju żeńskiego w śpiewniku ma bez wyjątku końcówkę -ia, np. akia I 23₂₅ „okiem”, širdžia I 23₉ „sercem”. Paradygmat liczby mnogiej rzeczowników o temacie na u był wówczas jeszcze dość zachowany, por. mian. lm. dāngus aukščiauſi II 109₁₂ „najwyższe niebiosa”, karalus II 56₂₇ „królowie”, ſunus iſbremti I 21₁₆ „wypędzeni synowie”, tris ſunus I 131₁₇ „trzej synowie”, dop. lm. pelums II 1₂₂ „popiołom”. Nowe formy z końcówkami tematu na a były wówczas zapewne jeszcze rzadkie, pojawiają się jednak nawet w paradygmacie liczby pojedynczej, np. narz. lp. Sunu I 106₁ „synem”. Końcówki mianownika liczby mnogiej rzeczowników o tematach spółgłoskowych są w śpiewniku trojakie, np. moters I 37₂₁ „kobiety”, ſeſers I 46₁₇ „siostry” || krikśćiones II 84₂₇ „chrześcijanie” || Moteris I 41₃ „kobiety”, ſzunis I 75₁₁ „psy”. Są to oczywiście formy, które mogli wprowadzić korektorzy językowi śpiewnika. Wariant z końcówką tematu na i jest używany obecnie w gwarze tłumacza. W śpiewniku zróżnicowane są także dopełniacze, np. dop. lp. dukters II 110₁₀, wandens II 43₈ || wandenio I 71₂ „wody”, dop. lm. wieſpatu I 131₇ „panów” || βakniu II 12₁₂ „korzeni”. Interesująca jest forma biernika lp. meniſi I 24₁₃ „miesiąc”. Jeśli nie została utworzona przez tłumacza na potrzeby rymu z wiſi „wszyscy”, mogłaby wskazywać, że formy tematów spółgłoskowych z i zamiast nieakcentowanego e występowały wówczas w gwarze żmudzkiej na większym obszarze niż obecnie89. W śpiewniku Slavočinskiego nie ma jeszcze wcale końcówki -ums w celowniku i narzędniku liczby mnogiej wszystkich rzeczowników rodzaju żeńskiego, która jest obecnie bardzo rozpowszechniona w tym regionie, np. cel. lm. śakūms „gałęziom”, mergūms „dziewczętom”, aviūms „owcom”, narz. lm. śakūms „gałęziami”, mergūms „dziewczętami”, aviūms „owcami”90. Zapewne nie występowała ona jeszcze w pierwszej połowie XVII wieku. Jednak końcówkę celownika liczby mnogiej rodzaju męskiego -iems, pochodzenia zaimkowego, zastępowano już przez -ims (przykłady podano na s. 142). Przymiotniki w śpiewniku mają pewne cechy archaiczne. Na przykład aiśkus, aśtrus, brangus, pigus, stiprus zachowały starszą fleksję tematu na a, por. przysł. ayβkay I 2₄, II 6₁₉, Ayſzkay I 99₁ „jasno”, bier. lp. r. ż. aśtra I 84₇ „ostra” (tak mówi się również obecnie), narz. lp. r. m. brangu I 119₁₈ „drogim”, mian. lp. r. ż. piga I 94₁₁ „tania”, przysł. pigai I 94₆ „tanio” (ale mian. lp. r. m. ne pigus II 69₉ „nietani”, przysł. pigiey I 60₂₃ „tanio”), mian. lp. r. ż. Stipra II 86₂₅ „silna”, przysł. ſtipray II 53₁₉ „silnie” (tak mówi się również obecnie). W samym paradygmacie tematu na u występują starsze formy, np. dop. lm. r. m. bayſu II 79₂ „strasznych”, teyſu żmoniu I 141₆, II 17₈ „sprawiedliwych ludzi”, bier. lm. r. m. neteyſius II 62₁₃ „niesprawiedliwych”. Wśród form paradygmatu przymiotników zaimkowych warto odnotować formy mianownika lp. r. ż. z -oja, np. giwoia I 136₇ „żywa”, Panna ſżwentoia I 9₁₃ „panna święta”, Graźiaufioia lilila I 24₃ „najpiękniejsza lilia”. W gwarze tłumacza używa się obecnie -oji. Że dawniej tutaj 88 Zapisuje się -ii (Knyga Nobažnystės, M. Petkevičius, postylla wolfenbüttelska), -iy (B. Vilentas, B. Chilinskis, Knyga Nobažnystės) lub -ii (M. Daukša, Knyga Nobažnystės). Przykłady podaje J. Kazlauskas w publikacji „Вопросы славянского языкознания“, выпуск 5, Москва, 1961, p. 97—98. 89 Informacje o obecnym stanie zob. Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, p. 58—59. 90 Zob. Z. Zinkevičius, dz. cyt., p. 72—73. 165 Istnienie końcówki -ja, poza śpiewnikiem Slavočinskiego, potwierdzają również nazwy miejscowe z dokumentów XVI w. zebrane przez J. Spruogisa, np. Диделя – нива в Видуклев. вол⁹¹. Z zakresu zaimków należy przede wszystkim wskazać użycie enklitycznych form mi, ti, np. a) Diewe kam apleydaim I 82₁₀ ‘... opuściłeś mnie’, kankint nepalaujam II 18₂₇ ‘męczyć nie przestaje mnie’, Draskõ [=Draskom] werksmas I 89₁₄ ‘rozdziera mnie...’, ſuminem II 26₁₁ ‘zmiażdżył mnie’, Gierbſim wiſos ßalis I 21₄ ‘będą mnie czcić wszystkie kraje’, neſzkiem linkſmibe I 147₁₂ ‘nieś mi...’, Szełpkiėmgi I 155₂₁ ‘wspomóż mnie też’, b) Garbe duodut Diewe I 144₂₁ ‘chwałę oddaję tobie...’, (~duoduot), Raſiut čia I 65₁₃ ‘napiszę cię tutaj’ (~raſiuot), Wadinamot Pán-ná II 86₅ ‘nazywamy cię...’, Aniolay [...] garbinat I 106₆ ‘... czczą ciebie’, Jaučias [...] šilduot I 59₂₁ ‘wół... ogrzewa ciebie’, Minios Zidu priešj įžėiot, O palmas ant garbes dejot I 106₁₀–₁₁ ‘... wyszły przed tobą... złożyły ci palmy’, dáwet turtus Diews II 28₂₁ ‘dał ci...’, welinay [...] Deginſit ugnim nugara II 118₆ ‘diabły... będą ci ogniem palić plecy’ (łącznie 40 przykładów).⁹² O tym, że formy te należą do zasobu językowego tłumacza, świadczy ich występowanie w pozycji rymowej (np. I 88₂₂–₂₃, II 18₂₇–₂₈). Obecnie nie są już używane ani w gwarze tłumacza, ani w innych gwarach litewskich, jednak ich ślady zachowały się przede wszystkim właśnie na obszarze południowożmudzkim⁹³. Najwyraźniej zanikły tam późno. Formy acc. pl. m. zaimków rodzajowych w gwarze tłumacza miały już wówczas końcówkę -us, dostosowaną do rzeczowników (tùs ‘tych’, anuos ‘tamtych’ itd.; przykłady podano na s. 142). Jeden raz zamiast d.pl.f. toms użyto formy tiems (II 10₁₄). Jeśli nie jest to błąd korektorski⁹⁴, może to być archaizm znany z innych dawnych tekstów⁹⁵ oraz z gwar litewskich z byłych Prus Wschodnich⁹⁶. W śpiewniku Slavočinskiego występują atematyczne formy czasowników būti, (pa-, pra-)dėti, paduoti, (at-, pa-, per-, pra-, pri-, iš-, už)eiti, giedoti, palikti, pasiekti, np. 1.sg. eſmi I 95₂₁ ‘jestem’, Pademi II 63₁₆ ‘kładę’, Paduomi II 43₁₁ ‘podaję’, Eymi I 74₁₇ ‘idę’, 1. pl. Eſme II 50₁₃ ‘jesteśmy’, 3. os. eſt I 29₈ ‘jest’, Padeſt II 107₂₈ ‘kładzie’, Paduoſt II 38₉ ‘podaje’, eyt I 26₁₁ ‘idzie’, Gieſt I 105₁₉ ‘śpiewa’, Pàlikt II 6₁₀ ‘zostawia’, ne paſiekt II 57₂₂ ‘nie osiąga’, refl. deſtis II 121₅ ‘kładzie się, jest kładziona’ (łącznie 88 przykładów). Por. a.sg.m. atenti I 104₂₀, 121₂₁, II 111₁₁ ‘przychodzącego’⁹⁷. Niektóre formy atematyczne mają cechy fonetyki żmudzkiej, np. 3. praes. Pàlikt II 6₁₀ ‘zostawia’ (= wysżm. paliekti). Obok nich używane są również żmudzkie przekształcenia form atematycznych, np. 3. praes. refl. atliktaſe I 153₁ ‘pozostaje’ (~ atliktase), a.pl.m. Ateytančius II 97₂₆ ‘przychodzących’. Fakty te wskazują, że południowi Żmudzini ra- ⁹¹ И. Я. Спругис, min. veik., 94. ⁹² Samogłoska w formach enklitycznych nie jest zachowywana. Wyjątek stanowią te trzy nie całkiem jasne przykłady z te (nie ti!): 1. Sunau te girdžiu raudanti, Aſž ſaweſp tawe bilanti I 95₁₆–₁₇ (J. Lebedys, dz. cyt., 368, proponuje rozumieć to tak: ‘Synu, oby usłyszał (chciałbym usłyszeć), jak ja, płacząca, mówię do ciebie’), 2. Tu weykdàla iki gala Mánà ßelpki kad kálbomïs Aß teyſingay ir láymingay Gárbinčiau te tulomis II 98₂₅–₂₇ (J. Lebedys, tamże, 421, proponuje rozumieć wątpliwe Garbinčiau te jako ‘bym cię czcił’ albo ‘czciłbym ciebie’), 3. IOzupay pamazù, Meldžiute pamazù, Regi iog asz ne galiu, Eyti grey tay šiu kialu I 60₄–₇ (J. Lebedys, tamże, 363, proponuje rozumieć Meldžiute jako ‘proszę cię’). ⁹³ Žr. Z. Zinkevičius, min. veik. p. 300–301. ⁹⁴ J. Lebedys, min. veik. 391, ją taiso. ⁹⁵ Przykłady podaje F. Špechtas K Z LVI 264 i nast. ⁹⁶ Žr. J. Gerullis ir Chr. Stang’as, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 44. ⁹⁷ Ciekawa forma imiesłowu występuje we frazie Tie weyda Diewa žibanti Reg, įBkur garbe eiánti Im ſáu II 107₆–₈. Fraza ta zapewne powinna być rozumiana: ‘Oni widzą jaśniejące oblicze Boga, skąd biorą dla siebie chwałę, która stamtąd płynie’. 166 Na początku XVII wieku mieszkańcy okolic Sejn obok czasowników atematycznych używali już neologizmów utworzonych na podstawie 3. osoby, które później całkowicie wyparły formy atematyczne z użycia. Partykuła zwrotna -se „-si” (przykłady podano na s. 145) była wówczas znacznie szerzej używana na obszarze południowożmudzkich rasejniškiai niż obecnie. We współczesnej gwarze powszechnie upowszechnił się skrócony wariant -s, obecny już także w śpiewniku Slavočinskiego. Tylko miejscami (np. w okolicach Pagramantis, Skaudvilė, Eižvilkas, Raseiniai) obok niego niekiedy mówi się jeszcze -se. W Lipkiškė (rodzinnej miejscowości S. M. Slavočinskiego) obecnie -se nie zostało odnotowane. Możliwe, że zanim upowszechniło się -s, na końcu wyrazu miało -se wielu Żmudzinów (znajdujemy je nawet w katechizmie M. Mažvydasa), a także zachodnich Auksztotów. Obecnie na obszarze tych ostatnich odnotowano je miejscami w okolicach Jurbarkas, Ariogala, Liubavas i Kapsukas; występowało też w mowie rybaków znad Zalewu Kurońskiego⁹⁸. Auksztocki redaktor językowy śpiewnika nie ingerował w partykułę zwrotną -se⁹⁹, co wskazuje, że była ona wówczas popularna także na obszarze Auksztoty. I rzeczywiście, znajdujemy ją w pismach J. Bretkūnasa i B. Vilentasa, w „Margarita Theologica”, a pojedyncze przykłady także w „Punktach kazań” K. Sirvydasa i w ewangeliach J. Jaknavičiusa. Spośród innych właściwości czasownika należy wskazać, że formy tematu i czasu teraźniejszego były już wówczas w gwarze tłumacza fakultatywnie zastępowane formami tematu (i)a (przykłady podano na s. 142); w gwarze tej istniał już wtedy formant trybu rozkazującego -kia- resp. -ke- (zob. s. 142), formy 1. os. lm. kończyły się już na -ma, zwrotne na -mos (zob. s. 142), występowała też końcówka trybu warunkowego 1. os. lp. -čiau (zob. s. 143). Zapewne w pierwszej połowie XVII wieku, podobnie jak obecnie w różnych gwarach (również na obszarze południowożmudzkim), zachodziła już konkurencja między „atematycznymi” a formami tematu i czasu przyszłego, np. 2. os. lm. dirifite II 2₂₄ „będziecie robić”, waykščioſite II 2₁₂ „będziecie chodzić” || negauſite I 102₁₃ „nie dostaniecie”, perſekineſite II 2₁₁ „będziecie prześladować”¹⁰⁰. Wśród osobliwszych nieodmiennych wyrazów śpiewnika warto wymienić dłuższy wariant przysłówka daug, daugi I 90₁₀ (kilkanaście przykładów; obecnie używają go tylko południowi Auksztoci), przysłówek Niau I 61₆, 96₄ lub nau II 119₁₄ „może, być może” (zupełnie nieodnotowany w gwarach ani w innych pismach), spójnik Nesag II 65₂₃ lub Neſag II 49₅ (~ nesag, nesang) „bo” (obecnie nieużywany w gwarach), przyimek Anta II 22₅ „na” (obecnie występuje tylko u południowych Auksztotów)¹⁰¹. Bardzo ulubiona partykuła gi > g, dodawana do różnych wyrazów odmiennych i nieodmiennych, np. g.sg.m. tog I 139₁₀ „tegoż”, 1. sg.f. toyg I 138₁₇ „tejże”, n.pl.m. Wiſig I 63₁₅ „wszyscyż”, 3. praes. Irogi¹⁰² I 132₆ „jestże” (< *irā + gi), 2. sg. imper. Bukig I 109₁ „bądźże”, spójnik Betayg I 14₁₂ „ale, jednakże”, partykuła Tegigul II 56₁₇ „niechże”. Obecnie podobne użycie, przynajmniej częściowo, odnotowano chyba tylko w gwarze z Žieteli. Wśród zagadnień słowotwórczych należy odnotować przyrostek -inykas, np. a.sg. daržinika I 114₄ „ogrodnika”, n.pl. káltinikay II 117₁₅ „winowajcy”. Obecnie w gwarze tłumacza używa się -ininkas, którego zupełnie brak w śpiewniku Slavočinskiego. Wariant -inykas 98 Zob. J. Gerullis i Chr. Stang'as, dz. cyt., s. 47. 99 Jest tylko jeden poprawiony przykład, ale i on w erracie został ponownie „poprawiony” na -se (zob. przypis 62). 100 Interesująca jest forma 1. os. lm. czasu przyszłego peykſim I 114₆ „będziemy karać”. Jeśli nie jest ona błędem korektorskim zamiast peykſim, mogłaby wskazywać, że już wówczas istniały formy 1. os. lm. z powtórzonym elementem -m-; zob. Z. Zinkevičius, dz. cyt., s. 367 (§ 670). 101 Przyimek ant w śpiewniku łączy się także z narzędnikiem (Ant kryžiumi I 145₇, „na krzyżu”). Obecnie takie użycie odnotowano, jak się zdaje, tylko w zachodniej części gwary żmudzkiej. 102 J. Lebedys (dz. cyt., s. 377) niesłusznie uznaje to za błąd korektorski. 167 obecnie odnotowany jedynie dalej na wschód od gwary tłumacza, na samym pograniczu auksztockim, w okolicach Rosień (Gerviniai) i Kielm. W dawnych czasach był, jak się zdaje, używany na znacznie większym obszarze, ponieważ znajdujemy go także w pismach autorów z Prus Wschodnich pochodzących z Żmudzi103. Śpiewnik Slavočinskiego świadczy, że w pierwszej połowie XVII w. Żmudzini dodawali przedrostek at- (a nie ati-!) do czasowników zaczynających się od spółgłoski d, np. inf. atiduoti II 3₁₈ ‘oddać’, 3. praet. atadawė I 68₃ ‘oddał’, 3. praes. adara I 112₂ ‘otwiera’, n.pl.f. adaritas I 155₆ ‘otwarte’. W Śpiewniku znajduje się sporo materiału także dla historii naszego słownictwa. Badacze znajdą w nim wyrazy, które obecnie wyszły już z użycia w języku litewskim, np. padukšė (I 99₁₃, 140₁₂, II 19₇,₈, 47₂) oraz paduksis (II 22₆, 28₁₃) ‘nadzieja’, penukšlas (I 143₂₁, 148₁₄, 150₃) ‘jedzenie, pożywienie’, rudulis (I 65₁₉) ‘biedak, nędzarz’, 3. praes. tieg (I 76ₐ₉, 78₉, 83₁₅, 122₁₄, II 19₃ i in.) ‘mówi’. Niektóre wyrazy zachowały starszą postać, np. velinas (I 69₁₃, 100₃, 121₁₃, II 76₁₈, 116₁₅ i in.) ‘diabeł’104. Jest też niemało takich, które obecnie są znane tylko w niektórych dialektach. Na przykład rzeczownik kėltuva (I 46₉, 68₉, II 21₂₅, 22₁₉, 32₁₈) był wówczas używany zarówno na Litwie wschodniej (K. Sirvydas), jak i środkowej (M. Petkevičius) oraz zachodniej (J. Bretkūnas, M. Mažvydas). Obecnie wyraz ten można usłyszeć tylko na Litwie wschodniej, mniej więcej do linii Labanõras–Giedraičiai–Daugai. Badacz słownictwa Śpiewnika znajdzie również wyrazy, których obecnie używamy w innym, często nowszym znaczeniu, np. bernelis (I 31₂₀, 34₁₆, 36₂₀, 59₂₇, II 57₁₅) ‘dziecko, niemowlę’, grynas (I 142₃, II 100₇) ‘ubogi, biedny’, nasrai (II 26₂) ‘usta’. * * * Przedstawiona analiza języka Śpiewnika Slavočinskiego jest pierwszą próbą zbadania tego ważnego zabytku naszego języka z punktu widzenia dialektologii. Analiza powinna wykazać, że badania dawnych tekstów pisanych w takim aspekcie są obiecujące. W przyszłości mogą one dostarczyć bardzo wielu istotnych danych dla historii języka. Przecież bez nich nie da się stworzyć historycznej dialektologii litewskiej, ponieważ porównywanie wyłącznie współczesnych faktów dialektalnych prowadzi do niekończących się hipotez. Wreszcie badania tego rodzaju stanowią klucz do naświetlenia bardzo złożonej historii kształtowania się litewskiego języka ogólnego, przede wszystkim pisanego (w przeszłości nie był on jeden). Otrzymano 1971.V.5. З. ЗИНКЯВИЧЮС JĘZYK ŚPIEWNIKA S. M. SŁAWOCZYŃSKIEGO (1646 R.) Streszczenie Powszechnie przyjmuje się, że w języku tego zabytku występuje pomieszanie różnych dialektów litewskich z pierwszej połowy XVII wieku. Celem niniejszej pracy jest dokładne zinwentaryzowanie elementów tych dialektów, które 103 Por. uwagę Pr. Skardžiusa, „Archivum philologicum”, II (Kaunas, 1931 r.), s. 197. 104 W śpiewniku występuje również krótsza forma, jednak z końcówką tematu na a (nie ja!), np. n.sg. Welnas II 94₁₀, g.sg. welna I 56₂, d.sg. Welnuy II 103₁, n.pl. welnay II 118₁₁. O tym, że dłuższa forma nie jest wynikiem pracy korektorów językowych, świadczy rymowanie pieśni, por. rymowanie n. sg. welinas II 116₆ z a. pl. f. amžinas ‘wieczny’, a. pl. welinus II 76₁₈ z a. pl. kalinius. 168 wchodzą w skład języka badanego zabytku, zlokalizować wskazane dialekty, wyjaśnić proces przekładu pieśni na język litewski, a także określić znaczenie danych wyekscerpowanych z tego zabytku dla historii i historycznej dialektologii języka litewskiego. Szczegółowa analiza cech językowych zabytku wykazała, że występują w nim elementy tylko trzech dialektów, a mianowicie: 1) żmudzkiego — z okolic Nemakščiai — Viduklė, 2) aukštajckiego — z okolic Kėdainiai oraz 3) wschodniolitewskiego (miasto Wilno). Początkowo pieśni przekładano na dialekt żmudzki (rodzimą gwarę tłumacza), dodając pewne elementy aukštajckie, wykorzystywane przez tłumacza głównie na potrzeby wersyfikacji, przede wszystkim przy poszukiwaniu odpowiedniego rymu. Jednak przetłumaczone w ten sposób na język litewski pieśni religijne nie przypadły do gustu osobom, które zorganizowały wydanie śpiewnika. Dlatego tekst został później przeredagowany (jak się wydaje, nie tylko przez samego tłumacza, lecz także przez inne osoby), aby tam, gdzie pozwalały na to warunki wiersza, zastąpić formy żmudzkie formami aukštajckimi, właściwymi dla używanego wówczas na Litwie, przede wszystkim w diecezji żmudzkiej, języka pisanego, który — zdaniem autora niniejszego artykułu — powstał na bazie dialektu okolic Kėdainiai. Nieliczne elementy wschodniolitewskie odnalezione w pieśniach pojawiły się z dwóch powodów: 1) tłumacz szeroko korzystał ze wschodniolitewskiego słownika K. Sirvydasa (Širvydasa), 2) część wskazanych elementów tłumacz zapożyczył bezpośrednio ze wschodniolitewskiej koine miasta Wilna, gdzie mieszkał podczas studiów w Akademii Wileńskiej. W badanym zabytku odnaleziono wiele cennych danych dla historii i historycznej dialektologii języka litewskiego. Świadczą one na przykład o tym, że w pierwszej połowie XVII wieku południowy dialekt żmudzki miał już długie monoftongi ī, ī (zamiast uo, ie współczesnego języka literackiego), dyftongi uo, ie (z o, ē), zarysowywała się już jednak zmiana nagłosowego e- w a-, natomiast akutowe połączenia głoskowe u, i+r, l, m, n w okolicach Nemakščiai — Viduklė nie uległy jeszcze dyftongizacji. W zakresie konsonantyzmu należy przede wszystkim wskazać na zachodzącą zmianę spółgłosek zd w z. Palatalizacja spółgłosek przed samogłoskami typu e była wówczas inna niż we współczesnym dialekcie, a mianowicie: znacznemu zmiękczeniu ulegały tylko k, g, częściowo zaś š, ž (č, dž), pozostałe spółgłoski w większym lub mniejszym stopniu zachowywały natomiast pierwotną twardość. Wskazany dialekt zachowywał wówczas wiele dawnych form morfologicznych, które obecnie całkowicie lub niemal całkowicie zanikły, np. liczbę podwójną, illativus, adessivus, allativus, formy locativu liczby mnogiej na -sa, formy celownika liczby pojedynczej na -iej u rzeczowników z tematem na -i, enklityczne formy zaimkowe mi, ti, atematyczne formy czasownikowe, szeroko stosowaną partykułę zwrotną -se. Jednocześnie zabytek zawiera już pewne nowe elementy charakterystyczne dla współczesnego południowego dialektu żmudzkiego. 169 W pracy omówiono również dane rzucające światło na historię dialektów gwary auksztaickiej. W zakończeniu zwraca się uwagę językoznawców na potrzebę pogłębienia badań nad dawnymi litewskimi zabytkami piśmiennictwa w aspekcie dialektologicznym. Wpłynęło 5.V.1971