Dėl poros fonetinių reiškinių interpretavimo

capătul ar fi lat. biete „ein Kalk-, Lehmschlägel” ME I 306. Raportul dintre vocalele din rădăcina Ju ar fi de tipul celui întâlnit, de exemplu, în pr. playnis: lit. plienas, let. pliens, iar veriga semantică intermediară ar fi, poate, let. bīte „der Proviantsack, die Speisepaudel” ib. 304 (cf. mai departe verbele bit „schieben”, bī-d-īd „schieben, rücken, schiebend stossen”). S. KARALIŪNAS DESPRE INTERPRETAREA A DOUĂ FENOMENE FONETICE 1. Corespondențele lui ie, uo din limba literară lituaniană în graiul džūnininkai Faptul că încă din secolul al XVI-lea i˙ ~ y și i˙ ~ ie ale graiurilor džūnininkai coincideau în pronunție este bine demonstrat de datele din dicționarul lui J. Sprogįs¹. Aici, pe lângă formele cu u ale toponimelor din zona džūnininkai transcrise în rusă (=žem. i˙, lk. ie), sunt adesea consemnate și forme cu e, ie (=lk. ie), de exemplu: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) «râu care unește lacurile Paršėžeris și Lūkstas»; Скабя пиева (p. 290) (comuna Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (comuna Karšuva), Жардинветис (p. 112) «ogorul comunei Kražiai», Жардинвиты (p. 112) «ogorul comunei Karšuva» și multe altele. Formele cu e, ie (=lk. ie) sunt, cel mai probabil, rezultatul adaptării toponimelor la pronunțarea aukštaitiană. Că, probabil, așa stau lucrurile cu adevărat o arată hipercorectismele formelor de toponime întâlnite în acest dicționar, adică scrierea lui e (=ie) în loc de i˙ ~ y, de exemplu: Ежня (p. 108) = Ÿžnė «râu din comuna Karšuva», pe lângă Пожижни (p. 246) = Payžnys «conacul comunei Karšuva»; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai «conacul comunei Pajūris», pe lângă Пикоити (același loc) și altele. Așadar, încă din secolul al XVI-lea, vorbitorii graiurilor džūnininkai nu mai puteau distinge între lk. y și ie (precum și între ū și uo), care coinciseseră în aceste graiuri. Primele mențiuni despre corespondența diftongilor ie, uo cu į, ū în graiurile žemaičiai se găsesc deja în gramatica limbii lituaniene a lui A. Schleicher². Mai târziu, J. Juška³ a precizat și detaliat această afirmație. Ea este atestată limpede și în lucrările lingviștilor care au cercetat graiurile tuturor džūnininkai din zona žemaičiai — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balasaitis, V. Vitkauskas și alții — precum și în textele acestor graiuri, transcrise cu o competență relativ bună în volumul „Graiurile limbii lituaniene”⁴. Lingvistul A. Girdenis nu acceptă însă această coincidență. În articolul „Ce au džūnininkai în locul lui ie, uo din limba literară”⁵, el urmărește să verifice dacă „corespondențele lui ie, uo din limba lituaniană standard în graiul žemaičiai džūnininkai sunt monoftongi lungi ī, ū, care nu se deosebesc de į, ū = y, ū lungi” (p. 143). În acest scop, după cum precizează autorul articolului, au fost alese „perechi de cuvinte care se deosebesc în limba standard și în graiurile aukštaitiene numai prin opozițiile ie: ī, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas «slab», lieti: ¹ Žr. Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. ² Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. ³ Vezi Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviszko lėžuvo’ ir lėtuviszkas statrazimas arba ortograpija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. ⁴ Vezi LKT, p. 93–129. ⁵ Vezi A. Girdenis, Ką turi džūnininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, „Baltistica“ VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209 lyti, rietas: rytas, žiedukas: žvydūkas și s-a încercat să se stabilească dacă acestea sunt distinse în vorbirea dialectală de persoane originare din următoarele localități de pe teritoriul dünininkai: Karklėnai, Laukuva […], Užventis, Varniai […], Batakiai […], Eržvilkas, Lauksargiai […], Skaudvilė, Šaukenai, Tauragė […], Vainutas […], Viduklė […]. Informatorilor li s-a cerut să traducă perechile în propriul dialect și să spună dacă acestea se deosebesc în dialectul lor și (dacă se constata că se deosebesc) prin ce anume” (p. 143—144). „Rezultatele cercetării, — după cum afirmă autorul, — s-au dovedit uimitor de clare și fără echivoc: în toate localitățile menționate din aria dünininkai (inclusiv în graiuri periferice precum cele din Eržvilkas și Viduklė), perechile sunt distinse fără variații semnificative — ezită întrucâtva doar persoanele care s-au îndepărtat de multă vreme de dialectul lor și nu-l mai folosesc activ. În locul lui ie, uo din limba standard se pronunță pretutindeni sunete cu o tensiune și o sonoritate ceva mai reduse decât în locul lui y, ū […].” (p. 144). De aceea, „echivalentele lui ie, uo în dialectul dünininkai par să fie cel mai potrivit interpretate și scrise ca diftongi iį, uu” (p. 144). Totuși, evaluat din punct de vedere științific, acest experiment și metoda sa cu greu pot fi considerate reușite. Prima pereche de cuvinte din limba lituaniană luată pentru experiment, grūodas și grūdas, nici măcar nu poate fi tradusă în dialectul dünininkai (deci nici opusă și folosită în experiment), deoarece dünininkai nu au cuvântul grūodas⁶. Așadar, experimentul bazat pe o formă žemaitiană artificială, inexistentă, este greșit în acest sens. După cum arată citatul, informatorii experimentului nu erau reprezentanți locali autentici ai graiurilor dünininkai (un experiment științific, mai ales unul menit să corecteze o opinie anterioară, ar trebui, se pare, să se bazeze numai pe pronunția acestora din urmă), ci doar persoane originare din teritoriul dünininkai⁷. Dar nici aceștia, fiind îndepărtați de dialectul matern și influențați de limba standard, nu pot, firește, să reprezinte pe deplin, prin pronunția lor žemaitiană, fonetica graiurilor din acea arie. Iar simpla traducere — după cum arată A. Girdenis — a unor perechi corespunzătoare de cuvinte din limba standard în dialect și încercarea de a le adapta la žemaitiană cu greu i-ar permite cuiva să pronunțe sunetele acelor perechi exact așa cum sunt pronunțate în dialect. Într-adevăr, în acest caz informatorii experimentului au jucat doar rolul unor imitatori. Or, între imitație și realitate nu se poate pune semnul egalității. Prin urmare, pronunția acestor informatori nu face, de fapt, să se întrevadă adevărul obiectiv și nu se poate deduce din ea ce au, în realitate, acei dünininkai în locul lui ie, uo din limba standard. Situația este complicată și de metoda de codificare a experimentului. După cum arată A. Girdenis, „După puțin antrenament (4—5 încercări fiecare), ei (= auditorii, adică persoanele care ascultă pronunția sunetelor experimentate — nota noastră, E. G.) stabileau cu ușurință ce sunet — i sau į, ū sau ų — conțineau chiar și cuvintele prezentate izolat, fără context” (p. 145). De regulă, codificarea obiectului experimentat se face tocmai astfel; însă dacă auditorii au înțeles ceea ce auzeau nu din prima, ci abia după 4—5 încercări de antrenament, acesta este indiciul cel mai clar că rezultatele unei asemenea cercetări nu pot fi „uimitor de clare și fără echivoc”, așa cum le consideră A. Girdenis. După cum vedem, concluziile experimentului sunt în mare măsură forțate. De aceea, este într-adevăr greu să le acceptăm și să ne bazăm pe ele. Așadar, experimentul lui A. Girdenis nu este încă în măsură să corecteze vechea lege referitoare la echivalentele lui ie, uo din graiurile dünininkai. 6 În locul lui, în aceste graiuri sunt folosite curent plikšalai. De altfel, cuvântul grūuc „grūodas” nu este menționat nicăieri nici de V. Grinaveckis, care a semnalat acest fenomen și la al cărui articol A. Girdenis trimite cititorul pentru a căuta exemple de acest tip (p. 143). 7 Este de remarcat că, atunci când a ales informatorii pentru experiment, A. Girdenis nu a fost întotdeauna exigent: un informator originar din graiul Lauksargiai reprezintă, probabil din neatenție, dialectul dünininkai în experiment, deși graiul Lauksargiai aparține, de fapt, dialectului aukštaitian de nord-vest; vezi LKT, p. 173 și harta. 210 2. Reflexele ide. *ā în limbile baltice Lingvistul lituanian V. Mažiulis, care s-a familiarizat în profunzime cu sursele prusace și limba acestora, a avansat în studiile sale lingvistice importante din ultimii ani o nouă concepție, potrivit căreia susține că încă din epoca veche (comună) baltică ide. *ā s-ar fi transformat în *ō⁸. Pe această bază, el oferă explicații noi privind originea și evoluția multor fenomene morfologice din limba lituaniană, respectiv din limbile baltice, precum și relația lor cu trăsăturile morfologice corespunzătoare ale altor limbi ide. Întrucât această concepție este în continuare subiectul unor dezbateri aprinse⁹, fără a pretinde că oferim o soluție definitivă la această problemă, vom încerca să analizăm evoluția lui ide. *ā în limbile baltice din perspectiva unui dialectolog. V. Mažiulis, prezentând vocalismul unor cuvinte din limba prusacă din secolul al XVI-lea (dialectul Semba)¹⁰, precum m-ū-ti III 67₃ ’mamă’, br-ā-ti ’frate’ și al unor toponime din această regiune din secolele XIII—XV: By-o-ten, Bev-o-ten (cf. lituan. Bij-o-tai), Grind-o-s (cf. lituan. grìnd-o-s), Layp-o (cf. lituan. liep-a)¹¹, pe de o parte, și vocalismul unor forme din secolele XIV—XV (reprezentând, se pare, dialectul prusac pamėdėnai¹²), precum m-o-the E 170 ’mamă’, br-o-te E 170 ’frate’, mens-o E 154, 374 ’carne’, pe de altă parte, și considerând datele limbii prusace drept repere pentru istoria vocalismului tuturor limbilor baltice¹³, argumentează și susține două ipoteze: a) „*ū prusac din cuvântul m-ū-ti III 67₃ (= lituan. m-ó-tė, let. m-ā-te) nu poate proveni din *ā[…]. Acest *ū prusac provine, cel mai probabil, dintr-o vocală lungă labializată, joasă, posterioară, notată *ō în prusacă”; b) „vocală *ā a dialectului sembian (br-ā-ti III) provine dintr-un mai vechi *ō sembian”¹⁴. Totodată, el afirmă că „un asemenea *ō prusac […] este atestat și de cel mai vechi monument scris al limbii prusace — glosarul din Elbing”¹⁵. Pe baza tuturor acestor lucruri, concluzionează că „evoluția vocalei ide. *ā «în direcția vocalei *ō» (prus. E oa, respectiv o=lituan. o, adică ō, let. dialectal ō și altele asemenea) trebuie considerată un fenomen din epoca veche (comună) baltică”¹⁶ și susține ferm această idee pretutindeni. În legătură cu aceasta, trebuie remarcat că, vorbind despre limba prusacă, K. Būga indică limpede cele două dialecte ale sale cele mai distincte: cel nordic și cel sudic, care diferă considerabil unul de altul¹⁷. Sursa I a limbii prusace, scrisă în jurul anului 1400 — glosarul din Elbing (E) — reprezintă dialectul sudic (pamėdėnai), iar catehismele prusace, scrise la aproximativ 150 de ani după apariția acestui glosar, îl reprezintă pe cel nordic (Semba)¹⁸. Așadar, vorbind despre ide. *ā 8 Vezi B. Мажюлис, Заметки по прусскому вокализму. — Вопросы теории и истории языка, Ленинград, 1963, стр. 192—194; V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių santykiai, Vilnius, 1970 (în continuare — V. Mažiulis, Baltų sant.), p. 11—25 și urm. Această problemă este abordată și în Й. Казлаускас, К развитию общебалтийской системы гласных, „Вопросы языкознания“, 1962, № 4, стр. 20—24. 9 Vezi З. Зинкявичюс, О развитии балтийского вокализма, — Балто-славянский сборник, Москва, 1972 (în continuare — Z. Zinkevičius, BV), стр. 5—14. 10 Vezi V. Mažiulis, Baltų sant., p. 11—12. 11 Vezi și K. Būga, Rinktiniai raštai, III, Vilnius, 1961 (în continuare — K. Būga, RR, III), p. 106, unde sunt menționate toponime sembiene Dywone—lauken, Kopte (Kupte), Aucopte, Pobeti, alături de Pu-bethyn, precum și cuvintele pōstam, pōmien, perōniskan, encops, encopts etc. 12 Vezi V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13. 13 Vezi V. Mažiulis, ibid., p. 21. 14 Vezi V. Mažiulis, ibid., p. 12. 15 Vezi V. Mažiulis, ibid., p. 13. 16 Vezi V. Mažiulis, ibid., p. 24. 17 Vezi K. Būga, RR, III, p. 104—110. 18 Žr. V. Mažiulis, Prūsų kalbos paminklai, Vilnius, 1966, p. 27—29. 14* 211 Pentru a identifica corespondențele în vocalismul monumentelor limbii prusace și a trage de aici concluzii despre evoluția lui ide. *ā în toate limbile baltice, trebuie să ținem seama de particularitățile vocalismului și de deosebirile dintre două sisteme fonetice independente — dialectul prusac de sud și cel de nord —, nu doar ale unuia singur. Deosebirea dintre aceste două dialecte prusace este reflectată, printre altele, și de vocalismul cuvintelor prusace și al numelor de locuri prusace menționat de V. Mažiulis (reflexe diferite ale lui ide. *ā). Însă ambele ipoteze prezentate de V. Mažiulis se bazează numai pe reflexele ū și ā de această origine din dialectul sambian (dialectul prusac de nord). Dar cum putem explica atunci coexistența, în aceleași texte ale dialectului sambian, înaintea acelorași labiale (sau velare), atât a lui ū (m-ū-ti, poglab-ū), cât și, în paralel, a lui ō, o (pōstam, Layp-o)? Așadar, vocalismul lui pōstam, Layp-o și al unor exemple analoage, cu ō (o) din ide. *ā, ar indica faptul că acest reflex ō a existat în mod real în dialectul sambian, alături de ū(u). Iar coexistența sa reală cu ū nu arată care dintre cele două este mai vechi, mai ales că toponimul sambian Kopte este prezentat de K. Būga împreună cu forma sa alternantă Kupte¹⁹. Prezența lui ō(o), precum și a lui ū(u), alături de ā (brāti) în sambiană nu oferă nici temeiul pentru a deriva ā din *ō sambian (adică din arhetipul *ō sambian). Deoarece în dialectul prusac de sud V. Mažiulis menționează numai reflexele lui ide. *ā o și oa (în cazul lui oa: s-oa-lis E 293 «iarbă», potrivit lui V. Mažiulis, înseamnă, desigur, tot pr. *ō̄²⁰), rămâne neexplicată vocala a (< ide. *ā) din cuvinte precum pon-a-sse E 90 «zona de sub nas» (cf. n-o-zy E 85 «nas»), pom-a-tre E 180 «mamă vitregă» (cf. m-o-the), care coexistă cu reflexele o, oa de aceeași origine (m-o-the, lubbo E 206 «Brett»²¹, m-oa-zo E 178 «Mumė»). Așadar, dacă în graiul de sud ide. *ā este reprezentat de trei reflexe, trebuie să ținem seama aici de toate și să elucidăm relația dintre ele. Toate acestea ar indica faptul că în monumentele ambelor dialecte prusace (de nord și de sud), reflexul real (nu arhetipal!) avut de ide. *ā este ō. Acesta a coexistat cu celelalte reflexe, aflate cel mai adesea în alte poziții din cuvânt. Totuși, acest lucru nu justifică afirmația că toate celelalte reflexe ale lui ide. *ā din ambele dialecte ar putea deriva din el și că el ar fi predecesorul lor, primul reflex al lui ide. *ā în vechimea (comună) baltică sau că ar avea măcar vreo întâietate față de ele. Așadar, situația atestată a diferitelor reflexe ale lui ide. *ā nu ar confirma opinia potrivit căreia evoluția lui ide. *ā «în direcția vocalei *ō» ar fi început cu *ō, care ar trebui considerat un fapt al vechimii (comune) baltice. Reflexele diferite ale lui ide. *ā din aceste monumente prusace scrise arată că evoluția sa nu a fost aceeași în ambele dialecte prusace. Ele indică, înainte de toate, că reflexul a din dialectul de sud ar putea reprezenta (și, probabil, reprezintă) corespondentul originar al lui ide. *ā în acest dialect, confirmând opinia tradițională potrivit căreia ide. *ā în vechimea (comună) baltică era tot *ā. Faptul că în acest caz este scurt nu ar putea schimba situația. Însă însuși faptul că reflexul a al lui ide. *ā exista în mod real chiar și în cea mai veche sursă prusacă — vocabularul din Elbing — pare din nou să nu confirme concluzia că evoluția lui ide. *ā în vechimea (comună) baltică ar fi început de la *ō. Celelalte reflexe ale lui ide. *ā din monumentele acestui dialect (oa, o) ar indica totuși că aici balt. *ā (nu *ō) s-a îngustat și a devenit ceva mai închis. Din acest motiv s-a labializat și a devenit (s-oa-lis) sau a evoluat în o (m-o-the, gald-o- E 365 «albie»). În dialectul prusac de nord, evoluția acestui *ā s-a desfășurat în mod clar diferit. În monumentele scrise prusace ale acestui dialect sunt atestate, de asemenea, trei reflexe ale lui ide. *ā. După labiale și velare, în tema cuvântului se întâlnește de regulă reflexul ū, deși uneori, în aceleași contexte, apare și ō (o) în locul lui. În toate celelalte cazuri, ide. *ā s-a păstrat aici 19 Cf. K. Būga, RR, III, p. 106. 20 Vezi V. Mažiulis, Baltų sant., p. 13–14. 21 Žr. J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 205. 212 intact, iar alături de u este frecvent și în temele numelor de locuri, după m, v, j, k, s, p22. La sfârșitul cuvântului, după labiale și velare, se întâlnește în mod regulat ū (numai aici apare uneori și u: laiku III 3718 «šie halten»). În toate celelalte cazuri, la sfârșitul cuvântului, ide. *ā corespunde reflexului o. Așadar, și aici stadiul inițial al lui ide. *ā trebuie să fi fost *ā. Iar *ā a evoluat în direcția lui o numai după labiale, velare și la sfârșitul cuvântului (în toponime, și după j, v, k, s). În celelalte cazuri s-a păstrat intact (br-ā-ti). Însă această evoluție, în contextele indicate, trebuie să fi fost, din nou, diferită de cea din dialectul de sud. Așa cum a remarcat pe bună dreptate V. Mažiulis23, balt. *ā nu putea deveni aici ā(u) direct, prin evoluție fonetică. Prin urmare, transformarea acestui *ā în ū trebuie să fi trecut (și a trecut) prin stadiul ō24. Tocmai cuvintele cu acest reflex atestă acel stadiu. Însă ō s-a îngustat probabil mai puternic aici, devenind mai închis. Din acest motiv s-a putut asemăna cu ū, a putut trece în el sau chiar s-a putut transforma complet în el (de exemplu, pōstam, -m-ū-ti, deiv-ū-tai III 11514 «sėlig», poglab-ū, laik-u). O evoluție asemănătoare a lui balt. *ā neaccentuat s-a produs și într-o parte a graiului lituanian din Veliuona și în localitățile apropiate de acesta25. Reflexele lui ide. *ā discutate aici în monumentele limbii prusace permit formularea următoarelor concluzii: 1. ide. *ā era probabil cunoscut în toate limbile și dialectele baltice ca un *ā larg, deschis. 2. În dialectul prusac de sud, adică dialectul în care a fost scris vocabularul din Elbing, acest balt. *ā (cu reflexul a atestat) s-a îngustat, s-a labializat, s-a apropiat de acesta (oa) sau a evoluat complet în o. În dialectul prusac de nord — dialectul catehismelor — balt. *ā (cu reflexul ā atestat) s-a îngustat și s-a labializat numai după labiale, velare și la sfârșitul cuvântului (în toponime, și înainte de v, j, k, s). În celelalte cazuri, aici s-a păstrat intact. Evoluția sa a fost întrucâtva diferită de cea din dialectul de sud. Din cauza îngustării mai puternice, aici a devenit tot mai încordat și mai închis, apoi a evoluat în ō, care, prin timbrul său, trebuie să fi fost mai apropiat de ū sau chiar s-a transformat complet în acesta. Valul de îngustare și labializare a lui balt. *ā, propagându-se din sud-vest spre nord-est în teritoriul baltic de odinioară, a ajuns mai întâi în spațiul limbii lituaniene, oferind unei mari părți a dialectelor sale reflexul ō, pe care în dialectele samogitiene l-a transformat în uo (cu excepția graiului din Karklė). A ajuns cel mai târziu în dialectele aukštaitiene de est și în cele dzūkiene de est. De aceea, aici și în prezent ā s-a păstrat pe alocuri pe deplin, iar în alte locuri — doar parțial. Valul de îngustare și labializare a lui balt. *ā nu a ajuns în limba letonă (cu excepția latgalienilor), astfel că aici s-a păstrat neschimbat. 3. Reflexul o al lui ide. *ā în limbile și dialectele baltice este probabil secundar. E. GRINAVECKIENĖ M. Kondratiuk, Nazwy miejscowe Południowo – wschodniej Białostocczyzny, Wrocław – Warszawa – Kraków – Gdańsk, 1974, 304 p. (cu hartă). Lucrarea „Toponimele părții de sud-est a voievodatului Białystok”, a cercetătorului științific al Institutului de Slavistică, dr. Michal Kondratiuk, publicată în numărul 29 al publicației seriale „Monografie Slawistyczne” a Academiei de Științe a Republicii Populare Polone, este interesantă din multe puncte de vedere și pentru baltologi. 22 Vezi K. Būga, RR, III, p. 106. 23 Vezi V. Mažiulis, Baltų sant., p. 12. 24 Cf. Z. Zinkevičius, BV, p. 12. 25 Plg. A. Salys, Kelios pastabos tarmių istorijai, APh IV, Kaunas, 1933, p. 28; Z. Zinkevičius, Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1965, p. 68 ir žemėl. Nr. 32, 33. 213