Kalbotyrinės pastabos

NOTAS LINGUÍSTICAS 1. Lituano gaibjė O lituano gaibjė «rebanho» (LKŽ III 15) talvez pertença ao mesmo modelo semântico-derivacional «obter, adquirir, tomar» → «bens (obtidos, adquiridos)» → «animais domésticos (|| rebanho)» que muitos outros nomes de gado (e dos seus rebanhos) em várias línguas1. O verbo correspondente poderia ser ap-giėbti (-ia) «abranger, envolver com os braços» (Mielagėnai; compare-se também a evolução semântica posterior de nu-, su-giėbti, -ia «saber um pouco, ter noção, ser capaz» (Mielagėnai, Skirsnemunė)2. Entre os seus cognatos nas línguas germânicas devem provavelmente contar-se o norueguês dialetal keiva «mão esquerda», keiv «torto, torcido» (indo-europeu *geibh-). Também parecem pertencer à mesma raiz, mas sem formato, o lituano į-gyti (-gyja) «obter, adquirir», nu-gyti (-gyja) «obter» (LKŽ III 357–8). Que gaibjė «rebanho» provavelmente não era uma invenção, mas uma palavra viva dos dialetos lituanos (ainda que de uso restrito), é demonstrado, por si só, pelo seu registo nos antigos dicionários dos lituanos da Prússia: Gaibje, ės (kaip Gauje, ės)3. É perfeitamente claro que aqui foi registada tal como era pronunciada, isto é, gaibjė, gaibjės, gaibjei etc. (como gauje, gaujės, gaujei etc.). Assim, gaibjė (tal como gaujė; compare-se gaujė, em Kretinga) passou para o tema em ė devido à neutralização da distinção entre os temas em ǽ e ē após consoantes palatalizadas, característica de mais de um dialeto lituano ocidental4. Portanto, esta palavra pertence, na realidade, ao tema em ǽ (isto é, gaibja <*gaibjā), no qual também se encontram palavras de sentido coletivo (por exemplo, gaujā). 2. Báltico *galvā A relação semântica do nome da cabeça nas línguas bálticas *galvā com o báltico *gala(n) «das Ende» é bastante evidente, visto que se repete também noutras línguas indo-europeias e não indo-europeias5. Menos clara é a relação derivacional entre essas palavras (terminação do tema -ā, elemento -v-, vogal longa da raiz, respetivamente acento agudo). É possível supor que, nos dialetos protobaltos, o nome da cabeça fosse um substantivo de tema em u (ou ū), feminino, *galus (ou *galūs), tal como ocorre frequentemente com nomes de partes do corpo noutras línguas indo-europeias (compare-se o feminino latino manus «mão», o gótico handus «idem», o grego γένυς «mandíbula», o antigo indiano bhruḥ «sobrancelha»). A existência, nos dialetos protobaltos, de uma palavra de tema em u *galu- «extremidade, cimo, cabeça», ao lado do vocábulo de tema em o *gala(n) «das Ende», poderia ser sugerida pela preposição galū e por numerosos compostos (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė etc.6), cujo primeiro componente galū- é, muito provavelmente, um tema em u puro. Este tema caracterizava-se pelo facto de que, nas paradigmas de substantivos femininos, sobretudo nas formas dos casos oblíquos, ao lado de *-eu- / -ou- surgia também o grau apofónico da terminação do tema *-ue- / -uo-, compare-se, por exemplo, no antigo indiano, genitivo e ablativo singular dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi etc. (nominativo singular feminino dhenūḥ «vaca»). Que este último 1 Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt. 2 LKŽ III 286. 3 Para mais pormenores, ver A. Sabaliauskas, Iš baltų kalbų gyvulininkystės terminologijos istorijos, LKK XII 18. 4 Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31. 5 В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Sąjunginė baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės, Vilnius, 1975, p. 154–5; compare-se ainda «Baltistica», VI, 1970, p. 47–8. 6 LKŽ III 72 ss. 207 A existência de flexões de tema em u (ou ū) desse tipo também nos dialetos proto-bálticos seria indicada por infinitivos prussianos como dātwei “dar”, girtwei “louvar” etc.7 Com o desaparecimento, nas línguas bálticas, do tema feminino em u (e ū), a passagem do substantivo feminino *galus (ou *galūs) para o tema em ā foi o caminho mais fácil, pois os nomes de outras partes do corpo também tinham tema em ā (cf. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage “perna”, esl. noga, kója, kàja etc.), e existiam formas de tema em u do tipo *galua- / *galue-, que se tornaram a base da generalização. Durante a tematização, a oposição entre a palavra-base e o derivado aparentemente também provocou o alongamento da vogal radical do derivado (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (ou, se isso ocorreu após o surgimento das entonações, a aquisição do acento agudo pela raiz) e sua atribuição ao paradigma móvel. Como não se conservaram substantivos de tema em u do gênero feminino nas línguas eslavas, é possível imaginar que um processo semelhante tenha ocorrido também nos dialetos proto-eslavos. 3. Pr. — karkis Não há necessidade de corrigir a segunda parte -karkis da palavra composta prussiana birga-karkis “kelle (einein größerer Schöpflöffel, concha, colher de servir)” nem para *karikis8 nem para *kartis9, pois em lituano poderia corresponder-lhe kárka “canela de porco ou de ovelha, articulação da perna; perna do joelho até a coxa; osso do presunto pelo qual é pendurado para defumar; jarrete do animal”10. Uma relação semântica análoga encontra-se, por exemplo, no lituano káušas “concha de cabo curto de madeira para retirar lavagem, água, grãos, farinha etc. …; saliência das patas traseiras na articulação; calcanhar, tornozelo” (cf. kojų káušas, Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (cf. ainda krãjus “lados da peneira ou do crivo, aro; elevação do peito do pé; parte do sapato que fica sobre o peito do pé”; letão puõds “a panela; o caldeirão” puõdikis9 “um peito do pé”). 4. Pr. baytan Pr. baytan “zeeb (Sieb, peneira)”, para relacioná-lo com o lituano sietas, letão siēts, V. Mažiulis corrige para *saytan11. Isso é perfeitamente possível, considerando as frequentes imprecisões e até mesmo erros ortográficos dos monumentos escritos prussianos. Ainda assim, convém observar que, em primeiro lugar, devido à natureza fragmentária dos textos, a polissemia das palavras, característica da língua viva, perdeu-se completamente no prussiano e, em segundo lugar, o significado (básico) de uma palavra muitas vezes deriva de um significado que, historicamente, nada tem a ver com o significado conhecido da palavra (cf., por exemplo, os significados do lituano rėtis, rėtỹs: “peneira”, “cesto, cesta” (no dicionário de K. Sirvydas), “armadura”, e seus cognatos lituanos rėtis, rėtis, rėtỹs “marca de ferida cicatrizada, cicatriz; lasca, estilhaço produzido por faca”, letão rēta, rēte “a cicatriz, a ferida”, rēsti, reñta, retēti, -ēja “tornar-se ralo; tornar-se pouco denso, com intervalos …”, rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja “fortalecer-se ao cicatrizar; crescer durante a cicatrização; tornar-se mais ralo, criar calosidade”12). Assim, talvez também o pr. baytan “peneira, crivo”, assim como o pr. -karkis, represente uma cadeia semântica que— 7 Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt. 8 J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151. 9 V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84. 10 Sobre ele, veja adiante E. Fraenkel, LEW 222. 11 V. Mažiulis, op. cit., p. 85. 12 E. Fraenkel, LEW 724–5. 208 O final do... seria o letão biete “um pilão de cal e argila” ME I 306. A relação vocálica da raiz seria a mesma que se encontra, por exemplo, no prussiano antigo playnis: lituano plienas, letão pliens; e o elo semântico intermediário seria talvez o letão bite “o saco de provisões, a sacola de mantimentos” ib. 304 (compare-se adiante os verbos bit “empurrar”, bi-d-id “empurrar, deslocar, dar um empurrão”). S. KARALIŪNAS SOBRE A INTERPRETAÇÃO DE DOIS FENÔMENOS FONÉTICOS 1. Correspondências de ie, uo do lituano padrão no dialeto dos dünininkai O fato de que já no século XVI as oposições dünininkų i˙ ~ y e i˙ ~ ie haviam coincidido na pronúncia é bem demonstrado pelos dados do dicionário de J. Spr ogis¹. Nele, os topônimos da área dos dünininkai, registrados em russo, aparecem frequentemente tanto com e, ie (=zem. i˙, lk. ie) ao lado das formas žemaitianas com u, quanto com e, ie (=lk. ie), por exemplo: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) ‘rio que liga Paršėžeris a Lūkstas’; Скабя пиева (p. 290) (distrito de Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (distrito de Karšuva), Жардинветис (p. 112) ‘campo do distrito de Kražiai’, Жардинвиты (p. 112) ‘campo do distrito de Karšuva’ e muitos outros. As formas com e, ie (=lk. ie) são, provavelmente, resultado da forma de pronúncia das Terras Altas aplicada aos topônimos. Que provavelmente é de fato assim se vê nos hipercorretismos de formas de topônimos encontrados nesse dicionário, isto é, a escrita de e (=ie) em vez de i˙ ~ y, por exemplo: Ежня (p. 108) = Ėžnė ‘rio do distrito de Karšuva’, ao lado de Поижни (p. 246) = Payžnys ‘solar do distrito de Karšuva’; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai ‘solar do distrito de Pajūris’, ao lado de Пикойти (idem), etc. Portanto, já no século XVI os falantes dos dialetos dünininkai não podiam distinguir o y e o ie do lituano padrão (bem como o ū e o uo), que haviam coincidido nesses dialetos. As primeiras referências à realização dos ditongos ie, uo como į, ū nos dialetos žemaitianos já se encontram na gramática da língua lituana de A. Schleicher². Mais tarde, J. Juszka³ precisou e detalhou essa afirmação. Ela também está claramente atestada nos trabalhos de todos os linguistas que estudaram os dialetos dünininkai žemaitianos — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerullis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas e outros — e nos textos desses dialetos registrados com razoável rigor na publicação “Dialetos da língua lituana”⁴. No entanto, o linguista A. Girdenis não reconhece essa coincidência. No artigo “O que os dünininkai têm em lugar de ie, uo da língua literária”⁵, ele procura verificar se “as correspondências de ie, uo da língua lituana padrão no dialeto žemaitiano dünininkai são monoftongos longos į, ū, que não diferem dos longos į, ū = y, ū” (p. 143). Para esse fim, foram escolhidos, conforme indica o autor do artigo, “pares de palavras que na língua padrão e nos dialetos das Terras Altas se distinguem apenas pelas oposições ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas ‘magro’, liėti: 1 Veja Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. 2 Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. 3 Veja Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. 4 Veja LKT, p. 93–129. 5 Veja A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, “Baltistica” VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209