Kalbotyrinės pastabos

REMARQUES LINGUISTIQUES 1. Lith. gaibjė Le lith. gaibjė « troupeau » (LKŽ III 15) relève peut-être du même modèle sémantico-dérivationnel « obtenir, acquérir, prendre » → « bien (obtenu, acquis) » → « animaux domestiques (|| troupeau) » que de nombreux autres noms de bovins (et de leurs troupeaux) dans différentes langues1. Le verbe correspondant pourrait être ap-giėbti (-ia) « entourer, enlacer » (Mielagėnai; comparer aussi les formes de développement sémantique ultérieur nu-, su-giėbti, -ia « savoir plus ou moins, s’y connaître, être capable » (Mielagėnai, Skirsnemunė)2. Ses apparentés dans les langues germaniques sont apparemment le norv. dial. keiva « main gauche », keiv « tordu, tors » (i.-e. *geibh-). Il semble que le lith. į-gyti (-gyja) « obtenir, se procurer » et nu-gyti (-gyja) « obtenir » (LKŽ III 357–8) soient également de la même racine, mais sans le format. Que gaibjė « troupeau » n’était très probablement pas un mot inventé, mais un mot vivant des dialectes lituaniens (même si son emploi était restreint), est attesté par le seul fait qu’il est consigné dans les anciens dictionnaires des Lituaniens de Prusse: Gaibje, ės (comme Gauje, ės)3. Il est tout à fait clair qu’il y est transcrit comme il se prononçait, c’est-à-dire gaibjė, gaibjės, gaibjei, etc. (comme gauje, gaujės, gaujei, etc.). Ainsi, gaibjė (comme gaujė, comparer gaujė, à Kretinga) est passé à la déclinaison en ė en raison de la neutralisation, après les consonnes palatalisées, de la distinction entre les déclinaisons en ǽ et en ē, caractéristique de plusieurs dialectes de l’ouest lituanien4. Par conséquent, ce mot appartient en réalité à la déclinaison en ǽ (c’est-à-dire gaibja <*gaibjā), où l’on rencontre aussi des mots à valeur collective (par ex. gaujā). 2. Le baltique *galvā Le lien sémantique entre le nom de la tête en langues baltes *galvā et le balt. *gala(n) « la fin », qui se retrouve aussi dans d’autres langues indo-européennes et non indo-européennes5, est assez évident. La relation dérivationnelle entre ces mots l’est moins (terminaison du thème -ā, élément -v-, voyelle radicale longue ou, respectivement, accent aigu). On peut supposer que, dans les dialectes proto-baltes, le nom de la tête était un substantif féminin à thème en u (ou en ū), *galus (ou *galūs), comme c’est fréquent pour les noms de parties du corps dans d’autres langues indo-européennes (comparer le fém. lat. manus « main », le got. handus « idem », le gr. γένυς « mâchoire », le sanskrit bhruḥ « sourcil »). L’existence, dans les dialectes proto-baltes, à côté du nom à thème en o *gala(n) « la fin », du mot à thème en u *galu- « bout, sommet, tête » pourrait être suggérée par la préposition galū et de nombreux mots composés (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė, etc.6), dont le premier élément galū- est probablement un pur thème en u. Ce thème se caractérisait par le fait que, dans les paradigmes des substantifs féminins, en particulier dans les formes des cas obliques, à côté de *-eu- / -ou- apparaissait aussi le degré ablautique de la terminaison du thème *-ue- / -uo-; comparer, par exemple, en sanskrit, au gén. et abl. sing. dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi, etc. (nom. sing. fém. dhenūḥ « vache »). Que ce dernier 1 Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt. 2 LKŽ III 286. 3 Voir plus en détail A. Sabaliauskas, Iš baltų kalbų gyvulininkystės terminologijos istorijos, LKK XII 18. 4 Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31. 5 В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Sąjunginė baltų kalbotyros konferencija. Pranešimų tezės, Vilnius, 1975, p. 154–5; comparer aussi « Baltistica », VI, 1970, p. 47–8. 6 LKŽ III 72 tt. 207 L’existence de flexions à thème en u (ou ū) de ce type également dans les dialectes protobaltes serait attestée par des infinitifs prussiens tels que dātwei « donner », girtwei « louer » et autres.7 Avec la disparition, dans les langues baltes, du thème féminin en u (et en ū), le passage du nom féminin *galus (ou *galūs) au thème en ā était la voie la plus facile, puisque les autres noms de parties du corps étaient eux aussi à thème en ā (cf. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage « pied », slave noga, kója, kàja, etc.) et qu’il existait des formes à thème en u du type *galua- / *galue-, devenues le fondement de la généralisation. Lors de la thématisation, l’opposition entre le mot de base et le dérivé a vraisemblablement entraîné aussi l’allongement de la voyelle radicale du dérivé (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (ou, si cela s’est produit après l’apparition des intonations, l’acquisition d’un accent aigu par sa racine), ainsi que son intégration au paradigme mobile. Puisqu’aucun nom à thème en u féminin ne s’est non plus conservé dans les langues slaves, on peut imaginer qu’un processus analogue a également eu lieu dans les dialectes protoslaves. 3. Pr. — karkis Dans le mot composé prussien birga-karkis « kelle (une grande louche, schöpflöffel), louche, cuiller à puiser », il n’est nullement nécessaire de corriger le second élément -karkis en *karikis8 ni en *kartis9, car il pourrait avoir pour correspondant en lituanien kárka « os de la jambe du porc ou du mouton, articulation de la jambe; partie de la jambe allant du genou au jarret; os du jambon auquel on l’accroche pour le fumer; talon d’un animal »10. Un rapport sémantique analogue se retrouve, par exemple, dans le lituanien káušas « louche en bois à manche court servant à puiser du fourrage, de l’eau, des grains, de la farine, etc.; saillie des pattes arrière au niveau de l’articulation; talon, cheville » (cf. kojų káušas, Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (cf. encore krãjus « côtés du tamis ou du crible, bord, cerceau; cambrure du pied; partie de la chaussure au niveau du cou-de-pied »; letton puõds « le pot; le chaudron » puõdikis9 « un cou-de-pied »). 4. Pr. baytan Pour rapprocher le pr. baytan « zeeb (Sieb, tamis) » du lituanien sietas et du letton siēts, V. Mažiulis le corrige en *saytan11. Cette correction est tout à fait possible, compte tenu des fréquentes inexactitudes orthographiques et même des erreurs dans les monuments écrits prussiens. Il convient néanmoins de noter que, premièrement, en raison du caractère fragmentaire des textes, la polysémie des mots propre à la langue vivante a complètement disparu du prussien et que, deuxièmement, le sens (fondamental) d’un mot dérive souvent d’un sens qui n’a historiquement rien à voir avec son sens connu (cf., par exemple, les sens du lituanien rėtis, rėtỹs: « tamis », « panier, corbeille » (dans le dictionnaire de K. Sirvydas), « armure », et leurs apparentés lituaniens rėtis, rėtis, rėtỹs « cicatrice d’une plaie guérie; entaille faite par un couteau, éclat, morceau manquant », letton rēta, rēte « la cicatrice, la plaie », rēsti, reñta, retēti, -ēja « devenir rare; devenir lâche, avec des espaces… », rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja « se fortifier en guérissant; croître en guérissant; s’espacer, se bosseler »12). Ainsi, peut-être le pr. baytan « tamis, crible », tout comme le pr. -karkis, représente-t-il une chaîne sémantique qui… 7 Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt. 8 J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151. 9 V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84. 10 À son sujet, voir plus loin E. Fraenkel, LEW 222. 11 V. Mažiulis, op. cit., p. 85. 12 E. Fraenkel, LEW 724–5. 208 l’extrémité serait le letton biete « un pilon à chaux et à argile » ME I 306. Le rapport entre les racines, du point de vue du vocalisme, serait celui que l’on observe, par exemple, entre le prussien playnis et le lituanien plienas, le letton pliens; le maillon sémantique intermédiaire serait peut-être le letton bite « le sac de provisions, le sac à vivres » ib. 304 (comparer ensuite les verbes bit « pousser », bi-d-id « pousser, déplacer, heurter en poussant »). S. KARALIŪNAS SUR L’INTERPRÉTATION DE DEUX PHÉNOMÈNES PHONÉTIQUES 1. Les équivalents de ie, uo du lituanien littéraire dans le dialecte des dünininkai Que dès le XVIe siècle, les diphtongues dünininkas i˙ ~ y et i˙ ~ ie avaient déjà fusionné dans leur prononciation est clairement montré par les données du dictionnaire de J. Spr ogis¹. On y trouve souvent, pour les noms de lieux de la région des dünininkas transcrits en russe, à côté des formes žémaitiennes avec u (=žem. i˙, lk. ie), également des formes avec e, ie (=lk. ie), par exemple: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) « rivière reliant Paršėžeris à Lūkstas »; Скабя пиева (p. 290) (canton de Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (canton de Karšuva), Жардинветис (p. 112) « champ du canton de Kražiai », Жардинвиты (p. 112) « champ du canton de Karšuva », etc. Les formes avec e, ie (=lk. ie) résultent très probablement de la « hautaitianisation » des noms de lieux. Que ce soit sans doute bien le cas est indiqué par les hypercorrections des formes de noms de lieux que l’on rencontre dans ce dictionnaire, c’est-à-dire l’écriture de e à la place de i˙ ~ y (=ie), par exemple: Ежня (p. 108) = Ėžnė « rivière du canton de Karšuva », à côté de Поижни (p. 246) = Payžnys « domaine du canton de Karšuva »; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai « domaine du canton de Pajūris », à côté de Пикойти (idem), etc. Ainsi, dès le XVIe siècle, les locuteurs des parlers dünininkas ne pouvaient pas non plus distinguer les lk. y et ie qui avaient fusionné dans ces parlers (de même que ū et uo). Les premières indications de la réalisation des diphtongues ie, uo par į, ū dans les parlers samogitiens se trouvent déjà dans la grammaire de la langue lituanienne d’A. Schleicher². J. Juszka³ a ensuite précisé et détaillé cette affirmation. Elle est clairement attestée également dans les travaux de tous les linguistes ayant étudié les parlers dünininkai samogitiens — K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckis, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas et d’autres — ainsi que dans les textes de ces parlers, transcrits avec une compétence relativement grande dans l’ouvrage « Les dialectes de la langue lituanienne »⁴. Cependant, le linguiste A. Girdenis ne reconnaît pas cette fusion. Dans son article « Qu’ont les dünininkai à la place de ie, uo de la langue littéraire? »⁵, il cherche à vérifier si « les équivalents de ie, uo du lituanien standard dans le dialecte samogitien des dünininkai sont les monophtongues longues į, ū, qui ne se distinguent pas des longues į, ū = y, ū » (p. 143). À cette fin, comme l’indique l’auteur de l’article, ont été choisies « des paires de mots qui, en lituanien standard et dans les dialectes hauts-lituaniens, ne se distinguent que par les oppositions ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “maigre”, liėti: 1 Voir Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. 2 Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. 3 Voir Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. 4 Voir LKT, p. 93–129. 5 Voir A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, « Baltistica » VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209