Kalbotyrinės pastabos

NOTAS LINGÜÍSTICAS 1. Lituano gaibjė Lituano gaibjė «rebaño», LKŽ III 15, quizá pertenezca al mismo modelo semántico-derivativo «obtener, adquirir, tomar» → «bienes (obtenidos, adquiridos)» → «animales domésticos (|| rebaño)» que muchos otros nombres del ganado (y de sus rebaños) en diversas lenguas1. El verbo correspondiente podría ser ap-giėbti (-ia) «abarcar, rodear con los brazos», en Mielagėnai (compárese además la evolución semántica posterior de nu-, su-giėbti, -ia «saber algo, tener idea de algo, ser capaz», en Mielagėnai y Skirsnemunė)2. Sus cognados en las lenguas germánicas parecen ser el noruego dialectal keiva «mano izquierda» y keiv «torcido, retorcido» (indoeuropeo *geibh-). También parecen pertenecer a la misma raíz, aunque sin formato, los verbos lituanos į-gyti (-gyja) «obtener, hacerse con» y nu-gyti (-gyja) «obtener», LKŽ III 357–8. Que gaibjė «rebaño» probablemente no fuera una invención, sino una palabra viva de los dialectos lituanos (aunque de uso restringido), lo demostraría por sí sola su documentación en los antiguos diccionarios de los lituanos prusianos: Gaibje, ės (kaip Gauje, ės)3. Está claro que aquí se escribió tal como se pronunciaba, es decir, gaibjė, gaibjės, gaibjei, etc. (como gauje, gaujės, gaujei, etc.). Así pues, gaibjė (al igual que gaujė; compárese gaujė, en Kretinga) pasó al tema en ė debido a la neutralización de la diferencia entre los temas en ǽ y ē tras consonantes palatalizadas, característica de más de un dialecto lituano occidental4. Por tanto, esta palabra pertenece en realidad al tema en ǽ (es decir, gaibja <*gaibjā), donde también aparecen palabras de significado colectivo (por ejemplo, gaujā). 2. Báltico *galvā El vínculo semántico entre el nombre de la cabeza en las lenguas bálticas, *galvā, y el báltico *gala(n) «das Ende» se muestra bastante claro, pues se repite también en otras lenguas indoeuropeas y no indoeuropeas5. Menos clara es la relación derivativa entre esas palabras (terminación de tema -ā, elemento -v-, vocal radical larga o acentuada). Cabe suponer que en los dialectos protobálticos el nombre de la cabeza era un sustantivo femenino de tema en u (o ū), *galus (o *galūs), como ocurre a menudo con los nombres de partes del cuerpo en otras lenguas indoeuropeas (compárese el femenino latino manus «mano», el gótico handus «íd.», el griego γένυς «mandíbula» y el antiguo indio bhruḥ «ceja»). La preposición galū y los numerosos compuestos (galūardis, galūdaržė, galūdienis, galūdirvis, galūgalvis, galūkai-mė, etc.6), cuyo primer componente galū- probablemente sea precisamente un tema puro en u, permitirían suponer que junto al sustantivo de tema en o *gala(n) «das Ende» también existió en los dialectos protobálticos la palabra de tema en u *galu- «extremo, cima, cabeza». Este tema se caracterizaba porque, en las paradigmas de los sustantivos femeninos, sobre todo en las formas de casos oblicuos, junto a *-eu- / -ou- aparecía también el grado ablaut de la terminación de tema *-ue- / -uo-; compárense, por ejemplo, las formas genitiva y ablativa singular dhenoḥ, dhenvāḥ, dat. sing. dhenāve, dhenvāi, etc., del antiguo indio (nominativo singular femenino dhenūḥ «vaca»). Que este último 1 Этимология 1971, Москва, 1973, p. 281 tt. 2 LKŽ III 286. 3 Véase más ampliamente A. Sabaliauskas, Historia de la terminología ganadera en las lenguas bálticas, LKK XII 18. 4 Plg. J. Gerullis ir Chr. Stangas, Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose, Kaunas, 1933, p. 31. 5 В. Н. Чекман, Балтийское и славянское *galvā, — III Conferencia sindical de lingüística báltica. Resúmenes de las ponencias, Vilnius, 1975, p. 154–5; compárese también «Baltistica», VI, 1970, p. 47–8. 6 LKŽ III 72 tt. 207 La existencia de flexiones de tema en u (o ū) en dialectos protobálticos también estaría indicada por infinitivos prusianos como dātwei «dar», girtwei «alabar» y otros.7 Al desaparecer en las lenguas bálticas el tema femenino en u (y ū), el paso del sustantivo femenino *galus (o *galūs) al tema en ā era la vía más fácil, ya que los demás nombres de partes del cuerpo también tenían tema en ā (cf. rankà, rùoka, rancko, nagà, pr. nage «pierna», esl. noga, kója, kàja y otros) y existían formas de tema en u del tipo *galua- / *galue-, que constituyeron la base de la generalización. Durante la tematización, la oposición entre la palabra base y el derivado probablemente provocó también que se alargara la vocal radical del derivado (*galu- / *galua- / *galue- → *gā-luā) (o bien, si esto ocurrió después de la aparición de las entonaciones, que su raíz adquiriera un acento agudo) y que se le asignara al paradigma móvil. Puesto que tampoco se han conservado sustantivos de tema en u femeninos en las lenguas eslavas, cabe imaginar que un proceso semejante tuvo lugar también en los dialectos prot eslavos. 3. Pr. — karkis No hay razón necesaria para corregir la segunda parte -karkis de la palabra compuesta prusiana birga-karkis «kelle (ein grösserer Schöpflöffel, cucharón, cazo)», ni a *karikis8, ni a *kartis9, pues en lituano podría corresponderle kárka «canilla de cerdo u oveja, articulación de la pata; pierna desde la rodilla hasta el muslo; hueso del jamón por el que se cuelga para ahumarlo; talón de un animal»10. Una relación semántica análoga presentan, por ejemplo, el lituano káušas «cazo de mango corto de madera para sacar comida, agua, grano, harina, etc.; prominencia de las patas traseras en la articulación; talón, tobillo» (cf. kojų káušas, Alsėdžiai) LKŽ V 445–6 (cf. además krãjus «lados de un cedazo o criba, aro; elevación del empeine; parte del zapato a la altura del empeine»; letón puõds «la olla; el caldero» puõdikis9 «un empeine»). 4. Pr. baytan El pr. baytan «zeeb (Sieb, tamiz)», para emparentarlo con el lituano sietas y el letón siēts, V. Mažiulis lo corrige como *saytan11. Esto es perfectamente posible, teniendo en cuenta las frecuentes imprecisiones ortográficas e incluso errores de los monumentos escritos prusianos. Con todo, conviene señalar que, en primer lugar, debido al carácter fragmentario de los textos, la polisemia de las palabras propia de la lengua viva se ha perdido por completo para el prusiano y, en segundo lugar, que el significado (básico) de una palabra deriva a menudo de otro que históricamente no guarda relación alguna con el significado conocido de esa palabra (cf., por ejemplo, los significados lituanos de rėtis, rėtỹs: «tamiz», «cesta, canasto» (en el diccionario de K. Sirvydas), «armadura», y sus cognados lituanos rėtis, rėtis, rėtỹs «marca de una herida curada, cicatriz; muesca hecha por un cuchillo, astilla, fragmento», letón rēta, rēte «la cicatriz, herida», rēsti, reñta, retēti, -ēja «ralearse; hacerse menos compacto, dejar espacios…», rēsti, rēta, -ē, retēti, -ēja «fortalecerse al sanar; crecer al sanar; ralearse, formar protuberancias»12). Así pues, quizá también el pr. baytan «tamiz, cedazo», al igual que el pr. -karkis representa una cadena semántica que, cu- 7 Plg. V. Mažiulis, Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 1970, p. 272 tt. 8 J. Endzelīns, Senprūšu valoda, Rīgā, 1943, p. 151. 9 V. Mažiulis, Prūsų etimologijos, „Baltistica“, XI, 1975, p. 84. 10 Sobre él, véase más adelante E. Fraenkel, LEW 222. 11 V. Mažiulis, op. cit., p. 85. 12 E. Fraenkel, LEW 724–5. 208 el final sería letón biete «un mazo de cal y arcilla» ME I 306. La relación entre las raíces de Ju en cuanto al vocalismo sería la que se da, por ejemplo, en prusiano antiguo playnis: lituano plienas, letón pliens, y el eslabón semántico de enlace lo constituiría, quizá, el letón bite «la bolsa de provisiones, la talega de comida» ib. 304 (compárese más adelante con los verbos bit «empujar», bi-d-id «empujar, mover, dar un empujón deslizante»). S. KARALIŪNAS SOBRE LA INTERPRETACIÓN DE UN PAR DE FENÓMENOS FONÉTICOS 1. Correspondencias de ie, uo del lituano literario en el dialecto de los dünininkai Que ya en el siglo XVI las vocales i˙ ~ y e i˙ ~ ie de los dünininkai habían coincidido en su pronunciación queda claramente demostrado por los datos del diccionario de J. Spr ogis¹. Allí, junto a formas žemaitianas con u (=žem. i˙, lit. ie), los topónimos del área de los dünininkai transcritos en ruso aparecen a menudo también con e, ie (=lit. ie), por ejemplo: Сетова (p. 289), Ситова (p. 290) ‘río que une Paršėžeris con Lūkstas’; Скабя пиева (p. 290) (distrito de Pavandenė), Кявлес пивас мишкас (p. 159) (distrito de Karšuva), Жардинветис (p. 112) ‘campo del distrito de Kražiai’, Жардинвиты (p. 112) ‘campo del distrito de Karšuva’, y muchos otros. Las formas con e, ie (=lit. ie) son, probablemente, resultado de la asimilación a la norma aukštaitiana de los topónimos. Que probablemente es así en realidad lo muestran las hipercorrecciones de formas toponímicas que aparecen en este diccionario, es decir, la escritura de e (=ie) en lugar de i˙ ~ y, por ejemplo: Ежня (p. 108) = Ėžnė ‘río del distrito de Karšuva’, junto a Поижни (p. 246) = Payžnys ‘hacienda del distrito de Karšuva’; Пекойти (p. 225) = Pykaičiai ‘hacienda del distrito de Pajūris’, junto a Пикойти (ídem), etc. Por consiguiente, ya en el siglo XVI los hablantes de los dialectos dünininkai tampoco podían distinguir entre la y y la ie del lituano literario, que habían coincidido en ellos (así como entre ū y uo). Las primeras referencias a la correspondencia de los diptongos ie, uo con į, ū en los dialectos žemaitianos se encuentran ya en la gramática de la lengua lituana de A. Schleicher². Más tarde, J. Juška³ precisó y desarrolló esta afirmación. También queda claramente atestiguada en los trabajos de todos los lingüistas que estudiaron los dialectos dünininkai žemaitianos —K. Jaunius, A. Salys, J. Gerulis, P. Jonikas, V. Grinaveckas, Z. Zinkevičius, A. Balašaitis, V. Vitkauskas y otros—, así como en los textos de estos dialectos, transcritos con bastante rigor en la publicación «Dialektai de la lengua lituana»⁴. Sin embargo, el lingüista A. Girdenis no admite esta coincidencia. En el artículo «Qué tienen los dünininkai en lugar de ie, uo de la lengua literaria»⁵, se propone comprobar si «las correspondencias de ie, uo de la lengua lituana estándar en el dialecto žemaitiano dünininkai son monoptongos largos į, ū, indistinguibles de los largos į, ū = y, ū» (p. 143). Para ello, según señala el autor del artículo, se seleccionaron «pares de palabras que en la lengua estándar y en los dialectos aukštaitianos se distinguen únicamente por las oposiciones ie: i, uo: ū: grūodas: grūdas, kuodas: kūdas “delgado”, liėti:» 1 Véase Географический словарь древней жомойтской земли XVI столетия, Составленный Иваном Яковлевичем Спрогисом, Вильна, 1888, 363 стр. 2 Žr. Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher, I, Grammatik, Prag, 1856, p. 5. 3 Véase Jon’s Juszka, Kalbos lėtuviško ležuvo’oir lėtuviškas statrazimas arba ortografija, Peterburge, 1861, p. 12, 14. 4 Véase LKT, p. 93–129. 5 Véase A. Girdenis, Ką turi dünininkai vietoj literatūrinės kalbos ie, uo, «Baltistica» VI(2), 1970, p. 143–146. 14. Užs. Nr. 1026 209