Netiesioginės nuosakos (modus relativus) paplitimas ir kilmės problema

LIETUVIŲ AREALINĖS LINGVISTIKOS KLAUSIMAI LIETUVOS TSR MOKSLŲ AKADEMIJA V. AMBRAZAS DOLAYLI KİPİN (MODUS RELATIVUS) YAYGINLIĞI VE KÖKENİ SORUNU 1. ETKEN ORTAÇLARLA KURULAN YAPILAR 1.1. Dolaylı kip (modus relativus, bundan sonra – NN) genellikle Litvancadaki etken ortaçların, cümlede verbumfinitum konumunda bulunan ve aktarılmış ya da başka bir biçimde dolaylı olarak deneyimlenmiş eylem anlamına dayanarak doğrudan kipten ayrılan yalın biçimleri olarak adlandırılır; krş.: jis gyvenęs kaime (dol. kip) ve jis gyvena kaime (doğ. kip). 1937'de “Gimtoji kalba”da kullanılmaya başlanan Dolaylı kip terimi1, son birkaç on yılda Litvanca dilbiliminde yerleşmiştir2. Zaman zaman tartışma konusu olsa da3, çeşitli ortaç kullanımlarını ifade etmek için daha önce kullanılan “ortaçlı dil” teriminden yine de daha kullanışlı ve daha kesindir. Litvancadaki diğer kipler gibi NN de kendine özgü bir modal anlambilime ve belirli bir biçim paradigmasına sahiptir. 1.1.1. Çağdaş Litvanca yazı dilinde dolaylı kip paradigmasını şu biçimler oluşturur: 1. Basit biçimler: şimdiki zaman tekil metęs, -anti, çoğul metę, -ančios; geçmiş zamanın öncelik biçimi tekil metęs, -usi, çoğul metę, -usios; geçmiş zamanın alışkanlık bildiren biçimi tekil mesdavęs, -usi, çoğul mesdavę, -usios; gelecek zaman tekil mesiąs, -ianti, çoğul mesią, -iančios. 2. Birleşik etken görünüş biçimleri. Başlangıç evreli: geçmiş zamanın öncelik biçimi tekil buvęs bemetęs, buvusi bemetanti, çoğul buvę bemetę, buvusios bemetančios; gelecek zaman tekil būsias bemetęs, būsian­ti bemetanti, çoğul būsią bemetę, būsiančios bemetančios; etken görünüşün tamamlanmış biçimleri: şimdiki zaman tekil esąs metęs, esanti metusi, çoğul esą metę, esančios metusios, geçmiş zamanın öncelik biçimi tekil buvęs metęs, buvusi metusi, çoğul buvę metę, buvusios metusios; 1 Žr. J. Lazausko str. „Penkt oji nuosaka“ GK 1937, Nr. 2, p. 24–6 su pritariamu redakcijos prierašu. 2 Krş. J. Balkevičius, Sint. 94 vd.; P. Gailiūnas, LKG II 58–9; N. Sl žienė, LKG II 167 vd.; A. Paulauskienė, Veiksm. 158 ve diğerleri; Litvanca dilindeki modus relativus terimi için krş. E. Fraenkel, IF XLVI 44; P. Trost, LKK III 220; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370, E. Hofmann, Indogermanica 29; I. Marvan, SIPr IV 254, B. Сиртаутас, Глагольное сказуемое в совр. литовском лит. языке, Авт. канд. дисс., Вильнюс, 1968, s. 5; Ia. J. Endzelins, DI.I 144; LaGr. 902; M. Rudzīte, Dial. 138, 241, 374; A. Bergmane, MLVG I 624 ve diğerleri. Diğer dillerdeki benzer anlamlı biçim paradigmaları da genellikle ayrı kipler sayılır ve modus obliquus (A. Sauvageot, BSL L. 2 208; W. K. Matthews, SEER XXXIII 370), commentativus (W. Fiedler, WZL XV 3 565), imperceptivus (V. Koseska, SFPS XIII 166), narrativus (B. Panzer, OSS III 70 ve Bulgarca dilbilgisi kitaplarında), auditivus (J. Endzelins, LaGr. 902; В. З. Панфилов, Взаимоотношения языка и мышления, Москва, 1971) olarak adlandırılır; B. Panzer'in OSS III 70'te önerdiği evrensel modalite ve kipler tablosuna göre ise — modus narrativus (auditivus). Dolayısıyla Litvanca ve Letoncada kullanılan modus relativus terimi gelenekseldir. Litvanca ve Letoncada NN'nin ayrı bir kip olarak ele alınmasının kuramsal temelleri ve gerekçeleri için bkz. I. Marvan, SIPr IV 253–4. 3 A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica IX (2) 210. 7 geçmiş sürekli zaman, tekil būdavęs metęs, būdavusi metusi, çoğul būdavę metę, būd avusios metusios; gelecek zaman, tekil bū sias metęs, būsianti metusi, çoğul būsią metę, bū siančios metusios; edilgen çatının şimdiki zaman edilgen ortaçlarıyla: şimdiki zaman, tekil esąs metamas, esanti metama, çoğul esą metami, esančios metamos; geçmiş tamamlanmış zaman, tekil buvęs metamas, buvusi metama, çoğul buvę metami, buvusios metamos; geçmiş sürekli zaman, tekil bū davęs metamas, būdavusi metama, çoğul būdavę metami, būdavusios metamos; gelecek zaman, tekil būs iąs metamas, būsianti metama, çoğul būsią metami, bū siančios metamos; edilgen çatının geçmiş zaman edilgen ortaçlarıyla: şimdiki zaman, tekil esąs mestas, esanti mesta, çoğul esą mesti, esančios mestos; geçmiş tamamlanmış zaman, tekil buvęs mestas, buvusi mesta, çoğul buvę mesti, buvusios mestos; geçmiş sürekli zaman, tekil bū davęs mestas, būdavusi mesta, çoğul būdavę mesti, būdavusios mestos; gelecek zaman, tekil būs iąs mestas, būsianti mesta, çoğul būsią mesti, bū siančios mestos. NN biçimlerinin paradigması, bildirme kipinin paradigmasına simetriktir. Hem basit hem de birleşik NN zamanlarının biçimleri, karşılık gelen bildirme kipi biçimleriyle karşıtlık oluşturur; krş.: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. NN'nin edilgen çatı biçimleri de bildirme kipiyle aynı şekilde karşıtlık gösterir: yra, buvo, būdavo, bus metamas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metamas; yra, buvo, būdavo, bus mestas: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs mestas. 1.1.2. NN, Litvancadaki diğer fiil kiplerinden, biçimlerinin kişiye göre çekimlenmemesi bakımından ayrılır. Bu bakımdan NN, çekimli fiil biçimleri sisteminin bir parçası sayılabilir ancak bu yalnızca koşullu olarak mümkündür. Diğer kipler arasındaki yeri de kendine özgüdür. Edebî dilde, dolaylı olarak deneyimlenen eylem anlamı temelinde sözde istek kipiyle (ya da emir kipinin 3. kişisiyle) bağıntılı olan NN biçimleri kullanılır; örneğin: tenėša: tenėšas, -anti; tenėšą, -ančios; tegu(l) neša: tegu(l) nešąs, -anti, tegu(l) nešą, -ančios. Bu durumda dolaylılık ve istek (emir) kiplerinin kesişmesi, sözde istek kipi biçimlerinin tenėša, tegu(l) neša, tıpkı tenėš, tegu(l) neš gibi gerçekte bildirme kipi eklerine sahip olması ve te-, tegul parçacıklarıyla birlikte bildirme kipi biçimleri sayılabilmesiyle açıklanır (krş.: benėša, benėš4). Doğu Aukštaitija ağızlarında (Subačius ve Karšakiškis çevresinde) NN'nin dilek kipine bağıntılı optatif biçimleri de vardır; krş.: eitų: eitąs, -anti; būčiau ėjęs: būčias ėj ęs5. Bunun nedeni, NN'nin eylemin kipliğini dilek kipinden biraz farklı bir açıdan, yani konuşanın sahip olduğu bilginin niteliğine ve eylemin gerçekliğine ilişkin görüşüne göre ifade etmesidir. Ancak söz konusu ağız biçimleri dar bir alana yayılmıştır ve biçimsel bir engel oluşturmaz. 4 Bu, Letoncadaki karşılık gelen biçimler için de geçerlidir; örneğin lai ved; lai vedot, krş. I, Marvan, SlPr IV 255; diğer biçimsel ve anlamsal gerekçeler için bk. P. Пазухин, Так называемое „повелительное наклонение“, „Studia Rossica Posnaniensia“, VI, Poznań, 1975, p. 94. 5 Ör.: kad norėtu.s, tai jimtu.s ir padari.tu.s Sb; jėgu būt.čiu.s žinoj.si.s, nebūt.čiu.s nė iš vieta.s ju.dimi.si.s Krs, bk. A. Kučinskaitė, K. Morkūnas, MAD 1 (16) 215 tt.; A. Vidugiris, LKK VII 190–1. 6 R. Jakobson, eylemin tanıklığa, yani o eylem hakkındaki bildirime dayanarak anlatılmasını ayrı bir kanıtsallık (evidential) kategorisi sayar; bk. Р. О. Якобсон, Шифтеры, глагольные категории и русский глагол, — Принципы типологического анализа языков различного строя, Москва, 1972, p. 101. Bu temelde, anlam bakımından Litvanca ve Letoncadaki NN'ye yakın biçim paradigmaları, farklı dil ailelerine mensup birçok dilde ayırt edilir; örneğin Bulgarca, Makedonca, Arnavutça (bk. 3.6.1–2), Estonca, Livonca (bk. 3.5), Türkçe, Türkmence (bk. 3.6.3), Arapça (Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397), Gürcüce, Svanca (J. Lohmann, KZ LXIII 45 tt.; У. Д. Салтиховшвили, Sintagmatika 146 tt.), Amerika yerlilerinin dilleri (Р. О. Якобсон, ib. su lit.), Nganasanca (Н. М. Терещенко, ЯН СССР III 431) vb. 8 Aktarılan eylemi belirten ortaç yalın hâllerini Litvanca fiilinin kiplerinden biri olarak kabul etmek. 1.1.3. NN biçimlerini diğer ortaç yalın hâllerinden ayıran başlıca yapısal özellikler, çekimli fiilin cümledeki konumu ve yardımcı fiilin çekimli biçiminin bulunmamasıdır. NN oluşturan ortaçlar, fiilin cümledeki konumu bakımından ilgili niteleyici ve yarı yüklemsel ortaçlardan ayrılır (krş. ağrıyan el iyileşti ve ona eli ağrıyan). Ayrıca, şimdiki zaman etken ortaçlarının eril tekil ve çoğul yalın hâlleri NN oluştururken genellikle kısa biçimi (tarihsel olarak ünsüz gövdesini) alır; örn.: gyvenas, gyveną; niteleyici ortaçlarda ise uzun, daha yeni biçimler daha tipiktir (gyvenantis, gyvenantys).7 Yardımcı fiilin bildirme kipi biçiminin bulunmaması bakımından NN, birleşik (perifrastik) zaman sistemine giren yüklemsel ortaçlardan ayrılır; krş. dün mektup yazmış ve mektup yazmış (yazmıştı, yazmış olacak). Geçmiş alışkanlık ve gelecek zaman etken ortaçları yardımcı fiille kullanılmaz; dolayısıyla bu bakımdan NN'nin en belirgin temsilcileridir. Şimdiki zaman etken ortaçları, yardımcı fiil būti'nin şimdiki zaman biçimiyle günümüz edebî dilinde de neredeyse hiç kullanılmaz; geçmiş belirli, geçmiş alışkanlık ve gelecek zaman biçimleriyle ise yalnızca be- ekini taşıdıklarında ve sözde başlangıç zamanlarını oluşturduklarında kullanılırlar. Bu nedenle, bağ fiili olmadan verbum finitum konumunda kullanıldıklarında şimdiki zaman etken ortaçları her zaman NN biçimleri olarak anlaşılır. Geçmiş belirli zaman etken ortaçları birleşik bitmiş zamanlar alt sistemine girer ve būti fiilinin çekimli biçimi olmadan kullanıldıklarında sıfır bağ fiilli şimdiki bitmiş zaman olarak kabul edilebilir; örn. o yorgun. Geçmiş belirli zaman etken ortaçlarının bu tür yalın hâlleri (özellikle ön ekli, bitmiş görünüş anlamındaki biçimler) eş adlıdır: bildirme kipinin şimdiki bitmiş zaman ya da NN'nin geçmiş belirli zaman anlamında kullanıldıkları bağlama bağlıdır. Aynı durum, sıfır bağ fiilinin de mümkün olduğu buvęs metamas ve buvęs mestas birleşik edilgen geçmiş belirli zaman biçimleri için de geçerlidir. Yalnızca bu üç durumda bildirme ve dolaylı kip karşıtlığı biçimsel olarak belirtilmez (nötrleşir). Nötrleşme durumlarında NN anlamı, geçmiş belirli zaman ortacına yardımcı fiil būti ortacı da eklenerek belirginleştirilebilir; yani yalın biçim jis pavargęs yerine birleşik biçim jis esąs (buvęs) pavargęs kullanılır. Yalın biçimlerin yerine kullanılan birleşik bitmiş NN biçimleri, eylemin kipsel nüansını vurgular8. NN'den türeyip ara söz hâline gelen ortaç nötr biçimi esą (daha seyrek olarak būsia, LKŽ I 1209, hatta būsin vb.) da benzer bir işleve sahiptir; bu biçim, konuşanın eylemin gerçekliği konusundaki belirsizliğini ya da kuşkusunu belirtir9. 7 Yalnızca bazı ağızlarda (çoğunlukla Nemunas kıyısında) şimdiki zaman etken ortaçlarının uzun tekil yalın hâl biçimleri kısa biçimlerle dönüşümlü olarak kullanılır; örn.: sakė, jis žinantis / žinąs visą miestą Ig, Grl, Kdn; hatta bunlar baskındır (Zp, Plūt, Jsv, Krkn, Ss). Edebî dilde bu tür bir kullanım yaygın değildir. Kısa biçimlerden genel olarak kaçınmaya çalışılan J. Balčikonis'in son dönem yazıları dışında, edebî dilde NN'yi neredeyse her zaman şimdiki zaman etken ortaçlarının yalın hâlindeki kısa biçimler oluşturur. Niteleyici ve yüklemsel ortaçları biçimsel olarak ayırt etme eğilimi başka dillerde, özellikle Slav dillerinde de görülür (bunlar için bkz. 2.2.5.2). Fiillere yakın anlam taşıyan Latince ortaçlar da genellikle ünsüz gövdelerini korurken, sıfatlaşmış olanlar i gövdesine geçme eğilimindedir; krş. J. Safarewicz, The development of participles in Latin, – Linguistic studies, Hague – Paris, 1974, s. 245. 8 Krş. Letonca (bkz. 1.3.1) ve Bulgarcada (bkz. 3.6.1) birleşik (ya da vurgulu) dolaylı kip biçimlerinin karşılık gelen, yalnızca daha belirgin biçimde ifade edilen işlevi. 9 Başka dillerde aynı işlevde kullanılan kiplik parçacıklarını ya da parçacığa dönüşen sözcükleri krş.: Rusça мол (молвити'den; B. Fraenkel, Baltosl. 40), Sanskritçe iti (W. D. Whitney, SkrGr. 89, 405) vb. 9 1.2.1. NN biçimlerinin semantiği, özgül kiplik anlamlarından oluşur. Bu kipin biçimleri şunları belirtir: 1) aktarılmış ya da başka bir yolla dolaylı olarak deneyimlenmiş bir eylemi veya başka bir kişinin sözlerini ve düşüncelerini, örn.: ben duydum ki o iyi içmiş10; başkaları, onun da payını aldığını söylüyor Tt; burada, derler ki, ormanlar varmış Krš; Yaşlı kadınımız angaryalardan söz ettiğinde, nasıl gidildiğini, nasıl çalışıldığını anlatırdı Mšk; yalnızca ilaç için elli litam olup olmayacağımı soruyor; onu yapacakmış, bunu yapacakmış, gerektiği gibi, hiçbir şey kalm Plvn; fırtına olmayacağını sanarak yanılmış BalčHP 25; çoban, o ihtiyarın parasının bulunduğunu biliyordu Ms; 2) şüphe edilen, kesin olarak bilinmeyen ya da gerçek dışı sayılan bir eylemi, örn.: arıcıkların uğuldayarak gelmekte olduğunu sanmıştık JV 912; belki karısından ayrılmıştır SmIn; gömülü paralar yanar Vrn; meğer onların yarışa katıldıkları söyleniyormuş Mžš; ana babası, Petras insanların arasına çıktıktan sonra başına bir felaket açıp açmayacağından kaygılanmıştı Myk-PutS 514; galiba halk mezarlardan çıkıp gelmiş VrnV; 3) ansızın, beklenmedik biçimde deneyimlenen ve şaşkınlık uyandıran bir eylemi11, örn.: dışarı çıkıyorum, bir de bakıyorum ki tarla ılık, yağmurlu Krp (LKŽ VII 589); ne zaman akşam eğlencesi olsa, bakıyorsun — o çoktan geliyor Jnš (LKT 214); köpeğe ne olmuş diye bakmaya gidiyorum, bakıyorum — kirpi bulmuş Sk (LKT 153); kalkıp ışık tutuyorum — kedi ambara girip yakalanmış Rt (LKT 89); 4) sonuçlardan çıkarılan bir eylemi, örn.: Ah, bakın, siz de artık Litvanca anlıyorsunuz… SimonR IV 74; şu kediler kendi kaplarını bile yalamamışlar Vvr; babası atları inceledi, atların dumanlı atla birlikte olduğunu gördü Grg; anlaşılan o kurbağa yavrusu çocuklar fasulyelerin arasındaymış: en büyük ayak izleri kalmış Tt (LKT 108); boğa başıboş kalmış, patateslerin yanındaki sürgünleri devirmiş, eşelenmiş Krtn (LKT 76). Dolayısıyla NN semantiği homojen değildir: başka dillerde ayrı kiplerle belirtilebilen anlamları içerir; örneğin aktarma — anlatı kipiyle, gerçekliğe aykırılık — irrealis kipiyle, kuşku — dubitatif kiple, ansızınlık ve şaşkınlık — admiratif kiple vb.12 Litvancada bütün bu anlamlar aynı NN paradigmasıyla ifade edilir. Ancak bunların yaygınlıkları farklıdır ve her biri ortaç biçimlerinin tümünde aynı ölçüde karakteristik değildir. En yaygın olanı, dolaylı olarak deneyimlenmiş eylem anlamıdır; kuşku nüansı da bununla yakından ilişkilidir (aktarılan şeyler konuşana kendiliğinden kuşkulu görünebilir). Bu anlamlar bütün zamanların ortaçlarında bulunur. Ansızın deneyimlenen eylem anlamı daha çok yalnızca şimdiki zaman etken ortaçlarına (özellikle be- önekiyle) ve daha seyrek olarak geçmiş zaman etken ortaçlarına özgüdür. Bu biçimler, sonuçlardan çıkarılan eylem anlamını da taşıyabilir; bu, en az rastlanan anlamdır. Son iki anlam da birbirine yakındır. Dolayısıyla NN semantiği, aynı morfolojik ifadeye sahip iki bağlantılı anlam grubundan oluşur; bundan böyle bunlar, dolaylı olarak deneyimlenmiş eylem anlamı terimiyle birlikte anılacaktır. Dolaylı olarak deneyimlenmiş bir eylemin doğrudan kip biçimleriyle de ifade edilebileceğini belirtmek gerekir; özellikle aktarma ya da kuşku cümlede sözlüksel araçlarla belirtiliyorsa. dedi, o gelecek ve dedi, o gelecekmiş yapıları günümüz edebî dilinde eşdeğer seçeneklerdir. Bunun nedeni, NN'nin doğrudan kiple ayrıcalıklı bir karşıtlık oluşturmasıdır. Bu karşıtlığın işaretli üyesi NN'dir; ayırt edici anlamsal özelliği ise dolaylı olarak deneyimlenmiş eylem anlamıdır. 10 Makaledeki yüklem örnekleri, morfolojik ve sözdizimsel özellikleri korunarak fonetik açıdan edebî dile aktarılmış ve LKŽ kısaltmalarıyla gösterilmiştir. XIX—XX. yüzyıllarda yayımlanan ağız metinlerinden alınan örnekler de günümüz yazımıyla verilmiştir. 11 Krş. “Ortaçları, beklenmedik, bazen de sanki gecikmiş gözlem ve deneyimlerimizi, ayrıca genel olarak türlü tespitlerimizi belirtmek için sık sık kullanırız” J. Jablonskis, RR I 527. 12 Krş. B. Panzer, OSS III 63 vd., 70. 10 1.2.2. NN biçimleri şu yerlerde kullanılır: 1) ana cümlelerinde çoğunlukla duyuları, algıyı, düşünmeyi ve bilgi aktarımını ifade eden yorum bildiren (yani öbek yönetimi alan)13 fiillerin bulunduğu açıklayıcı yan cümlelerde, ör.: kalbėjo, kad rugių nesą viškai Slm; girdėjau, ka ans beesąs namie Skd; 2) genellikle aynı anlamdaki fiillerden sonra gelen bağlaçsız cümlelerin ikinci ögelerinde, ör.: Ona sapnavus, visur einas, visur šnekas Jrb; sakė, grausmas sudegines trobą Ktk; 3) bağımsız cümlelerde, ör.: aitvarai pas vieną nešdavę, katras juos turėdavęs BsMt I 129; puodžius verkdamas arklio kad pilsias su pagaliu per puodus, net visi šukelėmis pabirę BM 52. Bağlaçsız cümlelerin ilk (önekli) ögelerinde NN ortaçları görece seyrek görülür, ör.: tai jis vilką mušovęs, kalba KzR; visokių dainių dainiavusi, sako Vvr. Bağlı cümlelerde ve onlarla eşanlamlı bağlaçsız cümlelerde ortaçların modal anlamının niteliğini diğer cümle ögesindeki fiil belirginleştirir14; bağımsız cümlelerde ise bu, bağlamdan ve durumdan anlaşılır. 1.3.1. Leton edebî dilinde dolaylı kip (atstāstamā izteiksme) genellikle -ot < *ant (celot, celšot vb.) ekiyle kurulan kalıplaşmış şimdiki ve gelecek zaman etken ortaçlarından oluşur. Birleşik zamanlarda yardımcı fiil işlevini, hâl ve cinsiyete göre çekimlenmeyen ortaç biçimleri esot, tiekot (tapot); būsot, tikšot (tapšot) üstlenir. Kalıplaşmış gelecek zaman etken ortaçları artık yalnızca NN anlamı taşır; bu nedenle günümüz dilinin bakış açısından artık ortaçlar arasında sayılmazlar15. Geçmiş zaman etken ortaçları bugün NN paradigmasının biçimleri olarak ancak ortaç bağlayıcısıyla birlikte kullanıldıklarında kabul edilir; örneğin esot runājis; yani geçmişteki bir eylemi ifade etmek için yalnızca sözde birleşik şimdiki zaman biçimleri kullanılır. Dolayısıyla ortaç bağlayıcısının modal işlevi Letoncada Litvancadakinden daha belirgindir. Bu yolla edebî dil paradigmalarında NN’nin doğrudan kipin birleşik şimdiki zamanıyla eşadlı olması önlenir. Ancak gerçekte Leton ağızlarında ve kısmen edebiyat dilinde geçmiş zaman etken ortaçları NN anlamında, esot bağlayıcısı olmadan da kullanılır; örneğin kādam tēvam bijuši trīs dēli16; yani Litvancadakiyle tamamen aynı biçimde. Yüksek Leton (aukšzemnieku) ve bazı başka ağızlarda NN etken ortaç, isim ya da zamirin yalın hâliyle cinsiyet ve sayı bakımından hâlâ uyum gösterebilir; ör.: viņi uskri­tuoši, viņa navaruete ozimgt17. NN’nin uyumlu biçimleri Letoncanın eski yazılı kaynaklarında da kaydedilmiştir; krş. Adol fi’nin gramerinde nom. sing. masc. sarguots, fem. sarguoti; nom. pl. masc. sarguoši, fem. sarguošas vb.18 NN, şimdiki zaman ortaçlarının nötr biçimi esu ~ Litv. esą ile de kurulurdu; bu biçim ağızlarda hâlâ bilinmektedir, ör.: es esu bijis (R. Grisle ib. 252). Dolayısıyla Letoncadaki dolaylı kip, tarihsel olarak Litvancadakiyle aynı ortaç biçimlerinden oluşur; ancak günümüzde bu biçimler daha fazla değişime uğramıştır. Ayrıca Letoncada doğrudan kip paradigmasına19 göre dolaylı 13 Terimler için bkz. yazar, LKK XV 210 ve kaynakça. 14 Bazen NN ortaçlı bir cümlenin ya da cümle ögesinin içine girerek ara söze dönüşür; ör.: ligoninė, sako, buvusi Sd. 15 J. Endzelīns, LaGr. 1009; A. Bergmane, MLLVG I 624, 661 tt.; J. Kabelka, La, 155, 166. 16 J. Endzelīns, ib. 977; žr. dar A. Bergmane, ib. 625. 17 J. Endzelīns, ib. 977; M. Rudzīte, Dial. 374. 18 P. Šmits, RKr XIV 29, 38; J. Endzelīns, ib. 977–8; R. Grisle, LVLIR VII 251–2. 19 J. Endzelīns, DII 144. Letonca debityvas dilek kiple de kesiştiğinden (krş. būtu jāmet, būtu bijis jāmet), I. Marvanas SIPr IV 255, bu kipi diğer kiplerden ayırmayı ve fiilin ayrı bir kategorisi saymayı önerir. 11 Gereklilik kipinin (debitive) biçimleri, ör.: esot jāmet, būšot jāmet; esot bijis jāmet, būšot bijis jāmet. Bu sonraki değişiklikler nedeniyle Letonca NN morfolojik bakımdan daha belirgin hâle gelmiştir20. Anlam bakımından Letonca NN, Litvancadaki NN anlamlarının temel, yani 1–2. grubuna karşılık gelir. Genellikle aktarılmış, kesin olarak bilinmeyen ya da şüphe edilen bir eylemi belirtir. 1.3.2. Eski Prusya dili anıtlarında, açık bir dolaylı kip anlamı taşıyan ortaçlar kaydedilmemiştir. Bununla birlikte Eski Prusya dili ortaçları, verbum finitum konumunda yer alabilir ve sözdizimsel işlevleri bakımından NN biçimlerine karşılık gelebilir. NN'nin sözdizimsel öncülleri olarak, kawids ilgi zamirinden sonra, yan cümlelerin bağımlı ögelerinde kullanılan zorunluluk anlamlı 1. etken ortaçlar kabul edilebilir; ör.: tans… prei isspreštun dāst | en kawidsei debīkun nautīn bhe wargan stai gurijnai malnijkiku embaddusisi 71₂₋₅ — Er… zuerstehen gibt | in was grosser Not vnd Gefahr die armen Kindlein stecken; kai ious… sen seilin pomīrit quoietē en kawidsu debīkan powargsennien | bhe nautien | schis malnijkiks… embaddusisi 71₂₉₋₃₂ — das ihr… mit fleiß bedenken wolt | in was grossem Jammer vnd Noth diß Kindlein… stecket21. Bu kullanımların yerli kökenli olduğunu, ortaçla özgün metindeki çekimli fiil biçiminin çevrilmiş olması da doğrular (karşılaştırınız: 1.9.3'te bağlayıcı sözcüklerle kurulan ilgili Litvanca ortaç yapıları). 1.4. Hem Litvancada hem Letoncada dolaylı kip, belirli bir fiil kategorisi olarak, ad kökenli biçimlerden gelişmiş görece yeni bir kategoridir. Onu oluşturan ortaçlar (eskiden fiil sıfatları) -nt ve -us ekleriyle Hint-Avrupa ortak döneminden miras kalmış olsa da, akraba dillerin çoğunda bu tür kullanımları belgelenmemiştir. Bu kullanım, Hint-Avrupa dillerinin en eski anıtlarında da görülmez (ör. Hititçe metinlerde, Vedalarda ve Homeros destanında). Bu durum, NN'nin Baltık dillerinin bağımsız gelişim döneminde ortaya çıktığı ve temelinin bu dillerdeki ortaç kullanımında aranması gerektiği düşüncesini desteklemektedir. Baltık dillerindeki NN'nin kökeni hakkında çeşitli görüşler ileri sürülmüştür. 1.4.1. B. Delbrück, VS II 491'de dolaylı kipin temeli olarak ortaçlı belirtme durumu (accusativus cum participio) yapısını görmüş ve babanın geleceğini söyledi türündeki ifadelerden, bunların yanında kullanılan doğrudan kipli eş anlamlı babanın geleceğini söyledi (ki babam gelecek) ifadeleriyle birlikte, babanın geleceğini söyledi yapısının, ardından da babanın geleceğini söyledi biçiminin ortaya çıkmış olabileceğini düşünmüştür. J. Endzelin de LaGr. 976–977, 979'da bu görüşü benimsemiş; ortaçlı belirtme durumu ile doğrudan kipli fiiller içeren eş anlamlı ifadelerin kaynaşmasının, ortaçlı yalın durum (nominativus cum participio, bundan sonra — VD) yapısını da kolaylaştırmış olabileceğini eklemiştir; ör. çok şey bildiğini söylüyor. E. Hofmann'a göre Baltık NN'si, accusativus cum gerundio türü yapılarla ifade edilen dolaylı anlatımdan gelişmiştir22. G. Bense de LKK VI 192'de Letonca NN'yi, ilk kaynak olarak ("letzten Endes") akuzatif yapısından türetir. 1.4.2. A. Potebnia (Зап. I–II 230–1), dolaylı kipi VD (nominativus cum participio) ve bunlara yakın yapılarla ilişkilendirmiştir. Dolaylı kipin... 20 Karş. I. Marvan, a.g.e., 253. 21 Bkz. J. Zubaty, IF VI 302; E. Fraenkel, Baltosl. 46; aksi yönde J. Endzelin, AprGr 22 E. Hofmann, Skireins'te Ortaçların Kullanımı Üzerine, Indogermanica, W. Krause için Armağan Kitap, Heidelberg, 1960, s. 29. 12 Dil ya da kuşku nüansı başlangıçta, bu yapılarda kullanılan fiilin (ör. dûmoti, dėtis) sözlüksel anlamı nedeniyle ortaya çıkmış, daha sonra buk, nei gibi bağlaçlarla pekiştirilmiş olabilir; ör. bijojos, dûmodami, buk dwase kokę regį; dėtis turėjo, ney esą teisus (yapının kendisi başlangıçta kiplik bakımından yansızdı). Bu tür yapılar Slavca olanlarla tamamen örtüşür: mъnjaacho (aky) ducho videste. Ancak Baltık dilleri daha ileri gitmiştir: katılımcının eylem öznesi fiilin eylem öznesiyle örtüşmediğinde de ortaçları kullanmaya başlamışlardır (ör. aš nežinau, ar jis ateisęs 225, vyns lika atsacit, ka tēvs majās ne esot 227). Yalnızca Litvanca ve Letoncada yaygın olan, ortaçların eylem öznesinin farklı olduğu yapıları daha yeni sayan23 A. Potebnia, aynı zamanda bu görüşle çelişen koşulları da ortaya koymuştur: heter öznel yapılar adlaşmış yapılara daha yakındır ve daha az bütünlüklüdür; oysa dilin gelişimi tam da cümlenin bütünleşmesi yönündedir. 1.4.3. E. Tanglis, Acc. 50–51’de dolaylı kipi doğrudan, çekimlenmeyen fiillerle kurulan VD (nom. c. participio) yapılarından türetir; ona göre bu yapılar daha sonra oluşmuş ve XVI–XVII. yüzyıllarda henüz yayılma fırsatı bulamamıştır. E. Tanglis, dolaylı kipi, görünüşe göre ancak yazılı gelenek döneminde yerleşmiş yeni bir olgu olarak değerlendirmiştir. I. Marvan da NN’nin ortaya çıkışının iç nedenlerini benzer biçimde açıklamış24, VD’nin çekimlenmeyen fiillerle yan cümlelerin çeşitleri olduğunu ve bunların örneğinde bağlaçlar ile ayrı bir eylem öznesi kazanmış olabileceklerini eklemiştir. Bu yazarlar VD’yi akuzatif yapısından türettikleri için, NN’nin gelişiminde yaklaşık olarak şu sıra varsayılır: sako save atėjusi→sakosi atėjęs → sako (kad) atėjęs → sako (kad) tėvas atėjęs → tėvas atėjęs. 1.4.4. J. Kazlauskas, LKK IV 86–87, Ist. gr. 402–403’te NN’nin oluşumunu bambaşka biçimde açıklamıştır. Bunun, Litvancada bulunduğunu Ch. S. Stang’ın koşul yapılarındaki ortaçlara dayanarak kanıtladığı perifrazik optatifin bir kalıntısı olabileceğini düşünmüştür (*bi negelbas, *bi nekelės); ör. jeib negelbas, jeib nekelės vb. Ch. S. Stang’ın kanıtı için NTS XVIII 348–356, VGr. 429’a bakınız. Diğer Hint-Avrupa dillerinde dolaylı anlatım sıklıkla optatifle ifade edildiğinden, Litvancada da böyle olmuş olabilir. Optatif anlam yükü, parçacığa dönüşmüş yardımcı fiil bi’den ortaça aktarıldığında, bu parçacık ortadan kalkmış olabilir. Dolaylı kipin kökeni böylece oldukça çelişkili biçimlerde açıklanmaktadır. Konuyu biraz daha açıklığa kavuşturmak için, yazılı geleneğin başlangıcındaki NN kullanımını, yaygınlığını ve benzer anlamlı diğer yapılarla ilişkisini incelemek yararlı olacaktır. 1.5. Litvanya yazılı geleneğinin başlangıcında NN’nin kullanımı hakkında ne biliyoruz? E. Tanglis, Acc. 50–51’de eski yazılarda NN örneklerine rastlamadığını belirtir. J. Bretkūnas, M. Daukša ve incelediği diğer yazarların dili, biçim bakımından VD’den farklı, bağımsız NN yapılarına gerçekten özgü değildir. Dolaylı kiple benzerlik gösteren münferit örnekler (ör. DP 51236, BrB I Moz 48, 18; Joz 10,1) sıfır kopulalı birleşik zaman biçimleri olarak da yorumlanabilir25. Ancak XVI–XVII. yüzyıllara ait başka kaynakları inceleyince, yazılı geleneğin başlangıcında NN’nin tamamen biçimlenmiş olduğuna dair hiçbir kuşku kalmaz. Bu bakımdan S. Vaišnoras’ın yazıları özellikle önemlidir. „Žemčiūgos“ ve „Apie popiežiškąją mišį“ çevirilerinde, ayrı bir özneyle kurulmuş, tamamen bağımsız 35 örnek buluyoruz (devamı: ayrı bir 23 Yakın zamanda V. Sirtautas da benzer bir görüş belirtmiştir; Kalbotyra XXV (I) 95. 24 H. Марban, Kalbotyra IV 36–37; Baltistica V(1) 18. 25 Ör.: Ka wel paskui to daug kitų szwentių / miniku / ir mergu padariusias DP 51236 (Co tež potym wiele inszych świętych… vczynilo W 876). 13 (eylemin öznesi) NN örnekleri26. Bunlar şimdiye kadar hiçbir yerde ele alınmadığından, onları biraz daha ayrıntılı biçimde betimleyeceğiz. 1.5.1. Optatif anlam taşıyan tek bir durum (bk. 3.3.2) dışında, S. Vaišnoras’ın çevirilerinde NN’nin bütün biçimleri, belirsizlik ve kuşku nüansını vurgulayan modal parçacıkla birlikte kullanılır būk27. Bu parçacıkla birlikte NN, günümüzde de Žemaitija’da (ör. Telšiai, Šalantai, Lenkimai, Paplė, Tytuvėnai, Užventis, Kalnėnai, Šiauliai, Raseiniai ve Laukuva çevresinde), ayrıca Litvanya’nın kuzeydoğusunda (Joniškis, Pasvalys, Linkuva, Daugailiai, Dusetos ve Miežiškiai çevresinde), kimi zaman NN ortaçlarının genel olarak çok seyrek olduğu güney ağızlarında bile yaygın olarak kullanılmaktadır. S. Vaišnoras bu ortaçları genellikle jog, kaip bağlaçları ve kuris, kursai ilgi zamirleriyle kurulan yan cümlelerde kullanır. NN, bağlaç içermeyen bir birleşik cümle ögesinde yer aldığında, bağlacın görevini aynı parçacık üstlenir: būk. NN biçimlerini içeren birleşik cümlelerin yan cümleleri çoğu kez temel cümlelerden oldukça uzakta bulunur, başka cümle ögelerinden oluşan bütün dizilerle ayrılır ve bu yüzden hayli bağımsızdır. Dolaylı anlatımı aktarırken temel cümlede ya da önceki bağlamda sakyti, perkalbėti, taryti; paspirinti „tvirtinti“, rašyti fiilleri kullanılır; ör.: Teipajeg saka ghie… jog spawiednie būk priwalingas essąs ischskaitimas wissų griekų 14822; skaisczęi nor perkalbeti | kaip būk macis tokia io walgimo | ir kitiems tos regetoiems ant gera atenti PM 3223; netikumus staczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu | būk nesanti dalis Pakutos 14815; raschiti | ir neprotingai pastiprinti dressa… Buk Chrikschtas… ne essas apmasgoimu 132a21. Yazarın gerçek dışı ve yanlış saydığı düşünce ve inançları aktarırken NN ortaçları dūmoti, laikytis, mokinti, pramanyti, pramanymūs ginti fiillerinden sonra gelir: (Stoacılar) dumoie | būk Diewas ir ischkadingu paiudin ojimu (177) žmones biauribump werčęs 177–177a. Popiežischkei… klajojme laikosi | jog būk dūna ingi kuna Christaus butischkai persimainanti PM 30a14; mokin teipajeg. Iog atgimimas ir ischganimas mussu būk ne nūg Chriks ch ta kabąs 133a12. Nessa žmogischkasis protas pramana | Diewa santi sudcze swietischku | kursai sawo dingscze būk danguie ischkadingus pastatimus raschęs 16421; pramanimus ginna: Pirmiausei iog Diewas… nekur ius žmones … ant amžinoses prapulties būk paskires 178a23. 1.5.2. S. Vaišnoras’ın yazılarında dolaylı anlatım çoğunlukla şimdiki zaman etkin ortaçlarından (25 örnek), daha seyrek olarak geçmiş zaman etkin ortaçlarından (5 ör.) oluşur. būti fiilinin ortaç biçimi (12 ör.), bağ-fiil olarak kullanıldığında isimlerle (ne essas apmasgoimu 132a24, uschmokejmu… essas 264a6, kitu nosrais essa 3223), sıfatlarla (priwalingas essąs 14823, nei naudingas nei ischkadingas… essas 132a7) ve onların 26 İki örnekte yazımdan dolayı ortaçlarla mı yoksa doğrudan kipin çekimli biçimleriyle mi karşı karşıya olduğumuz bütünüyle açık değildir: ischrinktieghi būk palaika (-ą ya da -o?) malone 17913, Apaschtolai būk… laike (-ę ya da -ė?) PM 376. Diğer durumlarda hiçbir kuşku yoktur. 6 yapı „Apie popiežiškąją mišią“ (PM) kitabında, 29’u ise „Žemčiūga“nın kendisinde kullanılmıştır. 27 Aynı anlamda bu parçacık birkaç kez doğrudan kipte de kullanılmıştır (11a16, 13320, 1785–8, 178–178a, PM 2321, 27a11–13); bir yerde ise ortaç tamlayıcısıyla: ghie ir regima affiera… (25) be iokia ischstowincza grunta | kaip buk priwalomo sancze | be reikos stata PM 25–25a; çağdaş dildeki benzer örnekler için bkz. LKŽ I 1136, ayrıca E. Fraenkel KZ XIV (Erg. H.), 36, 98 vd. Dll. būk sen. eski yazılarda bağlaç būk… alba, būk… “ister … ister” öğesi olarak da kullanılır; örneğin: būk tatai Namai alba Miestas būtų BrB III Moz 25, 34 (ayrıca bkz. 17, 10; 22, 18; 22, 28; IV Moz 15, 2; V Moz 12, 3; 13, 6 vd.). 14 belirsiz cins biçimleriyle (priwalu essa PM 33a₁₈) ve bir edatlı yapıyla (nūg czesa Apaschtolu santi PM 39₆) bir araya gelir. Şimdiki zaman edilgen ortaçlarıyla būti fiilinin türevi, NN’de birleşik edilgen çatı biçimleri oluşturur: Anne birliği… biçimleri de birbirinden uzaklaşabilir 69a₁₇; onlar | bu yaşamdan çıkmak… günahların çirkin yükünden kurtulmuş olurlar 263a–264; özellikle bunları kanıtlar | insanlar ve ayrıca kiliseye karşı işlenen suçlar yüzünden mahkûm edilir 113a₁₂; reddedilmiş olanlar | hiçbir yolla yeniden doğmamış olanlar… 133a₁₇. S. Vaišnoras’ın NN’sinde esant ulaç biçiminin sıfatın belirsiz cins biçimi priwalu ve yüklemsel zarf gana ile kurduğu birleşimler ve karşılık gelen ortaçların belirsiz cins biçimleri anlamını taşıyan kişisiz ulaçlar reikent, tereikiant da kullanılır (karş. reikią, tereikią): norėtu tu perkальbeti | ghiems nebereikent walgjti | bet buk essant ganna PM 32a₆; Paskiausei mokin | iog buk apie nuleмima ir isch-rinkima Diewa reikent suditi | tiektaĩ isch tiuau nūdarbiu 179₁₉; Enthusiastai… saka… buk reikent laukti pagawimu gwoltinguiu 69a₂₃ (zıt anlamlıları) nūg Euangelias pradesti | ir tq be žokana tiektaĩ per Euangelia buk teireikent sakiti ir mokinti 75a₂₃. Açıklama anlamlı fiillerden sonra gelen bu tür ifadeler, söylenmiş ya da ima edilmiş (75a₂₃) olduklarında, ulaçlı akuzatife çok yakındır; karş. mokiną reikjant sūdyti, sako reikjant laukti. Ulaç, ilk olarak tam da kişisiz ortaçlı akuzatif yapılara sızmaya, ortaçların belirsiz cins biçiminin yerini almaya başlamıştır; bk. Baltistica IV (2) 197 tt. Görünüşe göre ulaç biçimi başka kişisiz kullanım örneklerinde de genelleştirilme eğilimindeydi; bunu F. Kuršaitis’in aktardığı şu ifadeler de gösterir: aš misliju, (kad) šiandien lysiant KGr. 424, 426; lysia K I 284 ile birlikte. 1.5.3. Günümüz dilinde olduğu gibi, S. Vaišnoras’ın yazılarında NN, bütünüyle aynı anlamda doğrudan kiple yan yana kullanılabilir; ör.: anis toktai… raschti | ir neprotingai pastiprinti dressa: 1. Pirmiausei | Buk Chrikschtas wlosnai kalbant | ne essas apmasgoimu atgimima … bet Figurischkai (132ᵃ)… buk tiektaĩ issimano widutini atgimima bei atnaughinima Dwasses schwentoses | kursai ir be Chrikschta | ischrinktkusamp buk galis nusidūti ant amžina ischganima 132a–133. 1.5.4. Ele alınan örneklerden, S. Vaišnoras’ın yazılarında bulunan NN yapılarının hem kuruluş hem de anlam bakımından özünde günümüz diline uygun olduğu görülmektedir. NN burada aktarılmış, kuşkulu ya da gerçek dışı eylemi ifade eden yerleşik bir dilbilgisel araç olarak işlev görür. NN’nin 16–17. yüzyıl kaynakları arasında en belirgin biçimde S. Vaišnoras’ın yazılarında belgelenmiş olması, her şeyden önce yazarın dolaylı kipin günümüzde de en yaygın olduğu Žemaitija kökenli olmasıyla ve kitaplarının polemik amacıyla açıklanabilir. Çevirmen, kendisine yabancı görüşleri aktarırken, bunların gerçek dışılığını vurgulamak ve onlardan uzak durduğunu belirtmek için dilin bütün olanaklarından yararlanmıştır (bunu, dolaylı kipin ve kimi yerlerde doğrudan kipin biçimleriyle birlikte kullanılan, yukarıda anılan parçacık būk da gösterir). Öte yandan, dönemin diğer yazılarının çoğunda NN’den kaçınılması da kısmen bunların niteliği ve içeriğiyle açıklanabilir: yazarlar, bu metinlerde aktarılan dinî gerçekleri ve anlatılan olayları tartışmasız gerçek ve kesin kabul ediyorlardı. Letonca’da NN’nin 17. yüzyıl yazılı kaynaklarından itibaren kullanıldığı göz önüne alındığında, doğu Baltık lehçelerinde tarih öncesi gelişim dönemlerinde oluştuğuna kuşku yoktur. 1.6.1. Litvanca’nın günümüzdeki coğrafi alanında NN’nin yayılımını ve yakın anlamlı diğer yapılarla ilişkisini belirlemeye, Litvanca Dil Atlası’nın fiş koleksiyonu, özellikle atlasın veri toplama programındaki 120, 145ᵇ, 151, 175 ve 176 numaralı sorulara verilen yanıtlar yardımcı olur. 15 soruları28. Bu yanıtları çeşitli ağız metinlerinden29 elde edilen verilerle birleştirerek, NN’nin ve ona yakın bazı ortaç yapılarının yayılım sınırları en azından yaklaşık olarak belirlenebilir. NN’nin kullanım alanı Şekil 1’de gösterilmiştir. Sözdizimsel olguların yayılım sınırları, fonetik ya da morfolojik olgularınkinden çok daha fazla değişkenlik gösterir; bu nedenle bunları belirlemek çok daha zordur. Az ya da çok gerekçelendirilebilir nitelikteki ayrı sözdizimsel yapılar, folklor metinleri, deyimler ve başka yollarla çoğu kez temel kullanım alanlarının çok ötesine taşınır. Bu nedenle şemalarda gösterilen ayrı ortaç yapılarının izoglosları mutlak değil, görecelidir: Bunlar, belirli yapıların seçilme olasılığının en yüksek olduğu ve kullanım eğilimlerinin en belirgin biçimde ortaya çıktığı bölgeleri gösterir; ancak ilgili ifadeler başka yerlerde de görülebilir. Kullanılan diyalektolojik malzemenin niteliği de ortaç yapılarının kullanım sınırlarının kesin biçimde belirlenmesine izin vermez. Atlasın malzeme toplama programında belirtilen soruların tümü yeterince açık biçimde formüle edilmemiştir (örneğin, 176. soruda iki seçenek sunulur: belirtme durumunun ulaçla mı, yoksa dolaylı anlatımın mı kullanıldığı; oysa birçok yerde her iki durum da mümkündür). Ayrıca, daha az deneyimli saha yardımcılarının yazdığı bazı yanıtlarda programdaki cümleler doğrudan yinelenmiştir; bu nedenle bunların kanıt değeri şüphelidir. Bu tür yanıtlar mümkün olduğunca az dikkate alınmış, öncelikle incelenen noktada kaydedilmiş özgün cümleler esas alınmıştır. Mümkün olduğu yerlerde, programdaki kesişen birkaç soruya verilen yanıtlar birbiriyle karşılaştırılmaya (örneğin, 151 ve 176; 120 ve 145b) ve karşılaştırma sonuçlarına göre sınırlar belirlenmeye çalışılmıştır (çelişkili, örtüşmeyen ve kuşkulu yanıtlar dışarıda bırakılarak). Aynı ağızdan başka derleyicilerce yayımlanmış ya da el yazması olarak kaydedilmiş metinlerle örtüşme, yanıtın güvenilirliğini doğrulayan bir kanıt sayılmıştır. 1.6.2. NN en yaygın olarak Samogitya ağzında görülür. Doğuda NN’nin yoğun kullanım izoglosu günümüzdeki Samogitya ağzı sınırıyla yaklaşık olarak örtüşür; güneyde ise Batı Aukštaitija ağzının bir bölümünü de kapsar (bunların arasında Klaipėda bölgesindeki Aukštaitija konuşurlarının tümü vardır; eski metinlerin gösterdiği üzere bu bakımdan eski Doğu Prusya’daki Aukštaitija konuşurlarının en azından bir bölümü de bunlara katılmalıdır). Bu alanda şimdiki, geçmiş belirli ve gelecek zaman etkin ortaç biçimleri yoğun biçimde kullanılır; bunlar ya tamamen bağımsız olarak (örneğin daha uzun bir metni aktarırken) ya da söylemek, duymak, sanmak, görünmek gibi fiillerden sonra, bağlaçlı ya da bağlaçsız biçimde kullanılabilir. Užnemunė’de NN daha seyrektir; birçok yerde yalnızca geçmiş belirli zaman etkin ortaçlarıyla kurulan yapılar gözlenmiştir; bunlar sıfır bağlayıcılı şimdiki zamanın bitmişlik biçimleri olarak da değerlendirilebilir. NN’nin yoğun olarak kullanıldığı ikinci belirgin merkez, Litvanca sahasının kuzeydoğu köşesindedir. Batı kenarının kuzey kesimi de yaklaşık olarak Doğu Aukštaitija’nın Panevėžys ve Kupiškis ağızlarının sınırına denk düşer; ancak Anykščiai’ye ulaşmaz ve Doğu Aukštaitija ağzının güney bölümünü kapsamaz. NN anlamında şimdiki ve gelecek zaman etkin ortaçları, bu alanın kuzey kesiminde (Rokiškis, Kupiškis, Dusetos ve Zarasai çevresinde) yoğun biçimde kullanılırken, Utena’nın güneyinde daha çok yalnızca geçmiş belirli zaman biçimlerine rastlanır. Kuzeydeki NN’nin yoğun kullanımına sahip bu iki merkezi, Letonya sınırı boyunca uzanan daracık bir şerit birbirine bağlar. Bu şeridin güneyinde, geniş bir aralıkta (neredeyse Šiauliai’den Anykščiai’ye kadar) NN hiç kullanılmaz ya da yalnızca seyrek olarak görülür. Güney Aukštaitija konuşurlarının ağzına da özgü değildir; onların ağız bölgesinde söyleme fiillerinden sonra kullan- 28 Bkz. Litvanca Dil Atlası Malzeme Toplama Programı, LTSR MA Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü, Vilnius, ²1956. 29 Bunların arasında en çok, E. Grinaveckienė ve K. Morkūnas’ın editörlüğünde Vilnius’ta 1970’te yayımlanan Lietuvių kalbos tarmės adlı antoloji metinlerinden, “Lietuvių kalbotyros klausimai” ve “Kalbotyra” dizilerinde yayımlanan metinlerden ve VVU Litvanca filolojisi öğrencilerinin diploma çalışmalarında — ayrı ağız betimlemelerinde — kaydedilenlerden yararlanılmıştır. 16 1. NN şimdiki zaman ortaçlarıyla 2. VD dönüşlü fiillerle (kendini hayal etmeyi sipariş etti) 2. Sipariş No. 1026 Ortaçların geçmişte bir kez gerçekleşmiş eylem biçimleri, birleşik bitmiş zamanlardan hiçbir bakımdan farklı değildir. 1.7.1. NN ile söyleme fiillerinden sonra kullanılan ortaçlı yalın hâl (VD) yapılarının yayılım alanları karşılaştırıldığında (bkz. Şekil 1), büyük ölçüde örtüştükleri görülür. Bu örtüşme özellikle Samogitya lehçesi bölgesinde belirgindir. Mevcut veriler, NN'nin Dubysa'nın aşağı kesimlerinde ve Nemunas kıyısı boyunca VD'den biraz daha yoğun kullanıldığını düşündürmektedir30. VD'nin dönüşlü olmayan söyleme fiilleriyle kurulduğu kuzeydoğu Litvanya'da, iki yapıyı birbirinden ayırt etmek bütünüyle mümkün değildir: sako šiandien dirbęs ‘bugün çalıştığını söylüyor’ ifadesi, hem VD hem de ortaçla fiilin eylem öznesinin örtüştüğü NN olarak değerlendirilebilir. Fiil ile ortaç arasında burada duraklama yapılmaması, özel bir özellik değildir; çünkü ortaç kendi ayrı bir özneye sahip olduğunda da çoğu zaman fiilden sonra duraklama olmaz, örneğin: (insanlar) sako devintą dešimtį einanti Vvr; jau vakar vakare sakė mirusi Grg; girdėjau ãnas didelius mokslus aĩns Ut vb.31 Anlam yakınlığı ve kullanım alanlarının örtüşmesi, NN ile VD arasında sıkı bağlar bulunduğunu gösterir. NN'den farklı olarak bu ikinci yapı, birçok akraba dilin özelliğidir. Temeli, büyük olasılıkla Hint-Avrupa ortak döneminden kalma, adsoylu bir öğe (sözde yüklemsel belirteç ya da adjunkt) içeren fiil öbeklerinden oluşur. Bütün bunlar, NN'nin VD'den türediği yönündeki E. Tangl ve I. Marvan hipotezini destekliyor gibidir. Ancak başka etkenler bu hipotezin kabulüne izin vermemektedir. 1.7.2. sako jis dabar negeriąs Rs gibi tonlama bakımından bölünmeyen cümlelerde32 iki sözdizimsel birimi açıkça ayırt ederiz: sako ve jis dabar negeriąs. Bu bakımdan ortaçlı ifadeler, çoğu kez duraklama olmadan söyleme fiillerinden sonra gelen çekimli fiil biçimlerinin bulunduğu ifadelere tamamen uyar: sakyti, girdėti, manyti, žinoti vb., örneğin: sako nebus vasaros Krk; girdėjau seniai nebegeri Vk; ayrıca bkz. V. Sirtautas, ib. 95. sakyti, girdėti gibi fiiller burada anlamsal ve sözdizimsel bağımsızlıklarını yitirmeye eğilimlidir ve modal sözcüklere yaklaşırlar (fiillerden türemiş matyt, mat, girdi modal sözcüklerini karşılaştırın). Bununla birlikte, bu tür cümlelerin, bugün de sıklıkla tonlamayla ayrılan iki ayrı ifadeden oluştuğuna kuşku yoktur; karşılaştırın: sako, dabar jau namus statos Prn. Ortaçlı karşılık gelen ifadeler de tıpkı böyle tonlamayla ayrılır; örneğin: sako, vyresnysai jau daktaru esąs Kp; žmonės kalba, tu pačią primušęs Svn. Fiilli ifadelerle yapılan analoji, bu tür cümlelerin duraklama içermeyen ve yukarıda anılan cümlelerden daha eski bir anlamsal ve tonlamasal bölünmeyi koruduğunu düşündürür. Ortaç ile fiilin gösterdiği eylemlerin öznesinin örtüştüğü cümlelerde de fiilli ifadelerle tamamen aynı türden bir analoji görülür: a) tonlama bakımından bölünmeyen cümleler, örneğin: sakė neturinčios laiko Krtv; pirmą sykį girdžiu turįs ponus ant savo žemėsŽemR₁ II 24; Janė sakė Petrą sutikus Kp; žmonės kalbėjo matę Kraujelį Vžns; sako porą tik stikliukų buvęs gėręs; sakė nešančios vežimų kraut Vl (karşılaştırın: tėvas sakė eis valgyt Krk); 30 Öte yandan K. Sirtautas (KK 9.31), NN'nin karakteristik olmadığı Şeduva, Radviliškis ve Alksnėnai çevresi gibi yerlerde, dönüşsüz ortaçlı VD yapılarının (duodasi mušamas türünde) da görüldüğünü belirtmiştir. 31 V. Sirtautas, Kalbotyra XXV (1) 94–95'te bu türden bir dizi örnek verir ve bunların seyrek olduğuna işaret eder. Metnin sözdizimsel yapıya ve anlama göre virgüllerle bölündüğü edebî yazı dilinde, verbum dicendi ile ortaç ya da başka bir fiil arasında duraklama bulunmayan cümleler gerçekten oldukça seyrektir. Ancak halk dilinde bunlar, duraklamalı karşılık gelen cümlelerden daha da sık ve yaygındır. Lehçe konuşurlarının ağzından doğrudan kaydedilmiş metinler ve halk diline ilişkin gözlemler bunu göstermektedir. 32 Benzer örnekler SInt, Vvr, Rt, Grg, Šl, Šlu, Krš; Kp, Ut, Mlt ve diğerlerinde; ayrıca geçmiş zamanın tekil etkin ortaçlarıyla: Kv, Dr, Šv, Vn, Klp, Skd; Čk, Jrb, Trg, Pnv; Trgn, Jž, Kp, Skp ve diğerlerinde. 18 b) Tonlama bakımından bölümlenen cümleler: samanı harman yerine götürdüğünü söylüyor Plng; komşu kadın, Vilnius’tan bir gül getirdiğini anlattı Mlt; anne, onu inek gibi ağlaya ağlaya dışarı çıkardıklarını söyledi Rk; iyi tamir ettiğini söyledi Šl; çocuk, bir kurtla karşılaşmış olduğunu söyledi Km; bir dahaki sefere geleceğini söyledi Šlu (krş. Ona, bolet mantarı bulduğunu söyledi Sv). Dönüşlü fiillerden sakytis, pasisakyti, pasakotis, girtis vb. sonra da hem tonlama bakımından bölümlenen hem de bölümlenmeyen ifadeler kullanılır; örneğin: parasının olmadığını söyledi Grz; o, yalnızca açlıktan yemek yediğini söylüyor Mžk, krş. gideceğini söyledi Ker, Užg, Kš, Vlkn vb. NN’nin doğrudan VD’den türediğini varsaysaydık, en eski yapılar olarak tek özneli, tonlama bakımından bölümlenmeyen yapıları, örneğin döndüğünü söyledi kabul etmek ve iki ögeli dedi, dönmüş ve dedi, babası dönmüş cümlelerini bunlardan türetmek gerekirdi. Ancak bu varsayıma, fiilli ilgili cümlelerde açıkça görülen genel sözdizimsel sistem gelişiminin yönü karşı çıkar. Baltık dillerinde, diğer Hint-Avrupa dillerinde olduğu gibi, cümlenin evriminin analitik bölünme yoluyla değil, ayrı ifadelerin sentezi yoluyla gerçekleştiğini yalnızca birleşik cümlenin bütün tarihi değil, cümle içinde yaşanan şu süreçler de gösterir: ayrı ad cümlelerinin cümle ögelerine dönüşmesi ve zarfl ar hâline gelmesi (krş. yalın durumdan türemiş gana, gėda, gaila vb. zarflar için K. Ulvydas, LKK XI 7 vd.), ayrıca bağımsız anlamlı matyti, girdėti, žinia, aišku, žinoma, suprantama vb. ifadelerin ara sözlere dönüşmesi. Partisip yapılarının gelişiminin ters yönde gerçekleştiğine ve başlangıçta monolitik olan döndüğünü söyledi türü ifadelerin daha sonra farklı eylem özneleri edinerek, göreli olarak bağımsız ayrı birimlere bölündüğüne inanmak çok güçtür. NN’nin oluşumu, daha doğal ve sözdizimsel yapının evrimiyle daha uyumlu bir biçimde de açıklanabilir: lehçelerde geniş ölçüde tanıklanan dedi, dönmüş ve dedi, babası dönmüş türündeki bağlaçsız birleşik cümlelerin arkaik olduğunu kabul etmek. Bunun için, partisiplerin yalın durum biçimlerinin dolaylı kipi oluştururken sahip oldukları biçim ve işlevin aynısına sahip olduğu yapıları dikkate almak gerekir. 1.8.1. Yapının temel özellikleri — verbum finitum konumu ve yardımcı fiilin bulunmaması — bakımından dolaylı kip, öncelikle bağlaçsız kullanılan ve günümüz dili açısından şimdiki zamanın birleşik tamamlanmış biçimlerini oluşturan geçmiş zaman tekil aktif partisiplerine karşılık gelir; krş. baba dönmüş (: dönmüştü: dönüp duruyordu: dönmüş olacak). NN’nin geçmiş zaman tekil biçimi bunlardan yalnızca kiplik anlamı bakımından ayrılır. Ancak kiplik anlamı çoğu kez yalnızca bağlam ve durumdan anlaşılır; kimi zaman da tamamen belirsiz olabilir. Aktarılan konuşmayı bildiren algı ve bilgi fiillerinden sonra bile geçmiş zaman tekil aktif partisip iki türlü anlaşılabilir; bu, özellikle NN’nin yayılım alanının kenarlarında, ilgili şimdiki zaman aktif partisiplerinin hiç ya da neredeyse hiç kullanılmadığı yerlerde görülür; örneğin: diyor ki, o şimdi çoktan ölmüş Škn; onun, duydum, kendini astığı Mlt; diyor ki, kimin mumları tamamen sönmüşse, o insanlar öteki dünyayı bütünüyle unutmuş Vl; görünüşe göre halk mezarlardan akın etmiş Vrnv vb. Öte yandan, Žemaitija lehçesinde şimdiki zaman kopulasıyla kullanılan geçmiş zaman tekil aktif partisipler, dolaylı olarak deneyimlenen bir eylemi belirtmek için de zaman zaman kullanılır; dolayısıyla anlam bakımından NN biçimlerine bütünüyle karşılık gelirler; örneğin: söylentiye göre, o derenin yanında insanlar asılmış Rsn; diyor ki, o gitmiş Kin; diyor ki, araba devrilmiş Šlu; o kadın, çocuğun havuç söktüğünü söylemeye geliyor Kin; şuraya bak, önceden varmış Akm; ne kadar da yazmış! Skd; benzer biçimde S. Vaišnoras’ın yazılarında da krş. saka ghie… iog Sunus Diewa buk beiktinu ir paslapczu pastatimu Diewa / ne wissa Swieta (178)… yra kentejes ir numires MT 178–178ᵃ. Bu nedenle NN’nin yayılım alanı 2* 19 artık yalnızca şimdiki ve gelecek zaman aktif partisiplerinin kullanım sınırlarına göre daha açık biçimde belirlenebilir. 1.8.2.1. Şimdiki zaman aktif partisipleri günümüzde edebî dilin birleşik zamanlar sistemine dâhil değildir; bu nedenle yardımcı fiil olmaksızın verbum finitum konumunda bulunduklarında NN biçimleri olarak anlaşılırlar. Ancak bu durum eski değildir. Öncelikle, Žemaitija lehçesinde be- önekiyle kullanılan şimdiki zaman aktif partisipleri, açık bir kiplik anlamı taşımadan da süregelen eylemi belirtmek için kullanılabilir; örneğin: inek (sağılırken) yumuşak (sağmak), süt akıp duruyor Pln; eve döndüm, o da gidiyordu Vkš; o bahçede otlar şöyle ezilmiş — öyle ezilmiş ki, orada küçük bir çoban koyunları güdüyormuş SlančP 13, ayrıca N. Slizienė, LKK IV 70 ile krş. Bu kullanımın eski olduğu, sözdizimsel arkaizmleri daha iyi korumaya olanak tanıyan ritmik yapılarıyla halk şarkılarındaki örneklerle de kanıtlanır; krş.: şafak söküyor, güneş doğuyor, başım ağrıyor Sk (LKK III 84), o delikanlı ne düşünüyor, genç ne tasarlıyor; altın yüzüğü dövüyor, benim adımı da dövüyor KlvD 163. be- ekine sahip olmayan şimdiki zaman aktif partisipleri de kullanılır; örneğin: evde işçi gerek, annem hasta Pj (LKT 114); onun iki erkek kardeşi var, iki kız kardeşi ise orada Plng. Dolayısıyla be- eki, eski dönemlerden beri partisiplerin admiratif anlamıyla bağlantılı değildir. Şimdiki zaman aktif partisipleri bu ek olmadan da sık sık bu anlamı taşır; örneğin: Unutmuş dua etmeyi, öteki tarafa dönmüş bakıyor — bir de bakmış, şeytan ayakta Slm; bakıyorum, bakıyorum, gözlüyorum; bir de bakmışım, gelmiş Tln; buna karşılık be- ekli partisipler çoğu kez başkasından aktarılmış, başkalarından öğrenilmiş eylemi de belirtir; örneğin: biçmeye hazırlanıyormuş diye duydum Krtn; traktör kullanmayı öğreniyormuş dedi Vg. Öte yandan, Žemaitija ve Batı Aukštaitija lehçelerinin batı kesiminde şimdiki zaman aktif partisipleri būti yardımcı fiiliyle kullanılır ve oldukça geniş bir birleşik zaman paradigması oluşturur: şimdiki zaman esu, esi, yra… einąs, -anti; geçmiş zaman buvau, buvai, buvo… einąs, -anti; gelecek zaman būsiu, būsi, bus… einąs, -anti; şart kipi būčiau, būtum, bus… einąs, -anti (geçmiş alışkanlık ve emir kipi biçimlerine rastlanmamıştır; ancak bunlar da tamamen mümkündür); örneğin: bak, nasıl konuşuyorum (=nasıl konuşuyorum) Mž; o hasta Žd, Prk, Klp, Eig, o da biliyor Skd, Kl; bir yerde mühür var Šl; o biraz hastaydı Sl, Klm; yağmurdan hemen sonra olacak Klp; sis olunca Varniai kokacak; cepheye gönderilince solucanlarla birlikte yaşıyor olacak Šts, ama onlar da öyle olmuş olsaydı, yalnızca kuğu sütü eksik kalırdı Brs (LKŽ VII 77). Süreklilik vurgusu taşıyan, be- ekli karşılık gelen partisip biçimleri de kullanılır; örneğin: ineğim sağımda çok iyi: memesi doldu, süt akıp duracak Pln (LKT 79); iyi ki gitmedin: hasta olurdun Eig (LKT 73); yaşamayacaktım, ama şimdi düzeldi Žr. Şimdiki zaman aktif partisipinden zaman zaman daha karmaşık birleşik zaman biçimleri de oluşturulur; örneğin: yapabilmiş olsaydım, gitmiş olurdum Skd, krş. (heretikler) klaydawo / kayp butu anas wienu noru ne sutwertu turis essus (bladžili / iakoby on mial mieć iednę wolą nie stworzoną) SP I 193₁₂. Geçmiş zaman biçimleri bazen başlayıp kesintiye uğramış bir eylemi anlatmak için de kullanılır; anlam bakımından bu, be- ekiyle oluşturulan geçmiş başlangıç zamanına karşılık gelir; örneğin: duydum, o evden çıkıyordu ama geri döndü Trgn. 1.8.2.2. Bu kullanımın eskiliğini XVI—XVII. yüzyıl dil anıtları doğrular. Tam da sözü edilen lehçeleri temsil eden J. Bretkūnas’ın ve özellikle S. Vaišnoras’ın yazılarında şimdiki zaman aktif partisipleri, yardımcı fiille birlikte birleşik zaman anlamında kullanılır; örneğin: Kaip (Ponas) ira milins Szmones, Wiss i io Schwenteiei ira tawa Rankoie BrB V Moz 33,3 (Wie hat er die Leute so lieb; dilexit populos); netarent ios miegi | bet 20 pakaiuie ir linxmibaie jira giwenanczes MT 260a₂₁; O Kursai Sunui netikjs jra, ne reges giwatas MT 262a₁₇–₁₈; Wina schaknis (vurgulanmış, üstte: medis)… üç dalı vardı ve çiçek açıyordu (-enti’den), büyüyor ve yeşeriyordu BrB I Moz 40,10 (und er grúnete, wuchs und blúete); Tanrı şöyle dedi… şimdiye dek (insanlar)… doğuştan gelen Adalet hâlâ vardı; MT 221₁₃–₁₄; Bus ghie (rahipler) çürümez MT 245₄; Bu çokça konuşulmuş gibi görünüyor | sanki onlar Tanrı’ya dua ederek | … hoşnut olsalar MT (PM) 29a₁₁–₁₂ (ayrıca bk. N. Sližienė LKK IX 80). Diğer dil anıtlarında bu tür yapılara daha seyrek rastlanır; krş. Ve bundan sonra İnsanoğlu’nun Tanrı’nın sağında oturacak olanı DP 163₁₁ (bedzie siedzial W 13; erit sedens); Ah, o zaman ne diyecek SG 71₇. S. Vaišnoras’ın ve bazı diğer yazarların (M. Daukša, K. Sirvydas) yazılarında yardımcı fiille birlikte esąs, -anti ortaçlarını kullanmak özellikle yaygındır; örneğin: kesinlikle est essa MT 7₈; Dünyanın başlangıcından beri yalancı imiş MT 42₂₀; ona… da böylece est essas MT (BĮ) XVIII₁₁–₁₃; yaşlı kadının durumu… | orada ne olmuşsa MT 150₁₅; hangi din gerçekten kutsaldır? MT (LĮ) XXIV₁₂; Eğer o kötü biri olmasaydı | onu sana teslim etmezdik DP 163₃₃ (By to nie byl zloczyńcá W 279₁₉; si non esset hic malefactor); Eğer bu dünyadan olsaydı | hizmetkârlarım benim için savaşırdı DP 164₉ (Być z tego świata bylo krolestwo moje W 280₅; si ex hoc mundo esset regnum meum)³³. Ortaç ile yardımcı fiilin bu birleşimi, kendi sıralarında başka ortaçlarla veya sıfatlarla birleşerek bileşik bir bağ oluşturabilir; örneğin: Mesih’in Kilisesi olarak kurulmuş olması gerekirdi | ya da başka bir Havarinin yönetiminde… (37ª) dolayısıyla bunun hakkında da iyi şeyler söylenmeliydi MT (PM) 37ª–38; bütün bu parçalar bir yerde kutsanacaktır | yani kendileri aracılığıyla kutsal, bozulmuş ve yararsız olmayacakları söylenmek istenmiyor MT (PM) 36₁₄, 34. -be- eki taşıyan şimdiki zaman etken ortaçları, būti yardımcı fiiliyle birlikte J. Bretkūnas’ın yazılarında çoğu kez diğer şimdiki zaman etken ortaçları gibi aynı türden birleşik geçmiş zaman biçimleri oluşturur. Burada be- eki, eylemin süresini vurgular, belirginleştirir; örneğin: Ve o oraya döndüğünde, bakın, yakmalık sunusunun yanında duruyordu IV Moz 23, 17 (sihe | da stund er bey seinem Brandopffer LB); Bir adam… Midyanlı kadını… İsrail çocuklarının bütün topluluğunun gözü önünde, çadırın girişinde ağlarken getirdi IV Moz 25,6 (die da weineten für der thür LB; Saul Gilgal’de bekliyordu (henüz bulunuyordu) I Sam 13, 7 (Saul aber war noch zu Gilgal LB); Boaz Bethlehem’den geliyordu Rut 2,4 (Boas kam eben von Bethlehem LB); Ve gerçekten gömüyorlardı Pirgmimius IV Moz 33, 3 (und begruben eben LB). Aynı türden birleşik biçimler bazen tapti yardımcı fiiliyle de kurulur; krş. Oraya gittim, yıkandım ve görür oldum ChB Jon 9, 11. Anlaşılan, be- ekiyle sürekliliğin vurgulanması, ortaçla ifade edilen süren eylemin başka bir eylem tarafından kesildiği durumlarda belirginleşen yakın geçmiş anlamının ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır 33 Ayrıca bk. MT (BĮ) XVIII₂₀, (LĮ) XXIII—XXIV, 150₁₅, 150ª, 161ª, 181₂₀, 183–183ª, 269ª₂, (PM)14ª₁₄, 14ª₂₀, 15ª. Krş. N. Sližienė, LKK IX 80; J. Palionis, LLK 198. 34 Benzer şekilde MT 77₁₉, 151₁₅, 268ª₁₂, (PM)25ª₁₂–₁₃, 34ª₁₉–₂₁. S. Vaišnoras’ın yazılarında, esas, -anti ile çekimli būti biçiminin kullanıldığı toplam 22 yapı bulunur; bunların 3’ü şimdiki zaman, 19’u dilek-şart kipi biçimleriyle kurulmuştur. 21 eylem, krş. Tawa tarnas buwa beganans Awis sawa Tiewo, ir ateija Łewas BrB I Sam 17, 34 (hütet die schafe LB). Arada sırada, şimdiki zamanın etken ortaçları be- önekiyle eski yazılı metinlerde yardımcı fiilin şimdiki zaman biçimiyle de ilişkilendirilir; yani, sanki mevcut başlangıç zamanını oluştururlar (ancak kesintili eylem anlamı olmaksızın). Bu zaman, günümüz dilindeki başlangıç zamanları paradigmasında artık bulunmaz; örn.: Tu awinélio newirk, kolei ira beszindans (prieg Pieno Augives) BrB II Moz 34,26 (wenns noch an seiner muetter milch ist LB; in lacte matris suae V); Sakie iems su dziauksmu didziu / Iog est begulis edziosu BrGD XLVII (p. 83), ayrıca Mž 193. 1.8.2.3. Dolayısıyla, günümüz edebî dilinde yalnızca NN biçimleri olarak kullanılan yüklemsel şimdiki zaman etken ortaçları, geçmişte belirgin bir modal anlama da sahip olmayabilirdi. Çekimli fiil konumunda tek başlarına ya da būti yardımcı fiiliyle birlikte kullanılıyorlardı; bu fiille, geçmişteki belirli zamanın etken ortaçlarıyla aynı türden yapılar oluşturuyorlardı. Şimdiki zaman etken ortaçlarının be- önekli ve öneksiz biçimleri aynı sözdizimsel özelliklere sahipti; yalnızca süreklilik anlamının daha güçlü ya da daha zayıf olması bakımından ayrılıyorlardı. Bu nedenle şimdiki zaman etken ortaçları içeren yapılar da NN’ye yakındı; bugün de geçmişteki belirli zamanın etken ortaçlarıyla oluşturulan ve tamamlanmışlık zamanları denen biçimler NN’ye yakındır. Bu durumu yeniden kurmak için dayanaklar günümüz dil sisteminde de bulunabilir. Bunların başında, başlangıç zamanları paradigmasının eksikliği (şimdiki zaman biçimleri yoktur), genel bir anlamın bulunmayışı (eylem sürelerinin karşıtlığı anlamı, şimdiki zaman ortaçlarında genellikle yalnızca yardımcı fiilin geçmişte belirli zaman biçimleriyle ve ancak belirli bir bağlamda görülür; krş. N. Slizienė, LKK IV 67; LKG II 146), be- önekli şimdiki zaman etken ortaçlarının admiratif anlamda kullanımı ve bu öneki taşımayan geçmişte belirli zaman etken ortaçlarıyla karşıtlık ilişkisi kurmaları gelir; krş.: Üç gün sonra anne babası bakıyor — koca bir kaz sürüsü avluya doğru sürünerek geliyor LTt III 296 ve Bak, ne kadar büyük bir fındık ağacı büyümüş! Kp. 1.8.3. Birleşik zamanlar ile NN arasındaki ilişki, kullanım alanlarının benzerliğiyle de gösterilir. Birleşik zamanlar da NN gibi en yaygın olarak Žemaitija ve Batı Aukštaitija'nın batı kesiminde (eski Doğu Prusya'nın Litvanya lehçeleri de bu alana dahildir) kullanılır. Litvanya'nın kuzeydoğu köşesinde, NN'nin hâlâ canlı olduğu bölgede ise yalnızca geçmişte belirli zamanın ve gelecek zamanın tamamlanmış biçimlerine daha sık rastlanır. Genel olarak NN'nin yayılım alanı, ortaçların en yoğun kullanıldığı bölgeyle yaklaşık olarak örtüşür. Burada sıralanan olgular, etken ortaçların yalın durum biçimlerinin çekimli fiil konumunda kullanıldıklarında morfolojik ve sözdizimsel özellikleri bakımından geçmişte NN biçimlerinden farklı olmadığını düşündürür. Bugün dolaylı kip olarak adlandırılan şey, ortaçların yalın durumunun yüklemsel kullanımının yalnızca özel bir örneğiydi; diğer kullanımlardan belirli bir modal anlam nüansıyla ayrılıyordu. 1.9. Ortaçların yüklemsel kullanımı, uzak geçmişten kalma bir mirastır. Ad kökenli biçimler olan ortaçlar, Hint-Avrupa dillerinin gelişiminin en eski aşamalarında bile ad cümleleri, yani nominal cümleler kurabiliyorlardı35; bunlar, baba yorgun türünde, baba iyi ya da baba ev sahibi türündeki cümlelerin yanındaydı. Başlangıçta bu tür cümleler, kullanım bakımından, *es ve *bhū köklerinden türemiş fiillerle kurulan karşılık gelen cümlelerden, anlaşılan, farklıydı, 35 Karş.: K. Brugmann, Synt. 69—70; J. Zubatý, Studie a články, II, Praha, 1954, 126 vd.; A. Meillet, MSL XIV. 1 vd.; Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes, Paris, 1934, p. 356—7; J. Bloch, MSL XIV. 1 56 vd.; E. Benveniste, BSL XLVI 27 vd.; Ch. Guiraud, La phrase nominale en grec, Paris, 1962, p. 152 vd.; W. P. Lehmann, PIE 115—6. 22 somut bir sözlüksel anlam taşıyabilecek36. Zamanla eski ad cümleleri, sıfır bağlantılarla kurulan üyeler olarak fiil cümleleri sistemine dâhil edildi37. Partisipli ad cümleleri bu süreçten ayrı kalamazdı ve brolis einąs | grįžęs türündeki ifadeler de brolis yra | buvo | būdavo | bus grįžęs paradigmasına eklemlenmek zorundaydı. Ancak temelinde birleşik zamanlar sisteminin şekillenmeye başladığı bu paradigma, Litvancada tam anlamıyla yerleşmedi; süreç anlamı taşıyan predikatif partisiplerin çoğu (özellikle şimdiki zaman biçimleri) bu sistemin dışında kaldı ve günümüze dek daha önceki predikatif kullanımlarının özelliklerini korudu. 1.9.1. Günümüz dili açısından şimdiki zamanın perfekt eşdeğerleri sayılan partisipler bile, anlam bakımından çoğu kez bağlaçlı birleşik biçimlerden farklıdır. N. Šližienė, LKK XI 20’de, geçmiş tekil zamanın etkin partisiplerinin yardımcı būti fiili olmadan şimdiki zaman biçiminde, “şimdiki zamanın sanatsal bir tablosunu yaratırken” kullanıldığını belirtmiştir; örneğin: Jonas, sobanın yanında, toprak zeminde yüzükoyun uzanmış; yeri dar geldiği için bacaklarını dizlerine kadar duvar boyunca yukarı kaldırmış; başı öteki uçta, sıranın ötesine doğru uzanmış ŽemR I 86. Ancak sanatsal bir tablonun yaratılması, bu tür partisiplerin kullanım özelliklerini yalnızca kısmen açıklar. Daha doğrusu, yardımcı fiilsiz partisiplerin genellikle durağan bir durum ve tek tek varlıkların niteliksel hâli anlatılırken kullanıldığı söylenebilir. Şimdiki zamanın etkin partisipleri de (genellikle be- ile) bu şekilde kullanılır; örneğin: O ise sabahtan beri uzanmış yatıyor, göbek salıyor Rs. Buna karşılık, yardımcı fiilli partisipler anlatıma daha özgüdür. Yardımcı fiilli ve yardımcı fiilsiz partisiplerin kullanımı arasındaki bu fark önemlidir; çünkü eski fiil cümleleriyle ad cümleleri arasındaki ayrımı kısmen yansıtır. Nitekim Eski Hint, Yunanca ve Kelt dillerinde bağlaçsız ad yüklemli cümleler kalıcı, “zamansız” durumları ifade ederken, bağlaçlı biçimler genellikle değişken, zamanla ilişkili süreçleri belirtir38. 1.9.2. Predikatif partisip kullanımının kalıntılarına, yardımcı fiil biçiminin kesinlikle kullanılamadığı kalıplaşmış yapılarda rastlanır. Bunların çoğu belirgin bir kiplik ve anlatım gücü taşır. Verbum finitum yerine, olumsuz partisip biçimleri (özellikle nötr cinsiyet biçimleri), olumsuzluğu vurgulu ve belirli bir emfatik etkiyle ifade etmek için kullanılır; örneğin: Artık onunla bir daha görüşmem mümkün olmayacak Jnšk; Artık onun yanına gitmem mümkün olmayacak Ds (LKŽ I₄ 1215); Artık burada yaşamam (= yaşamayacağım) — yeter ki bu sefer iyi bitsin! Sdk. Yağmur yağıyor. — Ne yağmuru, hiç yağmıyor ki! Ds (LKŽ VII 589). E, kardeşim, ne sallanmış ne de indirmiş… VaižgRR I 421. Köpek eti satın alırdı da parası yok Baran (APh I 98). Demek sen bilmiyormuşsun; ona bir şeyler cevap vermeliydin Alk (LKŽ VII 833). Edilgen çatıdaki isim-fiil biçimi nematę, deyimleşmiş dileklerde kullanılır; örneğin: Kotas onu görmesin! Ds (LKŽ VII 914); dokuz yıldır onu görmemiş — artık tükendi (öldü) Lkm (LKŽ I 459); Bala görmesin, artık o şekeri yiyemem Slm (LKŽ VII 914); bala onu görmesin Kp; Versmė onu görmesin, o küçük sıska kızı Kp. Bu tür yapıların arkaikliği, isim-fiilin edilgen biçiminin bütün cinsiyle birlikte kullanılması olgusuyla da gösterilir. 36 Plg. būti konkrečios reikšmės likučius tarmėse: mes taip esam (gyvename) atklūdziai Žibiniškai (LKT 76); mes dabar būnam (= gyvenam) prie ežero Mrc; pradėjo kur (= visur) būt (= gyventi), dirbt Všn (LKT 300); žiniai pradės aukštyn būt (= augti) Ventė (LKT 144), žr. dar LKKŽ I 1215. 37 Вяч. Вс. Иванов, Общ. 268. 38 Bkz. E. Benveniste, BSL XLVI. 1. 31 vd.; J. Humbert, Syntaxe grecque, Paris, 1960, s. 66; Ernout–Thomas, Syntaxe latine, Paris, ²1953, s. 146–8; P. Chantraine, TCLC IX 25; Ch. Guiraud, age. 64 vd. 23 … isimlerle. Anlam bakımından ortaç burada, çoğu zaman dileği ifade eden optatife yaklaşır (karş. Grausmas jo nematai! Ds); doğrudan kipli karşılık yapılar (galas tave nematė Dkš, velniai jo nemato Grž LKŽ VII 914) ise açıkça daha geç döneme aittir. Optatif anlamı zaman zaman başka ortaç biçimlerinde de görülür; örneğin Kad tu skradžemėn nuėjęs, kad tu velij prapuołus Gry (LKK XIII 122). Bu bakımdan, halk masallarındaki tekrarlanan kalıpta kullanılan, donmuş ortaç nötr cins biçimi özellikle tipiktir: Atadārą (tarm.: atadɔ.ru.) vaikėliai durytėlės BsP II 327, plg. atadɔ.ru. durelās Verksnionys LKT 299 ve Atidarai darai (kapıyı), jūs mani vaikeliai Lt III 86⁳⁹; burada ortaç artık açıkça emir kipi anlamı taşır. Yüklemsel işlevini koruyan ortaçlara, retorik soru biçimindeki ve kur ya da çeşitli kas hâllerini içeren ifadelerde de rastlanır; örneğin: kur tu matęs, kad aš jai užsileisčiau! Vb (LKŽ VII 915), nu kur tu matęs: oru pavažiuot žmogų, nukris Joniškėčiai LKT 245; Na, kur nesimeldęs, anoks maldininkas KatkR 259; Ką tu belaukęs senatvės? ib. 190; Kur jis geriau ras, ko jis neėjęs? ib. 219; Žinau, kur nežinojęs ib 186; kame buvusi grėbėja! Snarglį pirmiau nusivalyk! Rdn (LKT 75). Bu tür ifadelerin bazıları anlamlarını bütünüyle yitirerek deyimleşmiştir; örneğin: kur buvę, apsirgo pono dukte Daunoriai (LKK III 201); kur buvus nebuvus, ateis lapė Lt III 147; Kas tai bėsaš (“hiçbir anlamı yok”) mums vainiką nupinti Šts (LKŽ I₁ 1217); Kas nebuvęs, plauksiu į jūrą Plng (LKŽ I₁ 1216). Benzer biçimde, ortaçlar (çoğunlukla ar vb. ile) alternatif anlamlı yapılarda da kullanılır; örneğin: O tai neklaũžada vaikas, ar jam sakęs, ar ne Slm; Ar sakęs, ar šuniu lojęs – neklauso, ir tiek Lnkv (LKŽ VII 661); tiek anam sakęs, tiek nesakęs: pro vieną ausį įein(a), pro kitą išein(a) Jnš; Kirtęs nekirtęs – kumelės stovi sau, galvas nuleidusios Žem (LKŽ V 855); ayrıca ortaçın artık fiilin yanında yer aldığı, benzer anlamdaki örneklere de bakınız: sakyк jam nesakęs – nuleidžia pro ausis Jnš; teipos ponas buvęs, ponas bus Ppl; bus kas esąs (nebuvęs) Als “burada büyük mesele değil” (LKŽ I 1216) ve ortaçla aynı kökten fiilin birlikte kullanıldığı vurgulayıcı yapılar: augęs paaugęs žals pušynėlis pas tėtušio dvarelį Šl (LKŽ I 383). 1.9.3. Verbum finitum konumunda, cümlede temel eylemi değil, ikincil ve bağımlı bir eylemi gösteren ortaçların yalın hâli de bulunabilir. Verbum finitum'a göre art konumda bulunan ve kiek, kur, kada, iki, ligi bağlaçlarıyla ya da kas zamirinin hâlleriyle kurulan yapılardaki ortaçlar, anlam bakımından birleşik cümlelerin yan cümlelerinde kullanılan fiillere karşılık gelir; örneğin: vaikas… turėjo duonos kiek noris ValPŽK 4; žvejas… nuėjo per mišką, pats nesumanydamas, kur ir ko einas TMPs 27; jau neatmenu, kada beragavęs žuvies Lt III 377; liepė karalius pilną žąką primeluot, ik sakysias užriškit Jrk 46; jiems turėję vergauti lig atduodantys ar lig atdirbantys DB 169; nėr kas jam darbą Dgls; ji… ėmė pasakoti, ko ieškanti Lt III 290; gera būtų mergiotė, tik džiauna ką tik nutvėrusi Sml; bkz. aut. LKK IX 43–62. Algılama ve söyleme fiillerinin özellikle belirgin olduğu, yorum bildiren fiillerden sonra gelen bu tür yapılar NN'ye yakındır; örneğin pagrįžę namo, (broliai), nieku neprasitarė Eglei, ką padarę Lt III 299. Özne fiilinkinden farklı olduğunda ise bu yapılar NN ile tamamen örtüşür; örneğin ir karčūninks (= karčemininkas) klausė, kur jis einąs Glbr (Mit VI 46). Buna karşılık, başka anlamlardaki fiillerden sonra ortaçlar, NN'ye özgü hiçbir nüans taşımaksızın ikincil bir eylemi gösterir; krş. eina, kur budelis įsakęs Dr. Iš 39Formülün arkaikliği, eski tip yinelemeyle de doğrulanır; krş. sut rinko trinko tėvelio grindos NS 341, išleido leido plonus tinklelius LTt 68; išveža veža mano bernužėlį LTt₁ II 58. 24 Bağlayıcı sözcüklerle kurulan yapılarda, aktarılan eylemi belirten ortaçlarla genel olarak bağımlı eylemi belirten ortaçların anlam ilişkisi açıkça görülür. NN'ye özgü aktarılan eylem anlamı burada ikincildir ve fiillerin sözlüksel ifadesine bağlıdır; bu anlamı taşıyan biçimler ise yüklemsel ortaçların yalnızca belirli bir alt grubudur. 1.9.4. İr bağlacıyla çekimli fiil biçimine bağlanan öne konumlu ortaçlar da ikincil bir eylemi gösterir ve cümlede verbum finitum'un eşdeğerleri olarak yer alır; örneğin vilkas iš baimės galą pabėgėjęs ir pastipo BsP IV 23540. Halk anlatılarında ve eski yazılarda tipik olan bu yapılar çoğu zaman modal bir anlam da taşır: NN'de olduğu gibi, bunlarla da eylemin beklenmedikliği ya da eyleme duyulan şaşkınlık sık sık vurgulanır. 1.9.5. Modal anlamlarla (emir, yasaklama, olumsuzlama vb.) ve ifade edici nüanslarla, ikinci fiilin konumunda bulunan geçmiş zaman etkin ortaçlarının kullanımı da ilişkilidir: a) aynı kökten gelen temel fiilin eylemini vurgulamak için; örneğin: gerk gėręs, brolty, dūmok ir namo JD 72; guliu pasigulęs, kad ir neužmingu Plng41; benzer biçimde olumsuz fiillerle, örneğin: kad šoks nešokęs zuikis ir kudl LTt 343; bazen bağlaçla da, örneğin eik kad ėjės, kad nė kuo apsiaut Gs (LKŽ II 771); b) alternatif belirtmek için (yine aynı kökten gelen fiille), örneğin: sakyk jam nesakęs — nuleidžia pro ausis; c) istenmeyen ya da olumsuz bir eylemi belirtmek için (başka kökten gelen fiille), örneğin: tylėk neburbėjęs Vkš (LKŽ I 959)42. Burada sıralanan yüklemsel ortaç kullanımı örneklerinin tümü sözdizimsel arkaizmlerin özelliklerini taşır. Litvanca sözdizimsel araçlar sisteminde çevresel ve yalıtılmış bir yer tutarlar; alışılmış ortaç kullanım türlerinin hiçbirine uymazlar. Genellikle kalıplaşmış ya da kalıplaşmakta olan ifadelerde görülürler. Günümüz dilinde üretken değildirler ve giderek kaybolmaktadırlar; ara sıra yalnızca konuşma dilinde ya da edebî eserlerde, üslup bakımından belirgin kullanımlar olarak karşımıza çıkarlar. NN ile aralarındaki bağ yalnızca biçimsel özdeşlikten değil, kaybolmakta olan ve değişmiş sisteme artık uymayan biçimlerin modal yönde yorumlanma eğilimini gösteren modal ve ifade edici nüanslardan da kaynaklanır. Bütün bunlar, dolaylı kipin temelini eski bir yüklemsel ortaç kullanımı biçiminin oluşturduğunu düşündürmektedir. Bu varsayımı edilgen ortaçlarla kurulan yapılar da doğrulamaktadır. 2. PASİF ORTAÇLARLA KURULAN YAPILAR 2.1.1. Litvancada modal anlamı çoğu kez, etkenin genitif hâliyle birlikte kullanılan ya da onsuz görülen pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimleri taşır: şimdiki zaman (kardeşin) yaşanıyor, ekiliyor; geçmiş zaman (kardeşin) yaşandı, ekildi. Ara sıra geçmiş zamanın birleşik biçimleri de kullanılır: (kardeşin) yaşanmış olduğu. Bunların kullanımını J. Jablonskis isabetle betimlemiş ve bu tür ifadelerde konuşanın «sanki şimdi görmüş, şimdi bu inceliği fark etmiş gibi söylemek istediğini. (…) sanki bize şimdi söylediği haberin kendisine ancak önemsiz, kenarda kalmış bir ayrıntıdan, kendi şimdi fark ettiği ya da başka birinin ona aktardığı bir şeyden ulaştığını bildirmek istediğini» gözlemlemiştir (RR I 465). J. Jablonskis ayrıca bu tür ifadelerin «anlatı diline» yakın olduğunu belirtmiştir 40Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için bkz. yazar, Baltistica I (1) 53—66. 41Karş. aynı kökten ortaçlarla kurulan ilgili Eski Yunanca yapılar: φυγῇ φεύγειν, ἀκούσας… ἤκουσα vb.; bkz. R. Kühner, GrGr. 656. 42Ayrıca bkz. J. Balčikonis, Baltistica III (2) 204; yazar, LKK VII 72—3, LKG II 353—4. 25 ve bütün ağızlarda kullanılmaz: «Aukštaitija ağızlarındaki “Burada ev olmuş”, “Burada ormanda uyunmuş...” ifadelerinin yerini Samogitya ağızlarında, örneğin, “burada ev varmış, duruyormuş”, “ormanda burada uyumuşlar” gibi ifadeler alır... (RR I 466, ayrıca karş. ib. 530). Daha sonraki gramerlerde pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin modal anlamı ya hiç incelenmemiş ya da J. Jablonskis’in görüşlerinin özetiyle yetinilmiştir. Bu biçimlerin çatı anlamına daha fazla dikkat edilmiştir. Pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin çoğu kez geçişsiz fiillerden türetildiği ve diğer pasif biçimlerin tipik anlamını taşımadığı1 ya da etken çatı biçimlerine karşılık geldiği2 defalarca belirtilmiştir. Pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin diğer pasif çatı biçimleriyle ilişkisini yakın zamanda V. Sirtautas (Kalbotyra XXI 71 vd.) ve E. Geniušienė (ib. XXIV (1) 27 vd.) ele almış ve sözdizimsel özellikler bakımından genitifli nötr cinsiyet biçimi yapılarının tamamen pasife karşılık geldiği sonucuna varmışlardır. Anılan yazarların pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin pasif kökenli olduğu yönündeki görüşü iyi gerekçelendirilmiştir; bunların belirli bir pasif çatı biçimleri grubu olarak incelenmesi gerektiği açıktır. Ancak anlam özellikleri ve etken çatı biçimleriyle, özellikle modal anlamlı etken ortaçlarla eşanlamlı oluşları da aynı ölçüde açıktır. İşte bu modal anlam nedeniyle pasif ortaçların nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan yapılar son zamanlarda bazen NN3 içine dahi alınmaktadır; ancak bu, tutarsız ve belirli tereddütlerle yapılmaktadır4. Bu biçimlerin NN içine alınmasını gerçekte engelleyen, paradigmalarının eksik ve belirsiz oluşu, pasifle yakın bağlantıları ve pasif çatının birleşik zamanlarına yakınlıklarıdır. 2.1.2. Şimdiki ve geçmiş zaman pasif ortaçlarının nötr cinsiyet biçimleri, modal anlamları temelinde, bildirme kipinin şimdiki ve belirli geçmiş zaman biçimleriyle karşıtlık oluşturabilir; örneğin: kardeşin yaşanıyor: kardeş yaşıyor (karş. kardeş yaşıyormuş); kardeşin yaşandı: kardeş yaşadı (karş. kardeş yaşamış). Ancak biçimsel özellikleri bakımından bunlar, sıfır kopulalı pasif çatının birleşik şimdiki zaman biçimleriyle tamamen örtüşür5. Hem kardeşin yaşanıyor / yaşanmış olduğu biçimlerinin karşılıkları olarak hem de bağlama ve duruma bağlı belirli bir modal anlam taşıyan ifadeler olarak anlaşılabilirler (karş. bak, kardeşin burada nasıl yaşıyor!). Geçişli fiillerin ilgili nötr cinsiyet biçimleri de aynı şekilde iki anlamlıdır (örn. burada onun arpası ekiliyor / ekildi). Yalnızca kardeşin yaşanmış olduğu yapısı — bildirme kipinin geçmiş zamanın bitmişlik biçimiyle, kardeş yaşamıştı (karş. kardeş yaşamışmış), karşıtlık oluşturur ve bildirme kipinin birleşik zamanlar sisteminde bir karşılığı yoktur. Ancak bu yapı oldukça yalıtılmıştır; çünkü bildirme kipinin diğer birleşik zamanlarıyla karşıtlık oluşturabilecek şimdiki zaman ortaçlı yapılar (örn. *kardeşin şimdiki zaman yaşanıyor / yaşanmış, *kardeşin geçmişte yaşanıyor) ağızlarda gözlemlenmemiştir; bunlar ancak tesadüfen ve seyrek olarak kullanılabilir6. Ayrıca birçok yerde yaşanmış olduğu yapısının anlamında, olağan birleşik pasif geçmiş zaman biçimi yaşanmıştı kullanılmakta ve bu biçim (oluyor) / oldu / olurdu / olacak biçimleriyle bağıntı kurmaktadır; karş.: 1P. Trost, LKK III 220 vd.; N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 152. 2W. K. Matthews, SEER XXXIII 81, 352 vd.; A. Paulauskienė, Veiksm. 157. 3J. Balkevičius, Sint. 95—6; N. Sližienė, LKG II 168; LKK XV 78; P. Gailiūnas, LKG II 59; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 31. 4Örneğin P. Gailiūnas, Kalbotyra IV 76’da pasif ortaçları NN’ye dâhil etmez; LKG II 59’da ise bunlardan bölümün sonunda yalnızca tek cümleyle kısaca söz edilir. N. Sližienė de LKG II 173—8’de birleşik fiil biçimlerinin kişi çekimi paradigmasında bunlara yer vermez. 5Bunlar hakkında bkz. N. Sližienė, LKK IX 74, LKG II 53 vd. 6esama mokoma, esama mokyta, būta mokoma yapılarını J. Balkevičius, Sint. 95’te yüklem biçimlerini gösteren tabloya almıştır; ancak bunlara ilişkin hiçbir örnek vermemiştir. 26 biz çoktan yatmıştık, o geldiğinde Kp; benim çoktan uyuyakalmış olduğum belliydi, görüyorsun ya Mlt; boşuna satın almamışım, onun çoktan getirildiği belliydi Slm; onun meyveleri içeri düşmüş Brž; o çoktan çıkmış Alz, Aln, Mlt, VIkv ve diğerleri; Aneliutė’ye gelinmişti Vžns; bulamadım, o çoktan çıkmıştı Aln; o zaman benim burada ne bıraktığımı anladım Kp; biri çavdar ekmişti Auk; yazı yasaklanmıştı Stlm (LKT 310); ben yirmi yıl hizmet etmiştim Žd; buraya gidilmişti (inekler için) Klp; bende her şey yapılmış, ahır temizlenmiş, yemek pişirilmiş, yıkanmış olurdu Rgv; daha önce o vakitte çoktan ot biçilmiş olurdu Trg; gidersin, iş bitmiş olur Mžš; biz çoktan gitmiş olacağız Ds; Gitmeyin, o çoktan gitmiş olacak Kp; belki gerçekten çoktan getirilmiş olur Mlt; o atı herhalde çalmış ve satmış olacak Kp. Şimdiki zaman bağlayıcısıyla bile, yüklem-fiilin nötr cinsiyetteki biçimi çoğu kez bağlayıcısız yapılardakiyle aynı anlamda kullanılır; örneğin: burada, anlaşılan, insanlar bir zamanlar yaşamış Sk; bende devrilmiş Sr; göğüs tıkanmış, ilaçlardan içilmiş Nmš; tavşanlar bak hele, elma ağaçlarının yanına kaçışmış Vkš. Öte yandan bağlayıcısız yapılar, belirgin modal anlam nüansları da taşımayabilir. Örneğin, Aukštaitija’da yaygın olan komşunun harmanladığı, onların gittiği, söylenmiş, yapılmış… gibi ifadeler, komşu harmanlamış, onlar gitmiş, söylemiş, yapmış ile aynı şeyi ifade eder; dolayısıyla bu ortaçlar, sıfır bağlayıcılı birleşik şimdiki zamanın edilgen biçimi sayılabilir; krş. tahıl (olmuştur) harmanlanmış / harmanlandı. Uyumlu edilgen ortaç biçimi bazen būta bağlayıcısının yanında da kullanılır; örneğin: papazın parası ekşi sütle emdirilmişti Neršionys (LKT 310). Žemaitija lehçelerinde, nötr cinsiyet yerine dişil biçimlerin daha yaygın kullanıldığı yerlerde, bu biçimlere söz konusu yapılarda da rastlanır; örneğin: bütün kurumlar (öğretmenler tarafından) doldurulmuş; bu köklerden ne kadarı soyulmuş Pj⁷. 2.1.3. Dolayısıyla edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri (daha önce ele alınan etken ortaçların yalın biçimlerinden farklı olarak) doğrudan kip paradigmasıyla ilişkilendirilebilecek ayrı bir paradigma oluşturmaz. Yapıları ve dilbilgisel zaman anlamları bakımından birleşik edilgen zamanlara eklemlenirler⁸. Bunları dolaylı kip biçimleri saymak için dilbilgisel bir temel yoktur; çünkü ayrı morfolojik kategoriler ancak belirli genelleştirilmiş anlamlar bakımından diğerlerinden ayrılan özgül biçim sistemleriyle oluşturulabilir. Edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri, NN ile de belirgin bir karşıtlık oluşturmaz (anlamları nedeniyle NN’nin edilgen çatı biçimleri sayılamaz) ve ona uymaz. Bu biçimlerin cümlede çoğunlukla (ama her zaman değil) taşıdığı modal anlamlar, onları birleşik zamanlardan ayırıp ayrı bir kiple sınıflandırmak için yeterli değildir; çünkü bu anlamlar birçok durumda bağlama bağlıdır. Üstelik bu anlamlar, yardımcı fiilli ya da yardımcı fiilsiz kullanılan başka birleşik zaman biçimlerinde de bulunabilir. Örneğin, beklenmedik biçimde deneyimlenen ve şaşkınlık uyandıran bir eylemin (yani admiratif) anlamı, edilgen ortaçların eril ve dişil yalın biçimlerinde de bulunabilir: gider, bakar — kardeşi kütüğe çivilenmiş Grš; kız kazlara yedirmek için yulaf getirir; bakar ki bütün kazlar kesilmiş Norvaišiai LKT 244 (krş.: bir bak, tavuklar çoktan eve girmiş Škt LKT 159, bkz. 1.2.1). Etken ve edilgen ortaçlarla kurulmuş gelecek zaman birleşik biçimleri, kuşkulu ve varsayımsal eylemleri çok sık ifade eder; ancak bu nedenle ayrı bir kip sayılmazlar (krş. canavarca 7 Açık birleşik edilgen zaman biçimlerini de karşılaştırın: eskiden beri çiftlik arazisinden tarla bırakılmış Žr; her şey çoktan biçilmiş, taşınmış, harmanlanmış Als; Tanrı’nın takdir ettiği kadar yaşamak gerek Trš. 8 E. Geniušienė de bunları edilgen biçim sisteminin ayrı örnekleri olarak ele alır: Диате́зы и залоги в современном литовском языке, – Типология пассивных конструкций, Диате́зы и залоги, Ленинград, 1974, p. 209 tt. 27 çalmış olacak Tlž; avlunun insanları o adı bulup ortaya atmış olacak SmIn; o kesinlikle çoktan atla gitmiş olacak Brž; belki gerçekten çoktan getirilmiş olur Kp)⁹. Bütün bunlar, Litvancada özel dolaylı kipin edilgen, nötr cinsiyette biçimlerinin bulunmadığını; bunun yerine edilgen ortaçların birleşik zamanlara eklemlenen belirli bir modal kullanımı olduğunu gösterir. 2.2.1. Birleşik zamanlara en yakın yapılar, nötr cinsiyet edilgen ortaç biçimleriyle kurulan çavdar (ekiliyor) ekilir | ekilmiş gibi yapılardır; örneğin: akşam halat örülür KzR; patatesler şimdiden kazılıyor Ds; küçük delikler balla dolmuş Ad; vėgiai kirişlere çivilenmiş Šk; kapı açılmış ve bırakılmış KzR, ayrıca Rk, Švnč, Gdr, Jnš, Tršk, Trk, Vv, Grl, Zp, Plv ve diğerleri¹⁰; eski yazı dilinde de benzer örnekler vardır: Tulszis… su Vksūsu inpilt buwa SG 21₅; latru kaulai lauzsit buwa BrG 101, bkz. A. Bezzenberger BGLLS 159–160. çavdar (ekiliyor) ekilir | ekilmiş türündeki örneklerden farklı olarak bu yapılarda ortaç, adın (zamirin) yalın biçimiyle uyum göstermez. Bu yalın biçim söylenmeyebilir de; o zaman yapı belirgin biçimde kişisizdir, örneğin (şimdi) ekiliyor | ekilmiş11. (Nötr cinsiyet biçimi başa alınarak, yalın biçimi içeren yapılarda da kişisizlik belirginleşir; krş. ekiliyor | ekilmiş çavdar.) İşlevleri ve sözdizimsel bağıntıları bakımından edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri burada nötr cinsiyet sıfatlarına karşılık gelir; krş. bira (olmuş) lezzetlidir ve lezzetli; bunlar eril ve dişil uyumlu biçimlerle dönüşümlü kullanılır: bira (olmuş) lezzetlidir. Gerçi günümüz dilinde bu paralellik yalnızca kısmidir: durum anlamı taşıyan nötr cinsiyet biçimlerinin tümü uyumlu sıfat biçimleriyle değiştirilemez ve bunun tersi de geçerlidir¹²; anlam ve kullanımdaki farklılıkları, nötr cinsiyet biçimlerinin çoğunlukla durum anlamı taşıyan yüklem sözcüklerine dönüştüğü dönemde özellikle belirginleşmiş olmalıdır. Edebî dilde nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan uyumsuz iki ögeli yapılar yok olmaya yüz tutmuştur; ancak Aukštaitija lehçelerinin doğu kesiminde hâlâ iyi korunmuştur. Eski Prusyacada açık karşılıklarının bulunması, bunların Baltık kökenli niteliğini doğrular; örneğin: erains bou sei poklusman (=Jēderman sey vnterthan) 57₉, stai perōni… ast poklusman (die Gemeine… ist vnterthan) 65₁₆¹³; geçmiş zaman edilgen ortaçlarıyla da, örneğin: stai grikai ast… etwierpton (die sünde seien… vergeben) 43₂₁; stai gannai bousei pomeston (Die Weiber sein vnterthan) 65₁₂¹⁴. Letonca kişisiz yapılarda eril edilgen ortaç biçimlerine rastlanır; bunlar Litvanca Žemaitija lehçesinin dişil biçimlerine benzer biçimde kullanılır; krş. Letonca nav gulēts “uyunmamış”, bij ilgi domāts un smagi iets15 ve Litvanca Žemaitija lehçesi emredildiği gibi, öyle de çalış Als; her şey çoktan biçilmiş, taşınmış, harmanlanmış Als; eskiden beri tarla bırakılmış Žr; Tanrı’nın takdir ettiği kadar yaşamak gerek Trš. Burada yapı türü korunmuş, yalnızca bir biçim başka bir biçimle değiştirilmiştir; çünkü nötr cinsiyet daha fazla aşınmıştır. Baltık dilleri alanında uyumsuz iki ve tek ögeli yapıların düzenli biçimde yaygın olması, bunların… 9 Ayrıca bkz. N. Sližienė, LKK XI 34; LKG II 158. Bu tür gelecek zaman biçimleri, başka birleşik zaman biçimlerinin neredeyse hiç görülmediği lehçelerde bile yaygındır. Olasılık, dilek ve emir anlamlarıyla yalın gelecek zaman biçimleri de kullanılır; bkz. A. Jakulis, Lietuvių kalbos būsimojo laiko istorija, kand. dis. rankr. Vilnius, 1967, 121 tt. 10 Ayrıca krş. K. Brugmann, LB 319; J. Schmidt, Pluralb. 162 tt.; J. Endzelīns, ИОРЯС XXII. 2 190 tt.; J. Jablonskis, RR I 464 tt.; Ch. S. Stang, VGr. 265; Z. Zinkevičius, Dial. 268. 11 Günümüz Litvancası açısından bu tür yapılar, kişisiz edilgen çatı birleşik biçimleri sayılır; bkz. N. Sližienė, LKK IX 74; V. Sirtautas, Kalbotyra XXI 72; E. Geniušienė, Kalbotyra XXIV (1) 27 tt. lit. ile. 12 J. Jablonskis, RR I 465; A. Valeckienė, DB 555. 13 Ayrıca bkz. R. Trautmann, AprS. 244; J. Endzelīns, AprGr. 100. 14 Daha fazla örnek için R. Trautmann, ib. 259; J. Endzelin, ib. 199. 15 A. Blinkena, MLLVG II 533, W. K. Matthews, SEER XXXIII 360. 28 oluşmuş olabilir; bunun nedeni sıfat ve ortaç çekiminin körelmesi ya da başka dillerin etkisi olabilir16; bunları cinsiyetsiz sıfatların adlaştırılarak kullanılmasıyla açıklamaya17 ise bu kullanımın çok daha az üretken olması engel olur. Dolayısıyla Baltık dillerindeki uyum göstermeyen yapıların, uyum gösteren yapılardan gelişmiş daha yeni yapılar sayılması için bir dayanak yoktur. 2.2.2. Baltık dillerindeki uyumsuz yapılara18 pek çok Hint-Avrupa dilinde karşılıklar buluruz; krş. Eski Kilise Slavcası skorpija sėklivo; ugodno… krotostb; Eski Rusça епвхъ сладко а человѣкъ падко, Gotça þannu gatauran ist marzeins galgins Gal 5, 11 “ergo evacuantum est scandalum crucis”, Yunanca οὐχ ἀγαθὸν πολυχρονίζειν, Latince mors omnium rerum extremum ve diğerleri19. Slav dillerinde ortaçların cinsiyetsiz biçimleri, uyumsuz yapılarda tıpkı Litvancada olduğu gibi, en eski yazılı kaynaklardan beri, yani belirtisiz ortaçların çekiminin kaybolmasından önce kullanılır; örneğin Eski Kilise Slavcası glasъ tryby uslyšano budeť, Eski Rusça головы поимано (1314), Eski Çekçe města bylo dobyto20. Buradaki uyum yokluğu da sonraki sözdizimsel süreçlerle açıklanamaz21. Bu yapılar, cümle gelişiminin daha eski dönemlerinden kalmadır. Hint-Avrupa cümle yapısına ilişkin tarihsel ve tipolojik araştırmalar, Hint-Avrupa ortaklığı döneminde durum bildiren yüklemsel ad biçimlerinin çekimsiz ve uyumsuz olduğunu ve büyük olasılıkla yalın gövdelere karşılık geldiğini düşündürmektedir22. Baltık ve Slav dillerinde, burada ele alınan yapılardaki *-o’lu cinsiyetsiz sıfat ve ortaçlar tam da böyle yalın gövde biçimlerine sahiptir23. Dolayısıyla fiil konumunda kullanılan Litvancadaki belirtisiz ortaçların cinsiyetsiz biçimleri, büyük olasılıkla, günümüzdeki sıfat çekimi henüz oluşmamış olduğu dönemlerden itibaren çeşitli cinsiyetlerdeki adlarla ilişkilendiriliyordu ve “yüklemsel işlevde kullanılan yalın ad gövdeleri özneyle uyum göstermiyordu” (J. Kazlauskas, Ist. gr. 304)24. Yüklemsel sıfatları göz önünde bulundurursak— 16 Ch. S. Stang’ın VGr. 179’da, Eski Prusça sta ioumas ni ast labban 57,7 gibi yapılarda bile gördüğü Almanca etkisi (=Litvanca tai jums nėra gera “bu sizin için iyi değil”), bizim görüşümüze göre, yalnızca Eski Prusçada cinsiyetsiz biçimlerin eril ve dişil cinsiyetteki adlarla ve zamirlerle kullanımını teşvik etmiş olabilir. 17 K. Brugmann, Synt. 174–5. 18 Krş. E. Fraenkel, Baltosl. 38. 19 F. Miklosich, VGr IV 29; Ф. И. Буслаев, Ист. Гр. 446; А. А. Потебня, Зап. I–II 114 tt.; Ш 358 tt.; B. Deibrück, VS. Ш 247–248; И. Эндзелин, ИОРЯС XXII 192 tt.; O. Lagerkrantz, Präd. 19–20. 20 F. Miklosich, ib. 365; А. А. Потебня, Зап. Ш 359 tt.; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 423 tt.; Ф. П. Филин, Происх. 495 tt.; J. Bauer, OSS II 334. 21 Eski Rusçadaki uyumsuz yapıların ortaç çekiminin kaybolmasıyla bağlantılı olduğu (П. С. Кузнецов, МИРД, III 71 tt.; С. М. Обнорский, Очерки 159; З. М. Петрова, УЗ ЛПИ ССП,36 tt.) ya da daha sonra fiil biçimli ifadelerden türediği (А. А. Шахматов, Синт. I 119, Т. П. Ломтев, Очерки 209 tt.) yolundaki görüş, bu yapıların en eski yazılı kaynaklarda bile bulunmasıyla (krş. Ф. П. Филин, ib. 499), çeşitli Slav dillerinde yaygın olmasıyla ve diğer Hint-Avrupa dillerindeki belirgin paralelleriyle çelişir. Bu yapıların eski niteliği konusunda ayrıca krş. О. С. Мельничук, Вступ. 383; Розв. 142–3. 22 Krş. W. Lehmann, PIE, 69 tt., 199 tt., 208 su lit. 23 *-o’lu cinsiyetsiz yalın-nesne hâli biçiminin eskiliği için bkz. S. Agrell, Neutr. 18; T. Milewski, Indohitt. 22–23; V. Mažiulis, Balt. 84 tt. su lit.; J. Kazlauskas, Ist. gr. 124. Baltık dillerindeki cinsiyetsiz biçimlerin (gera, eita vb.) sonundaki -a’nın < *-od’dan geldiği yolundaki geleneksel görüş (R. Trautmann, AprS. 244, J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 192, AprGr. 99 tt. ve başkaları), o gövdesinin adlarını, cinsiyetsiz biçiminin eskiden beri yalın gövde sayıldığı diğerlerinden ayırdığı için bile daha az inandırıcıdır (krş. K. Brugmann, Grdr. II₂ 144). Ne Baltık ve Slav dillerindeki veriler ne de Baltık dillerinden bir zamanlar ödünç alınmış Fin dillerindeki cinsiyetsiz ad biçimleri -d/t çekim ekini gösterir; bkz. J. Kazlauskas, Ist. gr. 123; V. Mažiulis, ib. 85. 24 Uyumsuz cinsiyetsiz biçimlerin yüklemsel kullanımının (ör. Litvanca šalta, salta, gražu, Eski Kilise Slavcası sladko, Gotça filu) eski niteliğini O. Lagerkrantz, Präd. 12, 19 tt.’de vurgulamış; başlangıçta Hint-Avrupa dillerinde her yüklemsel sıfatın nötr tekil biçimi bulunduğu, cinsiyet ve sayı ayrımlarının ise daha sonra ortaya çıktığı görüşünü ileri sürmüştür. 29 İsimlerin ve edilgen ortaçların biçimlerinin arkaikliği ve akraba dillerdeki kullanımla kesin örtüşmeler göz önüne alındığında, (alus) gardu modelini ve onun (rugiai) sėjama / sėta varyantını Hint-Avrupai kabul etmek mümkündür²⁵. 2.2.3. Bu modelin, başka bir şey değil, çekimlenmeyen bir temel öğeye sahip bir ad cümlesini temsil ettiğini görmek zor değildir (A. Valeckienė, DB 557). Böylece edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin kullanımını incelerken, etken ortaçlı yapıların dayandığı ad cümlesine yeniden ulaşırız. Daha önce belirtildiği gibi, bunlarda etken ortaç çoğunlukla eyleyeni (agent) gösteren yalın durumla uyum içindedir. Ancak uyumlu yapılar tek tür değildir ve görünüşe bakılırsa en eski tür de değildir. Ad cümlesinin temel öğesinin bir zamanlar çekimlenmeyen ve özel bir çekim eki taşımayan etken ortaçlar olabildiği, bunların hem eril hem dişil cinsiyetteki adlar ve zamirlerle kullanılan nötr biçimlerinden anlaşılmaktadır; örneğin broliai | seserys sėja, sėję, sėdavę, sėsią. Litvanca dil alanının büyük bölümünde korunan bu kullanım²⁶ yeni olamaz; çünkü hem sıfatların hem de ortaçların çekim paradigmalarında cinsiyet karşıtlığı iyi korunmuştur. Bu ancak sözdizimsel bir arkaizm olarak açıklanabilir ve “başlangıçta nötr cinsiyet tekil biçiminin, her sayıda ve her cinsiyetteki özneyle ilişkilendirilebildiği” varsayımını gerektirir (J. Endzelīns, ИОРЯС XXII 198)²⁷. İki üyeli seserys ėjo türü ifadelerin yanı sıra, nötr biçimlere sahip tek üyeli ifadeler de vardır; örneğin (šiandien) sninga, (seniau) snigė, snigdavę, (rytoj) snigsią (karş.: sako par jum visą vasarą lyją Rk; kur tau neliję Ds; jau buvo praušę, kai sukilo Grž LKŽ I, 515; sniegutėlio pasnigę Lz LKT 395). Kişisiz anlamdaki bu biçimler, bağlayıcı sözcükler içeren çeşitli yapılarda da kullanılır; örneğin: nėra kas daro, kur eina vb.; ayrıca bkz. 1.9.3. Bunlara, belirli şeylerin varlığını bildiren cümlelerde de rastlanır; örneğin: čia vabalų esą Mž; vilkų esą Rk; dabar da teip tebesa Rk; rugių nesą Slm, Vkš; labai mėlynių buvę Kp; nötr cinsiyet sıfatlarla da kullanılır; örneğin: aje gi kaip gražu būdavę Ut, krş. Jų darbai bei buriškos budavonės tikt bjauru esą bei gėda žiūrėti DonR 55. Görünüşe bakılırsa esą modal sözcüğünün türediği bu tür cümleler (krş. esą, jūs turit išeit Šk), anlam bakımından edilgen ortaçların nötr biçimli cümlelerine denktir; krş.: kumelei nieko nešama Ds; kitiems pasaulyje esama dar blogiau LKŽ III 740; kiek čia esama nelaimių VaižgRR II 115; šiąnakt vilkų būta Plš; seniau ten būta grybų Mlt. Burada etken ve edilgen ortaçların nötr biçimlerinin sözdizimsel konumu bütünüyle aynıdır; biri diğerinin yerine serbestçe kullanılabilir. Dolayısıyla etken ve edilgen ortaçların nötr biçimlerini içeren en basit ve görünüşe bakılırsa en eski yapı türleri, özünde aynı yapısal özelliklere sahiptir. Her ikisinin temelini, Hint-Avrupa ortak döneminden miras kalan ad cümleleri oluşturur; ancak yapılarda 25 (alus) gardu modelinin eskiliği, Hititçede nötr cinsiyet sıfatların, örneğin aššu “iyi, iyi bir biçimde” ve mekki “çok” biçimlerinin kullanımından da doğrulanmaktadır; bkz. E. Benveniste, Hitt. 64. 26 Bkz. Z. Zinkevičius, Dial. 378–9, 381–2 ve Lietuvių kalbos atlaso kartoteką. Özellikle görülen geçmiş zaman etken ortaçlarının nötr biçimleri yaygındır; bunlar, büyük olasılıkla yalnızca paradigmanın eşitlenmesi ve Doğu Prusya Litvancası yazı dilinin, özellikle de F. Kuršaitis’in gramerinin etkisi nedeniyle edebî dilde norm hâline gelmemiştir; bkz. V. Rimsą, Kalbotyra XXIV (1) 80. 27 Şimdiki zaman etken ortaçlarının nötr biçimi, Lazūnai, Gudeliai, Kabeliai ve Litvanca dil alanının sınırındaki başka bazı lehçelerde de benzer biçimde kullanılır; örneğin: tį boba būvo až pečių pruklaupį, vilkas išgąsti, rasizōji guli Lz (E. Grinaveckienė, LKK III 200); viškia pabuvai: ir pavalgi*, ir alkanā Gdlš (LKT 369). Ancak nötr biçimin böylesine genelleşmesi, ortaçların donuklaşmasından kaynaklanan daha geç bir gelişme de olabilir (krş. Gudžiūuose’de LKT 368, Zieteloje’de LKG II 378 vb. benzer biçimde donuklaşmış ulaç biçimleri). 30 Edilgen ortaçlı yapılarda, bu eski yapısal model (yani uyum göstermeyen nötr biçimler) daha iyi korunmuş ve daha genel hâle gelmiştir. 2.2.4 Nötr biçimli yapıların sonraki gelişimi, edilgen ortaçların verbum finitum sistemine dâhil edilmesi ve pasifin oluşmasıyla bağlantılıdır. Doğu Baltık dillerinde pasif her yerde bütünüyle oluşmuş değildir. Litvancanın bazı lehçelerinde (örneğin Güney Aukštaitija lehçelerinde ve Doğu Aukštaitija lehçelerinin bir bölümünde) pasifi yalnızca nötr cinsiyet ortaçlı kişisiz yapılar oluşturur. Ancak Žemaitija lehçelerinde ve Batı Aukštaitija ile Doğu Aukštaitija lehçelerinin bir bölümünde eril ve dişil ortaçlı pasif biçimleri yaygın biçimde kullanılır. Yazılı dilin başlangıcından beri bunlara 16.–17. yüzyıllara ait birçok metinde rastlanır. Pasif oluşurken, eskiden iyelik yapısında kullanılan adnominal genitif, eyleyeni gösteren genitif (genetivus auctoris) anlamını kazanmıştır28. Pasif anlam kazanan ya da daha önce kazanmış olan *to sonekli ortaçlarla (özellikle isimlere yakın olanlarla) genitif kullanımı Eski Hint-İran dillerinde29, Yunancada30 ve belki de Eski Farsçada31 da görülür; ancak hiçbir yerde Litvancadaki kadar gelişmemiştir. Gen. auctoris burada hem geçişli hem de geçişsiz fiillerin edilgen ortaçlarıyla genelleşmiş, namas tėvo statoma yanında tėvo sėdima türü yapılar da yaygınlaşmıştır. Edilgen ortaç eyleminin eyleyeninin başka hâllerle ve edatlı yapılarla (çoğunlukla yine iyelik kökenli) ifade edildiği dillerde, bunlar kimi zaman edilgen ortaçların nötr biçimleriyle de ilişkilendirilmiştir; krş. Lat. dictum est a te, Eski Yüksek Almanca iz ist gescriban fona dir (P. Trost, LKK III 221). Bu kullanım, eyleyenin ifadesinin büyük çeşitlilik gösterdiği Rusça lehçelerde özellikle yaygınlaşmıştır: baskın olan Y + genitif yapısının, örneğin мпу овцы у волка зарезано (В. А. Матвеенко, МИРД II 125) yanı sıra, burada eyleyenin instrumental hâli (деньги тестям подарено ib. 128), от+genitif (от Петьки писано ib. 130) vb. de görülür. Bu tür durumlarda ortaçların nötr biçimleri geçişsiz fiillerden de yapılır; örneğin у меня в хозяйство вхожено32. Eyleyenin farklı biçimlerde ifade edilmesine karşın, bu yapıların Litvanca yapılarla tipolojik paralelliği açıktır. Bunları karşılaştıran W. K. Matthews (SEER XXXIII 365), her iki dil grubunda da bunların temelini edilgen ortaçların nötr biçimli kişisiz cümlelerinin oluşturduğu sonucuna varmıştır. 28 Gen. auctoris’in iyelik genitifiyle ilişkisi için bkz. K. Brugmann, Grdr. II₂ 601; B. Delbrück, VS. I 348; E. Fraenkel, Kas. 95 ve kaynaklar; Baltosl. 37 ve kaynaklar; H. Pedersen, KZ XL 152. Letoncada gen. auctoris için J. Endzelīns, LaGr. 561. Litvancadaki gen. auctoris’in iyelik kökeni, bu hâlin iyelik zamiri biçimleriyle de kullanılmasıyla gösterilir: mano, tavo atnešta (ne manęs, tavęs); krş. E. Fraenkel, Kas. 96; V. Žulys, Baltistica V (2) 170. 29 K. Brugmann, age.; B. Delbrück, AiS. 153; VS I 348; E. Fraenkel, Baltosl. 37. 30 K. Brugmann, age. 601; LB 321. 31 Bkz. H. Hübschmann, Cas. 270, B. Delbrück, VS. I 348; E. Benveniste, BSL XLVIII 52 vd. ve kaynaklar. Eski Farsçada görülen manā kṛtam türü yapılar, yapısal bakımdan Litvanca māno kūrta biçimine (genitif-datif + *to fiil sıfatının nötr biçimi) bütünüyle karşılık gelir; ancak bunlardaki *to biçimlerinin pasif niteliği son zamanlarda tartışma konusu olmuştur: E. Benveniste (age. 52–62) bunu fiil kökenli bir isim, yapının kendisini ise iyelik yapısı sayar; G. Cordona ise bunun tersini savunur (Lg XLVI 1–12). Görüş ayrılığının görünüşe bakılırsa nedeni, bu yapının iyelik yapılarından yeterince ayrışmamış olması, yani pasifin gelişiminin çok erken bir aşamasıdır. D. I. Edelman (ВЯ 1974. 1 23–24) bunları pasif-iyelik yapıları olarak değerlendirirken, M. M. Guchman (Эпр. 71–72) iyelik yapısını pasif yapıdan kesin biçimde ayırır. Diğer Hint-Avrupa dillerinde gen. auctoris’in kökenleri için bkz. G. Cordona, age. 2–3. Н. Б. Кузьмина – Е. В. Немченко, Синт. 109; ten pat 17–116 išsamiai apie pasyvines rusų k. tarmių konstrukcijas su bev. g. formomis su lit.32 31 (örn., mak būtum ne bŭtmo, krş. Litv. taip nebūta, čia visai nelyta lmb), bunlar daha sonra farklı hâllerle genişletilmiştir. Bu sonucu tamamlamak gerekir: hem Litvancada hem de Rusçada başlangıçta yalnızca kişisiz değil, aynı zamanda uyuşmayan ortaç biçimi içeren iki üyeli şahıslı yapılar da bulunuyordu; bunlar rugiai pjauta veya bambka ubūto33 türündendi. Yapı türleri bakımından burada incelenen yapılar, etkin eylemin failinin dolaylı hâlle, nesnenin ise doğrudan hâlle (yalın hâlle) ifade edildiği ergatif yapıları andırır34. Pek çok araştırmacı ergatif ya da ergatife benzer cümle yapısını Proto-Hint-Avrupa dönemi için de yeniden kurduğundan35, ortaçların eril olmayan biçimlerinin nötr cinsiyet biçimlerini içeren yapıların eski, yalın hâl öncesi cümle yapısının kalıntıları olup olmadığı zaman zaman sorulmaktadır36. Ancak bu yapılardaki Litvanca genitif, Rusça enstrümantal gibi, eril olmayan ortaç biçiminin edilgen niteliği tarafından belirlenir ve diğer genitif (ya da enstrümantal) auctoris kullanımlarından ayrı düşünülemez; Rusça ağızlarında dolaylı hâllerle kurulan edat öbekleri (örn., у него ушло) ise büyük olasılıkla daha yakın bir döneme aittir37. Çok eski zamanlardan kalma sayılabilecek tek şey, edilgen yapının temelini bir zamanlar oluşturmuş olan ve dolaylı hâli38 içeren ad yapılarıdır. Buna karşılık Litvanca ve Rusçadaki edilgen yapıların ergatif yapılara yaklaşması, muhtemelen doğaları gereği yalın hâlli yapıların to ve to ekli fiil adlarıyla Eski Farsça39 ve Ermenicede40 ergatif yapılara dönüşmesi gibi, sonraki bir gelişmenin sonucudur. Ayrıca yalın hâlin eril olmayan ortaç biçiminin nötr cinsiyetiyle bir zamanlar özne yalın hâli ile fiil arasında olduğu gibi bir ilişki kurabildiğini, yani rankos kelta türündeki yapıların “eller kaldırıyor”41 anlamına gelebildiğini düşünmemizi sağlayacak hiçbir verimiz yoktur. Böyle bir yalın hâlin fail genitifine dönüşmesi hiç anlaşılır ve açıklanabilir değildir. 2.2.5. Eylem failinin ifade edilişindeki farklılıklar ve dolaylı hâllerin çeşitlenmesi, Doğu Baltık ve Slav dillerindeki eril olmayan ortaç biçimlerini içeren yapıların birbirinden bağımsız olarak genişletildiğini gösterir. Bununla birlikte, iki dil grubundaki bu yapıların paralel gelişimi, farklı morfolojik süreçlerin etkisi altında olsa da, çok benzer bir yönde ilerlemiştir. 33 Failin enstrümantal hâliyle bu yapılar bazen Eski Rusça anıtlarda da genişletilmiştir; örn.: медъ дано бысть богомъ (1076 tarihli metinde; bkz. Ф. П. Филин, Происх. 495). 34 Bu tipolojik benzerlik nedeniyle W. K. Matthews, jų laikoma arklys vb. yapıları doğrudan Litvanca “ergatif” olarak adlandırır (a.g.e., 352, 364); Rusça hakkında da benzer biçimde В. С. Храковский, ВЯ 1972, 5, s. 35 vd. 35 Plg. C. C. Uhlenbeck, IF XII 170–1; KZ XXXIX 600 tt.; H. Pedersen, Hitt. 83 tt., A. Vaillant, BSL XXXVII 93 tt., E. Laroche, BSL LVII 23 tt.; B. B. Иванов, Общ. 51 tt., A. Н. Савченко, Эрг. 74–90; Ср. гр. 364 tt.; V. Mažiulis, Balt. 79–80. 36 Plg. G. Janke, Pass.; M. M. Гухман, Эрг. 68 tt. 37 П. Я. Черных, Ист. гр. 281–2. Karelma ve kuzey Rusça ağızlarında y + genitif öbekleri genişlediğinden, W. Veenker Substr. 137 vd.'de bunları adesifli Fince yapıların teşvik ettiğini öne sürer. 38 Krş. M. M. Гухман, Эрг. 72; Litvanca için A. Valeckienė, DB 556–7. Eylem failini ifade etmek üzere fiil adlarıyla (nomina actionis) genitif kullanımı da arkaik sayılır; bkz. Э. Бенвенист, ОЛ 163–4; В. В. Шеворошкин, ВЯ 1957, 6, s. 89; aksi görüş için C. Watkins, Remarks on the genetiv, – To honor R. Jacobson, II, The Hague, 1967. 39 Д. И. Эдельман, ВЯ 1974. 1 23–24; А. А. Пирейко, Эрг. 135–141; М. М. Гухман, ib. 71–2; žr. dar 31 išn. 40 A. Meillet, MSI, XI 375 tt., 385; Altarm. 74, 114; H. Pedersen, KZ XL 152 tt. 41 J. Kazlauskas, Ist. gr. 332–3; bu görüşün eleştirisi için krş. A. Girdenis, V. Žulys, Baltistica VIII (2) 201. 32 2.2.5.1. Litvancada burada isimlerin nötr cinsiyetinin ortadan kalkması büyük rol oynamış olmalıdır42. İsimlerin ve zamirlerin çoğunun nötr cinsiyeti ortadan kalkınca, nötr sıfat ve ortaçların kullanımı büyük ölçüde yüklem işleviyle sınırlandı (isimlerin nötr biçimlerinin kullanımı görece seyrek ve üretken değildir). P. Trost, bu koşullar altında, isimlerle (zamirlerle) morfolojik olarak ifade edilen bağlarını yitiren sıfat ve edilgen ortaçların nötr biçimlerinin, verbum finitum’un kişisiz ikamelerine — predikatiflere — dönüşmek zorunda kaldığını ikna edici biçimde göstermiştir43. Cümlede merkezi konumu bunlar işgal etmiş, bunlarla ilişkilendirilen isimlerin (zamirlerin) yalın durumu ise çevresel konuma düşmüştür. Böylece iki üyeli uyumsuz yapılar, tek üyeli kişisiz yapılara yaklaşmıştır. Günümüz Litvancasında sözdizimsel ilişkilerin bu yeniden gruplandırılma süreci henüz bütünüyle tamamlanmış, morfolojik açıdan kesinleşmiş değildir. Edilgen ortaçların nötr biçimiyle ilişkilendirilen ve geçişli fiilin eylem nesnesini belirten ad ya da zamir, diğer edilgen yapılardaki gibi yalın durum biçimini alır; örneğin: artık çavdar da ekiliyor Pnd; hayvanlar sabah yemleniyor Ds; patatesler çoktan söküldü Šl; bak hele, para çalınmış Šmn; pancar çapalandı mı Grž vb. (krş. çavdar ekiliyor, hayvanlar yemleniyor, patatesler sökülüyor vb.); eylemi gerçekleştiren kişi, eyleyenin tamlayan durumuyla da gösterilebilir; örneğin: onların baktığı at LKŽ VII 36; evde kalanlar tarafından patatesler pişirildi VaižgRR I 151; bizim burada üç sıra sürüldü Vlk; onun ödediği bir ruble Ktk; onların burada ekin ektiği Prn; onun henüz satın aldığı bir tay Vs (LKT 381); gideceğim — orada benim ilmeklerim kurulmuş Rš. Nesne yalın durumundaki nötr zamir olduğunda yapının iki üyeli niteliği belirginleşir; örneğin: bu onun tarafından yenmiş Švnč, benim her şeyim unutulmuş, hiçbir şey hatırlamıyorum Ssk; ya da onunla eşanlamlı eril biçim kullanıldığında, örneğin her şey benim tarafımdan düşünülmüş Glv, krş. bu (bütün her şey) iyi. Bununla birlikte bugün en yaygın olanlar, geçişsiz fiillerin edilgen ortaçlarının nötr biçimleriyle ve eyleyenin tamlayan durumuyla kurulan yapılardır; örneğin: toprak kuruyor ve kuruyup gidiyor Ds (LKŽ II 744); burada kim yaşıyor? Pl; o da pazara gidiyor Ktk; inek ahıra girmiş Vrn; o çoktan kalkmış Kt; ben her yerde yaşadım Alk; o uyuyakalmış / uyumuş Jnš, Rk, Kš, Kn; burada köpek koşmuş Prn, Vlkn, Šlčn, Rk; ahıra gidilmiş ve kendini asmış Šd, eve doğru koşulmuş Ob; ağaçta kuş varmış Vb; yağmur yağmış Dj. Eyleyenin (bu durumda durum öznesinin) tamlayan durumu, būti ‘olmak’ fiilinin edilgen ortaçlarının nötr biçimleriyle de kullanılır; örneğin: orada ne çok karga var! Plš; peki, orada kim vardı? Dbg; yağmur yağmış Eiš; o varmış ve gitmiş Slm, Kp; ayrıca adam varmış — çobanmış işte! Lp (LKŽ I 995) gibi kalıplaşmış, vurgulu yapılarda da görülür; bazen etkin yapının yüklem ögesine karşılık gelen ikinci bir tamlayanla birlikte kullanılır; örneğin: gece rüzgâr çokmuş Ob; makine doluymuş Rdm. Bu tür yapılar belirli durumları ifade eder ve kişisiz yapılara yakındır. Bu yapılardaki şahıs zamirinin tamlayan durumu bazen kişiden ziyade yer bildirme anlamı kazanır; örneğin, doğu Aukštait lehçelerinin geniş bir bölgesinde bizimkiler çoktan harmanlanmış, ekilmiş, sökülmüş vb. ifadeler, yaklaşık olarak bizde (ya da bizim oralarda) çoktan harmanlanmış, ekilmiş, sökülmüş demekle aynı anlama gelir. ⁴² Krş. B. Delbrück, VS I 407 vd. ⁴³ Bu bakımdan P. Trost’un görüşü, edilgen ortaçların nötr biçimleriyle kurulan bütün yapıları kişisiz yapılardan türeten W. P. Matthews’ın görüşünden ayrılır. P. Trost, edilgen ortaçlı iki üyeli yapıların kişisizleşme yönündeki gelişimini gerekçeli biçimde açıklarken, köken bakımından tek üyeli kişisiz yapılara hiç değinmez; oysa kanaatimizce bunların arkaikliği kuşku götürmez. 3. Užs. Nr. 1026 33 Geçişsiz fiillerin ortaçlarıyla kurulan yapılar en üretken olduğundan, geçişli fiillerin edilgen ortaçlarının nötr biçimleriyle kurulan yapılardaki sözdizimsel ilişkiler de bunların örneğine göre yeniden düzenlenir. İki üyeli edilgen yapının başlıca öğelerinden biri olan yalın durum, artık cümlenin çekirdeğini oluşturan kişisiz edilgen ortaç biçimine bağımlı hâle gelmektedir; bir zamanlar onun tarafından yazılan mektup ile eşdeğer olan mektup (onun tarafından) yazılmış ifadesi, artık (onun tarafından) mektup yazılmış ile aynı anlamı kazanır; krş. onun misafirleri beklediği (misafirler değil!). Başka bir deyişle, cümlenin eski öznesi nesneye dönüşür ve iki üyeli kişisel yapı tek üyeli kişisiz yapıya dönüşür⁴⁴. Bu nedenle bu yapılarda yalın durum bazen artık nesne belirtme durumuyla değiştirilir; örneğin kovanlardan bal, tahılla birlikte çıkarılır Lp⁴⁵; nesnenin tamlayan durumu biçimi ise artık bütünüyle düzenlidir; örneğin: annesi tarafından beklendiği Kp; turnaların zorlandığı Vrn; onun tarafından para bulundu Rd. Sözdizimsel ilişkiler, mastarlı yapılardakine benzer biçimde yeniden gruplandırılmıştır; örneğin kuyu suyu içmek sağlıklıdır⁴⁶ yapılarında yalın durum başlangıçta nötr biçimle yüklem ilişkisi içinde bağlantılıyken mastara bağımlı hâle gelmiş⁴⁷ ve belirtme durumuyla eşanlamlı olmuştur; krş. kuyu suyunu içmek sağlıklıdır⁴⁸. Doğu ve güney Aukštait lehçelerinde mastar ve ulaçlarla nesnenin yalın durumda kullanılması (örneğin: burada at nereden bulunur, ev yapılırken çok malzeme gerekir JaBIrR I 560), uygun anlamı kazanmış yalın durumun edilgen ortaçların nötr biçimleriyle de kullanılmasını sürdürmeye yardımcı olmuştur. 2.2.5.2. Slav dillerinde sıfat ve ortaçların nötr biçimleriyle kurulan yapıların gelişimini başka bir morfolojik süreç, yani sıfat ve ortaçlarda belirli çekim biçimlerinin oluşması etkilemiştir. Belirli ekler aldıklarında niteleme sıfatları ve ortaçlar biçimsel olarak yüklemsel olanlardan ayrılmıştır. İsimlerin nötr cinsiyeti Slav dillerinde varlığını sürdürmüş olsa da yüklem görevindeki sıfatların -o, -e ile biten nötr nom.-acc. sing. biçimleri (örneğin Eski Slavca gorbko, drevlje, Eski Rusça зъло, добро, бѣрзо⁴⁹), eski ad çekim gövdesi sonunu koruyarak, çekimlenen ve nötr cinsiyetli isimlerle uyum gösteren belirli sıfatlardan ayrışmıştır. Nötr nom.—acc. biçimleri eskiden beri kişisiz olarak da kullanılabildiğinden ve zarflara yakın bir anlam taşıdığından (K. Brugmann, Grdr II₂ 688 vd.), diğer sıfatlardan ayrıldıklarında kolaylıkla belirli durum zarflarına — predikatiflere — dönüşmüşlerdir. Bu koşullar altında Eski Rusça поручено же быть ему стража (П. Я. Черных, Ист. гр. 281) ya da Eski Çekçe města bylo dobyto (J. Bauer, OSS II 334) gibi eski iki üyeli uyumsuz yapılar zamanla tek üyeli kişisiz yapılar olarak anlaşılmış, yalın durum (стража, města) ise çekimlenmeyen predikatifin (поручено, dobyto) bağımlı öğesi olarak görülmüştür. Sonuçlar Litvancadakilere benzerdi- 44 Bu tür yapılarda yalın durumu doğrudan nesne kabul eden B. Larin, LKK VI 100 vd.; J. Balkevičius, Sint. 189—190. 45 Krş. E. Fraenkel, Baltosl. 39; N. Sližienė, LKG II 53. 46 Bu yapıların kuruluşu ve kullanımı için bkz. J. Jablonskis, RR I 161—162, 325, 328, 454, 458, 461—462, 560—564; E. Fraenkel, Kas. 14—16; Б. А. Ларин, LKK V 100 vd.; J. Balkevičius, Sint. 85—86, 115; A. Senn, Hdb. I 467—8; A. Laigonaitė, LKG I 183; A. Piročkinas, Kalbotyra XXII (1) 61—69; J. Otkupščikovas, Dar kartą apie konstrukciją reikia vaikai guldyti, — Leksikos ir sintaksės klausimai, Šiauliai, 1974, 151 vd., kaynakçayla birlikte. 47 J. Endzelīns, LjaGr. 553—554; V. Kiparsky, Baltistica V (2) 147; farklı görüş için bkz. Б. А. Ларин, LKK VI 103 vd. 48 Yalın durumlu ve belirtme durumlu yapıların ilişkisi için bkz. J. Otkupščikovas, a.g.e. 49 Bunlar hakkında bkz. K. Brugmann, Grdr. II₂ 691; A. Meje, Общесл. 378; П. С. Кузнецов, Ист. морф. 140, В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 321. 34 bunda: geçişsiz fiillerin edilgen ortaçlarının nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan tek üyeli yapıların yayılması (örn.: Rus. ağız. бежано со сковородкой50, Eski Çek. by na lov… jėno, prošeno mne51), bunların dolaylı durumdaki özne ifadeleri ve edatlarla kullanılması (Rus. ağız. у волков тут хожено, у них уехано52), yalın durumun belirtme durumuyla değiştirilmesi. Örneğin, Rusçanın kuzeybatı ağızlarında en yaygın olan изба поставлено türü yapılar günümüzde artık nesne yalın durumunda olan kişisiz yapılar sayılabilir53; bunların yanında, Litvancadakinden çok daha yaygın biçimde, belirtme durumlu karşılık gelen yapılar kullanılır: его убито, подошву оторвано54; Ukraynacada XIV. yüzyıldan beri tanıklanan мене підбито türü yapılar bugün bütünüyle düzenlidir55; Lehçede de benzer biçimde, örn. wzięto go, podano herbatę vb.56 Kişisiz edilgen ortaç biçimine bağlı nesnenin biçimbilgisel niteliğinin belirginleşmesi burada Litvancadakinden daha ileri düzeydedir. надо трава косить türü yapılarda da sözdizimsel ilişkiler benzer biçimde yeniden gruplanmıştır57; bu yapılarda yalın durum da mastara bağımlı hâle gelmiş ve belirtme durumunun eşdeğeri olarak kullanılmıştır58. Nesnenin belirtme durumu, başka Hint-Avrupa dillerinde (Osk-Umbra, Latince, Yunanca, Keltçe) de kişisiz fiil biçimleriyle kullanılır59. Dolayısıyla, edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan Litvanca yapılar, yapıları ve gelişme eğilimleri bakımından özünde Slav yapılarıyla örtüşür ve diğer Hint-Avrupa dillerinde de paralelleri vardır. Bunlar yalnızca kiplik anlamları bakımından belirgin biçimde farklılaşır. 2.3. Edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri, NN’nin etken ortaçlı biçimleriyle benzer kiplik anlamlarına sahiptir. Bunlar ayrıca şunları ifade eder: 1) aktarılmış, dolaylı olarak deneyimlenmiş bir eylemi ya da başka bir kişinin sözlerini ve düşüncelerini, örn.: söylüyorlar, orada uzun zamandır artık yaşanmıyormuş Kp; Vilius Karalius, burada hâlâ bir oda bulunduğunu biliyor SimonVK II 373; düşününce, ne çok şey yaşanmış Virškūpėnai LKT 290; diyorlar, beş tane (kurt) yenmiş Al; diyorlar, onlar çalmış Dgl; diyorlar, ben aldanmışım Kš; 2) kuşkulu, yaklaşık olarak bilinen bir eylemi, örn.: nehrin o tarafında iyi otlaklar varmış Jnšk; burada herhalde mantar da toplanıyordur Kp; şehirlerden çok uzağa gitmek gerekmiş 50 Н. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 18. 51 J. Bauer, TLP II 234; OSS II 334. 52 А. А. Потебня, Зап. III 344; П. Я. Черных, Ист. гр. 281—2; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 427; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 17 tt. 53 И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 47 tt., 51, 56 tt. 54 В. А. Матвеенко, МИРД II 103 tt.; Slavia XXIX 352 tt.; И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 37 tt. lit. ile. 55 А. А. Потебня, Зап. III 342; В. А. Матвеенко, Slavia XXIX 352; Ф. П. Филин, Происх. 497. 56 A. M. Lewicki, Geneza struktur typu „Podano herbatę“ PJ 1966 5, 207; В. И. Собинникова, OSS II 359—363; Belarusça, Lehçe ve diğer diller için ayrıca bkz. E. Fraenkel, Baltosl. 39. 57 Bu yapıların varoluş bildiren cümlelerden kaynaklanması hakkında bkz. А. А. Потебня, Зап. I—II 405 tt.; П. Я. Черных, Ист. гр. 288; В. И. Борковский, Гр. I 338—51; В. И. Борковский — П. С. Кузнецов, Ист. гр. 455—9; V. Kiparsky, ZfSPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—266; Baltistica V (2) 141—8, ilgili literatürle birlikte. Yalın durumun nesne işlevini arkaik sayan ve bunu tarih öncesi substrat etkisiyle açıklayan B. Larinas'tır, LKK VI 104—6 (bu görüşün eleştirisi için bkz. G. Jacobsson, Zur Frage von Nominativ als Kasus des direkten Objekts in Slavischen, Lingua viget, Helsinki, 1964, 71—82; Ф. П. Филин, Происх. 488, V. Kiparsky, Baltistica V (2) 145). F. Filinas, aynı yerde, s. 490 vd., bu yapının Rusçanın kuzey ağızlarında yeni, yerel kökenli olabileceğini ve Baltık dillerindeki karşılık gelen yapılarla bağlantılı olmadığını düşünür. 58 Bkz. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. 46, ilgili literatürle birlikte. 59 H. Hirt, IdgGr. VI 15—6 su lit. 3* 35 tuz taşımak Btg; anlaşılan, çamlar kalınmış Sd; belki benimki de çiğnenmiş Rdn; (göl) büyükmüş, ama o büyüyecek Zr; herhalde köpek yakındaki göze bir şey ısırmış Ob; 3) konuşma anında beklenmedik biçimde fark edilen ve çoğu kez şaşkınlık uyandıran bir eylemi, ör.: görücü kadınlar içeri girdi, etrafa bakındılar; burada iki kız varmış Ds; bir de bak — burada da sürülüyor Kp; bir de bakıyorsun — onu hâlâ canlı canlı soyuyorlarmış BM 18; uğruyorum, ama o çoktan ormana gitmiş Nmn; cüce… kıza sesleniyor, kız cevap vermiyor; bakıyor ki kemikler dizilmiş Vėžionys (LKT 378); bak, ne kadar çok kovan dizilmiş — bahçe ağzına kadar dolu Vnd (LKT 222); karı… dışarı çıktı, harman yapıyor — evin içine su doldurulmuş Rš (LKT 337); ama at kişneyince kendime geldim — demek uyumuşum StIm (LKT 316); karabuğday ekmeğini buluyor, açıyor, bakıyor — içine çok et konmuş Spitrėnai (LKT 324); 4) sonuçlardan anlaşılan ya da çıkarılan bir eylemi, ör.: Burada inekler otlatılmış; bak, izleri nasıl belli Skp; yolda yalnızca bir çift tekerlek izi var — demek ben geçmişim Btg; dilenci kütüğün üstünde oturmuş, ateş yakmış ve sonra uzaklaşmış Pšl; burada tavşan yatmış, burada tilki bir şey ısırmış — hepsini görüyorum — burası benim evim — ağaçlar Vlk; demek, onun şeytanı varmış Onš; ama bizim oralarda da varmış — bütün yol buraya kadar un ufak olmuş? Kč (LKT 380). NN’nin temel modal anlamlarıyla örtüşmekle birlikte, edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri üretkenlikleri bakımından farklılık gösterir. Bu biçimler en sık, sonuçlardan çıkarılan ya da konuşma anında beklenmedik biçimde fark edilen eylem anlamlarında kullanılır (3, 4); aktarılan ve kuşkuyla karşılanan eylem anlamları (1, 2) ise daha seyrektir, daha az belirgindir ve ikincil niteliktedir. Dolayısıyla, birbiriyle ilişkili bu iki anlam grubu arasındaki üretkenlik ilişkisi burada etken ortaçlardakinin tersidir. Ayrı anlamlar arasındaki sınırlar belirsizdir: aynı yapı çoğu zaman hem mevcut sonuçlardan çıkarılan hem de aynı anda kuşku duyulan bir eylemi (ör. anlaşılan, yatılmış ve içilmiş Šrv) ya da belirli izlerden hareketle tahmin edilen, aktarılmış bir eylemi (ör. izlerine bakıp burada bir insanın gitmiş olduğunu söylüyor Ktk) vb. anlatır. Geçmişte gerçekleşmiş olup sonuçlarından çıkarılan eylem anlamı, özellikle edilgen ortaçların geçmiş zaman nötr cinsiyet biçimlerinde yaygındır ve bu ortaçların genel olarak taşıdığı sonuç anlamıyla doğrudan bağlantılıdır: edilgenin birleşik zamanlarını oluştururken onlar da “sonuçları şimdi geçerli olan geçmişteki eylemi” ifade eder (N. Slėžienė LKK XV 81). Ayrıca edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri, etken ortaçların yalın biçimlerine kıyasla, bağlaçsız kullanıldıklarında belirgin bir modal anlam taşımamaya çok daha yatkındır. Bununla birlikte, temel modal anlamların örtüşmesi, bu biçimlerin NN biçimleriyle aynı bağlamlarda kullanılmasına ve bunların sentaktik eşanlamlıları olarak kabul edilmesine olanak tanır. 2.4.1. Günümüz Litvanca ağızlarındaki yaygınlıkları bakımından, belirtilen modal anlamlarda kullanılan edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri etken ortaçlardan belirgin biçimde ayrılır (bkz. Şek. 2). NN’nin başlıca odağını oluşturan Samogit ağzında bu biçimler ya hiç kullanılmaz (merkez kesimde) ya da seyrek ve dağınık biçimde görülür (kuzey ve güney uçlarında). Edilgen ortaçlar NN anlamında en çok doğu, güney ve batı Aukštaitija ağızlarında kullanılır; üstelik tam da NN’nin karakteristik olmadığı yerlerde. Özellikle Litvanya’nın en güneyinde (Lazdijai, Alytus ve Varėna’nın güneyinde), şimdiki ve gelecek zaman etken ortaçlarının NN anlamında hiç kullanılmadığı bölgede, edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin üretkenliği dikkat çekicidir. Litvanca konuşulan alanın yalnızca kuzey kesiminde, özellikle de kuzeydoğu köşesinde, etken ve edilgen ortaç biçimleri NN anlamında yan yana kullanılır. Bu bölgede anlamlarında belli bir farklılaşma da gözlenebilir: edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerini içeren yapılarla daha çok belirli izlerden ya da sonuçlardan çıkarılan veya beklenmedik biçimde fark edilen eylemler belirtilirken, dolaylı kipte kullanılan etken ortaçlarla aktarılan ya da kuşkuyla karşılanan eylemler belirtilir. 36 Şek. 2. 1. Burada yaşanıyor, yaşanmış. 2. Burada yaşanmış olmak. 2.4.2. Etken ve edilgen ortaçların temel modal anlamlarının, kullanım alanları farklı olmasına rağmen örtüşmesi, NN’nin ortaçların yüklemsel kullanımının diğer örnekleriyle bağlantısını gösteren önemli bir kanıttır. Dolaylı kipi doğrudan ortaçlı yalın durumdan (VD) ya da ortaçlı belirtme durumundan (GD) türemiş sayacak olsaydık, VD yapılarında hiç kullanılmayan, GD’de ise yalnızca seyrek ve dağınık olarak görülen edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin farklı bölgelerde aynı anlamları nasıl kazanabildiğini açıklamak olanaksız olurdu (örn.: dönünce Antanas’ın da gelmiş olduğunu gördüm Jrk; ekmeğin getirilmiş olduğunu gördüm Vžns). Aynı anlamların rastlantı sonucu ortaya çıkmış olması mümkün değildir; bunları arkaik saymaya ise özellikle en eski tanıklıkları içeren diğer, özellikle Hint-Avrupa dillerinin verileri izin vermez60. Anlaşılan, bu anlamlar, belirli bir dönemde hem etken hem de edilgen ortaçların yüklemsel kullanım özelliklerinin değişmesiyle ortaya çıkmıştır. Bu sürecin önkoşullarını, ad cümlesiyle fiil cümlesi arasındaki genel ilişkilerde ve bunların yapısındaki değişimler hazırlamıştır. Eski ad cümleleri fiil cümlesine katıldıktan sonra, yüklem işlevindeki ortaçların çoğu onun dışında kalmıştır. Bunların bir kısmı deyimleşmiş ya da kısmen deyimleşmiş ifadelerde kalıplaşmış, diğerleri modal anlamlar kazanarak değişmiş sözdizimsel sistem içinde yeni bir anlam işlevi edinmiştir. Ortaçların modal anlamlar kazanmasını, iç ve dış koşullardan oluşan bütün bir etkenler dizisi belirlemiştir. 3. MODAL ANLAMLARIN OLUŞUMU 3.1. Asıl işlevlerini yitiren adlaşmış fiil biçimlerinin modal anlamlarla kullanılma eğilimi Hint-Avrupa dillerinin tarihinde oldukça sık görülür. Bu tür pek çok örnek arasında öncelikle ortaçların, daha sonra da supinumun Baltık dillerinde optatif paradigmasına katılması anılmalıdır. Slav dillerindeki çevresel optatif (örn. Rusça дал бы) da -l ekiyle ortaçlara dönüşmüş fiil sıfatlarından ve bir yardımcı fiilden oluşur1. Aynı -l’li ortaçlar çekim eklerini yitirerek Bulgarcada aktarma kipine ve admiratife dönüşmüştür (bkz. 3.6.1 vd.). Yunanca ve Latince’de dolaylı anlatım, yani yine ad kökenli biçimler olan mastarlarla (infinitivus narrationis) ifade edilirdi2. Genel olarak, bir fiil biçimi yok olmaya başlayıp üretkenliği azaldığında, onun çeşitli modal anlamlarda kullanımı genellikle yoğunlaşır3. J. Kuryłowicz’e göre (Infl. cat. 136 vd.), eski optatif bile, asıl gösterge işlevi başka biçimlerce devralındıktan sonra, göstergenin ikincil, modal kullanımından türemiştir. 3.2. Adlaşmış fiil biçimlerinin modal kullanım eğilimleriyle, dolaylı yoldan deneyimlenen eylemin birçok dilde şu şekilde ifade edilmesi bağlantılıdır: 60 Hint-Avrupa dillerinde modal anlamların biçimbilgisel hale gelmesi çok eski değildir: Hititçede yalnızca gösterge ve emir kipleri vardır; eski durumu iyi korumuş diğer dillerde en az bir eski kip daha bulunur. Dolayısıyla Hint-Avrupa ortak döneminde genellikle üç kipi aşmayan bir sistem yeniden kurulur; bkz. A. Hahn, Subjunctive and Optative, New York, 1953, s. 56; J. Gonda, The character of Indo-European moods, Wiesbaden, p. 1956; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 136; A. Erhart, SPFF A XX (1972) 23; P. Lehmann, PIES 105–6; farklı görüş için (4 kip) bkz. A. Сабченко, Ср. гр. 288 vd. Bu koşullarda Litvanca ortaçların modal anlamını asli saymak için bir dayanak yoktur (С. И. Груздева, ВЛУ XX 129–30). 1Karş. K. Brugmann, Grdr. II 3² 873–4; B. Delbrück, VS. II 409; В. И. Борковский – П. С. Кузнецов, Ист. гр. 288; J. Kuryłowicz, Infl. cat. 137. 2A. Meillet – J. Vendryes, Traité 672 vd. 3Burada belirgin bir örnek, 15. yüzyıldan beri görülen Sırp-Hırvatça ve kısmen de Bulgarcada aoristin modal kullanımı olabilir. Bkz. М. Деянова, ССб 63 vd. 38 perfektle. Litvanca perfekt, būti fiiliyle birlikte etken ve edilgen ortaçlardan oluşur ve NN ile ilişkisi açıktır (bk. 1.8.2 vd.). Ortaçları ve başka fiil kökenli adları içeren yeni perfekt biçimleri, bazı Slav (Bulgarca, Makedonca⁴) ve Roman dillerinde (Fransızca, İtalyanca, İspanyolca)⁵ da başkalarından öğrenilmiş, aktarılan eylemi belirtir. Perfektin bu tür kullanımının oldukça eski olduğu, aorist ve imperfektin aksine, perfektin daha Vedik dönemde konuşanın tanık olmadığı, dolaylı yoldan, aracılı olarak öğrenilen eylemleri ifade ettiği Eski Hintçeden anlaşılmaktadır⁶. Bilindiği gibi, Hint-Avrupa perfektinin (ayrıca farklı dil gruplarındaki sonraki perifrastik türlerinin de) anlamı, önceki bir eylemden kaynaklanıp şimdiki zamanda varlığını sürdüren durumdu. Buna dayanarak bazı araştırmacılar onun modal kullanımını önceki eylem⁷ anlamıyla, diğerleri ise durum anlamıyla ilişkilendirmiştir⁸. Biçimlerinin en iyi korunduğu Yunanca ve Eski Hintçedeki perfektin tarihi⁹ ile Cermen dillerinin sözde preterit-prezent fiilleri¹⁰ incelendiğinde, durum anlamının birincil olduğu; geçmiş eylem anlamının ortaya çıkmasının ve perfektin fiil zamanları sistemine dahil edilmesinin ise daha sonraki bir gelişme olduğu anlaşılmıştır¹¹. Bu anlamı, kökün o ünlüsü ve başka etkenler nedeniyle, perfektin fiil kökenli adlardan türediği düşüncesi birden çok kez ileri sürülmüştür¹². Son zamanlarda J. Kurylowicz (Apoph. 41 vd., Infl. cat. 61 vd.) ve C. Watkins (IdgGr. III 1 105 vd.), morfonolojik yeniden kurma yöntemiyle perfektin ad kökenli olduğu hipotezini temellendirmiştir. Böylece, perfektin NN anlamında kullanılma eğiliminin en azından dolaylı olarak onun ad kökenli doğasından kaynaklandığını düşünmek için yeni kanıtlar ortaya çıkmıştır. Başka dil ailelerinde de aktarılan olguların ad kökenli biçimlerle belirtilmesi eğilimi vardır. Örneğin, Türk dillerindeki -gan, -myš ekli “dolaylı geçmiş zaman” biçimleri başlangıçta perfekt anlamına sahipti ve ortaçlardan türemiştir¹³. Ortaçağ Arapçasında dolaylı anlatımda verbum finitum, eylem adlarını ifade eden adlarla değiştirilmiştir¹⁴; bazı Kafkas dillerinde de fiil kökenli adlar veya bunlardan türemiş biçimler benzer şekilde kullanılır¹⁵. Litvancanın şu özelliği, ⁴ Bk. 3.6.1. ⁵ Meyer–Lübke, Grammatik der romanischen Sprachen, III, Leipzig, 1899, § 107; O. Grünenthal, KZ LXIII 135 su lit. ⁶ Bk. J. S. Speyer, VedS. 175; J. Lohmann, KZ LXIV 42; J. Bloch, MSL XIV 48; L. Renou, La valeur du parfait dans les hymnes védiques, Paris, 1925, s. 87. ⁷ L. Renou, ib. 88. J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 29–30. J. Kurylowicz, modal kullanımın oluşumunu, perfektin ikincil işlevinin (“konuşma anından önceki eylem”) başlıca işleve dönüşmesinden kaynaklanan, Hint-Avrupa dillerinin perfekt gelişimindeki ortak bir eğilim olarak görür. ⁸ O. Grünenthal, KZ LXIII 135 vd. W. Fiedler, ACB VI 369'da perfektin modal kullanımını, iki zaman düzlemini bir araya getirmesiyle açıklamıştır. ⁹ J. Wackernagel, Studien zum griechischen Perfektum, Göttingen, 1904; P. Chantraine, Histoire du parfait grec, Paris, 1927; L. Renou, aynı eser. ¹⁰ Э. Бенвенист, ОЛ. 144 vd. ¹¹ Karş. J. Wackernagel, Vorles. I 166 vd.; Э. Бенвенист, ОЛ. 217, J. Kurylowicz, BPTJ XXIX 28; А. Н. Савченко Ср. гр. 326. ¹² Karş. O. Grünenthal, KZ LXIII 133 vd.; H. Hirt, IdgGr. IV 273 vd. Buna karşılık J. Lohmann, KZ LXIV 42 vd., 48'de perfektin modal kullanımını yalnızca anlam bilimiyle ilişkilendirir ve biçimlerin kökenini dikkate almaz. ¹³ Н. З. Гаджиева, Очн. 179–180, kaynakçayla birlikte. ¹⁴ Б. М. Гранде, Введение в сравнительное изучение семитских языков, Москва, 1972, p. 397. ¹⁵ H. Vogt, IF LII 245 vd., J. Lohmann, ib. 43 vd.; Gürcücedeki, başkalarından duyulan ya da sonuçlarından çıkarılan eylemleri ifade eden sözde sonuçsal I. fiil biçimlerinin Letoncanın dolaylı anlatım kipiyle ilişkisi için bk. У. Д. Салхучиашвили, Sintagmatika 146–149. 39 dilinde dolaylı anlatım kipinin anlamını, çoğu aynı zamanda sonuç durumunu da belirten ortaçların kazanmış olması muhtemelen rastlantısal değildir; daha genel anlamsal gelişim düzenliliklerine dayanır. 3.3.1. Litvancanın NN’sinde başkasından aktarılan, dolaylı olarak deneyimlenen eylem anlamı, diğer Hint-Avrupa dillerinde çoğunlukla optatifle ifade edilir. Bu kullanımın ilk izlerine Eski Hintçe anıtlarda rastlanmıştır; J. Gonda’ya göre optatif, eylemin daha ihtiyatlı, belli bir çekinceyle anlatılmasını ve bildirimin öznel içeriğinin vurgulanmasını sağlar16. Yunancada da optatif ihtiyat ve çekince nüansına sahipti ve konuşanın kesinliğini garanti etmediği bir eylemi ifade edebiliyordu. Homer destanlarında dolaylı anlatımı aktarmak için optatif henüz ancak kullanılmaya başlanmıştı17; ancak daha sonra, yaklaşık Herodotos zamanından itibaren, bütünüyle olağan hâle gelir18. Dolaylı olarak deneyimlenen ya da gerçek dışı eylemin, eski optatifi de içine alan konjunktifle ifade edilmesi Latincede daha da yaygınlaşmış ve kısmen Roman dillerine aktarılmıştır19. Cermen dilleri de optatifin bu anlamını genelleştirmiştir20. J. Kazlauskas, Litvancanın dolaylı anlatım kipini optatifle ilişkilendirmiştir, Ist. gr. 402–3. Ona göre Ch. S. Stang’ın NTS XVIII 348–56’da yeniden kurduğu, yardımcı fiil ile ortaçtan oluşan perifrastik optatif biçimleri geçmişte başkasından aktarılan eylem anlamını taşıyordu; örneğin: *bi negelbas, *bi nekėlęs (= Eski Kilise Slavcası ašte bi bylъ); optatif anlam yükü ortaça aktarıldıktan sonra bi ya da be kaybolmuş ve böylece perifrastik optatif NN’ye dönüşmüştür. Perifrastik optatifin yeniden kurulması, kuşkusuz, NN’nin kökeni bakımından önemlidir: buradan, ortaçlı birleşik fiil biçimlerinin Baltık dillerinin tarihöncesinde kullanıldığı ve kiplik anlamı taşıdığı sonucuna varılabilir. Ancak yardımcı fiilden türemiş olan bi parçacığı, yapısında supinum bulunan, tarihsel olarak belgelenmiş Litvanca optatif biçimlerinin çoğunda varlığını sürdürmüştür; demek ki supinum optatifte yerleşmeden önce henüz kaybolmamıştı. Ortaç, perifrastik optatif biçimlerinden supinum tarafından çıkarılmıştır; dolayısıyla optatif anlamı taşıyan tek unsur olarak da kalamazdı. Yapı bakımından Litvancadakilere karşılık gelen Slav dillerinin perifrastik optatif biçimleri NN anlamına sahip değildir. Bu koşullarda NN’yi doğrudan perifrastik optatiften türetmek mümkün görünmemektedir. Bize göre perifrastik optatif, yardımcı fiilli ya da yardımcı fiilsiz kullanılan başka ortaçların kiplik işlevli kullanımının oluşmasına ancak dolaylı yoldan katkıda bulunmuş olabilir. 3.3.2. Optatif ile translatif (başkasından aktarılan eylem) ve dubitatif (kuşku) anlamları arasındaki bağlantılar, Litvancanın kendi tarihinde de görülür. S. Vaišnoras’ın „Žemčiūga“sında ve diğer yazılarda, būti fiilinin şart kipi biçimi ile şimdiki zaman etken ortaçlarından oluşan perifrastik şart kipi biçimleri bazen aktar- 16 J. Gonda, The character of the Indo-European moods, Wiesbaden, 1956, p. 61. Autorius duotuose pavyzdžiuose optatyvas maždaug atitinka lie. NN ir gali būti ja verčiamas, pvz., skr. gacchet kadācit, „ji ateisianti kada nors“. Žr. dar E. Fraenkel IF XLVI 44–5 su lit. 17 Genellikle dolaylı sorularda (J. Gonda, ib. 124), burada Litvancaya hem NN hem de şart kipiyle çevrilebilir; krş. φ 368: ἐφρόντο τίς εἴη „kim olduğunu“ ya da „kim olacağını“ sordular. 18 B. Delbrück, VS. III 287; H. Hirt, IdgGr. VII 206; P. Chantraine, Le Grec et la structure des langues modernes, – Language, TCLG IX, 1959, s. 28; J. Gonda, aynı eser, 125–6; Л. Ф. Лосев, Eski Yunancada karmaşık cümle yasaları üzerine, – Dilbilim ve klasik filoloji üzerine makaleler ve araştırmalar, Moskova, 1965, s. 42–43, 47. 19 A. Meillet–J. Vendryes, Traité 674–5; J. H. Schmalz–J. B. Hofmann, Synt. 568 su lit. 20 P. Diels, KZ XLI 194–8; H. Hirt, Urg. III 207. 40 inanılmayan ya da yazarın görüşüne göre tartışmalı şeyleri anlatırken, yani NN’ye oldukça benzer biçimde; örneğin: mokinį ir kaip būk Sacramentai butu malone duda 120₆₋₇; anis saka jįdant žodzczei Christaus… isch akiu ir dhumu butu addeti 160₆; apreiškimu isch dangaus laukie / per kurius Diewas iusamp / buk silingas butu essas ant ischganima 120₁₄; kaip nessa butu galeie buti / idant Dwassia… ne butu priminusi / kad tokia ijednones affiera butu tureiussi buti PM 9₁₇, 21. Bağlı cümlelerin yan tümcelerinde bu biçimlerle kuşku duyulan şeyler de ifade edilir; örneğin regisi jog nūdemais Misschos affiera nepareitusi kunigistosp MT (PM) 7₇. Benzer biçimde, şart kipi biçimleri günümüz dilinde de kullanılır; krş. kim olduğunu sordu (yanında essą). Öte yandan NN, S. Vaišnoras’ın yazılarında bağlaçsız olarak kimi yerlerde perifrastik şart kipi biçimlerinin yerine kullanılır; örneğin: Nessa kad tokios treczoses nübūtas / po schei gjwatai priwalu essa (= olmuş olurdu) / tikek tam S. Powilas butu te pacze / … neuschnmirches PM 33₁₈, 22; schitatai wiss teip… stipru ira / kaip buk Diewas patsai Baszniczioje pribudams dargs bei ischpildas (= yapar ve yerine getirirdi) 109₁₆. S. Vaišnoras’ın bazı yerlerde genel olarak nötr cinsiyet biçimli ortaçlar yerine kullandığı gerundiyumlar da aynı anlamı taşıyabilir (krş. 1.5.2); örneğin: tatai tur nusidūti ne tū budu / kaip buk dinkscze reikalingas slusbas priwalu sant ant to tiketies 202₁₂. NN ile şart kipi biçimleri, aynı fiillere bağlı olan ve aynı işlevsel anlamı taşıyan bağlı cümlelerin yan tümcelerinde yan yana kullanılır; örneğin: (papalık yanlıları) netikumus statczei uschstoie taridami… jog ipaczia wiera ing Christu / buk nesanti dalis Pakutos. Buk pakuta darantiemus gan butu gailessia 148₁₃–₁₅. Tūbudu nessa / uredwi Christaus daugi ira nutraukema / kaip butu jo kenteimas netobulas ganpadarinas usch griekus essas… Ir buk kenteimas bei kraujes jo / nepakan̆kancziu uschmokejmu atpirkima mussu essas. Ir dali nekure mussu ganpadarimui buk palikes 264–264ₐ. NN ile şart kipinin bu eşanlamlı kullanımı, belki de kısmen, aynı kipin (konjunktifin) fiillerini çevirmiş olmalarıyla açıklanabilir. Bununla birlikte, iki kip arasındaki temas noktaları açıktır ve günümüz dilinde de vardır; bu nedenle perifrastik optatif biçimlerinin etken ortaçların kiplik işlevli kullanımının yayılmasına etkisi son derece mümkündür. 3.4. Başkasından aktarılan ya da varsayılan eylem anlamının etken ortaçların yalın biçimlerine „yerleşmesinde“, VD’nin (nominativus cum participio) ve muhtemelen daha eski olan, yüklem ortaçlarının konuşma ya da zihinsel algı fiillerinden sonra geldiği başka yapıların da çok önemli rolü olmuştur: onun (bir yerde) yürüdüğünü söyledi (bkz. 1.7.2). Bu yapılarda temel bilgi yükünü genellikle ortaçlar taşırken, cümlenin biçimsel temelini oluşturan fiiller yalnızca bilginin kaynağını ya da bilginin belirli bir kiplik yönünü belirtir. Bu anlam nedeniyle, söyleme fiilleri dolaylı anlatımı aktaran cümlelerde ara sözlere, kiplik belirten sözcüklere, hatta belirli parçacıklara dönüşme eğilimindedir (krş. Rusça мол iz молвити). Dolayısıyla başkasından aktarılan eylem anlamı kolaylıkla yüklem ortaçlarının kendileriyle ilişkilendirilebilir ve öteden beri bilgi ya da zihinsel algı fiilleri olmaksızın verbum finitum konumunda kullanıldıkları cümlelere aktarılabilirdi; örneğin o yürü- 21 Panašiai 160₉, PM 24₂₃. 22 Görünüşe göre özgün dilin herhangi bir etkisi olmaksızın; krş. Denn wann eines solchen dritten Zustands nach diesem Leben vonnöthen (J. Vietor, bkz. W. Witte, Der Uebersetzer Simon Waischnoras d. Ae., Braunschweig, 1931, p. 104, 115; Latince metin tamamen farklıdır). Benzer biçimde MT 202₁₁–₁₃. 41 miş. Uzak geçmişten miras kalan GD yapısı da, aktarılan eylemi belirtmek için ortaçların kullanımını teşvik etmiş olabilir. Bu yapıların etkisi, aktarılan eylem anlamının en çok etkin ortaçların yalın hâlinde görülmesini; VD ve GD yapılarıyla ilişkili olmayan edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinde ise bu anlamın çok daha seyrek bulunmasını iyi açıklar (krş. 2.3). Burada ele alınan tüm koşullar, ortaçların modal kullanımının ortaya çıkması için elverişliydi. Bununla birlikte, şu soruyu kesin olarak yanıtlamaya yetmezler: Neden tam da Doğu Baltık dillerinde yüklem görevindeki ortaçlar dolaylı kip anlamı kazandı?23 Slav dillerinde de ortaçların yüklem işlevi görebildiği ve eskiden GD ve VD yapılarının kullanıldığı çok benzer koşullar vardı; ancak NN ortaya çıkmadı. Doğru, Slav dillerinde ortaç kullanımı genel olarak Baltık dillerindekinden daha sınırlıdır; Cermen dillerinde ise daha da daralmıştır. Ancak ortaç sisteminin zengin ve gelişmiş olduğu, yüklem işlevinin de korunduğu Yunanca ve Hint-İran dillerinde ortaçlar aktarılan eylem anlamına sahip değildir. Anlaşılan, Doğu Baltık dillerinde NN’nin biçimlenmesine yalnızca ele alınan iç koşullar değil, belirli dış koşullar da yardımcı olmuştur. 3.5. Daha 1935’te P. Arumaa, Letoncanın dolaylı ya da aktarımsal kipi ile Estoncadaki modus obliquus’un (kaudne kõneviis; bundan sonra bu da dolaylı kip olarak anılacaktır) benzerliğine dikkat çekmiştir24. Estoncada -vat ekli çekimsiz etkin ortaç biçimleri (ör. tulevat ‘dönüyor, dönecek’, töötavat ‘çalışıyor, çalışacak’), konuşanın başka birinden öğrendiği eylemi belirtir ve doğrudan konuşmada ya da başka yerden duyulan şeyleri aktarmakta kullanılır; örneğin meie töötavat halvasti ‘biz kötü çalışıyormuşuz’25. Litvanca ve Letoncada olduğu gibi, ‘olmak’ anlamındaki lentu fiilinin ortaç biçimi olevat burada yardımcı fiil karşılığı olarak kullanılabilir ve -nud ekli ortaçlarla dolaylı kipin geçmiş zamanına ait çevrik biçimlerini oluşturabilir; örneğin mina olevat kirjutanud ‘ben yazmışım’ (Э. Пялль, ib. 156), krş. Letonca es esot rakstījis. E. Matthewssas, Estoncadaki bu tür yapıları Litvancadaki edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimlerinin modal kullanımıyla (ör. mūsų tėvelių visos tos giesmės mokėta) birlikte ele almış ve ikincisinin otokton olduğu, başka dillerin etkisinden bağımsız geliştiği sonucuna varmıştır (SEER XXXIII 370). V. Pisani, Estoncanın dolaylı kipiyle Doğu Baltık dillerinde aynı anlamı taşıyan etkin ortaç biçimlerini karşılaştırmıştır. Anlam ve yapı bakımından benzerliklerinden ötürü, Doğu Baltık NN’sinin Baltık-Fin dillerinden ödünçleme ya da günümüz Fince ve Estoncanın atasal dillerinden miras kalan eski bir ortak izoglos olarak görülmesini önermiştir26. Fin dillerinden NN ödünç alındığı yolundaki V. Pisani hipotezini eleştirel biçimde değerlendiren I. Marvan, Estonca ve Doğu Baltık NN yapıları arasındaki farklılıklara dikkat çekmiştir: Estoncada modus obliquus’u oluşturan -vat ekli ortaç partitif biçimindedir ve Litvancadaki GD ve VD yapılarına karşılık gelen yapılarda kullanılan -van ekli ortaçlardan ayrılır27. I. Marvan’a göre Fin dillerinin Doğu Baltık dolaylı kipi üzerindeki etkisi, 23 И. Марван, Baltistica V (1) 18. 24 J. Lohmann'ın sözünü ettiği ve „Eesti Keel“ dergisinin 1935 tarihli 4–6. sayılarında yayımlanan makale, KZ LXIV 46. 25 Э. Пялль, Учебник эстонского языка, Таллин, 1955, p. 155; А. Каск, ЯН СССР III 48. 26 V. Pisani, Zu einer Baltisch–Estfinnischen Partizipialkonstruktion, — Rakstu krājums J. Edzelīnam, Rīgā, 1959, p. 215 tt. 27 И. Марван, Kalbotyra IV 35–37; Baltistica V(1) 18. Bu farklılığı göz önünde bulundurmayan A. Sauvageot, BSL L 208’de, Estoncadaki modus obliquus’u näin isän tulevan ‘babamın geldiğini görüyorum’ gibi GD yapılarından türetir. 42 ikincil, değiştirici bir etken olarak; içsel, sistemsel koşullar ise birincil etkenler olarak görülmelidir. Baltık-Fin dillerindeki başka paralelliklerle de desteklenen bu görüş çok önemlidir ve Doğu Baltık NN’sinin ortaya çıkışını daha iyi anlamaya yardımcı olur. 3.5.1. Baltık-Fin dillerinde aktarılan eylem, morfolojik yapısı ve kökeni bakımından farklı biçimlerle ifade edilir. -vat ekli ortaçların yanı sıra, Estoncada NN anlamında -ma ekli fiilden türemiş sözcükler de kullanılmıştır (A. Sauvageot, BSL L 208). NN’yi ayrıca -da ekli mastarlar da oluşturur; bunlar 20. yüzyılın başlarına kadar yazılı metinlerde -vat ekli ortaçlardan bile daha yaygındı ve ancak son birkaç on yılda edebî dilden çekilmektedir28. Bu mastarlar da GD ve VD türü yapılarla ilişkili değildir; A. Sauvageot, ib. 208–209’da bunların modal kullanımını, mastarın genel olarak belirsizlik ve kesin olmama anlamı taşımasıyla açıklar. Arkaik özellikleri ve Baltık dilleriyle eski temaslarıyla öne çıkan Livcede29 NN biçimleri yine farklıdır: bunlar burada -iji ekli fail adından (nomen agentis) gelişmiş ve şimdiki-gelecek zaman ile çevrik geçmiş zaman paradigmalarını oluşturmuştur; örneğin ta lu’ggiji ‘o okuyormuş’, ta vol’ lu’ggiji ‘o okumuş’30. Baltık-Fin dillerindeki NN biçimbirimlerinin neredeyse tümü, aktarılan eylemi belirten Baltık dillerinin ortaç eklerine ses bakımından benzer; krş. Estonca -vat ve Letonca -ot; Estonca -ma ve Litvancada şimdiki zaman uzun edilgen ortaçlarının -mas, -ma biçimleri; Livce -iji ve Letoncada geçmiş zaman uzun ortaçlarının -ujis (rakstījis) biçimi; ancak köken bakımından, anlaşılan, aralarında hiçbir ilişki yoktur. Baltık-Fin ve Baltık dillerindeki farklı kökenli biçimbirimlerin benzerliğine başka örnekler de görülmüştür; örneğin, her iki dil ailesinde de kendine özgü biçimde oluşmuş -n biçimbirimli illatifler (A. Sabaliauskas, lit. atıflarla birlikte LKK VI 112). Diğer Baltık-Fin dillerinde (genel olarak Fin-Ugor dillerinde olduğu gibi) NN kullanılmaz ve geçmişte orada bulunup sonradan ortadan kalktığını düşündürecek hiçbir veri yoktur. Aksine, biçimlerin çeşitliliği, bu kipin morfolojik olarak ayrı Baltık-Fin dillerinin var olduğu dönemde biçimlendirildiğini düşündürür. 3.5.2. Hem Baltık hem de Baltık-Fin dillerinde aktarılan eylemi ifade etmek için fiil adları kullanılmıştır: ortaçlar, “zarf-fiiller” ve mastarlar. Fin dilleri, genel olarak zengin bir ortaç ve mastar sistemine sahip31 olup bunları Baltık dillerine birçok bakımdan yakın biçimde yaygın olarak kullanır. Ortaçlar burada cümledeki ikincil eylemi ifade etmenin başlıca aracıdır; ayrıca çoğu kez ayrı bir eyleyen taşıyabilir ve verbum finitum’un eşdeğeri olarak işlev görebilir32. Birçok Fince ortaçlı yapı (ör. GD ve VD türü ifadeler33), temel yapısal modeli bakımından Baltık dillerindekilere karşılık gelir. Doğu Baltık dillerinin örneğini izleyerek Estoncada, olema ‘olmak’ fiilinin biçimleriyle olema ve -nud ekli ortaçtan oluşan birleşik geçmiş zamanlar bile gelişmiştir34. Öte yandan Baltık-Finlerle temaslar, anlaşılan, Doğu Baltık halklarına yardımcı olmuştur 28 A. Kask, Die indirekte Redeweise in der Estnischen Schriftsprache, – Congressus Tertius Internationalis Fenno—Ugristarum, Tallinn, 1970, Teesid I, p. 49. 29 П. А. Аристэ, ТИЯ IV 257 тт.; Ливы и ливский язык, „Eesti NSV TA Toimetised, ühiskonnateaduste s.“, 1, 1958, p. 42 тт. 30 П. А. Аристэ, ВЭИ 15; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148. 31 Örneğin, edebî Fince’de 3 ortaç ve 5 mastar, Livcede 4 ortaç ve 2 mastar, Karelyacada 2 etkin, 3 edilgen ortaç ve ayrıca çeşitli ortaçların hâl biçimlerinden türemiş 7 zarf-fiil vardır; bk. G. Décsy, Einf. 205; Э. Э. Вяари, ЯН СССР III 148–9; Г. Н. Макаров, ib. 73. 32 Л. Хакулинен, Разв. II 248 тт. su lit.; К. Е. Майтинская, ЯН СССР II 23. 33 Karş. Л. Хакулинен, ib. 248 vd., 253. 34 П. А. Аристэ, ВЭИ 12–13; Э. Пялль, op. cit. 148–9; А. Х. Каск, ЯН СССР II 48; G. Décsy, Einf. 205; A. Sabaliauskas, LKK VI 112. 43 Günümüze kadar, diğer Hint-Avrupa dillerinde zamanla büyük ölçüde indirgenip ortadan kaybolmuş olan çeşitli ve arkaik bir ortaç kullanımını korumuştur. Slav dilleri sahasında da yüklem görevindeki ortaç yapıları en iyi, eski Fin dilleri bölgesinde adstrat tabakası oluşturan Rusçanın kuzeybatı ağızları korumuştur35. Fin dillerinde ortaçların, mastarların vb. biçimlerin yüklem olarak kullanılışının çok arkaik olduğu, bizzat onların verbum finitum yapısından anlaşılır: çekimli fiil biçimlerinin çoğu burada hâlâ adlarla ortak biçimbirimleri korumaktadır36. 3.5.3. Dolayısıyla, doğrudan ve dolaylı olarak deneyimlenen eylem anlamları, yalnızca Baltık dilleri ile Baltık Fin dillerinin oldukça küçük ve kapalı bir sahasında morfolojik olarak farklılaştırılır; bu saha kuzeyde Estonca bölgesinden başlar ve Baltık kıyısı boyunca güneye doğru uzanarak günümüz Letonca ağızlarını ve Litvanca ağızlarının büyük bir bölümünü kapsar. Dolaylı olarak deneyimlenen eylemin anlamsal kategorisi burada farklı kökenli morfolojik biçimlerle gerçekleşir: ortaçlarla (Litvanca), çekime girmeyen ortaç biçimleriyle (Letonca, Estonca), mastarlarla (Estonca) ve fiil adlarıyla (Livonca). Bununla birlikte, bu kategorinin anlam özellikleri ve dilsel durumla ilişkisi bütün bölgede büyük ölçüde benzerdir37. Bu kategori çok eski olamaz; çünkü ne doğu Baltık halklarının ne de Estonların ve Livonların en yakın komşuları bu kategoriyi bilir. Muhtemelen, Baltık Fin dillerinin ortaklığı dağılmış, doğu Baltık halkları ise yeni ortaya çıkan olguların engellenmeden yayılabildiği görece bütünlüklü bir dil topluluğu oluşturmayı sürdürürken biçimlenmiştir. Doğu Baltık dillerinde dolaylı olarak deneyimlenen eylem anlamsal kategorisinin yayılması, onların MS V—VI. yüzyıllarda Livonların ve Estonların atalarının yaşadığı bölgelere ilerlemesiyle ilişkilendirilebilir38. Bölgenin neredeyse tamamı uzun süreli dil temasları ve geniş substrat ve iki dillilik alanlarıyla nitelenir: bunlar öncelikle Kuzey Letonya'daki Livonca ve Estonca substratı, Kuronca-Letonca ve Litvanca bölgesinin batı kesimi ile Güney Letonya ve Kuzeydoğu Litvanya'daki Selonca substratıdır. NN'nin tam da eskiden Kuronca ve Seloncanın konuşulduğu Litvanca bölgesinde yayıldığını fark etmek zor değildir. Estonların atalarının dilinden etkilenmiş Latgalyalı, Kuron ve Selon ağızları aracılığıyla39 dolaylı olarak deneyimlenen eylem kategorisi, günümüz Litvanca bölgesinin büyük bir bölümüne yayılmış olabilir. (Baltık Fin dillerinin Litvanca ağızları üzerindeki doğrudan etkisi mümkün görünmemektedir.) Baltık dilleri sahasında dolaylı kipin kullanım yoğunluğu, Baltık dilleri ile Baltık Fin dilleri arasındaki dil temaslarının yakınlık derecesiyle kabaca orantılıdır: en yüksek olduğu yer Letonya toprakları- 35 Bu durumda Baltık Fin dilleri, V. Kiparsky'nin «buzdolabı kuramı»na göre nominativus cum infinitivo yapılarında olduğu gibi, Baltık ve Slav dillerindeki ortaçlar üzerinde benzer bir «koruyucu» etki yapmış olabilir; krş. V. Kiparsky, ZfslPh XXVIII 333—42; XXXIII 263—4; Baltistica V(2) 148. 36 B. Collinder, Comparative grammar of the Uralic languages, Stockholm, 1960, p. 243; G. Décsy, Einf. 160—1. Kadangi veiksmažodžio—vardažodžio kategorijos yra koreliatyvios, pastaruoju metu manoma, jog metodiškai netikslu kalbėti apie veiksmažodžių kilmę iš vardažodžių, tačiau finų-ugrų kalbų verbum finitum artimumas vardažodžių kamienams ir jų genetinis ryšys abejonių nekelia, žr. K. E. Майтинская, Оч.-УЯ 219, 300 tt., 330 tt. su lit. 37 Bu bakımdan, dolaylı olarak deneyimlenen eylemin anlamsal kategorisi; Letonca ve Livoncada, ayrıca Saaremaa Estoncası ağzında farklı debitif biçimlerle gerçekleşen, yapılması gereken eylemin ifade edildiği kategoriyle karşılaştırılabilir; krş. J. Endzelins, LaGr. 885 vd., 971 vd.; П. А. Аристэ, ТЯИ IV 288; Э. Э. Вяари, ЯН СССР II 147—8. 38 Baltık halklarının bu dönemde kuzeye göç ettiğini hem arkeolojik hem de dilsel olgular gösterir (Kuzey Letonya'daki Estonca ve Livonca kalıntıları, Fin kökenli yer adları vb.); bkz. П. А. Аристэ, ВЭИ 16 vd.; M. Gimbutas, The Balts, London, 1963, p. 141; V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 39 Kuronca ve Selonca üzerinden Baltık Fin dillerinin Litvancaya dolaylı etkisi hakkında krş. V. Mažiulis, Baltistica X (2) 124. 44 ... bölgede daha az, Litvanca alanının kuzeydoğu köşesinde, kuzey ucunda ve Žemaitija’da görülür; daha güneye gidildikçe zayıflar ve silikleşir. Güney Litvanya’da kullanılan edilgen ortaçların nötr cinsiyet biçimleri, aktarılan eylem anlamını, kuzeydoğu Aukštaitija ve Žemaitija’da kullanılan etken ortaçların yalın hâl biçimlerinden çok daha seyrek taşır. Dolayısıyla Baltık dilleri alanında dolaylı olarak deneyimlenen eylem kategorisi muhtemelen kuzeyden güneye doğru, giderek zayıflayarak yayılmış ve belki de Eski Prusça topraklarına hiç ulaşmamıştır. 3.6. Farklı dil ailelerine mensup Doğu Baltık ve Baltık Fin dillerinde dolaylı olarak deneyimlenen eylem kategorisinin oluşumu, Hint-Avrupa dilleri alanının bambaşka bir ucunda, yani Balkan dil alanında dikkat çekici bir paralellik gösterir. Bu bakımdan Bulgarca verileri özellikle ilgi çekicidir. 3.6.1. Bulgarcada l sonekli ortaçlar, fiil konumunda kullanıldıklarında, sözde aktarma biçimlerini ya da aktarma kipini oluşturabilir40. Bu kip, dolaylı olarak deneyimlenen, aktarılan ya da doğruluğundan kuşkulanılan ve konuşanın gerçekliğini garanti etmediği durumları ifade eder. Birinci ve ikinci kişi biçimlerinde yardımcı fiil съм bulunur; bu biçimler perfekt gövdesinden türetildikleri için indikatifin analitik perfekt biçimiyle örtüşür (ör.: писал съм “yazmışım”, писал си “yazmışsın”); üçüncü kişide ise (en sık kullanılan kişi de budur41) yardımcı fiil olmaksızın ortaç kullanılır ve bu özellik onu diğer birleşik zamanlardan ayırır; ör.: писал “(o) yazmış”, писали “(onlar) yazmış”. Bu ayrım mutlak değildir; çünkü aktarma biçimleri zaman zaman üçüncü kişi yardımcı fiilini alabilir, perfekt ise bu fiil olmadan kullanılabilir42. İmperfekt gövdesinden türetilen biçimler yalnızca aktarılan ya da kuşkulu eylem anlamında kullanılır; ör.: писал съм, писал си, писал “ben, sen, o yazmış”43. Aktarma kipi paradigmasına yalın biçimlerin yanı sıra, Litvancadaki birleşik biçimlerle aynı şekilde, yani “olmak” anlamındaki yardımcı fiilin ortaçıyla kurulan sözde vurgulu biçimler de girer; ör. бил писал “(o) yazmışmış”44. Bunlar, konuşanın doğruluğundan kuşku duyduğu aktarılan eylemleri belirtir; başka bir deyişle, daha belirgin bir kiplik nüansı taşırlar ve bu açıdan Litvancadaki birleşik dolaylı anlatım biçimlerine de karşılık gelirler45. Diğer Slav dillerinden Makedoncada da l ortaçlarıyla kurulan aktarma biçimleri bulunur46; bu dilin dilbilgisel yapısı esas itibarıyla Bulgarcayla örtüşür. Sırp— 40Bu biçimlerin Bulgarcanın dilbilgisel sistemindeki yeri tartışmalıdır. Dilbilgisi kitaplarında bunlar genellikle fiil kiplerinden biri, yani translativ, komentativ ya da прези-казного наклонение olarak kabul edilir; bkz. А. Андрейчин, Н. Костов, К. Мирчев, Е. Николов, Ст. Стойков, Български език, София, 1955, s. 212—234; Ю. С. Маслов, Очерк 288 vd. Aktarma biçimleri istek ve emir kipleriyle de ilişkilendirildiğinden, bazı araştırmacılar Bulgarcada ikincil (aktarma) kiplerden oluşan bütün bir sistemin ayırt edilmesini önermiştir; bkz. Е. И. Демина, БГБЛЯ 359 vd.; ya da aktarma biçimlerini, doğrudan kipin (изъявительно наклонение) kiplik kullanımına ilişkin belirli örnekler olarak değerlendirmiştir; bkz. В. Станков, Врем. 155 vd., özellikle 162—4 ve kaynakça; son dönemde ayrıca Е. И. Демина, Ген. 13 vd. 41V. Koseska’nın SFPS XIII 166’daki bildirimine göre, günümüz dilinde üçüncü kişi biçimleri bütün örneklerin yaklaşık%90’ını oluşturur. 42 Plg. М. Г. Рожновская, Синт. 218; Ю. С. Маслов, Очерк 250; V. Koseska, SFPS XIII 166; В. Станков, ib. 78; Е. Дьомина, БЕ XX 407 tt. 43 М. Г. Рожновская, Синт. 117. 44 Е. М. Демина, БГБЛЯ 353 tt.; В. Станков, Врем. 166. 45Arnavutçada benzer vurgulu anlam biçimleri için bkz. W. Fiedler, ACB VI 369. 46 H. G. Lunt, Grammar of the Macedonian literary language, Skopje, 1952, 91 tt. Tačiau makedoniečių kalboje atpasakojamosios formos vartojamos su pagalbiniu veiksmažodžiu taip pat kaip perfekto, tad formaliai nuo pastarųjų nesiskiria. 45 Hırvatçada bu ortaçlarla, 3. şahsı yardımcı fiil olmaksızın dolaylı olarak deneyimlenmiş bir eylemi ve başka modal anlamları ifade etmek için kullanılabilen bir perfekt yapılır47. Genel olarak, ortak Slavca l ekiyle türemiş fiil sıfatlarından gelen ortaçlar, dolaylı (ya da aktarılan) kip paradigmasını yalnızca Slav dillerinin çok sınırlı bir bölgesinde ve görünüşe göre oldukça geç dönemde oluşturmuştur48. 3.6.2. İmperfekt ve perfekt köklerinden türetilen, aktarılan eylemi belirten aynı l ortaç biçimleri Bulgarcada beklenmedik biçimde deneyimlenen, şaşırtıcı eylemi anlatmak için de kullanılır. Bu tür durumlarda bunlara admiratif denir. Bazı araştırmacılar Bulgar admiratifini aktarma kipinin (translatif ya da komentatifin) bir çeşidi sayar49; diğerleri onu ayrı bir biçim grubu olarak ele alır50 ya da modal indikatif zamanlarının belirli bir kullanım durumu olarak değerlendirir51. Bununla birlikte, aktarma kipi ile admiratif arasındaki genetik bağ her iki yaklaşımın temsilcilerince de kabul edilir52. Arnavutça admiratif, “sahip olmak” anlamındaki son ekli yardımcı fiille birlikte yeni fiil adlarının (kısaltılmış ortaçlar denen) biçimlerinden oluşur53; bu biçim de yalnızca beklenmedik biçimde deneyimlenmiş ya da şaşırtıcı eylemi değil, belirli bir duygusal nüans taşıyan aktarılmış eylemi de belirtir54. Bu iki anlam yakından ilişkilidir (hem doğrudan deneyimlenen hem de aktarılan bir eylem şaşırtıcı olabilir) ve bazı Balkanologlara göre vurgulu perfekt kullanımından doğmuştur55; yalnızca Bulgarcada komentatif (aktarılan) anlam bileşeni, Arnavutçada ise admiratif (şaşırma) anlam bileşeni daha belirgin olmuştur56. Aktarılan ve şaşırtıcı eylem anlamları arasındaki bağ bakımından Bulgar ve Arnavut admiratifinin Litvancadaki NN ile bütünüyle örtüştüğünü görmek zor değildir57. Bulgarcanın aktarma-admiratif biçimleri da bağlacıyla kullanıldığında optatif anlam da taşır; örneğin da ne cu otшila tam! (özellikle nei- 47 И. Грицкат, О перфекту без помоћног глагола и сродним синтаксичким појавама у српскохрватском језику, Београд, 1954; J. Kuryłowicz PRTJ XXIX 30–1; М. Деянова, ИИБЕ XIX 847. 48 K. Mirčev’e göre, Ист. Гр. 123, Bulgarcada perfektin modal kullanımı XIV. yüzyıldan itibaren yayılmaya başlamıştır. E. Diomina Ген. 15 ve БЕ XX 410, XVII. yüzyılda Bulgar yazılı kaynaklarının aktarma biçimlerinin oluşumunun henüz erken bir dönemini yansıttığını belirtir. 49 Ю. С. Маслов, К вопросу о системе форм пересказывательного наклонения, Сборник в чест на Александър Теодоров-Балан, София, 1956, р. 314 tt.; Озерк 250–1; W. Fiedler, ACB VI 369; WZL XV. 3 565. 50 Е. И. Демина, ВГБЛЯ 327–8 su lit. 51 В. Станков, Врем. 176 su lit. 52 1968’deki Uluslararası Balkanologlar Kongresi’nde ve 1973’teki Balkan Dillerinin Dilbilgisel Tipolojisi Sempozyumu’nda bu noktayı vurgulamıştır; günümüz dilinin bakış açısından admiratif ile aktarma biçimlerini farklı kategoriler sayan E. Diomina için bkz. Е. И. Демина, Ген. 14. 53 Dėl albanų kalbos admiratyvo žr. G. Weigand, Albanesische Grammatik, Leipzig, 1913, p. 122 tt.; W. Fiedler, ACB VI 367 tt.; WZL XV. 3 561 tt. su lit.; А. В. Десницкая, Албанский язык и его диалекты, Ленинград, 1968, р. 17tt. 54 W. Fiedler, WZL XV. 3 563–5. 55 Arnavutça admiratif, tarihsel olarak perfekt biçiminden yalnızca ortaç ile yardımcı fiilin konumuyla ayrılır: perfekt biçimlerinde yardımcı fiil ortaçtan önce gelir ve onunla birleşmez; krş. А. В. Десницкая, ib. 17–18; W. Fiedler, WZL XV. 3 562. Arnavut yazılı geleneğinde perfekt anlamından admiratife kademeli geçişi E. Çabej belirtir; ACB 386–7. 56 W. Fiedler, WZL XV. 3 565. 57 Bulgar admiratifinin, şaşırtıcı bir eylemi ifade eden Litvanca ortaçlara benzerliğine A. Nepokupnas değinmiş ve admiratif kategorisinin Baltık dillerinde de ayrıştırılmasını önermiştir; bkz. А. П. Непокупный, Ареальные аспекты балто-славянских отношений, Киев, Москва, 1964, р. 26–7. 46 ginic, bk. V. Koseska, SFPS XIII 168–9), bu bakımdan da Litvancanın yüklemsel ortaçlarıyla örtüşmektedirler (örn., Nekalbėjęs! vb.; bk. 1.9.2). Ayrıca, sonuçlardan anlaşılan geçmişte gerçekleşmiş bir eylem de ifade edilir58 (krş. Litvanca NN’nin 4. anlamı). Dolayısıyla admiratifin aktarma biçimleriyle, perfektle ve aynı zamanda ortaçların yüklemsel kullanımıyla ilişkisi kesinlikle kuşku götürmez. 3.6.3. Doğu Baltık dillerindeki dolaylı kip anlamsal bakımdan Baltık-Fin dillerinin modus obliquus’una yakın olduğu gibi, Bulgarca, Makedonca ve Arnavutçadaki aktarma biçimleri de Türkçenin -myš ekli ortaçtan gelişmiş ve dolaylı olarak, başkalarından duyulan eylemleri belirten “görülmeyen geçmiş” zamanına yakındır59. Bu zamanın söz konusu modal anlamının, daha eski perfekt anlamı temelinde ortaya çıktığı düşünülmektedir60. -myš ve -gan ekli ortaçlardan türemiş görülmeyen geçmiş biçimleri, başka Türk dillerinde de coğrafi olarak yayılmıştır (-gan ekli biçimler XVI. yüzyıldan, -myš ekli biçimler ise Oğuz dillerinin yazılı geleneğinin başlangıcından itibaren kaydedilmiştir)61. Ayrıca Türkmencede -an ekli görülmeyen geçmiş biçimleri de kullanılır62. Görülmeyen, yani dolaylı olarak deneyimlenen eylemin modal kategorisi Türk dillerinde oldukça geniş bir alana ve eski zamanlardan beri yayılmış olduğundan, uzun süren karşılıklı dil teması yüzyılları boyunca Bulgarca, Makedonca ve Arnavutçayı da etkilemiş olabileceği anlaşılır. Bazı araştırmacılar, Bulgarca ve Makedoncadaki aktarma biçimlerinin, Bulgarca-Türkçe iki dilliliği döneminde (XIV–XIX. yüzyıllar) Türkçenin fiil sisteminin etkisiyle63 ya da Türkî Proto-Bulgarca substratının etkisiyle (VII. yüzyıldan sonra)64 ortaya çıktığını düşünmüştür. Dolaylı olarak deneyimlenen ve şaşırtıcı eylem kategorisinin anlamsal yapısı ve morfolojik gerçekleşme özellikleri daha iyi incelendikçe, bu kategorinin Balkan Slav dillerinin ve Arnavutçanın kendi bünyesinde bulunan içsel ön koşulları belirginleşmiştir65. Bununla birlikte, bu kategorinin yoğun dil temaslarının karmaşık koşullarında biçimlendiği kuşkusuzdur66. Hint-Avrupa dilleri topraklarının güney kenarındaki alanının çok sınırlı ve oluşumunun görece yakın tarihli olması, yayılmasının başlıca merkezinin Türk dilleri alanı olması gerektiğini göstermektedir67. 58 E. Diomina bu anlama konkljuzvyvine adını verir; bk. Е. И. Демина, Ген. 14; Е. Дво-мина, БЕ XX 411–2. 59 Bu konuda bk. O. Grünenthal, KZ LXIII 134; А. И. Кононов, Грамматика современного турецкого языка, Москва – Ленинград, 1956, p. 231 vd.; Н. З. Гаджиева, Осн. 182 vd. Türkçedeki -myš ekli fiil biçimleri, Bulgarcadaki -l ekli biçimler gibi participium conjunctum olarak da kullanılır; bk. O. Grünenthal, ib. 134; А. Н. Кононов, ib. 251. 60 O. Grünenthal, ib. 134. 61 Н. З. Гаджиева, Осн. 179 vd., 182–3. 62 Aynı eser, 181–2. 63 Б. Цонев, История на български език, III, София, 1937, p. 106; К. Мирчев. Ист. гр. 48, 123, 187; Л. Андрейчин, ИИБЕ II 39 tt.; Э. Бенвенист, ОЛ. 223–4. 64 Bu görüşü K. Popov ileri sürmüştür; bk. Е. И. Демина, Ген. 14. 65 Bulgarcadaki aktarma biçimlerini yerli olgular sayanlardan biri de S. Mladenov’du; Symb. Rozwadowski II 205 vd.; ayrıca bk. V. Koseska, SFPS XIII 168 ve E. Diomina’nın ББЛЯ 314’teki çalışmasında belirtilen kaynakça. 66 E. Diomina’ya göre, bu biçimlerin kökenini açıklamak için “Balkan Yarımadası’ndaki uzun süreli dil temaslarının tüm karmaşık durumuna” bakmak gerekir ((Е. И. Демина, Ген. 17). 67 Bulgarcadaki aktarma biçimleri (örn. yardımcı fiilin üçüncü tekil şahısta düşmesi) ve Arnavutçadaki admiratifin dolaylı olarak deneyimlenen eylem anlamında kullanılması üzerinde Türk dillerinin etkisini, bu fiil biçimlerinin Balkan Slav dilleri ile Arnavutçadaki özgünlüğünü vurgulayan araştırmacılar bile kabul etmektedir; krş. W. Fiedler, WZL 565, Е. И. Демина, Ген. 15–16; А. С. Мельничук, Розв. 86–8. 47 3.7. Dolayısıyla dolaylı olarak deneyimlenen eylemin anlamsal kategorisi, Hint-Avrupa dilleri alanının birbirine bütünüyle zıt iki ucunda — Baltık bölgesinde ve Balkanlar’da — çok benzer araçlarla gerçekleşir. Doğu Baltık NN’si, Balkan Slavlarının aktarma biçimleri ve Arnavutçanın admiratifi, anlam ve morfolojik ifade bakımından birçok özelliği paylaşır. Başlıca ortak noktalar şunlardır: 1. Söz konusu kiplik kategorilerinin anlamsal yapısını dolaylı olarak deneyimlenen (translatif), kuşkulu (dubitatif) ya da şaşırtıcı eylem (admiratif) anlamları oluşturur. Özellikle, oldukça farklı olan admiratif ve translatif anlamlar arasındaki önemsiz olmayan ilişki ve bunların aynı biçimlerle ifade edilmesi dikkate değerdir. 2. Dolaylı olarak deneyimlenen eylem, birleşik (perifrastik) zamanlar sistemine giren ortaçlarla ifade edilir. Ortaç biçimlerinin kendileri farklı kökenlerden gelse de, bunlarla oluşturulan dolaylılık kipi paradigmaları yapıca çok benzerdir (krş. Litvanca ve Letoncadaki NN’nin birleşik zamanları ile sözde Bulgarca vurgulu aktarma biçimleri ve Arnavutça admiratif biçimleri). 3. Dolaylı olarak deneyimlenen eylemi ifade eden biçimler, söz konusu dillerin tümünde genetik olarak perifrastik perfektle bağlantılıdır; Doğu Baltık dillerinde ve Balkan Slav dillerinde ise bazı durumlarda onunla eşseslidir. 4. Dolaylı olarak deneyimlenen eylem kategorisi, morfolojik olarak görece geç dönemde biçimlenmiştir (görünüşe göre MS 1. binyılın ikinci yarısından önce değil). Bu ortaklıklar tesadüfi olamaz. Bunlar, NN’nin ve onun işlevsel eşdeğerlerinin anlam ve ifade bakımından tipolojik ortaklığını açıkça gösterir. NN’nin oluşumunun dış koşulları da oldukça benzerdir. Hint-Avrupa dilleri alanının her iki ucunda da doğrudan deneyimlenen eylem ile dolaylı olarak deneyimlenen eylem, Hint-Avrupa dillerinin yanı sıra başka ailelere (Fin-Ugor ve Türk dillerine) ait dilleri de kapsayan; komşu Hint-Avrupa dilleriyle yoğun karşılıklı temas, iki dillilik, hatta “dil birliği” bölgeleri oluşturan açıkça tanımlı bir coğrafyada birbirinden ayrılır. NN’nin oluşumuna ilişkin ön koşulları ve ilk belirtileri başka Hint-Avrupa dillerinde de bulsak da, başka hiçbir yerde bunlar morfolojik olarak biçimlenmemiştir. Buna karşılık, örneğin Türkçe gibi başka ailelere ait dillerde dolaylılık kipi veya eşdeğerleri daha yaygın ve eski zamanlardan beri kullanılmaktadır. Bu koşullar altında dil temaslarının NN’nin oluşumundaki rolü oldukça açıktır. İlgili kiplik kategorilerine sahip başka dillerle yapılan karşılaştırma, Litvancadaki NN’nin kökenini daha iyi anlamaya yardımcı olur. Bu kipin yapısal temelini, Hint-Avrupa ortak döneminden miras kalan yüklemsel ortaç kullanımı oluşturmuştur; bu kullanım da kendi içinde ad cümlesi tipine dayanır. Kipin anlamsal ön koşulları, Hint-Avrupa dillerine özgü ortaçların (özellikle yardımcı fiil olmadan) ve bunlarla oluşturulan perifrastik fiil biçimlerinin (özellikle perfekt ve optatifin) kiplik işlevinde kullanılma eğilimleriyle ilişkilidir. Aktarılan eylem anlamının yerleşmesini yarı yüklemsel ortaç yapıları, yani belirtme ve yalın durumdaki adların ortaçla kullanımı teşvik etmiştir. Ancak dolaylılık kipinin nihai biçimini kazanmasında ve morfolojik paradigmasının oluşmasında, en yakın Baltık Fin dilleriyle (Lívce ve Estonca) kurulan temaslar önemli rol oynamıştır. Literatür kısaltmaları 1. Monografiler S. Agrell, Neutr. – Zur Geschichte des indogermanischen Neutrums, Lund, 1926. E. Benveniste, Hitt. – Hittite et indo-européen. Etudes comparatives, Paris, 1962. J. Balkevičius, Sint. – Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė, Vilnius, 1963. 48 A. Bezzenberger, BGLS. — Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache auf Grund litauischer Texte des XVI und des XVII Jahrhunderts, Göttingen, 1877. K. Brugmann, Grdr. — Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Strassburg, 1897–1916. — ” — Synt. — Die Syntax des einfachen Satzes im Indogermanischen, Berlin — Leipzig, 1925. K. Būga, RR. — Rinktiniai raštai, I–IV, sud. Z. Zinkevičius, red. V. Mažiulis, Vilnius, 1958–1962. G. Décsy, Einf. — Einführung in die finnisch-ugrische Sprachwissenschaft, Wiesbaden, 1965. B. Delbrück, VS. — Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen, I–III, Strassburg, 1893–1900. J. Endzelin, AprGr. — Altpreussische Grammatik, Riga, 1944. J. Endzelīns, DI. — Darbu izlase, Rīgā, 1971 tt. — ” — LaGr. — Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1951. E. Fraenkel, Baltosl. — Baltoslavica, Beiträge zur balto-slavischen Grammatik und Syntax, Göttingen, 1921. — ” — Kas. — Syntax der litauischen Kasus, Kaunas, 1928. H. Hirt, IdgGr. — Indogermanische Grammatik, I–VII, Heidelberg, 1927–1937. — ” — Urg. — Handbuch des Urgermanischen, Heidelberg, 1931–1934. H. Hübschmann, Cas. — Zur Casuslehre, München, 1875. J. Jablonskis, RR. — Rinktiniai raštai, I–II, sud. J. Palionis, Vilnius, 1957. G. Janke, Pass. — Der Ausdruck des Passivs im Altrussischen, Berlin, 1960. J. Kabelka, La. — Latvių kalba, Vilnius, 1975. J. Kazlauskas, Ist. gr. — Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius, 1968. R. Kühner, GrGr. — Ausführliche Grammatik der griechischen Sprache, I–II, Hannover, ²1870. J. Kurylowicz, Apoph. — L’ apophonie en indo-européen, Warszawa, Kraków, 1956. — ” — Infl. cat. — The inflectional categories of Indo-European, Heidelberg, 1964. O. Lagerkrantz, Präd. — Indogermanisches Prädikativ, Uppsala, 1933. W. P. Lehmann, PIE. — Proto-Indo-European syntax, New York, 1974. V. Mažiulis, Balt. — Baltık ve diğer Hint-Avrupa dillerinin ilişkileri (çekim), Vilnius, 1970. A. Meillet, Altarm. — Altarmenisches Elementarbuch, Heidelberg, 1913. A. Meillet – J. Vendryes, Traité — Karşılaştırmalı klasik diller grameri incelemesi, Paris, 1952. F. Miklosich, VGr. — Slav dillerinin karşılaştırmalı grameri, I–IV, Viyana, 1868–1879. T. Milewski, Indo-hitt. — L’ indo-hittite et l’ indo-européen, Cracovie, 1936. J. Palionis, LLK — Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius, 1967. A. Paulauskienė, Veiksm. — Dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodis, Vilnius, 1971. M. Rudzīte, Dial. — Latviešu dialektoloģija, Rīgā, 1964. J. H. Schmalz – J. B. Hofmann, Synt. — Sözdizimi ve üslup bilgisi, – Stolz–Schmalz, Latince grameri, Münih, 1928, 345–850. J. Schmidt, Pluralb. — Die Pluralbildungen der indogermanischen Neutra, Weimar, 1889. A. Senn, Hdb. — Handbuch der litauischen Sprache, I, Grammatik, Heidelberg, 1966. J. S. Speyer, VedS. — Vedische und Sanskrit-Syntax, Strassburg, 1896. Ch. S. Stang, Verb. — Das slavische und baltische Verbum, Oslo, 1942. — ” — VGr. — Baltık dillerinin karşılaştırmalı grameri, Oslo–Bergen–Tromsø, 1966. R. Trautmann, AprS. — Eski Prusça dil anıtları. Giriş, metinler, gramer, sözlük. Göttingen, 1910. 4. Užs. Nr. 1026 49 W. Veenker, Substr. — Rus dilinde Fin-Ugor substratı sorunu, Bloomington, 1967. J. Wackernagel, Vorles. — Yunanca, Latince ve Almancaya özel olarak yer vererek sözdizimi üzerine dersler, I–II, Basel, 21926–1928. C. Watkins, IdgGr. — Hint-Avrupa grameri, J. Kuryłowicz tarafından yayına hazırlanmıştır, III, Biçimbilgisi, birinci bölüm, Hint-Avrupa fiil çekiminin tarihi, Heidelberg, 1969. W. D. Whitney, SkrG. — Bir Sanskritçe grameri, Leipzig, 21889. Z. Zinkevičius, Dial. — Lietuvių dialektologija, Vilnius, 1966. Э. Бенвенист, ОЛ. — Общая лингвистика, М., 1974. В. И. Борковский, Гр. — Eski Rus belgelerinin sözdizimi (basit cümle), Lviv, 1949. В. И. Борковский—П. С. Кузнецов, Ист. гр. — Rus dilinin tarihî grameri, M., 1965. Р. И. Булаев, Ист. гр. — Rus dilinin tarihî grameri, M., 61959. Е. И. Демина, Ген. — Bulgarca indikatifin modal kategorilerinin kökeni sorununa dair, — Çağdaş Balkan dillerinin gramer tipolojisi üzerine sempozyum, ön materyaller, M., 1973, 13–17. Н. З. Гаджиева, Осн. — Türk dillerinin sözdizimsel yapısının gelişiminin başlıca yolları, M., 1973. Вяч. Вс. Иванов, Общ. — Ortak Hint-Avrupa, Proto-Slav ve Anadolu dil sistemleri, M., 1965. П. С. Кузнецов, Ист. морф. — Очерки исторической морфологии русского языка, М., 1959. И. Б. Кузьмина — Е. В. Немченко, Синт. — Синтаксис причастных форм в русских говорах, М., 1971. Т. П. Ломтев, Очерки — Очерки по историческому синтаксису русского языка, М., 1956. Ю. С. Маслов, Очерк — Очерк болгарской грамматики, М., 1956. А. Мейе, Общ. — Общеславянский язык, М., 1951. О. Мельничук, Розв. — Розвиток структури слов'янського речення, Київ, 1966. К. Мирчев, Ист. гр. — Историческа граматика на българския език, София, 1953. С. П. Обнорский, Очерки — Очерки по истории русского литературного языка старшего периода, М.—Л., 1946. А. А. Потебня, Зап. — Из записок по русской грамматике, I–II, М., 21958, III, М., 21968. М. Г. Рожновская, Синт. — Синтаксис прилагательного в болгарском литературном языке, М., 1970. А. Н. Савченко, Ср. гр. — Сравнительная грамматика индоевропейских языков, М., 1974. В. Станков, Врем. — Българските глаголни времена, София, 1969. Ф. П. Филин, Происх. — Происхождение русского, украинского и белорусского языков, Л., 1972. Л. Хакулинен, Разв. — Развитие и структура финского языка, I–II, М., 1953–1955. П. Я. Черных, Ист. гр. — Историческая грамматика русского языка, М., 1954. А. А. Шахматов, Синт. — Синтаксис русского языка, Л., 1925. 2. Genel çalışmalar, süreli yayınlar vb. ACB — Actes du Premier Congrès International des Études Balkaniques et Sud-Est-Européennes, Sofia, 1968. Baltistica — Baltistica, Baltık dilleri araştırmaları, Vilnius, 1965 vd. 50 BPTJ — Polonya Dilbilim Derneği Bülteni. BSL — Paris Dilbilim Derneği Bülteni, 1869 ve sonrası. DB — Donum Balticum to prof. Ch. S. Stang, ed. by V. Rūķe-Dra- vina, Stockholm, 1970. GK — Ana Dil, Kaunas, 1933—1941. IF — Hint-Avrupa Araştırmaları, 1892 ve sonrası. Indogermanica — Indogermanica, Festschrift für W. Krause, Heidelberg, 1960. Kalbotyra — Kalbotyra, Litvanya SSC yüksekokullarının bilimsel çalışmaları, Vilnius, 1958 ve sonrası. KZ — A. Kuhn tarafından kurulan Hint-Avrupa Dilleri Alanında Karşılaştırmalı Dil Araştırmaları Dergisi, 1852 ve sonrası. LB — Biblia: Das ist: die gantze heilige Schrifft: Deutsch Auffs new zugericht D. Marth, Luth. Wittemberg. Gedruckt durch Hans Lufft. 1549. Lg — Language, Amerika Dilbilim Derneği Dergisi, Baltimore, 1925 ve sonrası. LKG — Litvanya SSC Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü, Litvanca Dilbilgisi, ed. K. Ulvydas, I—II, Vilnius, 1965—1971. LKK — Litvanca Dilbilim Sorunları, Vilnius, 1957 ve sonrası. LKT — Litvanya SSC Bilimler Akademisi Litvanca Dili ve Edebiyatı Enstitüsü, Litvanca Ağızları, seçki, ed. E. Grinaveckienė ve K. Mor- kūnas, Vilnius, 1970. LVLIR — Letonya SSC Bilimler Akademisi Leton Dili ve Edebiyatı Enstitüsü yayınları, Riga. MAD — Litvanya SSC Bilimler Akademisi çalışmaları, A serisi. MLLVG — Letonya SSC Bilimler Akademisi Dil ve Edebiyat Enstitüsü, Çağdaş Leton Edebî Dilinin Dilbilgisi, I—II, Riga, 1959—1962. MSL — Paris Dilbilim Derneği Anıları, 1868 ve sonrası. NTS — Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap, Oslo, 1928 ve sonrası. OSS — Otázky slovanské syntaxe, I—III, Brno. PJ — Poradnik językowy, Warszawa. RKr — Rakstu krājums, Rīgas Latviešu Biedrības Zinību Komisijas izdots. SEER — Slavonic and East European Review, London. SFPS — Studia z filologii polskiej i słowiańskiej, Warszawa. Sintagmatika — Sintagmatika, paradigmatika un savstarpējās attieksmes sintakses līmenī, 6. A. Ozola diena, materiāli, Rīgā, 1970. Slavia — Slavia, Časopis pro slovanskou filologii, Praha, 1922 tt. SlPr — Slavia Pragensia. SPFS — Sborník prací filosofické fakulty Brněnské university, Řada jazykovědná (A), Brno. TCLC — Travaux du Cercle Linguistique de Copenhague, Copenhague. TLP — Travaux linguistiques de Prague, Prague. V — Biblia sacra Vvlgatae editionis… Romae… MD XCIII. W — Postille… Przez D. Iakoba Wvyka… w Krakowie… 1617 (altıncı baskı). WZL — Wissenschaftliche Zeitschrift der K. Marx-Universität Leipzig, Ges.-Sprachwiss. Reihe. ZfslPh — Zeitschrift für slavische Philologie, Leipzig, 1925 tt. БЕ — Български език, орган на институтъ за български език при БАН, София. ВГБЛЯ — Вопросы грамматики болгарского литературного языка, М., 1959. ВЛУ — Leningrad Üniversitesi Bülteni. Giriş — O. S. Melniçuk (ed.), Slav dillerinin karşılaştırmalı-tarihsel incelemesine giriş, Kiev, 1966. 4* 51 ВЭЯ — Eston halkının etnik tarihine ilişkin sorular, Tallinn, 1956. ВЯ — Dilbilim Sorunları, M. ИИБЕ — Bulgar Dili Enstitüsü Haberleri, Sofya. ИОРЯС — İmparatorluk Bilimler Akademisi Rus Dili ve Edebiyatı Bölümü Haberleri, Petrograd, 1896. МИРД — Rus lehçe bilimi üzerine materyaller ve araştırmalar. ОФ-УЯ — Основы финно-угорского языкознания, М., 1974. ССб — Prag'daki VI. Uluslararası Slavistler Kongresi vesilesiyle yayımlanan Slavistik derlemesi, Sofya, 1968. ТИЯ — SSCB Bilimler Akademisi Dilbilim Enstitüsü yayınları. УЗ ЛПИ — A. İ. Herzen Leningrad Devlet Pedagoji Enstitüsü bilimsel notları. Эрг — Çeşitli tipteki dillerde cümlenin ergatif yapısı (araştırmalar ve materyaller), L., 1967. ЯН СССР — SSCB halklarının dilleri, I–V, M., 1966. В. АМБРАЗАС DOLAYLI KİPİN (MODUS RELATIVUS) YAYILIMI VE KÖKEN SORUNU Özet 1. Doğu Baltık dillerinde dolaylı kip (bundan sonra — DK) ya da modus relativus, *-nt- ve *-us- ekli etken ortaçlar oluşturur (Litvancada yalın hâl biçimleri, Letoncada ise daha yeni çekimsiz “deverbal ortaçlar”); örneğin Litv. tēvas einąs, Let. tēvs ejot “baba sözüm ona gidiyor”. DK paradigması, bildirme kipi paradigmasına göre simetriktir ve onunla karşıtlık oluşturur; basit biçimlerin yanı sıra yardımcı būti fiilinin etken ortaçlarıyla kurulan birleşik (çevresel) biçimleri de içerir. Bunlar, bildirme kipinin karşılık gelen çevresel biçimleriyle karşıtlık oluşturur; örneğin: yra, buvo, būdavo, bus metęs: esąs, buvęs, būdavęs, būsiąs metęs. DK’nın başlıca ayırt edici özellikleri, cümledeki verbum finitum konumu ve yardımcı fiilin çekimli biçiminin bağ olarak bulunmamasıdır. Çağdaş edebî Litvancada DK ile bildirme kipi arasındaki biçimsel karşıtlığın nötrleşmesi, geçmiş zaman etken ortaçlarıyla kurulan üç biçimde (jis metęs, buvęs metamas, buvęs mestas) görülür; bu biçimlerde yardımcı fiilin çekimli biçimi atlanabilir. Letoncada bu karşıtlığın nötrleşmesi daha da sınırlıdır. DK’nın modal anlamlarını aktarım (translativ), kuşku (dubitatif), beklenmediklik-şaşkınlık (admiratif) ve sonuçlardan çıkarım (konklüzif) değerleri oluşturur; bunlarla yakından ilişkili olan aktarım ve kuşku değerleri baskındır. DK’nın Litvanca ağızlarındaki yayılımı son derece düzensizdir: yalnızca Samogit ağzında, bunun güneyindeki Batı Aukštaitija ağzı bölümünde ve Litvanca sahasının kuzeydoğu köşesinde yaygın olarak kullanılır (bkz. harita 1). Etken ortaçlı başka yapıların, bunlar arasında nominativus cum participio, dativus absolutus ve fiil zamanlarının çevresel biçimlerinin üretkenliği de bu bölge için karakteristiktir. Litvanca ve Letoncadaki yazılı geleneğin başlangıcında DK, çağdaş dildeki anlam özelliklerine sahip, bütünüyle yerleşmiş bir kategoriydi. Eski Litvancada DK’ya en çok S. Vainšoras’ın eserlerinde rastlanır (35 kullanım). Ağızlardan, folklordan ve Eski Litvanca metinlerden gelen veriler, DK ile geçmişteki fiillerin çevresel biçimleri arasında yakın bir bağ bulunduğunu gösterir. Etken ortaç- 52 şimdiki zaman ortaçları (einąs, bėgas, žiūris), Eski Litvancada ve kısmen çağdaş Samogit ağzında hâlâ fiilin çevresel biçimlerinin paradigmasına dahildir; aktarım ya da kuşku anlamı taşımadan verbum finitum konumunda kullanılabilir ve yardımcı fiille birleşebilir; be- öneki ise yalnızca süregidenliği vurgular (ör. ira beszindans BrB II Moz 34, 26). Öte yandan DK, verbum finitum konumunda, fiil bağlayıcısı olmaksızın kullanılan etken ortaçlı diğer yüklem yapılarıyla ayrılmaz biçimde bağlantılıdır. Bu yapılar Litvancanın sözdizimsel sisteminde yalıtılmış bir konumda bulunur, deyimleşir ve eşzamanlı incelemede bile arkaik nitelikte kalıntılar olarak ayırt edilir. Başlıca “zamansız” durumları, yani eski adsal cümlelerin olağan anlamını ifade etmek için kullanılırlar; örneğin: O ans jau nuo ryto atsigulęs į bedribss Rs; ayrıca olumsuzluğu vurgulu biçimde ifade etmek için (ör. Nebebuve, kad aš až jo eič! Ds), yarı deyimleşmiş kalıplarda, büyü sözlerinde vb. dilek ve emir bildirmek için kullanılırlar; ör. atadara durytėles BsP II 327. Etken ortaçlar, farklı anlatımsal nüanslarla, ilgi zamirleri ve zarflarından sonra gelen yapılarda ikinci fiil konumunda da bağsız olarak görülür: kas, kiek, kada, kur, iki, ligi vb.; örneğin: vaikas turėjo duonos kiek noris. Öne alınmış konumda ise in fiil bağlacıyla birleşebilirler; ör. pabėgėjęs ir pastipo BrP IV 235. Bu yapıların eskiliğini Slav, Germen ve diğer akraba dillerdeki tam karşılıkları doğrular. Geçmiş zaman son konumlu ortaçları, aynı kökten gelen fiilin eylemini vurgulamak için de kullanılır; ör. gerk gėręs; ayrıca seçenek bildirmek (sakyк jam nesakęs) ya da istenmeyen bir eylemi ifade etmek (tylėk nebybėjęs) için de kullanılır. DK’nın söz konusu kalıntı yapılarla genetik bağı, tarihsel açıdan DK’nın ortaçların eski yüklemsel kullanımının, diğerlerinden yalnızca belirli modal anlamlarıyla ayrılan özelleşmiş bir örneği olduğunu gösterir. 2. DK’nın ortaçların eski yüklemsel işlevine dayanarak geliştiğine, nötr cinsiyetteki edilgen ortaçlarla kurulan yapılar da tanıklık eder; ör. (brolio) gyvenama, sėjama; gyventa, sėta ya da (brolio) būta gyven­ta. Litvanca ağızlardaki yayılım alanı bakımından bu yapılar DK’dan belirgin biçimde ayrılır: DK’nın kullanılmadığı yerlerde en üretken durumdadırlar; Samogit ağzında ise neredeyse hiç görülmezler (bkz. harita 2). Bununla birlikte modal anlamları bakımından büyük ölçüde DK’ya karşılık gelirler; yalnızca admiratif ve konklüzif anlamlar edilgen ortaçlarda daha üretkendir. DK ile edilgen yapıların farklı yayılım alanlarına karşın modal anlamlardaki paralellik, gelişimlerinin ortaklığına işaret eder ve DK’yı, nötr cinsiyette edilgen ortaç biçimlerinin hiç görülmediği nominativus cum participio yapısından doğrudan türetme girişimleriyle çelişir. Nötr cinsiyette edilgen ortaçlarla kurulan brolio gyvenama / gyventa türü yapıların karşılaştırmalı çözümlemesi, bunların tarihsel olarak (rugiai) sėjama / sėta yapılarının varyantları olduğu sonucuna götürür (krş. Eski Prusça grīkai ast... etwīerpton, Eski Kilise Slavcası glasъ... uslyšano budetъ); bunlar, (darbas) miela türü sıfatlı yapılarla aynı yapısal şemaya göre kurulmuştur (krş. Eski Rusça зрохо сладко). Sıfat ve ortaçların nötr cinsiyet biçimi burada -o ile biten yalın bir gövdeden ibarettir. (rugiai) sėjama türü yapılar, yüklem ögesinin değişmez biçimde olduğu ve Hint-Avrupa dil topluluğundan miras kalan adsal cümlelerin kalıntıları olarak açıklanır. Eski uyumsuzluğun izleri, DK’nın karşılık gelen nötr cinsiyet etken ortaç biçimlerinde de korunmuştur; bu biçimler hem eril hem dişil adlarla birleşebilir (krş. broliai / seserys eina) ve kökenleri bakımından da eski adsal cümleye dayanır. Böylece DK ile edilgen ortaçlı yapıların birincil sözdizimsel yapısının ortak olduğu varsayımı ileri sürülür. Edilgen ortaçlarla birlikte yalnızca geçişli değil, geçişsiz fiillerin de öznesini gösteren genetivus auctoris’in (başlangıçta görünüşe göre iyelik anlamı taşıyan) ya da onunla eşanlamlı hâl yapılarının kullanımı (ör. brolio sėjama, gyvenama), birincil yapının (rugiai sėjama) daha sonraki bir dönüşümü olarak kabul edilir; bunun Slav dillerinde (özellikle Kuzey Rus ağızlarında) ve Hint-İran dillerinde tipolojik paralelleri vardır. Sıfat ve ortaçların nötr cinsiyete dönüşmesiyle bağlantılı olarak 53 cinsin adverbialleşmiş predikatiflere dönüşmesiyle, edilgen yapının içinde sentaktik ilişkiler yeniden yorumlanır; bunun sonucunda nominatif, birçok durumda artık öznenin hâli olarak değil, ortaçla ifade edilen eylemin doğrudan nesnesinin hâli olarak algılanır; krş. jo rašoma laiškas (yapının ikincil “ergatifleşmesi”). 3. Etken ve edilgen ortaçlar içeren predikatif yapıların kiplik anlamlarının gelişimi, iç ve dış etkenlerden oluşan bütünlüklü bir kompleks tarafından belirlenmiştir. Ad tümcelerinin çoğu, sıfır kopulalı yapılar olarak fiil tümcelerinin sentaktik paradigmalarına dâhil edildikten sonra, eski predikatif ortaçların bir bölümü sentaktik sistemin çevresinde kalmış ve sonradan ikincil—kiplik işlevleri temelinde yeniden yorumlanmıştır. Dolaylı olarak algılanan eylemi (R. Jakobson’a göre tanıklık kategorisini) ifade etmek için fiilin ad biçimlerini kullanma eğilimine, Eski Hintçe, Slav ve Roman dillerinde hem eski hem de yeni (çevrelemeli) perfekt biçimlerinin kullanımı ve Türk, Sami ve bazı Kartvel dillerindeki tipolojik paralellikler işaret etmektedir. Predikatif ortaçların kiplik açısından yeniden yorumlanmasına, ortaç biçimlerinin çevrelemeli optatif oluşturmak için kullanılması da katkıda bulunmuş olabilir; yani, birçok Hint-Avrupa dilinde dolaylı anlatımı ifade eden tam da bu kip. Eski Litvanca kaynakların verileri, optatif ve translativ anlamları arasındaki bağlantıyı göstermektedir; S. Vaišnoras’ın çalışmalarındaki KN ile optatif eşanlamlılığı örnekleri de buna işaret eder. Düşünsel algı ve konuşma fiillerinden sonra kullanılan nominativus cum participio yapısı, anlatılanın aktarılması anlamının predikatif etken ortaçlara “bağlanmasında” daha da büyük bir etki yaratmış olmalıdır; örn. jis sakė(si) ėjęs; bu durum, KN’nin translativ ve dubitatif anlamlarının, bunlara karşılık gelen edilgen yapılardaki anlamlara kıyasla belirgin biçimde baskın olmasını açıklar. Predikatif ortaçların kiplik anlamlarının gelişmesine katkıda bulunan dış koşullar arasında öncelikle Baltık ve Baltık-Fin dillerinin tarihî ilişkileri sayılmalıdır. Litvanca-Letonca ortaç yapılarının Estoncadaki (kaudne kõneviis) ve Livce’deki anlamca karşılık gelen yapılarla karşılaştırılması, anlatılanı aktarma semantik kategorisinin ortaklığına işaret eder. Baltık Denizi’nin doğu kıyısının bir bölümünü kapsayan görece küçük ve kapalı bir alanda bu kategori, farklı fiil kökenli biçimlerle gerçekleşir: ortaçlarla (Litvanca), ulaçlarla (Letonca, Estonca), mastarlarla (Estonca) ve fiil kökenli adlarla (Livce); genetik bakımdan özdeş olanlar yalnızca Litvanca ve Letonca biçimleridir. Bu semantik kategorinin yayılması, Baltık kabilelerinin kuzeye, Liv ve Estonların atalarının yaşadığı bölgelere doğru ilerlemesiyle bağlantılı olabilir; bu ilerleme MS V–VI. yüzyıllara tarihlenir. Bu dönemde Baltık-Fin dil birliği artık mevcut değildi; Doğu Baltık dilleri ise yeni olguların serbestçe yayılabileceği bir topluluk oluşturmayı sürdürüyordu. Doğu Baltık dillerinde KN’nin kullanım yoğunluğu, Baltık-Fin dilleriyle kurdukları ilişkilerin yakınlığıyla yaklaşık olarak örtüşür: en yaygın kullanım Letoncadadır; Litvanya’nın kuzeyinde ve kuzeydoğusunda, ayrıca Samogit ağzında daha az görülür; yani Litvancanın Baltık-Fin etkisine daha fazla maruz kalmış Seli ve Kurş dilleriyle temas bölgelerinde kullanılır. Güney Litvanya’da ise KN’ye artık çok seyrek rastlanır. Bu durum, anlatılanı aktarma kategorisinin Baltık dillerinde kuzeyden güneye yayıldığını ve muhtemelen Eski Prusça topraklarına dahi ulaşmadığını düşündürmektedir. Doğu Baltık ve Baltık-Fin KN’sine tipolojik bir paralel Balkanlar’da görülür. Türkçenin etkisiyle biçimlenmiş Bulgar-Makedon aktarma biçimleri ve Arnavutça admiratif, hem semantik yapıları hem de morfolojik ifade araçları (çevrelemeli perfekt biçimleriyle yakından ilişkili fiil kökenli adlar) bakımından Litvanca-Letonca KN’sine karşılık gelir. Anlatılanı aktarma semantik kategorisinin, birçok Hint-Avrupa dilinde karakteristik olan fiil adlarının eski predikatif işlevine dayanarak yalnızca Hint-Avrupa alanının çevre kuşaklarında morfolojikleşmesi, bu süreçte dil temaslarının önemli rolünü gösterir ve soy bakımından akraba olmayan dillerin temas bölgelerinde özdeş semantik kategorilerin yayılmasının çarpıcı bir örneğini oluşturur. 54