Dėl „*-ān“ atitikmenų liet. „*ā“ kam. vardažodžių ir įvardžių galūnėse kilmės

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Discussioni V. GRINAVECKIS SULL’ORIGINE DEGLI ESITI DI *-ān IN *ā LITUANO NELLE DESINENZE DEI NOMI E DEI PRONOMI A TEMA IN -ā 1. ESITO DI -a, -ā (ORIENT. -u, -ū) In quasi tutta l’area del lituano, l’antico *-án con accento acuto in fine di parola si è trasformato nella breve -a (: lituano standard sing. strum. tā riba višta, plur. gen. tās rības vištās), che nei diversi dialetti ha subito mutamenti corrispondenti, a seconda del loro sistema fonetico². In alcune zone dei dialetti dell’alta Lituania nord-occidentali e sud-occidentali, la -a finale < *-ān si conserva lunga come relitto (benché, accanto a essa, per influsso del lituano standard, non sia ormai più estraneo e venga pronunciato anche l’esito normativo, la a breve). Nel dialetto del bacino del Mituva, a differenza del lituano standard, tale -a è pronunciata lunga nelle desinenze del sing. strum. e del plur. gen. dei pronomi anà, jì, jìjė ‘quella’, katrà, ši, šità, šiojė ‘questa’, tà, tojė ‘quella’ e degli aggettivi, numerali e participi pronominali, per esempio: su anà, jà, jàje, katrà, šìę, šìeje, šità, tà, tojė; anàs, jàs, jàsias, katràs, šiàs, šiàsias, šìtas, tà, tàsias; baltàja, pirmàja, audžiančiàja; baltàsias, pirmàsias, audžiančiàsias (Grinaveckienė 1957: 152—153; Zinkevičius 1966: 278, 310). Nei medesimi casi, in passato la a lunga < *-ān era pronunciata anche nel dialetto limitrofo dei dintorni di Smalininkai–Viešvilė (distretto di Jurbarkas) (: su geràja, geràsias, tàs, kitàsias ‘altre’). Una -a di questa origine è pronunciata lunga anche nel secondo elemento del pronome pronominale jòji presso Višakio Rūda (: su jèje), e altrove. Nei dialetti dei kapsai e degli zanavykai le forme del sing. strum. e del plur. gen. dei pronomi jì, tà si pronunciano con la -a lunga (: su tà, jà, tàs, jàs || jàs, Senkus 1962: 213); nel dialetto dell’alta Lituania occidentale presso il confine lettone, le forme anà, jì, katrà, ši, tà del plur. acc. (: anà’s, jà’s, š’à’s, katrà’s, tà’s, Jonai tyte 1969: 201, 203, 204; LKT: 156). Secondo quanto afferma A. Jonai ty tė, nel dialetto di Šakyna è lunga anche la -a del plur. acc. del pronome šita: šita’s ‘questi’. La a di queste forme pronominali è pronunciata lunga anche in alcuni dialetti dell’alta Lituania centrale, per esempio tà’s ‘quello’ (LKT: 226). Fr. Kuršaitis conosce le forme su tà, šià; tàs, šiàs, mentre J. Jablonskis conosce jà, šią; jàs, šiàs, tàs (Kuršaitis 1876: 236—237; Kriaušaitis 1901: 23, 25; Jablonskis 1957: 227). Z. Zinkevičius (1966: 310—311) indica le forme tą ‘quella’, tàs ‘quelli’ nell’area dei dialetti dell’alta Lituania sud-occidentale; tū, tū. ~ tà (< *tān) nei dialetti dell’alta Lituania orientale (cfr. inoltre Valeckienė 1965: 1 J. Kazlauskas (1968: 162, 163, 189) ha dimostrato in modo fondato e convincente che l’acuto *-ān era l’unica desinenza del plur. acc. dei nomi (e dei pronomi) a tema in *ā, comune a tutta l’area della lingua lituana. Ciò è pienamente confermato anche dai dati di altri ricercatori (Šukys 1959: 159; Jasińskaitė 1959: 191; Vidugiris 1969: 167). 2 La -a breve in fine di parola aperta, di questa origine, nei dialetti žemaitici a nord-ovest di Klykolių, Akmenės, Alsėdžių e Gargždų (Grinaveckis 1973: 214) corrisponde alla -ǝ ridotta (: mažò ~ mažà, kójo ~ kója, gerójo ~ geràja), mentre nei dialetti dell’alta Lituania orientale e nei dialetti dzuki corrisponde alla -u breve (in alcuni luoghi ridotta) (: mažù, mažù, maž ~ mažà, kóju, kóji, kój ~ kója). In fine di parola chiusa, così come in ogni posizione finale chiusa o aperta nell’area restante dei dialetti lituani, essa è pronunciata breve e, dopo j, si anteriorizza. 125 : 655). Nel dialetto di Zietela è attestato un solo caso in cui la desinenza del sing. iness. di un sostantivo a tema in *-ā, daikta-, presenta una -a lunga, per esempio: xmoraˈ ~ chmoràˈ ‘con una nuvola’ (Arumaa 1931: 51)³. Nei dialetti del lituano standard e dell’alta Lituania sud-occidentale e nord-occidentale, l’acuto *-án del primo elemento delle forme pronominali ha dato luogo a una -a lunga (indicata con ą in ragione della sua origine); la loro *-ān non accentata del secondo elemento, trasformata in -ā, si è anch’essa abbreviata (: baltāja, baltāsias, gerāusia, gerāusias). Nell’area dei dialetti dell’alta Lituania orientale, intorno a Medeikiai, Užžsilinai, Biržai, Virškupėnai, Geidžiūnai, Pāpilis, Antāzavė, Vabalninkas, Panemunis, Lukštai, Svōbiškis, Antāšava, Subāčius, Žārasai, Rukiškė e Šeimatis, l’acuto *-ān del primo elemento delle desinenze pronominali ha regolarmente come esito il dialettale -ū (: baltūjų⁴ ~ baltāja, baltūs’as ~ baltāsias, cfr. jų kūsnis ~ kāsnis)⁵. Tra Suvainiskis, Rokiškis, Kūpiškis, Svėdasai, Rubikiai, Leliūnai, Balninkai, Molėtai, Bijūtiškis, Nemenčinė, Kuktiškės, Daugailiai, Degučiai e Sūviekas, il dialettale -ū si trova soltanto nella desinenza del primo elemento del sing. iness. delle forme pronominali (gerūju ~ gerąja). Tuttavia, ai margini dei dialetti e delle varietà dialettali minori, per via degli stretti contatti reciproci, oltre a queste forme ricorrono spesso, in parallelo, anche forme con esiti diversi dell’antico acuto *-ān. Così, accanto a baltūj ~ baltāja, baltūs’s ~ baltāsias, a Parōvėja si dice anche baltuoj ~ baltāja, baltūos’s ~ baltāsias; presso Imbradas, anche baltōs’as ~ baltāsias; presso Kāršakiškis⁶, anche baltōju ~ baltāja, baltōs’as ~ baltāsias; presso Raguvelė e Biržai⁷, anche baltuos’s ~ baltāsias; presso Kazitiškis, anche gerūju ~ gerąja, gerōs’as ~ gerāsias; presso Spitrėnai, anche gerō ~ gerāja. Probabilmente per questo Z. Zinkevičius (1957: 75) considera in via di estinzione le forme dell’alta Lituania orientale baltūjū ~ baltāja, baltūsbs ~ baltāsias. Come si spiega che l’antico acuto *-ān nei dialetti dell’alta Lituania nord-occidentale e sud-occidentale e nelle desinenze del primo elemento delle forme pronominali del lituano standard (come nella radice della parola) abbia dato una -a lunga, mentre nell’area menzionata dei dialetti dell’alta Lituania orientale, nei casi indicati, abbia dato una -ū lunga e, in tutti gli altri casi, una a, u breve? Poiché la -a lunga e breve da *-ān nei dialetti dell’alta Lituania nord-occidentale e sud-occidentale e nel lituano standard è ampia e non presenta alcuna nasalizzazione, vi sono solide ragioni per ritenere che qui -n nelle desinenze con acuto (come nella radice) sia scomparsa senza lasciare nasalizzazione sulla vocale e non abbia quindi prodotto una vocale nasale. In altre parole, il processo di scomparsa di -n deve essere stato qui così breve che il primo elemento di questo dittongo, la vocale -ā da -n, ne ha ereditato soltanto la lunghezza. Perciò la -a finale intrinsecamente lunga dei nomi a tema in *ā si sarà qui semplicemente allungata ulteriormente. J. Kazlauskas (1972: 83–84) sostiene a ragione che, prima del mutamento delle desinenze con acuto in lituano, «in fine di parola e all’interno della parola, davanti alle consonanti fricative, si erano formate vocali nasali da dittonghi il cui secondo componente era una consonante nasale». A nostro avviso, tale affermazione è plausibile, perché in epoche successive la scomparsa di n nei dittonghi con acuto non si ripete più negli stessi dialetti lituani. È quindi possibile che anche la consonante -n dell’acuto *-ān fosse già scomparsa proprio in quel periodo in questi dialetti. Il suo esito, la -a lunga, si è abbreviato in fine di parola (: gerà < *gerān, geràs < *gerāns, pirmāją < *pirmān, pirmāsias < *pirmāns- jāns), mentre è rimasto lungo nel primo elemento delle forme pronominali (come nella radice) (: gerāja < *gerājan, gerāsias < *gerānsjāns). Tuttavia, come abbiamo visto, in alcuni dialetti dell’alta Lituania occidentale la -a di questa origine è rimasta lunga anche in desinenza. Nelle desinenze dei pronomi, la -a lunga potrebbe essersi conservata qui soprattutto grazie all’accentazione finale (cfr. aną, anų, katrą, katrų..., ją, jų, tą, tų... e aną ‘quella’, anās ‘quelle’, tą ‘quella’, tęs ‘quelli’, katrą ‘quale’, katrās ‘quali’) 3 Abejotina, mums rodosi, E. Fraenkelio (1936: 47) nuomonė, jog Žietelos xmoraˈ ilgasis -a galūnėje galėtų būti kilęs iš -ai (< -aija) dėl apokopės, kadangi apokopė paprastai vyksta tik nekirčiuotuose skiemenyse ir jai būdingas vien mechaniskas garso numetimas. Greičiau, kad ilgasis -a, šiuo atveju būdamas vienišas, traktuotinas kaip reliktinis, esantis šnektoje iš seno ir, galima sakyti, yra atsiradęs tiesiog iš *-ān (> -ā). 4 Nell’area caratterizzata dalla più forte riduzione delle desinenze (il bacino della Mūša e i dialetti limitrofi), le desinenze del secondo elemento delle forme pronominali sono ridotte o addirittura completamente cadute. Negli esempi presentati qui (e altrove), quando non è indicata la località precisa, i mutamenti fonetici in questione non vengono segnalati. 5 Dar plg. rytų aukštaičių senėji ~ sendžio (Drotvinas — Grinaveckis 1970: 97; dar žr. Zinkevičius 1957: 95; Jasińskaitė 1959: 191; Zinkevičius 1966: 291). 6 Vns. in. formą baltōja iš Kāršakiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 290). 7 Z. Zinkevičius (1957: 95) iš Biržų pateikia tik formas baltūjų ir baltūsos. 126 e così via), nelle desinenze del secondo elemento delle forme pronominali attributive – probabilmente per analogia con forme influenzate dall’accento finale dei pronomi (secondo tą, tās, ją, jās e così via – anche jąją, jąsias, tąją, tąsias, nonché gerąją, gerąsias… e così via). Nelle parlate dell’altopiano orientale lituano menzionate, anche la -n del dittongo acuto *-án sarà scomparsa nel periodo indicato da J. Kazlauskas, ma qui il processo sarà stato diverso. Dal fatto che il riflesso di *-án nel primo elemento delle forme pronominali attributive è qui una -ū lunga e stretta (nel secondo elemento si pronuncia -u), si può dedurre che in queste parlate la -n sarà scomparsa lentamente. Di conseguenza, insieme alla quantità lunga, alla vocale -ā sarà stata trasmessa anche la nasalizzazione della -n. Sotto l’influsso di quest’ultima, ā si restrinse rapidamente e più di ogni altra vocale (Kazlauskas 1972: 84; Zinkevičius 1972: 227–228) e, trasformandosi nella -ū lunga e stretta (nella forma breve -u del secondo elemento), è giunta fino ai nostri giorni. Per il momento non si vedono, nelle parlate in questione, argomenti contrari a tale evoluzione di *-án, poiché essa discende direttamente dal sistema fonetico di queste parlate, che in sostanza ha permesso di rilevare e mettere in luce tale evoluzione. 2. CORRISPONDENZA DI -ai Nelle parlate dell’altopiano meridionale-occidentale e centrale, nella zona compresa tra Kudirkos Naumiestis, Griškabūdis, Garliava, Jieznas, Nemajūnai e Navininkai, al posto dell’antico *-án acuto accentato si ha oggi il riflesso -ai (accanto a forme normative più recenti, sorte sotto l’influsso della lingua standard). Qui esso ricorre nella radice (tema) della parola, nelle desinenze di pronomi e aggettivi e nelle desinenze del primo elemento delle forme pronominali attributive, per es.: kãisnis, sáispāra, pagelaišk; su tái gerãi mergà; anáis móteris; su gerãja, gerãsiais ecc.; cfr. anche Senkus 1955: 64, 126–127; 1960: 146–147; 1962: 213, Zinkevičius 1966: 137; LKT: 193–213, 232, 234–235). Casi di *-án accentato con esito -ai < accanto a *-án < con esito più recente -a sono riportati, senza dubbio, anche da Fr. Kuršaitis, 1883: báino Bai, 419, Sãņobai, 366, Sãņabos, 365; laibis, 218, lėbūkas, 228; e inoltre da LKŽ, I: ážuolas ~ ąžuolas, 48; LKŽ, III: graižas ’grįžtė, ryšys’, 504, gražtis ’t. p.’, 544, graižyti (rankas) ’laužyti, sukioti’, 504, gražinti (rankas) ’t. p.’, 541 ecc. Nei dintorni di Girdžiškė, accanto alle forme žemaitiche con -an ~ -a, probabilmente per influsso delle parlate vicine dell’altopiano occidentale, compaiono raramente anche forme con -ai (: gerānsias || gerãsias ~ gerãsias). Casi di esito -ai dell’antico *-án sono stati riportati da J. Gerulis e Chr. Stang’as (1933: 11, 41, 42, 44), per es.: geresnė:ises ~ geresniās, saldžė:ises ~ saldžiāsias; ážiuols ~ ąžuolas, kã’isti ~ kãsti ecc. Nella parlata di Zietela, al posto dell’antico *-án, il dittongo acuto ai si trova nella radice e nella desinenza aperta dei nomi (soprattutto dei sostantivi), per es.: kãisnis ~ kãśnis; sa savái pã’č’ai ’su sava pačia’ e altri casi (Arumaa 1931: 42, 43, 44, 45, 47, 50, 51, 70; Stang 1958: 184–190; Vidugiris 1959: 198, 201, 204, 206, 207, 209; 1960: 119, 121, 122, 125, 130; 1969: 166; 1974: 283, 286). Nella parlata di Zietela, analogamente, il dittongo ei in luogo di *-ēn ricorre alla fine aperta della parola nei sostantivi del tema *ē, per es.: kultuvėi ’su kultuve’, bitėi ’su bite’. Il dittongo ai al posto di *-án è noto nei dintorni di Palomenė e Žasliai soltanto nelle desinenze aperte accentate di aggettivi e pronomi, per es.: su tái, gražiai, šitokiai baltai, tokiai jaunai ecc. (Valeckienė 1965: 483, 655); su tái, su jãi si dice anche nei dintorni di Gegużinė, Vandžiogala ecc. (LKT: 222). Il dittongo ai si trova nella desinenza aperta dei pronomi anche nei dintorni di Šaki̇̀nė e Aukščiai, per es.: anái || añai ’su ana’, šė’i ’šia’, tá’i ’ta’, katrā’i ’katra’ (Jonaitvtė 1964: 169; 1969: 201, 203, 204; LKT: 155),⁸ e anche nei dintorni di Šaukėnai, per es.: tái ’su ta’ (Grinaveckis 1973: 215; Rosinas 1975: 77). Nei dintorni di Pabaiskas, Vepriai, Žeimiai e Bagaslaviškis, nei nomi del tema *ā la desinenza dello strumentale singolare è stata sostituita dalla desinenza ridotta -ąi (accentata, con intonazione circonflessa), per es.: su lazdąi, bobąi, savąi, gerąi, runkąi ’su lazda, boba, sava, gera, ranka’. Queste forme probabilmente non derivano direttamente dagli antichi *lazdān, *gerān…, ma sembrano piuttosto essere formazioni più tarde, sorte ⁸ La forma ãnai ’su ana’ (rilevata più tardi da A. Jonaitvtė), essendo ancora poco usuale nel sistema di questa parlata (accanto a katrāi, anái ’su katra, su ana’), va probabilmente considerata una variante recente di anái, prodotta dal ritiro dell’accento; cfr. anche esempi analoghi delle parlate vicine: ãną ~ añą, añie ~ añīe (LKT: 151, 152, 155). 127 già dalle forme dialettali lazdų ~ lazdą, gerų ~ gerą..., con l’eventuale aggiunta di una -i epentetica, analogamente a quanto avviene nelle parlate dzukiane e in quelle dei loro vicini più prossimi, che aggiungono -i(-i) alla fine aperta di parola (per lo più lunga), probabilmente perché nel paradigma delle forme con desinenza aperta (come nel sistema flessivo in generale) esse sono meno numerose, e perciò vengono «avvicinate» alle forme della maggioranza dei casi con desinenza chiusa. Si consideri, per esempio, che probabilmente per questa ragione nelle parlate meridionali dzukiane occidentali si aggiunge -i(-j) alla desinenza del nominativo singolare dei sostantivi a tema vocalico (: piemuoji ~ piemuo, akmuoji ~ akmuo, sesuoj — sesuō, cfr. Fraenkel 1936: 47; Zinkevičius 1965: 256, carta n. 60), mentre nelle parlate dzukiane orientali lo si aggiunge alla desinenza del locativo plurale, per es.: šakōsui ’šakose’ Tvr, miškuosui ’miškuose’ Ign, kūnuosui ’kuriuose’, vartuosui ’vart uose’ Lz (cfr. anche Fraenkel 1936: 37, 47; Morkūnas 1964: 149—150). Cfr. inoltre l’aggiunta del tutto analoga e diffusa soprattutto nelle desinenze dello strumentale singolare e del nominativo plurale dei pronomi, nelle parlate dzukiane e in quelle limitrofe, per es.: kuoji ’kuo’ (LKT: 380), šituoji ’šituo’ (LKT: 386), šita (LKT: 390); kuriei ’kurie’, katŗiei ’katrie’ (LKT: 378), aniei ’anie’ (LKT: 382), šičiei ’šitie’ (LKT: 381, 402) ecc. Il fatto che le forme lazdai... -(a)i siano probabilmente l’esito diretto del precedente -u dialettale (< *-ān), modificatosi secondo le regolarità dell’attuale sistema fonetico di queste parlate, e di -i aggiuntiva, ossia del dittongo -ui formatosi di recente (non ai!), e che tale esito coincida nella pronuncia con il più antico -aį dialettale (< -ui, non da -ai!), è dimostrato dal confronto con gli altri riflessi qui attestati: -aį da -ui e -aį da -ai. In realtà, esso coincide pienamente soltanto con -aį < -ui accentato e non accentato, per es.: bōbči ’su boba’, lazdai ’su lazda’ e vaikui ~ vaiki, vidai ~ viduj ’viduje’. Poiché differisce da -aį < -ai accentato (: vaikai, non vaikąi ~ vaikai) e coincide soltanto con -aį < -ai non accentato (: vyrai ~ vyrai), è da escludere che derivi direttamente da -ai. Il nuovo dittongo -ui formatosi presenta una riduzione meno marcata nella parlata vicina di Čiobiškis, per es.: su lazdų ’su lazda’. Qui, dunque, esso si distingue in modo particolarmente chiaro dal dialettale -aį < -ai, coincidendo pienamente con ui di questa parlata (Morkūnas 1959: 199; 1960: 32—35; Zinkevičius 1966: 93, 208). Le forme delle parlate di Pabaiskas, Vėpriai e delle zone limitrofe lazdai, gerai..., così come quelle di Čiobiškis lazdų, gerų ’su lazda, su gera’, sono dunque nuove. La loro desinenza -aį (-ui) non ha un rapporto diretto con l’antico *-ān acuto (ma solo tramite il dialettale -u < *-ān). E la loro -i sarà stata aggiunta, come indica correttamente K. Morkūnas (1959: 201), soltanto dopo che in queste parlate era avvenuto il ritiro dell’accento. A nostro avviso, vanno interpretate in modo del tutto analogo anche le forme dello strumentale singolare femminile delle parlate di Azi ėrkai e Pãditvis, šitų || šitų ’šita’, tūj || tuj ’ta’ ecc., che O. Broch (1960: 28—29) considera impropriamente forme pronominali attributive. Abbiamo constatato la desinenza accentata con intonazione circonflessa -ai anche nello strumentale singolare femminile dei numerali e dei pronomi della parlata di Lazūnai, per es.: Raikia gerc triskart pa vienai; kartų pa vienai; ānas po jat skučāu ’egli la rimpiangeva’. Questo locativo *-ān è quello che ha suscitato il maggior numero di opinioni contrastanti. Qual è, in realtà, l’origine del riflesso -ai? Qual è il suo antecedente? P. Arumaa (1931: 70) ipotizzò che la desinenza -ai dello strumentale singolare dei nomi del tema *ā della parlata di Zietela fosse ricavata dalle forme pronominali attributive, abbreviatesi in seguito: jāja > jā’i. Senza approfondire la questione, altri linguisti riprendono e riformulano l’opinione di P. Arumaa (Fraenkel 1936: 49; Zinkevičius 1957: 100; Vidugiris 1959: 201; 1960: 125; 1969: 167; 1974: 283), tra cui anche studiosi che hanno esaminato il riflesso -ai al posto di *-ān in parlate diverse da quella di Zietela (Senkus 1962: 213; Zinkevičius 1966: 312—313; Rosinas 1968: 249). Questa opinione, tuttavia, è poco attendibile, poiché nelle parlate in cui compare tale riflesso le desinenze di questo caso di origine acuta in realtà non scompaiono. Lo dimostra bene, tra l’altro, anche l’esempio riportato da Z. Zinkevičius (1966: 137), tā’je ’taja’ accanto a žemā’ises ’žemąsias’. È dunque davvero difficile credere (Zinkevičius 1966: 310) che nei dintorni di Liubavas, Vilkaviškis, Garliava, Punia, Zietela, Šakyna e persino Kuršėnai tai possa essersi sviluppato da tāj (in quelle zone la forma tāj non è attestata da nessuno; inoltre, dal punto di vista fonetico, è impossibile in quelle parlate). Per questo alcuni linguisti, trovandosi di fronte a forme dello strumentale singolare con desinenza -ai di nomi del tema *ā e pronomi in parlate diverse, e non persuasi da tale opinione di P. Arumaa, cominciano talvolta a ipotizzare altre possibili origini del riflesso -ai (e anche di -aį). Per esempio, A. Vidugiris (1969: 167) ipotizza che la desinenza dello strumentale singolare -ai nella parlata di Zietela 128 (e altrove) potrebbe essere sorto da -ą «per non aver perduto la nasalità», ma quel -ai di queste forme, in effetti, non presenta affatto alcuna sfumatura di nasalità. Z. Zinkevičius (1966: 137) ipotizza, con qualche dubbio, che le forme kaisti’ ‘scavare’, ‘tais’ ‘quello’, gerais ‘il buono’ di parte degli altipiani occidentali e dei dialetti di Zietela, con -ai al posto del lituano standard -ą, derivino da -ain. Ma qui Z. Zinkevičius sembra contraddirsi. Se -ą con intonazione acuta fosse stato trasformato in -ai, allora proprio per questo -ai non potrebbe più derivare da -ain (che, tra l’altro, non è attestato da nessuno). In questo modo, *-ain potrebbe essere soltanto una conseguenza del processo in esame, non la sua causa. K. Morkūnas, dubitando dell’influsso delle forme pronominali sulla forma strumentale singolare dei nomi e dei pronomi della classe *-ā del dialetto degli altipiani orientali meridionali parlato nei dintorni di Pabaiskas e Gélvonai, che presenta la desinenza -ai e un’accentuazione diversa (nelle forme pronominali la sillaba del caso è a intonazione circonflessa, mentre nelle forme accentate in questione è acuta, derivata dalla circonflessa), ipotizza che tale desinenza sia sorta morfologicamente sotto l’influsso dei pronomi declinati (Morkūnas 1959: 199–201; 1969: 111, 130). Tuttavia, anche questa derivazione della desinenza, che in sostanza differisce ben poco da quella precedente, sembra non cambiare la situazione: la forma strumentale singolare dei pronomi declinati che, secondo l’ipotesi, avrebbe potuto influire sulla forma dei pronomi semplici in questo caso, presenta anch’essa un’intonazione circonflessa nella desinenza del primo elemento. J. Kazlauskas (1958: 57), remdamasis tuo, kad lietuvių kalboje nėra P. Arumos nuomonei paremti paralelių reiškinių, stačiai pripažįsta ją nepatikima ir iškelia naują hipotezę. Atmetęs morfologinę mot. g. vns. įn. galūnės -ai kilmę, J. Kazlauskas čia spėja ją esant fonetiniu keliu atsiradusią iš senesnės to linksnio galūnės *-ajan (plg. *rankajan, slavų rąkoją), galėjusios lietuvių kalbos senovėje egzistuoti šalia įprastinės galūnės *-ān (plg. *rankān, slavų rąką). Tačiau savo gramatikoje (Kazlauskas 1968: 188) mot. g. vns. įn. galūnę *-ān jis pripažįsta esant bendrą lietuvių-latvių ir slavų kalboms, o slavų galūnę -oją (rąkoją) laiko vėlyvesne. Nella letteratura dialettologica lituana si è da tempo affermata l’opinione, probabilmente pubblicata per la prima volta da J. Senkus (Сенкус 1955: 10; Senkus 1960: 147), secondo cui il riflesso in questione -ai nei dialetti meridionali degli altipiani occidentali potrebbe essere sorto foneticamente da *-ān. Questa opinione non contrasta di fatto né con le regolarità fonetiche degli altipiani occidentali meridionali, né con quelle di altri dialetti lituani limitrofi, e sembra piuttosto attendibile. Perciò non senza fondamento abbiamo (Grinaveckis 1973: 215) collegato a essa anche la rara desinenza -ai dello strumentale singolare dei pronomi nei dialetti di Šaukėnai e Kuršėnai. A. Girdenis e A. Rosinas, attribuendoci questa opinione, la qualificano senza prove come un tentativo di interpretare foneticamente fenomeni sorti per fattori morfologici (Girdenis – Rosinas 1974: 202). Affermano (Girdenis – Rosinas 1974: 203) che «lo strumentale può… essere sorto soltanto morfologicamente, o dalle forme pronominali declinate (ipotesi poco plausibile), oppure essere stato formato ex novo per influsso del dativo singolare (cfr. Baltistica, XI(1)». Tuttavia, le due ipotesi qui citate, che si escludono a vicenda e attribuiscono un’origine morfologica ai riflessi -ai, non sembrano convincenti. Inoltre, la seconda ipotesi si fonda su dati fonetici inesatti e incompleti relativi a questo caso nel dialetto di Šaukėnai. Le nostre ricerche sul dialetto di Šaukėnai, condotte nel 1976, mostrano che qui il dativo singolare del pronome femminile tą presenta due forme. Tra i parlanti più anziani del dialetto è più caratteristica e consueta la forma foneticamente modificata tá- ~ tái, per esempio: sakáu táː búobą ~ sakáu (= sakau) tái bóbaì; reik dùːti gérti táː mùno kárveː ~ reikia duoti gerti tái mùno (= mano) kárvei; dùːk mẽːžų táː vĩšta ~ duok miežių tái vištai (Vincas Kasparas, 89 anni, nato, cresciuto e residente a Šaukėnai); kas irà táː mùna gáːlvà / skàust ~ kąs vẽːta tái mùno (= mano) gá lvai – skaišta (Stanislovas Jurgilas, 86 anni, nato, cresciuto e residente a Šaukėnai); bluõg gi véːntį táː mergẽle ~ blõga gyvẽnti tái mergelèi; nulūːža gáːls táː làza ~ nulūžo galas tái lazai (= lazdai) (Julius Raila, 88 anni, residente a Šaukėnai, nato e vissuto fino ai 16 anni nel villaggio di Pašilėnai, 5 km a ovest di Šaukėnai); reik dùːti lẽsti táː vĩšta ~ reikia duoti lesti tái vištai; táː mùotriška bùva viežːrs ~ tái mótriškai (= moteriškai) buvo vėžys (Konstancija Kvietkienė, 70 anni, nata, cresciuta e residente nel villaggio di Laiškiai, 4 km a sud di Šaukėnai). Sulle labbra dei parlanti delle generazioni più giovani e intermedie è più frequente la forma coincidente con il lituano standard. 9. Gramatinės kategorijos ir jų raida 129 tái. Forme doppie sono note anche nel dativo singolare di altri pronomi femminili di quella stessa famiglia dialettale: aná | anā’i, pacė’ | pacė’i ‘alla stessa’. Una situazione simile si riscontra anche nei dialetti limitrofi di Vidsodis e Kuršėnai (cfr. LKT, 97; si veda anche Vitkauskas 1960: 65). Tuttavia A. Rosinas (1975: 78), senza menzionare affatto la forma più breve (monottongata) del dativo singolare del pronome tā, afferma: «Nel dialetto di Šaukėnai, secondo la regola generale, dovremmo aspettarci il dativo singolare femminile *tā, cfr. būobā, ma qui il dativo singolare dei pronomi di quella famiglia ha conservato -ái, cioè tái (rispettivamente aná’i, katrā’i ecc.)». A. Rosinas (1975: 79) procede analogamente anche con le forme del dativo singolare femminile degli altri pronomi di quella famiglia nel dialetto di Kuršėnai, indicando qui soltanto le forme più lunghe a lui convenienti. Anche la giustificazione teorica di questa ipotesi è dubbia. Spiegando perché -ai del dativo singolare nel dialetto di Šaukėnai, pur essendo destinato a diventare una -a lunga, sia rimasto dittongo, A. Rosinas (1975: 78) afferma: «…la funzione principale del pronome tā nel dialetto è quella di articolo (questa opinione di A. Rosinas è stata criticata con argomentazioni, cfr. Valeckienė 1974: 37; nota nostra — V. G.). Pertanto, trovandosi spesso in posizione atona, la forma del pronome avrebbe potuto conservare inalterato il dittongo -ái…». Ma in lituano e nei suoi dialetti (compreso quello di Šaukėnai) avviene proprio il contrario: le parole in posizione atona di norma si accorciano e si riducono. Lo si vede bene anche dagli esempi del dialetto di Šaukėnai trascritti dallo stesso A. Rosinas, per esempio: p’rįeim p’ri (= pry) stūla (LKT: 100); nūmiri ti (= tai) nūmiri; du kartū gimīs, ne (= nė, nei) kartā ne-krikšt’ic; isigėlbieti nu (= nuo) mirt’i-s; tarnāju pri (= pry) pūonu ecc. (Rosinas 1960: Reg. Nr. 590 / 194). Ne consegue che è indubbiamente errata l’affermazione secondo cui la posizione atona avrebbe aiutato il dittongo -ai del pronome tái di Šaukėnai a conservarsi senza monottongarsi. Va inoltre osservato che nel dialetto di Šaukėnai (e anche in quello di Kuršėnai) forme doppie del dativo singolare femminile — con a monottongata (secondo i parlanti, più antica e consueta) e con -ai intatto — si trovano anche nei pronomi bisillabici katrā, visā e negli aggettivi della classe *ā: katrā || katrā’i, visā || visā’i, baltā || baltā’i, nudjē || nudjā’i. Ciò potrebbe forse indicare che alla diffusione della forma in -ai (considerata più recente nel dialetto; anche A. Rosinas 1975: 78 riconosce che non è antica) abbia contribuito l’influsso del lituano standard e dei dialetti limitrofi degli altipiani occidentali. Si confrontino anche forme come žieda (non žī’da), artī’n (non artī’), jis (non uñs), jī (non ānā), jā’i (non anā’i), mū’n (non mū’n), usate sotto l’influsso del lituano standard dai parlanti delle generazioni più giovani del dialetto di Šaukėnai. Probabilmente la parte meno fondata dell’ipotesi di A. Rosinas è quella secondo cui, sotto la pressione strutturale, la desinenza -ai del dativo singolare femminile dei pronomi di quella famiglia nel dialetto di Šaukėnai avrebbe assunto le funzioni della forma strumentale singolare antica (t)ā. Ecco la sua argomentazione: «Con l’accorciamento dello strumentale plurale femminile (tum̄s) e dello strumentale singolare maschile (tum̄), il rapporto tra le forme del dativo e dello strumentale è diventato ancora più evidente e può essere espresso con le seguenti proporzioni: tūms: tāi = tūm̄s: x e tām: tāi = tūm̄: x. Quindi entrambe le proporzioni mostrano che x = tāi… Ne consegue che, secondo questo rapporto, la desinenza antica -ā della forma strumentale singolare del pronome (t)-a sarebbe stata sostituita da -ái (la stessa del dativo singolare)» (Rosinas 1975: 79). Tuttavia, è difficile che questa ipotesi possa essere dimostrata sulla base dei dati del lituano. I dati della lingua e dei dialetti lituani, infatti, non la confermano affatto. Per esempio, un rapporto del tutto simile tra le forme del dativo e dello strumentale si riscontra non solo nei pronomi, ma anche nei nomi; e la sua evidenza è pari a quella del dialetto di Šaukėnai. Anche in altri dialetti tale rapporto si presta bene a essere descritto con il modello proporzionale proposto da A. Rosinas. Eppure, in quei dialetti il dativo singolare femminile dei pronomi di quella famiglia tái non ha esercitato (né esercita!) la minima influenza sulla forma strumentale singolare tā, né ne assume le funzioni. Inoltre, nell’articolo non si spiega affatto perché e a quale scopo la pressione strutturale abbia dato qui impulso soltanto al dativo singolare femminile per influire sullo strumentale singolare. A tal fine sono irrilevanti sia l’accorciamento fonetico dello strumentale plurale femminile e persino dello strumentale singolare maschile, addotto da A. Rosinas, avvenuto peraltro parecchio tempo fa non solo nel dialetto in esame, ma anche in molti altri dialetti lituani. Del resto, le forme del dativo e dello strumentale plurale femminile sono assai più simili tra loro persino nello stesso dialetto di Šaukėnai, ma in nessuna delle due si riscontrano effetti di pressione strutturale sull’altra. Inoltre, se una proporzione è definita come «uguaglianza di due rapporti» (TŽŽ: 623), dalle proporzioni citate si dovrebbe attendere il valore dell’incognita soltanto 130 del riflesso circonflesso (diciamo, per esempio, anche *tai, ma certo non tái, come ha ricevuto A. Rosinas. Tutto ciò dimostra che la spiegazione dell’origine morfologica della desinenza -ai del caso strumentale singolare dei pronomi femminili in dialetto di Šaukėnai, pubblicata da A. Girdenis e A. Rosinas in «Baltistica», almeno per il momento non ha contribuito a risolvere la questione. Ma come ha potuto formarsi foneticamente -ai da *-án? Va osservato che il riflesso -ai, che rappresenta l’antico *-án, non presenta alcuna nasalizzazione. Sulla base di ciò, vi sono motivi per ritenere che il secondo elemento dell’acuto *-án nella parte indicata dei dialetti lituani meridionali, come nel caso *-án > ā in altri dialetti degli altipiani occidentali, sia scomparso molto tempo fa, senza lasciare nasalizzazione sulla vocale ā. Dopo la sua scomparsa, nella sillaba che costituiva l’antico *-án si sarà formata una vocale acuta insolita, pari alla somma della durata di due vocali (: durata dell’acuto ā + durata acquisita con la scomparsa di n). Con una durata così eccessiva, questa vocale acuta doveva distinguersi nettamente (e, senza dubbio, si sarà distinta) dalle altre vocali lunghe del sistema. Inoltre, essendo molto lunga e portando l’accento acuto, non poteva conservarsi a lungo in quel sistema. Si crearono le condizioni fonetiche (cfr. Зиндер 1960: 217 – 222; Vaitkevičiūtė 1960: 213; 1961: 39) perché diventasse un dittongo. Per questo, con ogni probabilità, si sarà dittongata, adattandosi al dittongo ai (per la trasformazione della ā lunga in ai, e non in un altro dittongo, cfr. il processo inverso di trasformazione di ai in a˙ nei dialetti samogiti: matā˙ || matā˙ < matái, vā˙kā˙ < vaikai). Divenuto dittongo, questo riflesso di *-án non poteva subire ulteriori mutamenti nella radice della parola ed è rimasto tale fino a oggi (ká˙isnis, gerá˙ija, gerá˙isias). Nelle desinenze dei pronomi ossitoni, invece, per effetto dell’accento non fu interessato dall’abbreviamento delle desinenze acute e si conservò intatto (su tái, anái, katrái; táis, anáis, katráis). Nelle desinenze degli aggettivi semplici, il riflesso -ái da *-án si sarà probabilmente conservato intatto per analogia con le forme pronominali (gerái, ’buona’, geráis ’buono’). Sulla base di tutto ciò, vi sono motivi per sospettare che il riflesso -ai sia la conseguenza più antica e più originaria della scomparsa del secondo elemento dell’antico acuto *-án, formatasi nella remota antichità prima di tutte le altre e rimasta, per quantità e qualità, la più vicina al suo antecedente *-án. Tuttavia, -ai (-a̜i, -u̜i) che compare al posto dell’antico *-án non può avere la stessa origine in ogni dialetto. Come mostrano chiaramente i dati già citati dei dialetti di Gėlvonai e Čiobiškis, nella desinenza dello strumentale singolare dei sostantivi a tema *ā quel -ai può essere più recente, formatosi dopo che *-án si era monottongato, con l’aggiunta successiva di j finale. Il fatto che -ai possa essersi formato qui più tardi per l’adeguamento di singole forme a tema *ā al sistema della maggioranza dei casi con desinenza chiusa è indicato soprattutto dalla forma dell’accusativo plurale, che ne è priva. Con ogni probabilità, -ai si è formato in modo analogo anche nella desinenza dello strumentale singolare degli aggettivi a tema *ā (e di quelli che vi sono passati) nei dialetti di Palomenė e Žasliai. Nel dialetto di Zietela, il riflesso -ai al posto di *-án, essendo più regolare, è probabilmente antico, come negli altri dialetti degli altipiani sud-occidentali. Tuttavia, la sua assenza nella desinenza dell’accusativo plurale dei temi *ā induce a sospettare che nelle forme dello strumentale singolare di questo tema possa essere più recente, come nei dialetti da Gėlvonai a Žasliai. In altre parole, nel dialetto di Zietela, accanto al riflesso -ai derivato direttamente da *-án, potrebbe esserci anche un -ai di origine più recente. Inoltre, la lingua slava potrebbe aver contribuito alla formazione di questo -ai più recente, come sostiene perspicacemente A. Vidugiris (1959: 201). A nostro avviso, la possibilità è dimostrata nel modo più convincente dall’esempio del dialetto di Lazūnai pa vienai, la cui origine slava è indubbia (anche dal punto di vista sintattico). 3. Corrispondente di -an (an, on, o˙, un, ou) Nelle parlate dunininkai intorno a Kuršėnai, Užventis, Kelmė, Tytuvėnai, Lioliai, Kražiai, Upyna, Žemaičių Naumiestis, Vainutas, Žvingiai, Pagramantis, Skaudvilė, Nemakščiai, Viduklė, Tauragė, Gau­rė ed Eržvilkas, le desinenze del primo elemento *-án delle forme pronominali acute con suffisso determinativo si sono conservate del tutto intatte, per esempio: geránje ~ gerája, geránses ~ gerásias, laimínganje ~ laimíngaja, laimínganses ~ laimíngasias ecc. (si vedano inoltre Jonikas 1939: 53; Zinkevičius 1957: 30, 78; 1965: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96). 9* 131 cfr. inoltre la loro pronuncia regolare kánsnis ~ kąsnis⁹. Questo -an- si conserva del tutto intatto anche nella desinenza del secondo elemento delle forme pronominali con suffisso determinativo di alcuni dialetti degli altipiani confinanti con quest’area, per esempio: su tájan ~ su tája (Pakalpė), su jájen ~ su jája (Kairiai, distretto di Šiauliai). È sopravvissuto anche nella desinenza del primo elemento di alcune forme pronominali con suffisso determinativo attestate negli antichi testi (: pirmanes, schaukenzans, BP I: 170₁₃; II: 5₁₂). Intorno a Rietavas, Kvėdarna, Šilalė, Laukuva, Tryškiai, Vidsodis e Varniai, l’antico *-ān del primo elemento si è regolarmente trasformato in -on- (: gerónję ~ geróją, gerónęs ~ gerósias ecc.: Zinkevičius 1957: 78, 92, 96; 1966: 136; Drotvinas – Grinaveckis 1970: 96, 148 – 149; cfr. la loro pronuncia regolare kónsnes ~ kąsnis), sebbene intorno a Raudėnai (so baltúoje – LKT: 74), Požerė e talvolta anche Laukuva sia attestata la forma gerúoje ~ gerója ‘buona’ (per la sua origine, si veda sotto). Intorno a Pajūris, Girdiškė e Karklenai, la desinenza -*-ān del primo elemento delle forme con suffisso determinativo si è trasformata in un (: gerúnję ~ gerója, gerúnses ~ gerósias, ju-kíngunses ~ juokíngąsias; cfr. la loro pronuncia kúnsnis ~ kąsnis). Altrove, nei dialetti lituani, il secondo elemento (n) dell’acuto *-ān nelle desinenze del primo elemento delle forme con suffisso determinativo è scomparso, modificando in vari modi il primo elemento (la vocale a). Intorno a Švėkšna, Priekulė e Dovilūs, all’acuto *-ān corrisponde una vocale semplice stretta -o° (: baltóję ~ baltúją, baltósęs ~ baltúosias, raštóję ~ raštýąją, sebbene intorno a Būdviečiai si dica anche baltúoje ~ baltúja; cfr. inoltre Švėkšna, Dovilūs kósnis ~ kąsnis); intorno a Palanga, Darbėnai e Len kimai, corrisponde invece il dittongo -ou (: baltóuję ~ baltúoja, baltóuses ~ baltósias; cfr. inoltre la loro forma kóusnes ~ kąsnis). Nelle parlate duonininkai intorno a Skuodas, Židikai, Ylakiai, Laižuva, Sėda, Mosėdis, Šalantai, Kretinga, Kartena, Gargždai e Vėžaičiai, anche *-ān del primo elemento dello strumentale singolare si è regolarmente trasformato in -o° (: geróję ~ gerója; cfr. kósnes). 4. CORRISPONDENZA DI -o Nei dialetti degli altiani orientali intorno a Lygumai, Kriukai, Daglėnai, Šeduva, Palonai, Pūšalotas, Joniškėlis, Linkuva, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai, Pasvalys, Guostagalis e Panevėžys, l’antico *-ān ha come corrispondente -o° (: geróji || geróji ~ gerája, gerósis || gerós’s ~ ~ gerósias¹⁰, cfr. anche il loro kósnis || kósn’s ~ kąsnis), ma qui la desinenza del primo elemento varia talvolta qua e là, per effetto dell’influenza dei dialetti vicini. Tra Joniškėlis, Linkuvė, Pašvitinys, Lauksodis, Vaškai e Pasvalys comincia ad affermarsi anche il riflesso -uo nelle forme accusative plurali, per es.: storóji || storói ~ storája, ma storúos’s || storúosias (Grinaveckienė 1962: 164 – 165. Anche Z. Zinkevičius 1957: 78 indica la forma baltója di Vaškai), mentre a Šeduva si usano anche le forme gerúoji ~ gerája, gerúosis ~ gerósias. Il riflesso -o° (samog. -uo) in luogo dell’acuto *-ān è usato anche in una fascia molto ristretta dei dialetti samogiti intorno a Pikieliai, Leckava, Žemalė, Papilė, Vaiduva, Alsėdžiai, Gadūnava, Šateikiai, Lauko Soda, Stalgėnai, Tverai e Medingėnai (jaunúoje ~ jaunúja, jaunúosės ~ jaunósias), mentre nelle desinenze del primo elemento delle sole forme pronominali accusative plurali anche nei dialetti degli altiani orientali intorno a Suvain iškis, Onuškis, Juodupė, Pandėlys, Kuprėliškis, Kazliškis, Skemai, Salamiestis, Alizava, Jūžintai, Rokiškis, Obeliai, Kresčionys, Aleksandravėlė, Šuviekas, Tūfmantas, Tilžė, Kupiškis, Skapiškis, Palėvenė, Aukštupėnai, Puožas, Kamajai, Kamajėliai, Sidabravas, Svedasai, Šimonys, Užpaliai, Antalieptė, Degučiai, Dusetos, Andrioniškis, Debeikiai, Vyžuonos, Sudeikiai, Daugailiai, Rubikiai, Tauragnai, Kazitiškis, Kirdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanoras, Paliūšė, Tverėčius, Rimšė, Mielagėnai, Antaliedė, Švenčionėliai, Švenčionys, Skiemonys, Leliūnai, Alanta, Skudutiškis, Suginčiai, Kuktiškės, Balninkai, Šešuoliai, Molėtai, Pastovėlis, Kretuonis, Bijūtiškis, Pažeimenė e Nemenčinė (: gerós’as ~ gerósias; cfr. anche Zinkevičius 1957: 27 – 28, 78; 1966: 291. Qui, tra l’altro, si indica che -o° nel primo elemento delle forme pronominali accusative plurali è usato anche nei dialetti antichi- ⁹ Vanno menzionate anche alcune variazioni puramente fonetiche delle forme. Per esempio, a Pagramantis, oltre a baltá·n’je || bá·ltan’je, dovuti alla metatesi n:j, si hanno anche baltá·ine || bá·ltaine; a Laukuva e Lauko Soda, per la stessa alternanza n:j, accanto a baltónje si dice anche baltáoję (< baltó·nje). ¹⁰ La forma didžiausias, accanto a didžiausias, è usata anche nei dialetti degli altiani occidentali al confine con la Lettonia, intorno a Skaistgiris, per i contatti con il vicino dialetto degli altiani orientali di Kriukai (Jonaitytė 1969:191). 132 in questi testi), nei dialetti samogiti — tra Laižuva, Mažeikiai, Salantai, Kartena, Gargždai, Kretinga e Skuodas (: mažūosės ~ mažūosias; cfr. anche Явниц 1908–1916: 32, 115; LKT ⁷⁰; Zinkevičius 1957: 28) — e in alcuni dialetti della Dzūkija occidentale (:gerósias ~ geręsias Vs; dzidziósės ~ didžiasias Vng, LKT: 374; cfr. anche Zinkevičius 1957: 79, 94, 99). Tuttavia, anche qui si riscontrano spesso variazioni di forma (probabilmente anche per l’influenza dei dialetti vicini). Accanto alla forma gerós’as ~ gerę́as, attestata intorno a Šaląkas e Liūkmenys (Kardelytė 1961: 14–15), si sentono anche gerūju e gerūoju ~ gerąja; a Palėvenėlė, Skapiškis, Utena e Viešintos si sentono anche gerūju e saldójū¹¹ ~ gerąja, saldója ‘saldžiaja’; e al posto di *-ān, nell’istr. sing., è nota anche UL: 15 (: mažoja ‘mažaja’). Parlando del riflesso -o al posto di *-ān nel primo elemento delle desinenze pronominali, Z. Zinkevičius (1957: 27) afferma: «La scomparsa di n tautosillabica ebbe inizio già in tempi remotissimi e interessò in momenti diversi forme diverse, comprese quelle pronominali. Molto anticamente la n scomparve anche nell’accusativo plurale maschile baltūosius... Altrettanto anticamente la n venne meno nell’accusativo plurale femminile baltósias ‘baltąsias’». La citazione parla dunque dell’indubbia origine fonetica del riflesso -o. In seguito Z. Zinkevičius (1966: 291), corroborando K. Būga, conferma nuovamente che gerósias è una forma antica. A. Valeckienė (1965: 498) e J. Kazlauskas (1968: 163) hanno pienamente ragione nel considerare gerósias una forma sorta per via fonetica sul modello degli aggettivi semplici *gerās. In effetti, anche la forma *gerós (< *gerāns, con la scomparsa di n davanti a s e la riduzione di a), tra le altre cose, può aver contribuito alla scomparsa di -n anche nel primo elemento delle forme pronominali. Pertanto è assai probabile che siano corrette sia l’origine fonetica di questa forma sia l’identificazione di -o come antico riflesso. Nei dialetti lituani, come correttamente sostengono J. Kazlauskas e Z. Zinkevičius, la scomparsa della n tautosillabica iniziò davvero molto tempo fa. Tuttavia, essendo tale scomparsa fortemente condizionata, come abbiamo visto sopra, dalla diversa posizione fonetica dei dialetti e dalle loro tendenze evolutive, non procedette ovunque né nello stesso momento né con la medesima intensità, e di conseguenza la vocale lunga a non si restringeva ovunque allo stesso modo. Nei luoghi in cui oggi si dice gerója, gerósias, la n sarà scomparsa rapidamente e, una volta perdutala, la a inizialmente non si sarà ristretta da sola. Di conseguenza, qui -a- da *-ān e -a- da i.e. *-ā dovettero coincidere; e, quando giunse il momento della trasformazione di a˙ in o, insieme a -a- da *-ā si sarà trasformata in o anche -a- da *-ān. A dimostrare che ciò è effettivamente possibile è la coincidenza, in alcuni dialetti pantininkai e pontininkai, in tutte le posizioni, dei riflessi di -a- da *-ā e di -a- da *-ān¹²; cfr. il pantininkai e pontininkai ōžals ~ ęžuolas e, con gerōji || gerōj ~ gerąja, gerósias ~ geręsias. Proprio questo parallelismo permette ad A. Jonaitis (1969: 191) di confermare l’origine fonetica del prestito didžiójas del dialetto di Kriūkai, usato nel dialetto di Skaistgiris. Tenendo conto di tutto ciò, a nostro avviso è difficile concordare con Z. Zinkevičius sul fatto che non vi sia alcun rapporto tra le forme baltóju ~ baltąja e baltós’as ~ baltęsias. Anche l’ipotesi secondo cui la forma «baltója con o proviene probabilmente da altri casi» (Zinkevičius 1966: 290) è piuttosto dubbia. E in effetti, quale caso potrebbe fungere da modello per l’altiano orientale baltóju ~ baltąja? Non il genitivo né il locativo, poiché l’accento melodico è diverso (cfr. istr. sing. baltóju, gen. sing. baltósia.s, loc. sing. baltója.), né il dativo sing. balta dell’altiano orientale, da cui si avrebbero ‘baltajai’, e l’accusativo sing. balta.ju ‘baltąją’, poiché la sede dell’accento è diversa e, inoltre, la loro o, come ritiene Z. Zinkevičius (1966: 286, 290), è ancora una volta «probabilmente da altri casi»; infine, neppure il nominativo sing., poiché la desinenza è diversa (cfr. baltóju ‘baltąja’ e baltója ‘baltoji’). Né aiuta a risolvere la questione l’affermazione secondo cui sarebbe evidente una «tendenza ad adeguare le forme degli altri casi a quella, più frequentemente usata, del nominativo singolare, sostituendo la flessione del loro primo elemento con la vocale o della desinenza del nominativo, che insieme a j tende a formare una sorta di suffisso oj» (Zinkevičius 1966: 282). Se -oj fosse davvero qui un suffisso, in tutti i casi un suffisso del genere dovrebbe normalmente conservare in modo regolare la stessa sede accentuale e lo stesso accento melodico. Ma, come vediamo, non è così. Complica la situazione anche -oj, qualificato come suffisso, che si trova nella forma dell’accusativo singolare maschile baltóji. È difficile credere che anche -oj di questa forma possa riflettere ¹¹ Formą saldójū ~ saldája ‘saldžiąja’ iš Skapiškio pateikia ir Z. Zinkevičius (1966: 278, 310). Čia lk. u, į ką meni­nius būdvardžius atliepia *o, ką kam.: saldā. ¹² Z. Zinkevičius (1966: 291) tokį refleksų -a < *-ān ir -o < *-ā sutapimą (abiem atvejais tariamą o) vadina suplakimu. 133 la tendenza all’adeguamento di cui si è parlato. L’essenza della questione non cambia neppure per la presenza di forme concorrenti di genere baltojų e baltųjų ~ baltąja nei nei dialetti di Skãpiškis e Karšakiškis. Il momento della loro comparsa, le cause e chi le usa sono comunque per lo più diversi, sebbene talvolta sia possibile che varianti fonetiche concorrenti ricorrano nello stesso dialetto, persino nella lingua dello stesso parlante. Per esempio, nei dintorni di Ukmergė, accanto alle forme vãikas, vàrpas ecc., talvolta si usano anche vìkas, vỹrpas¹³. Inoltre, la presenza di forme concorrenti nei dialetti è del tutto comprensibile, soprattutto ai giorni nostri, quando i contatti reciproci e l’influenza tra di essi sono così intensi. Pertanto, riconoscere che la -o del primo elemento nelle forme geróju ~ gerąja e gerósias ~ gerąsias è un fenomeno comune a entrambe, insorto per le stesse ragioni fonetiche, potrebbe forse, almeno per il momento, fornire una risposta circa la loro origine e contribuire così a chiarire quella delle desinenze pronominali di quei casi la cui origine non è stata ancora definitivamente spiegata¹⁴. 5. -uo CORRISPONDENZA Il dittongo -uo al posto di *-ãn accentato acuto nelle desinenze del primo elemento delle forme pronominali è pronunciato in tutti i casi nei dintorni di Nemunėlio Radviliškis, Suosta, Smilgiùs (distretto di Biržai), Pabiržė, Puodžiai, Krinčinas, Pãmpėnai, Daujėnai, Gaižūnai (distretto di Pakruojis), Klovainiai e Miežiškiai, per esempio: gerójo, geróju ~ gerąja, gerós'as ~ gerąsias (cfr. anche Zinkevičius 1966: 290–292; Grinaveckienė 1972: 56,62). La variante dialettale -uo nella desinenza del primo elemento delle forme pronominali singolari è pronunciata anche nei dintorni di Pándėlis, Tùrmantas, Tìlžė, Tauragnùs, Kazìtiškis, Kìrdeikiai, Ignalina, Kačergiškė, Labanòras, Palūšė, Tverẽčius, Rìmšė, Mielagėnai, Antãliedė, Švenčionėliai e Švenčionys, per esempio: geróju ~ gerąja (cfr. anche Otrębski 1934: 252–253; Zinkevičius 1957: 24,79), nonché sporadicamente nei dialetti dzūkai occidentali, per esempio: su geróju‘con quella buona’ Vs, margúoju ~ margąja (LKT: 397, cfr. anche Lipskienė — Vidugiris 1967: 198). Le forme femminili baltóju‘con quella bianca’, baltúos'as‘quelle bianche’ sono considerate dai linguisti forme maschili, originate dalla coincidenza con le forme degli aggettivi semplici (Zinkevičius 1957: 75,79; Kardelytė 1961: 14–15; ¹³ Gli esempi sono tratti dalla descrizione del dialetto di Juodãusiai (distretto di Ukmergė; a cura di Z. Zinkevičius, il cui dialetto nativo è quello in questione), conservata nella schedatura del vecchio «Atlante della lingua lituana» presso l’Istituto di lingua e letteratura lituana (cfr. domanda del programma n. 259, risposta n. 447). ¹⁴ L’origine delle forme dialettali del singolare maschile e femminile al dativo e all’accusativo báltójam‘a quello bianco’, báltoji, báltąja‘a quella bianca’; báltoji, báltąją‘quella bianca’ continua a suscitare molti dubbi. Tuttavia, anche esaminandole più attentamente, in tutte si rispecchia adeguatamente il loro innegabile e regolare sviluppo fonetico. J. Endzelīns (1951: 469) considera giustamente la -o del primo elemento della forma gérojai‘alla buona’, attestata in parte dei dialetti degli altuani orientali e dei samogiti, un riflesso di *-ākam (cfr. *gērái + jai). E in effetti: la -i del primo elemento di queste forme, fondendosi anticamente con la -i in questi dialetti (Zinkevičius 1957: 43), formò la forma *baltāi, la cui -ā del primo elemento, per quantità e qualità, sarà stata equivalente a -ā < dell’indeuropeo *-ā. Quando -ā (< indeuropeo *-ā) si trasformò in -o, anche -ā (< *-ā-i + j) dovette trasformarsi in -o. In questo modo si formò la forma báltoji (*baltā-i + -iai; cfr. Endzelynas 1957: 140; Valeckienė 1965: 497; Otrębski 1956: 116). La -ā dei suffissi non pronominali e della seconda parte dei suffissi pronominali, trovandosi in un dittongo, si è abbreviata ed è rimasta -ai. In altri dialetti degli altuani (Vilkaviškis, Jurbarkas, Šakyna e altrove), nella forma bálta jai la -ā del primo elemento è rimasta lunga, probabilmente perché il dittongo -āi > -ā (báltai — jai > baltąja) si è formato soltanto dopo il passaggio di *ā > a o. È possibile che anche il dativo singolare maschile dei dialetti samogiti báltoju‘a quello bianco’ abbia avuto origine fonetica. Ammettendo la possibilità, molto ben motivata e convincente, che la desinenza -uo derivi dall’indeuropeo *-o (Mažiulis 1970: 106–118), e aderendo all’ipotesi secondo cui l’indeuropeo atono *ō avrebbe dato ō in lituano e ā in lettone (Kazlauskas 1968: 115–116; Mažiulis 1970: 21), vi sono solide ragioni per ritenere che la forma báltoju derivi da *baltójō; si confronti inoltre il caso analogo dei dialetti lettoni mazajam (Endzelīns 1951:467). Le forme báltoju del dialetto di Šakyna (Jonaitė 1969: 190), baltójame di LŽTPr: 40 baltójame (< probabilmente da baltójam per dittongazione di o) e le forme dei testi antichi con o nel primo elemento (artimoiui, mehdnoiam...), pur potendo essere considerate del tutto autonome, si spiegano più probabilmente come dovute all’influenza dei samogiti confinanti. Forse va riconosciuta un’origine fonetica anche alle forme dell’accusativo singolare báltoji (< *baltānjąn), usate nei dialetti dūnininkai e in parte dei pontininkai e puntininkai. In questi dialetti la -n del primo elemento di tali forme sarà scomparsa, a quanto pare molto anticamente, prima ancora che *-an- > diventasse -ōn, rispettivamente -un, e *-ān > diventasse -ā > e -ū. Scomparendo, la -n, come di norma in casi analoghi, avrà allungato la -ā, che si sarà assimilata ad ā (< indeuropeo *ā) e con essa si sarà trasformata in o. Tenuto conto di tutto ciò, si può ragionevolmente respingere l’ipotesi che queste forme siano state generalizzate sulla base degli altri casi. 134 Valeckienė 1965: 498; Zinkevicius 1966: 292; 1970: 596—597). Tačiau, mūsų nuomone, vargu ar yra pagrindo jas tokiomis laikyti. Tas tiesa, kad šių šnektų paprastųjų vyr. ir mot. g. būdvardžių (kaip ir *o ir *a kam. daiktavardžių!) vns. įn. formos sutampa, bet tas sutapimas yra grynai fonetinis, ir mot. g. forma į lk. dėsningai atstatoma tik su -a (: su baltu skardžiu, su balt skār ~ su balta skara). Visai tas pats ir su įvardžiuotine šio linksnio forma. Čia irgi mot. g. forma, laikantis šių šnektų fonetinių dėsnių, visai teisėtai į lk. atstatytina baltuoja, ne *baltuoju (plg. dar Linkmenyse greta baltuoju vartojamą žal’ūju, kurios atitikmenį lk. ir pati J. Kardelytė (1961: 15) pripažįsta tik žalįja, o ne *žalįju. Taigi ją laikyti vyr. g. lytimi nėra pamato. O kalbėti apie formą geruôs’as’ kaip apie vyr. g. lytį, iš viso neįmanoma, nes ne tik paprastųjų, bet ir įvardžiuotinių būdvardžių vyr. ir mot. g. dgs. gĭn. galūnė šiose šnektose niekada nesutampa (plg. gerùs, gerùos’us ir geràs, gerùos’as; dar plg. baltūs’as ir baltōs’as)¹⁵. Iš viso to matyti, kad kalbamųjų mot. g. formų kilmės šaknys tikrai ne čia. Esame linkę manyti, kad jos, būdamos paplitusios gana nemažame areale, negalėtų būti koks atsitiktinis, naujas ar nedėsningas reiškinys, nesiderinantis prie visos tų šnektų fonetinės sistemos ar iš jos iškrintantis. Padėti gerokai praskaidrina aukščiau nurodytoje tam tikroje paribinėje tų šnektų ploto dalyje šalia geruoju ~ gerąja vartojama sena fonetinės kilmės forma gerōs’as ~ ~ gerąsias. Turėdami tai prieš akis, drįstame manyti, kad ir formos geruoju ~ gerąja, geruôs’as ~ gerąsias gali būti tokios pat senos, kaip ir gerōs’as, gerùs’as ar geroju, gerūju, tik vartojamos kitoje (gretimoje) šnektoje. Jų fonetika visai nesunkiai leidžia jas kildinti iš tų pačių senųjų lyčių *gerānjān, *gerānsjāns, tik tautosilabinio n ir priklausomai nuo jo ā raidą bei jų abiejų tarpusavio santykis čia bus buvęs kiek kitoks. Taigi ten, kur dabar tariama geruoja, geruôsias, n bus nykęs ne taip sparčiai, ir prieš jį ėjęs ā siaurėjęs taip pat silpniau ir dėl to bus išvirtęs į *ō, kuris bus sutapęs su senuoju *ō. Atėjus senojo *ō virtimo laikui į uo, kartu į uo bus išvirtęs ir *-ō < *-ān. Fonetinės -uo iš *-ān kilmės galimybę akivaizdžiai patvirtina latvių kalba (Endzelīns 1951: 170, 171, plg. dar liet. lăngas, lat. luogs ir kt.). Kad ir liet. kalbos šiaurėje fonetiškai tikrai galimas -uo vietoj *-ān, -ą (be geruoju ~ gerąja, geruôsias ~ gerąsias, gerai rodo vietomis tarmėse vartojami ąžuolas formų ir jų vedinių variantai su uo vietoj ą, pvz.: vuožuolas (Senkus 1959: 219; Grinaveckienė 1960: 200), vuožuolinis Lz. Taigi senesnės (arba pirminės) jų formos turbūt bus buvusios *ąnžuolas, *anžuolinis, t. y. tokios pat, kaip ir tų žodžių formos, davusios kitose liet. k. tarmėse ir lk. ąžuolą. Probabilmente, in seguito al passaggio di *-ān a -uo nei dialetti degli altuani orientali, anche le forme strumentali singolari e genitive plurali dei pronomi maschili e femminili affini sono confluite foneticamente: tuoj ‘con quello, con quella’; juoj ‘con lui, con lei’; tūos ‘quelli e quelle’; jūs ‘loro, loro’. Riconoscendo l’origine fonetica di -uo da *-ān, diventa comprensibile la coesistenza delle forme geruoja, ma gerōsias; gerūja, ma gerōsias, ecc., nelle aree dei dialetti degli altuani orientali indicate sopra. I riflessi coincidenti (gerōja: gerōsias; gerūja: gerōsias, geruoja: geruōsias) mostrano che qui la scomparsa di n avvenne nello stesso modo sia davanti a s sia dove essa mancava; quelli non coincidenti indicano invece che n davanti a s (*gerānsjāns) scomparve più rapidamente che nei casi in cui mancava l’influenza di s (*gerānjān). Abbreviazioni supplementari delle fonti LKT — Dialetti della lingua lituana (antologia). A cura di E. Grinaveckienė, K. Morkūnas. V., 1970. LKŽ — Dizionario della lingua lituana. Vol. I—IX. V., 1941—73. TŽŽ — Tarptautinių žodžių žodynas. V., 1969. UL — Universitas linguarum Lithuaniae… Vilnae, 1737. Vng — Vingrėnai, distretto di Lazdijai. 15 Ryšium su tuo vargu ar teisingai daro Z. Zinkevicius (1970: 597) pontininkų šnektos mot. g. dgs. gĭn. forma baltuōs’as atstatydamas į baltuosius ir pagal tai darydamas apibendrinančias išvadas. 135 LITERATŪRA Arumaa P. Litauische Mundartliche Texte aus der Wilnaer Gegend mit grammatischen Anmerkungen. Dorpat, 1931. Broch O. Zum Litauischen südlich von Vilna. — „Norsk. Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1960, Bd. XIX. Drotvinas V., Grinaveckis V. Kalbininkas Kazimieras Jaunius. V., 1970. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. Endzelynas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Fraenkel E. Der Stand der Erforschung des im Wilnagebiete gesprochenen Litauischen. — „Balticoslavica“, 1936, t. II. Girdenis A., Rosinas A. [Rec.:] V. Grinaveckis. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973, 370 p. — „Baltistica“, 1974, t. X(2). Grammatik der litauischen Sprache von Friedrich Kurschat. Halle, 1876. Grinaveckienė E. Mituvos upyno tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1957, t. I. Grinaveckienė E. Tarmių medžiagos rinkimas lietuvių kalbos atlasui. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Grinaveckienė E. Kai kurios lietuvių kalbos tarmių ypatybės (Iš 1961 metų dialektologinių ekspedicijų). — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1962, t. V. Grinaveckienė E. Mūšos upyno tarmių leksika. — Kn.: Leksikos tyrinėjimai. V., 1972. Grinaveckis V. Žemaičių tarmių istorija (Fonetika). V., 1973. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T. I. V., 1957. Jašinskaitė I. Biržų tarmės įvardis. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Jonaitytė A. Žemaitiškos morfologinės ypatybės Šakynos tarmėje. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. V., 1964. Jonaitytė A. Palatvės vakarų aukštaičių šnektų būdvardis, skaitvardis, įvardis. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Kardelytė J. Linkmenų tarmės būdvardis ir įvardis. — „Kalbotyra“, 1961, t. III. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos vienaskaitos įnagininko ir vietininko formų kilmės klausimu. — „Kalbotyra“, 1958, t. I. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. V., 1968. Kazlauskas J. Baltų kalbų pakitimų santykinės chronologijos nustatymo galimybės ir ribos. — „Baltistica“, I priedas, 1972. Kriauzaitis P. Lietuviškos kalbos grammatika. Tilžėje, 1901. Litauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat. Halle, 1883. Lipskienė J., Vidugiris A. Dieveniškių tarmė. — Kn.: Lietuvių kalbos gramatinė sandara. V., 1967. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai. V., 1970. Morkūnas K. Įvardžiuotinių būdvardžių liekanos rytų aukštaičių pietinėje tarmėje. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1959, t. 2(7). Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės fonetika. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Morkūnas K. Iš rytų aukštaičių tarmių daugiskaitos inesyvo formų istorijos. — Kn.: Lietuvių kalbos morfologinė sandara ir jos raida. 1964. Morkūnas K. Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija (Daiktavardis, būdvardis, skaitvardis, įvardis, veiksmažodis). — Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai. V., 1969. Otrębski J. Wschodniosłowiańskie narzecze twereckie. T. I. Kraków, 1934. Otrębski J. Gramatyka języka litewskiego. T. III. Warszawa, 1956. Rosinas A. Šaukėnų šnektos aprašas. 1960. — Lietuvos TSR MA Lietuvių kalbos ir literatūros instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos sektorius, lietuvių kalbos atlaso rankrašt ynas. Rosinas A. Lietuvių ir kitų baltų kalbų gimininiai įvardžiai. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-1019. Rosinas A. Vienaskaitos įnagininko su (t)ái kilmė. — „Baltistica“, 1975, t. XI(1). Senkus J. Pazanavykio kapsų tarmė. Filol. kand. dis. Vilniaus valstybinio V. Kapsuko universiteto Mokslinės bibliotekos Rankraščių skyrius. Nr. F-76 / DS-100. Senkus J. Lazūnų tarmės tekstai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Senkus J. Kapsų-zanavykų tarmių įvardžio bruožai. — „Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai. Serija A“, 1962, t. 2(13). Stang Chr. S. Die litauische Mundart von Zasečiai im Gebiet von Wilna — „Norsk Tidsskrift for Sprogvidenskap“, 1958, Bd. XVIII. Šukys J. Miežiškių tarmės vokalizmo bruožai — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių kalbos balsių ir dvibalsių ilgumas, arba kiekybė. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vaitkevičiūtė V. Lietuvių literatūrinės kalbos balsinės ir dvibalsinės fonemos. — „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1961, t. IV. 136 Valeckienė A. Būdvardis. Įvardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatika. T. I. V., 1965, p. 474–603, 637–721. Valeckienė A. Bevārdes giminės formos ir jų santykiai su kitomis įvardžių formomis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vidugiris A. Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1959, t. II. Vidugiris A. Zietelos tarmės įvardis. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, 1960, t. III. Vidugiris A. Zietelos tarmės daiktavardis. – Kn.: Lietuvių kalbos gramatikos rinkiniai. V., 1969. Vidugiris A. Zietelos tarmės būdvardis. – Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena. V., 1974. Vitkauskas V. Kuršėnų tarmės kirtis ir priegaidė. – „Lietuvių kalbotyros klausimai“, V., 1960, t. III. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. Dėl vienos rytų aukštaičių diskaitos galūnės. – Kn.: Donum Balticum, to Professor Christian S. Stang on the Occasion of His Seventieth Birthday 15 March 1970, Edited by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Zinkevičius Z. Dėl lietuvių kalbos tautosilabinių an tipo junginių pirmojo dėmens siaurėjimo. – „Baltistica“, I priedas, 1972. Зиндер Л. Р. Общая фонетика. Л., 1960. Сенкус Ю. Говор северо-западных капсов. Автор. канд. дис. Вильнюс, 1955. Явнис К. Грамматика литовского языка. Литовский оригинал и русский перевод. Петроград, 1908–1916. В. ГРИНАВЕЦКИС ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОИСХОЖДЕНИЯ СООТВЕТСТВИЙ *-ān В ОКОНЧАНИЯХ ЛИТ. ИМЕН И МЕСТОИМЕНИЙ С ОСНОВОЙ НА *ā Резюме В окончаниях имен и местоимений с основой на *-ā в литовском языке и его говорах вместо древнего акутового *-án (твор. пад. ед. ч. и вин. пад. мн. ч.) выступает 5 соответствий (с вариантами): 1) a (в местоименных формах ā, в диал. u, ū ~ a, a); 2) ai; 3) an (варианты: on, o°, un, ū); 4) o; 5) uo. В статье дается география каждого из указанных соответствий и анализ прежних исследований по данному вопросу, выдвигается и защищается мнение о возможности происхождения всех соответствий древнего *-ān фонетическим путем. В свете новых данных подробно исследуются также и причины возникновения этих соответствий, делается предположение, что есть основание считать их результатом множества различных условий, создавшихся в фонетических системах отдельных говоров с течением времени. Отпадение второго компонента зависит от хронологии и способа его исчезновения, и с этим связаны соответствующие изменения первого компонента, его приобщение к различным долгим гласным (в некоторых случаях и взаимодействие местоименных и простых форм имен). По мнению автора статьи, данные изменения и могли быть решающими факторами, обусловившими образование указанных выше соответствий древнего *-ān. V. GRINAVECKIS ÜBER DIE ENTSTEHUNG DER *-ān ÄQUIVALENTE IN DEN ENDUNGEN DER LIT. *ā-STÄMMIGEN NOMEN UND PRONOMEN Zusammenfassung Im Litauischen und seinen Dialekten werden anstatt des alten akuten *-ān in bestimmten und gelegentlich auch in unbestimmten Endungen der ā-stämmigen Nomen und Pronomen (Sg. Instr., Pl. Akk.) 5 verschiedene Äquivalente gebraucht: 1. a (in den bestimmten Formen ā, a, dialektisch u, ū ~ a, a); 2. ai; 3. an (Varianten: on, o°, un, ū); 4. o; 5. uo. In dem Artikel wird die Analyse der früheren Forschungen darüber dargelegt, die Geographie jedes *-ān Äquivalentes angewiesen. Auf Grund des an den Dialekten gesammelten Materials werden hier die Ursachen der Entstehung dieser Äquivalente untersucht. Es ist als Resultat vieler phonetischen Änderungen zu betrachten, die in verschiedener Zeit in den sprachlichen Systemen einzelner Dialekte vorgegangen sind. Der Autor ist der Meinung, daß unterschiedliche Zeit des Verschwindens des tautosyllabischen -n, die davon abhängige Anschließung des Vokals a(<ān) an verschiedene lange Vokale, verschiedene *-ān Entwicklung unter Wirkung von phonetischen Gesetzen der Dialekte und gelegentlich auch von den Wechselbeziehungen zwischen den bestimmten und unbestimmten Formen, konnten die Hauptbedingungen der Entstehung von untersuchten Äquivalenten sein. 137