Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ A KÉPESSÉGÉRTÉKELÉS KÉRDÉSÉRŐL A szófajok közül az ige konstrukciós tulajdonságaival különösen kitűnik. Ezért az utóbbi időben sok nyelvész a mondat középpontjának tekinti, amely megszervezi a mondat többi szavát. B. Abramov, aki a szókapcsolási potenciálokat centripetálisakra – amelyek az egyik szó másiktól való függését mutatják – és centrifugálisakra – amelyek az egyik szó másik szó feletti dominanciáját jelzik – osztotta, megjegyezte, hogy az ige az egyetlen, amelynek a mondatban csak centrifugális potenciáljai vannak (Абрамов 1966). Az igének azt a sajátosságát, hogy más szavakat kapcsol magához, az utóbbi időben egyre gyakrabban az ige valenciájának nevezik, bár a nyelvészeknek e jelenség lényegéről és terjedelméről egyelőre nincs egységes véleményük. Ebben a cikkben megkíséreljük nagy vonalakban jellemezni a valencia kutatóinak főbb koncepcióit, és kifejteni e kérdésben saját álláspontunkat. A figyelem elsősorban az igei valencia kutatására irányul. 1. A VALENCIAKUTATÁS TÖRTÉNETÉBŐL A valencia terminust a kémiából vették át, és bizonyos szókapcsolási potenciálok megnevezésére alkalmazták. A nyelvtudományban elsőként L. Tesnière kezdte használni, aki a valenciaelmélet egyik legjelentősebb megalkotója (1934; 1953; 1959). L. Tesnière kizárólag az igének mint a mondat középpontjának valenciájáról beszélt. Az igecsoportot egy kis drámához hasonlította, amelyben folyamatot, szereplőket és bizonyos körülményeket lehet elkülöníteni. A strukturális szintaxis síkján ezek: az ige, a cselekvés résztvevői (actants) és a körülmények (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). Az aktánsok aktivitásuk mértékétől függetlenül vesznek részt a cselekvésben; például az Alfred könyvet ad Charlinak mondatban Alfredon kívül Charli és a könyv is a cselekvés résztvevői. Az aktánsok száma korlátozott. L. Tesnière az ige azon képességét, hogy meghatározott számú aktánst kapcsoljon magához, az atom valenciájához hasonlította, és szintén valenciának nevezte. Az aktánsok száma szerint az igéket avalens (aktáns nélküli), monovalens (egy aktánssal rendelkező), bivalens (két aktánssal rendelkező) és trivalens (három aktánssal rendelkező) csoportokba sorolta (Tesnière 1959: 238—82). L. Tesnière aktánsoknak csak a főneveket vagy azok megfelelőit tekintette, és azok közül is csupán három esetet: az alany alanyesetét, valamint a tárgy tárgy- és részes esetét. Minden egyéb számára körülmény (circonstants) volt, amelyek száma állítólag korlátlan, és amelyeket határozószók vagy azok megfelelői fejeznek ki. L. Tesnière nem vette figyelembe, hogy az általa körülményeknek nevezett elemekre az igének néha szintén szüksége van, és az igék osztályozásakor nem számolt velük. Ma a valenciát már sokkal tágabban értelmezik. Nemcsak az ige, hanem a főnév, a melléknév és a határozószó valenciájáról is beszélnek (Sommerfeldt 1971; Sommerfeldt — Schreiber 1974; 1975; Bondzio 1971: 90—1). A szovjet nyelvtudományban külső és belső valenciát különböztetnek meg; az utóbbit a szóelemek szintjén állapítják meg (Степанова 1973: 31—61). A szovjet, 107 valamint a külföldi nyelvészek is főként az ige valenciájára fordítanak figyelmet, mivel ez döntő jelentőségű a mondat szerkezetében. Ezen a területen különösen sokat tettek a német nyelvészek1. Az utóbbi időben a litván igék valenciája iránt is érdeklődés mutatkozik (Енюшене 1970; Geniušienė 1971). Bár az igei valenciáról sokat írtak, mindmáig nincs egységes vélemény arról, mit kell rajta érteni, mik a határai, illetve melyik szinthez tartozik; ilyen körülmények között pedig egy mindenki által elfogadott meghatározásról sem beszélhetünk. 1.1. A valencia terjedelmének értelmezéséről 1.1.1. Egyes nyelvészek a valenciát az igének az összes tőle függő szóval fennálló grammatikai kapcsolatainak tekintik, vagyis annak, amit az ige kapcsolódási képességének („сочетательная способность“, „Fügungspotenz“) is neveznek. Például S. Kacnelson, aki a szovjet nyelvészetben elsőként használta a valencia terminust, általában úgy határozta meg ezt a jelenséget, mint „a szavak azon tulajdonságát, hogy meghatározott módon valósulnak meg a mondatban, és bizonyos kombinációkba lépnek más szavakkal“ (Кацнельсон 1948: 132)2. Az így értelmezett valencia nemcsak az ige alanyi és tárgyi, hanem valamennyi határozói kapcsolatát is magában foglalja. A kapcsolatoknak ez a sokasága nem lehet releváns az igék szintaktikai osztályozása szempontjából. Például számos határozói kifejezés szinte bármelyik ige mellett előfordulhat (tegnap ment, evett, gondolkodott, esett az eső, szurkált, dolgozott stb.)3. A valencia ilyen tág értelmezése esetén az igéket rendszerint csak az úgynevezett kötelező, vagyis obligatorikus valencia alapján osztályozzák. Kötelező valenciának csak azokat az igei kapcsolatokat tekintik, amelyek más szavakkal való megvalósulása elegendő ahhoz, hogy a mondat grammatikus legyen. Az ige valamennyi további potenciális kapcsolatát fakultatív valenciának tekintik. A kötelező és a fakultatív valencia határai azonban többnyire nem világosak, mert megkülönböztetésükkor két, nem teljesen egybevágó kritériumot azonosítanak. Azt mondják, hogy az ige maga határozza meg a kötelező bővítményi környezetet, azt az ige szemantikája követeli meg, míg a fakultatív környezet csupán potenciális (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). Másfelől azt állítják, hogy a kötelező valencia a mondatban mindig megvalósul, hogy az igei környezet kötelező összetevői alkotják az igei mondat szükséges minimumát, és ha valamelyik megkövetelt forma kimarad, az egész szintaktikai szerkezet hiányos; a fakultatív elemek ezzel szemben rendszertelenek, szinte bármelyik igéhez kapcsolódhatnak, és nélkülük a szintaktikai szerkezet sem szemantikai, sem strukturális teljességét nem veszíti el (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). Valójában az ige jelentése által meghatározott szintaktikai környezet nem minden esetben valósul meg teljes egészében; egyes elemei megvalósulatlanul maradhatnak, anélkül hogy ez a szerkezet jelentésének vagy struktúrájának rovására menne. Például a szintaktikai szerkezetből nagyon gyakran hiányzik az instrumentális jelentésű eszközhatározó, ezért azt még fakultatívnak is tekintik (Geniušienė 1971: 12). De hiszen azt is ez határozza meg 1 Az NDK nyelvészei készítették el és adták ki elsőként a német igék valenciaszótárát (Helbig–Schenkel 1969). 1973-ban jelent meg a szótár második, bővített és átdolgozott kiadása, amelyet 1975-ben ismét kiadtak (Helbig–Schenkel 1973; 1975). Emellett készítettek egy kifejezetten a valencia kérdéseinek szentelt kötetet is, lásd: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 E. Geniušienė hasonlóképpen határozta meg a valenciát: „Az ige valenciája az a képessége, hogy főnévvel, melléknévvel és más szófajú szavakkal kapcsolódjon“ (Geniušienė 1971: 8). 3 „A határozói pozíciók diagnosztikai ereje csekély, sok esetben pedig gyakorlatilag nulla. Ezek a pozíciók a legkülönfélébb osztályokba tartozó igék disztribúciós formulájába is beilleszthetők“ – írja J. Fomenka (Фоменко 1975: 6). Másfelől: „Az ige teljes környezetéből csak azok a tagok relevánsak, amelyek az ige kötelező disztribúcióját alkotják, különösen azok, amelyek mondatbeli jelenlétét az ige szemantikája megköveteli“ (Pocheptsov 1970: 867). 108 bizonyos igék jelentése (fűrészelt traktorral, dolgozott késsel, rávágott bottal stb.). Ezenkívül ezekben az esetekben az eszközhatározó olykor az ige szintaktikai osztályozása szempontjából is jelentős. Például az (1) mondatban – bár elhagyható – az ige blaškyti más jelentését és más szintaktikai használatát jelzi, mint a (2) mondatban, ahol nincs rá szükség. (1) A szarvasmarha a farkával legyeket csapdos. (2) A lány lisztes zsákokat rázogat (porol). A (3) és (4) mondatban szereplő névutós szerkezetek szintén elhagyhatók lennének, és nélkülük a mondatok továbbra is grammatikusak maradnának; az ige jelentése azonban meghatározza őket, sőt a džiauti ige eltérő jelentéseit is jelzik: (3) Az anya kötelet feszített ki a ruhák szárításához. (4) Pénzt, ruhákat és más tárgyakat csalt ki az emberektől. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). Láthatjuk tehát, hogy az ige által meghatározó erejét figyelembe véve megállapított kötelező környezet nem esik egybe azzal a kötelező környezettel, amelyet a szükséges szintaktikai megvalósulás alapján különítünk el. Hogyan lehetnének hát világos határok a kötelező és a fakultatív valencia között? 1.1.2. Más nyelvészek az ige valenciájának csak azokat a kapcsolási potenciálokat tekintik, amelyeket az ige jelentése feltételez, és amelyek relevánsak az igék szintaktikai osztályozása szempontjából. Például G. Helbig, aki alighanem a legtöbbet írt az igék valenciájáról, ezt a jelenséget az ige azon képességeként (Fähigkeit) határozta meg, hogy bizonyos „üres helyeket” nyisson maga mellett, amelyeket kötelező vagy fakultatív partnereknek (Mitspieler) kell betölteniük (Helbig – Schenkel 1975: 49). Azokat a mondatösszetevőket, amelyek az igéhez kapcsolódnak, de nem foglalják el a mellette lévő „üres helyeket”, G. Helbig szabad meghatározóknak (freie Angaben) nevezi. Például a wohnen „lakni” ige helymegjelölést követel meg, a sterben „meghalni” viszont nem, vö.: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). G. Helbig az ige valenciális partnereit a mondat mélyszerkezete alapján határozza meg: abban kötelező és fakultatív partnerek vannak, szabad meghatározók azonban nincsenek. A mondat elemzésekor kiemeli azokat az összetevőket, amelyek a logikai predikátum argumentumainak felelnek meg — ezek az ige partnerei. Azokat az összetevőket, amelyek potenciális, önálló predikátumként kezelhetők, szabad meghatározóknak tekinti. Például a Die Kinder badeten an der Spree mondatot G. Helbig a következő részekre bontja: Die Kinder badeten és Das Baden war (geschah) an der Spree, vagyis a helymegjelölés nem tartozik argumentumként a baden ige predikatív szerkezetéhez. A Berlin liegt an der Spree mondat viszont nem bontható fel így, mivel egyetlen kétargumentumú R (a, b) predikátumnak felel meg (Helbig 1971 b: 274). A kötelező és fakultatív partnerek megkülönböztetésére G. Helbig a mondat felszíni szerkezete összetevőinek (konstituenseinek) elhagyási transzformációját alkalmazza: a fakultatív partnerek elhagyhatók, és ettől a mondat nem válik nyelvtanilag helytelenné, a kötelező partnerek azonban nem hagyhatók el. G. Helbig javasolt kritériumai érdekesek és figyelemre méltók, a gond azonban az, hogy az elsőt, amelyhez a mélyszerkezet világos értelmezése szükséges, nehéz alkalmazni. A mélyszerkezet fogalma a nyelvtudományban egyelőre általában sem eléggé világos, G. Helbig pedig sajátosan értelmezi: valamiféle „segéd-szintaktikai szintnek” tekinti, amely közel áll a logikai struktúrához (1971b: 274), és amely a generatív grammatika mélyszerkezetétől még nagyobb absztraktságában és univerzalitásában különbözik (1969: 162). 109 1.2. Három valenciaszint és a valenciakutatók három koncepciója Jelenleg időszerű és sokat vitatott kérdés, hogy a valenciaviszonyok melyik szinthez tartoznak. A bizonytalanságok a valenciaelmélet úttörőjének, L. Tesnière-nek tulajdoníthatók: a kérdést tisztázatlanul hagyta, sőt, ahogyan W. Bandzi (1971: 88) rámutatott, különböző szinteket is összekevert, amikor az aktánsokat, amelyek a szemantikai-logikai szinthez tartoznak, az olyan esetekkel-konstituensekkel azonosította, amelyek a grammatikai szinthez tartoznak. Ma a kérdést rendszerint így teszik fel: a valencia formális vagy absztrakt kategória-e, illetve a kifejezés vagy a tartalom szintjéhez tartozik-e (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63). Ha formális kategória, akkor minden egyes nyelvben sajátos jelenségként vizsgálható; ha pedig absztrakt, akkor univerzális, és a relációlogika eszközeivel írható le. 1.2.1. G. Helbig külön beszél logikai, szemantikai és szintaktikai valenciáról, amelyek a megfelelő szinteken határozhatók meg, és a valóság, a tudat és a nyelv közötti viszonyt tükrözik (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). A logikai valencia a valóság körülményeinek olyan megfogalmazása, amely kijelentésszerkezetek formáját ölti, vagyis több üres hellyel rendelkező predikátumokét; a kijelentés operátorainak általában az igéket, a logikai predikátum argumentumainak pedig a névszókat tekintik, de nem ez a nyelvi megvalósulás a legfontosabb, hanem az, hogy meghatározott számú argumentummal rendelkező logikai predikátumról van szó. A logikai valencia nyelven kívüli, vagyis univerzális jelenség. A szemantikai valencia az igék azon követelménye, hogy bizonyos megkülönböztető jelentésjegyekkel rendelkező kontextuális partnereik legyenek, valamint az, hogy más jelentésjegyekkel rendelkező partnereik ne lehessenek. G. Helbig tehát a szemantikai valenciát olyan szelekciós korlátozásoknak tekinti, amelyeket az ige és partnerei közötti szemantikai összeegyeztethetőség szabályoz. G. Helbig a szemantikai valenciát tágabban értelmezi, mint a logikait, és — mint később látni fogjuk — a szintaktikait is. A logikai és a szintaktikai valencia csak az ige és partnerei közötti kapcsolatokat foglalja magában, a szemantikai valencia viszont az ige és a szabad meghatározók közötti kapcsolatokat is; ez utóbbiak, G. Helbig állítása szerint, „szintaktikailag szabadon hozzáadhatók és elhagyhatók, korlátozásukat kizárólag a szemantikai valencia szabja meg” (Helbig 1971b: 280). Más szerzők szűkebben határozzák meg a szemantikai valenciát. W. Flämig (1971: 109) például így jellemzi: „Az ige szemantikai valenciája a szabad helyek szemantikailag motivált partnerosztályokkal való betöltését szabályozza, vagyis az igék a valóság körülményeiben betöltött szerepüknek megfelelően bizonyos megkülönböztető jelentésjegyekkel rendelkező partnereket — szavakat — követelnek meg: ágenst, pácienst, produktumot, kiindulópontot vagy végpontot, helyet... A megfelelő partnert — a szót — az ige és bővítményei közötti szemantikai összeegyeztethetőség alapján választjuk ki, amelyet viszont a valóság körülményeinek szerkezete motivál.” Az így értelmezett szemantikai valencia terjedelme nem különbözik a logikai és a szintaktikai valenciáétól. G. Helbig a szintaktikai valenciát a kötelező vagy fakultatív üres helyek betöltéseként jellemzi; a helyek száma és jellege olyan, amilyet az ige az egyes nyelvekben megkövetel. G. Helbig hangsúlyozza, hogy ezek a szintek, bár szorosan összefüggenek egymással, nem azonosak, és nem ábrázolhatók izomorf módon egymás után következőkként, mivel nem minden absztrakt viszony valósul meg egyformán a nyelvben, nem is beszélve a különböző nyelvekben való megvalósulásukról. Például a helfen „segíteni” és a unterstützen „ugyancsak” igék ugyanazt az absztrakt logikai viszonyt feltételezik, amely R (a, b) alakban írható fel, ám a b argumentum szintaktikai megvalósulása eltérő (a helfen dativust, az unterstützen pedig accusativust követel). Külön szabályok szükségesek az egyik szintről a másikra való áttéréshez, ezek azonban rendkívül bonyolultak lennének, ezért mindeddig senki sem dolgozta ki őket (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). G. Helbig ezért a valenciát a kifejezés szintjének formális jelenségeként vizsgálja, amely minden egyes nyelvre sajátosan jellemző. Kiindulópontja az ige és annak kapcsolatai a 110 más szavakkal a mondat felszíni szerkezetében, a valencia meghatározásának kritériumait mégis a mélyszerkezetben keresi (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. W. Bondzio és W. Flämig egészen más oldalról közelíti meg ezt a kérdést. Kiindulópontjuknak a szó aktuális jelentését tekintik, a valencia alapját pedig a logikai szinten látják (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). Az ige mondatbeli konstrukciós szerepe megfelel a logikai predikátum állításfüggvényben betöltött szerepének; az állításfüggvényt a logikai predikátum és annak szabad helyei alkotják, például: x alszik, x legyőzi y-t. Az állításfüggvények a tudatban gondolati struktúrákként tükröződő valóságviszonyokat rögzítik. A valóságviszonyok logikai értelemben individuumok és tulajdonságaik (jellemzőik vagy viszonyaik). Az állításfüggvényből látható, hogy egy individuum tulajdonsága tükröződik-e benne, például P(x), azaz x rendelkezik a P tulajdonsággal (Az arany csillog), vagy individuumok közötti viszony, például R (x, y), azaz x viszonyban áll R-rel y-nal (Péter Pált keresi). Az első esetben a predikátum egyargumentumú, a másodikban kétargumentumú. Az állítás szerkezetében megjelenő logikai viszony a mondatszerkezet szemantikai viszonyának felel meg. Az állításstruktúrák tehát bizonyos közvetítő segédkonstrukciók, amelyek segítenek összekapcsolni a mondatot a tudatban tükröződő valóságviszonyokkal, noha a két rendszer nem teljesen egyértelmű, és egyik sem vezethető le a másikból. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. A viszonyok elvont struktúrái logikai szinten képezik a szavak valenciájának alapját. A szabad helyek száma a predikátum elvont tartalmától függ; az igei valencia esetében az ige tartalmától. W. Bondzio szavaival: „valenciával rendelkezik” mindenekelőtt azt jelenti, hogy a nyelvi kifejezés elvont tartalmánál fogva a viszonylogika értelmében vett szabad helyekkel rendelkezik (1969: 234—5). A kiindulópontnak tehát a szó aktuális jelentésének kell lennie; a valencia a jelentés sajátossága, és mint ilyen nemcsak az igékre, hanem más szófajokra is jellemző (vö. még Bondzio 1971: 89). Hasonlóképpen K. E. Sommerfeldt és H. Schreiber (1974: 15) a valenciát a jelentésből következő, más szavakkal való kapcsolódásra való szóképességként határozza meg. Ha a valencia alapjának a logikai struktúrákat tekintjük, magától értetődően felmerül a kérdés, miként lehet az elvont logikai szintről a konkrét nyelvi szintre áttérni. Maga W. Flämig (1971: 111) is megjegyezte, hogy a hipotetikus valenciamodellek nem mindig esnek egybe a konkrét mondatszerkezetekkel. Úgy tűnik, egyes modellek redukálhatók. W. Flämig ezt a jelenséget Ch. F. Hockett nyomán a következőképpen magyarázza. A morféma valenciája kielégítetlen maradhat, ilyenkor pedig a szituációs kontextusra is kiterjed („… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke“). A konkrét mondatokban betöltetlenül maradó szabad helyeket a kontextus gazdaságosságaként értelmezik, a konstituenseket pedig ismerteknek és az egész kontextusban előfeltételezettnek tekintik. A szabad helyek száma mint a logikai szint jelensége nem függ attól, hogy a felszíni szinten konkrét szavak töltik-e be őket vagy sem, mivel az elvont valenciamodelleket minden esetben teljes struktúrák képviselik. Ha ezek nem felelnek meg a nyelvi megvalósulásnak, Flämig véleménye szerint fakultatív redukciójukról lehet beszélni, de nem fakultatív szabadhely-betöltőkről vagy fakultatív valenciáról. Ez a felfogás a valencia tisztán logikai értelmezéséből következik. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 a birtokos jellegét és nyelvtani formáját. W. Bondzio ugyancsak hangsúlyozza, hogy figyelembe kell venni a betöltési változatok lehetőségét, amikor ugyanannak az elvont viszonystruktúrának nem egy, hanem például két nyelvi megvalósulás felel meg; nem világos azonban, miként lehet ezt a logikai szint alapján előre jelezni. Igaz, W. Bondzio egy helyütt megjegyezte, hogy a jelentéselemzés eredményei összevethetők a nyelvi gyakorlattal, illetve a szabad helyek elemzése a nyelvhasználatból is kiindulhat, hogy meg lehessen állapítani, mely konstituensek töltik be a szabad helyeket (Bondzio 1969: 238), gondolatait azonban nem fejtette ki és nem konkretizálta tovább. 1.2.3. J. Apresian valenciakoncepciója is közel áll W. Bondzio és W. Flämig nézeteihez, csakhogy az ő megközelítése inkább szemantikai4. Figyelmének középpontjában a szó jelentése és az abból következő szemantikai valenciák állnak, amelyek révén a szó szintaktikailag függő szavakat kapcsolhat magához (Апресян 1974: 119 tt.). A szó szemantikai valenciáinak száma megegyezik az általa jelölt szituáció résztvevőinek számával. J. Apresian a szituáció elemzésekor a logika eszközeit használja, és összetett predikátumként ábrázolja azt. Az összetett predikátumokat egyszerűbbekre bontja, majd megállapítja e predikátumok valenciáinak összesített számát. A сообщать ige által jelölt szituációt például a szerző a következőképpen írja le: A személy okozza, hogy B személy megtudja C tényt. A сообщать predikátum két egyszerűbb, kétargumentumú predikátumra, a „okozni” és a „tudni” predikátumra bontható; ezek közös valenciája B. A valenciák száma tehát három, a сообщать pedig háromargumentumú ige (1974: 122)5. A valenciák számának ilyen meghatározása szemantikailag jól megalapozott, de meg kell jegyezni, hogy korántsem könnyű szemantikailag leírni az egyes szavak (például az egyes igék) által jelölt szituációt, és felbontani az annak megfelelő összetett predikátumot. Talán akkor válik ez lehetővé, ha a szemantikai kutatások elérik a megfelelő szintet. A szó által jelölt szituáció elemzésekor J. Apresian nemcsak a szó szemantikai valenciáinak számát, hanem azok jellegét is meghatározza (alany-, tárgy-, címzett-, ellenható ok-, eszköz- és egyéb jelentéseket). Ezen adatok birtokában olyan vonzatkeretet állít össze, amely a valenciák morfológiai megvalósításának lehetőségeit tükrözi. A vonzatkeretnek rögzítenie kell minden szemantikai valencia morfológiai kifejezésének valamennyi lehetséges módját; például a надеяться ige tartalmi (azaz explikatív) jelentésének valenciája mellékmondattal (надеюсь, что успешно окончу университет) vagy elöljárószós szerkezettel (надеюсь на успешное окончание университета) valósítható meg (1974: 143). Különböző szavak azonos szemantikai valenciái még változatosabb módon realizálódnak, vö. az eszköz megvalósulásait: резать ножом, прыгать с парашютом, стрелять из ружья, курить трубку, проехать через марлю, тереть на терке (1974: 146). Végül egyes szavak egy-egy szemantikai valenciája egyáltalán nem realizálódik; például a разбинтовать ige valenciáinak száma megegyezik a забинтовать ige valenciáinak számával, de az egyik nem realizálódik, vö. забинтовать руку марлей, de разбинтовать руку (1974: 147). Az ilyen morfológiai megvalósulások sokfélesége aligha látható előre teljes egészében egy olyan vonzatkeretben, amely a szavak jelentését és az abból következő szemantikai valenciákat tekinti kiindulópontnak, és kizárólag a nyelvtudásra támaszkodik. Ahogyan G. Helbig a kötelező és fakultatív szintaktikai valenciáról beszél, J. Apresian (1974: 149 tt.) a valenciák szintaktikai kötelezőségéről és fakultativitásáról szól, amelyet a mondatban eliminációval állapít meg. Ezeket a jelentésbeli jellemzőket a valenciák tartalmához és morfológiai kifejezéséhez kapcsolja, és például rámutat arra, hogy az alany- 4 J. Apresian a valenciát csak annyiban vizsgálja, amennyiben ez szemantikai tanulmányaihoz szükséges. A valencia számára bizonyos segédeszköz, amely a szavak jelentésének szemantikai leírását segíti. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 Az alany és a tárgy valenciája szintaktikailag kötelezőbb, mint az eszközé és a helyé, ez utóbbiak pedig gyakrabban kötelezők, mint az ok és az idő valenciája; továbbá a tiszta esetek gyakrabban bizonyulnak kötelezőnek, mint az elöljárós szerkezetek. A legfontosabb azonban az, hogy bármely valencia az egyik szó esetében lehet szintaktikailag kötelező, más szó esetében pedig fakultatív. Más kutatóktól eltérően J. Apresian a valenciák szemantikai kötelező vagy fakultatív voltáról is beszél (1974: 124–5). Egyes valenciák nagyon valószínűnek tűnnek, noha szemantikailag nem mindegyik kötelező, például a célvalencia az irányított mozgást kifejező igék mellett (eiti valgyti, bėgti pirkinį). A szó valenciaszerkezetének meghatározásakor javasolt figyelembe venni az ilyen valenciákat, ugyanakkor külön tárgyalni szemantikai fakultatív voltukat. 1.2.4. A tárgyalt koncepciókból három, az igei valenciára vonatkozó megközelítés rajzolódik ki: a szintaktikai, a logikai és a szemantikai. G. Helbig számára az ige kapcsolatai a többi szóval a szintaktikai, külső szinten a legfontosabbak. Gyakorlati szakemberként úgy tekint a valenciára, mint amelynek feladata az egyes igék használati környezetének meghatározása, vagyis annak megadása, hogy az adott ige milyen szóosztályok mely alakjaival fordul elő a mondatban, továbbá annak megjelölése, mely partnerei kötelezőek, és melyek fakultatívak. Mindezek az előírások nagyon hasznosak a helyes mondatminták megalkotásához, és különösen idegen nyelvek tanulásakor válnak hasznossá. G. Helbig nem törekszik annak megválaszolására, hogy miért követeli meg az ige bizonyos szóalakok jelenlétét, másokét pedig miért nem, mi határozza meg szabad helyeinek számát, röviden: mi alkotja a valencia alapját. Ezt a kérdést félreteszi, noha elismeri, hogy sok esetben közvetlen kapcsolat van a valencia és a jelentés között, és hogy a valenciai és disztribúciós viszonyok általában szemantikai jelenségek tükröződései. Nem véletlen például, hogy az indoeurópai nyelvcsaládban az adást és közlést jelentő igék többsége háromvalenciájú, mert tartalmuk alapján feltételeznek egy adót (közlőt), valamit, amit adnak (közölnek), és egy címzettet, továbbá szemantikailag megkövetelik az ágenst, a tárgyat és a célt. Végül éppen a valenciai és disztribúciós viszonyokon keresztül válnak a szemantikai viszonyok szerkezetileg megragadhatóvá és formálisan leírhatóvá (Helbig – Schenkel 1975: 60). Másfelől G. Helbig mélystruktúrája mégis nagyon közel állni látszik a logikai szinthez (ha nem azonos vele teljesen). Következésképpen bizonyos fenntartásokkal azt mondhatjuk, hogy ő is az absztrakt logikai szinten látja a valencia alapját, megvalósulását pedig a nyelv konkrét szintjeihez kapcsolja. J. Apresian szintén gyakorlati szakemberként tekint a valenciára, de más a célja: nem a szintaxis, hanem a szemantika. Mivel a szó valenciajellemzői lexikai jelentéséből következnek, a szó valenciai modelljének ismeretében szemantikailag leírható a jelentése. W. Bondziót és W. Flämiget inkább az érdekli, mi alkotja a valencia alapját; arra törekednek, hogy megválaszolják, miért rendelkezik az ige (vagy bármely más szó, hiszen a valencia nem csupán az ige sajátossága) bizonyos számú szabad hellyel, amelyeket megfelelő szóalakokkal kell kitölteni. Mivel azonban elsősorban a szó jelentésén alapuló hipotetikus valenciai modellek megalkotására összpontosítanak, a szintaktikai megvalósulás kérdései W. Bondzio és W. Flämig esetében mintegy háttérbe szorulnak. Így mindhárom említett koncepció szerint (logikai, szemantikai és szintaktikai) a valenciát nagyjából azonos módon értelmezik: terjedelme és fennállásának előfeltételei azonosak, a hozzá való megközelítések azonban eltérnek, ezért természetesen a meghatározások is különböznek. 2. MI AZ IGEI VALENCIA, MIK A JELLEMZŐ VONÁSAI 2.1. Az igei valencia vizsgálatakor mindenekelőtt az a kérdés merül fel, hogy mekkora legyen a hatóköre: magában foglalja-e az ige összes lehetséges kapcsolatát más szavakkal, vagy csak azokat, amelyeket az ige jelentése feltételez. Korábban már 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 megállapították, hogy a valencia tág értelmezése kevés gyakorlati haszonnal jár (lásd 1.1.1.), továbbá nincs általános elméleti alapja. Egy kalap alá veszik egyrészt a ige jelentése által meghatározott, szubklasszifikáló jelentőségű kapcsolódási potenciálokat, másrészt az ige tisztán grammatikai képességét arra, hogy más szavakat és azok alakjait vonzza magához; ez utóbbi általában jellemző az igékre (vö. Apresian 1974: 120). Az ige valamennyi potenciáljának megvalósulása létrehozza szintaktikai használatának környezetét, vagyis disztribúcióját, amelyet rendszerint azon környezetek (kontextusok) összességeként határoznak meg, amelyekben egy adott nyelvi elem előfordulhat, szemben azokkal, amelyekben nem fordulhat elő (Axmanova 1966: 137)6. Úgy tűnik tehát, célszerűbb volna az igei valenciáról szólva azokra a kapcsolódási potenciálokra szorítkozni, amelyek az ige jelentéséből következnek. 2.2. A valencia három említett koncepciója mindegyike a valencia egyik oldalát hangsúlyozza – a logikait, a szemantikait vagy a szintaktikait. Ha azonban bármelyiket abszolutizáljuk, a többi nem kap kellő figyelmet. Ezért magától adódik a gondolat, hogy a valenciát többrétegű jelenségként kellene vizsgálni, amelynek alapja az absztrakt szinten van, megvalósulása pedig a konkrét nyelvi szinteken7. Nem beszélhetünk elszigetelten logikai, szemantikai és szintaktikai valenciáról, mivel ezek ugyanazon jelenség különböző oldalai, amelyek dialektikus egységet alkotnak. Ha a valenciát kizárólag szintaktikai jelenségként vizsgáljuk, nem tudjuk meghatározni az ige szabad helyeit, s ezzel együtt partnereinek számát sem; ha pedig kizárólag logikai vagy szemantikai jelenségként vizsgáljuk, nem kapunk világos képet annak nyelvi megvalósulásáról. Következésképpen a valenciát mindhárom szinten vizsgálni kell8. Mivel a valencia szempontjából nemcsak a predikátum argumentumainak száma fontos, hanem azok szemantikai jelentése is (ágens, páciens, címzett, eszköz stb.), célszerűnek látszik egy absztrakt logikai-szemantikai szintről beszélni, amelyen meghatározzuk az igének mint predikátumnak a szabad helyeinek számát és azok szemantikai tartalmát. A nyelv konkrét szemantikai szintjén azonosítjuk a szemantikailag motivált szóosztályokat, sőt azokat az egyes szavakat is, amelyek partnerként betölthetik az ige szabad helyeit. A nyelv szintaktikai szintjén határozzuk meg az ige partnereinek morfológiai alakját; ezen a szinten különítjük el továbbá a kötelező és a fakultatív partnereket. 3. AZ IGÉK VALENCIÁJÁNAK MEGHATÁROZÁSA 3.1. Mivel az igék valenciája csak a jelentésükből következő kapcsolódási potenciálokat foglalja magában, a kutató kiindulópontjának az igék jelentésének kell lennie. Minden ige egy meghatározott helyzetet jelöl, amelyben meghatározott számú, jól körülhatárolható jelentésű elem vesz részt – a helyzet résztvevői, vagyis aktánsok. Például a pjauti „éles tárggyal vágva leválasztani egy részt” ige olyan helyzetet jelöl, amelyben szükségképpen három aktánsnak kell részt vennie: ki vág (ágens), mit vág (páciens), és mivel vág (eszköz). Ez a helyzet tehát három szabad hellyel rendelkező predikátumként rögzíthető: R (x, y, z). Ezeket a helyeket argumentumoknak kell betölteniük, amelyek közül az egyik ágens-, a másik páciens-, a harmadik pedig eszközjelentésű. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 A konkrét nyelvi szinten a predikátum az ige, az argumentumok pedig olyan, meghatározott alakú szavak vagy szerkezetek, amelyek jelentése megfelel a fent említett ágens-, páciens- és eszközjelentésnek, és szemantikailag illeszkedik az ige jelentéséhez. Mivel a helyzetben eszköz is részt vesz, az ágens szerepét személy tölti be; a páciens olyan tárgy, amelyet vágni lehet, az eszköz szerepét pedig rendszerint kés, fűrész, kasza, bizonyos gépek stb. töltik be. Az ige tehát, a pjauti igének három partnere van – főnevek (vagy azok megfelelői), amelyek megfelelő alakban használva közül az egyik a cselekvő személyt jelöli és ágensjelentésű, a másik a cselekvés elszenvedőjét jelöli és páciensjelentésű, a harmadik pedig azt a tárgyat jelöli, amellyel a cselekvést végzik, és eszközjelentésű. Nyelvtudásunkra támaszkodva létrehozhatjuk a megfelelő szintaktikai megvalósulásokat: (5) Az apa kaszával vágja a szénát. (6) A kolhozparasztok kombájnokkal aratják a gabonát. Ellenőrizzük, hogy az ige valamennyi partnere kötelező-e: (5a) Az apa vágja a szénát. (5b) *Az apa kaszával vág. (5c) *Az apa vág. (5d) *Vágja a szénát kaszával. (6a) A kolhozparasztok aratják a gabonát. (6b) *A kolhozparasztok kombájnokkal aratnak. (6c) *A kolhozparasztok aratnak. (6d) *Aratják a gabonát kombájnokkal. Látjuk, hogy az eszközt jelölő főnév eszközhatározói alakja önmagában vagy a su elöljáróval elhagyható, és ettől a mondatok nyelvtanilag továbbra is helyesek maradnak; ez azt jelenti, hogy a pjauti ige ezen partnere fakultatív. A cselekvő alanyesetű alakjának vagy a cselekvés tárgyát jelölő tárgyesetű alaknak az elhagyásával a mondatok hiányossá válnak (ilyen mondatok csak tágabb kontextusban lehetségesek, ha az elhallgatott dolgokat korábban már említették, vagy a beszélgetés résztvevői számára jól ismertek). Bizonyos esetekben, amikor a mondatban nincs alanyesetű cselekvő, az igevégződés jelöli a cselekvőt (vö. K. Kolпачский 1965: 173 kk.), például: Mikor aratják a rozsot?; Vágj már neki, mit állsz ott; Tegnap alkonyatig vágtuk a szénát; Régebben sarlóval aratták a rozsot (a cselekvő általánosított). Az ige, a pjauti valencia szintaktikai modellje ebben az esetben tehát az SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹ formulával ábrázolható; a fakultatív partner zárójelben szerepel. A fakultatív tag lehet főnév eszközhatározói alakja, vagy az su elöljáróval álló eszközhatározói alak. A / jel e formák váltakozását jelöli. Az ige, a pjauti más megvalósulásai is lehetségesek, például: (7) A kombájn nemcsak aratja a gabonát, hanem csépeli is. Itt a főnév alanyesete nem ágens (azaz olyan cselekvő, aki saját kezdeményezésére végzi a cselekvést), hanem eszközjelentésű, az ágens pedig ebben az esetben már nem valósulhat meg a mondatban (vö. Fillmore 1969a), és az ige, a pjauti valenciája az SₙVSₐ modell szerint valósul meg szintaktikailag. Itt különösen világosan megmutatkozik a szemantikai és a szintaktikai valencia kölcsönös kapcsolata és meghatározottsága. Az ige szintaktikai megvalósulása attól függ, milyen szemantikai jelentése van az általa megkövetelt alanyesetnek. Amikor a pjauti ige azt jelenti, hogy egy tárgy vágásra alkalmas, vagyis éles, általában csak egy partnerrel – alanyesetű főnévvel – használatos, de a tárgyeset is teljesen lehetséges, mivel elképzelhetetlen vágási helyzet a vágott tárgy nélkül (vö. Апресян 1974: 149). (8) A kaszád még vág? (9) Ez a fűrész még a tölgyet is átvágja. 9 A formulákban a következő szimbólumokat használjuk: S — főnév (vagy annak megfelelője), n — alanyeset, g — birtokos eset, d — részes eset, a — tárgyeset, i — eszközhatározói eset, loc — helyhatározói eset, il — illatívusz, pSᵣₑc — irányt jelentő elöljárós szerkezet, pSₗₒc — helyet jelentő elöljárós szerkezet stb. 8* 115 A tárgy itt az ige fakultatív partnere, ezért a pjauti ige valenciaszintaktikai modellje ebben az esetben SₙV (Sₐ). Hasonlóképpen, a papjauti „képes, tud vágni” ige valenciája szintaktikailag az SₙV (Sₐ) (Sᵢ / su Sᵢ) modell szerint valósul meg, ahol nemcsak a tárgy, hanem az eszközhatározó vagy az alternatív elöljárós szerkezet is fakultatív. (10) Gyermekeink már levágják a szénát. (11) A nagyapa kaszával már nem tud vágni. Az igék valenciájának megvalósulásáról szólva nem elegendő csupán a szintaktikai modelljét meghatározni. Ugyanaz a modell például az ige két jelentésére is illeszkedhet. Vö. az (5)-öt és a (6)-ot a (12)-vel és a (13)-mal, ahol a pjauti ige jelentése: „éles eszközzel megölni”: (12) Holnap anya levágja a libát. (13) Raugys csak a saját késével vág disznót. Mindkét esetben a pjauti ige valenciája az SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) modell szerint valósul meg, az Sₐ pozíció lexikai kitöltése azonban különbözik: az (5)-ben és a (6)-ban e pozícióban élettelen dolgokat jelölő szavak állnak, míg a (12)-ben és a (13)-ban élőket jelölő szavak. A (14) pedig nemcsak abban különbözik a (12)-től és a (13)-tól, hogy az Sₙ pozícióban nem személyt, hanem csupán élőlényt jelölő szó áll, hanem az ebből következő, instrumentális jelentésű partner hiányában is: SₙVSₐ. (14) A farkasok juhokat vágnak le. Egyes igék ugyanazt a helyzetet jelölik, jelentésük azonban eltér. Szintaktikai használatuk is különbözik. Az ilyen igék bizonyos párokat alkotnak, mert az általuk jelölt cselekvések kölcsönösen feltételezik egymást, például: adni – venni, adni – kapni, eladni – vásárolni, megijeszteni – megijedni, haragítani – haragudni stb. (15) Az apa almát ad a fiának. (16) A fiú almát vesz el az apjától. (17) A nyúl megijesztette a juhokat. (18) A juhok megijedtek a nyúltól. Mind a (15), mind a (16) mondat ugyanazt a helyzetet denotálja, amelyben az apa, a fiú és az alma vesz részt; mindkét esetben az apa adja, a fiú pedig elveszi az almát. A duoti és az imti igékkel megfogalmazva azonban a helyzet szemantikailag eltérő értelmezést kap (vö. Аппресян 1967: 5 – 6, ahol olyan mondatok összevetése szerepel, mint a Petras — Ivano tėvas és az Ivanas — Petro sūnus). A duoti ige használatakor az alanyesetű aktáns a cselekvést végző, az imti esetében pedig az átvevő aktáns. Ez alkotja jelentésbeli különbségüket, amely meghatározza az igék eltérő valenciaszintaktikai modelljeit: SₙVSₐSᵢ és SₙVSₐ (iš Sₙ)¹⁰. A második modell harmadik pozíciójának fakultatív voltát például az alábbi mondatok mutatják: (16a) A fiú elveszi a nagyobbik almát. (16b) Nesze, fiam, fogd az almát. A (17) és (18) mondat igéi között szintén csak jelentésbeli különbség van, amely meghatározza ezen igék eltérő valenciájú szintaktikai modelljeit: SₙVSₐ és SₙV(Sg). A (17) mondatban a nyúl szerepe kerül alanyesetbe, a (18)-ban pedig a juhok állapota. Az Sg pozíció megvalósulása a megijedni ige modelljében fakultatív, mivel a (18a) mondat is grammatikus: (18a) A juhok nagyon megijedtek. 10A venni ige más szintaktikai modell szerint is használatos, mégpedig SₙVSₐ (pSₗₒₒ), például: A fiú kiveszi az almát a kosárból / a polcról / az asztal alól / a tábla mögül. Ebben az esetben az általa jelölt helyzetben a harmadik aktáns a kiindulópont szerepét tölti be; ilyen használatban a venni ige nem alkot párt az adni igével. Továbbá meg kell jegyezni, hogy a kényelem kedvéért itt hiányos valenciaszerkezeteket közlünk. Az adni és a venni ige egyaránt páciensjelentésű tárgyesetet vagy birtokos esetet kíván, így lehetséges a váltakozásuk; vö. a (32), (33), (34) és (35) mondatokat a tenni igével és az alább közölt valenciájának szintaktikai modelljével. 116 Néha ugyanaz az ige különböző jelentésfunkciókat tölthet be. (19) Az anya megterítette az asztalt (egy) terítővel. (20) Az anya a terítőt az asztalra terítette. Mindkét mondat ugyanazt a helyzetet jelöli, amelyben az anya, az asztal és a terítő vesz részt, és mindkét esetben az anya terítőt tesz az asztalra. Ezt a helyzetet azonban az egyik esetben így, a másikban úgy értelmezik jelentésbelileg, és ettől függ a letakarni ige eltérő szintaktikai használata. Az egyik esetben a tárgyeset az asztalt emeli ki, megjelölve, mi történik vele, a másikban pedig a terítőt, kifejezve, mi történik vele. A különböző jelentésfunkcióknak az ige különböző valenciájú szintaktikai modelljei felelnek meg: SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) és SₙVSₐ ant Sg. A (19) mondatban az eszközhatározói eset, önmagában vagy a su elöljárószóval, elhagyható anélkül, hogy sérülne a mondat grammatikussága, ezért ezt a pozíciót fakultatívnak tekintjük. 3.2. A valencia meghatározásának ez a módja, amikor az absztrakt logikai-szemantikai szintről a konkrét nyelvi szintek – a szemantikai és a szintaktikai – felé haladunk, ahogyan G. Helbigas nemegyszer rámutatott (lásd 1.2.1.), a gyakorlatban nem kényelmes, és aligha képes teljes képet adni a szemantikai, különösen pedig a szintaktikai megvalósulásról. Olyan esetekben vehető igénybe, amikor ismert jelentésű igével van dolgunk, és szeretnénk vele egy-két helyes mondatot alkotni. Egy-két viszonylag egyszerű példára vetve a tekintetünket már láttuk, hogy az elvont szinten álló predikátumargumentumok és az ige konkrét nyelvi szinten megjelenő partnerei között nem feltétlenül áll fenn teljes megfelelés (1: 1), hogy a predikátumargumentumok száma meghaladhatja az igei partnerekét (lásd például a 7. példát). Továbbá, még a nyelv legjobb ismerete mellett is nehéz volna előre megjósolni a szintaktikai megvalósulás valamennyi lehetséges formáját. (21) Az apa ostorral ütötte a lovat. (22) Ona a falhoz ütötte a szőnyeget. (23) A tanulók lábukkal a padlóra ütöttek. A mondatokat összehasonlítva látjuk, hogy mindhárom esetben három aktáns vesz részt az ige mušti által jelölt helyzetben: az ágens, a páciens és az eszköz, ám ezek közül néhány eltérő grammatikai módon valósul meg. Az ágens jelentését mindhárom mondatban alanyesetű főnév fejezi ki, a pácienst azonban a (21)-ben és a (22)-ben tárgyesetű főnév, a (23)-ban pedig elöljárós szerkezet; az eszközt a (21)-ben és a (23)-ban eszközhatározói esetű főnév, a (22)-ben pedig elöljárós szerkezet fejezi ki. Igaz, a különböző formák valamelyest eltérő eszközöket jelölnek: a (21)-ben és a (23)-ban az eszköz instabil, mozgatható, a (22)-ben pedig stabil. Vö. még a (24), (25), (26) és (27) példákat, amelyekben a draugauti igehelyzetben részt vevő több szereplő grammatikai megvalósulása eltérő, valamint a (28), (29), (30) és (31) példákat a tartalmi megvalósulás különféle formáival: (24) Sauliukas a szomszédság gyerekeivel barátkozik. (25) A szomszédság gyerekei Sauliukasszal barátkoznak. (26) Sauliukas és a szomszédság gyerekei barátok. (27) A gyerekek barátok. (28) Az anya jó hírt tudott meg. (29) Az anya értesült a fia érkezéséről. (30) Az anya megtudta, hogy érkezik a fia. (31) Az anya megtudta, hogy a fia érkezik. Az igék valenciája sokkal megbízhatóbban határozható meg elegendő, az egyes igék szintaktikai használatát szemléltető anyag összegyűjtése alapján. Ezt az utat követve összeállítható az igék valenciaszótára, amely rögzíti az egyes igék összes lehetséges valenciasémáját, és egyúttal tükrözi azok eltérő jelentéseit. Az igét különféle szintaktikai környezetekben vizsgáljuk. Már első pillantásra látható, hogy sok esetben a különböző környezetekben eltérő 117 az ige jelentése vagy jelentésárnyalatai. Vö. a dėti ige jelentéseit ezekben a mondatokban: (32) A keféket a polcra teszem. (33) A sebhez útifüvet tesznek. (34) Tettél sót a borscsba? (35) Az anya tojásokat tett a fazékba. (36) A pókok kerek, fehéres vagy sárgás színű tojásokat raknak. (37) Péter fogakat tesz a gereblyékbe. Három világosan elkülönülő jelentést és ennek megfelelően az ige különböző valenciáit látjuk. Az első négy mondatban a dėti ige olyan helyzetet jelöl, amelyben a cselekvő erőfeszítésével a tárgyak egy bizonyos helyre kerülnek. Ezt a helyzetet egy predikátumból és három argumentumból álló logikai-szemantikai struktúra fejezi ki; ezek közül az egyik az ágens, a másik a páciens, a harmadik pedig a végpont jelentését hordozza. A logikai-szemantikai struktúrát a szintaktikaival összevetve láthatjuk, mely mondatösszetevők felelnek meg az említett jelentésű argumentumoknak¹¹. A (32), (33) és (34) mondatban az ágenst a dėti ige végződése fejezi ki, a (35)-ben pedig a főnév alanyesete. A páciens jelentését a (32)-ben és (33)-ban a főnév tárgyesete, a (34)-ben és (35)-ben pedig birtokos esete hordozza. A birtokos eset jelentése némileg módosul: meghatározatlan tárgyat vagy tárgymennyiséget jelent, s ebben különbözik a tárgyesettől. Az ige szintaktikai kapcsolata azonban egyaránt azonos a tárgy- és a birtokos esettel, az ige jelentése pedig mindkét esetben ugyanaz; ezért a tárgy- és birtokos eset szintaktikai szempontból alternatív formák. Ez azt jelenti, hogy az igének az egyik vagy a másik formára van szüksége, kiválasztásuk pedig már a kommunikációs céloktól függ (például attól, hogy meghatározott vagy meghatározatlan tárgymennyiségről, az egész tárgyról vagy annak meghatározatlan részéről van-e szó). Egyáltalán nem szükséges, hogy minden esetben a tárgyeset birtokos esettel legyen helyettesíthető, és fordítva. Vannak főnevek, amelyeknél a páciens pozíciójában a birtokos eset egyáltalán nem lehetséges; például a Vaikas deda galvą ant pagalvės mondatban csak a tárgyeset lehetséges. Hasonlóképpen a végpont jelentését a (35)-ben az illatívusz, a másik három mondatban pedig különféle irányjelentésű elöljárós szerkezetek hordozzák. Ezek szintén alternatív formák. Tehát a korábban említett jelentésben használva a dėti igének három partnerre van szüksége: 1) főnévi alanyesetre, 2) tárgy- vagy birtokos esetre, és 3) illatívuszra vagy irányjelentésű elöljárós szerkezetre. Mindhárom partner kötelező. Vagyis az ige valenciájának szintaktikai modellje: SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. Az ige által meghatározott összes többi mondatösszetevő csak szabad határozó lehet, mivel az ige predikatív struktúrájában egyik argumentumnak sem felel meg. Vö.: (32a) A keféket mindig rendezetten teszem a polcra. (33a) A sebhez azonnal útifüvet tesznek, hogy elszívja a hőt. A (36) mondatban a dėti jelentése: „kiválasztani magából”, az általa jelölt helyzetben pedig az ágens és az eredmény vesz részt. A mondatban ezeket a főnév alany- és tárgyesete fejezi ki. Vagyis ebben az esetben a dėti igének két partnerre van szüksége: főnévi alany- és tárgyesetre, és mindkét partner kötelező. Valenciájának szintaktikai modellje SₙVSₐ. Mivel az Sₐ pozíció szemantikai megvalósulása erősen korlátozott (csak egyetlen lexéma lehetséges), háziszárnyasokról szólva, amelyeknél a tojásrakás szinte állandó tulajdonság, a tárgyeset gyakran el is marad, mivel a cselekvés eredménye nagyon világos és magától értetődő, például: (36a) Ez a tyúk mindennap tojik. (36b) Tojik a tyúk, ne nyúlj hozzá. 11 Az ágens, a páciens, a címzett és hasonló jelentéseket a mélystruktúrához tartozó esetek (és elöljárószós esetek) szemantikai jelentéseinek tekintjük; az esetformák ezzel szemben a felszíni struktúrához tartoznak (vö. Fillmore 1968; 1969a). Éppen ezen az alapon vethető össze a logikai-szemantikai struktúra a szintaktikaival. 118 E mondatok jelentése kontextus vagy a helyzet támogatása nélkül is világos, mert a deda ige kimondásakor az Sₐ pozíció egyetlen lehetséges realizációjára is gondolunk. Mivel a mondatok teljes értékűek, szerkezetük hiányossága sem érzékelhető. Az Sₐ pozíciót azonban nem tekinthetjük fakultatívnak, mert más tojásrakó állatokról szólva a tárgyesetet tágabb kontextus nélkül nem lehet elhagyni; például lehetetlen volna azt mondani: Ősszel a pókok tojnak; A verebek tojnak; A legyek tojnak. A (37) mondatban a dėti ige jelentése: „hiányzó alkatrészt szerelni egy tárgyba”; az általa jelölt helyzetben ágens, eredmény és címzett vesz részt. A szintaktikai szerkezetben ezeket rendre a főnév alanyesete, tárgyesete és részes esete valósítja meg; ezek alkotják az ebben a jelentésben használt dėti ige kötelező partnereit. A szintaktikai valencia-modell: SₙVₛAₛ. A részes eset olykor tágabb kontextus nélkül is elmaradhat, de csak akkor, ha a címzett jól ismert és magától értetődő tárgy, például: (37a) Ő jó félcipőtalpakat tesz fel. (37b) Ez a fogorvosnő jól tesz be fogakat. Sok más esetben a részes eset nem hagyható el; például, ha a (37)-ből kihagynánk, a mondatot egészen másképp értenénk, az olyan mondat pedig, mint Petras új lábat tesz, teljesen érthetetlen volna annak ismerete nélkül, hogy kinek teszik be azt a lábat. Ezért ebben a valencia-modellben a részes eset nem tekinthető fakultatívnak. Ha az ige egyik vagy másik partnere egyes mondatokban szerepel, másokban pedig nem, akkor fakultatív lehet. A (36a), (36b), illetve (37a), (37b) példákból azonban láttuk, hogy bizonyos esetekben az ige kötelező partnere is kimaradhat. Ezenkívül élő párbeszédben, amikor a beszélgetőpartnerek ismert dolgokról beszélnek, szinte minden kötelező partner elmaradhat, még maga az ige is. A tágabb kontextusból vett mondatban azért is hiányozhatnak kötelező partnerek, mert a megfelelő dolgokat korábban már említették, és azok mostanra ismertek (vö. Адмони 1966: 167). Az ilyen mondatok kontextus nélkül nem lennének világosak. Például a Már befejezi mondat tökéletesen érthető, ha korábban arról volt szó, ki milyen munkát végez; elszigetelten azonban nyilvánvalóan hiányos szerkezetű és nem teljes értékű. Ezért a valencia vizsgálatához egyszerű, teljes mondatokat veszünk, amelyeket nyugodt hangon, különösebb érzelmek nélkül mondanak ki, V. Admonis szavaival: amikor a helyzet és a kontextus részéről nincs kiegészítő hatás (Адмони 1966: 167). A fakultatív partnerek hiánya sem szerkezeti, sem jelentéstani szempontból nem teszi hiányossá a mondatot (lásd például az 5a, 6a, 8, 10, 11, 12, 16a, 16b, 18a példákat). Ezenkívül a kimondott fakultatív igei partnerek nem csupán egy-egy másik mondatból, hanem minden olyan mondatból elhagyhatók, amelyben az igét ugyanabban a jelentésben használják, kivéve azokat az eseteket, amikor kommunikációs szempontból nélkülözhetetlenek, mivel a strukturális kötelezőség és fakultativitás, valamint a kommunikációs kötelezőség és fakultativitás korántsem mindig esik egybe (erről bővebben lásd Учехонова 1973). Például a (38) mondatban az eszközt kifejező instrumentális eset strukturálisan fakultatív, ezért elhagyható volna (vö. például a 39. példával), ha a mondat folytatása nem jelezné, hogy kommunikációs szempontból nélkülözhetetlen (elhagyásával a mondat értelmetlenné válik). (38) Mosd ki azt a foltot nedves kefével, különben nem tudod kitisztítani. (39) Mosd ki azt a foltot. Olykor a predikátum valamelyik argumentuma a nyelv külső szintjén nem realizálódik, és nem is realizálódhat, mert a predikátum jelentésének részeként abba beépül. Például a uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti igék által jelölt helyzetben ágens és páciens vesz részt, de a külső szinten ezek az igék csak egy partnert kívánnak meg: az ágens jelentésű alanyesetet, mivel a pácienst a jelentésük kódolja (vö. Fillmore 1969b: 118–20). Ezen igék szintaktikai valencia-modellje: SₙV. 3.3. Fontos nemcsak a valencia szintaktikai, hanem szemantikai realizációját is meghatározni a nyelv külső szintjén; ebben is könnyebbséget jelent, ha konkrét anyag áll előttünk. A valencia szemantikai realizációját mindenekelőtt az argumentumok 119 szemantikai jelentések (ágens, páciens stb.). Például az ágens szerepét csak élőlények tölthetik be, mivel csak ők cselekszenek saját kezdeményezésükre, a tartalomét pedig csak elvont dolgok (amit gondolnak, mondanak, megtudnak stb.). Ezenkívül a valencia az ige és partnerei közötti szemantikai összeegyeztetés alapján valósul meg. Például egyes igéknél az ágens jelentésű partner bármely élőlény megnevezése lehet (pl. emberek, háziállatok, vadállatok, madarak, halak, paraziták táplálkoznak stb.), másoknál csak állatok megnevezése, gyakran nem akármilyen, hanem csak bizonyos állatoké (pl.: a ló nyerít; a farkas vonyít; tehenek, kecskék, juhok kérődznek; méhek, darazsak, szúnyogok zümmögnek; madarak csipegetnek), ismét másoknál pedig csak emberek megnevezése (pl. csak emberek sírnak, esznek, álmodoznak, beszélnek). Természetesen metaforikusan azt is mondhatjuk, hogy a fiú nyerít, a tehenek zümmögnek, a fenyők nevetnek, a baglyok sírnak, az igék valenciatartományának meghatározásakor azonban metaforikus használatukat figyelmen kívül kell hagyni, mert az hamis képet ad az ige szemantikai környezetéről. A páciens megvalósulása szintén az ige jelentésétől függ: például ütni, megérinteni minden konkrét dolgot lehet, enni, falni, inni csak bizonyos dolgokat, míg hámozni csak kérget vagy bőrt lehet. A páciens eltérő megvalósulása ugyanazon ige különböző jelentéseire utalhat, vö. (5) és (12). A szemantikai összeegyeztetés korlátozásai különösen akkor fontosak, amikor a nagyon hasonló jelentésű igék csupán valamelyik partnerük szemantikai megvalósulásában különböznek. Például mosni, megmosni lehet kezet, edényt, ruhát, padlót és sok mást, megmosni az arcot és a kezet, hajat mosni csak a fejet, kimosni pedig csak a ruhát (vö. Lyberis 1975: 156). Az igék valenciájának szemantikai megvalósulását jellemezve rendszerint megadják, hogy mely szemantikai osztályokba tartozó szavak állhatnak az ige partnereinek pozícióiban. Például a vágni ige szintaktikai valencia modelljének, az SₙVSₐ (S₁ / su S₁) modellnek (lásd az 5. és 6. ábrát) szemantikai megvalósulása a következőképpen írható le: Sₙ — Hum, Sₐ — Anim, Sᵢ — Anim¹². Bizonyos esetekben azonban, például ha valamelyik partner megvalósulása nagyon korlátozott (csak egy vagy néhány lexéma lehetséges), vagy ha a szinonim igék csupán valamelyik partnerük szemantikai megvalósulásában különböznek, a szavak konkrétabb jelentései is megadhatók. 4. ZÁRÓ MEGJEGYZÉSEK Itt az igék valenciájának problémájával kapcsolatos legáltalánosabb kérdések közül néhányat érintettünk. Egy-két vonással azt kívántuk bemutatni, milyen összetett jelenségről van szó, és milyen eltérően értelmezik a nyelvtudományban. Anélkül, hogy minden problémás kérdést áttekintenénk, csak néhány alapvető kérdésnél időztünk: mit tekintünk az igék valenciájának, mi alkotja a lényegét, mik a fennállásának előfeltételei és megvalósulásának feltételei, milyen módszerekkel határozható meg az igék valenciája. Az igék valenciájának megvalósulása a nyelv konkrét szintjein, különösen a szintaktikai szinten, igen összetett, ezért itt csak érintőlegesen foglalkoztunk vele. A cikk szerzője a kutatók itt felsorolt kérdésekkel kapcsolatos különböző nézeteinek áttekintésével azokat a mozzanatokat kívánta kiemelni, amelyek a litván nyelvi igék valenciájának vizsgálata szempontjából a legfontosabbnak tűnnek. Az igék valenciájáról javasolt felfogás röviden a következő tételekben foglalható össze: 1. Az igei valenciát az ige jelentése által meghatározott olyan sajátosságnak tekintjük, amely bizonyos számú szabad hely megnyitását teszi lehetővé; ezeket a nyelv valamely konkrét szintjén kötelező vagy fakultatív partnerek töltik be. A szabad helyek az ige jelentéséből fakadó kapcsolódási lehetőségek, az ige partnerei pedig — 12 E célra a megfelelő latin megnevezések rövidített alakjai szolgálnak szimbólumként: Hum — ember, Anim — élőlény, Abstr — elvont dolog stb. Ezeket a szimbólumokat számos kutató használja, vö. Helbig—Schenkel 1975, ahol a szerzők a harmadik valenciaszint modelljében ezekkel jellemzik a valencia szemantikai oldalát. 120 a meghatározott jelentésű szavak bizonyos alakjai vagy a megfelelő jelentésű szerkezetek. 2. Az igék valenciájának alapja az absztrakt logikai-szemantikai szinten található, megvalósulása pedig a nyelv konkrét szintjein, a szemantikai és a szintaktikai szinten történik. Az absztrakt szinten határozzák meg az ige szabad helyeinek számát és azok potenciális kitöltőinek szemantikai jelentéseit, amelyek megfelelnek az ige által jelölt helyzet bizonyos szerepeinek (az ágensének, a páciensének stb.). A nyelv konkrét szintjein választják ki az ige szabad helyeinek megfelelő kitöltőit – a partnereket. A szintaktikai szinten határozzák meg a partnerek grammatikai formáját, valamint azt, hogy kötelezőek vagy fakultatívak-e, a szemantikai szinten pedig a szemantikájukat. Így a valenciát mindhárom szinten vizsgálják, amelyek mindegyike annak valamelyik oldalát emeli ki. 3. Az igék valenciájának gyakorlati meghatározásakor az ige jelentése a kiindulópont. Ez egy meghatározott számú, bizonyos szerepeket betöltő résztvevővel járó cselekvési helyzetet tükröz. Az ige által jelölt helyzet elemzésekor meghatározzák a valencia logikai-szemantikai szerkezetét, összevetik konkrét szintaktikai szerkezetekkel, és így megállapítják, hány és milyen partnerre van szüksége az igének. A valencia szintaktikai megvalósulásaira alkalmazott eliminációs transzformációval megállapítják, mely igei partnerek kötelezőek, és melyek fakultatívak, majd összeállítják az ige valenciai szintaktikai modelljét. Ez megmutatja az igei partnerek számát, grammatikai formáját, valamint azt, hogy kötelezőek vagy fakultatívak-e. Végül megadják a valencia szemantikai jellemzését, vagyis hogy milyen jelentésű szavak tölthetik be a valenciai modellben megjelölt pozíciókat. 4. Az igék valenciája igen fontos a nyelvtudomány számára, mivel ettől függ az igei mondatok szerkezete. Az igei valenciai modellek alapján grammatikailag helyes mondatokat alkotnak. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.