Veiksmažodžių valentingumo klausimu

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) N. SLIŽIENĖ في مسألة التكافؤ الفعلي يتميز الفعل، من بين جميع أقسام الكلام، بخصائصه التركيبية على نحو خاص. ولهذا السبب، يعدّه كثير من اللغويين في الآونة الأخيرة مركز الجملة الذي ينظم الكلمات الأخرى فيها. وقد لاحظ ب. أبراموف، بعد أن صنّف جميع إمكانات ارتباط الكلمات إلى إمكانات مركزية تُظهر تبعية كلمة لأخرى، وإمكانات طاردة للمركز تُظهر هيمنة كلمة على كلمة أخرى، أن الفعل هو العنصر الوحيد الذي لا يملك في الجملة سوى إمكانات طاردة للمركز (Абрамов 1966). وتُسمّى هذه الخاصية في الفعل، أي قدرته على ضم كلمات أخرى إليه، على نحو متزايد في الآونة الأخيرة «تكافؤ الفعل»، مع أن اللغويين لا يزالون مختلفين في الرأي بشأن طبيعة هذه الظاهرة ونطاقها. سنحاول في هذه المقالة أن نصف بإيجاز المفاهيم الأساسية لدى الباحثين في التكافؤ، وأن نبين وجهة نظرنا في هذه المسألة. وسنولي اهتمامًا خاصًا لدراسات تكافؤ الأفعال. 1. من تاريخ دراسة التكافؤ استُعير مصطلح التكافؤ من الكيمياء، وطُبّق للدلالة على إمكانات معينة لارتباط الكلمات. وكان ل. تسنيير أول من استخدمه في علم اللغة، وهو أحد أبرز مؤسسي نظرية التكافؤ (1934؛ 1953؛ 1959). وقد تناول ل. تسنيير تكافؤ الفعل وحده، بوصفه مركز الجملة. وقارن مجموعة الفعل بمسرحية صغيرة يمكن فيها تمييز عملية وممثلين وظروف معينة. وفي مخطط النحو البنيوي، يقابل ذلك الفعلُ، والمشاركون في الحدث (actants)، والظروف (circonstants) (Tesnière 1959: 102—29). ويشارك الفواعل في الحدث بصرف النظر عن مدى فاعليتهم؛ ففي الجملة ألفريد يعطي كتابًا لتشارلي، يكون تشارلي والكتاب، إلى جانب ألفريد، من المشاركين في الحدث. وعدد الفواعل محدود. وقد قارن ل. تسنيير قدرة الفعل على ضم عدد معين من الفواعل بتكافؤ الذرة، وسمّاها هي الأخرى تكافؤًا. وبحسب عدد الفواعل، صنّف الأفعال إلى عديمة التكافؤ (بلا فواعل)، وأحادية التكافؤ (بفاعل واحد)، وثنائية التكافؤ (بفاعلين)، وثلاثية التكافؤ (بثلاثة فواعل) (Tesnière 1959: 238—82). ولم يعتبر ل. تسنيير فواعلَ إلا الأسماء أو ما يعادلها، فضلًا عن أنه اقتصر على ثلاث حالات إعرابية منها: حالة الرفع للفاعل، وحالتي النصب والجر للمفعول به. أما كل ما عدا ذلك فهو عنده ظروف (circonstants)، وعددها، كما زعم، غير محدود، وتُعبَّر عنها بالظروف أو ما يعادلها. ولم يأخذ ل. تسنيير في الحسبان أن تلك «الظروف» التي سمّاها قد تكون ضرورية أحيانًا للفعل أيضًا، كما لم يراعها عند تصنيف الأفعال. يُفهم التكافؤ الآن بمعنى أوسع بكثير. فلم يعد الحديث مقتصرًا على تكافؤ الفعل، بل يشمل أيضًا تكافؤ الاسم والصفة والظرف (Sommerfeldt 1971؛ Sommerfeldt — Schreiber 1974؛ 1975؛ Bondzio 1971: 90—1). ويُميَّز في علم اللغة السوفيتي بين التكافؤ الخارجي والداخلي؛ ويُحدَّد الأخير على مستوى أجزاء الكلمة (Степанова 1973: 31—61). غير أن اللغويين السوفييت، 107 وكذلك اللغويين الأجانب، يكرسون جل اهتمامهم لتكافؤ الفعل، لما له من أهمية حاسمة في بنية الجملة. وقد أنجز اللغويون الألمان الكثير في هذا المجال1. وفي الآونة الأخيرة، بدأ الاهتمام أيضًا بتكافؤ أفعال اللغة الليتوانية (Енюшене 1970؛ Geniušienė 1971). على الرغم من كثرة ما كُتب عن تكافؤ الأفعال، فلا يزال الرأي موحدًا غائبًا بشأن ما ينبغي اعتباره تكافؤًا، وما حدوده، وإلى أي مستوى ينتمي؛ وفي ظل هذه الظروف، لا يمكن الحديث عن تعريف واحد يحظى بقبول الجميع. 1.1. في فهم نطاق التكافؤ 1.1.1. يميل بعض اللغويين إلى اعتبار التكافؤ العلاقات النحوية للفعل مع جميع الكلمات التابعة له، أي ما يُسمّى أيضًا قدرة الفعل على التركيب («сочетательная способность»، «Fügungspotenz»). فعلى سبيل المثال، عرّف س. كاتسنلسون، أول من استخدم مصطلح التكافؤ في علم اللغة السوفييتي، هذه الظاهرة عمومًا بأنها «خاصية الكلمات في أن تتحقق بطريقة معينة في الجملة وأن تدخل في تراكيب معينة مع كلمات أخرى» (Кацнельсон 1948: 132)2. ووفق هذا الفهم، لا يشمل التكافؤ علاقات الفعل بالمسند إليه والمفعول به فحسب، بل يشمل أيضًا جميع علاقاته الظرفية بالكلمات الأخرى. وهذا العدد الكبير من الروابط لا يمكن أن يكون ذا صلة بالتصنيف النحوي للأفعال. فعلى سبيل المثال، يمكن أن يرد كثير من المحددات الظرفية مع كل فعل تقريبًا (أمس ذهب، وأكل، وفكّر، وهطل المطر، وغرس، وعمل، وغيرها.)3. عند فهم التكافؤ بهذا الاتساع، تُصنَّف الأفعال عادةً بحسب ما يُسمّى التكافؤ الضروري أو الإلزامي فحسب. ولا يُعدّ ضروريًا من علاقات الفعل بالكلمات الأخرى إلا ما يكفي تحققه لجعل الجملة نحوية. أما سائر علاقات الفعل المحتملة فتُعدّ تكافؤًا اختياريًا. ومع ذلك، فإن الحدود بين التكافؤ الضروري والاختياري غالبًا ما تكون غير واضحة، لأن التمييز بينهما يدمج معيارين لا يتطابقان تمامًا. ويقال إن الفعل يحدّد بنفسه محيطه الضروري، وإن دلالته تقتضيه، بينما يكون المحيط الاختياري مجرد احتمال (Почепцов 1969: 66–9; Pocheptsov 1970: 867; Geniušienė 1971: 8). ومن جهة أخرى، يُقال إن التكافؤ الضروري يتحقق دائمًا في الجملة، وإن المحيط الضروري للفعل يتكوّن من الحد الأدنى الضروري للجملة الفعلية، وإن حذف أي صيغة مطلوبة يجعل التركيب النحوي غير مكتمل؛ أما العناصر الاختيارية فهي غير منتظمة، ويمكن أن تقترن بأي فعل تقريبًا، ولا يفقد التركيب النحوي من دونها اكتماله الدلالي أو البنيوي (Адмони 1958: 113; Почепцов 1969: 69; Geniušienė 1971: 9; Лейкина 1961: 11; Болдырева 1970: 20; Иванчикова 1965: 85–6). وفي الواقع، لا يتحقق المحيط النحوي الذي تحدده دلالة الفعل تحققًا كاملًا في جميع الحالات؛ إذ قد يظل بعض عناصره غير متحقق، من دون أن يتأثر بذلك معنى التركيب أو بنيته. فعلى سبيل المثال، كثيرًا ما يغيب عن التركيب النحوي الاسم في حالة الآلة الدال على معنى الأداة، ولذلك يُعدّ حتى اختياريًا (Geniušienė 1971: 12). ولكن هذا العنصر تحدده... 1 كان اللغويون في جمهورية ألمانيا الديمقراطية أول من أعدّ ونشر معجمًا لتكافؤ أفعال اللغة الألمانية (Helbig–Schenkel 1969). وفي عام 1973 صدرَت الطبعة الثانية من هذا المعجم، الموسعة والمنقحة، وأُعيد طبعها عام 1975 (Helbig–Schenkel 1973; 1975). كما أعدّوا مؤلَّفًا مخصصًا لمسائل التكافؤ، انظر: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971. 2 وعرّفت إ. غينوشينييه التكافؤ تعريفًا مشابهًا: «تكافؤ الفعل هو قدرته على الاقتران بالاسم والصفة وسائر أقسام الكلام» (Geniušienė 1971: 8). 3 «القوة التشخيصية للمواقع الظرفية محدودة، وتكاد تساوي الصفر عمليًا في كثير من الحالات. ويمكن أن تدخل هذه المواقع في الصيغة التوزيعية لأفعال من أكثر الفئات تنوعًا»، كما يكتب ي. فومينكا (Фоменко 1975: 6). ومن ناحية أخرى: «لا تكون ذات صلة من مجموع محيط الفعل إلا العناصر التي تكوّن توزيعه الضروري، ولا سيما تلك التي تتطلب دلالة الفعل وجودها في الجملة» (Pocheptsov 1970: 867). 108 دلالة أفعال معينة (حرثت بالجرار، وقطّعت بالسكين، وضربت بالعصا وما إلى ذلك). وإضافة إلى ذلك، يكون لهذا الاسم في حالة الآلة أحيانًا دلالة على تصنيف الفعل نحويًا. فعلى سبيل المثال، في الجملة (1)، مع أنه يمكن حذفه، فإنه يدل على معنى مختلف واستعمال نحوي مختلف للفعل blaškyti عما في الجملة (2)، حيث لا تكون الحاجة إليه قائمة. (1) يطرد شيرفيس الذباب بذيله. (2) تذرّي الفتاة الأكياس المغطاة بالدقيق (وتنفض غبارها). يمكن كذلك حذف التراكيب بحروف الجر في الجملتين (3) و(4)، ومن دونها لن تفقد الجمل نحويتها، غير أن دلالة الفعل تحددها؛ بل إنها تشير إلى اختلاف معنيي الفعل džiauti: (3) كانت الأم تنشر الملابس لتجف على الحبل. (4) كانت تسلب الناس أموالهم وملابسهم وأشياء أخرى. Veiksmažodžio susiginčyti būtinaisiais determinantais E. Geniušenė (1971: 13) laiko tik vardininką ir konstrukciją dėl + kilmininkas, bet juk šio veiksmažodžio reikšmė suponuoja ir kontrაგენტo reikšmės realizaciją, pavyzdžiui, su + įnagininkas (susiginčijo — kas? su kuo? dėl ko?). Taip pat ir veiksmažodis pasakoti determinuoja ne tik agento vardininką ir turinio reikšmės prielinksninę konstrukciją (apie + galininkas), bet ir adresato naudininką (pasakoja — kas? kam? apie ką?). وهكذا نرى أن المحيط الضروري للفعل، المحدد بالنظر إلى قدرته على التحديد، والمحيط الضروري المستخلص على أساس تحققه النحوي الإلزامي، لا يتطابقان. فمن أين إذن يمكن أن تأتي حدود واضحة بين التكافؤ الضروري والاختياري؟ 1.1.2. يعدّ لغويون آخرون أن تكافؤ الفعل يقتصر على الإمكانات التركيبية التي تقتضيها دلالة الفعل وتكون ذات صلة بتصنيف الأفعال من الناحية النحوية. فعلى سبيل المثال، وصف G. Helbig، الذي ربما كتب أكثر من غيره عن تكافؤ الأفعال، هذه الظاهرة بأنها قدرة (Fähigkeit) الفعل على فتح «مواضع شاغرة» معينة لديه، يجب أن يشغلها شركاء (Mitspieler) إلزاميون أو اختياريون (Helbig – Schenkel 1975: 49). أما مكوّنات الجملة التي ترتبط بالفعل، لكنها لا تشغل «المواضع الشاغرة» الموجودة لديه، فيسميها G. Helbig الإضافات الحرة (freie Angaben). فعلى سبيل المثال، يتطلب الفعل wohnen «يسكن» تحديدًا للمكان، بينما لا يتطلبه الفعل sterben «يموت»، قارن: Er wohnte in Dresden; Er starb in Dresden (Helbig—Schenkel 1975: 38). يحدّد G. Helbig الشركاء التكافؤيين للفعل بالاستناد إلى البنية العميقة للجملة: فهي تضم الشركاء الضروريين والاختياريين، ولا تضم الإضافات الحرة. وعند تحليل الجملة، يستخرج المكوّنات التي تقابل حجج المحمول المنطقي؛ وهذه هي شركاء الفعل. أما المكوّنات التي يمكن اعتبارها محمولات مستقلة محتملة، فيعدّها إضافات حرة. فعلى سبيل المثال، يقسّم G. Helbig الجملة Die Kinder badeten an der Spree إلى Die Kinder badeten وDas Baden war (geschah) an der Spree؛ ومن ثم، لا يدخل تحديد المكان في البنية المحمولية للفعل baden بوصفه حجة. أما الجملة Berlin liegt an der Spree فلا تقبل هذا التحليل، لأنها تقابل محمولًا واحدًا ذا موضعين R (a, b) (Helbig 1971 b: 274). للتمييز بين الشركاء الضروريين والاختياريين، يستخدم G. Helbig تحويل حذف مكوّنات (مكوّنات الجملة) البنية الخارجية للجملة: يمكن إسقاط الشركاء الاختياريين، ولا تفقد الجملة بذلك سلامتها النحوية، أما الشركاء الضروريون فلا يمكن إسقاطهم. هذه المعايير التي اقترحها G. Helbig مثيرة للاهتمام وجديرة بالاهتمام، لكن المشكلة أن المعيار الأول منها، الذي يتطلب فهمًا واضحًا للبنية العميقة، يصعب الاستفادة منه. فمفهوم البنية العميقة ليس واضحًا جدًا عمومًا في علم اللغة حتى الآن، كما أن G. Helbig يفهمه على نحو خاص به، إذ يعدّه «مستوى نحويًا مساعدًا» ما، قريبًا من البنية المنطقية (1971b: 274)، ومختلفًا عن البنية العميقة في النحو التوليدي بقدر أكبر من التجريد والعمومية (1969: 162). 109 1.2. ثلاثة مستويات للتكافؤ وثلاثة تصورات لدى الباحثين في التكافؤ من المسائل الراهنة التي تدور حولها مناقشات كثيرة تحديد المستوى الذي تنتمي إليه علاقات التكافؤ. وقد نشأت أوجه الالتباس بسبب مؤسس نظرية التكافؤ L. Tesnière، الذي ترك هذه المسألة غامضة، بل خلط أيضًا، كما أشار W. Bandži (1971: 88)، بين مستويات مختلفة، إذ ساوى بين المشاركين المنتمين إلى المستوى الدلالي-المنطقي وبين الحالات-المكوّنات التي تنتمي إلى المستوى النحوي. يُطرح هذا السؤال الآن عادة على النحو الآتي: هل التكافؤ فئة شكلية أم مجردة، وهل ينتمي إلى مستوى التعبير أم المحتوى (Helbig 1971b: 279; Helbig – Schenkel 1975: 63)؟ فإذا كان فئة شكلية، أمكن دراسته في كل لغة على حدة بوصفه ظاهرة خاصة بها؛ أما إذا كان مجردًا، فهو كوني ويمكن وصفه بأدوات منطق العلاقات. 1.2.1. يتحدث G. Helbig على نحو منفصل عن التكافؤ المنطقي والدلالي والنحوي، التي تُحدَّد على المستويات المناظرة وتعكس العلاقة بين الواقع والوعي واللغة (Helbig 1971b: 280; Helbig – Schenkel 1975: 65–6). التكافؤ المنطقي هو أحوال الواقع المصوغة في هيئة بنى قضايا، أي محمولات ذات عدد من المواضع الشاغرة؛ وعادة ما تُعد الأفعال مؤثرات القضايا، والأسماء حجج المحمول المنطقي، لكن الأهم ليس هذا التحقق اللغوي، بل إن الأمر يتعلق بمحمول منطقي له عدد معين من الحجج. والتكافؤ المنطقي غير لغوي، ومن ثم فهو كوني. التكافؤ الدلالي هو اقتضاء الأفعال شركاء سياقيين معينين ذوي سمات دلالية فارقة معينة، وعجزها عن الارتباط بشركاء ذوي سمات دلالية مختلفة. وهكذا، يعدّ G. Helbig القيود الانتقائية التي ينظمها التوافق الدلالي المتبادل بين الفعل وشركائه تكافؤًا دلاليًا. يفهم G. Helbig التكافؤ الدلالي بمعنى أوسع من التكافؤ المنطقي، وكذلك من التكافؤ النحوي، كما سنرى لاحقًا. فالتكافؤ المنطقي والنحوي لا يشمل إلا الروابط بين الفعل وشركائه، بينما يشمل التكافؤ الدلالي أيضًا روابط الفعل بالإضافات الحرة؛ وهذه الأخيرة، وفقًا لما يقوله G. Helbig، «يمكن إضافتها وحذفها بحرية من الناحية النحوية، ولا تقيدها إلا قيود التكافؤ الدلالي» (Helbig 1971b: 280). يعرّف مؤلفون آخرون التكافؤ الدلالي تعريفًا أضيق. فعلى سبيل المثال، يصفه W. Flämig (1971: 109) كما يلي: «ينظم التكافؤ الدلالي للفعل ملء المواضع الشاغرة بفئات من الشركاء ذوي الدوافع الدلالية؛ أي إن الأفعال تتطلب شركاء ـ كلمات ذات سمات دلالية فارقة معينة بحسب الدور في أحوال الواقع: الفاعل، والمفعول به، والناتج، ونقطة الانطلاق أو نقطة الوصول، والمكان... ويُختار الشريك الملائم ـ الكلمة ـ على أساس التوافق الدلالي المتبادل بين الفعل ومتمماته، وهو توافق تبرره بدوره بنية أحوال الواقع». وبهذا الفهم، لا يختلف نطاق التكافؤ الدلالي عن نطاق التكافؤ المنطقي والنحوي. يصف G. Helbig التكافؤ النحوي بأنه ملء المواضع الشاغرة الإلزامية أو الاختيارية؛ ويكون عدد هذه المواضع وطبيعتها مما يقتضيه الفعل في كل لغة على حدة. يؤكد G. Helbig أن هذه المستويات، على الرغم من ترابطها الوثيق، ليست متطابقة ولا يمكن تمثيلها تمثيلًا تماثليًا على أنها تتعاقب واحدًا تلو الآخر، لأن العلاقات المجردة لا تتحقق كلها في اللغة بالطريقة نفسها، فضلًا عن اختلاف تحققها بين اللغات. فعلى سبيل المثال، يفترض الفعلان helfen «يساعد» وunterstützen «كذلك» العلاقة المنطقية المجردة نفسها، التي يمكن تدوينها R (a, b)، غير أن الحجة b تتحقق نحويًا على نحو مختلف (فالفعل helfen يتطلب حالة المجرور، بينما يتطلب الفعل unterstützen حالة النصب). ولا بد من قواعد خاصة للتحويل من مستوى إلى آخر، لكنها ستكون معقدة جدًا، ولذلك لم يضعها أحد حتى الآن (Helbig 1969: 167; 1971a: 43; Helbig – Schenkel 1975: 68–9). ولهذا يدرس G. Helbig التكافؤ بوصفه ظاهرة شكلية في مستوى التعبير، خاصة بكل لغة على حدة. ونقطة انطلاقه هي روابط الفعل مع 110 بكلمات أخرى، في البنية السطحية للجملة، لكنه مع ذلك يبحث عن معيار تحديد التكافؤ في البنية العميقة (Helbig 1971b: 273—4). 1.2.2. ينطلق W. Bondzio وW. Flämig من زاوية مختلفة تمامًا في تناول هذه المسألة. فهما يتخذان المعنى الفعلي للكلمة نقطة انطلاق، ويريان أساس التكافؤ في المستوى المنطقي (Bondzio 1969; 1971: 88—95; Flämig 1971: 107—11). ويقابل الدور التركيبي للفعل في الجملة دورَ المحمول المنطقي في دالة القضية، التي تتألف من محمول منطقي وخاناته المفتوحة، مثلًا: x ينام، x يهزم y. وتثبت دوال القضايا ظروف الواقع التي انعكست في الوعي بوصفها بُنى فكرية. أما ظروف الواقع بالمعنى المنطقي فهي الأفراد وخصائصهم (الصفات أو العلاقات). وتُظهر دالة القضية ما إذا كانت الخاصية المنعكسة هي خاصية فرد، مثل P(x)، أي إن x له الخاصية P (الذهب يلمع)، أم علاقة بين أفراد، مثل R (x, y)، أي إن x تربطه بالعلاقة R صلةٌ بـ y (بطرس يبحث عن بولس). في الحالة الأولى يكون المحمول أحاديَّ الخانة، وفي الثانية ثنائيَّ الخانة. وتقابل العلاقة المنطقية في بنية القضية العلاقةَ الدلالية في بنية الجملة. وعليه، فإن بُنى القضايا تمثل تراكيب وسيطة مساعدة من نوع ما، تتيح الربط بين الجملة وظروف الواقع المنعكسة في الوعي، مع أن النظامين ليسا متطابقين تمامًا ولا يمكن اشتقاق أحدهما من الآخر اشتقاقًا وحيدًا. W. Flämigas (1971: 110) savo valentingumo koncepciją atvaizdavo trijų lygmenų schema. Sąmonėje atsispindėjusių tikrovės aplinkybių pagrindu susidaro loginės (minties) struktūros, kurias reprezentuoja predikatas ir jo argumentai. Toliau eina semantinės struktūros. Jas reprezentuoja žodžių žymima tarpusavio derinimo santykiai, atsižvelgiant į tam tikrus vaidmenis tikrovės aplinkybėse. Trečiasis lygmuo — sintaksinės struktūros, kurias reprezentuoja hierarchiniai santykiai tarp sakinio konstituentų. Loginės struktūros priklauso abstrakčiam nekalbiniam lygmeniui, o semantinės ir sintaksinės struktūros — konkretiems kalbos lygmenims. تشكل البنى العلائقية المجردة على المستوى المنطقي أساس تكافؤ الكلمات. ويتوقف عدد الخانات المفتوحة على المحتوى المجرد للمحمول؛ وعند الحديث عن تكافؤ الفعل، فإنه يتوقف على محتوى الفعل. وبكلمات W. Bondzio، فإن «امتلاك التكافؤ» يعني في المقام الأول أن التعبير اللغوي، بحكم محتواه المجرد، له خانات مفتوحة وفقًا لمنطق العلاقات (1969: 234—5). وعليه، ينبغي أن يكون المعنى الفعلي للكلمة نقطة الانطلاق، والتكافؤ خاصية للمعنى، وبوصفه كذلك لا يقتصر على الأفعال، بل يميز أيضًا أقسام الكلام الأخرى (قارن كذلك Bondzio 1971: 89). وعلى نحو مماثل، يعرّف K. E. Sommerfeldt وH. Schreiber (1974: 15) التكافؤ بأنه قدرة الكلمة، الناشئة عن معناها، على الارتباط بكلمات أخرى. إذا اتُّخذت البنى المنطقية أساسًا للتكافؤ، فمن البديهي أن يثور السؤال عن كيفية الانتقال من المستوى المنطقي المجرد إلى المستوى اللغوي الملموس. وقد أشار W. Flämig نفسه (1971: 111) إلى أن نماذج التكافؤ الافتراضية لا تتطابق دائمًا مع بُنى الجمل الملموسة. ويبدو أن بعض النماذج قابلة للاختزال. ويفسر W. Flämig هذه الظاهرة، مستندًا إلى Ch. F. Hockett، على النحو الآتي: قد يظل تكافؤ المورفيم غير مُشبَع، وعندئذ يمتد ليشمل سياق الموقف («… daß dann das Morphem seine Valenz in den Situationskontext erstrecke»). وتُفهم الخانات المفتوحة غير المشغولة في الجمل الملموسة على أنها اقتصاد سياقي، وتُعدّ المكوّنات معلومة ومفترضة في السياق كله. ولا يتوقف عدد الخانات المفتوحة، بوصفه ظاهرةً على المستوى المنطقي، على ما إذا كانت تُملأ بكلمات ملموسة في المستوى السطحي أم لا، لأن نماذج التكافؤ المجردة تتمثل في كل حالة ببُنى تامة. وحين لا تتطابق مع التحقيق اللغوي، يمكن، في رأي Flämig، الحديث عن اختزالها الاختياري، لا عن مُتمِّمات اختيارية للخانات المفتوحة أو عن تكافؤ اختياري. وينبثق هذا الرأي من الفهم المنطقي المحض للتكافؤ. Kalbėdamas apie abstrakčių valentingumo modelių realizavimą, W. Bondzio (1969: 236—9; 1971: 95—100) siūlo lyg ir tam tikras perėjimo iš vieno lygmens į kitą taisykles, tačiau reikia sutikti su G. Helbigu, kad jos šiam reikalui toli gražu nėra pakankamos. Užpildant laisvas vietas, neužtenka žinoti žodžio — valentingumo 111 صفة الحامل وصيغته النحوية. ويؤكد W. Bondzio أيضًا ضرورة مراعاة إمكان تنويع صور الإشباع، حين تقابل البنية العلائقية المجردة نفسها لا صيغة لغوية واحدة، بل صيغتان، مثلًا؛ غير أنه لا يتضح كيف يمكن التنبؤ بذلك استنادًا إلى المستوى المنطقي. والحق أن W. Bondzio أشار في موضع إلى إمكان مقارنة نتائج تحليل المعنى بالاستعمال اللغوي، أو البدء بتحليل الخانات المفتوحة انطلاقًا من الاستعمال اللغوي، لتحديد المكوّنات التي تشغل هذه الخانات (Bondzio 1969: 238)، لكنه لم يطوّر هذه الأفكار أو يحددها بمزيد من التفصيل. 1.2.3. ويقترب تصور J. Apresian للتكافؤ من آراء W. Bondzio وW. Flämig، غير أن مقاربته أكثر دلالية4. وينصب اهتمامه على معنى الكلمة والتكافؤات الدلالية الناشئة عنه، والتي تتيح لها ضم كلمات مرتبطة بها نحويًا (Апресян 1974: 119 وما بعدها). ويتطابق عدد التكافؤات الدلالية للكلمة مع عدد المشاركين في الموقف الذي تدل عليه. وفي تحليله للموقف، يستخدم J. Apresian أدوات المنطق ويمثله بوصفه محمولًا مركبًا. ويحلل المحمولات المركبة إلى محمولات أبسط، ثم يحدد العدد الإجمالي لتكافؤات تلك المحمولات. فعلى سبيل المثال، يصف المؤلف الموقف الذي يدل عليه الفعل сообщать على النحو الآتي: شخص A يتسبب في أن يعرف شخص B حقيقة C. ويُحلَّل المحمول сообщать إلى محمولين أبسط ثنائيي الخانة، هما التسبب والمعرفة، ويشتركان في التكافؤ B. وعليه، فعدد التكافؤات ثلاثة، وсообщать فعل ثلاثي الخانات (1974: 122)5. إن تحديد عدد التكافؤات بهذه الطريقة معلل دلاليًا على نحو جيد، لكن ينبغي القول إن وصف الموقف الذي تدل عليه كل كلمة (كل فعل، مثلًا) وصفًا دلاليًا، ثم تحليل المحمول المركب المقابل له، أمر بالغ الصعوبة. وربما يصبح ذلك ممكنًا حين تبلغ البحوث الدلالية مستوى مناسبًا. عند تحليل الموقف الذي تدل عليه الكلمة، يحدد J. Apresian ليس عدد تكافؤاتها الدلالية فحسب، بل طبيعتها أيضًا (معاني الفاعل والمفعول والمخاطَب والمُعاكِس والأداة وغيرها). واستنادًا إلى هذه المعطيات، يضع نموذجًا للتعدية يعكس إمكانات التحقيق الصرفي للتكافؤات. وينبغي أن يثبت نموذج التعدية جميع الطرق الممكنة للتعبير الصرفي عن كل تكافؤ دلالي؛ فعلى سبيل المثال، يمكن تحقيق تكافؤ المعنى المحتوائي (أي التفسيري) للفعل надеяться بجملة فرعية (надеюсь, что успешно окончу университет) أو بتركيب جارّي (надеюсь на успешное окончание университета) (1974: 143). وتتعدد طرق تحقيق التكافؤات الدلالية نفسها تنوعًا أكبر لدى الكلمات المختلفة؛ قارن تحقيقات الأداة: резать ножом، прыгать с парашютом، стрелять из ружья، курить трубку، проехать через марлю، тереть на терке (1974: 146). وأخيرًا، لا يتحقق بعض التكافؤات الدلالية لكلمات معينة مطلقًا؛ فمثلًا، عدد تكافؤات الفعل разбинтовать مماثل لعددها في забинтовать، لكن أحدها يظل غير محقق؛ قارن забинтовать руку марлей، لكن разбинтовать руку (1974: 147). ومن المشكوك فيه أن يكون بالإمكان التنبؤ بكل هذا التنوع في التحقيقات الصرفية ضمن نموذج التعدية، إذا اتُّخذ معنى الكلمات وما ينشأ عنه من تكافؤات دلالية نقطة انطلاق، واستند التحليل إلى المعرفة اللغوية وحدها. وعلى نحو شبيه بحديث G. Helbig عن التكافؤ النحوي الإلزامي والاختياري، يتحدث J. Apresian (1974: 149 وما بعدها) عن إلزامية التكافؤات واختياريتها نحويًا، وهما أمران يحدَّدان في الجملة بالحذف. ويربط هذين المعنيين بمحتوى التكافؤات وتعبيرها الصرفي، ويشير، مثلًا، إلى أن الفاعل- 4لا يدرس J. Apresian التكافؤ إلا بالقدر اللازم لدراساته الدلالية. فالتكافؤ يعنيه بوصفه أداة مساعدة من نوع ما، تعين على وصف معاني الكلمات وصفًا دلاليًا. 5 Panašiai skaidyti žodžių reikšmes siūlo ir W. Bondzio (1971: 92–4). Pavyzdžiui, veiksmažodžio duoti reikšmę jis suskaido šitaip: A daro, kad B turėtų C. Šią išraišką jis užrašo kaip funkcinės struktūrą A daro: B turi C. Tais atvejais, kai objektas atsiranda kaip veiksmo rezultatas funkcinė struktūra yra A daro: B yra (egzistuoja), kai objektas dėl veiksmo poveikio kinta —, A daro: B turi ypatybę e arba A daro: B yra e. 112 إن تكافؤي المفعول والموضوع ضروريان نحويًا بمعدل أكبر من تكافؤي الأداة والمكان، وهذان أكثر شيوعًا من تكافؤي السبب والزمان؛ فضلًا عن ذلك، تظهر الحالات الإعرابية الخالصة بوصفها ضرورية بمعدل أكبر من التراكيب الجرّية. غير أن الأهم هو أن أي تكافؤ قد يكون ضروريًا نحويًا لبعض الكلمات واختياريًا لكلمات أخرى. على خلاف الباحثين الآخرين، يتحدث ي. أبريسيان أيضًا عن الضرورة والدلالة الاختيارية للتكافؤات (1974: 124–5). تبدو بعض التكافؤات مرجّحة جدًا، مع أنها ليست كلها ضرورية دلاليًا؛ ومن ذلك، مثلًا، تكافؤ الغاية مع أفعال الحركة ذات الاتجاه (الذهاب لتناول الطعام، الركض لشراء شيء). وعند تحديد البنية التكافؤية للكلمة، يُقترح أخذ هذه التكافؤات في الحسبان، مع مناقشة طابعها الاختياري الدلالي على نحو خاص. 1.2.4. تبرز من التصورات التي نوقشت ثلاثة اتجاهات في تناول تكافؤ الأفعال: النحوي والمنطقي والدلالي. والأهم عند غ. هيلبيغ هو روابط الفعل بالكلمات الأخرى على المستوى النحوي الخارجي. وهو ينظر إلى التكافؤ نظرة تطبيقية، إذ يسعى إلى تحديد بيئة استعمال كل فعل؛ أي إلى بيان الفئات التي تنتمي إليها الكلمات التي يُستعمل معها الفعل، والصيغ التي ترد بها في الجملة، فضلًا عن تحديد شركائه الضروريين والاختياريين. وكل هذه التوجيهات مفيدة جدًا في وضع نماذج الجمل السليمة، ولا سيما في تعلّم اللغات الأجنبية. ولا يحاول غ. هيلبيغ الإجابة عن سؤال لِمَ يتطلب الفعل صيغًا لبعض الكلمات دون غيرها، وما الذي يحدد عدد الخانات الشاغرة لديه؛ وباختصار، ما الذي يشكّل أساس التكافؤ. وهو يترك هذا السؤال جانبًا، مع إقراره بأن هناك، في كثير من الحالات، صلة مباشرة بين التكافؤ والمعنى، وأن العلاقات التكافؤية والتوزيعية عمومًا انعكاس لظواهر دلالية. لذلك ليس من قبيل المصادفة، مثلًا، أن معظم الأفعال الدالة على الإعطاء والإخبار في أسرة اللغات الهندية الأوروبية ثلاثية التكافؤ، لأنها تفترض، بمضمونها، مُعطيًا (مُخبِرًا)، وشيئًا يُعطى (يُخبَر به)، ومتلقّيًا، وتتطلب دلاليًا فاعلًا ومفعولًا وغاية. وأخيرًا، لا تصبح العلاقات الدلالية ملموسة بنيويًا وقابلة للوصف الشكلي إلا من خلال العلاقات التكافؤية والتوزيعية (Helbig – Schenkel 1975: 60). ومن ناحية أخرى، يبدو أن البنية العميقة عند غ. هيلبيغ قريبة جدًا من المستوى المنطقي (إن لم تكن مطابقة له تمامًا). وبناءً على ذلك، يمكن القول، مع بعض التحفظات، إنه يرى هو أيضًا أساس التكافؤ في المستوى المنطقي المجرّد، ويربط تحققه بمستويات اللغة الملموسة. ينظر ي. أبريسيان إلى التكافؤ نظرة تطبيقية أيضًا، لكن غايته مختلفة: فهو لا يستهدف النحو، بل الدلالة. ولأن خصائص الكلمة التكافؤية تنبثق من معناها المعجمي، فمن ثم يمكن، بمعرفة نموذج تكافؤ الكلمة، وصف معناها دلاليًا. يهتم و. بوندزيو وو. فليمِغ بدرجة أكبر بما يشكّل أساس التكافؤ؛ إذ يحاولان الإجابة عن سؤال لِمَ يكون للفعل (أو لأي كلمة أخرى، فالتكافؤ ليس خاصية للفعل وحده) عدد معين من الخانات الشاغرة التي ينبغي أن تملأها صيغ الكلمات المناسبة. غير أن التركيز الأكبر على وضع نماذج تكافؤ افتراضية استنادًا إلى معنى الكلمة يجعل مسائل التحقق النحوي تبدو هامشية إلى حد ما عند و. بوندزيو وو. فليمِغ. وهكذا، يُفهم التكافؤ وفق التصورات الثلاثة المذكورة (المنطقية والدلالية والنحوية) فهمًا متقاربًا إلى حد كبير: فمداه واحد، وافتراضات وجوده واحدة، لكن زوايا النظر إليه تختلف، ومن ثم تختلف التعريفات أيضًا، بطبيعة الحال. 2. ما تكافؤ الأفعال، وما سماته المميزة 2.1. عند دراسة تكافؤ الأفعال، يبرز أولًا سؤال عن مداه: هل يشمل جميع الروابط الممكنة بين الفعل والكلمات الأخرى، أم يقتصر على الروابط التي يقتضيها معنى الفعل؟ وقد سبق أن 8. Gramatinės kategorijos ir jų raida 113 ذُكر أن الفهم الواسع للتكافؤ لا يحقق إلا فائدة عملية ضئيلة (انظر 1.1.1.)، فضلًا عن أنه يفتقر إلى أساس نظري عام. إذ تُخلط معًا إمكانات التلازم التي تقتضيها دلالات الفعل، ولها أهمية في تصنيف الفئات الفرعية، والقدرة النحوية المحضة للفعل على إلحاق كلمات أخرى وصيغها، وهي قدرة تتصف بها الأفعال عمومًا (قارن Apresian 1974: 120). ويؤدي تحقيق جميع إمكانات الفعل إلى تكوين بيئته في الاستعمال التركيبي، أو توزيعه، الذي يوصف عادةً بأنه مجموع السياقات التي يمكن أن يرد فيها عنصر لغوي بعينه، في مقابل السياقات التي لا يمكن أن يرد فيها (Axmanova 1966: 137)6. لذلك يبدو أن من الأجدى، عند الحديث عن تكافؤ الفعل، الاقتصار على إمكانات التلازم التي تنبع من معنى الفعل. 2.2. تؤكد كل واحدة من تصورات التكافؤ الثلاثة المذكورة جانبًا واحدًا من جوانبه: المنطقي أو الدلالي أو النحوي. غير أن تغليب أيٍّ منها تغليبًا مطلقًا يحول دون إيلاء الجوانب الأخرى ما يكفي من الاهتمام. لذا يبرز تلقائيًا تصورٌ مفاده أن التكافؤ ينبغي أن يُدرس بوصفه ظاهرة متعددة الطبقات، أساسها في المستوى المجرّد، أما تحقّقها ففي مستويات لغوية ملموسة7. ولا يمكن الحديث بمعزل عن التكافؤ المنطقي والدلالي والنحوي، لأنها جوانب مختلفة لظاهرة واحدة، تؤلف وحدة جدلية. فإذا درسنا التكافؤ بوصفه ظاهرة نحوية فحسب، تعذّر علينا تحديد الخانات الحرة للفعل، وبالتالي عدد شركائه؛ وإذا درسناه بوصفه ظاهرة منطقية أو دلالية فحسب، فلن تتضح لنا صورته في تحقّقه اللغوي. وعليه، ينبغي دراسة التكافؤ في المستويات الثلاثة جميعها8. ولأن ما يهم في التكافؤ ليس عدد حجج المسند فحسب، بل معانيها الدلالية أيضًا (معنى العامل والمفعول والمتلقي والأداة، وما إلى ذلك)، فيبدو من الأنسب الحديث عن مستوى منطقي-دلالي مجرد، يُحدَّد فيه عدد الخانات الحرة للفعل بوصفه مسندًا ومحتواها الدلالي. أما في المستوى الدلالي الملموس للغة، فتُحدَّد فئات الكلمات ذات الدوافع الدلالية، أو حتى الكلمات المفردة، التي يمكنها، بوصفها شركاء، شغل الخانات الحرة للفعل. وفي المستوى النحوي للغة، تُحدَّد الصيغة الصرفية لشركاء الفعل، فضلًا عن أن الشركاء الإلزاميين والاختياريين لا يتميّزون إلا في هذا المستوى. 3. تحديد تكافؤ الأفعال 3.1. بما أن تكافؤ الأفعال لا يشمل إلا إمكانات التلازم المنبثقة من المعنى، فإن نقطة انطلاق الباحث ينبغي أن تكون معنى الأفعال. يدل كل فعل على موقف يشارك فيه عدد معيّن من العناصر ذات المعاني المحددة، أي المشاركين في الموقف، أو الأطراف الفاعلة. فمثلًا، يدل الفعل «يقطع»، بمعنى «يفصل جزءًا بالقطع بشيء حاد»، على موقف يجب أن تشارك فيه ثلاثة أطراف فاعلة: مَن يقطع (العامل)، وما يُقطع (المفعول)، وبماذا يقطع (الأداة). وعليه، يمكن تمثيل هذا الموقف بوصفه مسندًا ذا ثلاث خانات حرة: R (x, y, z). وينبغي أن تشغل تلك الخانات حججٌ يحمل أحدها معنى العامل، والثاني معنى المفعول، والثالث معنى الأداة. 6 G. Helbigas ir W. Schenkels (1975: 50) distribuciją laiko tik veiksmažodžio partnerių morfologine ir semantine charakteristika, t. y. kokybine valentingumo puse, nors čia pat, remdamiesi Z. S. Harrisu, kalbinio elemento distribuciją jie apibūdina kaip sumą visų apsupčių, kuriose jis pasitaiko. Šį prieštaravimą jau yra pastebėjusi M. Stepanova (1973: 19). 7 Plg. Sommerfeldt—Schreiber 1971: 227, kur teigiama, kad loginiu valentingumu grindžiamas sintaksinis ir semantinis valentingumas. Vėliau (1974: 21) autoriai šią mintį kiek modifikavo, sakydami, kad sintaksinis valentingumas yra sukurtas loginio-semantinio valentingumo pagrindu. 8 Panašiai valentingumą interpretuoja W. A. Buchbinderis (1971: 284), kuris sako, kad valentingumas savo esme apima tiek loginį, tiek ir visus tris kalbinius lygmenis. Trys jo skiriami kalbiniai lygmenys – tai gramatinis, leksinis-semantinis ir uzualinis, kuriuo autorius laiko žodžių specifines jungimo taisykles, naudojamas „kalbos jausmo“ pagrindu. 114 في المستوى اللغوي الملموس، يكون المسند فعلًا، أما الحجج فهي كلمات أو تراكيب ذات صيغ معينة، تتوافق معانيها مع معاني العامل والمفعول والأداة المذكورة، وتنسجم دلاليًا مع معنى الفعل. وبما أن الأداة تشارك في الموقف، فإن دور العامل يؤديه شخص؛ أما المفعول فهو الأشياء التي يمكن قطعها، ودور الأداة تؤديه عادةً سكين أو منشار أو منجل أو آلة من نوع ما، وما إلى ذلك. وعليه، للفعل «يقطع» ثلاثة شركاء: أسماء (أو ما يعادلها)، إذا استُعملت بصيغ مناسبة، دلّ أحدها على الشخص القائم بالفعل ويحمل معنى العامل، ودلّ الثاني على الشيء الواقع عليه الفعل ويحمل معنى المفعول، ودلّ الثالث على الشيء الذي تُنفَّذ به الحركة ويحمل معنى الأداة. واستنادًا إلى معرفتنا بلغتنا، يمكننا إنشاء تحقّقات تركيبية ملائمة: (5) الأب يقطع العشب بالمنجل. (6) يحصد الفلاحون المحاصيل بالحصادات. نختبر ما إذا كان جميع شركاء الفعل ضروريين: (5a) الأب يقطع العشب. (5b) *الأب يقطع بالمنجل. (5c) *الأب يقطع. (5d) *يقطع العشب بالمنجل. (6a) يحصد الفلاحون المحاصيل. (6b) *يحصد الفلاحون بالحصادات. (6c) *يحصد الفلاحون. (6d) *يحصد المحاصيل بالحصادات. نلاحظ أن اسم الأداة في حالة الآلة، سواء أورد منفردًا أم مع حرف الجر su، يمكن حذفه، من دون أن تفقد الجمل سلامتها النحوية؛ وعليه، فإن هذا الشريك للفعل «يقطع» اختياري. أما إذا حُذف الفاعل في حالة الرفع أو الشيء الواقع عليه الفعل في حالة النصب، أصبحت الجمل ناقصة (ولا تَرِد مثل هذه الجمل إلا في سياق أوسع، حين يكون ما حُذف منها قد ذُكر سابقًا أو يكون معلومًا جيدًا للمتحاورين). وفي حالات معينة، حين لا يظهر الفاعل في حالة الرفع في الجملة، تدل نهايات الفعل على الفاعل (قارن K. Kolпачский 1965: 173 وما يليها)، مثلًا: متى ستحصدون الجاودار؟؛ احصد، ما الذي تنتظره؟؛ حصدنا العشب أمس حتى حلول الظلام؛ في الماضي كانوا يحصدون الجاودار بالمناجل (والفاعل هنا عامّ). وعليه، يمكن في هذه الحالة تمثيل النموذج التركيبي لتكافؤ الفعل «يقطع» بالصيغة SₙVSₐ (Sᵢ / suSᵢ)⁹، حيث وُضع الشريك الاختياري بين قوسين. وقد يكون العضو الاختياري إما اسمًا في حالة الآلة، وإما حالة الآلة مسبوقة بحرف الجر su. وتشير العلامة / إلى التعاقب بين هاتين الصيغتين. لكن من الممكن أيضًا تحقّقات أخرى للفعل «يقطع»، مثلًا: (7) الحصادة لا تحصد المحاصيل فحسب، بل تدرسها أيضًا. هنا لا يدل الاسم في حالة الرفع على العامل (أي الفاعل الذي ينفّذ الفعل بمبادرة منه)، بل على الأداة؛ وفي هذه الحالة لا يمكن أن يتحقّق العامل في الجملة (قارن Fillmore 1969a)، ويُحقَّق تكافؤ الفعل «يقطع» نحويًا وفق النموذج SₙVSₐ. وهنا تتجلى بوضوح خاصةً الصلة المتبادلة بين التكافؤ الدلالي والنحوي، وكذلك ما بينهما من ترابط مشروط. ويتوقف التحقّق النحوي للفعل على المعنى الدلالي الذي يحمله الاسم في حالة الرفع الذي يطلبه الفعل. حين يدل الفعل «يقطع» على قابلية الشيء للقطع، أي على حدّته، فإنه يُستعمل في الغالب مع شريك واحد فقط، هو الاسم في حالة الرفع؛ غير أن استعمال حالة النصب ممكن تمامًا، إذ لا يمكن تصوّر موقف قطع من دون شيء يُقطع (قارن Апресян 1974: 149). (8) ألا يزال منجلك يقطع؟ (9) هذا المنشار يقطع حتى خشب البلوط. 9 تُستعمل في الصيغ الرموز الآتية: S — اسم (أو ما يعادله)، n — حالة الرفع، g — حالة الجر، d — حالة المجرور، a — حالة النصب، i — حالة الآلة، loc — حالة المكان، il — حالة الاتجاه إلى الداخل، pSᵣₑc — تركيب جارّ يدل على الاتجاه، pSₗₒc — تركيب جارّ يدل على المكان، وما إلى ذلك. 8* 115 المفعول به هنا شريك اختياري للفعل، ولذلك فإن النموذج التركيبي لتعدية الفعل pjauti هو، في هذه الحالة، SₙV (Sₐ). وبالمثل، تتحقق تعدية الفعل papjauti «يستطيع، يقدر على القطع» تركيبياً وفق النموذج SₙV (Sₐ) (Sᵢ / مع Sᵢ)، حيث يكون كل من المفعول به والمفعول الآلي اختيارياً. (10) أطفالنا يحصدون التبن بالفعل. (11) لم يعد الجد قادراً على الحشّ بالمنجل. عند الحديث عن تحقّق تعدية الأفعال، لا يكفي تحديد نموذجها التركيبي فحسب. فقد ينطبق النموذج نفسه، مثلاً، على معنيين لفعل واحد. قارن (5) و(6) بـ(12) و(13)، حيث يعني الفعل pjauti «القتل بأداة حادة»: (12) ستذبح الأم الإوزة غداً. (13) لا يذبح راوغيس الخنازير إلا بسكينه. في كلتا الحالتين تتحقق تعدية الفعل pjauti وفق النموذج SₙVSₐ (Sᵢ / مع Sᵢ)، غير أن الملء المعجمي لموضع Sₐ يختلف: ففي (5) و(6) تشغله كلمات تدل على أشياء غير حيّة، أما في (12) و(13) فتشغله كلمات تدل على كائنات حيّة. أما (14) فيختلف عن (12) و(13) لا لمجرد أن موضع Sₙ فيه تشغله كلمة تدل على كائن غير شخصي، بل حيّ فحسب، وإنما أيضاً لغياب الشريك ذي الدلالة الأداتية المترتب على ذلك: SₙVSₐ. (14) الذئاب تفترس الأغنام. تدل بعض الأفعال على الحالة نفسها، لكنها تختلف في معانيها الدلالية. ويختلف معها استعمالها التركيبي أيضاً. وتشكل هذه الأفعال أزواجاً معينة، لأن الأفعال التي تدل عليها تتلازم بعضها مع بعض، مثل: أعطى – أخذ، أعطى – حصل على، باع – اشترى، أخاف – خاف، أغضب – غضب وما إلى ذلك. (15) يعطي الأب ابنه تفاحة. (16) يأخذ الابن تفاحة من أبيه. (17) أخاف الأرنبُ الأغنامَ. (18) خافت الأغنام من الأرنب. في كل من الجملة (15) والجملة (16)، يُشار إلى الحالة نفسها، التي يشارك فيها الأب والابن والتفاحة، وفي كلتا الحالتين يعطي الأب التفاحة ويأخذها الابن. غير أن الحالة، حين يُعبَّر عنها بالفعلين duoti وimti، تُفسَّر على نحو مختلف من الوجهة الدلالية (قارن Аппресян 1967: 5 – 6، حيث تُقارن جمل من قبيل Petras — Ivano tėvas وIvanas — Petro sūnus). عند استخدام الفعل duoti، يُرفع إلى حالة الرفع الفاعلُ الذي يعطي، أما مع imti فيُرفع الفاعلُ الذي يأخذ. وهذا تحديداً هو ما يشكل الفرق الدلالي بينهما، والذي يحدد اختلاف النماذج التركيبية لتعدية هذين الفعلين: SₙVSₐSᵢ وSₙVSₐ (من Sₙ)¹⁰. وتُبيّن، مثلاً، الجمل الآتية اختياريةَ الموقع الثالث في النموذج الثاني: (16a) يأخذ الابن تفاحةً أكبر. (16b) هاكَ يا بنيّ، خذ تفاحة. لا يوجد بين فعلي الجملتين (17) و(18) سوى اختلاف دلالي، يفضي إلى اختلاف النماذج التركيبية للتكافؤ لهذين الفعلين: SₙVSₐ وSₙV(Sg). ففي الجملة (17) يُسند دور الأرنب إلى حالة الرفع، بينما تُسند في (18) حالةُ الأغنام. ويكون تحقيق موضع Sg اختيارياً في نموذج الفعل išsigąsti، لأن الجملة (18a) سليمة نحوياً أيضاً: (18a) خافت الأغنام كثيراً. 10يُستعمل الفعل imti أيضاً وفق نموذج تركيبي آخر، وهو SₙVSₐ (pSₗₒₒ)، مثلاً: يأخذ الابن تفاحةً من السلة / عن الرف / من تحت الطاولة / من خلف اللوح. في هذه الحالة، يؤدي المفعول الثالث في الوضعية التي يدل عليها الفعل دور نقطة الانطلاق؛ وعند استعمال الفعل imti بهذا المعنى، لا يشكّل زوجاً مع الفعل duoti. وإضافة إلى ذلك، ينبغي التنبيه إلى أن نماذج التكافؤ المعروضة هنا غير مكتملة، لدواعٍ عملية. فكل من الفعل duoti والفعل imti يتطلب مفعولاً به ذا دلالة المفعول المتأثر، في حالة النصب أو المضاف إليه؛ ومن ثم يجوز التناوب بينهما، قارن الجمل (32) و(33) و(34) و(35) التي تتضمن الفعل dėti، ونموذج التكافؤ التركيبي المعروض له فيما يلي. 116 قد يؤدي الفعل نفسه أحياناً وظائف دلالية مختلفة. (19) غطّت الأم الطاولة بمفرش (المائدة). (20) وضعت الأم مفرش المائدة على الطاولة. في كلتا الجملتين، يُشار إلى الوضعية نفسها، التي تشارك فيها الأم والطاولة ومفرش المائدة؛ وفي كلتا الحالتين تضع الأم مفرش المائدة على الطاولة. غير أن هذه الوضعية تُفسَّر دلالياً على نحو مختلف في كل من الحالتين، ويتوقف على ذلك اختلاف الاستعمال التركيبي للفعل uždengti. ففي الحالة الأولى يُبرز المفعول به الطاولة، مع بيان ما يُفعل بها؛ وفي الثانية يُبرز مفرش المائدة، مع بيان ما يُفعل به. وتقابل الوظائف الدلالية المختلفة نماذج تركيبية مختلفة لتكافؤ هذا الفعل: SₙVSₐ (Sᵢ / su Sᵢ) وSₙVSₐ ant Sg. وفي الجملة (19)، يمكن حذف حالة الأداة، منفردة أو مسبوقة بحرف الجر su، من دون الإخلال بسلامة الجملة نحوياً، ولذلك يُعدّ هذا الموضع اختيارياً. 3.2. إن طريقة تحديد التكافؤ هذه، التي تنتقل من المستوى المنطقي-الدلالي المجرّد إلى المستويين اللغويين الملموسين، الدلالي والنحوي، كما أشار G. Helbigas مرارًا (انظر 1.2.1.)، ليست ملائمة عمليًا، ومن المشكوك فيه أن تتيح تصويرًا كاملًا للتحقق الدلالي، ولا سيما النحوي. ويمكن الاستفادة منها عندما يكون لدينا فعل معروف المعنى ونريد أن نؤلف معه جملة أو جملتين سليمتين. وبعد إلقاء نظرة على مثال أو مثالين بسيطين نسبيًا، رأينا بالفعل أنه قد لا يكون ثمة تطابق تام (1: 1) بين حجج المسند في المستوى المجرّد وشركاء الفعل في المستوى اللغوي الملموس، وأن عدد حجج المسند قد يفوق عدد شركاء الفعل (انظر، مثلًا، 7). وإضافة إلى ذلك، حتى من يتقن اللغة إتقانًا تامًا سيجد صعوبة في التنبؤ مسبقًا بجميع الأشكال الممكنة للتحقق النحوي. (21) ضرب الأبُ الحصانَ بالسوط. (22) ضربت أونا البساطَ بالحائط. (23) ضرب التلاميذ الأرضَ بأقدامهم. بمقارنة هذه الجمل، نرى أن ثلاثة مشاركين—العامل، والمتأثر، والأداة—يسهمون في الحالة التي يدل عليها الفعل mušti في الأمثلة الثلاثة كلها، لكن بعضهم يتحقق نحويًا بصيغ مختلفة. وقد عُبّر عن معنى العامل في الجمل الثلاث كلها باسم في حالة الرفع، غير أن المتأثر تحقق في (21) و(22) باسم في حالة النصب، وفي (23) بتركيب جارّ ومجرور؛ أما الأداة فتحققت في (21) و(23) باسم في الحالة الآلية، وفي (22) بتركيب جارّ ومجرور. والواقع أن الأدوات المشار إليها بصيغ مختلفة تختلف قليلًا: فأداة (21) و(23) غير ثابتة ومتحركة، بينما أداة (22) ثابتة. وقارن أيضًا (24) و(25) و(26) و(27)، حيث يتحقق نحويًا بصيغ مختلفة عدد من المشاركين في الحالة التي يدل عليها الفعل draugauti، و(28) و(29) و(30) و(31)، حيث يتحقق المضمون بصيغ متنوعة: (24) ساوليُوكاس صديقٌ لأطفال الحي. (25) أطفال الحي أصدقاءُ لساوليُوكاس. (26) ساوليُوكاس وأطفال الحي أصدقاء. (27) الأطفال أصدقاء. (28) علمت الأم خبرًا سارًا. (29) علمت الأم بوصول ابنها. (30) علمت الأم أن ابنها قادم. (31) علمت الأم بقدوم ابنها. يكون تحديد تكافؤ الأفعال أكثر موثوقية بالاستناد إلى مادة كافية جُمعت لتوضيح الاستعمال النحوي لأفعال بعينها. واتباع هذا النهج يتيح إعداد معجم لتكافؤ الأفعال، تُسجَّل فيه جميع نماذج التكافؤ الممكنة لكل فعل، وتنعكس فيه كذلك دلالاته المختلفة. يُتناول الفعل في بيئات نحوية متنوعة. ويتضح منذ النظرة الأولى أن البيئات المختلفة تحقق، في حالات كثيرة، مختلف 117 معنى الفعل أو دلالاته الدقيقة. قارن معاني الفعل dėti في الجمل الآتية: (32) أضع الفُرش على الرف. (33) يضعون لسان الحمل عند الجرح. (34) هل أضفتَ الملح إلى حساء الشمندر؟ (35) وضعت الأم البيض في القدر. (36) تضع العناكب بيوضًا مستديرة بيضاء أو مائلة إلى الصفرة. (37) يضع بطرس أسنانًا للمِجارف. نلاحظ ثلاثة معانٍ متمايزة بوضوح، تقابلها ثلاث قيم تكافؤية مختلفة للفعل. في الجمل الأربع الأولى، يدل الفعل dėti على وضعٍ تتحرك فيه الأشياء، بجهد الفاعل، إلى مكان محدد. ويقابل هذا الوضع بنية منطقية-دلالية تتألف من محمول وثلاثة مقولات، يحمل أحدها معنى الفاعل، والثاني معنى المتأثر، والثالث معنى نقطة النهاية. وعند مقارنة البنية المنطقية-الدلالية بالبنية النحوية، نرى أيّ مكوّنات الجملة تقابل مقولات المعاني المذكورة¹¹. في (32) و(33) و(34)، يُعبَّر عن الفاعل بنهاية الفعل dėti، أما في (35) فيُعبَّر عنه بحالة الرفع للاسم. ويُعبَّر عن معنى المتأثر في (32) و(33) بحالة النصب للاسم، وفي (34) و(35) بحالة الإضافة. وقد عُدّل معنى الإضافة بعض الشيء؛ فهي تدل على مفعول غير محدد أو كمية غير محددة من المفعولات، وبذلك تختلف عن النصب. إلا أن العلاقة النحوية للفعل بكل من النصب والإضافة واحدة، ومعنى الفعل واحد في الحالتين؛ لذلك فالنصب والإضافة صورتان متناوبتان من الناحية النحوية. وهذا يعني أن الفعل يتطلب إما صيغة واحدة وإما الأخرى، بينما يتوقف اختيار إحداهما على الأغراض التواصلية (مثلًا، أيتعلق الكلام بكمية محددة أم غير محددة من المفعولات، أم بالمفعول كله أم بجزء غير محدد منه). وليس من الضروري إطلاقًا أن يكون النصب قابلًا للاستبدال بالإضافة في كل حالة، أو العكس. فهناك أسماء يستحيل فيها حتى ورود الإضافة في موضع المتأثر، مثل الجملة يضع الطفل رأسه على الوسادة، حيث لا يجوز إلا النصب. وبالمثل، يُعبَّر عن معنى نقطة النهاية في (35) بحالة الاتجاه إلى الداخل، بينما يُعبَّر عنه في الجمل الثلاث الأخرى بتراكيب جارّة تضم حروف جر مختلفة تدل على الاتجاه. وهذه أيضًا صور متناوبة. وهكذا، فإن الفعل dėti، حين يُستعمل بالمعنى المذكور آنفًا، يتطلب ثلاثة شركاء: 1) اسمًا في حالة الرفع، 2) اسمًا في حالة النصب أو الإضافة، و3) حالة الاتجاه إلى الداخل أو تركيبًا جارًّا ذا دلالة اتجاهية. وجميع الشركاء ضروريون. وبناءً على ذلك، فإن النموذج النحوي لتكافؤ الفعل هو SₙVSₐ / SₙSₐSᵢ / SₙSᵣₑc. أما جميع مكوّنات الجملة الأخرى التابعة للفعل، فلا يمكن أن تكون إلا محددات حرة، لأنها لا تقابل أي مقولة في البنية الإسنادية للفعل. قارن: (32a) أضع الفُرش دائمًا على الرف بترتيب. (33a) يضعون لسان الحمل فورًا عند الجرح كي يمتص الحرارة. في الجملة (36)، يعني الفعل dėti «إخراج شيء من الذات»، ويشارك في الوضع الذي يدل عليه فاعلٌ وناتج. ويُعبَّر عنهما في الجملة بحالة الرفع وحالة النصب للاسم. وبناءً على ذلك، يحتاج الفعل dėti في هذه الحالة إلى شريكين: اسم في حالة الرفع واسم في حالة النصب، وكلا الشريكين ضروري. ونموذجه النحوي للتكافؤ هو SₙVSₐ. ولأن التحقيق الدلالي للموقع Sₐ محدود جدًا (إذ لا يُتاح فيه إلا مفردة واحدة)، فكثيرًا ما لا يُذكر النصب عند الحديث عن الدواجن، التي يكاد وضع البيض يكون صفة ملازمة لها، لأن ناتج الفعل واضح جدًا ومفهوم ضمنًا، مثلًا: (36a) هذه الدجاجة تبيض كل يوم. (36b) الدجاجة تبيض، لا تُزعجها. 11 تُعدّ معاني الفاعل والمتأثر والمتلقّي وما إلى ذلك معاني دلالية للحالات الإعرابية (وللحالات الإعرابية المصحوبة بحروف الجر)، وهي تنتمي إلى البنية العميقة؛ أما صيغ الحالات الإعرابية فتنتمي إلى البنية السطحية (قارن Fillmore 1968; 1969a). وعلى هذا الأساس تحديدًا يمكن مقارنة البنية المنطقية-الدلالية بالبنية النحوية. 118 معنى هذه الجمل واضح من دون دعم السياق أو الموقف، لأن الفعل deda يستحضر في الذهن تحقيقًا وحيدًا ممكنًا لموضع Sₐ. وبما أن الجمل تامة المعنى، فلا يُشعَر أيضًا بنقص في بنيتها. غير أنه لا يمكن اعتبار موضع Sₐ اختياريًا، إذ لا يمكن إسقاط المفعول به في الحديث عن حيوانات أخرى تبيض، من دون سياق أوسع؛ فمثلًا، لا يمكن قول: Rudenį vorai deda; Žvirbliai deda; Musės deda. في الجملة (37)، يعني الفعل dėti «تركيب الجزء الناقص في شيء»، ويشارك في الحالة التي يدل عليها فاعلٌ ونتيجةٌ ومتلقٍّ. وفي البنية النحوية، يحقق هذه الأدوار على التوالي الاسمُ في حالة الرفع، وحالة النصب، وحالة المجرور باللام، وهي أيضًا العناصر الملازمة للفعل dėti المستعمل بهذا المعنى. ونموذج التكافؤ النحوي هو SₙVₛAₛ. ويمكن أحيانًا حذف المجرور باللام حتى من دون سياق أوسع، ولكن فقط عندما يكون المتلقي شيئًا معروفًا جيدًا ومفهومًا ضمنًا، مثلًا: (37a) Jis gerus puspadžius deda. (37b) Ši dentistė gerai deda dantis. في كثير من الحالات الأخرى لا يمكن حذف المجرور باللام؛ فلو حذفناه، مثلًا، من (37)، لفُهمت الجملة على نحو مختلف تمامًا، أما جملة مثل Petras deda naują koją فستكون غامضة تمامًا ما لم يُعرف لمن تُركَّب تلك الساق. لذلك لا يمكن اعتبار المجرور باللام اختياريًا في نموذج التكافؤ هذا. إذا ورد عنصرٌ من عناصر الفعل في بعض الجمل ولم يرد في غيرها، فهذا يعني أنه قد يكون اختياريًا. لكننا رأينا في (36a)، (36b) و(37a)، (37b) أن عنصرًا ملازمًا للفعل قد يُحذف أيضًا في بعض الحالات. وإضافة إلى ذلك، يمكن في جمل الحوار الحي، حين يتحدث المتحاورون عن أمور معروفة، حذف كل عنصر ملازم تقريبًا، بل والفعل نفسه. وقد تغيب العناصر الملازمة عن جملة مأخوذة من سياق أوسع إذا كانت الأمور المعنية قد ذُكرت من قبل وأصبحت معروفة الآن (قارن Адмони 1966: 167). وتكون مثل هذه الجمل غامضة من دون سياق. فعلى سبيل المثال، جملة Jau baigia مفهومة تمامًا إذا كان الحديث قبلها عن العمل الذي ينجزه شخص ما؛ أما إذا أُخذت بمعزل عن سياقها، فبنيتها ناقصة بوضوح ومعناها غير تام. لذلك، تُعتمد لأغراض دراسة التكافؤ جمل بسيطة تامة، تُقال بنبرة هادئة ومن دون أي انفعالات خاصة؛ وعلى حد تعبير ف. أدمونيس، جمل لا يصاحبها تأثير إضافي من جهة الموقف والسياق (Адмони 1966: 167). إن غياب العناصر الاختيارية لا يجعل الجملة ناقصة من حيث البنية أو المعنى (انظر، مثلًا، 5a، 6a، 8، 10، 11، 12، 16a، 16b، 18a). وإضافة إلى ذلك، يمكن حذف عناصر الفعل الاختيارية المصرّح بها في كل جملة يُستعمل فيها الفعل بالمعنى نفسه، لا في بعض الجمل الأخرى فحسب، إلا إذا كانت ضرورية من الناحية التواصلية؛ إذ إن الضرورة البنيوية والاختيارية البنيوية لا تتطابقان دائمًا، بأي حال، مع الضرورة التواصلية والاختيارية التواصلية (للمزيد حول ذلك، انظر Учехонова 1973). فعلى سبيل المثال، في الجملة (38)، يكون الاسم في الحالة الآلية الذي يدل على الأداة اختياريًا من الناحية البنيوية، ويمكن حذفه (قارن، مثلًا، 39)، لو لم يُشر الجزء اللاحق من الجملة إلى أنه ضروري من الناحية التواصلية (إذ تصبح الجملة بلا معنى إذا حُذف). (38) Pavalgyk tą dėmę drėgnu šepečiu, kitaip neišvalysi. (39) Pavalgyk tą dėmę. أحيانًا لا يتحقق أحد arguments المسند على المستوى اللغوي الخارجي، ولا يمكن أن يتحقق، لأنه يدخل في معنى المسند بوصفه جزءًا منه. فمثلًا، يشارك في الحالة التي تدل عليها الأفعال uogauti, grybauti, riešutauti, obuoliauti, vartliauti, kidusiniaduti, pietauti, pusryčiauti, vakarieniauti فاعلٌ ومفعولٌ به، لكن هذه الأفعال لا تتطلب على المستوى الخارجي سوى عنصر واحد: الاسم في حالة الرفع الدال على الفاعل، لأن معناها يدل على المفعول به (قارن Fillmore 1969b: 118–20). ونموذج التكافؤ النحوي لهذه الأفعال هو SₙV. 3.3. من المهم تحديد كيفية تحقق التكافؤ لا نحويًا فحسب، بل دلاليًا أيضًا على المستوى اللغوي الخارجي؛ وهذا بدوره أيسر عند النظر إلى مادة محددة. ويتحدد التحقق الدلالي للتكافؤ، قبل كل شيء، وفقًا لخصائص الحجج 119 المعاني الدلالية (دور الفاعل، والمفعول به، وغيرهما). فمثلاً، لا يمكن أن يؤدي دور الفاعل إلا كائن حي، لأن الكائنات الحية وحدها تتصرف بمبادرتها، أما دور المحتوى فلا تؤديه إلا أمور مجردة (ما يُفكَّر فيه، أو يُقال، أو يُعرَف، وما إلى ذلك). وإضافة إلى ذلك، يتحقق التكافؤ على أساس التوافق الدلالي المتبادل بين الفعل وشركائه. فمثلاً، قد يكون شريك الفعل ذي معنى الفاعل اسماً لأي كائن حي (مثل: يتغذى الناس والدواب والوحوش والطيور والأسماك والطفيليات وغيرها)، بينما لا يكون في أفعال أخرى إلا أسماء الحيوانات، وغالباً لا تكون أي حيوانات، بل أنواعاً معينة منها (مثل: يَصْهَل الحصان؛ ويَعوي الذئب؛ وتجترّ الأبقار والماعز والأغنام؛ وتطنّ النحل والدبابير والبعوض؛ وتلتقط الطيور طعامها)، ولا يكون في أفعال ثالثة إلا أسماء البشر (مثل: لا يبكي ولا يأكل ولا يحلم ولا يتكلم إلا البشر). وبالطبع، يمكن القول مجازياً أيضاً: الشاب يَصْهَل، والأبقار تطنّ، وأشجار الصنوبر تضحك، والبوم يبكي، غير أنه عند تحديد تكافؤ الأفعال ينبغي إغفال استعمالها المجازي، لأنه يعطي صورة زائفة عن البيئة الدلالية للفعل. وكذلك فإن تحقق دور المفعول به يعتمد على معنى الفعل؛ فمثلاً، يمكن ضرب الأشياء الملموسة كلها ولمسها، أما الأكل والتهام الطعام والشرب فلا تتعلق إلا ببعضها، في حين لا يمكن التقشير إلا للقشرة أو الجلد. وقد يدلّ اختلاف تحقق المفعول به على اختلاف معاني الفعل نفسه؛ قارن (5) و(12). تكتسب قيود التوافق الدلالي المتبادل أهمية خاصة حين لا تختلف أفعال متقاربة جداً في المعنى إلا في التحقق الدلالي لأحد شركائها. فمثلاً، يمكن غسل اليدين والأواني والملابس والأرضيات وأشياء أخرى كثيرة، أما غسل الوجه واليدين، وفرك الرأس، وغسل الملابس فقط (قارن Lyberis 1975: 156). عند وصف التحقق الدلالي لتكافؤ الأفعال، يُشار عادةً إلى الفئات الدلالية للكلمات التي يمكن أن تشغل مواقع شركاء الفعل. فمثلاً، يمكن وصف التحقق الدلالي لنموذج التكافؤ النحوي للفعل يقطع (انظر الشكلين 5 و6) SₙVSₐ (S₁ / su S₁) كما يلي: Sₙ — Hum، Sₐ — Anim، Sᵢ — Anim¹². غير أنه في حالات معينة، كأن يكون تحقق أحد الشركاء محدوداً جداً (إذ لا يجوز إلا لفظة واحدة أو بضعة ألفاظ)، أو حين لا تختلف الأفعال المترادفة إلا في التحقق الدلالي لأحد شركائها، يمكن أيضاً تحديد معانٍ أكثر تخصيصاً للكلمات. 4. ملاحظات ختامية تناول هذا البحث بعض المسائل العامة جداً المرتبطة بمشكلة تكافؤ الأفعال. وكان المقصود إظهار شيء من مدى تعقيد هذه الظاهرة واختلاف تفسيرها في علم اللغة. ومن دون محاولة استعراض جميع المسائل الإشكالية، اقتصر البحث على بعض القضايا الأساسية: ما المقصود بتكافؤ الأفعال، وما جوهره، وما الافتراضات التي يقوم عليها وشروط تحققه، وما الطرق الممكنة لتحديد تكافؤ الأفعال. إن تحقق تكافؤ الأفعال على المستويات اللغوية الملموسة، ولا سيما المستوى النحوي، أمر بالغ التعقيد؛ لذا لم يتطرق إليه البحث إلا لماماً. وقد أرادت كاتبة المقال، بعد مناقشة مختلف آراء الباحثين حول المسائل المذكورة، إبراز الجوانب التي تبدو أهم ما في دراسة تكافؤ أفعال اللغة الليتوانية. ويمكن تلخيص الرؤية المقترحة لتكافؤ الأفعال بإيجاز في الأطروحات الآتية: 1. يُعرَّف تكافؤ الفعل بأنه خاصية يقتضيها معناه، وتتمثل في فتح عدد معين من المواقع الشاغرة التي يشغلها، على مستوى لغوي ملموس، شركاء واجبون أو اختياريون. والمواقع الشاغرة هي إمكانات اقتران الفعل الناشئة عن معناه، أما شركاء الفعل فهم — 12 وتُستخدم لهذا الغرض رموز هي اختصارات لتسميات لاتينية مقابلة: Hum — إنسان، Anim — كائن حي، Abstr — أمر مجرد، وما إلى ذلك. ويستخدم كثير من الباحثين هذه الرموز؛ قارن Helbig—Schenkel 1975، حيث يصف المؤلفان بها الجانب الدلالي للتكافؤ في المرحلة الثالثة من نموذج التكافؤ. 120 أي صيغٌ معيّنة لكلمات ذات دلالة محددة، أو تراكيب ذات معانٍ مقابلة. 2. يكمن أساس تكافؤ الأفعال في المستوى المنطقي-الدلالي المجرّد، أما تحققه فيكون في مستويات اللغة الملموسة، الدلالي والنحوي. ففي المستوى المجرّد يُحدَّد عدد الخانات الشاغرة للفعل، والدلالات الدلالية المحتملة لشاغليها، وهي دلالات توافق أدوارًا معينة في الموقف الذي يدل عليه الفعل (دور الفاعل، والمفعول به، إلخ). وفي مستويات اللغة الملموسة تُختار الشاغلات المناسبة للخانات الشاغرة للفعل، أي الشركاء. وفي المستوى النحوي تُحدَّد الصيغة النحوية للشركاء وكونهم ضروريين أو اختياريين، أما في المستوى الدلالي فتُحدَّد دلالاتهم. وبذلك يُدرس التكافؤ في المستويات الثلاثة جميعها، ويبرز في كل منها جانب من جوانبه. 3. عند تحديد تكافؤ الأفعال عمليًا، تكون نقطة الانطلاق معنى الفعل. فهو يعكس موقفًا فعليًا معينًا يضم عددًا محددًا من المشاركين الذين يؤدون أدوارًا معينة. ومن خلال تحليل الموقف الذي يدل عليه الفعل، تُحدَّد بنيته المنطقية-الدلالية للتكافؤ، ثم تُقارَن بتراكيب نحوية ملموسة، وبذلك يُعرف عدد الشركاء الذين يحتاج إليهم الفعل وأنواعهم. وعند تطبيق تحويل الحذف على تحققات التكافؤ النحوية، يُحدَّد أيّ شركاء الفعل ضروريون وأيّهم اختياريون، ثم يُنشأ النموذج النحوي لتكافؤ الفعل. وهو يبيّن عدد شركاء الفعل وصيغتهم النحوية وكونهم ضروريين أو اختياريين. وأخيرًا، يُقدَّم وصف دلالي للتكافؤ، أي تحديد أنواع الكلمات التي يمكن أن تشغل المواقع المحددة في نموذج التكافؤ. 4. يُعدّ تكافؤ الأفعال مهمًا جدًا للدرس اللغوي، إذ تتوقف عليه بنية الجمل الفعلية. واستنادًا إلى نماذج تكافؤ الأفعال، تُنشأ جمل سليمة نحويًا. LITERATŪRA Bondzio W. Das Wesen der Valenz und ihre Stellung im Rahmen der Satzstruktur. – „Wissenschaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. Gesellschafts- und sprachwissenschaftliche Reihe“, 1969, Hf. 2, S. 233–240. Bondzio W. Valenz, Bedeutung und Satzmodelle. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, S. 85–103. Buchbinder W. A. Die Valenz und ihre Berücksichtigung bei der Auswahl lexikalischen Materials. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 5, S. 282–286. Fillmore Ch. J. The Case for Case. – In: Universals in Linguistic Theory. New York, 1968, p. 1–88. Fillmore Ch. J. Toward a Modern Theory of Case. – In: Modern Studies in English. Readings in Transformational Grammar. New Jersey, 1969a, p. 361–376. Fillmore Ch. J. Types of Lexical Information. – In: Studies in Syntax and Semantics. Dordrecht-Holland, 1969b, p. 109–37. Flämig W. Valenztheorie und Schulgrammatik. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971, p. 105–21. Geniušienė E. Lietuvių kalbos veiksmažodžių sintaksinė klasifikacija. – „Kalbotyra“, 1971, t. XXIII (1), p. 7–16. Helbig G. Valenz und Tiefenstruktur. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1969, Hf. 3, S. 159–169. Helbig G. Theoretische und praktische Aspekte eines Valenzmodells. – In: Beiträge zur Valenztheorie. Halle (Saale), 1971a, S. 31–49. Helbig G. Zu einigen Specialproblemen der Valenztheorie. – „Deutsch als Fremdsprache“, 1971b, Hf. 5, S. 269–82. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1969. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1973. Helbig G., Schenkel W. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Verben. Leipzig, 1975. Lyberis A. Lietuvių kalbos sinonimų žodyno sudarymo klausimai. – „LTSR Mokslų akademijos darbai. A serija“, 1975, t. 4(53), p. 153–165. 121 Pocheptsov G. G. Constructional Analysis of Sentence Structure. — In: Actes Du Xe Congrès International des Linguistes. T. II. Bucarest, 1970, p. 865—9. Sommerfeldt K. E. Zur Valenz des Adjektivs. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 2, S. 113—17. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Untersuchungen zur syntaktischen und semantischen Valenz deutscher Adjektive (1). — „Deutsch als Fremdsprache“, 1971, Hf. 4, S. 227—231. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Wörterbuch zur Valenz und Distribution deutscher Adjektive. Leipzig, 1974. Sommerfeldt K. E., Schreiber H. Zu einem Wörterbuch der Valenz und Distribution der Substantive. — „Deutsch als Fremdsprache“, 1975, Hf. 2, S. 112—119. Tesnière L. Comment construire une syntaxe. — In: Bulletin de la Faculté des lettres à Strasbourg, 1934. Tesnière L. Esquisse d’une syntaxe structurale. Paris, 1953. Tesnière L. Éléments de syntaxe structurale. Paris, 1959. Абрамов Б. А. Синтаксические потенции глагола (в сопоставлении с потенциями других частей речи). — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1966, т. 3, с. 35—44. Адмони В. Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы. — „Вопросы языкознания“, 1958, № 1, с. 111—117. Адмони В. Г. Структурный каркас элементарного предложения в современных германских языках. — В кн.: Структурно-типологическое описание современных германских языков. М., 1966, с. 167—197. Апресян Ю. Д. Экспериментальное исследование семантики русского глагола. М., 1967. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., 1974. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. М., 1966. Бондарко М. М. О сочетаемости, дистрибуции, валентности в синтаксисе. — „Ученые записки МГПИЯ. Вопросы романо-германской филологии“, 1970, т. 55, с. 12—23. Генюшене Е. Ш. Валентностные классы литовского глагола и система синтаксических структур. — В кн.: Синтагматика, парадигматика и их взаимодействие на уровне синтаксиса. Материалы конференции. Рига, 1970, с. 58—60. Иванчикова Е. А. О структурной факультативности и структурной обязательности в синтаксисе. — „Вопросы языкознания“, 1965, № 5, с. 84—94. Кацнельсон С. Д. О грамматической категории. — „Вестник ЛГУ“, 1948, № 2, с. 114—134. Колшанский Г. В. Логика и структура языка. М., 1965. Лейкина Б. М. Некоторые аспекты характеристики валентностей. — „Доклады на конференции по обработке информации, машинному переводу и автоматическому чтению текста“, 1961, вып. 5. Почепцов Г. Г. О принципах синтагматической классификации глаголов. — „Научные доклады высшей школы. Филологические науки“, 1969, № 3, с. 65—76. Степанова М. Д. Теория валентности и валентный анализ. М., 1973. Фоменко Ю. В. Глаголы психического воздействия в русском языке. — В кн.: Вопросы теории русского языка. Новосибирск, 1975, с. 3—22. Чеснокова Л. Д. О факультативности и обязательности компонентов синтаксической структуры. — В кн.: Вопросы синтаксиса русского языка. Ростов-на-Дону, 1973, с. 3—10. Н. СЛИЖЕНЕ К ВОПРОСУ О ГЛАГОЛЬНОЙ ВАЛЕНТНОСТИ Резюме На основе анализа трех существующих концепций валентности, а именно: логической, семантической и синтаксической, представителями которых являются соответственно В. Бонди, С. В. Фэлмэн, Ю. Д. Апресян и Г. Хельбиг, в статье делается вывод, что различия между ними состоят только в интерпретации валентности, а сущность этого явления ими понимается одинаково. Каждая концепция выдвигает вперед одну сторону валентности — логическую, семантическую или синтаксическую — и недооценивает другие. Поэтому автору показалось возможным и целесообразным эти концепции объединить, и глагольную валентность рассматривать на всех трех уровнях — абстрактном логико-семантическом и конкретных языковых семантическом и синтаксическом, так как все эти стороны валентности образуют диалектическое единство. Основа глагольной валентности находится на абстрактном, а ее реализация — на конкретных уровнях. На абстрактном логико-семантическом уровне с помощью предикатных структур устанавливается число свободных мест при глаголе и определяются семантические значения их потенциальных заполнителей соответственно определенным ролям (агента, пациента и т.д.) участников обозначаемой глаголом ситуации. На конкретном синтаксическом уровне определяется грамматическая 122 форма заполнителей свободных мест – партнеров глагола и устанавливается их обязательность или факультативность, а на семантическом – дается их семантическая характеристика. Таким образом, под валентностью глагола автором понимается его способность на основании своего значения открыть определенное число свободных мест, которые на конкретном языковом уровне заполняются облигаторными или факультативными партнерами. Свободные места – это сочетательные потенции глагола, обусловленные его семантикой, а партнеры – словоформы или конструкции с определенным семантическим значением. При практическом определении валентности глагола исходной точкой является глагольное значение. Глаголом обозначается ситуация действия, в которой участвует определенное число актантов, выполняющих определенные роли. Анализом ситуации устанавливается логико-семантическая структура валентности глагола, которая показывает число свободных мест при глаголе и их семантическое содержание. На основании того, что у грамматических падежей и предложных конструкций тоже имеется определенное семантическое содержание (см. Fillmore 1968), абстрактная логико-семантическая структура сравнивается с конкретными синтаксическими конструкциями, и таким образом определяется число и грамматическая форма требуемых глаголом партнеров. Применением к синтаксической конструкции трансформации элиминирования устанавливается их обязательность или факультативность. Тогда записывается синтаксическая модель валентности глагола. Так как у большинства глаголов имеется несколько значений, притом некоторые глаголы способны выполнять различные синдикационные функции, а синдикативные различия связаны с различиями синтаксического употребления, у глаголов бывает по нескольку моделей валентности. Выявить все модели валентности глагола возможно только при наличии достаточного материала, иллюстрирующего синтаксическое употребление этого глагола. Наконец, дается семантическая характеристика валентности, т.е. определяется, какие семантические классы слов (или отдельные слова) могут заполнить позиции в синтаксической модели. N. SLIŽIENĖ ZUR FRAGE DER VALENZ DES VERBS Zusammenfassung Auf Grund der Analyse der drei bestehenden Auffassungen der Valenz, nämlich der logischen, der semantischen und der syntaktischen, ist die Schlußfolgerung gezogen, daß sie sich nur in der Interpretierung der Valenz unterscheiden, während sie in ihrem Wesen gleich sind. Jede Auffassung hebt nur eine Seite der Valenz hervor, während die anderen nicht vollständig berücksichtigt werden. Die Autorin erachtet es für möglich und zweckmäßig alle drei Auffassungen zu vereinigen und die verbale Valenz auf drei Ebenen zu betrachten, nämlich auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene und auf den konkreten sprachlichen Ebenen, der semantischen und der syntaktischen, weil alle erwähnten Aspekte der Valenz eine dialektische Einheit bilden. Die Grundlage der verbalen Valenz besteht auf abstrakten, ihre Realisation aber auf den konkreten Ebenen. Auf der abstrakten logisch-semantischen Ebene wird mit Hilfe der prädikativen Strukturen die Zahl der Leerstellen beim Verb festgestellt und die semantische Bedeutung der potentiellen Ergänzungen bestimmt in Abhängigkeit von der Rolle der Komponenten der verbalen Situation. Auf der konkreten syntaktischen Ebene wird die grammatische Form der Mitspieler des Verbs und ihr obligatorischer bzw. fakultativer Charakter bestimmt, auf der semantischen Ebene wird ihre Bedeutung charakterisiert. Auf diese Weise versteht man unter der Valenz des Verbs seine Fähigkeit auf Grund seiner Bedeutung eine bestimmte Zahl von Leerstellen um sich herum zu eröffnen, die auf einer konkreten Sprachebene durch obligatorische oder fakultative Mitspieler zu besetzen sind.