Dėl įvardžiuotinių būdvardžių raidos

GRAMATINĖS KATEGORIJOS IR JŲ RAIDA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XVIII (1978) Z. ZINKEVIČIUS BELİRTMELİ SIFATLARIN GELİŞİMİ ÜZERİNE 1957 yılında bu makalenin yazarının, Litvanca belirli sıfatların tarihini incelediği çalışması yayımlandı (Rusça çevirisi 1958’de yayımlandı). O zamandan bu yana birkaç on yıl geçti; bu süre içinde, bazı düşünceleri daha da geliştirmeye ve bazı noktaları düzeltmeye olanak sağlayan çok sayıda yeni veri birikti. Bu makale de bu amaca ayrılmıştır. Sıfatla zamirin tek bir birleşik sözcük hâlinde kaynaşmasının hangi dönemde gerçekleştiğini belirlemekle başlayalım. Bu, oldukça karmaşık ve çözümü kolay olmayan bir sorudur. Litvancadaki belirli sıfatlar, ilk biçimlenişlerini günümüze kadar açıkça korumuştur: Hâlâ her iki bileşeni de kendine ait çekim ekleri bulunan birleşik sözcüklerdir; bu ekler, yalın sıfat ile jis zamirinin ilgili çekim eklerinden farklı değildir ya da görece yakın zamana kadar farklı olmamıştır. Bu, sunulan örneklerden görülebilir (standart dil biçimlerinin yanında daha eski ağız biçimleri veya dil anıtlarındaki karşılıklar da belirtilmiştir): ERİL CİNS PARADİGMASI Tekil nom. geràsis = gẽras + (j)ìš gen. gẽrojo = gẽro + jõ dat. gerájam, gerámjam, geramujam = gerám < geramų(i) + jám < jamu(i) acc. gẽrąjį = gẽrą+jį araç durumu gerúoju, gerúojuo = gerù < *gerúo + juõ bulunma durumu gerájame, gerámjame, geramėjame = geramè < *geramé + jamè < < *jamę Çoğul nom. gerieji, geriejie = geri < *gerié + jiẽ gen. gerųjų = gerų + jų dat. geriesiems, geriemsiems, geriemusiem(s) = geriems < ger iems + jiems < < acc. gerúosius, gerúosiuos = gerùs < *gerúos + juõs instr. geraisiais, geraišjais = gerais + jais loc. gerúosiuose, geruosėj(u)ose = geruõsę < *geruõsę + juosè < *juosę İkilik nom.-acc. (dù) gerúoju, gerúojuo = (dù) gerù < *gerúo + juó(du) dat. (dviem) geriej(i)em, ger iemjiem = (dviem) geriem + jiem(dviem) instr. (dviem) geriej(i)em, ger iemjiem = (dviem) geriem + jiem(dviem) 7* 99 DİŞİL CİNS PARADİGMASI Tekil nom. geróji < gerājī = gerà < *gerā + jì < jī gen. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs dat. gerõjai, gerõjai = gerãi + jai acc. gerąją = gerą + ją instr. geràja = gerà < *gerā + ją < *ją loc. gerójoje, gerojéjoje = gerojè < *gerojé + jojè < *jojé Çoğul nom. gerõsios, gerõsios = gerõs + jõs gen. gerųjų = gerų+jų dat. gerõsioms, gerõmsioms, gerõmusioms = gerõms < gerõmus + jómis < jómus acc. gerąsias, gerósias, gerósias = geràs < *gerā(n)s + jąs < *ją(n)s instr. gerõsiomis, gerõmsiomis, *geromísiomis = geromìs < *geromís + jomis < *jomís loc. gerõsiose, geroséjose = gerosè < *gerosè + josè < *josé İkilik nom.-acc. (dvi) geréji = (dvi) gerì < *gerē + jé(dvi) dat. (dviem) gerójam, gerómjom = (dviem) gerõm + jóm(dviem) instr. (dviēm) gerójam, gerómjom = (dviēm) gerõm + jóm(dviem). Yer bildirme biçimlerinde son ek, birleşik sözcüğün sonuna eklenmez; sıfat ve zamir eklerinden sonra tekrarlanır, sanki bunlar iki bağımsız sözcükmüş gibi; örn. ad. sg. m. gerámpjam < gerám-pi + jám-pi, all. sg. m. gerópjop < geró-pi + jó-pi, f. gerõsjos < gerõs-pi + jõs-pi, pl. geruñmpjum < geruñ-pi + juñ-pi vb. Zamir, eski nominal çekime değil, ikincil pronominal çekime sahip eril sıfata eklenmiştir; örn. d. sg. gerá(m)jam < gerám + jám, d. pl. gerìe(m)siems < gerìems + jìems vb. Slav dillerinde zamir, nominal ek taşıyan sıfata bitişmiştir; krş. Eski Slavca novujemu ‘yeni olana’ < novu + jemu. Demek ki sıfat ve zamir, Baltık (Litvanca) ve Slav dillerinde birbirinden bağımsız olarak ve farklı zamanlarda tek bir sözcük hâlinde birleşmiş olmalıdır. Litvancada bunların nihai birleşmesi görece geç gerçekleşmiş olmalıdır; çünkü burada hem belirtmeli sıfatın iki bileşeninin hem de ayrı kullanılan sıfat ile zamirin ekleri hâlâ birbirinden pek uzaklaşmamıştır. Bileşenlerin bağımsızlığını, eski yazıtlardaki pa-jo-prasto ‘sıradan olanın’ gibi biçimler de gösterir; bu biçimlerde zamir sıfattan sonra değil, önce gelir. Ayrıca Knygos nobažnystės’teki ne iokaltoia 258₁₆ < ne-jo-kalto-jo ‘suçsuz olanın’ biçimini karşılaştırın; burada zamir iki kez tekrarlanır. gyvąją belirtme durumu biçiminin vurgusu, ilativ gyvón biçiminin yanında, zamirin sıfata ilativ son ekinden daha sonra eklendiğini düşündürür gibidir; bu son ek, henüz oksitonik sıfat biçimine bitişmişti. Krş. Letonca dzīvo, dzīvu, Rusça живого, Eski Hintçe jīvám. Dolayısıyla bileşenlerin tek bir sözcükte nihai birleşmesi büyük olasılıkla Doğu Baltık dil birliğinin çözülmesinden sonra gerçekleşmiştir. Bununla birlikte Litvanca ağızlarda ve eski yazıtlarda bileşenlerin erken birleştiğini gösteren belirtmeli sıfat biçimleri vardır; örn. Kuršių pamario balıkçılarının d. sg. m. biçimi geruojám ‘iyi olana’ (ilk bileşende nominal ekle; krş. *geruoi + jamuoi), Samogitçe geruojo ‘iyi olana’ (krş. ‘kurda’ anlamındaki vilkuo), Doğu Aukštaitija ağızlarının çoğunda ve bazı Samogitçe ağızlarda d. sg. f. báltoja ‘beyaz olana’ (açık hecede çok eski bir tarihte ortaya çıkan gövde sonu ā yansımasını koruyarak; krş. * baltāi + jāi), belki eski yazıtlarda da 100 g. pl. geruoji ‘gerųjų’ (ilk öğenin sonundaki *-ō[n] yansıması korunmuş olarak) — ancak bu son biçim, en iyi Mažvydas ve Vaišnoras’ın Žemaitçe yazılarında belgelenen Žemaitçe “dūnininkai” hipernormalizmi değilse.1 Belirtilen, uzun zaman önce kaynaşmış biçimler, pa-jo-prasto ‘sıradan olanın’ veya dangvė-jis ‘göksel’ türündeki biçimler gibi, çok eski dönemlerden kalmış kalıntılar olarak görülmelidir; karşılaştırınız: Hint-Avrupa zamiri *io-’nun önek konumunda kullanımı ve özellikle Avestacada isimlerin yanında görülen işaretleyici (Reichelt 1909: 370 vd.). Bütün bunlar, sıfat ile zamirin tek bir sözcükte kaynaşmasının bir kerelik bir süreç olmadığını, aksine kademeli olarak ve çok uzun bir süre boyunca gerçekleştiğini düşündürmektedir. Anlaşılan, eskiden beri hem tek tek hâllerin ya da hatta bütün paradigmanın tek sözcükte kaynaşmış biçimleri, hem de iki sözcükten oluşan sıfat + zamir öbekleri (yan yana biçimler olarak) kullanılıyordu. Büyük olasılıkla, örneğin greitakōjis || greitų kojų (insan), kraićvėžys || kraičio vežėjas, gaidykštė < gaidgystė || gaidžių giedojimo laikas, dvidešimt || dvi dešimtys, vienuoliktas || eski yazıtlarda pirmas liekas, abipus || abejose pusėse, nusiprausti || nuprausti savę gibi ikili biçimleri bugün kullanırken karşılaştığımız duruma benzer bir durum söz konusuydu. Zamir, enklitik olarak sıfata eklenmiştir. Tek sözcükte kaynaşma sırasında, sıfat ve zamirin eski eklerinin fonetik konumu değişmiştir: sıfat eki artık sözcük sonu değil, sözcük içi ses kurallarından etkilenmiş; zamir eki ise vurgulu tek heceli sözcüğün değil, vurgusuz çok heceli sözcüğün son ekine ilişkin kurallara göre değişmiştir. Bu nedenle zamanla her iki öğenin de yalın sıfat ve jis zamirinin çekiminden giderek daha fazla uzaklaşması gerekmiştir. Ancak yalın sıfat ile jis zamirinin örnek oluşturması bu süreci engellemiş; bunun sonucunda fonetik açıdan uzaklaşmış öğe eklerinin yerine çoğu kez yeniden alışılmış ekler getirilmiştir. Bu iki karşıt gücün etkisiyle zamanla, öğelerin ne kadar eski zamandan beri kaynaşmış olduğunu gösteren, aynı hâle ait çok sayıda yan yana biçimin ortaya çıkmış olması gerekir. Bunlardan bazıları günümüze kadar ulaşmış olabilir; karşılaştırınız: d. sg. f. bált oji < *báltāi + jai ve báltajai < bál-tai + jai. Birleşik sözcüğün yanında iki sözcüklü (sıfat ve zamir) yan yana yapı kullanıldığı sürece, öğelerin daha sıkı biçimde kaynaşmasından söz edilemezdi. İki sözcüklü yan yana yapının ortadan kalkmasından, daha doğrusu “kaynaşmış” tek sözcüklü biçim tarafından bütünüyle yerinden edilmesinden sonra (karşılaştırınız: eski yazıtlardaki pirmas liekas yapısının birleşik sözcük vienuoliktas ile değiştirilmesi), günümüzdeki belirli sıfat paradigmasının oluşmaya başlamış olması gerekir. Bununla birlikte paradigma, ayrı kullanılan yalın sıfatların ve jis zamirinin etkisinden kurtulmuş değildi; bu etki öğe eklerinin alışılmış çekimden uzaklaşmasını engellemiş ve kısmen bugün de engellemektedir2. Sıfat ve zamir öbeğinin kullanımdan ne zaman birleşik sözcük tarafından çıkarıldığını ancak tahmin edebiliriz; elimizde daha kesin hiçbir veri yoktur. Bununla birlikte, iki öğenin daha sıkı kaynaşmasının, başka bir deyişle eklerinin alışılmış çekimden uzaklaşmasının muhtemelen geç bir dönemde, anlaşılan Doğu Baltık dillerinin dil birliğinin parçalanmasından sonra gerçekleşmiş olması gerekir. Daha sıkı öğe kaynaşması, 20 yıl önce yayımlanan ve zamirin sıfata geç dönemde eklenmesinden söz ettiğim çalışmamda kastedilen olguydu. Bu kaynaşmanın uzun ve karmaşık süreci çalışmada ele alınmamış, sürecin erken başlangıcı vurgulanmamıştı (yalnızca bazı imalar vardır). Ağırlıklı olarak sürecin sonundan, sanki tek seferlik bir olaymış gibi söz edilmişti. Bu, elbette, isabetli değildir ve düzeltilmelidir. 1. Mažvydas’ın yazılarındaki hipernormalizmleri karşılaştırınız (1922 tarihli fototipik baskıdan alıntılanmıştır): būti 237₁₃ ‘olmak’, būk 251₁₆ ‘ol’, Nūjunte 164₄ ‘hissetti’, grab̄is 199₃ ‘güzel olan’, mūs 224₆ ‘bizi’, priegimims 179₂ ‘doğum’, biedi 220, ‘çiçek açar’ vb. Düzenli “dūnininkai” biçimlerinin yanında, örneğin duk 88₂ ‘ver’, dukem 92₁₄ ‘verelim’, duna 137₉ ‘ekmeği’, branguiu 87₃ ‘değerli olanı’, neįchmeruta Maie flota 85₁ ‘ölçülmemiş majesteyi’, Menu 176₁₆ ‘ay’, Piemu 180₁ ‘çoban’, prapules 25₆ ‘kaybolmuş’, wandu 233₇ ‘su’ vb. gibi kurala uygun “dūnininkai” biçimleri de vardır. Varniai yöresinden olan Vaišnoras’ın “Žemčiuga teologiška”sında bu tür örnekler daha da fazladır. 2. Bir istisna, jis zamirine sahip olmayan günümüz Žemaitçe lehçesidir (aņs jis’, f. ana ji’ biçimlerini kullanır). Bu lehçede belirli sıfatlar artık yalın (birleşik olmayan) sözcükler olarak ele alınır; anlamları ve daha uzun ekleriyle diğer sıfatlardan ayrılırlar (biçimleri bir hece daha uzundur). 101 1972’de J. Kazlauskas’ın “Baltık dillerinde belirli sıfatların gelişimi” başlıklı makalesi yayımlandı³. Yazar, daha önce anılan 1957 tarihli çalışmamda olduğu gibi, öğelerin kaynaşmasını tek seferlik bir olay olarak değerlendirmişti. Tek fark, J. Kazlauskas’ın bu sürecin sonunu değil başlangıcını saptaması ve bu nedenle kaynaşmanın kendisini çok eski zamanlara yerleştirmesiydi. Bu yaklaşımın metodolojik öncüllerinden biri, zamirin ikinci öğe üzerindeki etkisini yadsımak (sıfatın birinci öğenin gelişimi üzerindeki etkisi kabul edilir) ve genel olarak dinamik kaynaşma sürecini durağan bir süreçle değiştirmeye çalışmaktı. Bu görüş savunulamaz; çünkü dildeki gerçek verilerle çelişmektedir. Günümüzde bile ağızlarda, öğelerin yalın sıfatların ve zamir biçimlerinin özelliklerine açıkça uyum sağladığını gösteren çok sayıda belirli biçim bulunduğunu belirtmek yeterlidir; örneğin: a) n. sg. m. didisai Svedasai, Skapiškis ‘büyük olan’, baltesnisei Adutiškis ‘daha beyaz olan’ (krş. didis, baltesnis), i. sg. m. gerūdmsiu⁴ Linkmenys, Daugėliškis ‘iyiyle’ (krş. gerūom ‘iyiyle’), loc. sg. f. gerõjoj Gervečiai ‘iyide’ (krş. gerõji ‘iyide’), i. pl. f. gerūnsiom Šiauliai ‘iyilerle’ (krş. gerūms || gerūn ‘iyilerle’), Pagramantis ağzında (ve eski Doğu Prusya Litvanya ağızlarının en azından bir bölümünde) i. sg. m. báltuoju ‘beyazla’ biçiminin gerūoju yanında, f. báltaja (báltānia) ‘beyazla’ biçiminin gerāja (gerānia) yanında, a. pl. m. báltuosius (báltūsius) ‘beyazları’ biçiminin gerūosius (gerūsius) yanında, f. báltąsias ‘beyazları’ biçiminin gerāsias yanında isteğe bağlı vurgu alması (krş. i. sg. m. bál­tū biçiminin gerū yanında, f. bálta biçiminin gerā yanında, a. pl. m. báltus biçiminin gerūs yanında, f. báltas biçiminin gerās yanında); b) n. sg. f. raibójy Pūnskas ‘alacalı olan’ (halk şarkısında; krş. jy ‘o [dişil]’), i. sg. m. gerójuom Daugėliškis ‘iyiyle’ (krş. juõm ‘onunla’), Batı Aukštaitija ağızlarının çoğunda (kısmen Doğu Aukštaitija’da da) i. sg. m. gerūojo ‘iyiyle’, n. pl. m. gerieji ‘iyiler’, a. pl. m. gerūosius ‘iyileri’ (krş. juõ, jìe, juõs), Güney Aukštaitija’da n. sg. f. gerójoj ‘iyi olan’, i. sg. m. gerūoju ‘iyiyle’, n. pl. m. gerieji ‘iyiler’ (krş. jój ‘o [dişil]’, juój ‘onunla’, jiei ‘onlar’), Linkmenys ağzında g. sg. f. gerõsios ‘iyinin’, n. pl. f. gerõsios ‘iyiler’, a. pl. f. gerósias ‘iyileri’, i. pl. m. geraisiais ‘iyilerle’ biçimlerinde yodun isteğe bağlı olarak korunması (krş. jós, jās, jāis). Ayrıca Daukša’nın postilindeki loc. sg. m. pirmamėjime 43₁₂ < pirmanėjime ‘birincide’ biçimiyle imė 519₂₄ < imė ‘onda’ biçimini de karşılaştırın. Zamanla öğeler, genellikle de ikinci öğe, yalnızca sıfatın ya da zamirin biçimine değil, genel olarak adların çekimine de uyum sağlamaya başladı. Bu nedenle ağızlarda g. sg. m. skauddausiads Padovinis Lt I 260₄ ‘acı olanın’, i. sg. m. gerūjum Šimnas, Kaltnėnai ‘iyiyle’ (krş. sūnum < sūnumi), i. sg. m. ilgamiĵ Gervečiai ‘uzundaki’ (krş. kelý < kelyjė), Samogitya d. sg. m. gerūojo ‘iyiye’ (krş. vyrūo ‘erkeğe’), n. pl. m. geriejai ‘iyiler’ (krş. brólai), d. pl. m. geriesiams ‘iyilere’ (krş. bróliams), loc. sg. m. geramėje veya geramėje, geramėjuo ‘iyide’ (krş. miškė, mõlė ‘ormanda’, turguo ‘pazarda’), loc. sg. f. gerõjė < gerõjėje ‘iyide’ (krş. žemė < žemėje), Aukštaitija ağızlarının çoğunda d. sg. m. gerā(n)jui ‘iyiye’, Doğu Aukštaitija Vilnius ağızlarında n. pl. m. geriesies || geriesys ‘iyiler’ (krş. ā́kies || ā́kys, ā́ nies || ā́ nys ‘onlar’) vb. Bu tür biçimlerin çoğunlukla oldukça yeni olduğu belirtilmelidir. Eski yazılı kaynaklarda bunlardan yalnızca ikisi kaydedilmiştir: -ui ile biten d. sg. m. (ör. artimoiui BrP II 201₁₈ < artimuoju ‘yakına’) ve -amėje ile biten loc. sg. m. (ör. amszinamėie MT 10a₈ ‘ebedî olanda’). Diğerleri henüz hiç yoktur. gerõja ‘iyi olan’ biçimindeki n. sg. f. son eki -a’nın da bu kökenden gelmiş olabileceği düşünülmektedir (krş. gerā, šakā)⁵. Bu biçim bugün Litvanca konuşulan alanın batı ve doğu kesimlerinde, birbirine bağlanmayan iki bölgede kullanılmaktadır⁶. Bununla birlikte, ilk zamir son ekini koruyan çok eski bir arkaizm de olabilir (krş. Eski Slavca novaja ‘yeni olan’); krş. Yunanca ἡ ‘ki’, Eski Hintçe yā ‘o, ki’⁷. gerõja biçimi, yazarları belirtilen bölgelerden gelen eski yazılı kaynaklarda görülür. Slavočinskis’te (1646) bile kullanılır. 3 Yazar bunu yaklaşık 1960—1961 yıllarında yazdı ve el yazmasını meslektaşlarına okumaları için verdi. Eleştiri alınca makaleyi yayımlamadı. Yazarın ölümünden sonra yayımlandı. 4 Gerūomų biçiminden; geriesiems ‘iyilere’ d. pl. m. biçimine göre, m’den sonra yod yerine s kullanılmıştır. Krş. d. sg. m. gerāmsiam ‘iyiye’. 5 Bkz. Stang 1929: 127; 1966: 273; Gerullis — Stangas 1933: 42. 6 Plotai tiksliau aptarti aut. 1966: 288—9. 7 Ayrıca bkz. Endzēlīns 1948: 153 (1957: 139; 1971: 177); Bezzenberger 1877: 156. 102 ilahiler derlemesinde, ancak şimdi Nemaškščiai–Viduklė çevresinde yazarın (çevirmenin) ağızında yalnızca iyi türü vardır (aut. 1974: 165–6). J. Spruogis’in derlediği XVI. yüzyıl belgelerindeki yer adları da bu köyde daha önce gerója türündeki biçimlerin bulunduğunu gösterir; krş. Дидея – нива в Видуклев. вол. (Спрогис 1888: 94). Genel olarak günümüzde ağızlarda geróji biçimi en çok ji zamir biçiminin bulunduğu yerlerde, gerója ise anà ji biçiminin bulunduğu yerlerde kullanılır (aut. 1966: 289). Dolayısıyla gerója || geróji ikili biçimleri sonradan anà || ji karşıtlığına uydurulmuş olabilir. Günümüzde Litvanca ağızlarda, birinci unsurun çekim ekini ortadan kaldırıp bütün paradigma ya da en azından bir bölümü için eril sıfatların a veya dişil sıfatların o gövde sonunu getirme eğilimi gözlemlenmektedir. Bu tür olgular, iyelikli sıfatların artık üretken olmadığı, yok olmaya yüz tuttuğu ve eksik paradigmanın kullanıldığı bölgede en yaygın biçimde görülür. Örneğin Güney Aukštaitija ağızlarında iyelikli sıfatlar çoğunlukla yalnızca hayvanları (ör. inekleri, domuzları, atları) adlandırmak için kullanılır ve şu şekilde çekimlenir: margóji margóji, margõjos || margõsios, margõji, margõją || márgoja, márgoja ‘alacalı olan’, çoğul márgojos || márgosios, margõjų, margõjom(i) || margõsiom(i) (yönelme ve araç hâlleri), márgojas (bulunma hâli biçimleri yoktur). Burada bazen (seyrek olarak) o, yer adlarında bile eril paradigmaya da girer; ör. Aukštõjis Punskas veya Áukštõjis Lazdijai (tepe adı). Eril iyelikli sıfat paradigmasında ise genellikle a gövde sonu yerleşir; ör. göl adları Báltajis, Juódajis, Įlgajis (krş. baltãjis ‘beyaz olan’, Gimtoji kalba, 1936, 34)⁸. Dişil biçimlerde bile seyrek olarak a görülür; krş. halk şarkısındaki per girelas, per tamsiajas, per pievelas, per žaliajas ‘ormanlardan, karanlık [yerlerden], çayırlardan, yeşil [yerlerden] geçerek’ ifadesi, Merkinė (burada žaliasias > žaliasias veya žaliosias beklenirdi). İyelikli sıfatların yok olmaya yüz tutmadığı ağızlarda a ve o gövde sonları, birinci unsurun çekim ekleri yerine daha seyrek getirilir. Ayrı ağız ya da konuşma biçimlerinde yalnızca bir iki biçime rastlanır; örneğin a) Kuzey Panevėžys ağızlarında eril tekil ilgi hâli gėrajo⁹ ‘iyinin’, eril tekil belirtme hâli gėrajį¹⁰ ‘iyiyi’, dişil gėrają¹⁰ ‘iyiyi’, Žeimelis çevresinde ayrıca eril çoğul yönelme ve araç hâli gėrajiem ‘iyilere’; gerasiais’ (Letonizm olabilir), Svedasai ağzında eril tekil araç hâli gerájuo (gerúoju yanında) ‘iyiyle’; b) bazı Samogitya (Rietavas, Tirkšliai, Viekšniai, Kuršėnai, Karklėnai...) ve Aukštaitija (Karšakiškis, Skāpiškis...) ağızlarında dişil tekil araç hâli gerója ‘iyiyle’, yer yer dişil tekil belirtme hâli géroja ‘iyiyi’, eril m. géroji ‘iyiyi’ (Karklėnai, Karšakiškis, Skāpiškis...), hatta eril tekil araç hâli geróju ‘iyiyle’, eril tekil yönelme hâli gerójan ‘iyi olana’ (ör. Skāpiškis); başka yerlerde eril tekil yönelme hâli gerójam Ceikiniai, gėrojui Šakyna, Žagarė, gerójuo Laukuva ‘iyi olana’. a, u, iia > i, i ve benzeri gövde sonlarının birbirine karıştırıldığı örnekler de görülür (özellikle iyelikli sıfatların yok olmaya yüz tuttuğu bölgede sıkça); ör. didasai Svedasai ‘büyük olan’ (krş. mažāsai ‘küçük olan’), baltūjis Erškiai (bir balık türü; *baltūsis yerine, krş. platūsis), mažysai Linkuva, Ukmergė, Lazūnai ‘küçük olan’ (krş. didysai ‘büyük olan’), dişil žalija Tverėčius ‘yeşil olan’ (krş. platyja ‘geniş olan’) vb. Ayrıca krş. Daukša’nın postilinde pirmujis 60₁₀ ‘ilk olan’ (baskı hatası değilse). İyelikli sıfatlar yok olmaya yüz tutarken, bazen başka hâllerin biçimleri seyrek olarak doğrudan yalın hâlden yapılır; ör. a) eril tekil ilgi hâli didžiaso Birštonas ‘büyüğün’ (didžiasai ‘büyük olan’ biçiminden), ramusio Valkininkai ‘sakin olanın’ (krş. ramūsis), eril tekil belirtme hâli pirmąjį Gėlvonai ‘ilk olanı’ (krş. pirmasis), eril çoğul araç hâli sunkūsiais Valkininkai ‘ağır olanlarla’ (krş. sunkūsis) vb.; b) žālējis ‘yeşil olan’, žālėjo ‘yeşil olanın’, žālėjui ‘yeşil olana’, žālējie ‘yeşil olanlar’, žālėju ‘yeşil olanla’... (Gėlvonai; krş. eril çoğul yalın hâl žālējį) vb.¹¹ Samogitya ağızlarının ikilik biçimleri olan eril yönelme-araç hâli gerúojum (gerúojun), dişil... ⁸ Ignalina ilçesinde de (iyelikli sıfatların yok olmaya yüz tutmadığı yerde) Baltā jis adlı bir göl vardır. Krş. oradaki Raudōnajis adlı tek çiftlik yerleşimi. Latvya sınırının hemen yakınındaki Žeimelis ağzının baltājis > baltaj’s ‘beyaz olan’ biçimi Letoncanın etkisinin sonucu olabilir. Priekulė çevresindeki baltāis ‘beyaz olan’ biçiminin kökeni tam açık değildir; belki baltāis’s biçiminden gelir (ağızda son eklerde çok güçlü bir aşınma vardır) < baltāisis; Samogitya biçimi baltā sis yerine hipernormalizm örneğidir. Krş. Daukša’nın yazılarındaki pirmasis ‘ilk olan’ biçimi (Pamokimas ape auginimą taboku, Peterburgas, 1847, 9) ve Samogitya vākas < vaikas. ⁹ gėra- biçimi, basit sıfatın ağızdaki gėra < *gerā ‘iyinin’ biçiminin etkisiyle ortaya çıkmış olabilir. ¹⁰ Eski dönemde *-anjin, *-anjan sonları disimilasyon nedeniyle bir n’yi yitirmiş olabilir mi? Krş. datif tekil eril baltāmjam > baltājam. ¹¹ Daugiau tokių pavyzdžių žr. aut. 1966: 282–284. 103 gerėjim (gerėjim), ad çekiminde yalın-nesne biçimlerinden türetilmiştir: eril geróju, dişil gerėji; m. biçimbirimiyle Diğer hâllerden türetilen biçimler çok daha seyrek görülür; örneğin güney Samogitya ağızlarında eril yalın çoğul dididė ‘büyükler’ ve eril yalın tekil didisis ‘büyük olan’ (krş. didiji), çoğul datif juosniams, Baltistica VIII 164’te jiesiems yerine (krş. juos). Günümüz ağızlarında görülen diğer zamirli biçimlerin yeniden şekillenmeleri oldukça ayrıntılı biçimde ele alınmıştır (yazar 1957; 1966: §§ 442–481). Ağızlarda bugün gözlemlenen gelişme eğilimlerinin açıklığa kavuşturulması, diğer Baltık dillerindeki, özellikle Letoncadaki zamirli sıfatların tarihini aydınlatmak için önemli miktarda veri sağlayabilir. Slav dillerinde de bu tür ya da benzer olgular tarih öncesi dönemlerde gerçekleşmiş olduğundan, Slavistler de bunlarla ilgilenmelidir. LITERATŪRA Bezzenberger A. Beiträge zur Geschichte der litauischen Sprache. Göttingen, 1877. Endzelīns J. Baltu valodu skaņas un formas. Rīgā, 1948. Endzelīnas J. Baltų kalbų garsai ir formos. V., 1957. Endzelīns J. Comparative phonology and morphology of the Baltic languages, transl. by W. R. Schmalstieg and B. Jegers. Hague, Paris, 1971. Gerullis J., Stang’as Chr. Lietuvių žvejų tarmė Prūsuose. K., 1933. Kazlauskas J. Įvardžiuotinių būdvardžių raida baltų kalbose. — „Kalbotyra“, 1972, t. XXIV (1), p. 57–74. Reichelt H. Awestisches Elementarbuch. Heidelberg, 1909. Stang Chr. S. Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo, 1929. Stang Chr. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprache. Oslo—Bergen—Tromsö, 1966. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai. V., 1957. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. Zinkevičius Z. S. M. Slavčinskio giesmyno (1646 m.) kalba. — Kn.: Žodžių formos ir jų vartosena (Lietuvių kalbotyros klausimai, t. XV). V., 1974, p. 137–170. Спрогис И. Я. Географический словарь древней жемайтской земли XVI столетия. Вильна, 1888. Зинкявичюс З. П. Некоторые вопросы образования местоименных прилагательных в литовском языке. — „Вопросы славянского языкознания“, 1958, вып. 3. с. 50–100. З. ЗИНКЯВИЧЮС К ИСТОРИИ МЕСТОИМЕННЫХ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫХ Резюме Даются уточнения и дополнения к книге автора „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Вильнюс, 1957; русский сокращенный перевод в ВСЯ, 1958, вып. 3). Устанавливается, что срастание прилагательного и местоимения jis (ж. jì) в одно сложное слово было не однократным явлением, а происходило постепенно и в очень продолжительное время, так как данному процессу препятствовало влияние простого прилагательного и местоимения jis (jì) на оба компонента местоименного прилагательного. По-видимому, в древности наряду с падежными формами, представляющими сложное слово, употреблялись также варианты, состоящие из сочетания двух слов, т.е. прилагательного и местоимения. В литовских диалектах сохранились местоименные формы, свидетельствующие о неодновременном срастании, напр., дат. п. ед. ч. м. р. geruojãm и gerájam (в первом случае местоимение присоединилось к прилагательному с номинальным окончанием, во втором — к прилагательному, имеющему уже pronominalų окончание), ж.р. gerojai и gėrajai (ср. *gerāi + jāi и gerai + jai). Процесс срастания форм прилагательного и местоимения в одно сложное слово начался еще в глубокой древности, а завершился сравнительно поздно, по всей вероятности, уже после распада восточно-балтийского языкового единства. В статье также рассматриваются некоторые особенности дальнейшего развития местоименных форм в современных литовских диалектах, в том числе тенденция к ликвидации флексии первого компонента. Изучение указанных процессов, по убеждению автора, должно способствовать освещению истории местоименных прилагательных в славянских языках, так как те процессы, которые происходят в современных литовских диалектах, в славянских языках завершились еще в далекой древности. 104 Z. ZINKEVIČIUS CONCERNING THE HISTORY OF PRONOMINAL ADJECTIVES IN LITHUANIAN Summary An attempt is made to revise and supplement the author's study „Lietuvių kalbos įvardžiuotinių būdvardžių istorijos bruožai“ (Vilnius, 1957). The merging of the adjective and the pronoun jis (fem. ji) is assumed to have been a long and gradual process rather than a single change. In ancient times alongside with inflected forms as compound words there also may have occurred variants consisting of two-word combinations — the adjective and the pronoun. The process of the merger of the components must have begun in ancient times and completed comparatively late, most probably after the disintegration of the East Baltic linguistic unity. The article also deals with certain peculiarities of the further development of pronominal forms in the dialects of modern Lithuanian as well as with the tendency to eliminate the inflection of the first component. The author hopes that the investigation of these processes can shed some light on the history of pronominal adjectives in Slavic, as the changes that are observed in modern Lithuanian dialects could have taken place similarly in Slavic in prehistoric times.