Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

Zarasų, Ignalinos, Švenčionių vb. ilçelerde eskiden beri çok sayıda Rus ve başka milliyetlerden insan yaşadığından, iki eğilim görülmektedir: 1) toplumsal açıdan etkin Litvanca-Rusça iki dilliliğin oluşması ve 2) etkin Rusça-Litvanca iki dilliliğe yönelik toplumsal talebin görece düşük olması. Bu eğilimler, milliyet bakımından karma ilçelerde Rusçanın farklı milliyetlerden insanlar arasında iletişim aracı olarak yaygın biçimde işlev görmesinden kaynaklanmaktadır. Litvancayı, cumhuriyette daha uzun süredir yaşayan ve işlerinde ve faaliyetlerinde bu dile ihtiyaç duyan Ruslar öğrenmektedir. Litvanca, özellikle kırsal kesimde yaşayan Ruslar için gereklidir. Cumhuriyette Rus milliyetinden sakinler arasında Litvanca bilgisi, genel olarak Rus nüfusunun yoğunluğuyla ters orantılıdır. Rus nüfusunun oranının yüksek olduğu ilçelerde Litvanca bilgisi zayıftır. Nitekim 1970 nüfus sayımı verilerine göre Zarasų ilçesinde Ruslar nüfusun%20,3’ünü oluştururken Litvancayı yalnızca%41,1’i bilmektedir. Buna karşılık, Rus milliyetinden sakinlerin toplam nüfusun yalnızca%3,1’ini oluşturduğu Šiauliai ilçesinde, bu kişilerin%71’i Litvanca bilmektedir. İki dilli kişilerde ana dilin belirlenmesinde de belli bir düzenlilik görülmektedir. Ailede tek bir dil kullanılıyorsa, tüm milliyetlerden katılımcılar (Litvanlar, Ruslar, Polonyalılar vb.) kendi milliyetlerinin dilini ana dilleri sayarken, karma ailelerden gelen katılımcıların ana dili çoğu zaman milliyetlerinin diliyle örtüşmemektedir. V. Michalčenko, ikinci dili bilmekle onun yaşamın çeşitli alanlarında işlev görmesini haklı olarak birbirinden ayırmaktadır. Cumhuriyet sakinlerinin genç ve orta yaşlı kuşakları okulda Rusça öğrenmiştir; bu nedenle Litvanların çoğunun Rusçayı az ya da çok bildiği düşünülebilir. Ancak bu dilin işlev görmesi bakımından durum bambaşkadır. Litvanca-Rusça iki dillilik, yalnızca belirli etnik koşullarda (Rus ve başka milliyetlerden sakinlerin oranının yüksek olduğu yerlerde) toplumsal açıdan etkindir. Burada Rusça, farklı milliyetlerden insanlar arasında iletişim aracı olarak kullanılmakta; ayrıca bu dilde özel yayınlar okunmakta, radyo, televizyon ve basın alanlarında da Rusça işlev görmektedir. Toplumsal açıdan etkin Litvanca-Rusça iki dillilik, cumhuriyetin sanayi merkezleri ile bazı ilçelerinin (Šalčininkų, Vilniaus, Švenčionių vb.) özelliğidir. Cumhuriyet sakinlerinin geri kalan kısmı Rusçayı daha az bilmektedir; dolayısıyla burada Rusçanın işlev görmesi daha pasiftir. Okulda öğrenilen dil, canlı iletişime dayanmayabilir; bu nedenle benzer durumlarda iki dillilikten ancak son derece ihtiyatlı bir anlamda söz edilebilir. Simas Karaliūnas Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977. Mikalojus Daukša’nın 1599 tarihli postili, eski Litvanya yazılı edebiyatının en önemli anıtlarından biridir. Dilinin doğruluğu, sözcük dağarcığının zenginliği ve özellikle vurgu yerinin gösterilmesi nedeniyle bu kitaptaki veriler dilbilimciler tarafından yalnızca Litvanca çalışmalarında değil, genel olarak Hint-Avrupa dilleri üzerine yapılan çalışmalarda da yaygın biçimde kullanılmaktadır. Polonyalı dilbilimci Czesław Kudzinowski bu verileri bilim insanlarının erişimine daha açık hâle getirmiştir: Daukša’nın postilisindeki bütün sözcüklerin ve biçimlerinin kaydedildiği, iki ciltlik (tam 1076 sayfa!) büyük bir dizin-sözlük yayımlamıştır. Poznań Üniversitesi profesörü C. Kudzinowski, Polonya’nın tanınmış bir Baltoloğudur. 1935’te karşılaştırmalı Hint-Avrupa dilbilimi eğitimi aldığı Vilnius Üniversitesinden mezun olmuştur. 1935-1937 yıllarında Helsinki’de Fin-Ugor dilbilimi alanında uzmanlaşmış, 1937-1939 yıllarında ise Budapeşte’de bulunmuş ve burada filoloji doktorası tezini (“Fince ses sistemi”) savunmuştur. Vilnius’ta yaşayıp öğrenim görürken Litvancayı öğrenmiş ve Baltık dilbiliminin çeşitli sorunlarına yönelik araştırmalara katılmıştır. 1958’de, diğer Polonyalı dilbilimcilerle birlikte, British Museum’da Londra’da saklanan S. Chilinsko’nun İncil çevirisi el yazmasını temel alarak “Yeni Ahit” metnini yayımlamıştır. Polonyalı etnograf ve folklor araştırmacısı O. Kolberg’in eserlerinin 53. cildini basıma hazırlamıştır. 188 (“Litwa”, 1966), Litvanya çalışmaları alanına ayrılmıştır. Slav dillerinden Litvancaya geçen sözcükler ve kendi ana dili olan Lehçe lehçesindeki Baltık kökenli öğeler hakkında makaleler yayımlamış (1908’de Białystok Voyvodalığı’ndaki Wodzilówka’da doğmuştur) ve Baltık ve Litvanya çalışmalarıyla ilgili başka konularda da yazmıştır. Č. Kudzinovskis’in indeks-sözlükler hazırlama konusunda hatırı sayılır bir deneyimi vardır. Genel olarak bu tür Litvanya çalışmaları eserlerinin öncüsüdür. 1964’te, S. Chilinskio’nun hazırladığı “Yeni Ahit” indeksi yayımlandı1 ve dilbilim yayınlarımızda olumlu değerlendirildi2. Şimdi incelenen indeks, ondan kıyaslanamayacak ölçüde daha kapsamlı (yaklaşık 6 kat) bir çalışmadır; ayrıca burada indekse alınan sözcüklerin anlamları da belirtilmektedir. İndeksin yazarı Daukša’nın postiline 1947’de, Polonya’da J. Vujeko’nun 350. ölüm yıldönümünün anıldığı sırada ilgi duymaya başladı. Prof. J. Otrembskio’nun önerisi üzerine Č. Kudzinovskis, J. Vujeko’nun M. Daukša’nın çevirisinin kaynağı olan 1596 tarihli Lehçe postil baskısını bilimsel amaçla yeniden yayımlamayı tasarlamıştı. Böyle bir baskı yayımlanmadıysa da harcanan emek boşa gitmedi. J. Vujeko’nun metinleri elinin altında olduğundan, Č. Kudzinovskis Daukša’nın postili için sıradan bir indeks değil, sözcüklerin anlamlarının da belirtildiği bir indeks-sözlük hazırlayabildi. Bu, yayının değerini büyük ölçüde artırdı. Derleyici devasa bir iş başarmıştır: Daukša’nın postilinde kullanılan bütün sözcükleri titizlikle kaydetmiş; J. Vujeko’nun özgün metniyle karşılaştırarak bu sözcüklerin anlamlarını belirlemiş; her sözcüğün kullanılmış bütün biçimlerini vermiştir. Bu, Č. Kudzinovskio’nnun yaşamının eseridir; Daukša’nın postilinin kendine özgü bir dil ansiklopedisidir ve her Baltık dili araştırmacısının başvuru kitabı olacaktır. Bu çalışmadan yalnızca sözcük dağarcığı araştırmacıları değil, başka uzmanlar da yararlanacaktır. Morfoloji araştırmalarına (sözcüklerin bütün biçimleri kaydedilmiştir!), tarihsel fonetik incelemelerine (karş. *a viršumi o tirtį biçimindeki anlamlı Daukša verilerini kopėčia <1, kapica, mandotas <1. mandat; cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’ sözcüklerindeki ünlü değişmelerini), tarihsel diyalektolojiye (karş. lytelius ‘Litvan’, pabanga ‘son’) ve genel olarak Litvanca tarihine (pekus, penukšlas, velinas, siela ‘vicdan’, sokoras ‘şeker’ vb. sözcükleri karş.) büyük katkı sağlayacaktır. Č. Kudzinovskio’nun çalışması, Daukša’nın postilinin olağanüstü sözcük zenginliğini gözler önüne sermektedir: indeks-sözlük, Daukša’nın postilinin kendisinden neredeyse iki kat daha fazla sayfaya sahiptir. Daukša da dönemin birçok başka çevirmeni gibi sözcüğü sözcüğüne çeviri ilkesine bağlı kalmış, ancak çeviri dilini bilinçli olarak çeşitlendirmeye ve daha zengin bir sözcük dağarcığına kavuşturmaya çalışmıştır. Bunun ciddi nedenleri vardı. O dönemde Litvancayı az bilen ya da hiç bilmeyen din adamlarına uyum sağlamak için sözcüksel paralelliklerden bolca yararlanmış, ödünç alınmış bir sözcüğü Litvanca karşılığıyla çift olarak vermiştir. Birçok paralellik de Daukša’nın çeşitli lehçe topluluklarından kişilere hitap etme ve onlar tarafından doğru anlaşılma arzusundan doğmuştur. Ancak sözde paralelliklerin yalnızca bir bölümünün anlamı tamamen aynı sözcüklerden oluştuğu; bunlarda üslup nüansı ya da anlam farkı bulunmadığı vurgulanmalıdır. Örneğin žvevys || žuk-lijas, išgydyti || išvaistyti gibi örneklerin yanı sıra şapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas gibi örneklere de bolca rastlarız. Daukša çoğu zaman özgün metindeki tek bir sözcük için, üslup bakımından farklı tonlar taşıyan birkaç Litvanca karşılık verir. Örneğin vargsas, bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis ve vargeta olarak adlandırılır. Dolayısıyla Daukša, özgün metindeki renksiz, aşırı genel anlamlı sözcüklerle yetinmemiş, anlatılan şeyi daha iyi ifade eden daha isabetli Litvanca karşılıklar aramıştır. İndeks-sözlüğü hazırlayan kişi, ne yazık ki Daukša’nın bu çabalarını anlamamış ve gereğince değerlendirmemiştir. Bu, girişte Daukša’nın eş anlamlı sözcükleri sık sık “bez widocznej potrzeby” (‘görünür bir ihtiyaç olmaksızın’) kullandığının söylenmesinden bile anlaşılmaktadır. İndeks-sözlükte sözcüklerin anlamlarını açıklamak yerine Vujeko’nun Lehçe karşılıkları verilmiştir; bunların bütün anlam nüanslarını yansıtamayacağı açıktır ve çoğu zaman bunlar zaten 1 Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p. 2 V. Žulio’nun değerlendirmesine bakınız: Baltistica, cilt I (1), s. 88–91. 189 Daukša’nın sözcüklerine denk düşmezler; çünkü onlardan hem biçim bakımından (ör. tulkas – wielu) hem de anlam bakımından (ör. šionai – dziś) farklıdırlar. Buna rağmen, Lehçe özgün metindeki karşılıkların sunulmasını son derece olumlu değerlendirmek gerekir: Č. Kudzinovskis, bu yolla araştırmacılara büyük bir hizmette bulunmuştur; zira özgün metne çoğu kişi pratikte erişememektedir. Dilbilim literatüründe birkaç on yıl önce, Daukša’nın bütün postiliyi tek başına çevirip çevirmediği sorgulanmaya başlanmıştı3. Bu kuşkuların temelini, farklı ağızlara ait biçim ve sözcüklerin yanı sıra bunların vurgulanışındaki tutarsızlıklar oluşturuyordu. Č. Kudzinovskis de bu görüşü destekleme eğilimindedir ve şu ek kanıtları öne sürer: 1) e ünlüsü ancak s. 512’den itibaren ia harfleriyle gösterilir; 2) nes yalnızca s. 175–254’te kullanılırken, nesa s. 199–252’de kullanılır; 3) ė yalnızca kitabın başında bulunur; s. 495’ten itibaren ise seyrek görülür; 4) v yalnızca bölümlerin başında yer alır; 5) Wieszpats yalnızca s. 69’a kadar kullanılır; daha sonra Wieszpatis biçimi görülür. Ancak bu ve daha önce ileri sürülmüş benzer kanıtlar ikna edici değildir. Bu tür dil farklılıkları tek bir kişinin eserinde de görülebilir. Yazım çeşitliliği ve bazı unsurların dönüşümlü kullanılması, yalnızca tek bir kişi tarafından hazırlanmış olanlar da dâhil, dönemin başka kitaplarında da görülür. Postilinin başlık sayfasında çevirmen olarak Daukša gösterilmiştir. Her iki önsözde de (Latince ve Lehçe) çeviriyi kendi eseri olarak nitelendirir. Başka çevirmenlerden ya da yardımcılarından hiçbir yerde söz edilmez; o dönemde böyle kişilerin bulunmuş olması da pek olası değildir. Dil farklılıkları ve çelişkilerinin çoğu ise Daukša’nın hem Aukštaitija hem de Žemaitija yörelerinden okurlara hitap ederek daha geniş bir okur kitlesini memnun etme isteğiyle açıklanabilir4. Č. Kudzinovskis’in dizin-sözlüğü hazırlama ilkeleri üzerinde iyi düşünülmüştür. Derleyici, okurların yayından daha kolay yararlanabilmesi için eseri düzenlemeye çalışmıştır. Yayının yapısı basittir: Büyük harflerle verilen maddebaşından sonra, herhangi bir noktalama işareti kullanılmadan, sözcüğün anlamı, daha doğrusu J. Vujeko’nun Lehçe karşılığı belirtilir; ardından yine noktalama işareti kullanılmadan, Daukša’nın kullandığı sözcük biçimleri belirli bir sırayla ve bunların metindeki yerlerini gösteren sayılarla sıralanır. Her şey apaçık ve anlaşılırdır. Derleyici, normların gerektirdiği üzere metni kısaltmalar, virgüller ve başka işaretlerle boğmamıştır. Böyle bir yayında bunların hepsi gerçekten gereksiz olur, kullanımı zorlaştırır ve kitabın hacmini önemli ölçüde artırırdı. Derleyici, maddebaşının biçimini ihtiyatla, hatta gereğinden fazla ihtiyatla sunar. Daukša bir sözcüğün yalnızca çoğul biçimlerini kullanmışsa, genellikle (ama her zaman değil) çoğul yalın hâl verilir; örneğin bromos, ponios. Yalnızca dişil örnekler bulunduğunda ise çoğu kez dişil yalın hâl verilir; örneğin burnotina, darbinga, prieteliškos. Bazen dişil biçim ayrı bir madde olarak sunulur, bazen de iki biçim tek bir maddede birleştirilir; örneğin bursinykė, bursinykas sözcüğünün yanında; ancak draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Hatta Lehçe sıfatın yerine Litvanca tamlayan hâli maddebaşı olarak verilir (ör. gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); ayrıca karşılık gelen yalın sıfat biçimi kullanılmamışsa, sıfatın belirli biçimi de bazen bu şekilde maddebaşı yapılır (ör. rodnasis). Dönüşlü fiil biçimleri de ayrı maddeler hâlinde verilir; örneğin draskytis, draskyti’nin; drūtintis, drūtinti’nin; gadintis, gadinti’nin yanında. Görünüşe göre derleyici bu konuda her yerde aşırıya kaçmıştır. Belirtilen biçimleri yalnızca dilbilgisel biçimler grubunda ayırmak yeterli olurdu. S. Chilinskis’in „Naujojo testamento“ dizininde olduğu gibi, derleyici maddebaşlarını yapay biçimde günümüz standart diline yaklaştırmıştır. Bunu yaparken yalnızca Daukša’nın dilinin fonetik özelliklerini değil, morfolojik özelliklerini de göz ardı etmiştir. Örneğin ata- ön ekini günümüzdeki ati- biçimiyle değiştirmiş; böylece Daukša’nın ataduoti, atadengti biçimleri yerine atiduoti, atidengti biçimlerini maddebaşı yapmıştır. ing, in edat çeşitleri yerine günümüzdeki į biçimini maddebaşı olarak vermiştir (oysa 3 Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt. 4 Ayrıca bkz. Skardžius P. Daukša, Büyük Litvanya’da standart dilin ilk yaratıcısı. – APh, c. IV, s. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, s. 231 vd. 190 Daukša bunu hiç kullanmadı), bunun yerine ikinci kalır, üçüncü kalır vb. – on ikinci, on üçüncü; bunun yerine altmış, otuz vb. – altmış (sic!), otuz. Derleyici, Daukša’nın birleşik sözcüklerindeki bağlayıcı ünlüyü sık sık dikkate almamıştır (ör. vienširdžiai biçimini vienaširdžiai yerine başlık sözcüğü olarak almıştır); önekli fiillerde dönüşlülük parçacığının yerini de (ör. susizadėti, prisivakaravus biçimleri yerine sužadėtis, privakaravusi), eski ve daha tam biçimleri de (ör. velinas, visokias yerine velnias, visoks buluyoruz); sözcüğün başka bir çekim paradigmasına ait oluşunu da (ör. Daukša’nın amžias biçimi günümüzdeki amžius biçimiyle değiştirilmiştir). Daha çeşitli değişiklik örnekleri verelim (ikili dizinin ilk öğesi Daukša’nın dilinden, ikincisi indeksin madde başı sözcüğüdür): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Özel adları karşılaştırınız (yayının son bölümünde verilmiştir): Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė. Ancak bu tutum her yerde tutarlı biçimde sergilenmemiştir. Örneğin, standart dilin -ininkas ekini kullanmak yerine genellikle Daukša’nın -inyką biçimini korumuştur (ve bunu iyi yapmıştır); ancak ūkininkavimas, vietininkavimas biçimlerine de rastlıyoruz (-inink- ile; Daukša’da yalnızca -ink- vardır). velnias yanında velinuvą’yı, kaznadėja (Daukša’nın -ieja biçimi yerine) yanında kozmadzieją’yı (Daukša’da olduğu gibi), pražiošti (Daukša’nın -žosti biçimi yerine) yanında žosmė’yi (Daukša’da olduğu gibi) madde başı yapmıştır. Ayrıca Macedonai ‘Makedonlar’, Rymas ‘Roma’ biçimlerini Graikija ile karşılaştırınız (Daukša’da yalnızca Grecija vardır). Burada belirtilen ikame biçimlerin hiçbirini Daukša kullanmamıştır. Bunlar onun diline yabancı biçimlerdir. Biçimleri indekste bu şekilde vermek, Daukša’nın dilini tanımayan veya şu ya da bu sözcüğü arayan dilbilimciler (sözlükbilimciler, sözcükbilimciler) için elverişlidir; ancak Daukša’nın dilini araştıranlar için uygun değildir, çünkü Daukša dilinin özelliklerini fazlasıyla düzleştirir. Bu özellikler yalnızca madde metinlerinin içinde verilmiştir. Derleyici, mevcut birkaç yakın varyant arasından genellikle standart dil normuna daha yakın olan tek bir biçimi madde başı yaparak Daukša dilinin çeşitliliğini ayrıca büyük ölçüde basitleştirmiştir. Örneğin, arba || alba ikilisinden yalnızca arba’yı; bet || beti || bat dizisinden yalnızca bet’i; persona || persuna (persūna?) dizisinden yalnızca persona’yı; šėtonas || šatonas || satonas dizisinden yalnızca šėtonas’ı; žmogus || žmuo dizisinden yalnızca žmogus’u madde başı yapmıştır. visagalis ile visagalis’i tek bir madde altında birleştirmiştir (visagalis maddesinde). Uzun biçimler kısa biçimlerden ayrılmamıştır; ör. iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Çoğunlukla g(i) parçacığı içeren daha uzun varyantlar ayrı madde başı yapılmamıştır; ör. drinag (yalnızca drin vardır), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (ayrıca pri; Daukša’nın hiç kullanmadığı prie varyantı altında sıralanmıştır), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu vb. (hepsi Daukša’ya yabancı taip biçimi altında sıralanmıştır), vienoking (vienoki). Buna karşılık jeig, kadaig, kaipog; jei, kada, kaip biçimlerinin yanında ayrı madde başı yapılmıştır. Özel adlardaki varyantların birleştirilmesini de karşılaştırınız (genellikle Lehçe karşılığı daha çok andıran biçim madde başı yapılmış, parantez içinde belirtilmiştir): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — Daukša’ya yabancıdır), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), hatta Vengrai || Ungarai (Vengrai)! Derleyicinin kimi durumlarda Daukša’nın kullandığı sözcüğün temel biçimini belirlemekte zorlanmış olması anlaşılır bir durumdur; örneğin, loc. pl. Synos 91₃₀ biçiminden Kinijos adının yalın hâlini yeniden kurmak (Sina, Sinos?). Ancak bu tür yeniden kurmalara soru işareti eklenebilirdi. Günümüz biçimlerinden çok farklı olan biçimlere günümüzdeki biçimlere gönderme yapılabilirdi. Göndermeler, yakın varyantları belirginleştirmek için de kullanılabilirdi. Derleyicinin göndermelerden bütünüyle kaçındığını, bunların oldukça seyrek olduğunu söylemek gerekir. Bunlar 191 oldukça seyrektir. Göndermeler daha geniş ölçüde kullanılsaydı, yalnızca sözlükbilimcilerin değil, Daukša’nın dilini araştıranların ihtiyaçları da karşılanabilirdi. Okuyucunun yayını kullanmasını kolaylaştıracak, indeks-sözlüğün yapısını daha geniş ve ayrıntılı biçimde açıklayan bir metin çok yararlı olurdu. İndeks-sözlüğün hazırlanmasındaki temel ilkeler en azından gerekçelendirilmeliydi. Belki bu durumda burada dile getirilen eleştirilerin en azından bir kısmı ortadan kalkardı. Daukša dilindeki bazı biçimlerin ele alınışına ilişkin birkaç not daha. Derleyici, örneğin, dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis biçimlerini madde başı olarak vermektedir. dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… biçiminde yazılmalıdır. Bunu hem biçimlerin kökeni (benzer oluşuma sahip sıfat çekimli Samogitya biçimiyle karşılaştırınız, loc. sg. m. baltamėjė ‘beyaz olanda’) hem de Daukša’nın yazımı gösterir. -ymas ekini -imas ekinden ayırmak her yerde başarılamamıştır; karşılaştırınız: išdraskimas yanında papiktymas, sumišymas. išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas yerine išlepęs (Daukša’nın ağız özelliği taşıyan yazımındaki g. sg. išzlāpusio 167₁₈ biçimiyle karşılaştırınız), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas olmalıdır. Birkaç dizgi hatası da vardır; örneğin, apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas madde başları yerine apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas olmalıdır. Bu tür çalışmalarda belirli eksiklik ve yanlışlıklardan kaçınmak pratikte çok zordur. Ancak yayının değerini belirleyen bunlar değildir. En önemlisi, Č. Kudzinovskio sayesinde araştırmacıların artık Daukša’nın postilindeki bütün sözcükleri ve bunların tüm biçimlerini kayıt altına alınmış olarak bulacak olmalarıdır; araştırmacılar bundan böyle postilin tamamında şu ya da bu sözcüğü ya da onun belirli bir biçimini aramak zorunda kalmayacaktır. Č. Kudzinovskis gerçekten büyük ve son derece gerekli bir çalışma yapmıştır. Bunun için hepimiz ona minnettar olmalıyız. Bu etkileyici yayın hepimize örnektir ve diğer Litvanca dil anıtları için indeks-sözlükler hazırlama çalışmalarına girişmeye teşvik eder. Zigmas Zinkevičius 5 f. naktijeja (su -ij-) yanında Daukša’nın ağzında -yj- değil, -ij- de bulunmuş olabilir; karşılaştırınız: dial. loc. sg. naktį ‘gecede’. Ancak derleyicinin aynı türden biçimleri kullanması gerekirdi. 192