Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

W rejonach (Zarasów, Ignaliny, Święcian i in.), gdzie od dawna mieszka niemało Rosjan i osób innych narodowości, widoczne są dwie tendencje: 1) kształtowanie się społecznie aktywnej litewsko-rosyjskiej dwujęzyczności oraz 2) stosunkowo niewielkie społeczne zapotrzebowanie na aktywną rosyjsko-litewską dwujęzyczność. Tendencje te wynikają z tego, że w rejonach zróżnicowanych pod względem narodowościowym język rosyjski szeroko funkcjonuje jako środek komunikacji między narodami. Języka litewskiego uczą się ci Rosjanie, którzy mieszkają w republice dłuższy czas i którym jest on potrzebny w pracy i działalności. Język litewski jest szczególnie potrzebny Rosjanom mieszkającym na wsi. Znajomość języka litewskiego wśród mieszkańców narodowości rosyjskiej w republice jest ogólnie odwrotnie proporcjonalna do gęstości zaludnienia przez Rosjan. W rejonach, gdzie odsetek ludności rosyjskiej jest duży, znajomość języka litewskiego jest niewielka. Oto według danych spisu z 1970 r. ludność rosyjska w rejonie zaraskim stanowi 20,3%, lecz język litewski zna zaledwie 41,1% jej przedstawicieli. Tymczasem w rejonie szawelskim, gdzie ludność narodowości rosyjskiej stanowi zaledwie 3,1%, po litewsku mówi 71% osób narodowości rosyjskiej. Pewna prawidłowość widoczna jest również w ustalaniu języka ojczystego przez osoby dwujęzyczne. Jeśli w rodzinie używa się jednego języka, informanci wszystkich narodowości (Litwini, Rosjanie, Polacy i in.) za język ojczysty uznają język swojej narodowości, natomiast u informantów z rodzin mieszanych język ojczysty często nie pokrywa się z językiem ich narodowości. V. Michalčenko słusznie odróżnia znajomość drugiego języka od jego funkcjonowania w różnych sferach życia. Młodsze i średnie pokolenie mieszkańców republiki uczyło się rosyjskiego w szkole, można więc sądzić, że większość Litwinów zna język rosyjski w mniejszym lub większym stopniu. Zupełnie inaczej wygląda jednak sprawa jego funkcjonowania. Litewsko-rosyjska dwujęzyczność jest społecznie aktywna tylko w określonych warunkach etnicznych (duży odsetek Rosjan i mieszkańców innych narodowości). Język rosyjski jest tu używany jako środek porozumiewania się osób różnych narodowości; ponadto czyta się w nim literaturę specjalistyczną, funkcjonuje on w sferze radia, telewizji i prasy. Społecznie aktywna litewsko-rosyjska dwujęzyczność jest charakterystyczna dla przemysłowych ośrodków republiki i niektórych rejonów (solecznickiego, wileńskiego, święciańskiego i in.). Pozostali mieszkańcy republiki znają rosyjski słabiej, a zatem jego funkcjonowanie jest tu bardziej pasywne; szkolna nauka, pozbawiona żywego kontaktu, może nie być podtrzymywana, dlatego w podobnych przypadkach o dwujęzyczności można mówić jedynie bardzo umownie. Simas Karaliūnas Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977. Postylla Mikołaja Daukšy z 1599 r. jest jednym z najważniejszych zabytków dawnego piśmiennictwa litewskiego. Ze względu na poprawność języka, bogactwo słownictwa, a zwłaszcza oznaczanie miejsca akcentu, dane z tej książki są szeroko wykorzystywane przez językoznawców nie tylko w pracach lituanistycznych, lecz także w ogóle indoeuropeistycznych. Polski językoznawca Czesław Kudzinowski udostępnił te dane naukowcom: wydał obszerny, dwutomowy (aż 1076 s.!) indeks-słownik, w którym zarejestrowano wszystkie wyrazy z postylli Daukšy i ich formy. Profesor Uniwersytetu w Poznaniu Cz. Kudzinowski jest znanym polskim bałtystą. W 1935 r. ukończył Uniwersytet Wileński, gdzie studiował porównawcze językoznawstwo indoeuropejskie. W latach 1935–1937 specjalizował się w językoznawstwie ugrofińskim w Helsinkach, a w latach 1937–1939 w Budapeszcie, gdzie obronił doktorat z filologii („System głosek języka fińskiego”). Mieszkając i studiując w Wilnie, nauczył się litewskiego i zaangażował się w badanie różnych zagadnień językoznawstwa bałtyckiego. W 1958 r. wspólnie z innymi polskimi językoznawcami wydał tekst „Nowego Testamentu”, opracowany na podstawie rękopisu przekładu Biblii autorstwa S. Chilinskiego, przechowywanego w British Museum w Londynie. Przygotował do druku 53. tom pism polskiego etnografa i folklorysty O. Kolberga. 188 („Litwa“, 1966), poświęcona lituanistyce. Opublikował artykuły o zapożyczeniach z języków słowiańskich w języku litewskim, o bałtyzmach w swojej rodzimej polskiej gwarze (urodził się w 1908 r. w Wodzilówce, w województwie białostockim), a także pisał na inne tematy związane z bałtystyką i lituanistyką. Cz. Kudzinowski ma znaczne doświadczenie w opracowywaniu indeksów-słowników. Jest w ogóle pionierem tego rodzaju prac lituanistycznych. W 1964 r. ukazał się opracowany przez niego indeks „Nowego Testamentu” S. Chilinskiego1, pozytywnie oceniony w naszej prasie lingwistycznej2. Recenzowany obecnie indeks to dzieło nieporównanie większe (mniej więcej sześciokrotnie), różniące się od tamtego także tym, że podaje znaczenia słów włączonych do indeksu. Autor indeksu zainteresował się postyllą Daukšy już w 1947 r., kiedy w Polsce obchodzono 350. rocznicę śmierci J. Vujeka. Na propozycję prof. J. Otrembskiego Cz. Kudzinowski zamierzał wydać na nowo, z myślą o nauce, polską edycję postylli J. Vujeka z 1596 r., z której tłumaczył M. Daukša. Choć takie wydanie nie ukazało się, podjęta praca nie poszła na marne. Mając pod ręką teksty J. Vujeka, Cz. Kudzinowski mógł opracować nie zwykły indeks postylli Daukšy, lecz indeks-słownik (z podaniem znaczeń wyrazów). To znacznie podniosło wartość publikacji. Opracowujący wykonał ogromną pracę: skrupulatnie zarejestrował wszystkie wyrazy użyte w postylli Daukšy; porównując je z oryginałem J. Vujeka, ustalił ich znaczenia; podał wszystkie użyte formy każdego wyrazu. To dzieło życia Cz. Kudzinowskiego, swoista językowa encyklopedia postylli Daukšy, która stanie się podręczną książką każdego bałtysty. Z pracy tej będą korzystać nie tylko badacze leksyki, lecz także inni specjaliści. Bardzo przyda się ona w badaniach morfologicznych (zarejestrowano wszystkie formy wyrazów!), w badaniach fonetyki historycznej (por. znaczące dane Daukšy dotyczące *a z nadpisanym o w wyrazach kopėčia <1, kapica, mandotas <1. mandat, zaniku samogłosek w wyrazach cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), w dialektologii historycznej (por. lytelius ‘Litwin’, pabanga ‘koniec’) i ogólnie w historii języka litewskiego (por. wyrazy pekus, penukšlas, velinas, siela ‘sumienie’, sokoras ‘cukier’ i in.). Z pracy Cz. Kudzinowskiego wynika niezwykłe bogactwo słownictwa postylli Daukšy: indeks-słownik ma niemal dwa razy więcej stron niż sama postylla Daukšy. Choć Daukša, podobnie jak wielu innych ówczesnych tłumaczy, trzymał się zasady przekładu dosłownego, świadomie starał się jednak urozmaicać język swego przekładu i wzbogacać jego słownictwo. Miał ku temu poważne powody. Chcąc dostosować się do duchownych, którzy wówczas słabo znali język litewski albo nie znali go wcale, obficie stosował paralelizmy leksykalne: podawał parami wyraz zapożyczony i litewski. Wiele paralelizmów powstało z chęci Daukšy, by przypodobać się przedstawicielom różnych gwar i być przez nich właściwie rozumianym. Należy jednak podkreślić, że tylko część tak zwanych paralelizmów stanowią wyrazy o całkowicie jednakowym znaczeniu, pozbawione odcieni stylistycznych czy różnic znaczeniowych. Na przykład obok takich par jak žvevys || žuk-lijas, išgydyti || išvaistyti spotykamy też wiele takich jak šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas i podobnych. Często jednemu wyrazowi oryginału Daukša podaje kilka litewskich odpowiedników o różnych odcieniach stylistycznych. Na przykład człowieka ubogiego nazywa bėduliu, benamiu, nuvargusiu, pavargėliu, pavarguliu, pavargusiu, ruduliu, vargeta. A zatem Daukša nie zadowalał się bezbarwnymi, nadmiernie ogólnymi wyrazami oryginału, lecz szukał trafniejszych litewskich odpowiedników, lepiej oddających opisywaną rzecz. Opracowujący indeks-słownik niestety nie zrozumiał tych wysiłków Daukšy i nie ocenił ich należycie. Widać to choćby w stwierdzeniu we wstępie, że Daukša często używał synonimów „bez widocznej potrzeby”. Zamiast objaśnień znaczenia wyrazów w indeksie-słowniku podano polskie odpowiedniki Vujeka, które oczywiście nie mogą oddać wszystkich tych niuansów znaczeniowych, a często w ogóle nie są 1 Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p. 2 Zob. recenzję V. Žulysa: Baltistica, t. I (1), s. 88–91. 189 nie są adekwatne do słów Daukšy, ponieważ różnią się od nich zarówno formą (np., tulkas – wielu), jak i znaczeniem (np., šionai – dziś). Mimo to sposób przedstawienia odpowiedników z polskiego oryginału należy ocenić bardzo pozytywnie: Č. Kudzinovskis oddał w ten sposób badaczom wielką przysługę, ponieważ oryginał jest dla wielu osób w praktyce niedostępny. W literaturze lingwistycznej już kilkadziesiąt lat temu zaczęto podawać w wątpliwość, czy Daukša sam jeden przetłumaczył całą postyllę3. Podstawę do takich wątpliwości stanowiły występujące formy i wyrazy z różnych dialektów oraz ich niejednolite akcentowanie. Č. Kudzinovskis również skłania się ku tej opinii, wysuwając ponadto następujące argumenty: 1) dopiero od s. 512 samogłoska e zapisywana jest literami ia; 2) nes vartojama tik p. 175–254, o nesa p. 199–252; 3) ė występuje tylko na początku książki; od s. 495 – sporadycznie; 4) v występuje jedynie na początku rozdziałów; 5) Wieszpats tylko do s. 69, później – Wieszpatis. Argumenty te, podobnie jak wcześniej wysuwane zbliżone argumenty, nie są jednak przekonujące. Różnice językowe tego rodzaju mogą występować także w dziele jednego autora. Wahania w pisowni i wymienność poszczególnych elementów są charakterystyczne również dla innych książek z tamtego okresu, w tym także dla takich, które z pewnością przygotowała jedna osoba. Na karcie tytułowej postylli jako tłumacz wskazany jest Daukša. W obu przedmowach (łacińskiej i polskiej) nazywa on przekład własnym dziełem. Nigdzie nie wspomina się o żadnych innych tłumaczach ani pomocnikach i trudno przypuszczać, by w tamtych czasach takowi mogli istnieć. Niejednolitości i sprzeczności językowe w wielu przypadkach można zaś wyjaśnić pragnieniem Daukšy, by przypodobać się szerszemu gronu czytelników – zarówno Auksztotom, jak i Żmudzinom4. Same zasady opracowania indeksu-słownika zostały przez Č. Kudzinovskisa dobrze przemyślane. Opracowujący starał się tak uporządkować publikację, aby czytelnikowi łatwiej było z niej korzystać. Układ publikacji jest prosty: pod hasłem zapisanym wielkimi literami, bez żadnego znaku interpunkcyjnego, podaje się jego znaczenie, a ściślej polski odpowiednik J. Wujka; następnie, również bez jakichkolwiek znaków interpunkcyjnych, w określonym porządku wypisane są formy danego wyrazu użyte przez Daukšę oraz cyfry wskazujące ich lokalizację. Wszystko jest oczywiste i jasne. Opracowujący nie zagracił tekstu skrótami, przecinkami i innymi znakami, jak wymagają normy. W publikacji tego rodzaju wszystko to byłoby w istocie zbędne, utrudniałoby korzystanie z niej i znacznie zwiększyło objętość książki. Opracowujący podaje formę hasłową rozważnie, a nawet z nadmierną ostrożnością. Jeśli Daukša użył danego wyrazu wyłącznie w formach liczby mnogiej, zazwyczaj (choć nie zawsze) podawany jest mianownik liczby mnogiej, np., bromos, ponios. Jeśli występują jedynie przykłady rodzaju żeńskiego, często podawany jest mianownik rodzaju żeńskiego, np., burnotina, darbinga, prieteliškos. Czasami forma rodzaju żeńskiego występuje jako osobne hasło, czasami obie formy łączy się w jednym haśle, np., bursinykė obok bursinykas, lecz draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Nawet litewski dopełniacz zamiast polskiego przymiotnika wysuwany jest jako hasło (np., gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); niekiedy taką formą jest również zaimkowa forma przymiotnika, jeśli nie użyto odpowiadającej jej formy prostej (np., rodnasis). Osobno wyodrębnia się również zwrotne formy czasowników, np., draskytis obok draskyti, drūtintis obok drūtinti, gadintis obok gadinti. Wydaje się, że opracowujący wszędzie przesadził. Wystarczyłoby wyodrębnić wskazane formy jedynie w grupie form gramatycznych. Podobnie jak w indeksie „Nowego Testamentu” S. Chilinskiego, opracowujący sztucznie zbliżył hasła do współczesnego języka literackiego. Postępując w ten sposób, nie uwzględnił nie tylko fonetycznych, lecz także morfologicznych cech języka Daukšy. I tak przedrostek ata- zastąpił współczesnym ati-, a więc zamiast form Daukšy ataduoti, atadengti jako hasła podał atiduoti, atidengti. Zamiast wariantów przyimka ing, in podał współczesne į (chociaż 3 Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt. 4 Zob. także Skardžius P. Daukša – pierwszy twórca języka literackiego na Litwie właściwej. – APh, t. IV, s. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, s. 231 i nast. 190 Daukša w ogóle tego nie używał), zamiast drugi pozostaje, trzeci pozostaje itd. – dwunasty, trzynasty, zamiast sześć dziesiątek, trzy dziesiątki itd. – sześćdziesiąt (sic!), trzydzieści. Redaktor często nie zwracał uwagi na samogłoskę łączącą w złożeniach wyrazowych Daukšy (np. wyodrębnił vienširdžiai zamiast vienaširdžiai), miejsce zaimka zwrotnego w czasownikach z przedrostkami (np. susizadėti, prisivakaravus zamiast sužadėtis, privakaravusi), starsze, pełniejsze formy (np. zamiast velinas, visokias znajdujemy velnias, visoks), przynależność wyrazu do innego paradygmatu (np. Daukšy amžias zastąpiono współczesnym amžius). Przytaczamy dalsze, różnorodne przykłady zmian (pierwszy człon pary to forma z języka Daukšy, drugi – hasło indeksu): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Por. nazwy własne (podane na końcu publikacji) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė. Jednak nie wszędzie postępowano w ten sposób konsekwentnie. Na przykład zamiast ogólnolitewskiego przyrostka -ininkas zazwyczaj pozostawiał Daukšowe -inyką (i słusznie), ale znajdujemy też ūkininkavimas, vietininkavimas (z -inink-; u Daukšy występuje tylko -ink-). Obok velnias wyodrębnił velinuvą, obok kaznadėja (zamiast Daukšowego -ieja) – kozmadzieją (jak u Daukšy), obok pražiošti (zamiast -žosti) – žosmė (jak u Daukšy). Por. też Macedonai ‘Macedończycy’, Rymas ‘Rzym’ obok Graikija (u Daukšy występuje tylko Grecija). Daukša nie używał żadnego z wymienionych tu zamienników. Są to formy obce jego językowi. Taki sposób podawania form w indeksie jest wygodny dla tych językoznawców, którzy nie znają języka Daukšy albo poszukują tego czy innego wyrazu (leksykografów, leksykologów), ale nie odpowiada badaczom języka Daukšy, ponieważ nadmiernie niweluje jego właściwości. Zostały one przedstawione tylko wewnątrz artykułów hasłowych. Redaktor jeszcze bardziej uprościł różnorodność języka Daukšy, wyodrębniając jako hasło tylko jeden z kilku występujących obok siebie wariantów, zwykle bliższy normie języka ogólnego; na przykład z dubletu arba || alba wyodrębnił tylko arba, z bet || beti || bat – tylko bet, z persona || persuna (persūna?) – tylko persona, z šėtonas || šatonas || satonas – tylko šėtonas, z žmogus || žmuo – tylko žmogus. W jednym artykule połączył visagalis i visagalis (pod hasłem visagalis). Dłuższe warianty nie są odróżniane od krótszych, np. (w nawiasie podano wariant wyodrębniony jako hasło): iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Najczęściej nie wyodrębnia się osobno dłuższych wariantów z partykułą g(i), np. drinag (występuje tylko drin), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (a także pri, zapisane pod wariantem prie, którego Daukša w ogóle nie używa), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu itd. (wszystkie zapisane pod obcym Daukšy wariantem taip), vienoking (vienoki). Osobno wyodrębnia się jednak jeig, kadaig, kaipog obok jei, kada, kaip. Por. też łączenie wariantów nazw własnych (zwykle wyodrębniany jest wariant bardziej przypominający polski odpowiednik, podany w nawiasie): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — obcy Daukšy), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), nawet Vengrai || Ungarai (Vengrai)! Rzecz jasna, w poszczególnych przypadkach ustalenie formy podstawowej wyrazu używanego przez Daukšę mogło być dla redaktora trudne; na przykład na podstawie loc. pl. Synos 91₃₀ odtworzyć mianownik nazwy Chin (Sina, Sinos?). Do takich rekonstrukcji można było jednak dodać znak zapytania. Przy formach znacznie różniących się od współczesnych można było zamieścić odsyłacze do form współczesnych. Odsyłacze warto było też wykorzystać do uwypuklenia wariantów występujących obok siebie. Trzeba powiedzieć, że redaktor w ogóle unika odsyłaczy, są one 191 dość rzadkie. Szersze zastosowanie odsyłaczy pozwoliłoby zaspokoić potrzeby nie tylko leksykografów, lecz także badaczy języka Daukšy. Bardzo przydałby się szerszy i bardziej szczegółowy opis struktury indeksu-słownika, który ułatwiłby czytelnikowi korzystanie z publikacji. Należało przynajmniej uzasadnić najważniejsze zasady opracowania indeksu-słownika. Być może wówczas odpadłaby przynajmniej część przedstawionych tu zarzutów. Jeszcze kilka uwag dotyczących traktowania poszczególnych form języka Daukšy. Redaktor podaje jako hasła np. dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis itd. Należałoby zapisywać dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Wskazują na to zarówno pochodzenie tych form (por. podobnie utworzoną żmudzką formę zaimkową loc. sg. m. baltamėjė ‘w białym’), jak i pisownia Daukšy. Nie wszędzie udało się odróżnić przyrostek -ymas od -imas, por. išdraskimas obok papiktymas, sumišymas. Zamiast išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas powinno być išlepęs (por. gwarową pisownię Daukšy w g. sg. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas. Są też pojedyncze błędy drukarskie, np. zamiast haseł apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas powinno być apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas. W tego rodzaju pracach w praktyce bardzo trudno uniknąć pewnych braków i nieścisłości. Nie one jednak przesądzają o wartości publikacji. Najważniejsze, że dzięki Č. Kudzinowskiemu badacze będą już mieli zarejestrowane wszystkie wyrazy z postylli Daukšy i wszystkie ich formy; nie będą więc w przyszłości musieli przeszukiwać całej postylli, by odnaleźć ten czy inny wyraz albo jego pojedynczą formę. Č. Kudzinowski wykonał naprawdę wielką i bardzo potrzebną pracę. Wszyscy powinniśmy mu za to być wdzięczni. To imponująca publikacja, przykład dla nas wszystkich, zachęcający do podjęcia pracy nad opracowaniem indeksów-słowników do innych zabytków języka litewskiego. Zigmas Zinkevičius 5 Obok f. naktijeja (z -ij-) dialekt Daukšy mógł mieć również -ij-, a nie -yj-, por. dial. loc. sg. naktį ‘w nocy’. Jednak redaktor powinien był stosować formy tego samego rodzaju. 192