Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A–N). VI+543 p. Tom II (O–Ž), 527 p. Poznań, 1977

In districten (Zarasai, Ignalina, Švenčionys enz.) waar van oudsher veel Russen en mensen van andere nationaliteiten wonen, zijn twee tendensen zichtbaar: 1) de vorming van sociaal actief Litouws-Russisch tweetaligheid en 2) een relatief geringe maatschappelijke vraag naar actief Russisch-Litouws tweetaligheid. Deze tendensen ontstaan doordat in districten met een gemengde nationale samenstelling het Russisch op grote schaal als communicatiemiddel tussen nationaliteiten functioneert. Litouws leren die Russen die langere tijd in de republiek wonen en het nodig hebben in hun werk en activiteiten. Russen die op het platteland wonen, hebben vooral Litouws nodig. De beheersing van het Litouws onder inwoners van Russische nationaliteit in de republiek is in het algemeen omgekeerd evenredig aan de dichtheid van de Russische bevolking. In districten waar het percentage Russische inwoners hoog is, is de beheersing van het Litouws gering. Zo vormen volgens de gegevens van de volkstelling van 1970 de Russische inwoners in het district Zarasai 20,3%, maar slechts 41,1% beheerst Litouws. In het district Šiauliai daarentegen, waar Russische inwoners slechts 3,1% van de bevolking uitmaken, spreekt 71% van de mensen van Russische nationaliteit Litouws. Ook bij het vaststellen van de moedertaal van tweetaligen is een zekere regelmaat zichtbaar. Als in het gezin één taal wordt gebruikt, beschouwen informanten van alle nationaliteiten (Litouwers, Russen, Polen enz.) de taal van hun eigen nationaliteit als hun moedertaal; de moedertaal van informanten uit gemengde gezinnen valt daarentegen vaak niet samen met de taal van hun nationaliteit. V. Michalčenko maakt terecht onderscheid tussen de beheersing van een tweede taal en het functioneren ervan in verschillende levenssferen. De jongere en middelste generatie van de inwoners van de republiek heeft op school Russisch geleerd; daarom kan men aannemen dat de meeste Litouwers het Russisch in meerdere of mindere mate beheersen. Maar met het functioneren ervan is het heel anders gesteld. Litouws-Russische tweetaligheid is alleen sociaal actief onder bepaalde etnische omstandigheden (een hoog percentage Russen en inwoners van andere nationaliteiten). Het Russisch wordt hier gebruikt als communicatiemiddel tussen verschillende nationaliteiten; bovendien wordt er gespecialiseerde literatuur in gelezen en functioneert het in de sfeer van radio, televisie en pers. Sociaal actieve Litouws-Russische tweetaligheid is kenmerkend voor de industriële centra van de republiek en enkele districten (Šalčininkai, Vilnius, Švenčionys enz.). De overige inwoners van de republiek beheersen het Russisch minder goed; het functioneren van het Russisch is daar dus passiever. Het leren op school wordt mogelijk niet ondersteund door dagelijks contact, zodat men in vergelijkbare gevallen slechts in zeer beperkte zin van tweetaligheid kan spreken. Simas Karaliūnas Indeks – słownik do „Daukšos Postilė“. Opracował Czesław Kudzinowski. Tom I (A – N), VI + 543 p. Tom II (O – Ž), 527 p. Poznań, 1977. Het postille van Mikalojus Daukša uit 1599 is een van de belangrijkste monumenten van de oude Litouwse schriftcultuur. Vanwege de correcte taal, de rijkdom van de woordenschat en vooral de aanduiding van de klemtoonplaats worden de gegevens uit dit boek door taalkundigen veel gebruikt, niet alleen in de Litouwse taalkunde, maar ook in de Indo-Europese studies in het algemeen. De Poolse taalkundige Czesław Kudzinowski heeft deze gegevens nu beter toegankelijk gemaakt voor wetenschappers: hij publiceerde een omvangrijke index-woordenlijst in twee delen (maar liefst 1076 p.!), waarin alle woorden en vormen uit Daukša’s postille zijn opgenomen. Prof. C. Kudzinowski van de Universiteit van Poznań is een bekende Poolse Baltist. Hij studeerde in 1935 af aan de Universiteit van Vilnius, waar hij vergelijkende Indo-Europese taalkunde studeerde. In 1935–1937 specialiseerde hij zich in de Fins-Oegrische taalkunde in Helsinki, en in 1937–1939 in Boedapest, waar hij zijn proefschrift in de filologie verdedigde („Het Finse klanksysteem“). Tijdens zijn verblijf en studie in Vilnius leerde hij Litouws en raakte hij betrokken bij het onderzoek naar uiteenlopende problemen binnen de Baltische taalkunde. In 1958 publiceerde hij samen met andere Poolse taalkundigen, op basis van het handschrift van de Bijbelvertaling door S. Chilinskas dat in het British Museum in Londen wordt bewaard, de tekst van het „Nieuwe Testament“. Hij heeft voor publicatie ook het 53e deel van de werken van de Poolse etnograaf en folklorist O. Kolberg voorbereid. 188 („Litwa“, 1966), gewijd aan de Litouwse filologie. Hij publiceerde artikelen over ontleningen uit Slavische talen in het Litouws, over Baltische elementen in zijn inheemse Poolse dialect (hij werd in 1908 geboren in Wodzilówka, in het woiwodschap Białystok) en schreef over andere vraagstukken van de Baltische en Litouwse filologie. Č. Kudzinovskis heeft ruime ervaring met het samenstellen van indexen en woordenboeken. Hij is in het algemeen een pionier op het gebied van dergelijk werk in de Litouwse filologie. In 1964 verscheen de door hem samengestelde index bij S. Chilinskis’ „Nieuwe Testament“1, die in onze taalkundige pers positief werd beoordeeld2. De index die hier wordt besproken is een onvergelijkelijk omvangrijker werk (ongeveer zesmaal zo groot) en verschilt bovendien van die eerdere doordat hier ook de betekenissen worden vermeld van de opgenomen woorden. De auteur van de index raakte al in 1947 geïnteresseerd in Daukšas postil, toen in Polen de 350ste sterfdag van J. Vujek werd herdacht. Op voorstel van prof. J. Otrembski had Č. Kudzinovskis het plan opgevat voor wetenschappelijk gebruik een nieuwe uitgave te verzorgen van de Poolse editie uit 1596 van J. Vujeks postil, waaruit M. Daukša vertaalde. Hoewel die uitgave niet verscheen, was het verrichte werk niet vergeefs. Doordat hij de teksten van J. Vujek bij de hand had, kon Č. Kudzinovskis van Daukšas postil geen gewone index, maar een index-woordenboek samenstellen (met vermelding van de woordbetekenissen). Dat verhoogde de waarde van de uitgave aanzienlijk. De samensteller heeft titanenwerk verricht: hij registreerde nauwgezet alle woorden die in Daukšas postil voorkomen, stelde hun betekenissen vast door ze met het origineel van J. Vujek te vergelijken, en gaf alle aangetroffen vormen van ieder woord. Dit is het levenswerk van Č. Kudzinovskis, een bijzondere taalkundige encyclopedie van Daukšas postil, die voor iedere Baltist een onmisbaar naslagwerk zal worden. Niet alleen lexicologen, maar ook andere specialisten zullen dit werk gebruiken. Het zal bijzonder nuttig zijn voor morfologisch onderzoek (alle woordvormen zijn geregistreerd!), voor onderzoek naar de historische fonetiek (vgl. *a bovenaan <1, kapica, mandotas <1. mandat, betekenisvolle gegevens van Daukša; de klinkerontwikkeling in de woorden cimentorius ‘1. cmyntarz’, elemožina ‘1. jałmużna’), voor de historische dialectologie (vgl. lytelius ‘Litouwer’, pabanga ‘einde’) en in het algemeen voor de geschiedenis van de Litouwse taal (vgl. de woorden pekus, penukšlas, velinas, siela ‘geweten’, sokoras ‘suiker’ enz.). Uit het werk van Č. Kudzinovskis blijkt de buitengewone woordrijkdom van Daukšas postil: het index-woordenboek telt bijna tweemaal zoveel pagina’s als Daukšas postil zelf. Hoewel Daukša, net als veel andere vertalers uit die tijd, het principe van de letterlijke vertaling volgde, streefde hij er bewust naar de taal van zijn vertaling afwisselender en woordrijker te maken. Daar waren goede redenen voor. Om zich aan te passen aan geestelijken die destijds het Litouws maar gebrekkig of helemaal niet beheersten, gebruikte hij veel lexicale parallelismen: hij zette geleende en Litouwse woorden naast elkaar. Veel parallelismen ontstonden doordat Daukša tegemoet wilde komen aan sprekers van verschillende dialecten en door hen goed begrepen wilde worden. Maar het is belangrijk te benadrukken dat slechts een deel van de zogenaamde parallelismen uit woorden met precies dezelfde betekenis bestaat, zonder stilistische nuances of betekenisverschillen. Zo vinden we naast gevallen als žvevys || žuklijas, išgydyti || išvaistyti ook talrijke combinaties als šapelis || šiaudelis, arklys || žirgas || kuinas enzovoort. Vaak geeft Daukša voor één woord uit het origineel meerdere Litouwse equivalenten met verschillende stilistische nuances. Zo wordt vargsas aangeduid als bėdulis, benamis, nuvargęs, pavargėlis, pavargulis, pavargęs, rudulis, vargeta. Daukša nam dus geen genoegen met kleurloze woorden uit het origineel met een al te algemene betekenis, maar zocht naar nauwkeuriger Litouwse equivalenten die de zaak in kwestie beter weergaven. De samensteller van het index-woordenboek heeft Daukšas inspanningen helaas niet begrepen en niet naar behoren gewaardeerd. Dat blijkt onder meer uit de opmerking in de inleiding dat Daukša synoniemen vaak „bez widocznej potrzeby“ gebruikte. In plaats van omschrijvingen van woordbetekenissen geeft het index-woordenboek Poolse equivalenten van Vujek; die kunnen natuurlijk niet alle nuances van die betekenissen weergeven en zijn vaak in het geheel niet 1 Biblia litewska Chylińskiego. Nowy testament. Tom III — indeks. Wydał Czesław Kudzinowski. Poznań, 1964, VIII+169 p. 2 Zie de recensie van V. Žulys: Baltistica, deel I (1), p. 88–91. 189 zijn niet equivalent aan Daukšas woorden, omdat ze zowel qua vorm ervan verschillen (bijv. tulkas – wielu) als qua betekenis (bijv. šionai – dziś). Desondanks moet het weergeven van de equivalenten uit het Poolse origineel zeer positief worden beoordeeld: Č. Kudzinovskis heeft de onderzoekers daarmee een grote dienst bewezen, aangezien het origineel voor velen in de praktijk niet toegankelijk is. In de taalkundige literatuur werd al enkele tientallen jaren geleden betwijfeld of Daukša in zijn eentje de gehele postil heeft vertaald3. Aan die twijfel lagen de bestaande vormen en woorden uit verschillende dialecten en de uiteenlopende accentuering ervan ten grondslag. Ook Č. Kudzinovskis is geneigd deze opvatting te onderschrijven en voert daarbij nog de volgende argumenten aan: 1) pas vanaf p. 512 wordt de klinker e met de letters ia weergegeven; 2) nes wordt alleen gebruikt op p. 175–254, terwijl nesa op p. 199–252 staat; 3) ė komt alleen aan het begin van het boek voor en vanaf p. 495 sporadisch; 4) v komt alleen voor aan het begin van hoofdstukken; 5) Wieszpats komt alleen voor tot p. 69, daarna Wieszpatis. Deze argumenten zijn echter, net als soortgelijke argumenten die eerder zijn aangevoerd, niet overtuigend. Dergelijke taalverschillen kunnen ook in het werk van één persoon voorkomen. Variatie in de spelling en afwisseling van afzonderlijke kenmerken zijn ook kenmerkend voor andere boeken uit die tijd, waaronder boeken die beslist door één persoon zijn samengesteld. Op het titelblad van de postil wordt Daukša als vertaler genoemd. In beide voorwoorden (het Latijnse en het Poolse) noemt hij de vertaling zijn eigen werk. Andere vertalers of medewerkers worden nergens genoemd, en het is twijfelachtig of die er destijds wel kunnen zijn geweest. De taalkundige verschillen en tegenstrijdigheden kunnen in veel gevallen worden verklaard door Daukšas wens een breder lezerspubliek te behagen: zowel Aukštaitiërs als Žemaitiërs4. De uitgangspunten voor het samenstellen van het index-woordenboek zijn door Č. Kudzinovskis zorgvuldig doordacht. De samensteller heeft geprobeerd de uitgave zo in te richten dat de lezer er gemakkelijker gebruik van kan maken. De opbouw van de uitgave is eenvoudig: onder de hoofdletters wordt na het lemma, zonder enig leesteken, de betekenis ervan vermeld, of preciezer, het Poolse equivalent van J. Wujek; vervolgens worden, eveneens zonder leestekens, in een bepaalde volgorde de door Daukša gebruikte vormen van het woord opgenomen, met cijfers die de vindplaatsen aangeven. Alles is duidelijk en begrijpelijk. De samensteller heeft de tekst niet overladen met afkortingen, komma’s en andere tekens, zoals de normen vereisen. In een publicatie van dit type zou dat alles inderdaad overbodig zijn, het gebruik bemoeilijken en de omvang van het boek aanzienlijk vergroten. De samensteller geeft de vorm van het lemma met zorg en zelfs overdreven voorzichtig weer. Als Daukša een woord alleen in meervoudsvormen heeft gebruikt, wordt doorgaans (maar niet altijd) de nominatief meervoud gegeven, bijv. bromos, ponios. Als er alleen voorbeelden van het vrouwelijk geslacht zijn, wordt vaak de nominatief vrouwelijk gegeven, bijv. burnotina, darbinga, prieteliškos. Soms krijgt de vrouwelijke vorm een afzonderlijk lemma, soms worden beide in één lemma samengebracht, bijv. bursinykė naast bursinykas, maar draugėtarnis, -ė (= draugi atarnis, -ė). Zelfs de Litouwse genitief wordt als lemma opgenomen in plaats van het Poolse bijvoeglijk naamwoord (bijv. gyvatės ‘wężowski’, užmarių ‘zamorski’); soms wordt ook een verbogen adjectiefvorm als lemma gebruikt wanneer de overeenkomstige onverbogen vorm niet voorkomt (bijv. rodnasis. Ook wederkerende werkwoordsvormen worden afzonderlijk opgenomen, bijv. draskytis naast draskyti, drūtintis naast drūtinti, gadintis naast gadinti. Het lijkt erop dat de samensteller hier overal te ver is gegaan. Het had volstaan de genoemde vormen alleen binnen de groep grammaticale vormen te onderscheiden. Net als in de index bij S. Chilinskis’ „Nieuwe Testament” heeft de samensteller de lemma’s kunstmatig dichter bij de huidige standaardtaal gebracht. Daarbij heeft hij niet alleen Daukšas fonetische, maar ook morfologische kenmerken genegeerd. Zo verving hij het voorvoegsel ata- door het huidige ati-; in plaats van Daukšas ataduoti, atadengti nam hij dus atiduoti, atidengti als lemma’s op. In plaats van de varianten van het voorzetsel ing, in nam hij het huidige į op (hoewel 3 Žr. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1961, t. III, p. 331; Gerullis J. Senieji lietuvių skaitymai. K., 1927, p. 124; Gerullis G. Baltica. – AfSlPh, t. XXXIX, p. 52; Tangl E. Der Accusativus und Nominativus cum Participio im Altlitauischen. Weimar, 1928, p. 21 tt. 4 Zie verder Skardžius P. Daukša pirmasis bendrinės kalbos kūrėjas Didžiojoj Lietuvoj. – APh, t. IV, p. 7–19; Lebedys J. Mikalojus Daukša. V., 1963, p. 231 tt. 190 (Daukša gebruikte dit helemaal niet), in plaats daarvan tweede blijft, derde blijft enz. – twaalfde, dertiende, in plaats van zes tientallen, drie tientallen enz. – zestig (sic!), dertig. De samensteller schonk vaak geen aandacht aan de verbindingsklinker in Daukša’s samenstellingen (bijv. hij nam vienširdžiai op in plaats van vienaširdžiai), aan de plaats van het reflexieve partikel bij werkwoorden met een voorvoegsel (bijv. susizadėti, prisivakaravus in plaats van sužadėtis, privakaravusi), aan oudere, vollere vormen (bijv. in plaats van velinas, visokias vinden we velnias, visoks), en aan de indeling van een woord bij een andere paradigma (bijv. Daukša’s amžias is vervangen door het huidige amžius. We geven nog enkele uiteenlopende voorbeelden van wijzigingen (het eerste lid van elk paar is een gegeven uit Daukša’s taal, het tweede is het lemma in de index): vienarkas→vieneriokas (sic!), žvaizdė→žvaigždė, (ne)seniai→(ne)senai, gandžiaus→gandžia, istorija→istorija, byskupas→vyskupas, biedna→bėdna, lilija→lelija, pardostė→pardoustė, pemukšlas→peniukšlas. Vgl. de eigennamen (ze staan achter in de uitgave) Grekai→Graikai, Krokavas→Krokuva, Poznania→Poznanė. Deze werkwijze wordt echter niet overal consequent toegepast. Zo liet hij bijvoorbeeld doorgaans Daukša’s -inyką staan in plaats van de standaardtaaluitgang -ininkas (en dat was een goede keuze), maar we vinden ook ūkininkavimas, vietininkavimas (met -inink-; Daukša heeft alleen -ink-). Naast velnias nam hij velinuvą op, naast kaznadėja (in plaats van Daukša’s -ieja) – kozmadzieją (zoals bij Daukša), naast pražiošti (in plaats van -žosti) – žosmė (zoals bij Daukša). Vgl. ook Macedonai ‘Macedoniërs’, Rymas ‘Rome’ naast Graikija (Daukša heeft alleen Grecija). Daukša gebruikte geen van de hier genoemde vervangingen. Het zijn vormen die vreemd zijn aan zijn taal. Deze manier om vormen in de index weer te geven is handig voor taalkundigen die niet vertrouwd zijn met Daukša’s taal of die een bepaald woord zoeken (lexicografen, lexicologen), maar zij is ongeschikt voor onderzoekers van Daukša’s taal, omdat de bijzonderheden daarvan er al te sterk door worden genivelleerd. Die zijn alleen in de afzonderlijke lemma’s weergegeven. De samensteller heeft de verscheidenheid van Daukša’s taal ook sterk vereenvoudigd door uit meerdere naast elkaar bestaande varianten doorgaans slechts één als lemma op te nemen, meestal de variant die dichter bij de norm van de standaardtaal staat. Zo nam hij van het dubbelpaar arba || alba alleen arba op, van bet || beti || bat alleen bet, van persona || persuna (persūna?) alleen persona, van šėtonas || šatonas || satonas alleen šėtonas, en van žmogus || žmuo alleen žmogus. Visagalis en visagalis zijn samengevoegd in één lemma (onder visagalis). Langere varianten worden niet van kortere onderscheiden, bijvoorbeeld: iki || ik (iki), jis || jisai (jis), jogi || jog (jog), mažai || maža || mažu || maž (mažai), neg || negu (neg), nes || nesa (nes), net || nete (net), nug || nugi (nug), pagal || pagalai (pagal), pats || patis || patsai || patsai (pats), pent || pen (pent), tada || tad (tada), tarp || tarpu (tarp), tas || tasai || tasiau (tas), vienaip || vienaipo (vienaip), viešpats || viešpatis (viešpats). Langere varianten met het partikel g(i) worden meestal niet afzonderlijk opgenomen, bijvoorbeeld drinag (alleen drin staat erin), jukai (juk), kanag (kana), kodrinag (kodrin), norintig (norint), nuog, nug, nog (nuo), prieg (en ook pri, vermeld onder de variant prie, die Daukša helemaal niet gebruikt), teipag, teipagu, teipajag, teipjau, teipaug, teipog, teipogu enz. (allemaal vermeld onder het Daukša vreemde taip), vienoking (vienoki). Maar jeig, kadaig en kaipog worden wel afzonderlijk opgenomen naast jei, kada en kaip. Vgl. ook het samenvoegen van varianten van eigennamen (meestal is de variant opgenomen die meer op het Poolse equivalent lijkt; deze staat tussen haakjes): Abrahamas || Abromas (Abrahamas), Barnaba || Barnabas (Barnaba), Christus || Kristus (Christus), Eva || Jeva (Eva), Izidorius || Isodoras (Izidoras — vreemd aan Daukša), Jobas || Jonas (Jobas), Jokūbas || Jakoboas (Jokūbas), Judošius || Judas (Judošius), Saulas || Saulius (Saulas), zelfs Vengrai || Ungarai (Vengrai)! Het spreekt vanzelf dat het de samensteller in afzonderlijke gevallen moeilijk zou zijn gevallen de grondvorm van een door Daukša gebruikt woord vast te stellen, bijvoorbeeld door uit loc. pl. Synos 91₃₀ de nominatief van de naam China te reconstrueren (Sina, Sinos?). Maar bij zulke reconstructies had hij een vraagteken kunnen plaatsen. Bij vormen die sterk afwijken van de huidige vormen had hij verwijzingen naar de huidige vormen kunnen toevoegen. Verwijzingen hadden ook nuttig kunnen zijn om verwante varianten zichtbaar te maken. Vermeldenswaard is dat de samensteller verwijzingen helemaal vermijdt; ze zijn 191 vrij zeldzaam. Door verwijzingen ruimer te gebruiken, had hij niet alleen aan de behoeften van lexicografen, maar ook aan die van onderzoekers van Daukša’s taal kunnen voldoen. Een uitvoeriger en gedetailleerder beschrijving van de opbouw van de index-woordenlijst zou zeer nuttig zijn en het gebruik van de uitgave voor de lezer vergemakkelijken. De belangrijkste beginselen voor het samenstellen van de index-woordenlijst hadden op zijn minst moeten worden toegelicht. Misschien zouden dan ten minste enkele van de hier geuite bezwaren wegvallen. Nog enkele opmerkingen over de behandeling van afzonderlijke vormen uit Daukša’s taal. De samensteller neemt bijvoorbeeld dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis⁵, viršujejis als lemma’s op. Het zou moeten worden geschreven als dangujejis, dienojejis, žemėjejis, pragarejis, viduryejis, viršujejis… Dit blijkt zowel uit de oorsprong van de vormen (vgl. de Žemaitische bepaalde vorm van vergelijkbare afleiding, loc. sg. m. baltamėjė ‘in het witte’) als uit Daukša’s spelling. Het is niet overal gelukt het suffix -ymas van -imas te onderscheiden, vgl. išdraskimas naast papiktymas, sumišymas. In plaats van išlepęs, juodkunigai, pasimėgti, paspalytas, prisiegti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurinas, Mednikai, Pilipas, Salamonas zouden de vormen išlepęs (vgl. Daukša’s dialectische spelling van de gen. sg. išzlāpusio 167₁₈), juodaknygiai (!), pasimėgti, paspalitas, prisiekti, treškšti, žėkas, žiegorius, Laurynas, Mednykai, Pilypas, Saliamonas moeten worden gebruikt. Er zijn ook enkele drukfouten, bijvoorbeeld: in plaats van de lemma’s apsipausyti, binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, pebausti, pelėda, prizopostyjimas, susesti, sutaryti, sužėlesi, takotojas, sirijiškas zouden de vormen apsipjaustyti (apsipjaustyti), binges, įsakymas, išsiūsti, kalinėjs, parsiūsti, perbausti, pelėda, prizopostyjimas, susėsti, sutaryti, sužėlusi, tykotojas, sirijiškas moeten staan. Bij dit soort werken is het in de praktijk erg moeilijk bepaalde tekortkomingen en onnauwkeurigheden te vermijden. Maar die bepalen niet de waarde van de uitgave. Het belangrijkste is dat onderzoekers dankzij Č. Kudzinovskis nu alle woorden uit Daukša’s postil, met al hun vormen, geregistreerd zullen hebben en dat zij in de toekomst niet meer door de hele postil hoeven te zoeken naar een bepaald woord of een afzonderlijke vorm ervan. Č. Kudzinovskis heeft werkelijk groot en zeer noodzakelijk werk verricht. Daarvoor zijn wij hem allen dank verschuldigd. Het is een indrukwekkende uitgave, een voorbeeld voor ons allen, dat aanzet tot het samenstellen van index-woordenboeken voor andere monumenten van de Litouwse taal. Zigmas Zinkevičius 5 Naast f. naktijeja (met -ij-) kan het dialect van Daukša ook -ij- en niet -yj- hebben gehad; vgl. dial. loc. sg. naktį ‘in de nacht’. De samensteller had echter vormen van hetzelfde type moeten gebruiken. 192