Iš senųjų lietuvių kalbos socialinių terminų tyrinėjimo istorijos

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KARACIEJUS Z HISTORII BADANIA DAWNEGO JĘZYKA LITEWSKIEGO TERMINÓW SPOŁECZNYCH Historia terminów społecznych dawnego języka litewskiego, jak się zdaje, nigdy nie była badana osobno. Oczywiście nie oznacza to, że nazwy instytucji społecznych w języku litewskim były w literaturze lingwistycznej całkowicie pomijane. Niektóre z nich pojawiały się w pracach lingwistycznych, gdy po zgromadzeniu przez metodę historyczno-porównawczą większej liczby danych zainteresowano się obszarami indoeuropejskimi, to znaczy gdy, posiłkując się znanymi wówczas faktami z historii starożytnej, archeologii i innych dyscyplin pomocniczych, próbowano zlokalizować praojczyznę Indoeuropejczyków i ich cywilizację. Część terminów społecznych dawnego języka litewskiego omawiali przedstawiciele tak zwanej paleontologii lingwistycznej [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], którzy jako pierwsi, próbując zrekonstruować cywilizację Indoeuropejczyków (w tym także Litwinów), ich strukturę społeczną oraz pochodzenie i ewolucję instytucji społecznych, starali się analizować ich nazwy jako terminy, a nie jako pojedyncze wyrazy ilustrujące działanie praw fonetycznych. Największe zasługi w tej dziedzinie pod koniec XIX w. i na początku XX w. położył O. Schrader, który oprócz wielu prac z lingwistyki historycznej opublikował w 1901 r. słownik realiów indoeuropejskich [Schrader O., 1901]. Krótko mówiąc, prace O. Schradra, H. Hirta [Hirt H., 1905—1907], a zwłaszcza przedstawicieli francuskiej szkoły socjologicznej pod przewodnictwem A. Meilleta, stworzyły dość solidne podstawy dalszych badań nad indoeuropejskimi terminami społecznymi. Ponadto archeologia pradziejowa, etnografia i inne dyscypliny pomocnicze zgromadziły dla lingwistów wiele dodatkowego materiału. Nie należy też zapominać, że na początku XX w. do badań lingwistycznych włączono dane z języków tocharskich i hetyckiego, które również dostarczyły badaczom tej dziedziny niemało nowych informacji. Rzeczywiście, w latach dwudziestych XX w., po pełnym ukształtowaniu się lingwistyki strukturalnej, przez pewien czas mniej interesowano się pochodzeniem Indoeuropejczyków i ich cywilizacją niż pod koniec XIX w. i na samym początku XX w., ponieważ większość lingwistów zaczęła badać język jako system w ogóle, stosując metody strukturalne. Oczywiście nie należy sądzić, że realia indoeuropejskie przestały budzić zainteresowanie. Wszystkie wymienione przyczyny wniosły nowe korekty do wcześniejszych wniosków, potwierdziły lub obaliły część postawionych wcześniej hipotez. Ponadto wiele nowych myśli przyniosły dane z języków indoirańskich, ponieważ w dawnych zabytkach piśmiennictwa tych ludów sporo mówi się o strukturze społecznej Indoirańczyków i podziale ich społeczeństwa na trzy grupy [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; jest to niewątpliwie zjawisko bardzo dawnych czasów (por. także Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Za podsumowanie najnowszych badań w tej dziedzinie można chyba uznać bardzo interesującą pracę znanego francuskiego lingwisty E. Benveniste’a „Słownik indoeuropejskich terminów społecznych” [Benveniste E., 1969], która ukazała się w Paryżu w 1969 r. Autor w bardzo oryginalny sposób wyjaśnia historię nazw dawnych indoeuropejskich instytucji społecznych (w tym także znacznej części litewskich). Przy tej okazji trzeba przypomnieć, że oprócz wspomnianych już specjalistycznych prac poświęconych praojczyźnie Indoeuropejczyków, ich cywilizacji i strukturze społecznej, pochodzenie wielu terminów społecznych dawnego języka litewskiego objaśnia się w różnych słownikach etymologicznych i mniejszych opracowaniach, których wszystkich nie sposób tu wymienić — wymagałoby to znacznie więcej miejsca. Ponadto nie rości się tu pretensji do przedstawienia wyczerpującej historii badań nad terminami społecznymi dawnego języka litewskiego 125 i jedynie na kilku przykładach chce się pokazać, że pochodzenie nie wszystkich badanych terminów społecznych dawnego języka litewskiego, a także historia ich powstania i istnienia, są jasne, choć od pierwszego wydania obszernej książki A. Picteta do ukazania się słownika E. Benveniste’a minęło całe stulecie. Oczywiście w historii litewskich terminów społecznych niepoślednią rolę odgrywa również fakt, że zabytki piśmiennictwa litewskiego, z których niemal wszystkie są przekładami z innych języków, sięgają dopiero XVI w. Okoliczność ta, a także ich treść kościelna, przynoszą niewiele pożytku badaniom historii terminów społecznych dawnego języka litewskiego; różne dokumenty państwowe, w których należałoby szukać większości materiału dotyczącego tej kwestii, spisano w językach innych niż litewski, a znalazły się w nich późniejsze terminy społeczne — i tylko takie, które nie miały dokładnych odpowiedników w języku dokumentu albo były nieznane pisarzowi, który dokument sporządzał (por. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Wróćmy jednak do historii badań nad terminami społecznymi dawnego języka litewskiego i przyjrzyjmy się, jak w literaturze lingwistycznej analizowano nazwy grup społecznych. 1. Lud Obok formy liaúdis „ludzie, tłum, gromada” w litewskich dialektach występuje liaudžią „duża rodzina (zarówno swoi, jak i obcy), tłum, gromada”. Pierwsza forma w znaczeniu „ludzie, naród” występuje w dawnych tekstach; na przykład w „Postylli” M. Daukšy czytamy: Oto opowiadam wam radość…, która będzie dla całego ludu (LKŽ VII 391). Najbliższymi krewniakami form liaúdis; liaudžią są łotewskie làudis „Lente, Volk, Gesinde”, staropruski ludis „Wirt”, ludini „Wirtin”, ludysz „Mensch” [Fraenkel E., 1962, 360—361] oraz starosłowiańskie lǫdъ „народ”, ljudije „люди”, staro-wysoko-niemieckie liut; staroangielskie leod, niemieckie Leute „люди” [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. Wszystkie te wyrazy łączy się następnie z greckim ἐλεύθερος „wolny”, łacińskim līber „wolny”, liberi „dzieci”, gockim liudan „rosnąć”, staroindyjskim rōdhati „rośnie, wznosi się”, albańskim l’ind „rodzę”, pol’em „lud, naród” [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169] itd., wywodzone z praindoeuropejskiego rdzenia *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Mimo to pochodzenie litewskiego (resp. bałtyckiego) wyrazu liaudis i jego najbliższych krewniaków w językach słowiańskich i germańskich nie jest dotąd całkowicie jasne [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Uważa się tak chyba z dwóch powodów: po pierwsze, greckie ἐλεύθερος „wolny” i łacińskie līber „wolny”, liberi „dzieci” na pierwszy rzut oka, pod względem semantycznym, zdają się nie mieć nic wspólnego z bałtyckim, słowiańskim i germańskim terminem społecznym używanym na określenie ludu; po drugie, zarówno greckie, jak i łacińskie wyrazy, używane również jako terminy społeczne, są derywatami o zrekonstruowanej postaci *(e)leutheros. Ta forma przymiotnikowa, zdaniem E. Benveniste’a, pochodzi od rzeczownika *leudho- lub *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Mimo że E. Benveniste w „Słowniku indoeuropejskich terminów społecznych”, opierając się na rekonstrukcji semantycznej, jak się zdaje, przekonująco dowiódł związku wymienionych terminów społecznych w językach greckim i łacińskim z praindoeuropejskim rdzeniem *leudh-, a tym samym także z nazwami ludu w językach słowiańskich i germańskich, autor najnowszego etymologicznego słownika języka greckiego P. Chantraine, który zapewne znał wnioski E. Benveniste’a, pisze, że zestawienie łacińskiego līber i greckiego ἐλεύθερος z terminami używanymi w językach germańskich, bałtyckich i słowiańskich na określenie ludu jest możliwe, lecz trudne do udowodnienia (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). A zatem również obecnie w historii tego, podobnie jak wielu innych, litewskiego terminu społecznego pozostaje wiele niewyjaśnionych kwestii. Nic więc dziwnego, że przez pewien czas wątpiono nawet w litewski charakter słowa liaudies, ponieważ ani lite- 126 tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje. Tak wyglądałaby krótka historia badań nad litewskim terminem społecznym liaudis, która dostarcza nam stosunkowo niewiele informacji o pochodzeniu tej instytucji społecznej. Dzieje się tak prawdopodobnie dlatego, że litewska (resp. bałtycka) liaudis jako termin społeczny była badana na tle innych języków indoeuropejskich, najczęściej wyłącznie w oparciu o prawa odpowiedniości głosek, bez szczególnego zainteresowania historią kształtowania się tej instytucji społecznej w językach bałtyckich, a ponadto często pomijano semantykę, która zajmuje ważne miejsce w historii terminów. Semantyka może dostarczyć wielu dodatkowych danych do wyjaśnienia historii powstawania dawnych terminów społecznych i ich etymologii. Na przykład wyrażona całkiem niedawno myśl S. Karaliūnasa (1976, 89) o semantycznym i etymologicznym związku leksemów liūsti, liūdėti, które zwykle wywodzi się z pie. rdzenia *leud- [Pokorny J., 1959, 684], oraz liaudis, liaudžia, wydaje się pierwszą próbą. 2. Šeima Od razu należy powiedzieć, że historia i pochodzenie šeimos również nie są całkowicie jasne, chociaż ten dawny litewski termin społeczny pod względem słowotwórczym nie jest tak odosobniony jak omówiony przed chwilą termin liaudis. Oprócz formy podstawowej šeima w języku litewskim stosunkowo szeroko rozpowszechniony jest dawny derywat šeimyna (por. kaimynas, -ė, avynas), który obecnie w niektórych dialektach jest używany w tym samym znaczeniu co šeima. Dawniej ich użycie było niewątpliwie znacznie ściślej zróżnicowane, por. šeimynaũti (: šeimyną): „szukać rodziny” [Skardžius P., 1943, 499]. Oprócz šeimos, šeimynos w języku litewskim używane są šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti oraz inne wyrazy o tym samym rdzeniu, powstałe wcześniej lub później. Podobnie jest w języku łotewskim: obok wyrazu podstawowego sàime „Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne” używane są sàimnieks „Wirt, Hausherr”, sàimniecība „Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand”, sàimnie:k(u)ot „wirtschaften, Wirtschaft führen” [Fraenkel E., 1965, 970]. W zabytkach języka pruskiego znajdujemy seimins „Gesinde”, które jest derywatem sufiksalnym od formy *seime, zdaje się, niepoświadczonej w źródłach. O. Schrader w swoim „Reallexikone”, omawiając nazwę rodziny w językach indoeuropejskich, w ogóle nie wspomina o litewskich i łotewskich wyrazach podstawowych šeimà ir sàime i, opierając się na słowiańskich semija, semьjo oraz litewskim šeimyna i pruskim seimins, rekonstruuje wspólną formę bałtosłowiańską (lituoslavische) *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. O. Schrader zdaje się świadomie pomijać niemal identyczne formy z języków germańskich (por. gockie haims „селение”, staro-wysoko-niemieckie heim „родина”) oraz częściowo greckie (por. χώμη „wieś”) odpowiedniki (por. Schrader O., 1901, 143), podobnie jak większość autorów słowników etymologicznych, którzy zaliczają do nich także litewskie kiėmas, káimas, łotewskie cièms, pruskie caymis, i wszystkie wywodzą z pie. rdzenia *k’ei- „leżeć”. Ponownie stajemy tu wobec dotąd nierozstrzygniętego pytania, jaki jest związek między litewskimi šeimà i kiėmas, káimas. O. Schrader porównywał litewskie kiėmas, káimas z greckim χώμη „wieś”, gockim haims „селение” oraz staro-cerkiewno-słowiańskim pokojь, zaznaczając, że litewskie kiemas „wieś”, gockie haims i greckie χώμη prawdopodobnie kiedyś oznaczały spokój po długim błądzeniu (por. Шрадер О., 1913, 61). 127 Związek litewskich šeimą, kaimas, kiemas z greckim χώρη oraz wyrazami języków germańskich oznaczającymi osadę podważył E. Boisacq w „Greckim słowniku etymologicznym” [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Nieco później niż O. Schrader i E. Boisacq K. Būga pisał: „Rozsądniej będzie w ogóle nie łączyć litewskiego wyrazu (kiemas) z χώρη. Bardziej prawdopodobne, że kiemas, kaimas nie są oddzielone od tych wyrazów: słow. po-čiti „odpoczywać”, pokojь, łac. quietus, litewskie kiunis dotyczące świń” [Būga K., 1959, 254 i przyp. 1; odmiennie Фасмер М., 1971, 347–348]. Niedawno etymologię K. Būgi poparł V. Mažiulis, uznając ją za najbardziej wiarygodną [Mažiulis V., 1960, 208]. Krótko mówiąc, historia powstania litewskich instytucji społecznych šeimos oraz kiemo, kaimo nadal nie jest całkiem jasna, tym bardziej że najnowsze badania wykazały, iż bliski odpowiednik litewskiego šeimai: šeimynai, słowiańskiego семьја należy do terminów oznaczających jedność terytorialną [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. Ponadto, jak już wspomniano, nie do końca jasny jest związek nie tylko między litewskimi šeima: kiemas, lecz także między šeima: šeimyna. Opinia P. Skardžiusa, że šeimyna (por. kaimynas, -a) jest przymiotnikiem, który uległ substantywizacji i oznaczał „rodzinny, należący do rodziny”, niewiele mówi o tym wyrazie jako terminie społecznym [Skardžius P., 1943, 269]. Wiadomo jedynie, że šeimyna jest bardzo dawnym derywatem (por. łac. vicīnus „znajdujący się w bliskim sąsiedztwie” od vicus, litewskie kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. Do tej grupy należy również termin ke-ke-me-na ko-to-na, używany w tekstach greckich zapisanych pismem linearnym B (mykeńskim), oznaczający wspólnie użytkowaną ziemię [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Zatem w historii tych litewskich (resp. bałtyckich) terminów społecznych (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) pozostaje wiele nierozwiązanych zagadek, które należy wyjaśnić, uwzględniając fakty z historii społecznej oraz wnioski z najnowszych badań lingwistycznych, ponieważ formalne wywodzenie ich z pie. rdzenia *k’ei- wydaje się trudne do wyjaśnienia w świetle faktów z języków bałtyckich. 3. Tauta Oprócz Litwinów termin tautą znają także Łotysze i Prusowie, por. łot. tauta „Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation”, prus. tauto „Land” [Fraenkel E., 1965, 1069]. Tożsamość formy i podobieństwo zjawisk do wyrazów z innych języków indoeuropejskich (germańskich, celtyckich, italskich, iliryjskich) od dawna przyciągały uwagę językoznawców badających indoeuropejską strukturę społeczną. Już A. Pictet porównywał litewskie tautą i łotewskie tauta z pokrewnymi wyrazami w innych językach indoeuropejskich: oskijskim touto, gockim tiuda itd. [Pictet A., 1877, III, 89]. Trzeba jednak zaznaczyć, że A. Pictet podaje dla litewskiego tautą znaczenie „Niemcy”. To znaczenie wyrazu zaczerpnął ze słowników autorów pruskich, gdyż, jak pisze K. Būga, „wyraz tautà jest znany językoznawcom... jedynie w znaczeniu „Oberland, Deutschland”, tj. takim, którego nie znają ani dawni, ani współcześni pisarze litewscy, z wyjątkiem słowników Rugysa, Milkusa i Nesselmannna [K. Būga, 1958, 381]. Zwracając uwagę na to, że pisarze używają wyrazu tautà w znaczeniu „племя, нация”; „gens, natio”, i przytaczając szereg przykładów z pism M. Daukšy, S. Daukantasa oraz J. Juški, K. Būga nie omówił szerzej tego dawnego litewskiego terminu społecznego. Jego uwagi, jak się zdaje, bardzo przyczyniły się jednak do utrwalenia terminu społecznego tautà w literaturze lingwistycznej przynajmniej obok znaczenia „Oberland, Deutschland” także w tym znaczeniu, w jakim wyraz ten był używany od dawna (por. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496). Skoro, jak pisze E. Benveniste, okoliczności powstania terminu społecznego *teuta w innych językach indoeuropejskich są jasne [Benveniste E., 1969, I, 366], nie ma chyba potrzeby szczegółowo omawiać najbliższych krewnych litewskiego tautos w innych językach indoeuropejskich, gdyż na razie nie pomagają nam oni wyjaśnić historii kształtowania się tautos jako instytucji społecznej w języku litewskim, ani szerzej — w językach bałtyckich. Jest to ponadto odrębna i złożona kwestia, wymagająca specjalnych badań. Jej historia stałaby się chyba znacznie jaśniejsza, gdybyśmy ustalili, jaki jest związek tautà z omówionym już innym dawnym litewskim terminem społecznym liaudis, używanym również w odniesieniu do grupy społecznejtautà 128 nazwać. Być może mamy tu do czynienia z bardzo dawnym zjawiskiem z historii społecznej, odziedziczonym z głębokiej przeszłości, gdyż dawna różnica w użyciu obu tych terminów nie jest jasna, tym bardziej że oba (naród, jak się wydaje, częściej) wchodzą w skład dawnych dwuczłonowych litewskich imion osobowych, a żaden z nich nie ma jasnych, starszych derywatów o tym samym rdzeniu, które bardzo pomogłyby w wyjaśnieniu historii tych terminów społecznych. Po tych krótkich uwagach wydaje się jasne, że historia dawnych litewskich terminów społecznych, badanych na tle innych języków ide., bynajmniej nie jest jasna. Wymaga ona jeszcze wielu dodatkowych badań, aby odpowiedzieć na wciąż pojawiające się pytania. Być może dzieje się tak również dlatego, że na słowo, na termin często patrzono jak na element jakiegoś abstrakcyjnie istniejącego, ścisłego systemu i niekiedy wręcz „zapominano”, że obok praw fonetycznych, które zresztą także nie są wolne od wyjątków, istnieją również prawa semantyczne, trudniejsze do wyjaśnienia. Rozwój leksyki jest zawsze ściśle związany z rozwojem społeczeństwa, jego kulturą i sposobem myślenia, a nie wszystko można tu wyjaśnić wyłącznie za pomocą stosunkowo ścisłych praw fonetycznych. W wyjaśnianiu pochodzenia terminów społecznych i ich historii bardzo pomocna może być oczywiście retrospektywna socjolingwistyka, która, według J. Deszerijewa, pomogłaby przezwyciężyć niedostatki metody historyczno-porównawczej (szerzej: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), najwyraźniej ujawniające się przy badaniu nazw dawnych instytucji społecznych, gdyż do zbadania ich historii nie wystarczają same fakty lingwistyczne. Przede wszystkim trzeba tu ustalić, jak powstało pojęcie o znaczeniu społecznym, tzn. w miarę szczegółowo wyjaśnić przyczyny powstania, istnienia lub zaniku samej instytucji społecznej. Krótko mówiąc, najpierw należy zapoznać się z faktami z historii społecznej, a dopiero potem przystąpić do lingwistycznej analizy samego terminu społecznego i jego historii, ponieważ „analiza historyczno-porównawcza pozwala ustalić, że termin używany później na określenie poszczególnych grup społecznych początkowo nie miał takiego znaczenia społecznego” [Иванов В. В., 1957, 51]. Wydaje się, że dotyczy to nie tylko nazw grup społecznych, lecz wszystkich terminów społecznych dowolnego języka, o ile nie są zapożyczone. Ponadto nigdy nie należy zapominać, że zanik instytucji społecznej nie musi oznaczać, iż zniknie albo przejdzie do biernego zasobu leksykalnego również wyraz oznaczający dane pojęcie. Utraciwszy swoje wcześniejsze, specyficzne znaczenie, może on z czasem nabrać nowych znaczeń i pozostać pełnoprawnym członkiem języka. Literatūra Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1. Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4. Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2. Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1. Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958. Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd. Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II. Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II. Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I. Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1). Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970. Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977. 9. Užs. Nr. 1554 129 Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I. Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943. Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977. Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3. Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886. Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев. В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.