Iš senųjų lietuvių kalbos socialinių terminų tyrinėjimo istorijos

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KARACIEJUS UIT DE GESCHIEDENIS VAN HET OUDE LITOUWSE TAALGEBRUIK HET ONDERZOEK NAAR SOCIALE TERMEN De geschiedenis van sociale termen in het Oudlitouws lijkt nergens afzonderlijk te zijn onderzocht. Dat betekent natuurlijk niet dat namen van sociale instituties in het Litouws in de linguïstische literatuur geheel buiten beschouwing zijn gelaten. Sommige ervan kwamen in linguïstische werken aan bod toen, nadat de historische vergelijkende methode meer gegevens had verzameld, belangstelling ontstond voor de Indo-Europese arealen, dat wil zeggen toen men, met behulp van de toen bekende feiten uit de oude geschiedenis, de archeologie en andere hulpdisciplines, probeerde het Indo-Europese stamland en hun beschaving te lokaliseren. Een deel van de oude Litouwse sociale termen is bestudeerd door vertegenwoordigers van de zogenaamde linguïstische paleontologie [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], die als eersten, in hun poging de beschaving, sociale structuur en oorsprong en evolutie van sociale instituties van de Indo-Europeanen (waaronder ook de Litouwers) te reconstrueren, de benamingen ervan als termen probeerden te onderzoeken, en niet als afzonderlijke woorden die het optreden van fonetische wetten illustreren. Op dit gebied leverde O. Schrader aan het einde van de XIXe en het begin van de XXe eeuw de grootste bijdrage; naast vele historisch-linguïstische werken publiceerde hij in 1901 een woordenboek van Indo-Europese realia [Schrader O., 1901]. Kortom, de werken van O. Schrader, H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] en vooral die van de vertegenwoordigers van de Franse sociologische school, met A. Meillet aan het hoofd, legden een vrij stevige basis voor verder onderzoek naar Indo-Europese sociale termen. Bovendien verzamelden de prehistorische archeologie, de etnografie en andere hulpdisciplines veel aanvullend materiaal voor taalkundigen. Ook mag niet worden vergeten dat aan het begin van de XXe eeuw feiten uit de Tochaars en het Hettitisch bij het linguïstische onderzoek werden betrokken, wat onderzoekers op dit gebied eveneens heel wat nieuwe gegevens opleverde. Inderdaad, toen de structurele taalkunde in de jaren twintig van de XXe eeuw volledig was uitgekristalliseerd, was er enige tijd minder belangstelling voor kwesties rond de oorsprong en beschaving van de Indo-Europeanen dan aan het einde van de XIXe en in het begin van de XXe eeuw, omdat de meeste taalkundigen de taal met structurele methoden als systeem in het algemeen gingen onderzoeken. Natuurlijk moet men niet de indruk krijgen dat er helemaal geen belangstelling was voor de Indo-Europese realia. Alle genoemde oorzaken brachten nieuwe correcties aan in eerder getrokken conclusies en bevestigden of weerlegden een deel van de eerder opgestelde hypothesen. Bovendien leverden de gegevens uit de Indo-Iraanse talen veel nieuwe inzichten op, omdat in de oude geschreven bronnen van deze volken uitvoerig wordt gesproken over de sociale structuur van de Indo-Iraniërs en over de verdeling van hun samenleving in drie groepen [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; dit is ongetwijfeld een overblijfsel uit zeer oude tijden (zie ook Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Een samenvatting van het meest recente onderzoek op dit gebied kan vermoedelijk worden gezien in het zeer interessante werk «Dictionnaire des termes sociaux indo-européens» van de bekende Franse taalkundige E. Benveniste, dat in 1969 in Parijs verscheen [Benveniste E., 1969]. Daarin verklaart de auteur op zeer originele wijze de geschiedenis van de benamingen van sociale instituties bij de oude Indo-Europeanen (waaronder een aanzienlijk aantal Litouwse). Hierbij moet ook worden bedacht dat, naast de reeds genoemde gespecialiseerde werken over het Indo-Europese stamland, hun beschaving en sociale structuur, de oorsprong van veel oude Litouwse sociale termen wordt verklaard in verschillende etymologische woordenboeken en kleinere studies, die hier onmogelijk allemaal kunnen worden opgesomd — daarvoor zou veel meer ruimte nodig zijn. Bovendien wordt hier geen volledigheid beoogd in de geschiedenis van het onderzoek naar oude Litouwse sociale termen 125 — met slechts enkele voorbeelden wil men laten zien dat de oorsprong en geschiedenis van het ontstaan en voortbestaan van niet alle onderzochte oude Litouwse sociale termen duidelijk is, hoewel tussen de eerste uitgave van A. Pictets omvangrijke boek en het verschijnen van E. Benvenistes woordenboek een hele eeuw verstreek. Natuurlijk speelt in de geschiedenis van de Litouwse sociale termen ook het feit een niet ondergeschikte rol dat de geschreven bronnen van het Litouws, die vrijwel allemaal vertalingen uit andere talen zijn, pas uit de XVIe eeuw dateren. Deze omstandigheid, samen met hun kerkelijke inhoud, levert zeer weinig op voor de geschiedenis van oude Litouwse sociale termen; de verschillende staatsdocumenten daarentegen, waarin we voor deze kwestie het meeste materiaal zouden moeten vinden, zijn niet in het Litouws geschreven en bevatten latere sociale termen, en alleen die waarvoor in de taal van het document geen nauwkeurige equivalenten bestonden of die de schrijver van het document niet kende (vgl. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Maar laten we terugkeren naar de geschiedenis van het onderzoek naar oude Litouwse sociale termen en bekijken hoe de benamingen van sociale groepen in de linguïstische literatuur zijn onderzocht. 1. Het volk Naast de vorm liaúdis ‘mensen, menigte, groep’ komt in Litouwse dialecten liaudžią voor, met de betekenis ‘groot huishouden (zowel eigen mensen als vreemden), menigte, groep’. De eerste vorm komt met de betekenis ‘mensen, volk’ voor in oude geschriften; zo lezen we in de «Postilė» van M. Daukša: Šitai apsakau jumus džiaugsmą…, kursai bus visai liaudi (liaudžiai) (LKŽ VII 391). De nauwste verwanten van liaúdis; liaudžią zijn het Letse làudis ‘Lente, Volk, Gesinde’, het Oudpruisische ludis ‘Wirt’, ludini ‘Wirtin’, ludysz ‘Mensch’ [Fraenkel E., 1962, 360—361], en het Oudslavische lǫdъ ‘народ’, ljudije ‘люди’, het Oudhoogduitse liut; het Oudengelse leod, en het Duitse Leute ‘люди’ [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. Verder worden al deze woorden in verband gebracht met het Griekse ἐλεύθερος ‘vrij’, het Latijnse līber ‘vrij’, liberi ‘kinderen’, het Gotische liudan ‘groeien’, het Oud-Indische rōdhati ‘groeit, rijst’, het Albanese l’ind ‘ik baart’, pol’em ‘volk, natie’ [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169] enzovoort, die worden afgeleid van de Proto-Indo-Europese wortel *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Toch is de oorsprong van het Litouwse (resp.Baltische) woord liaudis en van zijn nauwste verwanten in de Slavische en Germaanse talen tot op heden niet geheel duidelijk [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Dat komt vermoedelijk door twee redenen: ten eerste lijken het Griekse ἐλεύθερος ‘vrij’ en het Latijnse līber ‘vrij’, liberi ‘kinderen’ op het eerste gezicht semantisch niets gemeen te hebben met de sociale term in de Baltische, Slavische en Germaanse talen waarmee het volk wordt aangeduid; ten tweede zijn de Griekse en Latijnse woorden, die ook als sociale termen werden gebruikt, afleidingen met de gereconstrueerde vorm *(e)leutheros. Deze adjectivische vorm is volgens E. Benveniste afgeleid van het substantief *leudho- of *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Hoewel E. Benveniste in «Dictionnaire des termes sociaux indo-européens», op grond van een semantische reconstructie, de samenhang van de genoemde sociale termen in het Grieks en Latijn met de Proto-Indo-Europese wortel *leudh- en daarmee ook met de benamingen voor het volk in de Slavische en Germaanse talen overtuigend lijkt te hebben aangetoond, schrijft P. Chantraine, auteur van het meest recente etymologische woordenboek van het Grieks, die naar men mag aannemen bekend was met E. Benvenistes conclusies, dat de vergelijking van het Latijnse līber en het Griekse ἐλεύθερος met termen voor ‘volk’ in de Germaanse, Baltische en Slavische talen mogelijk is, maar moeilijk te bewijzen (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Bijgevolg zijn er ook nu nog veel onopgehelderde kwesties in de geschiedenis van deze en vele andere Litouwse sociale termen. Het is daarom allerminst verwonderlijk dat men enige tijd zelfs twijfelde aan het Litouwse karakter van liaudies, omdat noch lie- 126 tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje. Dit zou een korte geschiedenis zijn van het onderzoek naar de Litouwse sociale term liaudis, die ons betrekkelijk weinig kennis oplevert over de oorsprong van deze sociale instelling. Dat komt waarschijnlijk doordat de Litouwse (resp. Baltische) liaudis als sociale term is onderzocht tegen de achtergrond van andere Indo-Europese talen, waarbij men zich meestal uitsluitend baseerde op de klankcorrespondentieregels en geen bijzondere aandacht besteedde aan de geschiedenis van de vorming van deze sociale instelling in de Baltische talen; bovendien verloor men vaak de semantiek uit het oog, die in de geschiedenis van termen een belangrijke plaats inneemt. De semantiek kan veel aanvullend materiaal opleveren om de ontstaansgeschiedenis en etymologie van oude sociale termen te verklaren. Zo lijkt de gedachte die S. Karaliūnas nog maar kort geleden (1976, 89) naar voren bracht over het semantische en etymologische verband tussen de lexemen liūsti, liūdėti, die gewoonlijk worden afgeleid van de Indo-Europese wortel *leud- [Pokorny J., 1959, 684], en liaudis, liaudžia, de eerste poging. 2. Het gezin Om te beginnen moet worden gezegd dat ook de geschiedenis en oorsprong van het gezin niet geheel duidelijk zijn, hoewel deze oude Litouwse sociale term qua woordvorming niet zo geïsoleerd staat als de zojuist besproken liaudis. Naast de grondvorm šeima is in het Litouws de oude afleiding šeimyna betrekkelijk wijd verbreid (vgl. kaimynas, -ė, avynas), die tegenwoordig in sommige dialecten in dezelfde betekenis wordt gebruikt als šeima. Vroeger was het gebruik ervan ongetwijfeld veel strikter gedifferentieerd; vgl. šeimynaũti (: šeimyną): ‘een gezin zoeken’ [Skardžius P., 1943, 499]. Naast šeima, šeimyna kent het Litouws šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti en andere woorden met dezelfde stam, die vroeger of later zijn ontstaan. Iets vergelijkbaars zien we in het Lets: naast het grondwoord sàime ‘Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne’ wordt sàimnieks ‘Wirt, Hausherr’, sàimniecība ‘Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand’, sàimnie:k(u)ot ‘wirtschaften, Wirtschaft führen’ gebruikt [Fraenkel E., 1965, 970]. In de Oudpruisische teksten vinden we seimins ‘Gesinde’, een afleiding met een achtervoegsel van de vorm *seime, die in de bronnen blijkbaar niet is overgeleverd. O. Schrader vermeldt in zijn ‘Reallexikon’, wanneer hij spreekt over de benaming voor ‘gezin’ in de Indo-Europese talen, helemaal niet de Litouwse en Letse grondwoorden šeimà en sàime; op basis van het Slavische semija, semьjo, het Litouwse šeimyna en het Oudpruisische seimins reconstrueert hij een gemeenschappelijke Baltisch-Slavische (lituoslavische) vorm *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. O. Schrader vermeldt blijkbaar bewust evenwel niet de vrijwel identieke vormen uit de Germaanse talen (vgl. het Gotische haims ‘селение’, het Oudhoogduitse heim ‘родина’) en deels de Griekse talen (vgl. χώμη ‘dorp’) als cognaten (vgl. Schrader O., 1901, 143), net als de meeste auteurs van etymologische woordenboeken. Zij rekenen ook het Litouwse kiėmas, káimas, het Letse cièms en het Oudpruisische caymis ertoe, die ze allemaal afleiden van de Indo-Europese wortel *k’ei- ‘liggen’. Daarmee stuiten we opnieuw op de tot dusver onopgeloste vraag naar de verhouding tussen het Litouwse šeimà en kiėmas, káimas. O. Schrader vergeleek het Litouwse kiėmas, káimas met het Griekse χώμη ‘dorp’, het Gotische haims ‘селение’ en het Oudkerkslavische pokojь, en merkte op dat het Litouwse kiemas ‘dorp’, het Gotische haims en het Griekse χώμη ooit waarschijnlijk de rust na lange omzwervingen betekenden (vgl. Шрадер О., 1913, 61). 127 De opvatting dat het Litouwse šeimą, kaimas, kiemas verwant is aan het Griekse χώρη en aan Germaanse woorden die ‘nederzetting’ betekenen, werd betwijfeld door E. Boisacq in zijn ‘Grieks etymologisch woordenboek’ [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Iets later dan O. Schrader en E. Boisacq schreef K. Būga: ‘Het is beter het Griekse χώρη geheel buiten beschouwing te laten bij het Litouwse woord (kiemas). Het lijkt meer voor de hand te liggen dat kiemas, kaimas niet losstaan van deze woorden: Slavisch po-čiti “rusten”, pokojь, Latijn quietus, en het Litouwse kiaulų kiunis’ [Būga K., 1959, 254 en noot 1; anders Фасмер М., 1971, 347–348]. V. Mažiulis heeft deze etymologie van K. Būga nog niet zo lang geleden onderschreven en haar de betrouwbaarste genoemd [Mažiulis V., 1960, 208]. Kortom, de geschiedenis van het ontstaan van het Litouwse gezin en erf, dorp als sociale instellingen blijft onduidelijk, temeer daar recent onderzoek heeft aangetoond dat een zo nauwe verwant van het Litouwse šeimai: šeimynai, het Slavische семьја behoort tot de termen die territoriale eenheid aanduiden [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. Bovendien is, zoals reeds vermeld, de verhouding niet alleen tussen het Litouwse šeima: kiemas onduidelijk, maar ook tussen šeima: šeimyna. De opvatting van P. Skardžius dat šeimyna (vgl. kaimynas, -a) een gesubstantiveerd bijvoeglijk naamwoord is met de betekenis ‘familiaal, behorend tot het gezin’, zegt heel weinig over de betekenis ervan als sociale term [Skardžius P., 1943, 269]. Alleen staat vast dat šeimyna een zeer oude afleiding is (vgl. het Latijnse vicīnus ‘in de nabijheid wonend’ van vicus, het Litouwse kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]). Daartoe behoort ook de term ke-ke-me-na ko-to-na, gebruikt in teksten in het Lineair B-schrift uit het Grieks (Myceens), die gemeenschappelijk gebruikte grond aanduidt [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Dit betekent dat de geschiedenis van deze Litouwse (resp. Baltische) sociale termen (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) nog tal van onopgeloste raadsels bevat. Deze moeten met behulp van feiten uit de sociale geschiedenis en de conclusies van het recentste taalkundige onderzoek worden opgelost, aangezien een formele afleiding ervan uit de Indo-Europese wortel *k’ei- zich moeilijk met de feiten van de Baltische talen laat verklaren. 3. Het volk Naast het Litouws kennen ook het Lets en het Oudpruisisch het woord voor ‘volk’; vgl. Lets tauta ‘Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation’, Oudpruisisch tauto ‘Land’ [Fraenkel E., 1965, 1069]. De identiteit van de afleiding en de gelijkenis van de verschijnselen met woorden uit andere Indo-Europese talen (Germaanse, Keltische, Italische, Illyrische) trokken al lang geleden de aandacht van taalkundigen die de sociale structuur van de Indo-Europeanen onderzochten. A. Pictet vergeleek het Litouwse tautą en het Letse tauta al met verwante woorden in andere Indo-Europese talen: het Oskische touto, het Gotische tiuda enz. [Pictet A., 1877, III, 89]. Wel geeft A. Pictet voor het Litouwse tautą de betekenis ‘Duitsland’. Hij ontleende deze betekenis aan woordenboeken van Pruisische auteurs, want volgens K. Būga ‘kennen taalkundigen het woord tautà... alleen met de betekenis “Oberland, Deutschland”, dat wil zeggen een betekenis die noch de oude, noch de moderne Litouwse schrijvers kennen, met uitzondering van de woordenboeken van Rugys, Milkus en Neselmanas’ [K. Būga, 1958, 381]. Na bij deze opmerking te hebben vermeld dat schrijvers het woord tautà gebruiken in de betekenis ‘племя, нация’; ‘gens, natio’, en een reeks voorbeelden uit de werken van M. Daukša, S. Daukantas en J. Juška te hebben toegevoegd, ging K. Būga niet nader in op deze oude Litouwse sociale term. Zijn opmerkingen lijken echter in belangrijke mate ertoe te hebben bijgedragen dat de sociale term tautà in de taalkundige literatuur ingang vond, naast de betekenis ‘Oberland, Deutschland’ ook in de betekenis waarin hij van oudsher werd gebruikt (vgl. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496). Aangezien de omstandigheden waaronder de sociale term *teuta in andere Indo-Europese talen is ontstaan, volgens E. Benveniste duidelijk zijn [Benveniste E., 1969, I, 366], lijkt het niet nodig uitvoerig in te gaan op de naaste verwanten van het Litouwse tautos in andere Indo-Europese talen, omdat zij ons voorlopig niet helpen de geschiedenis te verklaren van de vorming van tautos als sociale instelling in het Litouws en, meer in het algemeen, in de Baltische talen. Bovendien is dit een afzonderlijke en complexe kwestie die specifiek onderzoek vereist. De geschiedenis ervan zou, naar het lijkt, veel duidelijker worden als we konden vaststellen hoe tautà zich verhoudt tot de reeds genoemde andere oude Litouwse sociale term liaudis, die eveneens wordt gebruikt voor een sociale groe- 128 om aan te duiden. Misschien hebben we hier te maken met een zeer oud, uit een ver verleden geërfd verschijnsel uit de sociale geschiedenis; het oude gebruiksonderscheid tussen deze beide termen is immers niet duidelijk, temeer daar ze allebei (tauta blijkbaar vaker) voorkomen in oude tweestammige Litouwse persoonsnamen en beide geen duidelijke oudere afleidingen hebben met dezelfde stam, die zeer van pas zouden komen bij het verklaren van de geschiedenis van deze sociale termen. Na deze korte opmerkingen is het, naar het zich laat aanzien, duidelijk dat de geschiedenis van de oude Litouwse sociale termen, bestudeerd tegen de achtergrond van andere Indo-Europese talen, allesbehalve duidelijk is. Er is nog veel aanvullend onderzoek nodig om de steeds weer opkomende vragen te beantwoorden. Dat komt misschien ook doordat men het woord, de term, vaak beschouwde als een lid van een strikt systeem dat in abstracto bestaat, en soms zelfs ‘vergat’ dat er naast fonetische wetten, die overigens evenmin zonder uitzonderingen zijn, ook semantische wetten bestaan, die moeilijker te verklaren zijn. De ontwikkeling van de woordenschat hangt altijd nauw samen met de ontwikkeling van de samenleving, haar cultuur en denkwijze; niet alles kan hier uitsluitend aan de hand van betrekkelijk strikte fonetische wetten worden opgehelderd. Retrospectieve sociolinguïstiek kan zonder twijfel veel bijdragen aan het verklaren van de oorsprong en geschiedenis van sociale termen; volgens J. Dešerijev zou zij de tekortkomingen van de historisch-vergelijkende methode helpen overwinnen (uitvoeriger: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), die vooral duidelijk aan het licht komen bij het onderzoek naar de benamingen van oude sociale instituties, omdat taalkundige feiten alleen niet volstaan om hun geschiedenis te bestuderen. Allereerst moet hier worden nagegaan hoe een begrip met sociale betekenis is ontstaan, dat wil zeggen: de oorzaken van het ontstaan, bestaan of verdwijnen van de sociale institutie zelf moeten zo gedetailleerd mogelijk worden onderzocht. Kortom, eerst moet men kennisnemen van de feiten uit de sociale geschiedenis en pas daarna het sociale begrip zelf en zijn geschiedenis taalkundig gaan onderzoeken, want ‘vergelijkend-historische analyse maakt het mogelijk vast te stellen dat een term die later werd gebruikt om afzonderlijke sociale groepen aan te duiden, aanvankelijk deze sociale betekenis niet had’ [Иванов В. В., 1957, 51]. Dit lijkt niet alleen kenmerkend voor benamingen van sociale groepen, maar voor alle sociale termen in welke taal dan ook, mits ze niet ontleend zijn. Bovendien mag men nooit vergeten dat het verdwijnen van een sociale institutie niet noodzakelijk betekent dat ook het woord dat dit begrip uitdrukte verdwijnt of naar de passieve woordenschat wordt verbannen. Nadat het zijn vroegere specifieke betekenis heeft verloren, kan het woord na verloop van tijd nieuwe betekenissen verwerven en een volwaardig lid van de taal blijven. Literatūra Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1. Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4. Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2. Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1. Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958. Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd. Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II. Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II. Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I. Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1). Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970. Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977. 9. Užs. Nr. 1554 129 Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I. Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943. Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977. Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3. Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886. Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев. В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.