Iš senųjų lietuvių kalbos socialinių terminų tyrinėjimo istorijos

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KARACIEJUS DALLA STORIA DELLA LINGUA LITUANA ANTICA DEGLI STUDI SUI TERMINI SOCIALI La storia dei termini sociali della lingua lituana antica, a quanto pare, non è mai stata studiata separatamente. Naturalmente, ciò non significa che nella letteratura linguistica si siano del tutto trascurati i nomi delle istituzioni sociali della lingua lituana. Alcuni di essi comparvero negli studi linguistici quando, dopo che il metodo storico-comparativo ebbe accumulato maggiori dati, si manifestò interesse per le aree indoeuropee, ossia quando si tentò di localizzare la patria originaria degli Indoeuropei e la loro civiltà, ricorrendo ai fatti allora noti della storia antica, dell’archeologia e di altre discipline ausiliarie. Una parte dei termini sociali della lingua lituana antica è esaminata dai rappresentanti della cosiddetta paleontologia linguistica [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], che per primi, nel tentativo di ricostruire la civiltà degli Indoeuropei (compresi i Lituani), la loro struttura sociale e l’origine e l’evoluzione delle istituzioni sociali, cercarono di studiarne le denominazioni come termini e non come parole isolate che illustravano il manifestarsi delle leggi fonetiche. In questo campo, alla fine del XIX secolo e all’inizio del XX, il contributo più importante fu quello di O. Schrader, che, oltre a numerosi studi storico-linguistici, pubblicò nel 1901 un dizionario delle realtà indoeuropee [Schrader O., 1901]. In breve, gli studi di O. Schrader, H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] e, soprattutto, dei rappresentanti della scuola sociologica francese guidata da A. Meillet posero basi piuttosto solide per le successive ricerche sui termini sociali indoeuropei. Inoltre, l’archeologia preistorica, l’etnografia e altre discipline ausiliarie fornirono ai linguisti molto materiale aggiuntivo. Non bisogna inoltre dimenticare che all’inizio del XX secolo furono inclusi nelle ricerche linguistiche i dati delle lingue tocarica e ittita, che offrirono ulteriori ragguardevoli elementi agli studiosi del settore. È vero che, una volta affermatasi pienamente la linguistica strutturale negli anni Venti del XX secolo, per un certo periodo si mostrò un interesse minore per le questioni relative all’origine degli Indoeuropei e alla loro civiltà rispetto alla fine del XIX secolo e ai primissimi anni del XX, poiché la maggior parte dei linguisti cominciò a studiare la lingua in quanto sistema nel suo complesso, mediante metodi strutturali. Naturalmente, non bisogna credere che non vi fosse alcun interesse per le realtà indoeuropee. Tutte le ragioni menzionate apportarono nuovi correttivi alle conclusioni raggiunte in precedenza e confermarono o confutarono alcune delle ipotesi formulate. Inoltre, i dati delle lingue indo-iraniche suggerirono molte nuove idee, poiché nei monumenti scritti antichi di questi popoli si parla spesso della struttura sociale indo-iranica e della divisione della loro società in tre gruppi [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; si tratta, senza dubbio, di una realtà risalente a tempi molto antichi (cfr. inoltre Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Si può probabilmente considerare come sintesi delle più recenti ricerche in questo campo l’interessantissimo lavoro del noto linguista francese E. Benveniste, «Dizionario dei termini sociali indoeuropei», pubblicato a Parigi nel 1969 [Benveniste E., 1969], nel quale l’autore spiega in modo assai originale la storia dei nomi delle istituzioni sociali degli antichi Indoeuropei (compresi, in larga misura, i Lituani). A questo proposito occorre ricordare che, oltre agli studi specializzati già menzionati, dedicati alla patria originaria, alla civiltà e alla struttura sociale degli Indoeuropei, l’origine di molti termini sociali della lingua lituana antica viene spiegata in vari dizionari etimologici e in studi più brevi, che non è possibile elencare tutti qui: occorrerebbe molto più spazio. Inoltre, qui non si pretende di offrire una storia completa degli studi sui termini sociali della lingua lituana antica 125 ma si vuole soltanto mostrare, con qualche esempio, che l’origine, nonché la storia della comparsa e dell’esistenza, di non tutti i termini sociali della lingua lituana antica studiati è chiara, benché tra la prima edizione del ponderoso libro di A. Pictet e la pubblicazione del dizionario di E. Benveniste sia trascorso un intero secolo. Naturalmente, nella storia dei termini sociali lituani ha un ruolo tutt’altro che secondario anche il fatto che i monumenti scritti della lingua lituana, quasi tutti traduzioni da altre lingue, risalgano soltanto al XVI secolo. Questa circostanza e il loro contenuto ecclesiastico sono di scarsissimo aiuto per la storia dei termini sociali della lingua lituana antica; inoltre, i vari documenti statali, nei quali dovremmo trovare soprattutto materiale per questa questione, sono scritti in lingue diverse dal lituano e vi compaiono termini sociali più recenti, e soltanto quelli che non avevano equivalenti precisi nella lingua del documento o che erano sconosciuti allo scrivano che lo redigeva (cfr. Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Ma torniamo alla storia degli studi sui termini sociali della lingua lituana antica e vediamo come la letteratura linguistica abbia trattato i nomi dei gruppi sociali. 1. Popolo Accanto alla forma liaúdis «gente, folla, gruppo», nei dialetti della lingua lituana si trova liaudžią «famiglia numerosa (sia i propri sia gli estranei), folla, gruppo». La prima forma, con il significato di «gente, popolo», ricorre negli scritti antichi; per esempio, nella «Postilla» di M. Daukša leggiamo: Šitai apsakau jumus džiaugsmą…, kursai bus visai liaudi (liaudžiai) (LKŽ VII 391). I parenti più prossimi di liaúdis; liaudžią sono il lettone làudis «Lente, Volk, Gesinde», l’antico prussiano ludis «Wirt», ludini «Wirtin», ludysz «Mensch» [Fraenkel E., 1962, 360—361] e l’antico slavo lǫdъ «народ», ljudije «люди», l’alto tedesco antico liut; l’inglese antico leod e il tedesco Leute «люди» [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; taip pat Бенвенист Э., 1974, 355]. In seguito, tutte queste parole vengono messe in relazione con il greco ἐλεύθερος «libero», il latino līber «libero», liberi «figli», il gotico liudan «crescere», l’antico indiano rōdhati «cresce, sale», l’albanese l’ind «partorisco», pol’em «popolo, nazione» [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169], ecc., che vengono fatti risalire alla radice indoeuropea *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Tuttavia, l’origine della parola lituana (resp. baltica) liaudis e dei suoi parenti più prossimi nelle lingue slave e germaniche non è ancora del tutto chiara [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Ciò si ritiene probabilmente per due ragioni: primo, il greco ἐλεύθερος «libero» e il latino līber «libero», liberi «figli», a prima vista sembrano non avere nulla semanticamente in comune con il termine sociale delle lingue baltiche, slave e germaniche usato per designare il popolo; secondo, le parole greche e latine, anch’esse usate come termini sociali, sono derivati la cui forma ricostruita è *(e)leutheros. Secondo E. Benveniste, questa forma aggettivale deriva da una forma nominale *leudho- o *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Nonostante E. Benveniste, nel «Dizionario dei termini sociali indoeuropei», sulla base della ricostruzione semantica, sembri aver dimostrato in modo convincente il rapporto dei suddetti termini sociali greci e latini con la radice indoeuropea *leudh- e, di conseguenza, con le denominazioni del popolo nelle lingue slave e germaniche, P. Chantraine, autore del più recente dizionario etimologico greco, il quale presumibilmente conosceva le conclusioni di E. Benveniste, scrive che l’accostamento del latino līber e del greco ἐλεύθερος ai termini usati nelle lingue germaniche, baltiche e slave per designare il popolo è possibile, ma difficile da dimostrare (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Ne consegue che anche oggi, nella storia di questo e di molti altri termini sociali della lingua lituana, restano molte zone oscure. Non sorprende quindi che per un certo periodo si sia persino dubitato dell’origine lituana di liaudies, poiché né lie- 126 tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje. Questa sarebbe la breve storia degli studi sul termine sociale della lingua lituana liaudis, che ci offre relativamente poche informazioni sulle origini di questa istituzione sociale. Ciò è probabilmente dovuto al fatto che resp. il termine liaudis dei lituani (e dei baltici) è stato studiato sullo sfondo di altre lingue indoeuropee, basandosi perlopiù soltanto sulle leggi delle corrispondenze fonetiche, senza interessarsi specificamente alla storia della formazione dell’istituzione sociale nelle lingue baltiche e, inoltre, spesso trascurando la semantica, che occupa un posto importante nella storia dei termini. La semantica può fornire molto materiale aggiuntivo per chiarire la storia della formazione e l’etimologia degli antichi termini sociali. Per esempio, l’idea espressa assai recentemente da S. Karaliūnas (1976, 89) circa il nesso semantico ed etimologico tra i lessemi liūsti, liūdėti, che di solito vengono fatti risalire alla radice indoeuropea *leud- [Pokorny J., 1959, 684], e liaudis, liaudžia sembra costituire il primo tentativo. 2. La famiglia Occorre anzitutto dire che anche la storia e l’origine della famiglia non sono del tutto chiare, benché questo antico termine sociale lituano non sia, dal punto di vista della formazione, tanto isolato quanto il termine liaudis appena esaminato. Oltre alla forma base šeima, in lituano è relativamente diffuso l’antico derivato šeimyna (cfr. kaimynas, -ė, avynas), che oggi in alcuni dialetti è usato con lo stesso significato di šeima. In passato il loro uso era senza dubbio differenziato in modo molto più netto; cfr. šeimynaũti (: šeimyną): «cercare una šeimyna» [Skardžius P., 1943, 499]. Oltre a šeima, šeimyna, in lituano si usano šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti e altre parole formatesi prima o dopo con la stessa radice. Una situazione analoga si riscontra anche in lettone: accanto alla parola base sàime «Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne» si usano sàimnieks «Wirt, Hausherr», sàimniecība «Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand», sàimnie:k(u)ot «wirtschaften, Wirtschaft führen» [Fraenkel E., 1965, 970]. Nei monumenti della lingua prussiana troviamo seimins «Gesinde», derivato suffissato da una forma *seime che, a quanto pare, non è attestata nelle fonti. O. Schrader, nel suo «Reallexikon», trattando il nome della famiglia nelle lingue indoeuropee, non menziona affatto le parole base lituana e lettone šeimà e sàime e, basandosi sullo slavo semija, semьjo, sul lituano šeimyna e sul prussiano seimins, ricostruisce una forma comune baltoslava (lituano-slava) *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. O. Schrader, a quanto pare, omette intenzionalmente forme quasi identiche delle lingue germaniche (cfr. il gotico haims «селение», l’antico alto tedesco heim «родина») e, in parte, della lingua greca (cfr. χώμη «villaggio») (cfr. Schrader O., 1901, 143), come fanno la maggior parte degli autori di dizionari etimologici, i quali, aggiungendovi anche il lituano kiėmas, káimas, il lettone cièms e il prussiano caymis, li fanno tutti risalire alla radice indoeuropea *k’ei- «giacere». Ci troviamo nuovamente di fronte alla questione, tuttora irrisolta, del rapporto tra il lituano šeimà e kiėmas, káimas. O. Schrader accostava il lituano kiėmas, káimas al greco χώμη «villaggio», al gotico haims «селение» e all’antico slavo pokojь, osservando che il lituano kiemas «villaggio», il gotico haims e il greco χώμη probabilmente un tempo significavano la quiete dopo lunghi vagabondaggi (cfr. Шрадер О., 1913, 61). 127 L’accostamento del lituano šeimą, kaimas, kiemas al greco χώρη e alle parole germaniche che significano «insediamento» fu messo in dubbio da E. Boisacq nel «Dizionario etimologico della lingua greca» [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Poco dopo O. Schrader ed E. Boisacq, K. Būga scriveva: «Sarà più opportuno non accostare affatto la parola lituana (kiemas) a χώρη. È più probabile che kiemas, kaimas non siano separati da queste parole: sl. po-čiti “riposare”, pokojь, lat. quietus, lituano kiunis dei maiali» [Būga K., 1959, 254 e n. 1; diversamente Фасмер М., 1971, 347–348]. Non molto tempo fa V. Mažiulis ha condiviso questa etimologia di K. Būga, considerandola la più affidabile [Mažiulis V., 1960, 208]. In breve, la storia della comparsa della famiglia e del cortile, del villaggio lituani come istituzioni sociali resta tuttora poco chiara, tanto più che le ricerche più recenti hanno dimostrato che un termine lituano così vicino a šeimai: šeimynai, al serbo семьја appartiene ai termini che designano un’unità territoriale [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. Inoltre, come già menzionato, non è del tutto chiaro il rapporto non soltanto tra šeima: kiemas in lituano, ma anche tra šeima: šeimyna. L’opinione espressa da P. Skardžius, secondo cui šeimyna (cfr. kaimynas, -a) è un aggettivo sostantivato che significava «familiare, appartenente alla famiglia», dice ben poco sul suo ruolo di termine sociale [Skardžius P., 1943, 269]. È chiaro soltanto che šeimyna è un derivato molto antico (cfr. il latino vicīnus «che si trova nelle vicinanze» da vicus, e il lituano kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. Tra questi rientra anche il termine ke-ke-me-na ko-to-na, usato nei testi greci (micenei) scritti in lineare B e indicante la terra comune adibita a uso collettivo [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Ne consegue che nella storia di questi termini sociali lituani (o baltici) (resp. šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) restano ancora molti enigmi da risolvere, ricorrendo ai fatti della storia sociale e alle conclusioni delle ricerche linguistiche più recenti, poiché la loro derivazione formale dalla radice indoeuropea *k’ei- sembra difficilmente spiegabile alla luce dei dati delle lingue baltiche. 3. Il popolo Oltre che in lituano, il termine per «popolo» è attestato anche in lettone e in prussiano; cfr. lett. tauta «Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation», pr. tauto «Land» [Fraenkel E., 1965, 1069]. La sua identità formale e la somiglianza dei fenomeni con parole di altre lingue indoeuropee (germaniche, celtiche, italiche, illiriche) attirarono da tempo l’attenzione dei linguisti che studiavano la struttura sociale indoeuropea. Già A. Pictet confrontava il lituano tautą e il lettone tauta con parole affini di altre lingue indoeuropee: l’osco touto, il gotico tiuda e altre [Pictet A., 1877, III, 89]. È vero che A. Pictet attribuisce al lituano tautą il significato di «Germania». Egli attinse questo significato dai dizionari degli autori prussiani, poiché, secondo K. Būga, «la parola tautà è nota ai linguisti […] soltanto nel significato di “Oberland, Deutschland”, cioè con un’accezione sconosciuta tanto agli scrittori lituani antichi quanto a quelli moderni, fatta eccezione per i dizionari di Rugio, Milkaus e Neselmanas [K. Būga, 1958, 381]. Dopo aver osservato che gli scrittori usano la parola tautà nel senso di «племя, нация»; «gens, natio» e aver aggiunto una serie di esempi tratti dagli scritti di M. Daukša, S. Daukantas e J. Juška, K. Būga non approfondì ulteriormente questo antico termine sociale lituano. Le sue osservazioni, tuttavia, sembrano aver contribuito molto all’affermazione del termine sociale tautà nella letteratura linguistica, almeno accanto al significato «Oberland, Deutschland» e con il significato con cui era usato da tempo (cfr. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496). Poiché le circostanze della comparsa del termine sociale *teuta nelle altre lingue indoeuropee sono chiare, per usare le parole di E. Benveniste [Benveniste E., 1969, I, 366], non sembra necessario soffermarsi dettagliatamente sui più stretti cognati del lituano tautos nelle altre lingue indoeuropee, giacché per ora non ci aiutano a chiarire la storia della formazione del termine tautos come istituzione sociale in lituano e, più in generale, nelle lingue baltiche. Si tratta inoltre di una questione distinta e complessa, che richiede ricerche specifiche. La sua storia, a quanto pare, diventerebbe molto più chiara se riuscissimo a chiarire il rapporto tra tautà e l’altro antico termine sociale lituano già menzionato, liaudis, usato anch’esso per indicare un gruppo sociale… 128 per denominare. Forse ci troviamo qui di fronte a un fenomeno di storia sociale molto antico, ereditato da un lontano passato, poiché la differenza d’uso originaria tra questi due termini non è chiara, tanto più che entrambi (tautą, a quanto pare, più spesso) compaiono in antichi antroponimi lituani a due temi e nessuno dei due possiede derivati più antichi e inequivocabili, formati dalla stessa radice, che sarebbero molto utili per spiegare la storia di questi termini sociali. Dopo queste brevi osservazioni, sembra chiaro che la storia degli antichi termini sociali della lingua lituana, esaminati sullo sfondo delle altre lingue indoeuropee, è tutt’altro che chiara. Richiede ancora molte ulteriori ricerche per rispondere alle domande che continuano a sorgere. Ciò è forse dovuto anche al fatto che spesso si è considerata la parola, il termine, come un membro di un sistema rigoroso esistente in una qualche astratta dimensione, e talvolta si è persino «dimenticato» che, accanto alle leggi fonetiche, le quali, del resto, non sono neppure esse prive di eccezioni, esistono anche leggi semantiche, più difficili da spiegare. L’evoluzione del lessico è sempre strettamente connessa con lo sviluppo della società, con la sua cultura e il suo modo di pensare, e non tutto può essere chiarito soltanto mediante leggi fonetiche relativamente rigorose. La sociolinguistica retrospettiva può certamente contribuire molto a spiegare l’origine e la storia dei termini sociali; secondo J. Dešerijev, essa aiuterebbe a superare i limiti del metodo storico-comparativo (più ampiamente: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), che emergono forse con particolare evidenza nello studio delle denominazioni delle antiche istituzioni sociali, poiché per esaminarne la storia i soli dati linguistici non bastano. Prima di tutto occorre chiarire come sia nata la nozione dotata di significato sociale, cioè, per quanto possibile nel dettaglio, le cause della nascita, dell’esistenza o della scomparsa dell’istituzione sociale stessa. In altre parole, bisogna innanzitutto conoscere i fatti della storia sociale e solo in seguito iniziare a esaminare linguisticamente il termine sociale stesso e la sua storia, perché «l’analisi storico-comparativa consente di stabilire che il termine, in seguito usato per denominare singoli gruppi sociali, inizialmente non aveva questo significato sociale» [Иванов В. В., 1957, 51]. Ciò sembra valere non soltanto per le denominazioni dei gruppi sociali, ma per i termini sociali di qualsiasi lingua, se non sono prestiti. Inoltre, non bisogna mai dimenticare che, quando un’istituzione sociale scompare, non è detto che debba scomparire o passare nel lessico passivo anche la parola che esprimeva quella nozione. Perduto il suo precedente significato specifico, nel corso del tempo essa può acquisire nuovi significati e restare a pieno titolo una parola viva della lingua. Literatūra Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1. Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4. Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2. Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1. Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958. Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd. Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II. Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II. Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I. Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1). Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970. Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977. 9. Užs. Nr. 1554 129 Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I. Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943. Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977. Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3. Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886. Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев. В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.