Iš senųjų lietuvių kalbos socialinių terminų tyrinėjimo istorijos

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Juozas KARACIEJUS DE L’HISTOIRE DES RECHERCHES SUR LES ANCIENS TERMES SOCIAUX DE LA LANGUE LITUANIENNE HISTOIRE DES RECHERCHES SUR LES TERMES SOCIAUX L’histoire des termes sociaux de l’ancienne langue lituanienne ne semble pas avoir fait l’objet d’études indépendantes. Cela ne signifie évidemment pas que les désignations des institutions sociales en lituanien aient été totalement ignorées dans la littérature linguistique. Certaines ont été abordées dans des travaux linguistiques lorsque, après que la méthode historico-comparative eut accumulé davantage de données, l’intérêt s’est porté sur les aires indo-européennes, c’est-à-dire lorsqu’on a tenté de localiser la patrie ancestrale des Indo-Européens et leur civilisation, en s’appuyant sur les faits alors connus de l’histoire ancienne, de l’archéologie et d’autres disciplines auxiliaires. Une partie des anciens termes sociaux de la langue lituanienne a été étudiée par les représentants de la paléontologie linguistique [Pictet A., 1859—1863; Шрадеръ О., 1886, 25], qui, les premiers, en essayant de reconstituer la civilisation, la structure sociale ainsi que l’origine et l’évolution des institutions sociales des Indo-Européens (parmi lesquels les Lituaniens), se sont efforcés d’examiner leurs désignations comme des termes et non comme des mots isolés illustrant le fonctionnement des lois phonétiques. Dans ce domaine, O. Schrader s’est particulièrement distingué à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle; outre de nombreux travaux de linguistique historique, il publia en 1901 un dictionnaire des réalités indo-européennes [Schrader O., 1901]. En somme, les travaux d’O. Schrader, de H. Hirt [Hirt H., 1905—1907] et surtout des représentants de l’école sociologique française, avec A. Meillet à leur tête, ont jeté des bases relativement solides pour les recherches ultérieures sur les termes sociaux indo-européens. En outre, l’archéologie préhistorique, l’ethnographie et d’autres disciplines auxiliaires ont fourni aux linguistes beaucoup de matériaux complémentaires. Il ne faut pas non plus oublier qu’au début du XXe siècle, les données des langues tokharienne et hittite ont été intégrées aux recherches linguistiques, apportant elles aussi une quantité appréciable de nouvelles données aux chercheurs de ce domaine. Certes, dans les années 1920, après la pleine constitution de la linguistique structurale, on s’est quelque peu moins intéressé pendant un temps aux questions de l’origine des Indo-Européens et de leur civilisation qu’à la fin du XIXe siècle et au tout début du XXe, car la plupart des linguistes ont commencé à étudier la langue en tant que système au moyen de méthodes structurales. Il ne faut évidemment pas en conclure que les réalités indo-européennes n’intéressaient plus personne. Toutes les raisons mentionnées ont apporté de nouveaux correctifs aux conclusions antérieures et confirmé ou infirmé certaines des hypothèses formulées auparavant. En outre, les données des langues indo-iraniennes ont suscité beaucoup d’idées nouvelles, car les anciens textes de ces peuples évoquent souvent leur structure sociale et la division de leur société en trois groupes [Dumézil G., 1930; Benveniste E., 1932; 1938]; il s’agit sans aucun doute d’un fait très ancien (voir aussi Dumézil G., 1958; Benveniste E., 1969, I, 279—292). Le Dictionnaire des termes sociaux indo-européens, ouvrage très intéressant du célèbre linguiste français E. Benveniste, paru à Paris en 1969 [Benveniste E., 1969], peut sans doute être considéré comme une synthèse des recherches les plus récentes dans ce domaine. L’auteur y explique de façon très originale l’histoire des désignations des institutions sociales des anciens Indo-Européens, dont une partie importante concerne aussi les Lituaniens. À cette occasion, il convient de rappeler qu’en dehors des travaux spécialisés déjà mentionnés, consacrés à la patrie ancestrale, à la civilisation et à la structure sociale des Indo-Européens, l’origine de nombreux anciens termes sociaux de la langue lituanienne est expliquée dans divers dictionnaires étymologiques et dans des études plus brèves, qu’il est impossible d’énumérer ici tant cela demanderait de place. De plus, le présent article ne prétend pas proposer une histoire exhaustive des recherches sur les anciens termes sociaux de la langue lituanienne 125 — il vise seulement, à l’aide d’un ou deux exemples, à montrer que l’origine, ainsi que l’histoire de l’apparition et de l’existence de tous les anciens termes sociaux de la langue lituanienne étudiés ne sont pas élucidées, bien qu’un siècle entier se soit écoulé entre la première édition du grand ouvrage d’A. Pictet et la parution du dictionnaire d’E. Benveniste. Dans l’histoire des termes sociaux lituaniens, le fait que les monuments écrits de la langue lituanienne, presque tous traduits d’autres langues, ne remontent qu’au XVIe siècle joue également un rôle non négligeable. Cette circonstance, ainsi que leur contenu ecclésiastique, est de peu d’utilité pour l’histoire des anciens termes sociaux de la langue lituanienne; quant aux divers documents officiels, où l’on devrait trouver la majeure partie des matériaux relatifs à cette question, ils sont rédigés dans des langues autres que le lituanien et ne contiennent que des termes sociaux plus tardifs, et uniquement ceux dont la langue du document ne possédait pas d’équivalents exacts ou que le scribe qui rédigeait le document ne connaissait pas (voir Lingis J., 1970, 292; Jablonskis K., 1941). Mais revenons à l’histoire des recherches sur les anciens termes sociaux de la langue lituanienne et voyons comment les désignations des groupes sociaux ont été étudiées dans la littérature linguistique. 1. Le peuple À côté de la forme liaúdis « gens, foule, groupe », les dialectes lituaniens connaissent liaudžią « grande maisonnée (les proches comme les étrangers), foule, groupe ». La première forme, au sens de « gens, peuple », apparaît dans les anciens écrits; ainsi, dans la « Postilla » de M. Daukša, on lit: Šitai apsakau jumus džiaugsmą…, kursai bus visai liaudi (liaudžiai) (LKŽ VII 391). Les plus proches apparentés de liaúdis; liaudžią sont le letton làudis « Lente, Volk, Gesinde », le vieux prussien ludis « Wirt », ludini « Wirtin », ludysz « Mensch » [Fraenkel E., 1962, 360—361], ainsi que le vieux slave lǫdъ « народ », ljudije « люди », le vieux haut allemand liut; le vieil anglais leod, l’allemand Leute « люди » [Фасмер М., 1967, 545; Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Schrader O., 1901, 807—808; Benveniste E., 1969, I 323; также Бенвенист Э., 1974, 355]. Tous ces mots sont ensuite rapprochés du grec ἐλεύθερος « libre », du latin līber « libre », liberi « enfants », du gotique liudan « croître », du vieil indien rōdhati « croît, s’élève », de l’albanais l’ind « j’engendre », pol’em « peuple, nation » [Fraenkel E., 1962, 360—361; Pokorny J., 1959, 684—685; Фасмер М., 1967, 545; Schrader O., 1901, 807—808; Трубачев О. Н., 1959, 169], etc., qui sont dérivés de la racine indo-européenne *leudh- [Pokorny J., 1959, 684—685]. Toutefois, à ce jour, l’origine du mot lituanien (resp. balte) liaudis et de ses plus proches apparentés dans les langues slaves et germaniques reste obscure [Ernout A., Meillet A., 1951, 632; Chantraine P., 1970, 337; Трубачев О. Н., 1959, 168]. Cela s’explique probablement par deux raisons: premièrement, le grec ἐλεύθερος « libre » et le latin līber « libre », liberi « enfants » semblent, à première vue, n’avoir aucun lien sémantique avec le terme social des langues baltes, slaves et germaniques qui désigne le peuple; deuxièmement, les mots grecs et latins employés également comme termes sociaux sont des formations dont la forme reconstruite est *(e)leutheros. Selon E. Benveniste, cette forme adjectivale dérive du nom *leudho- ou *leudhes- [Бенвенист Э., 1974, 356]. Bien qu’E. Benveniste ait, dans le Dictionnaire des termes sociaux indo-européens, semblé démontrer de manière convaincante, au moyen d’une reconstruction sémantique, le lien des termes sociaux grecs et latins mentionnés avec la racine indo-européenne *leudh-, et par là même avec les désignations du peuple dans les langues slaves et germaniques, P. Chantraine, auteur du plus récent dictionnaire étymologique grec et qui, peut-on supposer, connaissait les conclusions d’E. Benveniste, écrit que le rapprochement du latin līber et du grec ἐλεύθερος avec les termes désignant le peuple dans les langues germaniques, baltes et slaves est possible, mais difficile à démontrer (Un rapprochement de lat. līber et de grec ἐλεύθερος avec des termes désignant le peuple en germanique et en balto-slave peut séduire, mais ne se laisse pas démonter — Chantraine P., 1970, 337). Il s’ensuit qu’aujourd’hui encore, l’histoire de ce terme social lituanien, comme celle de nombreux autres, comporte bien des zones d’ombre. Il n’est donc pas étonnant qu’on ait même douté pendant un temps du caractère lituanien du mot liaudies, car ni lie- 126 tuvių, išskyrus turbūt asmenvardžius, pvz.: Vėlyaudą, Liaudginą [Būga K., 1958, 256], nei latvių kalbose nerandame daugiau senesnių šios šaknies darinių. Prieš tokią nuomonę ne kartą pasisakė K. Būga, nurodęs, jog „liaudis yra vienas seniausių mūsų kalbos žodžių“, kurio „senumu džiaugiasi viso pasaulio kalbininkai“ [Būga K., 1959, 56]. Bet K. Būga lietuvių kalbos liaudies pavadinimą lygino tik su latvių ļaudis, slavu ļudь, lietuvių bei senovės vokiečių aukštaičių liut ir tolimesnių jo giminių nurodė [Būga K., 1958, 382]. Tiesa, K. Būga nenagrinėjo liaudies kaip socialinio termino, nesidomėjo šiuo terminu pavadinto socialinio instituto kilme. Jis tik stengėsi apginti nuo puristų liaudies teises lietuvių kalboje. Telle serait l’histoire succincte des recherches sur le terme social du lituanien liaudis, qui ne nous apporte que relativement peu d’informations sur l’origine de cette institution sociale. Cela s’explique probablement par le fait que le resp. le liaudis balte a été étudié comme terme social sur la toile de fond d’autres langues indo-européennes, le plus souvent en se fondant uniquement sur les lois de correspondance phonétique, sans s’intéresser spécifiquement à l’histoire de la formation de l’institution sociale dans les langues baltes et, de plus, en perdant souvent de vue la sémantique, qui occupe une place importante dans l’histoire des termes. La sémantique peut fournir beaucoup d’éléments supplémentaires pour éclaircir l’histoire de la formation des anciens termes sociaux et leur étymologie. Ainsi, l’idée avancée tout récemment par S. Karaliūnas (1976, 89) au sujet du lien sémantique et étymologique entre les lexèmes liūsti, liūdėti, généralement dérivés de la racine indo-européenne *leud- [Pokorny J., 1959, 684], et liaudis, liaudžia semble constituer une première tentative. 2. Šeima Il faut d’emblée préciser que l’histoire et l’origine de la famille ne sont pas non plus entièrement claires, bien que cet ancien terme social du lituanien ne soit pas aussi isolé du point de vue de la formation que le liaudis que nous venons d’examiner. Outre la forme de base šeima, le lituanien possède un dérivé ancien, šeimyna, relativement répandu (cf. kaimynas, -ė, avynas), qui, dans certains dialectes, s’emploie aujourd’hui dans le même sens que šeima. Autrefois, leur emploi était sans doute beaucoup plus strictement différencié, cf. šeimynaũti (: šeimyną): « chercher une maisonnée » [Skardžius P., 1943, 499]. Outre šeima, šeimyna, le lituanien emploie šeimininkas, -ė, šeimyninis, šeimininkauti et d’autres mots, apparus plus tôt ou plus tard, qui partagent la même racine. Il en va de même en letton: à côté du mot de base sàime « Hausgesinde, Familie in weiteren Sinne » s’emploie sàimnieks « Wirt, Hausherr », sàimniecība « Wirtschaft, Haushaltung, Hausvorstand », sàimnie:k(u)ot « wirtschaften, Wirtschaft führen » [Fraenkel E., 1965, 970]. Dans les monuments de la langue prussienne, on trouve seimins « Gesinde », dérivé suffixal d’une forme *seime qui, semble-t-il, n’est pas attestée dans les sources. Dans son « Reallexikon », O. Schrader, traitant du nom de la famille dans les langues indo-européennes, ne mentionne absolument pas les mots de base du lituanien et du letton šeimà et sàime et, s’appuyant sur le slave semija, semьjo ainsi que sur le lituanien šeimyna et le prussien seimins, reconstruit une forme commune balto-slave (lituanoslave) *sei-mi- [Schrader O., 1901, 223]. O. Schrader, semble-t-il, omet délibérément de mentionner des formes presque identiques dans les langues germaniques (cf. le gotique haims « селение », le vieux haut allemand heim « родина ») et, en partie, dans le grec (cf. χώμη « village ») (cf. Schrader O., 1901, 143), à l’instar de la plupart des auteurs de dictionnaires étymologiques qui, en y ajoutant le lituanien kiėmas, káimas, le letton cièms et le prussien caymis, font dériver toutes ces formes de la racine indo-européenne *k’ei- « être couché ». Nous nous trouvons ici de nouveau devant une question jusqu’à présent non résolue: quel est le rapport entre le lituanien šeimà et kiėmas, káimas? O. Schrader rapprochait le lituanien kiėmas, káimas du grec χώμη « village », du gotique haims « селение » et du vieux slave pokojь, en remarquant que le lituanien kiemas « village », le gotique haims et le grec χώμη avaient probablement jadis le sens de repos après de longues errances (cf. Шрадер О., 1913, 61). 127 E. Boisacq, dans son « Dictionnaire étymologique de la langue grecque », doutait du rapprochement du lituanien šeimą, kaimas, kiemas avec le grec χώρη et les mots des langues germaniques signifiant « établissement humain » [Boisacq E., 1916, 426; 544]. Un peu plus tard qu’O. Schrader et E. Boisacq, K. Būga écrivait: « Il vaut mieux ne pas rapprocher du tout le mot lituanien (kiemas) de χώρη. Il semble plus vraisemblable que kiemas, kaimas ne soit pas séparé des mots suivants: slave po-čiti “se reposer”, pokojь, latin quietus, lituanien kiunis, “porcherie” » [Būga K., 1959, 254 et note 1; autre avis: Фасмер М., 1971, 347–348]. V. Mažiulis a récemment souscrit à cette étymologie de K. Būga, qu’il tient pour la plus fiable [Mažiulis V., 1960, 208]. En somme, l’histoire de la formation de la famille ainsi que de la cour et du village en tant qu’institutions sociales demeure encore peu claire, d’autant que les recherches les plus récentes ont montré qu’un terme aussi proche du lituanien šeimai: šeimynai, le slave семьја, appartient aux termes désignant une unité territoriale [Трубачев О. Н., 1959, 164–165]. De plus, comme on l’a déjà indiqué, le rapport reste peu clair non seulement entre le lituanien šeima: kiemas, mais aussi entre šeima: šeimyna. L’opinion exprimée par P. Skardžius, selon laquelle šeimyna (cf. kaimynas, -a) serait un adjectif substantivé signifiant « familial, appartenant à la famille », nous apprend fort peu de choses à son sujet en tant que terme social [Skardžius P., 1943, 269]. La seule certitude est que šeimyna est un dérivé très ancien (cf. le latin vicīnus « situé à proximité, dans le voisinage », de vicus, et le lituanien kaimynas: kaimas [Skardžius P., 1943, 269]. On peut aussi y rattacher le terme ke-ke-me-na ko-to-na, employé dans des textes grecs (mycéniens) écrits en linéaire B et désignant une terre commune cultivée [Иванов В. В., 1957, 43–44; Chantraine P., 1970, 606]. Il s’ensuit que l’histoire de ces termes sociaux du lituanien (resp. balte) (šeima, šeimyna; kiemas, kaimas) recèle encore de nombreuses énigmes à élucider à l’aide des faits d’histoire sociale et des conclusions des recherches linguistiques les plus récentes, car leur dérivation formelle de la racine indo-européenne *k’ei- semble difficile à expliquer à la lumière des faits des langues baltes. 3. Tauta Outre les Lituaniens, les Lettons et les Prussiens connaissent le mot signifiant « peuple »; cf. le letton tauta « Art, Geschlecht, Gattung; das Volk, die Nation », le prussien tauto « Land » [Fraenkel E., 1965, 1069]. Sa formation identique et la ressemblance des phénomènes avec les mots d’autres langues indo-européennes (germaniques, celtiques, italiques, illyriennes) ont depuis longtemps attiré l’attention des linguistes qui étudiaient la structure sociale des Indo-Européens. Dès A. Pictet comparait le lituanien tautą et le letton tauta avec des mots apparentés d’autres langues indo-européennes: l’osque touto, le gotique tiuda, etc. [Pictet A., 1877, III, 89]. Il est vrai qu’A. Pictet donne au lituanien tautą le sens de « Allemagne ». Il a emprunté ce sens aux dictionnaires d’auteurs prussiens, car, selon K. Būga, « le mot tautà n’est connu des linguistes […] que dans le sens de “Oberland, Deutschland”, c’est-à-dire dans un sens ignoré des écrivains lituaniens anciens comme modernes, à l’exception des dictionnaires de Rugio, Milkus et Nesselman » [K. Būga, 1958, 381]. Après cette remarque, où il signale que les écrivains emploient le mot tautà dans le sens de « племя, нация »; « gens, natio » et donne une série d’exemples tirés des écrits de M. Daukša, S. Daukantas et J. Juška, K. Būga n’a pas examiné plus avant cet ancien terme social du lituanien. Cette remarque a toutefois, semble-t-il, largement contribué à faire entrer le terme social tautà dans la littérature linguistique, au moins à côté du sens « Oberland, Deutschland » et avec le sens sous lequel il était employé depuis longtemps (cf. Trautmann R., 1923, 315; Walde A., Pokorny J., 1930, 714; Feist S., 1939, 496). Puisque les circonstances de l’apparition du terme social *teuta dans les autres langues indo-européennes sont claires, pour reprendre les mots d’E. Benveniste [Benveniste E., 1969, I, 366], il semble inutile de parler en détail des plus proches apparentés du lituanien tautos dans les autres langues indo-européennes, car ils ne nous aident pas, pour l’instant, à éclaircir l’histoire de la formation de tautos comme institution sociale dans les langues lituanienne et baltes en général. Il s’agit en outre d’une question distincte et complexe, qui exige des recherches spécifiques. Son histoire deviendrait, semble-t-il, beaucoup plus claire si nous déterminions le rapport entre tautà et l’autre ancien terme social du lituanien déjà mentionné, liaudis, lui aussi employé pour désigner un groupe social- 128 pour les désigner. Nous avons peut-être ici affaire à un phénomène très ancien de l’histoire sociale, hérité d’un passé lointain, car l’ancienne différence d’usage entre ces deux termes n’est pas claire, d’autant plus que tous deux (tautą, semble-t-il, plus souvent) entrent dans la composition d’anciens anthroponymes lithuaniens à deux thèmes, et qu’aucun ne possède de dérivés plus anciens, clairement apparentés par la racine, qui seraient très utiles pour expliquer l’histoire de ces termes sociaux. Après ces brèves remarques, il apparaît clairement que l’histoire des anciens termes sociaux de la langue lituanienne, étudiés dans le contexte d’autres langues indo-européennes, est loin d’être élucidée. Elle exige encore de nombreuses recherches complémentaires pour répondre aux questions qui ne cessent de se poser. Cela tient peut-être aussi au fait que le mot, le terme, a souvent été considéré comme l’élément d’un système rigoureux existant dans l’abstraction et que l’on « oublie » parfois même qu’à côté des lois phonétiques — qui, du reste, ne sont pas non plus exemptes d’exceptions — existent aussi des lois sémantiques, plus difficiles à expliquer. L’évolution du lexique est toujours étroitement liée au développement de la société, à sa culture et à son mode de pensée; tout ne peut pas s’expliquer ici par les seules lois phonétiques relativement rigoureuses. Pour expliquer l’origine des termes sociaux et leur histoire, la sociolinguistique rétrospective peut assurément apporter une aide considérable; selon J. Dešerijev, elle permettrait de surmonter les lacunes de la méthode historico-comparative (voir plus en détail: Дешериев Ю. Д., 1977, 358—359), qui apparaissent peut-être le plus nettement dans l’étude des désignations des anciennes institutions sociales, car les faits purement linguistiques ne suffisent pas à en examiner l’histoire. Il faut avant tout déterminer comment est apparue la notion porteuse d’une signification sociale, c’est-à-dire, dans la mesure du possible, examiner en détail les causes de l’apparition, de l’existence ou de la disparition de l’institution sociale elle-même. En d’autres termes, il faut d’abord prendre connaissance des faits de l’histoire sociale, puis seulement commencer l’analyse linguistique du terme social lui-même et de son histoire, car « l’analyse historico-comparative permet d’établir qu’un terme employé plus tard pour désigner des groupes sociaux distincts n’avait pas au départ cette signification sociale » [Иванов В. В., 1957, 51]. Cela semble caractériser non seulement les noms de groupes sociaux, mais aussi les termes sociaux de toute langue, à condition qu’ils ne soient pas empruntés. En outre, il ne faut jamais oublier que la disparition d’une institution sociale n’entraîne pas nécessairement celle du mot qui désignait la notion correspondante, ni son relégation dans le lexique passif. Ayant perdu son ancienne signification spécifique, ce mot peut, au fil du temps, acquérir de nouveaux sens et rester un membre à part entière de la langue. Literatūra Benveniste É. Les classes sociales dans la tradition Avestique. — Journal Asiatique. Paris, 1932, t. 221, Nr. 1. Benveniste É. Traditions indo-iraniennes sur les classes sociales. — Journal Asiatique. Paris, 1938, t. 230, Nr. 4. Benveniste É. Le vocabulaire des institutions indo-européennes. T. I. Économie, parenté, société. T. 2. Pouvoir, droit, religion. Paris, 1969. Boisacq E. Dictionnaire étymologique de la langue grec. Heidelberg—Paris, 1916. Būga K. Rinktiniai raštai. V., 1958, t. I; 1959, t. II. Chantraine P. Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Paris, 1970, t. 2. Dumézil G. Le préhistoire indo-iranienne des castes. — Journal Asiatique. Paris, 1930, t. 216, Nr. 1. Dumézil G. L’idéologie tripartite des indo-européens. Bruxelles, 1958. Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Paris, 1951, t. I, 3e éd. Feist S. Vergleichendes Wörterbuch der gotischen Sprache. Leiden, 1939, 3 Aufl. Fraenkel E. Litauisches etymologisches Wörterbuch. Heidelberg-Göttingen, 1962, 1965, Bd. I, II. Hirt H. Die Indogermanen. Strassburg, 1905—1907, Bd. I—II. Jablonskis K. Lietuviški žodžiai senosios Lietuvos raštinių kalboje. 1941, d. I. Karaliūnas S. Lie. čiū̄nas „dailus, švarus, tvarkingas…“, taūsti (-čia) „ilgėtis, liūdėti“ ir jų giminaičiai. — Baltistica. V. 1976, t. 12(1). Lingis J. Išnykę ir pasikeitę socialinės reikšmės žodžiai lietuvių kalboje. — Donum Balticum. Stockholm, 1970. Locher J. P. Lettisch tauta, plur. tauti usw.: Varianten des Stammeslaut(e)s in ihrer Beziehung zur Wortbedeutung. — In: Donum Balticum. Ed. by Velta Rūķe-Draviņa. Stockholm, 1970. Locher J. P. Die „Darbay senųjų lietuvių yra žemayčių“ von Daukantas: Zur Genese des Textes — eine Analyse auf der Grundlage der Wortfeldes tauta — giminė. — Baltistica. II priedas. 1977. 9. Užs. Nr. 1554 129 Mažiulis V. Dėl žodžių dvaras, kiemas. — Kalbotyra. V., 1960, t. 2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris — Genève, 1859—1863, pt. 1—2. Pictet A. Les origines Indo-européennes ou les Aryas primitifs. Essai de paléontologie linguistique. Paris, 1877, t. I—III, 2e éd. Pokorny J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern und München, 1959, Bd. I. Schrader O. Reallexikon der indogermanisches Altertumskunde. Strassburg, 1901. Skardžius P. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1943. Trautmann R. Baltisch — slavisches Wörterbuch. Göttingen, 1923. Walde A., Pokorny J. Vergleichendes Wörterbuch der indogermanischen Sprachen. Berlin und Leipzig, 1930, Bd. I. Бенвенист Э. Общая лингвистика. — М., 1974. Дешериев Ю. Д. Социальная лингвистика. — М., 1977. Иванов В. В. Социальная организация индоевропейских племен по лингвистическим данным. — Вестн. истории мировой культуры. М., 1957, № 1. Трубачев О. Н. История славянских терминов родства и некоторых древнейших терминов общественного строя. — М., 1959. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. — М., 1967, 1971, т. 2, 3. Шрадеръ О. Сравнительное языковедение и первобытная история. — СПб., 1886. Шрадеръ О. Индоевропейцы. — СПб., 1913. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ИЗ ИСТОРИИ ИЗУЧЕНИЯ СТАРЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ТЕРМИНОВ ЛИТОВСКОГО ЯЗЫКА Резюме История старых социальных терминов литовского языка отдельно до сих пор нигде не была описана, но в лингвистической литературе о них неоднократно говорили представители так называемой лингвистической палеонтологии в конце XIX — в начале XX вв. В истории старых социальных терминов литовского языка еще много неясных вопросов, хотя речь о них шла не только в крупных работах А. Пикте, О. Шрадера, Г. Хирта, Э. Бенвениста, но и в разных этимологических словарях, в статьях, посвященных вопросам прародины, культуры и цивилизации древних индоевропейцев. В статье описывается история изучения социальных терминов литовского языка liaudis — „люди, народ, толпа людей“, liaudžia „большая семья, челядь, толпа людей“, šeima „семья“, šeimyna „челядь, семья“, tauta „племя, нация“ и делается попытка доказать, что без помощи ретроспективной социальной лингвистики нельзя точно определить происхождение этих терминов.