Kelios pastabos lietuvių XVI–XVII a. leksikos istorijai

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Zigmas ZINKEVIČIUS LİTVANYA XVI–XVII. YÜZYIL SÖZ VARLIĞININ TARİHİNE DAİR BİRKAÇ NOT Litvanya Büyük Dükalığı’nda XVI–XVII. yüzyıllarda Litvanca yayımlanan kitaplar iki farklı lehçe temeline dayanır. Bunlardan biri, doğu Aukštaitija lehçesinden gelişen yazı dili varyantıyla kaleme alınmıştır. Bunlar K. Širvydas’ın çalışmaları, J. Jaknavičius’un “İnciller”i, 1605 tarihli ilmihal, Belarmino ilmihalinin çevirisi ve diğerleridir. Diğerlerinin dili ise o dönemin Orta Litvanya lehçesine dayanır: M. Daukša’nın yazıları, M. Petkevičius’un ilmihali, J. Morkūnas’ın postili, B. Chilinskis’in İncili ve diğer Reformcu yazıları. Her iki grubun da daha ayrıntılı diyalektolojik yer belirlemesi kuşkuya yer bırakmaz: ilk gruba Vilnius şehri ve yakın çevresinde yaşayanların doğu Aukštaitija lehçesi kaynaklık etmiş, ikincisi Nevėžis Ovası’nın (Kėdainiai bölgesinin) o dönem lehçesini temel almıştır [Zinkevičius Z., 1970 ir 1972]. Batı Aukštaitija’nın, e tipi seslilerden önceki l’yi yumuşatmayan lehçelerinin, güney Aukštaitija (en azından dzukaca konuşulan) lehçelerinin ve Samogitya lehçelerinin temelinde bir yazı dili oluşturulmamış olması, bu lehçelerin o dönemde önemli bir rol oynamadığını gösterir. Dolayısıyla yazının başlamasından önce Litvanya’da iki konuşma interdiyalekti hâkim olmalıydı: doğudaki, yani Vilnius çevresindeki interdiyalekt ve ortadaki, yani Nevėžis ovalarından doğan interdiyalekt. Bunlar eski Litvanya devletinin (Vilnius Yaylaları) ve Samogitya Prensliği’nin (Nevėžis Ovası) çekirdek bölgeleriydi. Gerçekten de o dönemde yayılma şansı yalnızca bu yerlerin diline aitti. Yazı geleneğimizin kurucuları, böyle ikili bir konuşma dilini daha önceki dönemlerden miras aldılar. Peki, sonrasında nasıl davrandılar? Miras kalan farklılığı düzleştirmeye mi çalıştılar, yoksa bilinçli olarak iki yazı dili mi oluşturdular? Yalnızca ilk eğilimi dile getirmeye, yani “bütün Litvanya’ya uyum sağlama”, “birleşik bir dil oluşturma” ve benzeri konulardan söz etmeye alışkınız. Oysa gerçekte o dönemde bunun tersi bir eğilim de vardı: “Litvanya” (doğu varyantı) ve “Samogityalılar” (orta varyant) için birbirinden farklı iki yazı dili oluşturma çabası. İnsanın bilinçli faaliyeti en çok terminoloji oluştururken kendini gösterir. XVI–XVII. yüzyıl Litvanca yazılı ürünleri dinsel niteliktedir. O dönemde Litvanca dinî terminolojinin nasıl oluşturulduğuna bakalım. Doğu ve orta yazı dili varyantlarının dinî terimlerini karşılaştırdığımızda, aralarında birçok belirgin farklılık buluruz. Burada bunları biraz daha ayrıntılı incelemek istiyoruz. Ancak öncelikle başka dillerden ödünç alınmış dinî terimleri bir kenara bırakmak gerekir. Bu terimlerin en eski katmanını, Litvanya’nın o dönemdeki devletinin büyük bölümünde yaşayan doğu Slavlarından (Doğu ayinlerine bağlı Hristiyanlardan), Litvanya’nın resmen Hristiyanlaştırılmasından önce alınmış dinî terimler oluşturur; örneğin kalėdos, kūčios, velykos, verbā, krikštas, gavėnia, kūmas (kūma), bažnyčia, utārnykas ‘salı’ ve diğerleri. Bu terimler XVI–XVII. yüzyıl Litvanca yazılı ürünlerinin tamamında kullanılır ve iki yazı dili varyantında biçimleri bakımından farklılık göstermez. Bunlar, söz konusu yazı dilleri oluşmadan önce alınmıştır. Vaftiz sırasında ya da kısa süre sonrasında, çoğunlukla Lehçeden alınmış dinî terimlerde de durum benzerdir. Bu terimlerden yalnızca birkaçının biçimi bir ölçüde değişir ya da doğu veya orta yazı diline daha özgü kimi farklılıklar görülür. Ancak bu farklılıklar belirgin değildir ve sayıları görece azdır. Litvanyalılar, Hristiyanlığa ait çeşitli dinî kavramları erkenden kendi dillerinin olanaklarıyla ifade etmeye başladılar. Bu amaçla, eskiden beri kullandıkları Litvanca sözcüklere gerekli özel anlamları veriyor ya da yeni sözcükler türetiyorlardı. Bunları bugün birbirinden ayırmak zordur; üstelik Litvancanın kapsamlı bir tarihsel sözlüğüne de sahip değiliz. 119 Litvanca dinî terimlerin, yazılı dilin başlangıcından itibaren, yazı dilinin her iki varyantında da oldukça farklılık gösterdiğini belirtmek gerekir. Aynı kavram için başka sözcükler kullanılmıştır. Belirgin bir standartlaştırma çabası görülmez. Bu tür çabaları kimi zaman sezebilsek de, çoğunlukla burada Prusya Litvanyası yazılı eserlerinin örnek alındığı anlaşılır; bu eserler, yerel Batı Aukštaitija lehçesi temelinde biçimlenmiş bir yazı diliyle kaleme alınmıştır. Doğu ve orta yazı dili varyantlarında farklı biçimlerde kullanılan, önemli bazı dinî kavramları ifade eden terimlere bakalım. Örneğin, Hristiyanlıktaki “cehennem” kavramı, doğu yazı dili varyantında yazan yazarların kitaplarında Doğu Aukštaitija lehçesine ait paskunda sözcüğüyle ifade edilmiştir. Bu sözcüğe, örneğin 1605 tarihli anonim ilmihalde, K. Širvydas’ın eserlerinde ve Belarmino ilmihalinin çevirisinde rastlarız. 1605 tarihli ilmihalden elde edilen veriler, sözcüğün paskundà, g. sg. paskundõs biçiminde vurgulandığını gösterir [Zinkevičius Z., 1975, 36–37]. Orta yazı dili varyantında (ve Prusya Litvanyası yazılı eserlerinde) bu sözcük hiç yoktur. Bu kavram için orada başka bir Litvanca sözcük, prãgaras kullanılmıştır. Doğu yazı diliyle yazan yazarlar paskundà sözcüğünü dinî bir terim olarak kullanmışlardır. Örneğin, Ladėsmos ilmihalindeki Lehçe Z/tąpil do Piekłá ifadesini, orta yazı diliyle yazan M. Daukša ilmihalinde Nú ęgę ing prãgarus diye çevirmiş (kenara da Ing peklás yazmıştır); doğu yazı dilinin temsilcisi olan 1605 tarihli ilmihalin bilinmeyen çevirmeni ise ifadeyi Nužinge paskundo/nu şeklinde çevirmiştir (16₄). cʒtėry oſłatecʒne rʒecʒy cʒłowieka sayılırken, Lehçe özgün metindeki piekło terimini Daukša prãgaras sözcüğüyle, 1605 tarihli ilmihalin çevirmeni ise paſkunda sözcüğüyle çevirmiştir (92₃–₄). Söz konusu ilmihalde, Daukša’nın prãgaro (ve peklos) sözcükleri yerine her zaman (tam 8 kez) paskundà terimi kullanılır; örneğin, atpirko nùg amžinos ſmirties ir paſkundos 26₂₀, piktiey bus paſkundóſu amžinoy vgni 34₁₈, paſkiria ii ámžinómus paſkundós kanciõmus 76₅. K. Širvydas’ın “Punktuose sakymų” adlı eserinde de paskundà sözcüğü baskındır (9 kez kullanılmıştır); burada prãgaras da bulunur, ancak çoğunlukla yazarın ölümünden sonra yayımlanan II. bölümde görülür. Fakat doğulu Ladėsmos ilmihalinin yayımlanmasından 72 yıl sonra çıkan Belarmino ilmihalinin çevirisinde, eski paskundà terimi yeniden ve sistemli biçimde kullanılır; örneğin, Nužinge paſkundoſna, trečių dienų kėlęs išg nuomirſiu 7₁, Gink mus nuóg piktos pagundos, Ir nuóg vmžinos paſkundos 56₁₇–₁₈. Bu terim, Vilnius’un Litvanyalı aydınlarının Polonlaşmasıyla birlikte doğu yazı diliyle beraber ortadan kalkmıştır. Bununla birlikte, sıradan insanların sözcüğü daha sonra da kullanmış olduğu anlaşılıyor; zira büyük olasılıkla Vilnius bölgesinden gelen bir yazarın kaleme aldığı, XVIII. yüzyıl başına ait “Contiones litvanica” el yazmasında sözcüğe rastlıyoruz [Palionis J., 1971, 37]. Doğu Aukštaitija sözcüğü paskundà standart dilde paskandà biçiminde olurdu. Sözcük, paskandinti fiiliyle ilişkilidir. Modern dönemde Daukšiai çevresinde saptanmıştır; örneğin, Koks čia gyvenimas, tikra paskandà ‘…pragaras’ (LKŽ IX 479). ‘Mahvoluş, yok oluş, mahkûmiyet’ anlamı daha geniş bir alanda kaydedilmiştir; örneğin, Gink nuo amžinos paskandos Pilviškiai, Ar jau svieto paskandà bus, ar kas, — tik jau ne prieš buitį Grūžiai (Pasvalio raj., LKŽ IX 479). Büyük olasılıkla bu, Hristiyanlığın gereksinimlerine uyarlanmış eski bir Litvanca sözcüktü; XVI–XVII. yüzyıllarda ya da daha önce türetilmiş yeni bir sözcük değildi. Eski Litvanyalıların inançlarına ait bir sözcük olmuş olabilir. Baltık mitolojisindeki şeytanın iri bir yılanı andırdığı ve denizin dibinde, batmış bir malikanede yaşadığı düşünülür. 1605 tarihli ilmihalin çevirmeni ‘Araf’ı praustà olarak adlandırır (vurgu için bk. Zinkevičius Z., 1975, 24–25). Örneğin, Lehçe özgün metindeki ná męki Cʒyſcowe sözlerini Daukša kancʒoſn cʒyſcʒeus diye çevirmişken, o Praufion aba cʒyſcʒun diye çevirmiştir (34₁₉–₂₀). ‘(Günahların) yıkanması’ anlamındaki bu sözcüğü K. Širvydas da kullanmıştır (PS II 190₁₄). Praustà, günahların nuyıkandığı, arındırıldığı yerdir. Orta yazı diliyle yazan yazarlar bu terimi kullanmamış, Lehçe kökenli čyščius sözcüğünü kullanmışlardır. Daha sonra yerleşen Slav kökenli griekas sözcüğü yerine, doğu yazı diliyle yazan yazarlar prasiraštis terimini kullanmışlardır (vurgu için bk. Zinkevičius Z., 1975, 36–37). Örneğin, Lehçe özgün metindeki Grʒechow odpuſcʒenie ifadesini Daukša a. sg. Nùdemių atlaidimą şeklinde çevirmişken, 1605 tarihli ilmihalde Atlaydymu praſiraſcʒiu biçimine rastlıyoruz (16₁₄). Ayrıca bk. ira Bažnicʒoy Bwyntoy praſiraſcʒiu atlaydimas 33₁₂. K. Širvydas, Daukša’yı örnek alarak, 120 nuodėmė sözcüğünü kullanır. Fakat Belarmino ilmihalinin çevirmeni Širvydas’ı örnek almamış, doğu yazı dilinin daha eski prasirastis terimine geri dönmüştür; örneğin, Tykiu jog ira Bažniciow Bywoty tikras praſyraſciu atlaydymas 17₁₂–₁₃. Bu sözcüğe ne başka yazılı eserlerde ne de günümüz lehçelerinde rastlanmıştır. Orta yazı dilinin temsilcileri nuodėmę ve zamanla giderek yaygınlaşan Slav kökenli griekas sözcüğünü kullanmışlardır. “Ölçülülük, itidal” anlamında doğu yazı dilinin temsilcileri mestybė terimini kullanmışlardır. Örneğin, 1605 tarihli ilmihalin çevirmeni, Kiek yra gierybiu kurios weda žmogų gierop, lenkų žodi W Jtrzymię śliwość sorusuna yanıt verirken, Daukša’nın Twardimąś diye çevirdiği Lehçe sözcüğü doğuya özgü Meſtybe terimiyle çevirmiştir (86). K. Širvydas da bu terimi kullanmıştır; örneğin, Turi mokitis meſtibes aba mieros gierimy ir walgimy PS I 212₂₀. Terim Belarmino ilmihalinin çevirisinde de vardır. Orta yazı dili metinlerinde görünüşe göre yer almaz. Daha sonraki yazılı eserlerde ve günümüz lehçelerinde de saptanmamıştır. Fr. Kuršaitis, sözlüğünde sözcüğü köşeli ayraç içinde vermiş; bu da sözcüğü muhtemelen Neselmano sözlüğünden, oraya da büyük olasılıkla K. Širvydas’ın ya da başka Doğu Aukštaitija yazarlarının kitaplarından geçmiş yazılı kaynaklardan bildiğine işaret eder. Daha sonraki Polonizm tajemnyčia ‘sır’ yerine, 1605 tarihli ilmihalin çevirmeni padingybė terimini kullanmıştır: Lehçe özgün metindeki wielkich dwu tajemnic dwieju dydžių padingbiu 12₅–₆ ifadesini (Daukša dwieju slaptų diye çevirmişti). Başka yazarların eserlerinde bu terime rastlanmamış, günümüz lehçelerinde de görülmemiştir (akademik Litvanca sözlüğünde bile yer almaz). Büyük olasılıkla padengtas ‘gizli’ sözcüğüyle ilişkilidir. Bu durumda standart dilde padengybė biçimi bulunurdu (vurgu için bk. Zinkevičius Z., 1975, 49–50.) dvasià teriminin yanı sıra, doğu yazı dilinin temsilcileri dvāsas sözcüğünü de kullanmış, çoğu kez “kötü ruh”u kastetmişlerdir; örneğin, Sauli karalu wargina piktas dwasas, tay ira šietonas, nuog Wiebpaties vnt io perleytas PS I 259₂₄–₂₈. K. Širvydas bu sözcüğü sıkça kullanmıştır; J. Jaknavičius’un “Evangelijose” adlı eserinde de yer alır. Orta yazı diliyle yazanların eserlerinde sözcüğe rastlanmamıştır. Jaknavičius’un “Evangelijose” eserinin sonraki baskılarında, doğu yazı diline özgü özellikler orta dildeki karşılıklarıyla değiştirilirken, dvāsas sözcüğünün oldukça sistemli biçimde dvasià sözcüğüyle değiştirilmeye başlandığı dikkat çekicidir. Daha önce belirtildiği gibi, doğu ve orta yazı dilleri arasında genellikle Lehçeden alınmış yabancı sözcüklerde de bazı farklılıklar vardır. Örneğin, doğu yazı diline ödünç alınan personà sözcüğünün persunà ya da persūna biçimi karakteristiktir (vurgu için bk. Zinkevičius Z., 1975, 42). Bu biçim 1605 tarihli ilmihalde, Širvydas’ın eserlerinde, Belarmino ilmihalinde, Jaknavičius’un “Evangelijose” adlı eserinde ve başka kaynaklarda kullanılır. Orta yazı dili yazarlarında ise genellikle yalnızca personą biçimi bulunur (Daukša’nın postilinde -u-’lu yalnızca tek bir örnek vardır: 1. sg. per funie 187₁₆–₁₇). Doğu yazı dili temsilcileri, prijerauti ‘zina etmek, başkasının karısıyla ilişki yaşamak’ ve prijeras ‘zina eden erkek’ < 1. fryjer alıntı sözcüklerini kullanmışlardır. Karşılaştırınız: 1605 tarihli ilmihaldeki Ne priierauk 60₁₅ ‘başkasının karısıyla ilişki yaşama’, Kāyp tūrime bėſtu prijākimu ſāugot: kuris draudžia priērāut, aba draugaláut 68₁₆–₁₈. Bu sözcükleri Širvydas ve Jaknavičius kullanmış, Belarmino ilmihalinin çevirisinde de yer vermişlerdir. Orta yazı dili metinlerinde bunlara rastlanmamıştır. Daukša ve diğerleri genellikle svetimmoteris, svetimmoteriauti, kartais draugalauti sözcüklerini kullanmışlardır. O dönemde terminoloji bütünüyle standartlaşmış ve kesin biçimde yerleşmiş değildi. Tek tek yazarlar çoğu zaman aynı terimin birkaç farklı biçimini kullanıyordu. Hem doğu hem de orta yazı dillerinde terminoloji çeşitlilik gösteriyordu. Ancak kullanılan aynı terimlerin varyantları, iki yazı dilinde genellikle birbirinden farklıydı ve bunları iki yazı dilinde birleştirmeye yönelik açık çabalar görülmüyordu. Her iki yazı dilinin önde gelen temsilcileri Širvydas ile Daukša’nın kullandıkları terim biçimlerinin karşılaştırılması da bunu gösterir. Örneğin, Širvydas ‘tövbe’ anlamında gaile (Sakramento gayles aba paſakimo nuodėmiu ſawo PS II 130₄–₆), gailysta (Sakramentu gavlyſtos iſtate PS I 160₃–₄), gailystė (Ne wieno tieg nera, kuris daritu gavlyſti ażu ſawo nuſideimu PS II 116₃–₅), gailystavimas (Diewas.... gavlyſtawimu iu priimdamas PS I 57₅) ve gailius (Niekas ne gal iſſakiti kayp ſunkiau tie daro gavliu ażu ſawo nuodėmes PS I 161₂₇–₃₀ sözcüklerini kullanır. Karşılaştırınız, “tövbe etmek” anlamındaki gailystoti fiili (gavlyſtoia etmeyenleri azarlar 121 ąžų griekus fawo PS II 116₂). Daukša bu varyantlardan hiçbirini kullanmadı. Onun yazılarında yalnızca gailėjimas, gailėjimasis, gailesys ve pakūta bulunur. (Daukša’nın postilindeki örneklerin metrik bilgileri verilmemiştir; çünkü okur bunları Č. Kudzinovskio tarafından hazırlanan dizin-sözlükte kolayca bulabilir; bkz. Kudzinowski Cz., 1977.) Sirvydas’ın išpažintis sözcüğü (PS I 148₂₃–₂₄, 206₂₄) yerine Daukša išpažinimas’ı; palai̇dos ‘zina, ahlaksızlık’ (PS I 36₆; paleida’dan gelmiş olabilir), ya da palodos ‘aynı’ (PS II 100₁₁–₁₂) ve palodimo ‘aynı’ (PS I, 124₁₅, 370₂₀–₂₁) yerine palaidumą; pateikos ‘tembellik’ (PS II 6₂₂, 7₂₁) yerine pataiką; patektės ‘dayanıklılık’ (PS I 117₂₄, II 131₂₈, 217₉) yerine patekėmą; pražangos > pražungos ‘suç’ (PS I 135₇, 146₄, II 211₂₃) yerine pražengimą; tikės ‘inanç, din’ (PS I 251₂₈–₃₁, 256₁₇–₁₈,₂₂,₂₅, 290₂₂, II 240₂₉) ve tikybės ‘aynı’ (I 43₂₀, 205₂₇, 218₅, 224₃,₁₀, 228₅, 287₁₂, 292₁₇, 305₁₃–₁₄,₂₇, 306₆, II 234₁₂) yerine tikėjimą; svetima veidžio ‘ikiyüzlü’ (PS I 48₁₅–₁₆,₁₈, 83₁₀–₁₁) ve turtogeidžio ‘açgözlü kişi’ (PS II 143₁₁) yerine ise veidmainį ile godą, godingą žmogų kullandı. Daukša’nın yazılarında Sirvydas’ın kullandığı maldybė ‘dindarlık’ (PS I 201₆, II 72₁₃–₁₄), nemirybė ‘ölümsüzlük’ (PS I 91₂₃–₃₀, 133₁₆–₁₇, II 244₁₉–₂₀), nusidėjėjas ‘günahkâr’ (PS I 39₅, 48₇, 182₁₉,₂₂, 183₂₅–₂₆, II 137₄, 141₂₅), paklauska ‘itaat’ (PS II 81₈, 217₅), patausyti ‘iltifat etmek’ (PS I 48₁₂), patausingas ‘iltifat eden’ (PS I 49₉–₁₀), pataušymas ‘iltifat’ (PS I 47₂₃,₂₉–₃₀, 48₉–₁₀), prakeikas ‘lanet’ (PS II 76₂₇), puika ‘kibir’ (PS I 194₂₁–₂₂, 279₂₅, II 12₃₂, 47₂₃, 164₁₁), trokštavimas ‘arzu, istek’ (PS I 276₂₄, 334₁₀) vb. terimler hiç yoktur. Bütün farklılıkları burada belirtmek mümkün olmadığından, yalnızca daha karakteristik olanları öne çıkarmakla yetinilmiştir. Ele alınan dinî terimlerin çoğu, özellikle doğu yazı dili temsilcilerinin kullandıkları, zamanla unutulmuştur. Eskiden Vilnius’ta ve çevresinde yaygın olan bu terimler, kent aydınlarının Polonlaşması ve halkın orta yazı diliyle yazılmış dinî kitapları kullanmaya başlaması üzerine, doğu Aukštaitija ağızları temelinde oluşturulan eski dinî terimler gitgide daha fazla unutulmaya yüz tutmuştur. XIX. yüzyılın sonlarında – XX. yüzyılın başlarında bütün bu kavramlar için terimler yeniden oluşturulmuştur. Burada söylenenlerden, XVI–XVII. yüzyıl yazı dillerinin birbirinden yalnızca fonetik ve morfoloji bakımından değil, söz varlığı bakımından da, özellikle Litvanca kilise terminolojisi bakımından farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu farkı, 1605 tarihli katekizmin bilinmeyen çevirmeni açıkça kavramış; eserinin girişinde, insanların „neybmanu…Cathechiſmo pérguldto nuog io miliftos kũngo Mikalóiaus Daukſbos Kanoniko Bazniczios žemáyciu“ diye yakındığını belirtmiştir; çünkü „ánas pérguldís ii žemáytibkay“. „Litvanca“ bir çeviriye, yani orta yazı dilinde bir çeviriye ihtiyaç vardı: „gieyde anis nuog mani, idant Lietuwiſkbay butų pérguldįtas“. Bilinmeyen çevirmen halkın bu isteğini yerine getirmiştir: „tų Ledeſmos Cathechiſmu is nauio pérguldžiau“. Eserinin önemini kavrayan bu kişi, doğu yazı dili varyantının („Litvanca“) ilk yaratıcılarından biri olarak şöyle demiştir: „Mes pramineme kayp primánu ki­tiemus táku, tau irá didis metás prieg tam tákuy… kieuſ wieſu praſkint ir gražey nuda­rit“. „Litvanca“, yani doğu yazı dilini, Daukša’nın ve başkalarının oluşturduğu orta yazı dilinden, başka bir deyişle o dönemin „Žemaitçe“ dilinden farklı olacak biçimde yaratma ve geliştirme gereği bundan daha açık ifade edilemezdi. Bütün bunlar, Litvanca yazı dilinin XVI–XVII. yüzyıllardaki oluşum sürecinin bugün ülkemizde son derece tek yanlı ele alınışının düzeltilmesi gerektiğini göstermektedir. Birleşik bir dil yaratmaya yönelik belirli çabaların (daha çok kendiliğinden gelişen) yanı sıra, o dönemde karşıt bir eğilim de vardı: tek bir yazı dili değil, Litvanya ve Žemaičiai için iki yazı dili oluşturma çabası. Kilise terminolojisinin çözümlemesi bizi bu sonuca varmaya zorlamaktadır. Bu makaleyle Litvanca dili tarihi araştırmacılarının dikkatini tam da buna çekmek istedik. Literatūra Kudzinowski Cz. Indeks-słownik do „Daukṣos posti̇lė“. Poznań, 1977, t. I–II. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (leidžiamas Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros instituto). Palionis J. Dėl „Contiones litvanicae“ kalbos. – Kalbotyra, 1971, t. XXIII(1). 122 PS — K. Širvydo „Punktai Sakymų“ Zinkevičius Z. M. Petkevičiaus katekizmo (1598 m.) tarmė. — Baltistica, 1970, t. VI(2). Zinkevičius Z. Rytietiškoji XVII a. lietuvių rašto kalba, jos kilmė ir išnykimas. — Baltistica, 1972, t. VIII(1). Zinkevičius Z. Iš lietuvių istorinės akcentologijos. 1605 m. katekizmo kirčiavimas. V., 1975. Vilniaus valstybinio universiteto Lietuvių kalbos katedra НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ К ИСТОРИИ ЛИТОВСКОЙ ЛЕКСИКИ XVI–XVII вв. Резюме В процессе анализа литовской костельной терминологии в памятниках письменности XVI–XVII вв. выявлено, что при создании литовского письменного языка действовали две противоположных тенденции: стремление, в основном стихийное, к созданию единого монолитного письменного языка и попытки в Великом княжестве Литовском создать два письменных языка — один для собственной Литвы, другой — для бывшего Жемайтского княжества.