Kelios pastabos lietuvių XVI–XVII a. leksikos istorijai

SOCIAIS LINGUÍSTICA PROBLEMAS LITUANOS QUESTÕES DE LINGUÍSTICA, XIX (1979) Zigmas ZINKEVIČIUS ALGUMAS OBSERVAÇÕES DO LITUANO XVI-XVII a. PARA A HISTÓRIA DO LÉXICO Os livros em língua lituana publicados no Grão-Ducado da Lituânia nos séculos XVI—XVII têm uma dupla base dialetal. Alguns foram escritos numa variante da língua escrita, desenvolvida a partir do dialeto dos aukštaitianos orientais. São estes — os trabalhos de K. Širvydas, os „Evangelhos“ de J. Jaknavičius, o catecismo de 1605, a tradução do catecismo de Belarmino, entre outros. A linguagem de uns baseia-se no dialeto da região central da Lituânia daquela época: os escritos de M. Daukša, o catecismo de M. Petkevičius, a homilia de J. Morkūnas, a Bíblia de B. Chilinskis e outros escritos reformados. Tanto a localização dialetológica mais detalhada de uns como a de outros não suscita dúvidas: aos primeiros deu início o dialeto dos aukštaičiai orientais dos habitantes da cidade de Vilnius e das regiões próximas; os segundos apoiavam-se no dialeto das terras baixas do Nevėžis (região de Kėdainiai) daquela época [Zinkevičius Z., 1970 ir 1972]. O facto de não se ter criado uma literatura escrita com base nos dialetos dos aukštaičiai ocidentais, que não palatalizavam o vocalismo /prieš e/, dos aukštaičiai meridionais (pelo menos dos que apresentavam dzucização) e dos žemaičiai mostra que esses dialetos, naquela época, não desempenhavam um papel mais importante. Assim, antes do início da literatura escrita, na Lituânia deviam predominar dois interdiáletos falados: o oriental, isto é, o das proximidades de Vilnius, e o central, isto é, o originário das planícies do Nevėžis. Estes eram os núcleos do antigo Estado lituano (das terras altas de Vilnius) e do Ducado da Samogícia (das terras baixas do Nevėžis). Na realidade, apenas a língua desses lugares tinha então possibilidade de se impor. Os criadores da nossa literatura escrita herdaram dos tempos anteriores essa língua falada dupla. Mas como eles se comportaram depois? Procuraram nivelar a diferença herdada ou criaram conscientemente duas línguas escritas? Estamos habituados a declarar apenas a primeira tendência, isto é, a falar de „adaptação a toda a Lituânia“, „criação de uma língua unificada“ e assim por diante. Mas, na realidade, naquela época também existia a tendência oposta: o esforço de criar duas línguas escritas, diferentes para a „Lituânia“ (variante oriental) e para os „Žemaitianos“ (variante central). A atividade consciente do ser humano manifesta-se sobretudo na criação de terminologia. A literatura escrita lituana dos séculos XVI—XVII é religiosa. Vejamos como, naquela época, era criada a terminologia religiosa lituana. Ao compararmos os termos religiosos das variantes oriental e central da língua escrita, encontramos muitas diferenças marcantes. Seria desejável analisá-los aqui com um pouco mais de pormenor. Mas, antes de mais, é preciso separar-se dos termos religiosos emprestados de outras línguas. A camada mais antiga destes termos é constituída por termos religiosos recebidos, ainda antes do batismo oficial da Lituânia, dos eslavos orientais (cristãos de rito oriental) que viviam numa grande parte do Estado lituano de então, por exemplo, nė kalėdos, kūčios, velykos, verba, krikštas, gavėnia, kūmas (kiima), bažnyčia, utarnykas "terça-feira" e outros. Estes termos são usados em toda a produção escrita lituana dos séculos XVI–XVII e não diferem na sua forma em nenhuma das duas variantes da língua escrita. Foram recebidos antes de se formarem estas línguas escritas. Algo semelhante ocorre também com os termos religiosos recebidos durante o batismo ou pouco depois dele, sobretudo da língua polaca. Apenas a forma de alguns destes varia um pouco ou se observam certas diferenças, mais características da língua escrita oriental ou média. Mas essas diferenças não são marcantes e são relativamente poucas. Os lituanos começaram cedo a expressar vários conceitos religiosos do cristianismo por meio dos recursos da sua própria língua. Para esse fim, adaptavam palavras lituanas que já possuíam desde antigamente, atribuindo-lhes o significado especial necessário, ou criavam neologismos. Atualmente é difícil distingui-los uns dos outros, tanto mais que não dispomos de um dicionário histórico abrangente da língua lituana. 119 É preciso constatar que os termos religiosos lituanos, desde o início da tradição escrita, diferiam consideravelmente nas duas variantes da língua escrita. Para o mesmo fim, empregavam-se outras palavras. Não se veem esforços mais marcantes de uniformização. Se por vezes conseguimos perceber tais esforços, geralmente verifica-- se que se trata de uma imitação dos escritos da Lituânia Prussiana, redigidos numa língua escrita formada com base no dialeto local dos alto-lituanos ocidentais. Examinemos alguns dos termos utilizados para expressar conceitos religiosos mais importantes, diferentes nas variantes oriental e média da língua escrita. Assim, o conceito cristão de «inferno», nos livros dos autores que escreviam na variante oriental da língua escrita, era expresso pela palavra do dialeto dos alto-lituanos orientais paskunda. Encontramo-la, por exemplo, no catecismo anónimo de 1605, nos escritos de K. Širvydas e na tradução do catecismo de Belarmino. Dos dados do catecismo de 1605, vê-se que se acentuava paskunda, g. sg. paskundés [Zinkevičius Z., 1975, 36—37]. A variante média da língua escrita (e também a literatura escrita da Lituânia Prussiana) não possui de todo esta palavra. Ali, para esse fim, era usada outra palavra lituana —pragaras. Os autores que escreviam na língua escrita oriental empregavam a palavra paskunda como termo religioso. Assim, a frase polaca do catecismo de Ledesma Z/tąpil do Piekla foi traduzida no catecismo por M. Daukša, que escrevia na variante média da língua escrita, como Nu jege ing pragarus (na margem acrescentou: Ing peklds), enquanto o representante da língua escrita oriental —o tradutor desconhecido do catecismo de 1605— a traduziu como Nužinge paskundofnu (16,). Ao enumerar os c3tėry oftatecžne r3ec3y cjzlowieka, Daukša traduziu o termo do original polaco pieklo pela palavra pragaras, enquanto o tradutor do catecismo de 1605 — por pafkunda (92, -,). Neste último catecismo, em todos os casos (até 8 vezes), em vez de pragaras (e pekla) de Daukša, emprega-- se o termo paskunda, por exemplo: atpirko nig amžinos fmierties ir pafkundos 26,,, piktiey bus pafkundo fu amfinoy vgni 34,5, pafkiria ii dmfinémus pafkundos kanciémus 765. Nos ,,Punktai sakymų“ de K. Širvydas, a palavra paskunda também predomina (empregada 9 vezes), embora aqui também apareça prūgaras, sobretudo na parte II, publicada já após a morte do autor. Mas, na tradução do catecismo de Belarmino, publicada 72 anos depois do aparecimento do catecismo oriental de Ladesma, volta a ser empregado sistematicamente o antigo termo paskunda, por exemplo: Nužinge pafkundo fna, trečiu dienu kieles išg nuomir [iu 7,, Gink mus nuog piktos pagundos, Ir nuog vmžinos pafkundos 5644-45. Este termo desapareceu juntamente com a língua escrita oriental, quando a elite letrada lituana de Vilnius se polonizou. No entanto, aparentemente, as pessoas comuns continuaram a empregá-lo mais tarde, pois o encontramos no manuscrito do início do século XVIII ,,Contiones litvanica“, cujo autor provavelmente era originário da região de Vilnius [Palionis J., 1971, 37]. A palavra dos alto-lituanos orientais paskunda, na língua comum, seria paskanda. Ela está relacionada com o verbo paskandinti. Descoberto nos tempos modernos nas proximidades de Daukšiai, por exemplo: «Que vida é esta, uma verdadeira paskanda- ... inferno» (LKŽ IX 479). Com o significado de «perdição, ruína, condenação», foi registrado mais amplamente, por exemplo: «Protege da paskanda eterna», Pilviškiai; «Será já a paskanda do mundo, ou quê? — certamente não antes do sustento- », Grūžiai (distrito de Pasvalys, LKŽ IX 479). Muito provavelmente, tratava-- se de uma antiga palavra lituana adaptada às necessidades do cristianismo, e não de um neologismo dos séculos XVI–XVII ou anterior. Pode ter sido uma palavra da antiga fé lituana. Supõe-se que o diabo mitológico báltico se assemelhava a uma grande serpente e vivia no fundo do mar, onde se encontrava a sua propriedade submersa. O tradutor do catecismo de 1605 chama o «purgatório» de prausta (quanto à acentuação, ver Zinkevičius Z., 1975,24—25). Por exemplo, as palavras do original polaco nd meki C jy fcowe, traduzidas por Daukša como kanczo/n ežyfBečus, ele traduziu-- as por Praufton aba c3yfezun (34,9_ 3,). K. Širvydas também empregou esta palavra com o significado de «lavagem (dos pecados)» (PS II 190,,). Prausta — é o lugar onde os pecados são lavados e purificados. Os autores que escreveram na língua média dos escritos não dispunham deste termo; empregavam a palavra de origem polaca čysčius. Em vez do eslavismo griekas, que mais tarde se impôs, os autores que escreviam na língua oriental dos escritos empregavam o termo prasirastis (quanto à acentuação, ver Zinkevičius Z., 1975, 36—37). Assim, em vez da frase do original polaco Grzechow odpufc jenie, Daukša traduziu- -a como a. sg. 120 Nūdemių atlaidimą, no catecismo de 1605 encontramos Atlaydymu prin) (16,4). Compare-se também ira Bagniczoy Bwintoy prafirafciu atlaydimas 33,,. K. Širvydas, seguindo Daukša, emprega a palavra nūodėmė. Mas O tradutor do catecismo de Belarmino não seguiu Sirvydas, o voltou ao termo anterior da língua escrita oriental prasirastis, por exemplo, Tykiu iog ira Bažnicioy Pwyntoy tikras prafyrašciu atlaydymas 17,,_,5. Nem nos outros escritos, nem nos dialetos atuais esta palavra foi encontrada. Os representantes da língua escrita média ir usavam niodéme, enquanto o eslavismo griėkas se consolidava cada vez mais. Para exprimir ‘contenção, moderação’, os representantes da língua escrita oriental usavam o termo mestybé. Por exemplo, 1605 m. o tradutor do catecismo, ao responder à į pergunta Quantos são, pois, os bens que conduzem o homem ao bem, a palavra polaca W/[trzymie jliwosé, traduzida por Daukša Twardimaš traduziu-a por um termo oriental Me/tybe (86,). Šį utilizou o termo ir K. Sirvydas, por exemplo: Turi mokitis me [tibes aba mieros gierimy ir walgimy PS I 2124, Também se encontra na tradução do catecismo de Belarmino. Nos textos da língua escrita média, ele parece não existir. Também não foi encontrado em escritos posteriores nem nos dialetos atuais. Fr. Kuršaitis apresentou-o no seu dicionário entre colchetes, indicando que essa palavra lhe era jį conhecida apenas por escritos, provavelmente iš do dicionário de Nesselmann, onde entrou, ao que parece, iš K. dos livros de ar Širvydas e de outros autores do alto lituano oriental. Em vez do polonismo posterior tajemnyčia “segredo” 1605 m. O tradutor do jo catecismo emprega o termo padingybė: a frase do original polaco wielkich dwu tdiemnic foi traduzida por dwieitū dydąiū padingibiū 125, (Daukša tinha traduzido por dwieiy slaptų). Nos escritos de outros autores, este termo não foi encontrado, nem foi observado nos dialetos atuais (ele não consta sequer do dicionário acadêmico da língua lituana). Provavelmente está relacionado com padengtas "oculto'. Nesse caso, na língua padrão deveríam1975, 49—50.) os ter a forma padengybé (quanto à acentuação, veja Zinkevičius Z., Além do termo dvasia, os representantes da língua escrita oriental também empregavam dvdsas, muitas vezes tendo em mente “o espírito maligno’, por exemplo, Sauli karalu wargina piktas dwa fas, tay ira Sietonas, nuog Wiefpaties vnt io perley [tas PS 1259,, _ 45. Esta palavra foi frequentemente empregada por K. Sirvydas; ela também se encontra nas „Evangelijos“ de J. JaknaviCius. Nas obras dos autores que escreveram na língua escrita central, esta palavra não foi encontrada. É característico que, nas edições posteriores dos «Evangelhos» de Jaknavi¢- ius, ao substituir as características próprias da língua escrita oriental pelos correspondentes da língua média, dvdasas tenha começado a ser substituído de modo bastante sistemático pela palavra dvasia. «Como já foi indicado, também há certas diferenças entre as línguas escritas oriental e média nos estrangeirismos. geralmente recebidos do polaco. Assim, para a língua oriental era característica a forma do empréstimo persona: persuna ou persūna (quanto à acentuação, ver Zinkevičius Z., 1975, 42). Ela é usada no catecismo de 1605, nos escritos de Širvydas, no catecismo de Belarmino, nos «Evangelhos» de Jaknavičius® e noutros. Os autores da língua escrita média normalmente têm apenas persona (no postilė de Daukša há apenas um exemplo com -u-: 1. sg. per/unoie 187148-15). Os representantes da língua escrita oriental usavam os empréstimos prijerauti «libertinar, ter relações com mulheres alheias» e prijeras «libertino» < 1. fryjer. Cf. no catecismo de 1605: Ne priierauk 60;5 «não tenhas relações com mulher alheia», Kdyp turime Pėftu prifakimu faugot: kuris draudžia priéraut, aba draugaldut 68,; _.s. Estas palavras foram usadas por Širvydas e Jaknavičius; encontram-se na tradução do catecismo de Belarmino. Nos textos da língua escrita média, elas não foram observadas. Daukša e outros geralmente usavam svetimmoteris, svetimmoteriauti, às vezes draugalauti. Naquela época, a terminologia não estava inteiramente normalizada nem rigorosamente estabelecida. Autores individuais frequentemente usavam várias variantes do mesmo termo. A terminologia varia tanto na língua escrita oriental quanto na média. Contudo, as variantes dos mesmos termos utilizadas eram, na maioria das vezes, diferentes em ambas as línguas escritas, e não se veem esforços claros para uniformizá-las nas duas línguas escritas. Isso é demonstrado pela comparação das variantes dos termos usados pelos mais célebres representantes de ambas as línguas escritas — Širvydas e Daukša. Por exemplo, Širvydas emprega, no sentido de «arrependimento», as palavras gailė (Sakramento gayles dba pafakimo nuodemiu fawo PS II 1304_¢), gailysta (Sakramentu gayliftos iftate PS 11603_,), gailysté (Ne wieno tieg nera, kuris daritu gayli ti ažšu fawo nu [ideimu PS II 11635), gailystavimas (Diewas... gayliftawimu iu priimdamas PS 1 57) e gailius (Niekas ne gal iffakit kayp funkiu tie daro gayliu aju fawo nuodemes PS I 161,;_30). Cf. o seu verbo gailystoti «arrepender-se, fazer penitência» (bara tuos, kurie ne gayli ftoia au griekus fawo PS 11 116,). 121 Daukša não empregou nenhuma dessas variantes. Nos seus escritos encontram-se apenas gailėjimas, gailėjimasis, gailesys e pakūta. (A referência bibliográfica dos exemplos da postila de Daukša não é fornecida, pois o leitor pode facilmente encontrá-- la no índice-dicionário organizado por C. Kudzinowski; cf. Kudzinowski Cz., 1977.) Em vez de išpažinties de Širvydas (PS 114855 _ 54, 206,,), Daukša empregou išpažinimą; em vez de palaidos «promiscuidade, devassidão» (PS I 365; pode derivar de paleida), ou palodos «o mesmo» (PS II 100,14-12) e palodimo «o mesmo» (PS I, 12445, 37059—31), Daukša empregou palaidumą; em vez de pateikos «preguiça» (PS II 653, 784), pataiką; em vez de patektės «perseverança» (PS I 11754, II 1314, 2174), patekimą; em vez de pražangos > pražungos «delito» (PS I 135,, 1464, II 21154), pražengimą; em vez de tikės «fé, religião» (PS I 25188;31, 25617—18,22,- 25s 29023, II 24052) e tikybės «o mesmo». (I 4350, 205,55, 218;, 224,44, 2285, 2873, 2927, 30513 0434,2ms30645,311-234412) — tikėjimą; em vez de svetimaveidZio «hipócrita» (PS I 48,;_ 6,18, 8310-11) e turtogeidzio «homem avarento» (PS II 143,,), veidmainj e godą, godinga žmogų. Nos escritos de Daukša não aparecem de modo algum os termos usados por Sirvydas maldybé “devoção” (PS I 201g, II 7245-14), nemirybé “imortalidade” (PS 19153,59, 13318—-17, II 24444 30), nusidéjéjis "pecador* (PS I 395, 4845, 18219,22, 18325—24, II 1374, 14155), paklausa "obediência" (PS II 81s, 2175), patušyti “bajular’ (PS I 48;,), patušingas "bajulador' (PS I 49,_,,), patušymas "bajulação' (PS I 4753, 99-30, 489-10), prakeikas "maldição' (PS II 7655), puika "soberba"' (PS I 194543, 27955, II 12453, 4753, 16441), trokštavimas "desejo, cobiça' (PS I 27654, 334,,) e outros. É impossível indicar aqui todas as diferenças; contentou- -se apenas com o destaque das mais características. « Muitos dos termos religiosos aqui discutidos, especialmente os usados pelos representantes da língua escrita oriental, acabaram por ser esquecidos. Anteriormente amplamente difundidos em Vilnius e arredores, com a polonização da elite urbana e com o início do uso, pelos habitantes, de livros religiosos escritos na língua escrita central, os antigos termos religiosos formados com base no dialeto dos alto-lituanos orientais começaram a ser cada vez mais esquecidos. No final do século XIX — início do século XX, foram criados novamente termos para todos esses conceitos. Do que foi dito aqui, vê-se que as duas línguas escritas dos séculos XVI—XVII diferiam entre si não apenas na fonética e na morfologia, mas também no vocabulário, especialmente na terminologia eclesiástica lituana. Essa diferença foi claramente compreendida pelo tradutor desconhecido do catecismo de 1605, que, na introdução de seu trabalho, se queixava de que as pessoas,neyfmdnu...- Cathechifmo pérguldito nuog io miliftos kūngo Mikaldiaus Daukfos Kanoniko Bažnicžios zemdyciuTM, nes,,dnas pėrguldis ii zemdytipkay*. Era necessária uma tradução „lituana“, isto é, na língua escrita central: „gieyde aniš nuog mani, idant Lietuwifkay butu pėrgulditas“. E o tradutor desconhecido realizou esse desejo do povo: «tu Ledė/mos Cathechifmu ij nauio pérguldziau*. Compreendendo a importância do seu trabalho, este um dos primeiros criadores da variante oriental da língua escrita («lituana») declarou: «Mes pramineme kayp primanu kitiemus taku, iau ira didis métas prieg tam takuy... kielu wiefu prafkint ir grajey nudarit*.» Mais claramente não poderia ser expressa a necessidade de criar e aperfeiçoar a língua escrita «lituana», isto é, oriental, diferente da língua média, isto é, da língua «žemaitiana» daquela época, criada por Daukša e outros. | Tudo isso mostra que seria necessário precisar a interpretação hoje excessivamente unilateral que fazemos do processo de formação da língua escrita lituana nos séculos XVI–XVII. Além de certos esforços para criar uma língua unificada (mais espontâneos), naquela época existia também uma tendência oposta: o esforço de criar não uma, mas duas línguas escritas: para a Lituânia e para os Žemaičiai. A análise da terminologia eclesiástica obriga-nos a tirar essa conclusão. E foi justamente para isso que se pretendeu, com este artigo, = chamar a atenção dos pesquisadores da história da língua lituana. Bibliografia Kudzinowski Cz. Índice-remissivo para a «Daukšos postilė». Poznan, 1977, t. I—II. LKŽ — Dicionário da língua lituana (publicado pelo Instituto da Língua e Literatura Lituanas da Academia de Ciências da RSS da Lituânia). Palionis J. Sobre a língua de «Contiones litvanicae». —Kalbotyra, 1971, t. XXIII(1). 122 PS — K. Širvydo ,,Punktai Sakymų“. Zinkevičius Z. M. do catecismo de (1598 Petkevičius m.) dialeto. — Baltistica, 1970, t. VI(2). Zink Sins Z. Oriental XVII língua a. escrita lituana, sua origem e desapareir cimento. — Baltistica, 1972, t. A acentologia Z. Iš histórica lituana de Zinkevičius. 1605 m. A acentuação do catecismo. V., 1975, Universidade Estatal de Vilnius Departamento de Língua Lituana HECKOJIbKO 3AMEUAHHĖ K MCTOPHH JIH TOBCKOHK JIEKCHKH XVI-XVII Bs. Pe310mMe B npouecce anajin3a AH TOBeKOI ÓSSEA TERMINOLOGIA B NOS MONUMENTOS ESCRITA XVI–XVII SÉCULOS FOI IDENTIFICADO QUE [DURANTE “CO3]ĮaHHH JIMHTOBCKOTO HHCbMEHHOTMO S3bIKA JAelCTBOBA- “IH JIB€ IIpOTHBOINOJIOXKHbIX TEHJIEHIHH: CTDpEMJIEHHE, B OCHOBHOM CTUXHHHOE, K CO3ĮĮAHHIO eJiHKHOTO MOHOJIHTHOTO NHCbMeHHOTO A3bIKAa H TONBITKH B BejnHKOM KHSDUKECTBE JlHTOBCKOM co3jiaTh [Ba MHCbMEHHbIX #3bIKa — OJMH [151 COGCTBEHHO JIMTBHI, Apyroit — ans Obiamero: JKemaiTCKOro KHSDKEeCTBa.