Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Pranas KNIŪKŠTA NORMA İLE KODİFİKASYONUN DİLBİLİMSEL VE TOPLUMSAL İLİŞKİSİ Dil normu, dil pratiğinin en önemli sorunlarından ve bileşenlerinden biridir. Norm anlayışı, edebî dil ve dil kültürü kuramıyla birlikte şekillenmiş ve değişmiş; bu kuramla karşılıklı olarak bağlantılı olmuştur. Dil kültürüne ilişkin kuramsal anlayış norm konusundaki yaklaşımı belirlerken, norm anlayışı da dil kültürünün kuramı ve pratiğinin tamamını etkiler. Dil normu terimi iki anlamda kullanılır. Gündelik dilde ve dil pratiği literatüründe normlar; uyulması gereken, genellikle yazılı olarak kayda geçirilmiş kurallar, yönergeler ve örnekler ya da kullanılmasına izin verilen somut dil olguları olarak adlandırılır. Bu şekilde anlaşılan norm, öznel toplumsal nitelik taşıyan, bilinçli olarak işlenmiş ve düzenlenen bir dil olgusudur. Kuramsal literatürde norm terimi daha geniş anlamda, yani dilde fiilen yerleşmiş yasalar ve olgular anlamında kullanılır: “düzenli olarak kullanılan gramer ve söz varlığı araçları” [Арпапек Б., 1967, 339]. Prag Dilbilim Çevresi döneminden itibaren, norm adını verdiğimiz gerçek dil kullanımını; kullanımı kayda geçirme, onaylama ve düzenleme işlemlerinden ayırma anlayışı benimsenmiş, bu işlemler de kodifikasyon olarak adlandırılmaya başlanmıştır. Bu şekilde anlaşılan norma, ilk durumda gördüğümüz öznel toplumsal etmenler dahil değildir. Bunlar kodifikasyona bırakılır. Çek dilbilimciler dil normunu sosyodilbilimsel bir olgu olarak görmüş ve incelemişlerdir. Bu yaklaşım Sovyet dilbiliminde de genel kabul görmüştür. Norma yönelik dilbilimsel ve toplumsal yaklaşım, dile yönelik buna karşılık gelen yapısal ve işlevsel yaklaşımlardan kaynaklanır: Dilbilimsel yaklaşım, Prag Dilbilim Çevresi Tezleri'nin deyişiyle, “dilin ifade araçlarından oluşan bir sistem” olmasından; yapısal yaklaşım ise bu sistemin “belirli bir amaca ulaşmaya yardımcı” olmasından doğar [Тезисы, 1967, 17]. Normun toplumsal niteliği doğrudan şu olgulardan anlaşılır: norm, o dili konuşan toplulukça paylaşılır, toplumsal koşullarla birlikte değişir ve son olarak dil sisteminden sapan öğeler içerir. Normun anlaşılması bakımından Çek dilbilimcilerin bir başka ilkesi de önemlidir: Kullanımı edebî dilden açıkça ayırmak. Bu ilkeyi Litvancaya uyguladığımızda, halkın konuşma dili normları ile edebî dil normlarını birbirinden ayırırız. Bunların toplumsal ve dilbilimsel temelleri bir ölçüde farklıdır. Halk dilinin normu bütünüyle kullanıma dayanır. Kullanım, edebî dil normlarının da temelidir; ancak bu normlar dil kuramından ve toplumun dilsel ve diğer çabalarından da etkilenir. Bunlar arasında kodifikasyon, kodifikasyonu hayata geçirme çabaları —normalleştirme olarak adlandırılabilir [Шиккевич В. А., 1970, 13]— ve tek tek normların akıbetini belirleyen çeşitli dış nedenler yer alır. Edebî dil normları kullanıcıları tarafından daha iyi kavranır, daha bağlayıcıdır ve konuşma dili normlarından daha istikrarlıdır; çünkü yalnızca istikrarlı normlara sahip bir edebî dil işlevlerini yerine getirebilir: Birincisi, tüm topluma ait olmak; ikincisi, doğru ve güvenilir bir iletişim aracı olmak. Edebî dilin normalleştirilmesi ve dil kültürü alanında başarılı bir çalışma yürütebilmek için, edebî dil normları mekanizmasının nasıl ve nelerden oluştuğunu kavramak gerekir- 85 ne, hangi nedenlerle buraya kullanımdan gelir; dilbilimsel ya da toplumun başka türden çabalarının neyi belirlediği veya belirleyebileceği. Litvanca dil kültürünün kapsamlı bir kuramı henüz oluşturulmamıştır; ancak genel ilkeleri artık tamamlanmak üzeredir. Bu ilkeler P. Jonikas (1937, 529–544), J. Palionis (1961, 5–21), K. Ulvydas (1965, 3–8; 1967, 36–67), A. Pupkis (1970, 65–67; 1972, 5–11; 1977, 23–29), A. Girdenis (1970, 65–67; 1977, 23–29), A. Pitročkinas (1970, 5–11), V. Labutis (1970, 12–18; 1972, 12–16), A. Paulauskienė (1972, 16–26) ve diğer dilbilimcilerin makalelerinde ele alınmıştır. Bu ilkeler, dil kültürü kuramımızda da açıklanmaktadır; kuram esas olarak Prag Dilbilim Çevresi'nin fikirlerine ve Sovyet Rus dilbilimcilerinin kuramsal eserlerine dayanmaktadır. Çağdaş Litvanca edebî dilinin iki kaynağı genel kabul görür: halkın canlı dili (ağızlar) ve edebî dilin kendi kullanımı; ancak bunların birbirleriyle ilişkisi konusunda farklı görüşler vardır. Norm kaynağı olarak edebî dil kullanımının öneminin giderek arttığı kuşkusuzdur; fakat bu, Çek dilbilimcilerin görüşlerini örnek alarak yazı dilinin önemini mutlaklaştırmayı haklı çıkarmaz. Edebî dilimiz halk diliyle çok daha yakından bağlantılıdır ve kaynaklarını hâlâ büyük ölçüde ondan beslemektedir. Edebî dil için kullanımdan alınan ve kodlanan normlar, ortaya çıkmalarına ve yerleşmelerine imkân veren toplumsal ve dilsel nedenlerle buraya gelir. Dilin normalleştirilmesi açısından bunların ortaya çıkış nedenlerinden ziyade, hangi olguların ve ne sebeple edebî dil normuna dönüştüğü ya da dönüşebileceği, hangilerinin ise bu yola girmesinin engellendiği önemlidir. Litvanyalı dilbilimciler, kodifikasyon açısından var olan ya da oluşturulan dil olgularını değerlendirmek için çeşitli ölçütler öne sürmüşlerdir. En sık belirtilenler geleneksel saflık, doğruluk ve açıklık ölçütleridir. Ayrıca kesinlik, mantıklılık, estetiklik, kullanım sıklığı ve tipiklik de anılır. Bunlardan dilbilimsel olanlar doğruluk ve tipiklik; toplumsal olanlarsa kullanım sıklığı ve estetikliktir. Saflık açıkça karma niteliktedir; diğerlerini de gruplardan birine yerleştirmek zordur. Son zamanlarda kesinlik ve sistemlilik ölçütleri de giderek daha sık anılmakta ve vurgulanmaktadır. Kesinlik ölçütü, dil olgularının amaçlarını ve işlevlerini ne ölçüde yerine getirdiklerine göre değerlendirilmesini ifade eder. Buna göre, bir dil olgusu görevini yerine getiriyorsa iyidir; getirmiyorsa kötüdür. Kesinlik ölçütü dilin toplumsal doğasından kaynaklanır ve dil normlarını yalnızca dışarıdan değerlendirir. Normların iç özellikleri hakkında hiçbir şey söylemez; mevcut, hele ki ortaya çıkmakta olan dil olgularının dilbilimsel değerini onunla sınayamayız. Bu nedenle onu “edebî dil kodifikasyonunun tek gerçek temeli” [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23] sayamayız. Bunun yanında başka türden, dilsel ölçütlere de ihtiyaç vardır. Dilsel niteliği en belirgin ölçütlerden biri de sistemlilik ölçütüdür. Doğruluk ölçütüne oldukça yakındır; ancak doğruluk daha çok tek tek dil yasalarına ya da kodlanmış kurallara uygunluk olarak anlaşılırken, sistemlilik dil sistemine uygunluk olarak anlaşılır. Dilin sistemliliği o kadar önemli ve gereklidir ki, bazılarınca bir ölçüt değil, “dilin ve normunun varoluş önkoşulu, conditio sine qua non” [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67] sayılır. Bununla birlikte sistemlilik ölçütler arasından çıkarılamaz. Kesinlik de aynı şekilde bir conditio sine qua non’dur; yalnız kesinlik, dilin ve normlarının toplumsal varoluş önkoşuluyken sistemlilik dilbilimsel önkoşuludur. Doğal dil olguları her ikisine de uyar; bu nedenle edebî dil normlarını ancak kesinlik ve sistemlilik açısından çapraz biçimde gözden geçirerek değerlendirebiliriz. Diğer bütün ölçütler bunlarla uyumlu olmalı ya da bu ölçütler yetersiz kaldığında kullanılmalıdır. Yalnızca kesinlik ölçütüne değil, her ikisine birden dayanılmadıkça saflık gibi önemli bir ölçüt bile verimli biçimde uygulanamaz. Ana dilin sözcük ya da yapılarını ikileyen başka diller kökenli olgular, saflık ve kesinlik ölçütlerine göre değerlendirilir. Bununla birlikte, yabancı unsurların değerini belirleyen en önemli ölçüt yine de sistemliliktir (doğruluk). Dil sistemine uyum sağlamayan yabancı olgular koşulsuz olarak reddedilir. 86 dilimizin sistemine aykırıdır ve onu bozar. Bu türden olanlar çoğunlukla sözdizimi ve sözcük türetimiyle ilgili yabancı unsurlardır; bunların son derece iyi Litvanca karşılıkları vardır, örneğin: bir haziran ilk günü döndü (= haziranın ilk günü); üç gün boyunca raporluydu (= raporu vardı); kıvılcım tutucu (= yakalayıcı); tamir etti (= onardı) traktörü. Sistemi bozan ve kendi dilimizde karşılıklarını bulmanın daha zor olduğu bu tür yabancı unsurlar da mazur görülemez. Böyle durumlarda daha yaratıcı olmak gerekir. Tercüme metnin aslından uzaklaşarak yazar basınını başarıyla edebiyat basını ile değiştirdik; çünkü yazarların basını bu amaca uygun değildi. Ancak, “yerine konacak bir şey yok” diyerek Litvancanın sözcük türetim kurallarına uymayan karşı karşıya koymak fiilini hoşgörüyoruz. Oysa ataletimizi yenerek onun yerine ya karşıtlaştırmak ya da zıtlaştırmak diyebilirdik. İşlevsel yapısı ya da iç biçimi Litvancanın sistemine uyan ve amaçlılık bakımından gerekli olan çeviri alıntılarını veya ödünç sözcükleri, yalnızca yabancı kökenli oldukları için mahkûm edemeyiz. Özeleştiri, mengene ya da krep Litvanca sözcüklerin bütün haklarına sahiptir. Rende de sonunda Litvancanın normlarına yerleşti. Dosya sözcüğünü de içeri almamız gerekeceğini anlamaya başlıyoruz; ancak amaçlılığı göz ardı ederek çantaya yine de sepet, avizeye lamba, kıymaya öğütülmüş et demek istiyoruz. Üstelik kodlayıcılar, ödünç sözcüklerin önemli bir bölümünü gereksiz ya da Litvancaya uygun olmadıkları için değil; gelenek, ulusal özsaygı ve başka öznel nedenlerle reddeder. Böyle bir özsaygı, kuşkusuz, dilbilimci için gereklidir; ancak kodifikasyon ilkesi hâline getirilmemelidir. Amaçlılık ve sistemlilik ölçütlerini ön planda tutsak da dil olgularını bu ölçütlere göre kesintisiz diziler hâlinde sıralamak mümkün değildir. Örneğin, aynı gerçeklik için birkaç ifade biçiminin bulunması amaçsız görünebilir; ancak eşanlamlı, hatta paralel olgular, terminoloji dışında, kusur değildir. Edebî dilde hangi seçeneğin — tavşan ya da yaban tavşanı, ayı ya da bozayı — bırakılacağını, hangilerinin dilden kovulacağını tartışmanın anlamı yoktur. Dil, fazlalık oluşturan olguları kendi düzenlemeye çalışır; ya aralarında ayrım yapar ya da birini seçer. Onun önüne yapay biçimde geçmeye gerek yoktur. Norm varyantları, dilin ve edebî dilin de doğal bir olgusudur. Bunlar olmadan işlevsel üslupları ayırt edemezdik. Kuramsal olarak bugün herkes bu üslupları kabul etse de, pratikte birçok kişi bilgi ve resmî üsluptaki ifadelerden kaçınır, hatta onları düzeltir: tünelden şehir merkezine çıkış, toplantıyı açtı, katılımı sağlamak. Varyantlar dil normlarını kesinlikle bozmaz; yalnızca onları daha esnek kılar ve birinden diğerine kademeli geçişi mümkün kılar. Normun varyantlar aracılığıyla değişmesi, esnek (dinamik) istikrarı korumaya yardımcı olur ve normun sürekliliği ile gelişimi arasındaki çelişkiyi ortadan kaldırır [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68]. Esnek olmayan ve varyantları tanımayan kodifikasyon çoğu zaman istikrarı bozar. Bunu, -inis ekiyle türetilen sıfatların vurgulanışı açıkça göstermektedir. Otuz yıl boyunca yayımlanan üç Litvanca normatif sözlükte bu sıfatların vurgu kuralları değiştirilmiş ya da gözden geçirilmiş; buna bağlı olarak tek tek sıfatların vurgulanışı da değiştirilmiştir. Örneğin RŽ, veislìnis, dùjinis, arbàtinis biçimlerini vurgulamış; DŽ ve DŽ₁ ise veìslinis, dùjinis, arbàtinis biçimlerini vermiştir. RŽ ve DŽ, visuomenìnis, santykìnis biçimlerini; DŽ₁ ise visuomeninis, santykinis biçimlerini vurgulamıştır. RŽ, būdvardinis, sintaksinis biçimlerini; DŽ de būdvardinis, sintaksinis biçimlerini vermiş; DŽ₁ ise yine būdvardinis, sintaksinis biçimlerini vermiştir. DŽ₁, DŽ’deki yaklaşık 150 sıfatın vurgulanışını değiştirmiştir. Bir sözlükte norm sayılan şey, başka bir sözlükte hata hâline gelir. Dilde fiilen var olan norm varyantlarını tanımaktan korkulmasaydı bu durum yaşanmazdı. Norm yalnızca daha esnek değil, aynı zamanda daha istikrarlı olurdu1. Normların istikrarını, onları şematik bir sisteme yerleştirip düzenleme yönündeki aşırı istek de bozar; Mathesiaus’un sözleriyle, normlar “kesintisiz düzenleme ilkesi”ne göre ele alınır [Метезус, 1967, 384]. Kesintisiz kuralların kodifikasyonda ya da yeni olgular oluşturulurken uygulanması daha verimlidir. Örneğin, sözcük türetimi özel ekler ve tipik ¹ Gerçi DŽ₁’de bu sıfatların yaklaşık onunda vurgu varyantları ortaya çıkmıştır; ancak örneğin -ingas ekiyle türetilen sıfatlarda, vurgusu daha düzenli olan biçimlerde bile çok daha fazla varyant vardır. Varyantlar dışında, çift vurgulu isimlerden -inis ekiyle türetilen biçimler de burada verilmektedir: progìnis (:prōga 1, progà 4), ìrklinis (:ìrklas 1, 3), rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4); audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1), vapsvìnis (: vapsvà 2, 4). 87 sözcük türetme modelleri; ancak burada bile kullanımın çevresinden alınmış sözcük köklerine, tipik olmayan eklere ve sözcük türetmede kullanılan ek içi araçlara ihtiyaç duyulur. Dahası, dilde yerleşmiş ve özünde sisteme aykırı olmayan sözcükleri şematik kurallara ihtiyatla sıkıştırabiliriz. Uzun süre darbovietė, darbovietė. isimlerini kullandık. Ama derken birileri, ilk öğenin gövde sonuyla uyuşmayan bağlayıcı o ünlüsünü “daha doğru” a ile değiştirmeyi düşündü. darbavietė ve darbatvarkė. ortaya çıktı. o ünlüsünden hoşlanmayan, ancak sözcük biçimlerini değiştirmenin zararını anlayanlar darbų tvarka, darbo vieta. birleşimlerini kullanıyor. o’lu yerleşik biçimlere müdahale ederek yalnızca istikrar ilkesini değil, amaca uygunluk ilkesini de çiğnedik: aynı kavramları adlandırmak için üçer biçim ortaya çıktı. Üstelik iki farklı kavram birbirine karıştırılıyor: darbo vieta, “çalışılan yer” ve darbovietė, “çalışılan kurum”. Bağlayıcı ünlüye dokunmasaydık bunların hiçbiri olmayacaktı; çünkü bu ünlünün gövde sonuyla örtüşmesi şart değildir; karşılaştırın: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra. Kesintisiz düzenlilik savunucuları dvišakas, keturkampas sıfatlarını yanlış sayma eğilimindedir; çünkü onlara göre birleşik sözcüklerin sonu -is olmalıdır. Edebî dile skaitliukai adını kabul etmek istemezler; çünkü bu dilde skaitlius sözcüğü yoktur. Hatta bu sözcüğün “düzeltilmiş” bir biçimi bile ortaya çıktı: skaičiukai. Ama edebî dil için gerekli bir terim lehçe sözcüğünden türetilemez mi? Edebî dildeki fiil antplūsti değil de užplūsti diye antplūdžio biçimini mahkûm etmiyoruz ya. Son olarak, lehçeden orada türetilmiş ve kullanılan sözcükleri alıp türememiş sözcükler olarak anlamak mümkün değil mi? Yukarıda anılan ve daha birçok durumda, sözde yanlışlıklar düzeltilirken amaca uygunluk ve gerçek kullanım göz ardı ediliyor. Dilbilgisi kitaplarının oluşturduğu kurallara sığmayan lehçe sözcüklerinin yanlış diye damgalanması özellikle kaygı vericidir. A. Jonitytė bu kaygıyı şöyle dile getirmiştir: “Bazı dilbilimcilerin makalelerini okurken ya da konuşmalarını dinlerken, bazen lehçelerin dilimizin neredeyse en büyük derdi olduğu ve dildeki bütün aksaklıkların çoğunlukla onlardan kaynaklandığı izlenimi de oluşuyor” (1969, 2). Bu soruna, metai adının sayı sözcükleriyle kullanılması da dâhil edilebilir. Edebî dilde metus sözcüğünün, diğer çoğul isimler gibi, yalnızca çoğul sayı sıfatlarıyla kullanılması istenir. Basında artık böyle yapılıyor; ancak redaksiyondan geçmemiş yazılarda, lehçe dışı konuşma dilinde ve lehçelerde bu sözcükle çoğunlukla basit sayı sıfatları kullanılıyor. “Lietuvių kalbos žodynas”ta (1970, 90–100), metų için birden dokuza kadar sayı sözcükleri içeren on bir cümle verilmiştir: biri vieni sayı sözcüğüyle, üçü treji ile, diğer yedisi ise basit sayı sözcükleri trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. ile. “Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija”da (1970), birden dokuza kadar kardinal sayı sözcükleriyle kullanılmış metai sözcüğünü 110 kez bulmak mümkün oldu. Burada da sözcük çoğunlukla çoğul sayı sıfatlarıyla değil, basit sayı sıfatlarıyla kullanılıyor. Metų sözcüğünün kullanımı, antolojinin 89. sayfasında verilen tabloda gösteriliyor. Hem Sözlük hem de Antoloji verileri, Litvanya’nın tamamında dveji, treji metai deyişlerinin yaygın olduğunu gösteriyor; bunun yanında du, trys metai biçimleri de kullanılıyor. Dörtten dokuza kadar sayılarla, metai ismiyle birlikte, Litvanya’nın neredeyse tamamında basit kardinal sayı sıfatları kullanılır. (Çoğul sayı sıfatlarını, üstelik -eli ekiyle birlikte, metais ile düzenli olarak yalnızca Litvanya’nın kuzeydoğusundaki küçük bir bölgede, Ignalina ve Švenčionys çevresinde kullanırlar.) Bu sayı sıfatlarının metais ile kullanımı, kesintisiz düzenlilikten iki bakımdan sapar. Birincisi, basit kardinal sayı sıfatlarını yalnızca astronomik zaman aralığını (“год”) adlandırmak için tekil metas biçimine sahip lehçeler kullanmaz; ikincisi, dveji, treji yanında sıklıkla keturi, penki… devyni metai. denir. Antolojide, doğu Litvanya’nın ta kendisinden bile, çoğul sayı sıfatı dveji yanında başka bir sayı sıfatının basit olduğu cümleler vardır: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (Manciūšėnai, Širvintų raj.); Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (Šūtai, Švenčionių 88 Sayı sıfatı Batı Aşağı Litvanya Orta Doğu Litvanya Dz. Litvanyalı olmayan Toplam 1 bir — 2 — — — — 2 birler — 3 — 3 1 — 7 2 iki 6 1 — 1 2 — 10 ikili 3 1 1 6 1 1 13 3 üç 4 3 — 3 — — 10 üçlü — — — 2 2 — 4 4 dört 2 — — 6 1 — 9 dörtlü — — — — — — — 5 beş 1 1 1 4 — — 7 beşli — — — — 5 1 6 6 altı 1 — — 2 1 — 4 altılı — — — — — — — 7 yedi 6 — 5 9 2 — 22 yedili — — — — 2 — 2 8 sekiz 1 — 2 3 — — 6 sekizli — — — — 1 1 2 9 dokuz — 3 1 2 — — 6 dokuzlu — — — — — — — Basit sayı sıfatlarının toplamı 21 10 9 30 6 — 76 çokluk bildirenlerin 3 4 1 11 12 3 34 (ilçesi). Görünüşe göre sözcüğün uzunluğu ve telaffuz kolaylığı da önem taşıyor: iki, üç demek başka, yedi, dokuz, hele hele doksan dokuz yıl demek başkadır. Bu güçlük fiilen yalnızca yıllarla ortaya çıkar. Eldivenler, makaslar, tavanlar, kapılar, pantolonlar, gömlekler gibi diğer çoğul isimlerle genellikle birler, ikiler, üçler kullanılır; oysa yılları sık sık ve çok çeşitli miktarlarda anarız. Bu sayı sıfatlarına duyulan ihtiyaç ve uzun biçimleri, yıllarla daha kullanışlı biçimlerin kullanılmasını gerektiriyor. Kullanımı, iç içe geçerek ve birbirini tamamlayarak canlı dili oluşturan çeşitli başka nedenler de etkiler. Kullanımı sistemlilik uğruna göz ardı ederek canlı dile duyulan güveni sarsmıyor, doğal dilin köklerine darbe vurmuyor muyuz? 89 Söz konusu sorulara farklı biçimlerde yanıt verilebilir; ancak birler sayı sıfatına diğer çokluk sayı sıfatlarının -eri ekini iliştirmek kuşkusuz bir yanlış anlamadır. Birler zaten çokluk bildiren bir sayı sıfatıdır. Bir’in çoğul biçimi yalnızca çoğul isimlerle kullanıldığında gereklidir; çünkü birden fazla varlığı belirtmek için başka sayı sıfatları vardır: iki, üç, dört... Bir ve birler arasındaki ilişki, iki ve ikili arasındakiyle aynıdır; karşılaştırın: bir eldiven – birler eldiveni (bir çift) ve iki eldiven – ikili eldivenler (iki çift). Bireri sözcüğü ne yıllarla ne de başka çoğul isimlerle kullanılır. Şöyle denir: Beş ahır, bir kapı; Birler pencereleri çıkardılar, diğerleri kaldı. Yedililer ve yedi yıl biçimlerini karıştırmaya başlayınca bir yıl biçimini de birer yılla değiştirmeyi akıl ettik. Ardından birer saray, birer tezgâh, hatta her bir yıl biçimleri de ortaya çıktı. Tam bir “doğruluk” için geriye yalnızca ikiler ve üçler biçimlerini ikişerler ve üçerlerle değiştirmek kalıyor. Aşırı arılık ve baştan sona düzenlilik eğilimine, kuramsal makalelerinde oldukça ılımlı düşünceler ortaya koyan dilbilimcilerden bazıları bile kapılıyor. Kuram ile uygulama tam olarak örtüşmüyor; görünüşe göre bunun nedeni, uygulamaya yönelik önerilerin, düzeltmelerin ve bunların ilkelerinin uzun bir geleneğe dayanması, kuramsal düşüncelerin ise çoğunlukla başka halkların dilbilimcilerinin eserlerinden alınmasıdır. Bu iki unsuru her zaman uzlaştırmayı başaramıyoruz. Bunlar günümüzdeki durumumuzla da her zaman yeterince ilişkilendirilmiyor. Başka dillere uygun olan her şeyin Litvancaya uyarlanamayacağı ve Litvanca kullanımına yerleştirilen her şeyin yerleşmiş olup günümüze uygun olmadığı açıktır. Günümüz dilbilimcilerinin bütün isteklerinin karşılanacağına ve bütün önerilerinin kabul edileceğine dair yanılsamalara kapılmamak gerekir. Dilbilimcilerin yürüttüğü dil kültürü ve normalleştirme çalışmaları, toplumun dilsel gereksinimlerini ne kadar iyi karşılarsa ve dil kullanımında günümüz Litvanca edebî diline özgü dilbilimsel ve toplumsal koşulları ne kadar çok gözetirse o kadar etkili olacaktır. Literatūra DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1. Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969. Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12. Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970. Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8. Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961. Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8. Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948. Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9. Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5. Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. 90 Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ Резюме Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов. Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения. Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы. Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri. Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.