Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Pranas KNIŪKŠTA LINGWISTYCZNY I SPOŁECZNY STOSUNEK KODYFIKACJI DO NORMY Norma językowa jest jednym z najważniejszych problemów i składników praktyki językowej. Rozumienie normy kształtowało się i zmieniało wraz z teorią języka literackiego i kultury języka, z którą jest wzajemnie powiązane. Z teoretycznej koncepcji kultury języka wynika stosunek do normy, a rozumienie normy z kolei wpływa na całą teorię i praktykę kultury języka. Termin „normy językowe” jest używany w dwóch znaczeniach. W języku potocznym i literaturze dotyczącej praktyki językowej normami nazywa się sformułowane, zazwyczaj utrwalone również na piśmie, zasady, zalecenia i przykłady, których należy przestrzegać, albo konkretne fakty językowe, których użycie jest dopuszczalne. Tak rozumiana norma jest świadomie opracowanym i regulowanym zjawiskiem językowym o subiektywnym charakterze społecznym. W literaturze teoretycznej termin „norma” jest używany w szerszym znaczeniu, mianowicie jako prawa i zjawiska, które rzeczywiście utrwaliły się w języku, „regularnie używane środki gramatyczne i leksykalne” [Арпапек Б., 1967, 339]. Od czasów Praskiego Koła Lingwistycznego zaczęto odróżniać rzeczywiste użycie języka, które nazywamy normą, od utrwalania, aprobowania i regulowania użycia, co zaczęto nazywać kodyfikacją. Do tak rozumianej normy nie należą te subiektywne czynniki społeczne, które dostrzegliśmy w pierwszym przypadku. Pozostawia się je kodyfikacji. Czescy językoznawcy traktowali normę językową jako zjawisko socjolingwistyczne i badali ją w ten sposób. Pogląd ten powszechnie przyjął się również w radzieckim językoznawstwie. Lingwistyczne i społeczne podejście do normy wynika z odpowiedniego — strukturalnego i funkcjonalnego — podejścia do języka: lingwistyczne — stąd, że, jak głosiły Tezy Praskiego Koła Lingwistycznego, „język jest systemem środków wyrazu”, strukturalne zaś — stąd, że ów system „służy osiągnięciu określonego celu” [Тезисы, 1967, 17]. Społeczny charakter normy bezpośrednio pokazuje to, że jest ona wspólna dla zbiorowości mówiącej danym językiem, że zmienia się wraz z warunkami społecznymi, a wreszcie także to, że zawiera elementy odbiegające od systemu językowego. Dla rozumienia normy ważna jest również inna zasada czeskich językoznawców — wyraźne odróżnianie użycia od języka literackiego. Stosując tę zasadę do języka litewskiego, rozróżniamy normy ludowego języka mówionego i języka literackiego. Ich podstawy społeczne i lingwistyczne są nieco odmienne. Norma języka ludowego opiera się w całości na użyciu. Użycie stanowi również podstawę norm języka literackiego, na które jednak wpływają także teoria języka oraz starania społeczne — językowe i innego rodzaju. Należą do nich kodyfikacja, starania o jej realizację, które można nazwać normalizacją [Шиккевич В. А., 1970, 13], a także różne przyczyny zewnętrzne przesądzające o losach poszczególnych norm. Normy języka literackiego są lepiej uświadamiane przez jego użytkowników, bardziej wiążące i stabilniejsze niż normy języka mówionego, ponieważ tylko język literacki mający stabilne normy może spełniać swoje funkcje — być, po pierwsze, środkiem komunikacji całego społeczeństwa, a po drugie, środkiem precyzyjnym i niezawodnym. Aby z powodzeniem prowadzić normalizację języka literackiego i działania na rzecz kultury języka, trzeba zrozumieć, jak i z czego powstaje mechanizm norm języka literackiego- 85 … co i z jakich powodów czerpie się tutaj z użycia językowego, co determinują lub mogą determinować wysiłki lingwistyczne bądź inne wysiłki społeczne. Szczegółowa teoria kultury języka litewskiego nie została jeszcze opracowana, jednak jej ogólne zasady są już bliskie sformułowania. Przedstawili je w swoich artykułach P. Jonikas (1937, 529–544), J. Palionis (1961, 5–21), K. Ulvydas (1965, 3–8; 1967, 36–67), A. Pupkis (1970, 65–67; 1972, 5–11; 1977, 23–29), A. Girdenis (1970, 65–67; 1977, 23–29), A. Pitročkinas (1970, 5–11), V. Labutis (1970, 12–18; 1972, 12–16), A. Paulauskienė (1972, 16–26) i inni językoznawcy. Zasady te przedstawiamy także w naszej teorii kultury języka, tworzonej głównie w oparciu o idee Praskiego Koła Lingwistycznego oraz teoretyczne prace radzieckich językoznawców rosyjskich. Powszechnie uznaje się dwa źródła współczesnego litewskiego języka literackiego: żywy język ludowy (dialekty) oraz samo użycie języka literackiego, choć w kwestii ich wzajemnego stosunku istnieją różne opinie. Nie ma wątpliwości, że znaczenie użycia języka literackiego jako źródła normy stale rośnie, ale nie pozwala to, wzorując się na poglądach czeskich językoznawców, absolutyzować znaczenia języka pisanego. Nasz język literacki jest znacznie ściślej związany z językiem ludowym i nadal obficie czerpie z niego zasoby. Normy, które przejmuje się z użycia językowego i kodyfikuje na potrzeby języka literackiego, pojawiają się w nim z przyczyn społecznych i językowych, które umożliwiły ich powstanie i utrwalenie. Dla normalizacji języka ważniejsze od przyczyn ich powstania jest to, które zjawiska i dlaczego stają się lub mogą się stać normą języka literackiego, a którym droga do niej jest zamknięta. Językoznawcy litewscy wysuwali różne kryteria, według których z punktu widzenia kodyfikacji ocenia się istniejące lub tworzone zjawiska językowe. Najczęściej wymienia się tradycyjne kryteria czystości, poprawności i jasności. Wspomina się również o precyzji, logiczności, walorach estetycznych, częstości użycia i typowości. Spośród nich kryteriami lingwistycznymi są poprawność i typowość, a społecznymi — częstość użycia i walory estetyczne. Czystość ma wyraźnie charakter mieszany; pozostałe kryteria również trudno przyporządkować do którejś z grup. Ostatnio coraz częściej wymienia się i podkreśla także kryteria precyzji i systemowości. Kryterium precyzji oznacza ocenę zjawisk językowych ze względu na to, jak realizują one swoje cele i funkcje. Zgodnie z nim zjawisko językowe jest dobre, jeśli spełnia swoje zadanie, a jeśli go nie spełnia — złe. Kryterium precyzji wynika ze społecznej natury języka i ocenia normy językowe wyłącznie z zewnątrz. Nie mówi nic o wewnętrznych właściwościach norm; nie możemy za jego pomocą sprawdzić lingwistycznej wartości istniejących, a tym bardziej powstających zjawisk językowych, dlatego nie możemy uznać go za „jedyną realną podstawę kodyfikacji języka literackiego” [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23]. Obok niego potrzebne są także inne — kryteria językowe. Jednym z najbardziej językowych kryteriów jest kryterium systemowości. Jest ono dość bliskie poprawności, przy czym poprawność rozumie się raczej jako zgodność z poszczególnymi prawami języka lub skodyfikowanymi regułami, a systemowość — jako zgodność z systemem języka. Systemowość języka jest tak ważna i niezbędna, że niektórzy w ogóle uznają ją nie za kryterium, lecz za „warunek istnienia języka i jego norm, conditio sine qua non” [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Nie można jednak wyłączyć systemowości z grona kryteriów. Tak samo conditio sine qua non jest precyzja, tyle że precyzja stanowi społeczną, a systemowość — lingwistyczną przesłankę istnienia języka i jego norm. Naturalne zjawiska językowe spełniają oba te warunki, dlatego normy języka literackiego możemy oceniać jedynie poprzez krzyżowe rozpatrzenie ich z punktu widzenia precyzji i systemowości. Wszystkie pozostałe kryteria są z nimi łączone lub stosowane wtedy, gdy te nie wystarczają. Nie można owocnie stosować żadnego z nich w oderwaniu od obu tych kryteriów, a nie tylko od jednego — precyzji — nawet tak ważnego kryterium jak czystość. Zjawiska obcego pochodzenia, które dublują rodzime wyrazy lub konstrukcje, ocenia się według kryteriów czystości i precyzji. Najważniejszą miarą wartości zapożyczeń pozostaje jednak systemowość (poprawność). Bezwarunkowo odrzuca się te obce zjawiska, które się nie przystosowują 86 przy naszej strukturze językowej i ją naruszają. Takimi obcymi elementami są najczęściej kalki składniowe i słowotwórcze, które mają znakomite litewskie odpowiedniki, np.: wrócił pierwszego czerwca (= pierwszego czerwca); trzy dni przebywał na zwolnieniu lekarskim (= miał zwolnienie lekarskie); iskrochron (= łapacz iskier); wyremontował (= odremontował) traktor. Nie można usprawiedliwiać także takich obcych elementów, które naruszają system, a dla których trudniej znaleźć rodzime odpowiedniki. W takich przypadkach potrzeba więcej pomysłowości. Odchodząc od kalki oryginału, prasę pisarzy z powodzeniem zastąpiliśmy prasą literacką, ponieważ prasa pisarzy nie nadawała się do tego celu. Jednakże, usprawiedliwiając się, że „nie ma czym zastąpić”, tolerujemy czasownik priešpastatyti, który nie jest zgodny z litewskim słowotwórstwem. A przecież, przezwyciężywszy inercję, moglibyśmy zastąpić go albo przez priešpriešinti, albo przez supriešinti. Kalk ani zapożyczeń, których struktura słowotwórcza lub forma wewnętrzna są zgodne z systemem języka litewskiego i których użycie jest celowe, nie możemy potępiać wyłącznie dlatego, że są obcego pochodzenia. Savikritika, varstotas ar blynas mają pełne prawa litewskich wyrazów. Wreszcie do litewskich norm językowych przebiła się także tarka. Zaczynamy rozumieć, że trzeba będzie dopuścić również papkę, ale mimo względów celowościowych nadal chcemy nazywać tašę krepšiu, liustrę — šviestuvu, a faršą — malta mėsa. I w ogóle kodyfikatorzy odrzucają niemało zapożyczeń nie dlatego, że są niepotrzebne lub niepasujące do języka litewskiego, lecz z powodu tradycji, poczucia dumy narodowej i innych przyczyn subiektywnych. Taka duma jest, rzecz jasna, językoznawcy potrzebna, ale nie można z niej czynić zasady kodyfikacji. Stawiając na pierwszym miejscu kryteria celowości i systemowości, nie można jednak według nich uszeregować zjawisk językowych w ciągłe szeregi. Na przykład wydaje się niecelowe, by jedna rzeczywistość miała kilka sposobów wyrażania, lecz zjawiska synonimiczne, a nawet równoległe, poza terminologią, nie są wadą. Nie ma sensu rozważać, który z wariantów — kiškį ar zuikį, mešką ar lokį — pozostawić w języku literackim, a które z niego usunąć. Język sam stara się regulować zjawiska nadmiarowe — albo je różnicuje, albo wybiera jeden z nich; nie trzeba sztucznie wyprzedzać jego działania. Warianty normy są naturalnym zjawiskiem języka, także literackiego. Bez nich nie moglibyśmy różnicować stylów funkcjonalnych, które dziś wszyscy teoretycznie uznają, lecz w praktyce niejeden unika lub wręcz poprawia sformułowania informacyjne i urzędowe: wyjście do miasta tunelem, otworzył zebranie, zapewnić udział. Warianty bynajmniej nie burzą norm językowych, lecz czynią je bardziej elastycznymi, pozwalają stopniowo przechodzić od jednej do drugiej. Zmiana normy za pośrednictwem wariantów pomaga zachować elastyczną (dynamiczną) stabilność, znosi sprzeczność między trwałością normy a jej rozwojem [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68]. Nieelastyczna kodyfikacja, która nie uznaje wariantów, często narusza stabilność. Wyraźnie pokazuje to akcentowanie przymiotników z przyrostkiem -inis. W wydanych w ciągu trzech dziesięcioleci trzech normatywnych słownikach języka litewskiego zmieniano lub doprecyzowywano zasady akcentowania tych przymiotników, a wraz z nimi akcentowanie poszczególnych przymiotników. Na przykład RŽ akcentował veislìnis, dùjinis, arbàtinis, DŽ i DŽ₁ — veìslinis, dùjinis, arbàtinis; RŽ i DŽ akcentowały visuomenìnis, santykìnis, DŽ₁ — visuomeninis, santykinis; RŽ — būdvardinis, sintaksinis, DŽ — būdvardinis, sintaksinis, a DŽ₁ ponownie būdvardinis, sintaksinis. DŽ₁ zmienił akcentowanie około 150 przymiotników z DŽ. To, co w jednym słowniku uznaje się za normę, w innym staje się błędem. Nie stałoby się tak, gdyby nie obawiano się uznać rzeczywiście występujących w języku wariantów normy. Norma byłaby nie tylko bardziej elastyczna, lecz także stabilniejsza1. Stabilność norm narusza również nadmierne dążenie do wtłoczenia ich w schematyczny system i uporządkowania — jak to określa Mathesius — według „zasady ciągłej regulacji” [Метезус, 1967, 384]. Ciągłe reguły owocniej stosuje się przy kodyfikowaniu lub tworzeniu nowych zjawisk. Na przykład słowotwórstwo wymaga wyspecjalizowanych przyrostków i typowych ¹ Co prawda, w DŽ₁ pojawiło się około dziesięciu wariantów akcentowania tych przymiotników, lecz znacznie więcej wariantów mają nawet formy akcentowane bardziej jednolicie, na przykład przymiotniki z przyrostkiem -ingas. Bez wariantów podaje się tu także derywaty rzeczownikowe na -inis, akcentowane na dwa sposoby: progìnis (:prōga 1, progà 4), ìrklinis (:ìrklas 1, 3), rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4); audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1), vapsvìnis (: vapsvà 2, 4). 87 modeli słowotwórczych, choć i tu trzeba sięgać po rdzenie wyrazów zaczerpniętych z peryferii użycia, nietypowe przyrostki i dodatkowe wewnętrzne środki słowotwórcze. Tym bardziej ostrożnie można wtłaczać w schematyczne reguły wyrazy zadomowione w języku, które zasadniczo nie są sprzeczne z systemem. Przez długi czas używaliśmy rzeczowników darbovietė, darbovietė. Ale oto ktoś wpadł na pomysł, by samogłoskę łączącą o, która nie pokrywa się z wygłosem tematu pierwszego członu, zastąpić „poprawniejszą” samogłoską a. Pojawiły się darbavietė i darbatvarkė. Ci, którym nie podoba się samogłoska o, ale rozumieją szkodliwość zmieniania postaci wyrazów, używają połączeń darbų tvarka, darbo vieta. Podważając utrwalone warianty z o, naruszyliśmy nie tylko stabilność, lecz także zasadę celowości: dla tych samych pojęć pojawiły się po trzy warianty. Ponadto zlały się dwa różne pojęcia: darbo vieta „miejsce, gdzie się pracuje” i darbovietė „instytucja, w której się pracuje”. Tego wszystkiego by nie było, gdybyśmy zostawili samogłoskę łączącą w spokoju, bo nie musi ona pokrywać się z wygłosem tematu, por.: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra. Zwolennicy nieprzerwanej regularności skłonni są uznawać za błędne przymiotniki dvišakas, keturkampas, ponieważ, jak twierdzą, zakończenie wyrazów złożonych powinno brzmieć -is. Nie chcą dopuścić do języka literackiego rzeczownika skaitliukai, bo nie ma w nim wyrazu skaitlius. Pojawił się nawet „poprawiony” wariant tego wyrazu: skaičiukai. Ale czyż nie można utworzyć terminu potrzebnego językowi literackiemu z wyrazu gwarowego? Przecież nie potępiamy antplūdžio tylko dlatego, że czasownikiem języka literackiego jest nie antplūsti, lecz užplūsti. Wreszcie, czyż nie można zaczerpnąć z gwary wyrazów tam utworzonych i używanych, i potraktować ich jako niepochodnych. We wszystkich wspomnianych i wielu innych przypadkach, poprawiając rzekome nieprawidłowości, nie zważa się na celowość ani rzeczywiste użycie. Szczególny niepokój budzi to, że za błędne uznaje się wyrazy gwarowe, które nie mieszczą się w regułach stworzonych przez gramatyki. Ten niepokój A. Jonitytė ujęła tak: „Czytając artykuły niektórych językoznawców lub słuchając ich wystąpień, czasem odnosi się również wrażenie, że gwary to niemal największa bolączka naszego języka i że wszelkie jego niedoskonałości powstają głównie z ich powodu” (1969, 2). Do tego problemu można zaliczyć także użycie rzeczownika metai z liczebnikami. W języku literackim wymaga się, by metus, podobnie jak innych rzeczowników używanych wyłącznie w liczbie mnogiej, łączyć tylko z liczebnikami zbiorowymi. Obecnie tak właśnie robi się w prasie, ale w nieopracowanych redakcyjnie tekstach, w potocznej niedialektalnej mowie i w gwarach z tym wyrazem najczęściej używa się liczebników głównych. W „Słowniku języka litewskiego” (1970, 90–100) przy haśle metų podano jedenaście zdań z liczebnikami od jednego do dziewięciu: jedno z liczebnikiem vieni, trzy z treji, a pozostałe siedem z liczebnikami głównymi trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. W „Chrestomatii gwar języka litewskiego” (1970) udało się znaleźć wyraz metai użyty 110 razy z liczebnikami głównymi od jednego do dziewięciu. Również tutaj najczęściej występuje on z liczebnikami głównymi, a nie zbiorowymi. Użycie Metų w chrestomatii przedstawia tabela na s. 89. Zarówno dane ze Słownika, jak i z Chrestomatii pokazują, że w całej Litwie rozpowszechnione są wyrażenia dveji, treji metai, choć obok nich używa się także du, trys metai. Od czterech do dziewięciu z rzeczownikiem metai niemal cała Litwa używa zwykłych liczebników głównych. (Liczebników zbiorowych, i to z przyrostkiem -eli, z metais konsekwentnie używa tylko niewielki zakątek północno-wschodniej Litwy – okolice Ignaliny i Święcian.) Użycie tych liczebników z metais odbiega od nieprzerwanej regularności pod dwoma względami. Po pierwsze, zwykłych liczebników głównych używają nie tylko te gwary, które na określenie astronomicznej jednostki czasu („год”) mają formę liczby pojedynczej metas, a po drugie – obok dveji, treji często mówi się keturi, penki… devyni metai. W Chrestomatii są zdania, nawet z samej wschodniej Litwy, w których obok liczebnika zbiorowego dveji kolejny liczebnik jest główny: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (Manciūšėnai, rejon szyrwincki); Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (Šūtai, rejon święciański) 88 Liczebnik Żm. Zach. Śr. Wsch. Dz. Nie lit. Razem 1 jeden — 2 — — — — 2 jedni — 3 — 3 1 — 7 2 dwa 6 1 — 1 2 — 10 dwoje 3 1 1 6 1 1 13 3 trzy 4 3 — 3 — — 10 troje — — — 2 2 — 4 4 cztery 2 — — 6 1 — 9 czworo — — — — — — — 5 pięć 1 1 1 4 — — 7 pięcioro — — — — 5 1 6 6 sześć 1 — — 2 1 — 4 sześcioro — — — — — — — 7 siedem 6 — 5 9 2 — 22 siedmioro — — — — 2 — 2 8 osiem 1 — 2 3 — — 6 ośmioro — — — — 1 1 2 9 dziewięć — 3 1 2 — — 6 dziewięcioro — — — — — — — Razem liczebników prostych 21 10 9 30 6 — 76 zbiorowych 3 4 1 11 12 3 34 (rej.). Jak widać, znaczenie mają długość wyrazu i wygoda artykulacji: czym innym jest wymówić dveji, treji, czym innym — septyneri, devyneri, a tym bardziej devyniasdešimt devyneri metai. Ta niedogodność pojawia się w istocie tylko w przypadku metais. Z innymi rzeczownikami w liczbie mnogiej, na przykład pirštinės, žirklės, lubos, durys, kelnainiai, marškiniai, najczęściej używa się liczebników vieni, dveji, treji, natomiast o liczbie lat wspominamy często i w najrozmaitszych kontekstach. Częsta potrzeba używania tych liczebników i ich długa forma skłaniają do stosowania z metais wygodniejszych wariantów. Na użycie języka wpływają także różne inne przyczyny, które splatając się i wzajemnie uzupełniając, tworzą żywy język. Czy, ze względu na systemowość, lekceważąc uzus, nie podważamy zaufania do żywego języka, czy nie podcinamy korzeni języka naturalnego? 89 Na tamte pytania można odpowiedzieć tak lub inaczej, ale bez wątpienia nieporozumieniem jest doklejanie do liczebnika vieni przyrostka innych liczebników zbiorowych -eri. Vieni już samo w sobie jest liczebnikiem zbiorowym. Forma liczby mnogiej liczebnika vienas jest potrzebna tylko do użycia z rzeczownikami występującymi w liczbie mnogiej, ponieważ do określania liczby większej niż jeden służą inne liczebniki: du, trys, keturi... Między vienas a vieni zachodzi taki sam stosunek jak między du a dveji, por.: jedna rękawiczka – jedne rękawiczki (jedna para) i dwie rękawiczki – dvejos pirštinės (dwie pary). Wyrazu vieneri nie używa się ani z metais, ani z innymi rzeczownikami w liczbie mnogiej. Mówi się: Penki tvartai, vienas durys; Vienus langus išėmė, antri liko. Dopiero kiedy zaczęliśmy mylić septyneri i septyneri metai, wymyśliliśmy również, by zastąpić vienus metus formą vieneriais. Wtedy pojawiły się już także formy vieneri rūmai, vienerios staklės, a nawet kiekveneri metai. Do pełnej „poprawności” brakuje jeszcze tylko tego, byśmy zastąpili dvejus, trejus formami dvej eriais, trejeriais. Ku przesadnej czystości i całkowitej regularności skłania się nawet niejeden z tych językoznawców, którzy w artykułach teoretycznych przedstawiają dość umiarkowane poglądy. Teoria nie całkiem pokrywa się z praktyką, zapewne dlatego, że praktyczne zalecenia, korekty i ich zasady opierają się na dość długiej tradycji, natomiast poglądy teoretyczne czerpane są w większości z prac językoznawców innych narodów. Nie zawsze udaje nam się pogodzić te dwie kwestie. Nie zawsze też dostatecznie wiąże się je z naszą obecną sytuacją. Przecież nie wszystko, co odpowiada innym językom, da się zastosować w języku litewskim, a nie wszystko, co wprowadzano do praktyki języka litewskiego, przyjęło się i jest odpowiednie w naszych czasach. Nie należy mieć złudzeń, że spełnione zostaną wszystkie życzenia współczesnych językoznawców i przyjęte wszystkie ich propozycje. Praca językoznawców nad kulturą języka i normalizacją będzie tym skuteczniejsza, im lepiej będzie odpowiadać językowym potrzebom społeczeństwa i im bardziej będzie uwzględniać praktykę językową oraz uwarunkowania lingwistyczne i społeczne właściwe współczesnemu litewskiemu językowi literackiemu. Literatūra DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1. Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969. Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12. Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970. Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8. Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961. Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8. Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948. Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9. Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5. Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. 90 Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ Резюме Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов. Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения. Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы. Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri. Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.