Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

PROBLÈMES DE LA LINGUISTIQUE SOCIALE LITHUANIAN KALBOTYROS QUESTIONS, XIX (1979) Le rapport linguistique et social de la codification avec la norme La norme linguistique est l’un des problèmes et des composantes les plus importants de la pratique linguistique. La théorie de la langue et de la littérature est une théorie de la langue et de la littérature, qui s'intéresse à l'étude de la langue et de la littérature. La théorie de la culture de la langue donne une approche de la norme, et la compréhension de la norme, à son tour, affecte la théorie ir de la culture de la persuasion dans sa pratique. Le terme « langue » a deux significations. Dans le langage courant et dans la littérature de la pratique linguistique, les normes sont des règles, des instructions et des exemples formulés, consignés de manière simple et écrite, qui doivent être suivis ou des faits linguistiques spécifiques qui sont autorisés. La norme est comprise comme suit Il s'agit d'un phénomène de langage régulé ir consciemment traité, ayant un caractère social subjectif. Dans la littérature théorique, le terme de norme est utilisé dans un sens plus large, c'est-à-dire les lois et phénomènes — réels en vigueur dans la langue, « les moyens grammaticaux et lexicaux régulièrement utilisés ». B., 1967, 339]. À partir de Depuis l'époque du Club linguistique de Prague, on a commencé à distinguer l'usage réel de la langue, que nous appelons la norme, et la fixation, l'approbation et la réglementation de l'usage, que l'on a appelé la codification. Į La norme ainsi comprise exclut les moments sociaux subjectifs que nous avons vus dans le premier cas. Elles sont laissées à la codification. Les linguistes tchèques ont considéré la norme linguistique ir comme un phénomène sociolinguistique. Cet article est une ébauche concernant ir la langue soviétique. Lingvistinis socialinis ir požiūris į normą kyla iš atitinkamo —struktūrinio ir funkcinio — požiūrio kalbą: lingvistinis to, kad, Prahos lingvistinio į būrelio iš Le langage est un système de moyens d'expression, un système structurel qui permet — d'atteindre un objectif. [Te3ncki, 1967, 17]. Le caractère social d'une norme est directement démontré par le fait qu'elle est ji commune au collectif ta parlant, qu'elle évolue avec les conditions ji sociales, et enfin qu'elle su contient des éléments déviants du système linguistique. ji Le principe de l'équivalence des langues est un autre principe important de la linguistique. ir — Tą En appliquant ce principe à la langue lituanienne, nous distinguons les normes du langage littéraire de la langue ir parlée populaire. Jų Les bases ir sociolinguistiques sont légèrement différentes. Le langage de l'entreprise est entièrement basé sur l'IA. La théorie du langage est une branche de la linguistique ir qui s'intéresse à la théorie des langages et à la théorie des systèmes de langues. ir La jų codification, les efforts pour réaliser la tą codification, qui peuvent être appelés normalisation [HuxoBuu B. A., 1970, 13], ir diverses causes externes qui déterminent le sort des normes individuelles. Les normes de la langue littéraire sont plus compréhensibles par ses utilisateurs, plus contraignantes, plus stables que celles de la langue parlée, car seule une langue littéraire possédant des normes stables peut remplir sa fonction d'être, d'une part, un moyen de communication fiable et précis pour toute la — société et, d'autre part, un moyen de communication fiable et précis. Pour réussir le ir travail sur la culture linguistique de la normalisation de la langue littéraire, il est nécessaire de comprendre ir comment ir iš ko Le mécanisme des normes de la langue littéraire, qui 85 détermine pour quelles ir raisons les usages viennent ici, peut être déterminé iš par les ką efforts ar linguistiques d'une société différente. ar Une théorie complète de la culture de la langue lituanienne n'a pas encore été développée, mais ses principes généraux sont en cours de formulation. Ils sont enseignés P. Ionian (1937, 529—544), J. Palionio (1961, 5—21), K. Ulvydo (1965, 3—8; 1967, 36—67), A. Nappe phréatique (1970, 65-67; 1972,5-11; 1977,23-29), A. Girdenis (1970, 65-67; 1977, 23-29), A. Piro¢kino (1970, 5-11), V. Labutis (1970, 12-18; 1972, 12-16), A. Paulauskienė (1972, 16-26) et d'autres linguistes. Ces principes, et en général notre théorie de la culture linguistique, sont construits principalement sur la base des idées du Cercle linguistique de Prague et des travaux théoriques des linguistes russes soviétiques. Deux sources sont généralement reconnues pour la langue littéraire lituanienne actuelle : la langue populaire vivante (dialectes) et l'usage littéraire lui-même, bien que les opinions divergent sur leur relation. Il n'y a aucun doute que l'usage de la langue littéraire, les pensées des linguistes, ont totalisé la signification de la langue écrite. Notre langue littéraire est beaucoup plus étroitement liée à la langue populaire, et elle en enrichit encore abondamment ses fonds. Les normes que la langue littéraire prend et codifie de l'usage viennent ici avec les causes sociales et linguistiques qui ont permis leur apparition et leur acquisition. Il ne s'agit pas d'une question d'aptitude à l'écriture, mais plutôt de savoir ce que l'on peut écrire et ce que l'on ne peut pas écrire. Les linguistes lituaniens posent différents critères pour évaluer les phénomènes linguistiques existants ou en cours de création du point de vue de la codification. Les critères traditionnels de pureté, de régularité et de clarté sont les plus fréquemment utilisés. Il s'agit de la précision, de la logique, de l'esthétique, de la fréquence d'utilisation, de la typologie. Parmi les critères linguistiques, on trouve la régularité et la typologie, et parmi les critères sociaux, la fréquence d’utilisation et l’esthétique. La pureté – distinctement mixte, les autres sont également difficiles à classer. Ces derniers temps, les critères d'objectivité et de systématisation sont de plus en plus souvent mentionnés et soulignés. Le critère d'objectivité désigne l'évaluation des phénomènes linguistiques en fonction de la façon dont ils remplissent leurs objectifs et leurs fonctions. Si l'on lui demande de faire quelque chose, il répond qu'il ne le fera pas, qu'il ne le fera pas. Le critère d'objectivité découle de la nature sociale de la langue et les normes linguistiques sont évaluées uniquement de l'extérieur. Il ne dit rien sur les caractéristiques internes des normes, nous ne pouvons pas vérifier par lui la valeur linguistique des phénomènes linguistiques existants, et encore moins émergents, et par conséquent nous ne pouvons pas le considérer comme « l’unique base réelle de la codification du langage littéraire ». Il faut aussi d'autres critères linguistiques. L'un des critères les plus courants est celui de l'authenticité. Il est assez proche de la régularité, seulement la régularité est plus comprise comme l'accord avec les lois individuelles de la langue ou les règles codifiées, et la systématique comme l'accord avec le système de la langue. La systématique du langage est une chose si importante et nécessaire que pour certains elle n’est pas du tout considérée comme un criterium, mais comme « une condition sine qua non de l’existence du langage et de sa norme » [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Cependant, la systématique ne doit pas être écartée des critères. La même condition sine gua non est la finalité, seulement la finalité est sociale et la systématique est une condition linguistique de l’existence de la langue et de ses normes. Les deux langues ont des caractéristiques communes : la langue écrite est une langue de caractères, et la langue écrite est une langue de signes. Tous les autres critères sont combinés avec ces critères ou utilisés lorsque ceux-ci sont insuffisants. Même un critère aussi important que la pureté ne peut être appliqué de manière fructueuse sans les deux, et non sans l'un d'eux. Les formes de l'adjectif qui se réfèrent à des objets ou à des choses sont définies par des critères de sémantique et de signification. La principale caractéristique de l'équilibre est la régularité (ou régularité). Il faut rejeter sans réserve les phénomènes étrangers qui ne correspondent pas à notre système linguistique et qui le détruisent. Il s'agit généralement d'étrangerités de syntaxe et de construction de mots, qui ont les meilleurs équivalents lituaniens, par exemple: jis grįžo birželio pirmą 86 (=.birZelio pirmą); est resté sur le bulletin de vote pendant trois jours (= avait un bulletin de vote); Piège à étincelles (= piège à étincelles); atremontavo (= réparé) le tracteur. Il n'y a pas non plus de justification pour les étrangers qui détruisent le système et qui sont plus difficiles à remplacer. Dans de tels cas, plus d'ingéniosité est nécessaire. Après s'être éloigné de l'original de valeur, nous avons remplacé avec succès la presse écrite par la presse littéraire, car la presse des écrivains ne convenait pas à cette fin. Cependant, sous prétexte que « n'y a rien à remplacer », nous tolérons le verbe opposer, qui n'est pas compatible avec la construction des mots en lituanien. Après tout, en surmontant l'inertie, nous pourrions changer ou nous opposer ou nous opposer. jį Tų Nous ne pouvons ar pas condamner les emprunts de valeur, dont la structure ar fonctionnelle correspond à la forme interne du système de la langue lituanienne et qui sont nécessaires du point de vue de l'opportunité, simplement parce qu'ils sont d'origine étrangère. Les mots autocritique, varstotas ou blynas ont tous les droits des mots lituaniens. La langue lituanienne a finalement été adoptée. Nous commençons à comprendre que nous devrons accepter la poêle, mais malgré l'opportunité, nous voulons encore appeler la tasse un panier, le lustre une lampe, la viande hachée une viande hachée. La majorité de ces emprunts sont rejetés par les codificateurs, non pas pour des raisons d'inutilité ou de méfiance à l'égard de la langue lituanienne, mais pour des raisons de tradition, d'auto-respect national et d'autres raisons subjectives. C'est un langage de programmation libre, mais il ne peut pas être utilisé dans le cadre d'un projet. En donnant la priorité aux critères d'objectivité et de systématisation; Cependant, ils ne permettent pas d'organiser les phénomènes linguistiques en séries continues. Par exemple, il semble inopportun d’avoir plusieurs modes d’expression pour une même réalité, mais les phénomènes synonymes, même parallèles, à l’exception de la terminologie, ne sont pas un vice. Il est inutile de se demander quelle variante — le lièvre ou le lapin, l'ours ou l'ours — conserver dans la langue littéraire et laquelle en chasser. Le langage s'efforce de réguler lui-même les phénomènes excédentaires — soit en les différenciant, soit en en choisissant un, et il n'est pas nécessaire de l'anticiper artificiellement. Les variantes de la norme sont un phénomène naturel de la langue, y compris littéraire. Sans eux, nous ne pourrions pas différencier les styles fonctionnels, que théoriquement tout le monde reconnaît maintenant, mais en pratique, personne n'évite ou même ne corrige les déclarations de style informatif et officiel: sortir de la ville par un tunnel, ouvrir une réunion, assurer la participation. Les variantes ne détruisent pas les normes de la langue, mais les rendent plus fluides et permettent de passer progressivement de l'une à l'autre. Le changement de la norme par les variantes aide à maintenir la stabilité fluctuante (dynamique), élimine la contradiction entre la stabilité de la norme et son développement [Mertesuye B., 1967, 381; Emnnuka A., 1967, 553; Cksopuos JI. H., 1970, 68]. Une codification rigide et inflexible est souvent préjudiciable à la stabilité. C'est ce qui explique la présence d'une étiquette d'emballage. Dans les trois dictionnaires normatifs de la langue lituanienne publiés au cours des trois dernières décennies, les règles de prononciation de ces adjectifs ont été modifiées et précisées et, en conséquence, la ar prononciation des adjectifs individuels a été adaptée. Par exemple, "le chasseur de race, le gaz, le thé, RŽ DŽ ir DZ, —variété, gaz, thé; RZ et DZ se prononcent universel, relatif, DZ, social, relatif; adjectif, syntaxique, — RZ — DZ — adjectif, syntaxique, DZ, à nouveau adjectif, syntaxique. DZ, a changé sur 150 DZ La prononciation des adjectifs. Ce qui est considéré comme la norme dans un dictionnaire devient une erreur dans un autre. To Cela ne se produirait pas si l'on n'avait pas peur de reconnaître les variantes réelles de la norme. Le taux serait ne seulement plus flexible, mais stable. ir La stabilité des normes est ir déstabilisée par le désir excessif de les intégrer į dans un système schématisé, de les organiser, pour reprendre les mots de Matheus, selon «le principe de régularité continue» [Maresuyc, 1967, 384]. Les règles continues sont plus productives dans la ar codification de nouveaux phénomènes. Par exemple, la formation de mots nécessite des suffixes spécialisés ir typiques 1 Certes, DZ, une dizaine de variantes de prononciation de ces adjectifs sont apparues, mais beaucoup d'autres ont des formes jų encore plus uniformes, par exemple, suffixes -inges adjectifs. Be Des variantes sont présentées ici, même les dérivés de noms doublement prononcés su -inis: occasionnel (:préga 1, proga 4), irklinis (:irklas 1, 3), Espèce (: Espèce 1, Tempête 4); (:tudra dudra 4, vapsvynis vapsva 1), modèles de (: construction, bien 2, 4). 87 qu'il y ait des racines de mots empruntés de la périphérie de l'usage, des suffixes atypiques et des moyens supplémentaires de construction de mots internes. En effet, il n'est pas possible d'écrire des règles d'orthographe dans un langage qui n'est pas un langage de programmation. į Nous avons longtemps utilisé les noms de lieu de travail, d'ordre du jour. Mais voici que quelqu'un a eu l'idée de remplacer la voyelle de liaison o, qui ne correspond pas au tronc du premier point, par un a plus « régulier ». Ceux qui ne sont pas satisfaits de la voix o, mais qui comprennent le dommage de l'alternance de la forme des mots, utilisent les composés par ordre de travail, lieu de travail. En bloquant les variantes établies avec o, nous avons violé non seulement la stabilité, mais aussi le principe d'opportunité: trois variantes ont été créées pour les mêmes termes. En outre, deux concepts différents sont confondus: le lieu de travail, «le lieu où l’on travaille» et le lieu de travail, «l’établissement où l’on travaille». Tout cela n'aurait pas été le cas si nous avions laissé la voyelle conjonctive en paix, car elle ne doit pas nécessairement coïncider avec le tronc, cf.: pour les travaux — darbymetis, pour les jambes — kojugalis, pour les bords — kraštotyra. Les élèves de l'école primaire sont obligés d'apprendre à lire et à écrire, car les deux langues ont besoin d'être maîtrisées. Ils ne veulent pas introduire dans le langage littéraire le nombre du nom, car il n'y a pas de nombre de mots. Il y a même une version « corrigée » de ce mot. Mais le terme nécessaire à la langue littéraire ne peut-il pas être fait à partir d'un mot dialectal? On ne condamne pas l'afflux parce que le verbe littéraire n'est pas à l'afflux, mais à l'inondation. Enfin, ne peut-on pas tirer du dialecte les mots qui y sont composés et utilisés et les comprendre comme non dérivés? Dans tous ces cas et dans de nombreux autres, la correction des irrégularités présumées ne tient pas compte de l'utilité et de l'usage réel. Il est particulièrement inquiétant que des mots dialectaux soient prononcés de manière erronée, en dehors des règles grammaticales établies. Cette inquiétude, A. Jonaitytė l’a exprimée ainsi: «En lisant les articles de certains linguistes ou en écoutant leurs discours, on a parfois l’impression que les dialectes sont presque le plus grand problème de notre langue et que tous les maux de la langue sont principalement dus à eux» (1969, 2). On peut aussi utiliser le nombre de points de vie pour déterminer la durée d'un cycle. Dans la langue littéraire, l'année, comme les autres noms au pluriel, est requise uniquement avec le pluriel. C'est le cas dans la presse actuelle, mais dans les écrits non édités, le langage parlé non dialectal et les dialectes, les nombres ordinaires sont principalement utilisés avec ce mot. Dans le Dictionnaire de la langue lituanienne (1970, 90—100) on trouve onze phrases avec des chiffres de un à neuf : une avec le chiffre vieni, trois avec treji, sept autres avec les chiffres ordinaires frys (2x), šeši (2x), septeni. Huit, neuf. Dans la « Chrestomatie des dialectes de la langue lituanienne » (1970), il a été possible de trouver 110 fois avec des chiffres quantitatifs de un à neuf le mot année. Ici, il va généralement avec les noms ordinaires et non avec le pluriel. Le tableau ci-dessous montre la liste des 89 chansons. ; Les données du Dictionnaire et de Chrestomatia montrent que les dictons répandus dans toute la Lituanie sont deux, trois ans, bien que deux, trois ans soient utilisés à côté. De quatre à neuf ans avec un nom, presque toute la Lituanie utilise des nombres ordinaires. (Les noms au pluriel, et ce avec le suffixe -eli, sont utilisés de façon cohérente avec l’année seulement dans un petit coin du nord-est de la Lituanie — les environs d’Ignalina et de Švenčionys.) En effet, les chiffres ordinaires sont utilisés non seulement dans les dialectes qui utilisent la forme singulière année pour désigner un intervalle de temps astronomique (« rog »), mais aussi dans les dialectes qui utilisent la forme singulière deux, trois, quatre, cinq... neuf ans. La chrestomatie contient des phrases, même de la Lituanie orientale, où à côté du pluriel, il y a deux autres nombres, le simple: Račiūkuose dviejų mėtų vaikėlį traūkė, o penkiū mėtų paskui račiukiai eina (283) (Mančiušėnai, Širvintų raj.); Kéturis metus piemenėlė buvaū, dvejūs metus krutéjau už merigą (355) (Sutai, Švenčionių 88 Le bas-côté. | Vac. | Vid. Le matin. Dz. | Non lit. | Total à un —2 = = = = 2 seuls —3 —3 1 i 9 du 6 || = || 2 = 10 | dvaji |--3 | 1 6 1 1 13 3 trois 4 3 = gi, — —10 trois =-= —2 2 —4 , | quatre TA ee 6 1 | 4 9 quatrième —= = = | i = = | | ; | | | k Cinq | 4 = pate | sand penkeri — —| —mia D | || | 6 | | 6 šeši || | —2 1 = | 4 šešeri == = L „2. -| -— | « | sept ad tai 5 9 i Reg (E sept = -——2 =p 2 | 8 huit || —2 3 —| = 6 | huit ——= J || | || | 2 9 neuf = 3 1 2 = -| 6 | "neuf - | = TT = = EEL en || | cm = : | : paprastyju 21 10 9 | 30 6 —76 Total als multiplié par 3 4 1 | 11 12 3 34 Bienvenue chez nous. | raj. ). — Il semble que la longueur du mot ait une importance, ainsi que la ir facilité d'articulation: une chose est de prononcer deux, trois, sept, neuf, et encore moins quatre-vingt-dix-neuf ans. — o Cet inconvénient n'apparaît en fait qu'au bout d'une su année. Su Les autres noms au pluriel, tels que gants, ciseaux, plafonds, portes, fourrures, chemises, les nombres les plus couramment utilisés sont un, deux, trois, les nombres d'années que nous mentionnons o souvent les plus divers. La longueur de l'année est ir souvent utilisée pour déterminer les tų périodes les plus chaudes de ir l'année. La jų langue est influencée par su de nombreuses autres causes qui, en se complétant mutuellement, créent une langue vivante. ir ir Si nous ignorons l'usage pour des raisons de systématisation, ne détruisons-nous pas la confiance ar dans la langue vivante, ne déracinons-nous pas le langage naturel? 89 On peut répondre à ces questions d'une manière ou d'une autre, mais c'est certainement un malentendu d'appliquer à un nombre le suffixe -eri d'autres nombres au pluriel. Les unités sont de toute façon au pluriel. Il suffit d'utiliser la forme unique au pluriel avec les noms au pluriel, parce qu'il y a d'autres nombres pour plus d'un objet: deux, trois, quatre... Entre un et un il y a le même rapport qu'entre deux et deux, cf.: un gant — un gant (une paire) et deux gants — deux gants (deux paires). Il n'y a pas de règles pour les nombres entiers, ni pour les nombres entiers multiples. On dit: Cinq granges, une porte; Une fenêtre a été enlevée, la seconde est restée. Ce n'est qu'après avoir commencé à nous confondre avec sept et sept ans que nous avons eu l'idée de remplacer une année par une. Et puis il y a eu une maison, une machine, même chaque année. Il suffit de remplacer deux, trois par deux, trois pour atteindre la « régularité » complète. Les études linguistiques et les études historiques ont montré que les dialectes de la langue sont très proches les uns des autres, ce qui explique pourquoi les dialectes sont très proches. La théorie et la pratique ne coïncident pas complètement, apparemment parce que les recommandations pratiques, les corrections et leurs principes sont basés sur une longue tradition, et les idées théoriques sont principalement empruntées aux travaux des linguistes d'autres nations. Nous ne parvenons pas toujours à concilier ces deux choses. Ils ne sont pas toujours suffisamment pertinents pour notre situation actuelle. Après tout, tout ce qui convient aux autres langues n’est pas adapté au lituanien, et tout ce qui a été introduit dans la pratique de la langue lituanienne n’est pas adapté à nos jours. Il ne faut pas s'imaginer que tous les souhaits des linguistes actuels seront satisfaits et que toutes leurs propositions seront acceptées. Le travail des linguistes sur la culture et la normalisation de la langue sera d’autant plus efficace qu’il répondra mieux aux besoins linguistiques de la société et que la pratique linguistique respectera davantage les conditions linguistiques et sociales caractéristiques de la langue littéraire lituanienne actuelle. Dictionnaire de la littérature lituanienne contemporaine. V., 1954. Dictionnaire de la langue française moderne. V., 1972. 1999 : La langue et la codification. —Bars culturels, 1970, n ° 1. 1989 : Le langage et la littérature. —Culture linguistique et dialectes (Cahier de la section Langues No 13). V., 1969. C'est le cas de l'écrit culturel de la langue ionienne. — Le Journal, 1937, n° 12. Il s'agit d'une correction d'erreurs et d'erreurs de traduction. —Théorie et pratique de la culture de la langue (cahier de la section de la langue lituanienne n° 18). V., 1970. Les principes de l'orthographe et de l'orthographe des mots. —Notre langue, 1972, n° 8. Dictionnaire de la langue lituanienne. Chrestomatia. V., 1970. Dictionnaire de la langue lituanienne. V., 1970, t. 8. La norme ISO 639-1 définit les termes et les définitions de la langue. - Kn. : La langue française actuelle. V., 1961. La grammaire de l'alphabet cyrillique. —Notre langue, 1978, n° 8. Les principes et les principes de la langue de A. J. Jablonski. —Théorie et pratique de la culture de la langue (cahier de la section de la langue lituanienne n° 18). V., 1970. Le principe de l'« équité » dans la pratique linguistique. —Notre langue, 1972, n° 8. Dictionnaire de l'orthographe française. K., 1948. C'est le cas de la notion de culture linguistique. —La culture de la langue. 1965, pp. 9. Il s'agit d'une référence à la littérature lituanienne contemporaine. - Kn. : La langue lituanienne dans les années soviétiques. V., 1967. 13e édition : 13e édition de l'épreuve individuelle. —B Ku. : TpaxcekHit JIHHTBHCTHyeckHH KpyxoK. M., 1967. Fupasuuc A., NMynkuc A. Bonpochl Kojudįdukaunu JHTOBCKOTO si3bika. —Notre langue, 1977, no. 5. 1997 : A.O.N.P.X- .K.I.O.U.S.- E. 1997 : JinTepaTypHOro si3bika. - B ku. : [Ipamckuii HH BHCTHYECKHMIT Kpymok. M., 1967. B. A. Hopma n'a pas été éliminé. —B Ku. : Akryanbubie MpočieMbi KyJbTYpPbl PeuH. 3:211970; 90 \ \IMHTBHCTHYE CK OF MU COUMAJIbHOE COOTHOWEHHS KOJH®HKALMH H HOPMbI | 7 Maresnyc B. O neo6xojnumMocTH cra6HjbHocTH JuTepaTypHoro sabIiKa. - B ku. : Ilpaxckuit JIHHTBHCTHUECKHH KpyxoK. M., 1967. Cksopuos JI. H. Hopwva. 3e régiment d'infanterie. Kyabrypa a peur. - B ku. : AkryaJibubie npo6JeMbI KYJIbTYDpkI peur. M., 1970. J'aimerais bien que vous m'en parliez. - B Ki. : Tlpamckuit JUHTBHCTHUECKHH KpYCOK. M., 1967. Institut de langue et de littérature lituaniennes r ’ / ra Pe31o Me / Hopmsa —“Q/iHa 13 OCHOBHBIX TIPOG. J'ai peur. Tepmun « HopMa » yrnorpeb.asercs BYX 3HAUYEHHSIX: BO-TIEPBBIX, HOpMAa —COPMY. IHPOBaHHBIE H 3aQUKCHPOBaHHble NpaBHJia H YKa3aHHs JHTEPATYPHOTO A3bIKA, BO-BTOPBIX, —ITO peasibHOe OOIIeNPHHATOE ynoTpedOjieHHe S3bIKOBRIX CPeACTB (BTOpOe 3HaueHHe HOPMbl CBOHCTBEHHO JIHTEPATYPHOMY S3BIKY H pasroBopHOil peur). COBETCKOE, B TOM UHCJIE H JHTOBCKOE, 53bIKO3HAHHe MDHAEPIKHBACTCS mueHns [1pakcKOro JiHHTBHCTHUeCKOTO KPYIKKaA: HOPMA SIBJISIETCSI JIHHTBHCTHUECKHM H COUHAJIbHIM siBjenneM. J'aimerais que vous m'aidiez à comprendre ce que je veux dire. [leppas mojisepraercsi BO3JEHCTBHIO HE TOKO OGBEKTHBHBIX, HO, B 3HAYHTEJbHOIl Mepe, H CyOBEeKTHBHBIX COIHAJbHBIX (AKTOPOB. 10. Le ministère de l ' éducation nationale, de la recherche et de l ' enseignement supérieur et de la formation professionnelle OnpeessioTcsi pa3Hbleé KPHTEPHH HOpMAJIH3auHH JIHTEpaTypHOTO SI3bIKA —TPaBHJIBHOCTb, UHCTOTA, TOYHOCTb, JIOTHYHOCTb H Ap. B mnocJejlHee BpeMsi Ha TMepBblil IJIaH BbIABHTAIOTCH KPHTEPHH 11€1€C000pa3HOCTH H CHCTEMHOCTH. IlepBbili H3 HEX SBJSETCA BHEIIHHM, CONHAJIBHLIM, BTOpOH —BHYTPEHHHM, A3BIKOBHIM. [TpiwveHAS Ba 3TH KPHUTEPHS COBMECTHO, MOXHO Ole HOPMY JIUTEpaTypHOro sisbika. Bee apyrue KPHTEPHH, B TOM YHCJE H KpHTepHH YHCTOTHI a, ABJSIOTCS BTOPOCTENEHHBIMH H BCIIOMOraTeabHBIMH. JIHIIb KpHTEpHH ue iecoo6pasHo “HCTEMHOCTH MpPEJOCTaB IAT BO3MOXKHOCTH 11€/18Co00Pa3HOCTH HeNONYCTHMO HCK. 10. Le ministère de l ' intérieur. 1999 : 3e édition de l'épreuve de saut en hauteur de la Coupe du monde. BapnaHThi crnoco6CTBYIOT CTHAHCTHYECKOH AuddepernuaIMM SI3BIKOBBIX CPEACTB H VCTPAASIOT NIPOTHBOPEYHS MEXKAY CTaOH. 10. Le Comité consultatif pour les questions administratives et budgétaires Je ne suis pas un homme. CYOGOHKCOM -inis BHAHO, UTO HMEHHO OTCYTCTBHE BapHaHTOB/HapyllaeT CTAOH. IbHOCTb Hopmbi. N He csenyer a6cojudrH3HpoBaTb H NpHHOHTI NpsMOJiHHefiHON pery spHOCTH H HCNPaBIATH CJI0Ba, KOTOPBIE OTOLWIH OT KHHXKHOH CXeMbl, HanpuMep: lieu de travail (ua darbovietė), quadrilatère (na kvadratas), nombres (na skaičiai). Je vous remercie de votre compréhension et de votre compréhension. Il y a sept, neuf ans, la sœur de Bo Beil Jinse, HanpuMep, a été tuée. Ho, nec ercst ohopMjieHHe UH CIN TE IbHOTO vieni (no npumepy ketv-eri, septyn-eri) ČUIOMONIBIO 1998. Y Vemumuas paGota KyjibTYpbiI peuH H HOpMAjIH3aLHA JK TEpaTypHOTO SI3bIKA BO3MOMKHBI R C'est une bonne idée. sa t “ “ 10. Lituanie TSR Scientifique JHOJEHHH COBOKYTIHOCTH JIHHTBHCTHUECKHX H COHLHAIbHLIX-Y r) TEDHLIX, AJA “X AN Ee ———