Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

Probleme der Soziallinguistik LITAUISCH KALBOTYROS Fragen, XIX (1979) Pranas KNIŪKŠTA LINGUISTISCHES UND SOZIALES BEZIEHUNGSVERHÄLTNIS DER KODIFIZIERUNG ZUR NORM Die Sprachnorm ist eines der wichtigsten Probleme und Bestandteile der Sprachpraxis. Das Verständnis der Norm hat sich zusammen mit der Theorie der literarischen Sprache und der Sprachkultur gebildet und entwickelt und ist mit ihr in wechselseitigem Zusammenhang. Aus dem theoretischen Konzept der Sprachkultur ergibt sich die Haltung zur Norm, ir und das Verständnis der Norm beeinflusst wiederum die gesamte Theorie der Überredungskultur in der Praxis. Der Begriff Sprachnorm wird in zwei Bedeutungen verwendet. In der Alltagssprache und in der Sprachpraxisliteratur werden als Normen formulierte, einfach und schriftlich festgelegte Regeln, Anweisungen und Beispiele bezeichnet, die zu befolgen sind, oder konkrete sprachliche Tatsachen, deren Gebrauch erlaubt ist. So verstandene Norm Es ist ein bewusst verarbeiteteir s, reguliertes Sprachphänomen mit einer subjektiven sozialen Natur. In der theoretischen Literatur wird der Begriff Norm in einem breiteren Sinne verwendet, nämlich die in der Sprache — verankerten realen Gesetze und Phänomene, die „regelmäßig verwendeten grammatischen und lexikalischen Mittel“ [['aBpanek B., 1967, 339]. Nuo Seit der Zeit des Prager Linguistischen Vereins wird zwischen dem tatsächlichen Sprachgebrauch, den wir Norm nennen, und der Festlegung, Genehmigung und Regulierung des Sprachgebrauchs, die Kodifizierung genannt wird, unterschieden. Į Die so verstandene Norm schließt die subjektiven sozialen Momente aus, die wir im ersten Fall gesehen haben. Sie werden der Kodifizierung überlassen. Die tschechischen Linguisten haben die Sprachnorm als ein ir soziolinguistisches Phänomen untersucht. Diese Ansicht ist in der sowjetischir en Sprachwissenschaft allgemein ir verbreitet. Lingvistinis socialinis požiūris į normą kyla iš atitinkamo —struktūrinio ir funkcinio — požiūrio kalbą: lingvistinis į to, kad, Prahos iš lingvistinio būrelio In den Worten der These ist „die Sprache ein System von Ausdrucksmitteln“, strukturell, — dass dieses System „hilft, ein bestimmtes Ziel zu erreichen“ [Te3ncki, 1967, 17]. Der soziale Charakter der Norm wird unmittelbar dadurch gezeigt, dass ji sie für das sprechende ta Kollektiv eine gemeinsame Sprache ist, dass sie sich ji mit den sozialen su Bedingungen ändert und schließlich, dass sie Elemente ji enthält, die vom Sprachsystem abweichen. Ein weiteres Prinzip der tschechischen Sprachwisseir nschaft ist die klare Unterscheidung zwischen — Gebrauchssprache und Literatursprache. Tą Wenn wir das Prinzip auf die litauische Sprache anwenden, unterscheiden wir die Normen der literarischen Sprache der ir Volkssprache. Jų Die ir sozial-linguistischen Grundlagen sind etwas anders. Die Volkssprachennorm beruht vollständig auf dem Gebrauch. Der Gebrauch ist die Grundlage ir der Normen der literarischen Sprache, aber sie werden auch durch die sprachtheoretischen und anderen Anstrengunir gen der Gesellschaft beeinflusst. Zu gehören jų die Kodifizierung, die Bemühungen, tą die Kodifizierung zu realisieren, die als Normalisierung bezeichnet werden können [HuxoBuu B. A., 1970, 13], ir Verschiedene äußere Ursachen, die das Schicksal einzelner Normen bestimmen. Die Normen der literarischen Sprache sind für ihre Benutzer besser verständlich, verbindlicher, stabiler als die Normen der gesprochenen Sprache, denn nur mit stabilen Normen kann die literarische Sprache ihre Funktionen erfüllen, erstens ein zuverlässiges Kommunikationsmittel für die gesamte Gesellschaft und zweitens — ein präzises Kommunikationsmittel zu sein. Um die Arbeit der Sprachkultur für die ir Normalisierung der literarischen Sprache erfolgreich zu machen, ist es notwendig zu verstehen, wie ir ir iš ko Es bildet sich ein Mechanismus von Normen der 85 literarischen Sprache, die ir aus welchen Gründen auch immer hierher kommen, iš bestimmt ką wird durch ar die sprachlichen Bemühungen ar einer anderen Gesellschaft. Eine umfassende Kulturtheorie der litauischen Sprache ist noch nicht entwickelt worden, aber ihre allgemeinen Prinzipien sind bereits fertig formuliert. Sie werden gelehrt P. Ioniko (1937, 529—544), J. Palionio (1961, 5—21), K. Ulvydo (1965, 3—8; 1967, 36—67), A. Pupkio (1970, 65—67; 1972,5—11; 1977,23—29), A. Girdenis (1970, 65—67; 1977, 23—29), A. Piro¢kinas (1970, 5—11), V. Labutis (1970, 12—18; 1972, 12—16), A. Paulauskienė (1972, 16—26) und in Artikeln anderer Linguisten. Diese Prinzipien und unsere Theorie der Sprachkultur im Allgemeinen werden hauptsächlich auf der Grundlage der Ideen des Prager Linguistischen Klubs und der theoretischen Arbeiten der sowjetischen russischen Linguisten entwickelt. Allgemein anerkannt sind zwei Quellen der gegenwärtigen litauischen Literatursprache: die lebendige Volkssprache (Dialekte) und der Gebrauch der Literatursprache selbst, obwohl über das Verhältnis zwischen ihnen unterschiedliche Meinungen bestehen. Es besteht kein Zweifel, dass der literarische Sprachgebrauch, die Gedanken der Linguisten, die Bedeutung der geschriebenen Sprache absolutisieren. Unsere Literatursprache ist viel enger mit der Volkssprache verwandt und füllt ihren Bestand noch reichlich aus ihr. Die Normen, die für die literarische Sprache dem Gebrauch entnommen und kodifiziert werden, kommen hier mit den sozialen und sprachlichen Ursachen, die sie entstehen und sich aneignen ließen. Für die Normalisierung der Sprache sind nicht die Gründe ihrer Entstehung wichtig, sondern welche Phänomene und durch was sie zur Norm der literarischen Sprache werden oder werden können und für welche die Wege zu ihr versperrt werden. Litauische Linguisten haben verschiedene Kriterien aufgestellt, mit denen existierende oder neu entstehende sprachliche Phänomene aus der Sicht der Kodifizierung bewertet werden. Am häufigsten werden die traditionellen Kriterien der Reinheit, Regelmäßigkeit und Klarheit angegeben. Genauigkeit, Logik, Ästhetik, Gebrauchshäufigkeit, Typizität werden ebenfalls erwähnt. Linguistische sind Regelmäßigkeit und Typizität, soziale – Häufigkeit des Gebrauchs und Ästhetik. Reinheit – eindeutig gemischt, die anderen sind ebenfalls schwer einzuordnen. Die Kriterien der Zweckmäßigkeit und Systematismus werden in letzter Zeit immer häufiger erwähnt und betont. Das Kriterium der Zweckmäßigkeit bezieht sich auf die Bewertung von Sprachphänomenen in Bezug auf die Art und Weise, wie sie ihre Ziele und Funktionen erfüllen. Nach ihm, wenn das Sprachphänomen seine Aufgabe erfüllt, ist es gut, erfüllt es sie nicht – schlecht. Das Kriterium der Zweckmäßigkeit ergibt sich aus der sozialen Natur der Sprache und beurteilt die Sprachnormen nur von außen. Er sagt nichts über die inneren Eigenheiten der Normen aus, er kann nicht den linguistischen Wert der bestehenden und noch weniger der aufkommenden sprachlichen Phänomene überprüfen, und daher kann er nicht als „die einzige reale Grundlage der Kodifizierung der literarischen Sprache“ angesehen werden. Daneben sind noch andere – sprachliche – Kriterien notwendig. Eines der sprachlichsten ist das Kriterium der Systematik. Sie steht der Regelmäßigkeit ziemlich nahe, nur wird die Regelmäßigkeit eher als Übereinstimmung mit einzelnen Gesetzen der Sprache oder kodifizierten Regeln verstanden, und die Systematik als Übereinstimmung mit dem System der Sprache. Die Systematik der Sprache ist eine so wichtige und notwendige Sache, dass manche sie überhaupt nicht als criterium betrachten, sondern als „Vorbedingung für die Existenz der Sprache und ihrer Norm, conditio sine qua non“ [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. Systematik darf jedoch nicht aus den Kriterien gestrichen werden. Die gleiche conditio sine gua non ist auch die Zweckmäßigkeit, nur ist die Zweckmäßigkeit sozial, die Systematik die linguistische Existenzvoraussetzung der Sprache und ihrer Normen. Die natürlichen Phänomene der Sprache entsprechen beiden, weshalb wir die Normen der literarischen Sprache nur unter dem Gesichtspunkt der Zweckmäßigkeit und Systematik beurteilen können. Alle anderen Kriterien sind mit diesen Kriterien zu kombinieren oder zu verwenden, wenn diese unzureichend sind. Auch ein so wichtiges Kriterium wie die Reinheit kann nicht fruchtbar angewandt werden, wenn es von beiden, und nicht nur von einer Zweckmäßigkeit, getrennt ist. Diejenigen Phänomenen fremdsprachlichen Ursprungs, die Wörter oder Konstruktionen der eigenen Sprache wiederholen, werden nach den Kriterien der Reinheit und Zweckmäßigkeit unterschieden. Der wichtigste Maßstab für den Wert der Fremdheit ist jedoch die Systematik (Regelmäßigkeit). Fremdwörter, die nicht zu unserem Sprachsystem passen und es zerstören, sind bedingungslos abzulehnen. Dies sind meist Syntaxund Wortbildungsfremdwörter, die die besten litauischen 86 Entsprechungen haben, z.B.: jis grįžo pirmą birželio (=.birZelio pirmą); drei Tage auf dem Stimmzettel war (= hatte einen Stimmzettel); Funkenfänger (= Funkenfänger); Der Traktor wurde repariert. Ebenso wenig kann man systemzerstörende Fremdheiten rechtfertigen, für die es schwieriger ist, Ersatz zu finden. In solchen Fällen ist mehr Einfallsreichtum erforderlich. Indem wir uns vom wertvollen Original entfernten, ersetzten wir erfolgreich die schriftliche Presse durch die literarische Presse, weil die Schriftstellerpresse für diesen Zweck nicht geeignet war. Unter dem Vorwand, dass es „nichts zu ersetzen gibt“, tolerieren wir jedoch das mit der litauischen Wortbildung nicht vereinbare Verb „priešstatyti- “. Wenn wir die Trägheit überwinden, könnten wir entweder den Widerstand oder den Widerstand verändern. jį Tų Wir können ar wertvolle Fremdwörter, deren Funktionsstrukar tur in ihrer inneren Form mit dem litauischen Sprachsystem übereinstimmt und die aus Zweckmäßigkeitsgründen notwendig sind, nicht nur deshalb verurteilen, weil sie fremden Ursprungs sind. Selbstkritik, varstotas oder blynas haben alle Rechte der litauischen Wörter. In die litauischen Sprachnormen wurde schließlich auch die Rake aufgenommen. Wir beginnen zu begreifen, dass wir auch die Pfanne einbeziehen müssen, aber trotz der Zweckmäßigkeit wollen wir den Becher immer noch als Korb, den Kronleuchter als Lampe, das Fleisch als Hackfleisch bezeichnen. Und insgesamt lehnen die Kodifikatoren eine beträchtliche Anzahl von Fremdwörtern nicht aus Überflüssigkeit oder mangelndem Vertrauen in die litauische Sprache, sondern aus Tradition, nationalem Selbstwertgefühl und anderen subjektiven Gründen ab. Diese Selbstachtung ist für einen Linguisten natürlich notwendig, aber sie kann nicht durch Kodifizierung erreicht werden. Die Kriterien der Zweckmäßigkeit und Systematismus in den Vordergrund stellen; Dennoch können sie die Sprachphänomene nicht in kontinuierliche Reihenfolgen ordnen. So scheint es zum Beispiel nicht sinnvoll, mehrere Ausdrucksformen für dieselbe Realität zu haben, aber synonyme, sogar parallele Phänomene, abgesehen von der Terminologie, sind kein Fehler. Es ist sinnlos, darüber zu diskutieren, welche der Varianten – Hase oder Hase, Bär oder Bär – in der Literatursprache bleiben und welche aus ihr vertrieben werden soll. Überschüssige Erscheinungen versucht die Sprache selbst zu regulieren – entweder differenziert sie sie oder wählt sie aus, und man muss ihr nicht künstlich vorgreifen. i'Normvarianten sind ein natürliches Phänomen der Sprache, auch der Literatur. Ohne sie könnten wir keine funktionalen Stile unterscheiden, die theoretisch jetzt von allen anerkannt werden, aber in der Praxis vermeidet oder korrigiert niemand die Aussagen des informativen und offiziellen Stils: Ausgang in die Stadt durch einen Tunnel, eröffnete eine Versammlung, um die Teilnahme zu gewährleisten. Varianten zerstören die Sprachnormen keineswegs, sie machen sie nur fließender, ermöglichen einen allmählichen Übergang von einer zur anderen. Die Veränderung der Norm durch Varianten hilft, die fließende (dynamische) Stabilität zu erhalten, beseitigt den Widerspruch zwischen der Beständigkeit der Norm und ihrer Entwicklung [Mertesuye B., 1967, 381; Emnnuka A., 1967, 553; Cksopuos JI. H., 1970, 68]. Eine starre, nicht-variable Kodifizierung untergräbt häufig die Stabilität. Das zeigt die -ische Aussprache von Adjektiven. In den drei normativen Wörterbüchern der litauischen Sprache, die in den letzten drei Jahrzehnten erschienen sind, wurden die Ausspracheregeln dieser Adjektive geändert und angepasst. Zum Beispiel: "Kirtschawa-Zucht, Gas, Tee, ar RŽ DŽ ir DZ, —Rasse, Gas, Tee; RZ und DZ geschrieben allpersönlich, relativ, DZ, gesellschaftlich, relativ; adjektiv, syntaktisch, — RZ — DZ — Adjektiv, syntaktisch, DZ, wieder adjektiv, syntaktisch. DZ, hat sich geändert über 150 DZ Aussprache von Adjektiven. Was in einem Wörterbuch als Norm gilt, wird in einem anderen zu einem Fehler. To Dies würde nicht geschehen, wenn man nicht davor zurückschreckte, die in der Sprache wirklich existierenden Varianten der Norm anzuerkennen. Die Rate wäre nur ne flexibler, aber stabiler. ir Die Stabilität der Normen ir wird durch den übertriebenen Wunsch į untergraben, sie in ein schematisches System zu integrieren, sie zu ordnen, um es mit Mathesias Worten auszudrücken, „Grundsatz der kontinuierlichen Regelmäßigkeit“ [Maresuyc, 1967, 384]. Kontinuierliche Regeln sind bei der Kodifizierung von neuen ar Phänomenen fruchtbarer. Zum Beispiel erfordert die Wortbildung spezialisierte Suffixe typisch für ir 1 Zwar gibt es für diese Adjektive etwa ein Dutzend verschiedene Aussprachen, aber viele mehr haben noch einheitlicher ausgesprochjų ene Formen, wie z.B. -ing Adjektive. Be Varianten hier sind sogar Ableitungen von doppelt ausgesprochenen Substantiven su -inis: anlässlich (:präga 1, proga 4), irklinis (:irklas 1, 3), Art Art (: Art 1, Sturm 4); Hier sind 4, Wortwurzeln aus der 1), Peripherie der (: Gebrauchssprache, 2, 4). 87 atypische Suffixe und zusätzliche interne Wortbildungsmittel erforderlich. Um so mehr kann man in schematische Regeln nur vorsichtig Worte einfügen, die sich in der Sprache eingebürgert haben und im Grunde dem System nicht widersprechen. į Wir haben lange Zeit die Substantive Arbeitsplatz, Agenda verwendet. Aber dann kam jemand auf die Idee, den Verbindungsvokal o, der nicht mit dem Stamm des ersten Punktes übereinstimmt, durch ein „regelmäßigeres“ a zu ersetzen. Diejenigen, die mit dem Vokal o unzufrieden sind, aber den Schaden des Wechsels der Wortformen verstehen, verwenden Verbindungen in der Reihenfolge der Arbeiten, am Arbeitsplatz. Indem wir die etablierten Varianten mit o blockiert haben, haben wir nicht nur die Stabilität verletzt, sondern auch das Prinzip der Zweckmäßigkeit: Es gibt drei Varianten für dieselben Begriffe. Darüber hinaus werden zwei unterschiedliche Begriffe miteinander verwechselt: Arbeitsplatz, „Ort, an dem gearbeitet wird“ und Arbeitsplatz, „Einrichtung, in der gearbeitet wird“. All dies wäre nicht der Fall, wenn wir den Konjunktiv in Ruhe gelassen hätten, weil er nicht unbedingt mit dem Stamm übereinstimmen muss, z.B.: für Arbeiten —arbeitsjahr, für Füße —füßer, für Ränder —Landschaftsgeschichte. Die Anhänger der ististischen Regelmäßigkeit neigen dazu, Adjektive als zweioder vierkantig zu betrachten, weil, höre, die Endung der zusammengesetzten Wörter -is sein muss. Sie wollen die Zahl des Substantivs nicht in die literarische Sprache einführen, weil es keine Zahl des Wortes gibt. Es erschien sogar eine "korrigierte" Variante dieses Wortes Zahlen. Aber kann man nicht aus einem Dialektwort den für die Literatursprache notwendigen Begriff machen? Denn wir verurteilen den Zustrom nicht, weil das Verb der Literatursprache nicht überschwemmen, sondern überfluten heißt. Kann man schließlich nicht die dort gebildeten und verwendeten Wörter aus dem Dialekt nehmen und sie als nicht abgeleitete Wörter verstehen? In all diesen und vielen anderen Fällen werden Zweckmäßigkeit und tatsächlicher Gebrauch bei der Korrektur angeblicher Unregelmäßigkeiten außer Acht gelassen. Besonders besorgniserregend ist die fehlerhafte Aussprache von Dialektwörtern, die nicht den grammatikalischen Regeln entsprechen. Diese Sorge hat A. Jonaitytė folgendermaßen ausgedrückt: „Wenn man die Artikel einiger Linguisten liest oder ihre Reden hört, entsteht manchmal auch der Eindruck, dass die Dialekte das größte Problem unserer Sprache sind und dass alle Missstände der Sprache hauptsächlich auf sie zurückzuführen sind“ (1969, 2). Zu diesem Problem gehört auch die Verwendung des Substantivs Jahre mit Ziffern. In der Literatursprache muss das Jahr, wie andere Pluralsubstantive, nur im Plural verwendet werden. In der Presse wird das heute auch getan, aber in unbearbeiteten Schriften, in der gesprochenen Sprache und in Dialekten werden mit diesem Wort vor allem einfache Ziffern verwendet. Im „Wörterbuch der litauischen Sprache“ (1970, 90—100) sind neben dem Jahr elf Sätze mit Ziffern von eins bis neun angegeben: einer mit dem Ziffernwort vieni, drei mit treji, die anderen sieben mit den gewöhnlichen Ziffern frys (2x), šeši (2x), septyni. Acht, neun. In der „Chrestomatie der Dialekte der litauischen Sprache“ (1970) gelang es, 110 Mal mit quantitativen Ziffern von einem bis neun das Wort „anoi“ zu finden. Auch hier geht es meistens mit dem einfachen und nicht mit dem Plural. Die Jahreszahlen sind in der Tabelle auf S. 89 aufgeführt. ; Sowohl das Wörterbuch als auch die Chrestomatija zeigen, dass in ganz Litauen die Sprüche zwei, drei Jahre verbreitet sind, obwohl neben ihnen auch zwei, drei Jahre verwendet werden. Von vier bis neun mit dem Substantiv Jahre verwendet fast ganz Litauen die einfachen Quantitätszahlen. (Pluralformen, und zwar mit dem Suffix -eli, werden nur in einer kleinen Ecke des Nordostens Litauens – in der Umgebung von Ignalina und Švenčionys – mit dem Jahr konsequent verwendet.) Erstens werden die einfachen Quantitätszahlen nicht nur in jenen Dialekten verwendet, in denen die astronomische Zeitspanne („rog“) in der Singularform Zeit bezeichnet wird, und zweitens — neben zwei, drei wird oft vier, fünf... neun Jahre gesagt. In der Chrestomatie gibt es Sätze, sogar aus dem östlichen Litauen, in denen neben dem Plural zwei weitere Ziffern — die einfache — vorkommen: Račiūkuose dviejų mėtų vaikėlį traūkė, o penkiū mėtų pasku račiukiai eina (283) (Mančiušėnai, Širvintų raj.); Vier Jahre lang war ich Hirtin, zwei Jahre lang war ich für eine Meerjungfrau (355) (Sutai, Švenčionių 88 Die Unterwelt. | Abgeschlossen. | Vid. Morgen. Ds. | Nicht lit. | Insgesamt in eins —2 = = = = 2 eins —3 —3 1 i 9 von 6 || = || 2 = 10 | dvaji |--3 | 1 6 1 1 13 3 drei 4 3 = gi, — —10 drei =-= —2 2 —4 , | vier TA ee 6 1 | 4 9 vier —= = = | i = = | | ; | | | k Fünf | 4 = pate | sand penkeri — —| —mia D | || | 6 | | 6 šeši || | —2 1 = | 4 šešeri == = L „2. -| -— | „| sieben ad dies 5 9 i Reg (E sieben = -——2 =p 2 | 8 8 || —2 3 —| = 6 | acht ——= J || | || | 2 9 9 = 3 1 2 = -| 6 | "neun - | = TT = = EEL in || | cm = : | : paprastyju 21 10 9 | 30 6 —76 Gesamt als multipliziert 3 4 1 | 11 12 3 34 Ich bin daheim. | raj. ). — Offensichtlich spielt die Länge des Wortes eine Rolle, die Bequemlichkeit ir der Artikulation: eine Sache ist es, zwei, drei, eine andere sieben, neun, geschweige denn neunundneunzig — auszusprechen. o Diese Unannehmlichkeit entwickelt sich su tatsächlich erst in den Jahren. Su Bei anderen Pluralsubstantiven wie Handschuhe, Schere, Decke, Tür, Pelz, Hemd, sind die am häufigsten verwendeten Ziffern eins, zwei, drei, die Jahreszahlen nennen wir oft die verschiedensten. Der häufige o Bedarf an Ziffern in langer Form zwingt Jahre, ir bequemere Varianten zu verwenden. Der tų Gebrauch wird von ir verschiedenen jų anderen Ursachen su beeinflusst, die sich gegenseitig ergänzend miteinander verschmelzen und eine lebendige ir Sprache bilden. ir Untergraben wir nicht das Vertrauen in die lebendige Sprache und entwurzeln die natürliche Sprache, wenn wir aus Gründen der ar Systematik den Gebrauch ignorieren? 89 Man kann diese Fragen auf beide Arten beantworten, aber es ist zweifellos ein Missverständnis, einem Numerus das Suffix -eri für andere Plurale zu geben. Einzelne sind sowieso Plural. Die Einzahl-Pluralform ist nur bei Pluralsubstantiven notwendig, da es andere Zahlwörter gibt, um mehr als einen Gegenstand zu bezeichnen: zwei, drei, vier... Zwischen eins und eins ist das gleiche Verhältnis wie zwischen zwei und zwei, z.B.: ein Handschuh — ein Paar Handschuhe und zwei Handschuhe — zwei Paar Handschuhe. Kein Dialekt verwendet das Wort eineri, weder mit einem Jahr noch mit anderen Pluralsubstantiven. Es heißt: Fünf Scheunen, eine Tür; Einige Fenster wurden entfernt, andere blieben. Erst als wir anfingen, sieben und sieben Jahre durcheinander zu bringen, kamen wir auf die Idee, ein Jahr durch eins zu ersetzen. Und dann gab es auch ein Haus, eine Maschine, sogar jedes Jahr. Es fehlt nur noch, zwei, drei durch zwei, drei zu ersetzen, um vollkommen „regelmäßig“ zu sein. In eine übertriebene Reinheit und kontinuierliche Regelmäßigkeit fallen sogar die einen oder anderen Linguisten, die in ihren theoretischen Artikeln eher moderate Gedanken äußern. Die Theorie und die Praxis stimmen nicht ganz überein, wohl deshalb, weil die praktischen Empfehlungen, Korrekturen und ihre Prinzipien auf einer langen Tradition beruhen, und die theoretischen Gedanken hauptsächlich den Werken der Linguisten anderer Völker entnommen werden. Wir schaffen es nicht immer, diese beiden Dinge miteinander in Einklang zu bringen. Sie sind nicht immer ausreichend relevant für unsere gegenwärtige Situation. Denn nicht alles, was für andere Sprachen geeignet ist, wird für die litauische Sprache angepasst, und nicht alles, was in die litauische Sprachpraxis eingeführt wurde, ist angepasst und für unsere Tage geeignet. Man sollte sich keine Illusionen machen, dass alle Wünsche der heutigen Linguisten erfüllt und alle ihre Vorschläge angenommen werden. Die Arbeit der Sprachwissenschaftler an der Sprachkultur und an der Normalisierung wird umso wirksamer sein, je besser sie die sprachlichen Bedürfnisse der Gesellschaft erfüllt und je mehr die Sprachpraxis die linguistischen und sozialen Bedingungen berücksichtigt, die für die gegenwärtige litauische Schriftsprache charakteristisch sind. Wörterbuch der deutschen Sprache. V., 1954. Wörterbuch der deutschen Sprache. V., 1972. In: A. A. Kowalski, A. A. Pupkis: Allgemeine Normen der Sprache und ihre Kodifizierung. —Kulturbars, 1970, Nr. 1. In: Literatur und Sprache. —Sprachkultur und Dialekte (Heft der Sprachsektion Nr. 13). V., 1969. In: Journal of the Society for the Study of Cultural Literature. 1937, Nr. 12, S. 12. Hallo V. Für die Haltung zu Sprachfehlern und Korrekturen. —Theorie und Praxis der Sprachkultur (Heft Nr. 18 der Abteilung für Litauische Sprache). V., 1970. 1. Lexikon der deutschen Sprache und Literatur. —Unsere Sprache, 1972, Nr. 8. Dialekte der litauischen Sprache. Chrestomatie. V., 1970. Wörterbuch der deutschen Sprache. V., 1970, S. 8. Die Grundlagen und Kriterien der Normierung der literarischen Sprache. - König. : Aktuelle deutsche Sprache. V., 1961. Einführung in die Grammatik der deutschen Sprache. —Unsere Sprache, 1978, Nr. 8. Die Grundlagen und Prinzipien der Normierung der Sprache von A. J. Jablonski. —Theorie und Praxis der Sprachkultur (Heft Nr. 18 der Abteilung für Litauische Sprache). V., 1970. Pupkis A. Grundsätze für die Erstellung eines „Leitfadens für die Sprachpraxis“. —Unsere Sprache, 1972, Nr. 8. Wörterbuch der deutschen Sprache. K., 1948. Ein Beitrag zur Kulturgeschichte der Sprache. —Die Kultur der Sprache. 1965, S. 9. 2001: Die Literaturgeschichte der deutschen Sprache. - König. : Litauische Sprache in den sowjetischen Jahren. V., 1967. 13. Dezember 2013, abgerufen am 13. Dezember 2013. 3D-Spielfilme.de. - B Ku. : TpaxcekHit JIHHTBHCTHyeckHH KpyxoK. M., 1967. Fupasuuc A., NMynkuc A. Bonpochl Kojudįdukaunu JHTOBCKOTO si3bika. —Unsere Sprache, 1977, Nr. 5. In: A. N. O. Npaxckoii Teopus JinTepaTypHOro si3bika. - B ku. : [Ipamckuii HH BHCTHYECKHMIT Kpymok. M., 1967. In: B. A. Hopma n ee Kojudėduranusi. - B Ku. : Akryanbubie MpočieMbi KyJbTYpPbl PeuH. 3:211970; 90 \ \IMHTBHCTHYE CK OF MU COUMAJIbHOE COOTHOWEHHS KOJH®HKALMH H HOPMbI | 7 Maresnyc B. O neo6xojnumMocTH cra6HjbHocTH JuTepaTypHoro sabIiKa. - B ku. : Ilpaxckuit JIHHTBHCTHUECKHH KpyxoK. M., 1967. In: Cksopuos JI. H. Hopf. 3. Auflage. Kyabrypa Angst. - B ku. Ich habe Angst. M., 1970. Das ist ein großer Fehler. - B Ki. : Tlpamckuit JUHTBHCTHUECKHH KpYKOK. Institut 1967. für Litauische Sprache und Literatur r ’ / ra Pe31o Me / Hopmsa —“Q/iHa 13 OCHOBHBIX TIPOG. Die Blüten sind weißlich-gelblich bis bräunlich-gelblich gefärbt. Tepmun „HopMa““ yrnorpeb.asercs BYX 3HAUYEHHSIX: BO-TIEPBBIX, HOpMAa —COPMY. IHPOBaHHBIE H 3aQUKCHPOBaHHble NpaBHJia H YKa3aHHs JHTEPATYPHOTO A3bIKA, BO-BTOPBIX, —ITO peasibHOe OOIIeNPHHATOE ynoTpedOjieHHe S3bIKOBRIX CPeACTB (BTOpOe 3HaueHHe HOPMbl CBOHCTBEHHO JIHTEPATYPHOMY S3BIKY H pasroBopHOil peur). COBETCKOE, B TOM UHCJIE H JHTOBCKOE, 53bIKO3HAHHe MDHAEPIKHBACTCS mueHns [1pakcKOro JiHHTBHCTHUeCKOTO KPYIKKaA: HOPMA SIBJISIETCSI JIHHTBHCTHUECKHM H COUHAJIbHIM siBjenneM. HMeioTCS OTOpHIE pa3j1HUHs5 MEXKAY JIHHTBHCTHUECKHMH H COLHAJbHBIMH OCHOBaMH HOPMBI JIMTEPATYPHOW H pasroBopHoil peur. [leppas mojisepraercsi BO3JEHCTBHIO HE TOKO OGBEKTHBHBIX, HO, B 3HAYHTEJbHOIl Mepe, H CyOBEeKTHBHBIX COIHAJbHBIX (AKTOPOB. O6uenpu3Hansl Ba HCTOYHHKA HOPM JHTOBCKOTO THTEPATYPHOrO $i3bIKa: HApOJHAast peub H ynorpebseHHe B CaMOM JHTepaTypHOM #A3bike. 3. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. 49. 50. 51. 52. 53. 54. 55. 56. 57. 58. 59. 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68. 69. 70. 71. 72. 73. 74. 75. 76. 77. 78. 79. 80. 81. 82. 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89. 90. 91. 92. 93. 94. 95. 96. 97. 98. 99. 99. 100. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. B mnocJejlHee BpeMsi Ha TMepBblil IJIaH BbIABHTAIOTCH KPHTEPHH 11€1€C000pa3HOCTH H CHCTEMHOCTH. IlepBbili H3 HEX SBJSETCA BHEIIHHM, CONHAJIBHLIM, BTOpOH —BHYTPEHHHM, A3BIKOBHIM. [TpiwveHAS Ba 3TH KPHUTEPHS COBMECTHO, MOXHO Ole HOPMY JIUTEpaTypHOro sisbika. Bee apyrue KPHTEPHH, B TOM YHCJE H KpHTepHH YHCTOTHI a, ABJSIOTCS BTOPOCTENEHHBIMH H BCIIOMOraTeabHBIMH. JIHIIb KpHTEpHH ue iecoo6pasHo “HCTEMHOCTH MpPEJOCTaB IAT BO3MOXKHOCTH 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. 11. August 2018, abgerufen am 11. August 2018. TIOyeHHe M3 JHTePaTypPHOTrO SI3blKa CHHOHHMHUYECKHX (opM BhipaXeHHs. BapHaHTHOCTb —HeH3OexKHOE CBOHCTBO Ji TEpaTypHOH HOpAibl. BapnaHThi crnoco6CTBYIOT CTHAHCTHYECKOH AuddepernuaIMM SI3BIKOBBIX CPEACTB H VCTPAASIOT NIPOTHBOPEYHS MEXKAY CTaOH. Ich habe es geschafft. Ha npumepe naMeKHeHHH aKHNeHTVAIIHH HMeH IpH. CYOGOHKCOM -inis BHAHO, UTO HMEHHO OTCYTCTBHE BapHaHTOB/HapyllaeT CTAOH. IbHOCTb Hopmbi. N He csenyer a6cojudrH3HpoBaTb H NpHHOHTI NpsMOJiHHefiHON pery spHOCTH H HCNPaBIATH CJI0Ba, KOTOPBIE OTOLWIH OT KHHXKHOH CXeMbl, HanpuMep: Arbeitsplatz (ua darbovietė), Quadrat (na kvadratas), Zähler (na skaitikliai). Ich bin sehr froh, dass ich hier bin, um Ihnen zu helfen. Sieben, neun Jahre. Ho, nec ercst ohopMjieHHe UH CIN TE IbHOTO vieni (no npumepy ketv-eri, septyn-eri) ČUIOMONIBIO 1 Jahr. Y Vemumuas paGota KyjibTYpbiI peuH H HOpMAjIH3aLHA JK TEpaTypHOTO SI3bIKA BO3MOMKHBI R Das ist ein Fehler. sa t “ “ Litauen TSR Wissenschaft JHOJEHHH COBOKYTIHOCTH JIHHTBHCTHUECKHX H COHLHAIbHLIX-Y r) TEDHLIX, AJA “X AN Ee ———