Lingvistinis ir socialinis kodifikacijos santykis su norma

SOCIALINĖS LINGVISTIKOS PROBLEMOS LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XIX (1979) Pranas KNIŪKŠTA العلاقة بين التدوين اللغوي والاجتماعي بالمعيار يُعدّ معيار اللغة إحدى أهم مشكلات الممارسة اللغوية ومكوّناتها. وقد تشكّل فهم المعيار وتطوّر بالتوازي مع نظرية اللغة الأدبية والثقافة اللغوية، وهو مرتبط بها ارتباطًا متبادلًا. فمن التصوّر النظري للثقافة اللغوية تنبثق النظرة إلى المعيار، بينما يؤثر فهم المعيار بدوره في نظرية الثقافة اللغوية وممارستها برمّتهما. معيار اللغة مصطلح يُستخدم بمعنيين. في اللغة اليومية وأدبيات الممارسة اللغوية، يُطلق على القواعد والتعليمات والأمثلة المصاغة، والمثبتة عادةً كتابةً، والتي ينبغي الالتزام بها، أو على الوقائع اللغوية المحددة التي يُسمح باستخدامها، اسمُ المعايير. وبهذا الفهم، يكون المعيار ظاهرة لغوية عولجت ونُظّمت عن قصد، وتتسم بطابع اجتماعي ذاتي. في الأدبيات النظرية، يُستخدم مصطلح المعيار بمعنى أوسع، أي للدلالة على القوانين والظواهر الراسخة فعليًا في اللغة، و«الوسائل النحوية والمعجمية المستعملة بانتظام» [Арпапек Б., 1967, 339]. ومنذ عهد حلقة براغ اللغوية، صار يُميَّز بين الاستعمال اللغوي الفعلي، الذي نسميه معيارًا، وبين توثيق الاستعمال وإقراره وتنظيمه، وهو ما أُطلق عليه اسم التقنين. ولا تدخل في المعيار بهذا الفهم تلك الجوانب الاجتماعية الذاتية التي رأيناها في الحالة الأولى؛ إذ تُترك للتقنين. اعتبر اللغويون التشيكيون معيار اللغة ظاهرةً اجتماعية لغوية، ودرسوه على هذا الأساس. وقد ساد هذا المنظور عمومًا في علم اللغة السوفيتي أيضًا. وتنشأ النظرة اللغوية والاجتماعية إلى المعيار من النظرة المقابلة إلى اللغة، أي البنيوية والوظيفية: فالمنظور اللغوي مستمد من قول أطروحات حلقة براغ اللغوية إن «اللغة نظام من وسائل التعبير»، أما المنظور البنيوي فمستمد من أن هذا النظام «يساعد على بلوغ هدف معين» [Тезисы, 1967, 17]. وتتجلى الطبيعة الاجتماعية للمعيار مباشرةً في كونه مشتركًا بين الجماعة التي تتحدث تلك اللغة، وفي تغيّره تبعًا للظروف الاجتماعية، وأخيرًا في احتوائه على عناصر تحيد عن نظام اللغة. ومن المبادئ الأخرى للغويين التشيكيين المهمة لفهم المعيار التمييز الواضح بين الاستعمال واللغة الأدبية. وعند تطبيق هذا المبدأ على اللغة الليتوانية، نميّز بين معايير اللغة المحكية الشعبية ومعايير اللغة الأدبية. وتختلف أسسهما الاجتماعية واللغوية بعض الشيء. فمعيار اللغة الشعبية يستند كليًا إلى الاستعمال. والاستعمال أساس معايير اللغة الأدبية أيضًا، غير أنها تتأثر كذلك بنظرية اللغة وبجهود المجتمع اللغوية وغيرها. وتشمل هذه الجهود التقنين، والمساعي الرامية إلى تطبيقه، التي يمكن تسميتها بالتوحيد المعياري [Шиккевич В. А., 1970, 13]، فضلًا عن مختلف العوامل الخارجية التي تحدد مصير معايير بعينها. تكون معايير اللغة الأدبية أوضح في وعي مستخدميها وأكثر إلزامًا واستقرارًا من معايير اللغة المحكية، إذ لا تستطيع اللغة الأدبية أداء وظائفها إلا إذا كانت معاييرها مستقرة: فهي، أولًا، أداة تواصل للمجتمع بأسره، وثانيًا، أداة دقيقة وموثوقة. ولكي ينجح المرء في العمل على توحيد اللغة الأدبية معياريًا وفي مجال الثقافة اللغوية، ينبغي أن يفهم كيف ومن ماذا تتكوّن آلية معايير اللغة الأدبية- 85 ما الذي يأتي إلى هنا من الاستعمال، ولأي أسباب، وما الذي تحدده الجهود اللغوية أو غيرها من جهود المجتمع أو يمكن أن تحدده. لم تُصَغ بعدُ نظريةٌ شاملة لثقافة اللغة الليتوانية، غير أن مبادئها العامة أوشكت على أن تُصاغ. وقد عُرضت هذه المبادئ في مقالات P. Joniko (1937, 529–544)، وJ. Palionio (1961, 5–21)، وK. Ulvydo (1965, 3–8; 1967, 36–67)، وA. Pupkio (1970, 65–67; 1972, 5–11; 1977, 23–29)، وA. Girdenio (1970, 65–67; 1977, 23–29)، وA. Pitročkino (1970, 5–11)، وV. Labučio (1970, 12–18; 1972, 12–16)، وA. Paulauskienės (1972, 16–26)، وغيرهم من اللغويين. وهذه المبادئ هي التي تُعرض هنا؛ إذ تُبنى نظرية ثقافة لغتنا أساسًا بالاستناد إلى أفكار حلقة براغ اللغوية والأعمال النظرية للغويين الروس السوفييت. يُعترف عمومًا بمصدرين للغة الليتوانية الأدبية المعاصرة: اللغة الشعبية الحية (اللهجات) واستعمال اللغة الأدبية ذاته، وإن كانت الآراء تختلف بشأن العلاقة بينهما. ولا شك في أن أهمية استعمال اللغة الأدبية بوصفه مصدرًا للمعيار آخذة في الازدياد تدريجيًا، لكن ذلك لا يجيز لنا أن نبالغ في تقدير أهمية لغة الكتابة، اقتداءً بأفكار اللغويين التشيكيين. فلغتنا الأدبية أوثق ارتباطًا باللغة الشعبية، ولا تزال تثري مخزونها منها بوفرة. إن المعايير التي تُؤخذ للغة الأدبية من الاستعمال وتُقنَّن تأتي إليها محمولةً على أسباب اجتماعية ولغوية أفسحت لها المجال كي تنشأ وتستقر. وما يهم في تطبيع اللغة ليس أسباب نشأتها، بل أيّ الظواهر تتحول، ولأي سبب، أو يمكن أن تتحول إلى معيار للغة الأدبية، وأيّها تُغلق أمامه السبل. طرح اللغويون الليتوانيون معايير مختلفة يُقيَّم وفقها، من منظور التقنين، ما هو قائم من ظواهر اللغة أو ما يُستحدث منها. وأكثر المعايير التقليدية ورودًا هي النقاء والصواب والوضوح. كما يُذكر الإحكام والمنطقية والجمالية وشيوع الاستعمال والنمطية. ومن بين هذه المعايير، يُعدّ الصواب والنمطية لغويين، بينما يُعدّ شيوع الاستعمال والجمالية اجتماعيين. أما النقاء فمختلط بوضوح، ويصعب أيضًا إلحاق المعايير الأخرى بأيّ من المجموعتين. في الآونة الأخيرة، يزداد ذكر معياري الدقة والنسقية والتأكيد عليهما. يعني معيار الدقة تقييم الظواهر اللغوية بحسب مدى أدائها لأهدافها ووظائفها. ووفقًا له، إذا أدّت ظاهرة لغوية مهمتها فهي جيدة، وإذا لم تؤدِّها فهي سيئة. وينبع معيار الدقة من الطبيعة الاجتماعية للغة، ولا يقيّم المعايير اللغوية إلا من الخارج. فهو لا يقول شيئًا عن الخصائص الداخلية للمعايير، ولا نستطيع به التحقق من القيمة اللغوية للظواهر القائمة، فضلًا عن الظواهر الناشئة؛ لذلك لا يمكن اعتباره «الأساس الواقعي الوحيد لتقنين اللغة الأدبية» [Гирдянис А., Пупкис А., 1977, 23]. وإلى جانبه نحتاج إلى معايير أخرى، أي معايير لغوية. ومن أكثر المعايير لغويةً معيارُ النسقية. وهو قريب إلى حدٍّ كبير من معيار الصواب؛ غير أن الصواب يُفهم عادةً على أنه التوافق مع قوانين لغوية منفردة أو قواعد مقننة، أما النسقية فهي التوافق مع نظام اللغة. إن نسقية اللغة أمر بالغ الأهمية والضرورة، حتى إن بعضهم لا يعدّها معيارًا أصلًا، بل «شرطًا مسبقًا لوجود اللغة ومعيارها، conditio sine qua non» [Girdenis A., Pupkis A., 1970, 67]. ومع ذلك، لا يجوز حذف النسقية من جملة المعايير. فالدقة أيضًا شرطٌ مسبق لا غنى عنه، إلا أن الدقة شرط اجتماعي لوجود اللغة ومعاييرها، بينما النسقية شرط لغوي. والظواهر اللغوية الطبيعية توافق كليهما، لذلك لا يمكننا تقييم معايير اللغة الأدبية إلا بالنظر إليها معًا من منظوري الدقة والنسقية. أما سائر المعايير فتُنسَّق معهما أو يُلجأ إليها حين لا يكفيان. ولا يمكن تطبيق حتى معيار بالغ الأهمية كالنقاء تطبيقًا مثمرًا بمعزل عن كليهما، لا عن معيار الدقة وحده. فالظواهر ذات الأصل الأجنبي التي تكرر كلمات اللغة نفسها أو تراكيبها تُقيَّم وفق معياري النقاء والدقة. غير أن المقياس الأهم لقيمة الكلمات الدخيلة يظل النسقية (الصواب). وتُرفض رفضًا قاطعًا الظواهر الأجنبية التي لا تنسجم 86 إلى منظومة لغتنا، وتُفسدها. وغالبًا ما تكون هذه دخائل نحوية واشتقاقية، لها مقابلات ليتوانية ممتازة، مثل: عاد في الأول من يونيو (= في الأول من يونيو)؛ أمضى ثلاثة أيام على النشرة المرضية (= كان يحمل نشرة مرضية)؛ ماسك الشرر (= ملتقط الشرر)؛ أعاد تصليح= الجرار ( أصلح الجرار). ولا يمكن تبرير مثل هذه الدخائل التي تفسد المنظومة، ويصعب العثور على بدائل محلية لها. ففي مثل هذه الحالات، يلزم مزيد من الابتكار. وقد ابتعدنا عن الأصل الحرفي، واستبدلنا بنجاح صحافة الكتّاب بـ الصحافة الأدبية، لأن صحافة المؤلفين لم تلائم هذا الغرض. لكننا نتسامح، بحجة «عدم وجود بديل»، مع الفعل «يضع في مقابل»، الذي لا ينسجم مع قواعد اشتقاق الكلمات في اللغة الليتوانية. ومع ذلك، فلو تغلبنا على الجمود لأمكننا استبداله إما بـ «يعارض»، أو بـ «يقابل». Tų vertinių ar skolinių, kurių darbinė struktūra ar vidinė forma dera prie lietuvių kalbos sistemos ir kurių reikia tikslingumo požiūriu, negalime pasmerkti vien todėl, kad jie svetimos kilmės. Savikritika, varstotas ar blynas turi visas lietuviškų žodžių teises. Į lietuvių kalbos normas pagaliau įsispyrė ir tarka. Imame suprasti, kad teks įsileisti ir papkę, bet, nepaisydami tikslingumo, tašę vis dėlto tebenorime vadinti krepšiu, liustra šviestuvu, faršą malta mėsa. Ir iš viso nemaža skolinių kodifikuotojai atmeta ne dėl nereikalingumo ar netikimo lietuvių kalbai, o iš tradicijos, dėl tautinės savivarbos ir kitų subjektyvių priežasčių. Tokia savivarga kalbininkui, be abejo, reikalinga, bet jos negalima daryti kodifikacijos principu. مع تقديم معياري الغرضية والانتظام، لا يمكن مع ذلك ترتيب الظواهر اللغوية وفقًا لهما في سلاسل متصلة. فعلى سبيل المثال، قد يبدو وجود عدة طرائق للتعبير عن المرجع نفسه غير ذي جدوى، لكن الظواهر المترادفة، بل والمتوازية، ليست عيبًا، باستثناء المصطلحات. ولا جدوى من مناقشة أي الصيغتين ينبغي الإبقاء عليها في اللغة الأدبية — kiškį أو zuikį، mešką أو lokį — وأيهما ينبغي طردها منها. فاللغة تحاول تنظيم الظواهر الزائدة بنفسها: إما أن تميّز بينها دلاليًا، أو تختار إحداها، ولا حاجة إلى استباقها على نحو مصطنع. تُعدّ تنويعات المعيار ظاهرة طبيعية في اللغة، بما فيها اللغة الأدبية. ومن دونها لما استطعنا تمييز الأساليب الوظيفية، التي يقرّ بها الجميع نظريًا اليوم، لكن كثيرين يتجنبون عمليًا العبارات المعلوماتية والرسمية، أو حتى يصححونها، مثل: الخروج إلى المدينة عبر النفق، افتتح الاجتماع، ضمان المشاركة. ولا تُفسد التنويعات معايير اللغة بأي حال، بل تجعلها أكثر مرونة، وتتيح الانتقال تدريجيًا من معيار إلى آخر. ويساعد تغير المعيار عبر التنويعات على الحفاظ على استقرار مرن (ديناميكي)، ويزيل التناقض بين ثبات المعيار وتطوره [Метезус B., 1967, 381; Едличка A., 1967, 553; Скворцов Л. И., 1970, 68]. إن التقنين الجامد الذي لا يعترف بالتنويعات كثيرًا ما يخلّ بالاستقرار. ويتضح ذلك جليًا في نبر الصفات ذات اللاحقة -inis. ففي معاجم اللغة الليتوانية المعيارية الثلاثة التي صدرت على مدى ثلاثة عقود، عُدّلت أو نُقّحت قواعد نبر هذه الصفات، وتغيّر تبعًا لها نبر صفات بعينها. فعلى سبيل المثال، وضع RŽ النبر على veislìnis, dùjinis, arbàtinis، بينما وضع DŽ وDŽ₁ النبر على veìslinis, dùjinis, arbàtinis؛ ووضع RŽ وDŽ النبر على visuomenìnis, santykìnis، بينما وضع DŽ₁ النبر على visuomeninis, santykinis؛ ووضع RŽ النبر على būdvardinis, sintaksinis، وكذلك DŽ على būdvardinis, sintaksinis، ثم عاد DŽ₁ إلى صيغة būdvardinis, sintaksinis. وقد غيّر DŽ₁ نبر نحو 150 صفة من صفات DŽ. فما يُعدّ معيارًا في معجم يصبح خطأً في معجم آخر. وكان ذلك لن يحدث لو لم يُخشَ الاعتراف بالتنويعات المعيارية الموجودة بالفعل في اللغة. وكان المعيار سيصبح أكثر مرونة واستقرارًا1. كما تُخلّ باستقرار المعايير رغبةٌ مفرطة في حشرها ضمن نظام تخطيطي جامد وتنظيمها، على حد تعبير Mathesiaus، وفق «مبدأ التنظيم المتصل» [Метезус, 1967, 384]. وتكون القواعد المتصلة أنجع عند تقنين ظواهر جديدة أو استحداثها. فعلى سبيل المثال، يحتاج اشتقاق الكلمات إلى لواحق متخصصة وأنماط نموذجية ¹ صحيح أن DŽ₁ أورد نحو عشرة تنويعات في نبر هذه الصفات، لكن الأشكال ذات النبر الأكثر ثباتًا تتضمن تنويعات أكثر بكثير، مثل صفات اللاحقة -ingas. وإلى جانب التنويعات، ترد هنا أيضًا مشتقات أسماء ذات اللاحقة -inis، التي تقبل النبر على وجهين: progìnis (:prōga 1, progà 4)، ìrklinis (:ìrklas 1, 3)، rūšìnis (: rūšìs 1, rūšìs 4)؛ audrìnis (:aùdrà 4, aùdra 1)، vapsvìnis (: vapsvà 2, 4). 87 نماذج الاشتقاق، وإن كانت هنا أيضًا ثمة حاجة إلى جذور كلمات مأخوذة من هامش الاستعمال، وإلى لواحق غير نمطية ووسائل داخلية إضافية لاشتقاق الكلمات. ومن باب أولى، لا يجوز حشر الكلمات الراسخة في اللغة، والتي لا تتعارض في جوهرها مع النظام، في قواعد تخطيطية إلا بحذر. استخدمنا أسماء المهنة darbovietė, darbovietė. لكن أحدهم قرر أن يستبدل حرف الوصل o، الذي لا يطابق نهاية ساق العنصر الأول، بحرف a «الأصح». فظهرت darbavietė وdarbatvarkė. أما الذين لا يستسيغون حرف o، لكنهم يدركون ضرر تغيير صورة الكلمات، فيستخدمون المركبين darbų tvarka, darbo vieta. وبالاعتراض على الصيغ الراسخة التي تتضمن o، أخللنا لا بالاستقرار فحسب، بل بمبدأ الملاءمة أيضًا: إذ صار لكل مفهوم ثلاثة أسماء. وإضافة إلى ذلك، اختلط مفهومان مختلفان: darbo vieta «مكان العمل» وdarbovietė «المؤسسة التي يعمل فيها المرء». وما كان كل ذلك ليحدث لو تركنا حرف الوصل وشأنه، إذ ليس من الضروري أن يطابق نهاية الساق، قارن: darbāms – darbymetis, kojoms – kojūgalis, kraštams – kraštotyra. يميل أنصار الانتظام المطّرد إلى عدّ الصفات dvišakas, keturkampas أخطاءً، زاعمين أن نهاية الكلمات المركبة ينبغي أن تكون -is. ولا يريدون إدخال الاسم skaitliukai في اللغة الأدبية، لأنه لا توجد فيها كلمة skaitlius. بل ظهر حتى شكل «مصَحَّح» للكلمة هو skaičiukai. ولكن ألا يمكن اشتقاق مصطلح تحتاج إليه اللغة الأدبية من كلمة لهجية؟ فنحن لا نسارع إلى استنكار antplūdžio لمجرد أن الفعل في اللغة الأدبية ليس antplūsti بل užplūsti. وأخيرًا، ألا يمكن اقتباس كلمات مصوغة ومستعملة في اللهجات، وفهمها على أنها غير مشتقة؟ في جميع الحالات المذكورة وغيرها كثير، لا يُراعى مبدأ الملاءمة ولا الاستعمال الفعلي عند تصحيح ما يُزعم أنه أخطاء. ومما يثير القلق بوجه خاص وصف كلمات اللهجات التي لا تندرج ضمن القواعد التي وضعتها كتب النحو بأنها أخطاء. وقد عبّرت A. Jonitytė عن هذا القلق قائلة: «عند قراءة مقالات بعض اللغويين أو الاستماع إلى أحاديثهم، يتكوّن أحيانًا أيضًا انطباع بأن اللهجات تكاد تكون أكبر مشكلة في لغتنا، وأن معظم مساوئ اللغة تنشأ بسببها» (1969, 2). ويمكن أن نُدرج في هذه المشكلة أيضًا استعمال الاسم metai مع الأعداد. ففي اللغة الأدبية، يُشترط استعمال metus، شأنه شأن سائر الأسماء التي لا تُستعمل إلا بصيغة الجمع، مع الأعداد الجمعية فقط. وهذا ما يجري الآن في الصحافة، لكن في الكتابات غير المحررة، وفي الكلام غير اللهجي، وفي اللهجات، يُستعمل هذا الاسم في الغالب مع الأعداد الأصلية. في «معجم اللغة الليتوانية» (1970, 90–100)، أُوردت تحت metų إحدى عشرة جملة تتضمن أعدادًا من واحد إلى تسعة: جملة واحدة مع العدد vieni، وثلاث جمل مع treji، والسبع الأخرى مع الأعداد الأصلية trys (2x), šeši (2x), septyni, aštuoni, devyni. وفي «مختارات من لهجات اللغة الليتوانية» (1970)، أمكن العثور على لفظة metai. مستعملة 110 مرات مع الأعداد الأصلية من واحد إلى تسعة. وهنا أيضًا ترد في الغالب مع الأعداد الأصلية لا الجمعية. ويبيّن الجدول الوارد في الصفحة 89 استعمال Metų في المختارات. تُظهر بيانات المعجم والمختارات معًا أن التعبيرين dveji, treji metai شائعان في أنحاء ليتوانيا كلها، مع استعمال du, trys metai. إلى جانبها. أما مع الاسم metai، فتستعمل ليتوانيا كلها تقريبًا الأعداد الأصلية من أربعة إلى تسعة. (ولا يستعمل الأعداد الجمعية مع metais بانتظام، حتى مع اللاحقة -eli، إلا رقعة صغيرة في شمال شرقي ليتوانيا—منطقتا إغنالينا وشفينتشونيس.) ينحرف استعمال هذه الأعداد مع metais عن الانتظام المطّرد من ناحيتين. أولًا، لا تستعمل الأعداد الأصلية إلا تلك اللهجات التي لديها صيغة المفرد metas للدلالة على وحدة الزمن الفلكية («год») فحسب؛ وثانيًا، كثيرًا ما يقال keturi, penki… devyni metai. إلى جانب dveji, treji. وتضم المختارات جملًا، حتى من شرقي ليتوانيا نفسها، يأتي فيها بعد العدد الجمعي dveji عددٌ أصلي: Račiukuose dvejų metų vaikėli traūkė, o penkių metų paskui račiukus eina (283) (مانتشوشيناي، مقاطعة شيرفينتوس)؛ Kėturius metūs piemėnelė buvau, dvejus metus krutėjau už mergą (355) (شوتاي، مقاطعة شفينتشونيس 88 العدد | غرب ساموغيتيا | غرب أوسط | شرق | دزونيا | غير ليتوانية | المجموع 1 واحد — 2 — — — — 2 واحدان — 3 — 3 1 — 7 2 اثنان 6 1 — 1 2 — 10 اثنان (للمثنى) 3 1 1 6 1 1 13 3 ثلاثة 4 3 — 3 — — 10 ثلاثة (للمثنى) — — — 2 2 — 4 4 أربعة 2 — — 6 1 — 9 أربعة (للمثنى) — — — — — — — 5 خمسة 1 1 1 4 — — 7 خمسة (للمثنى) — — — — 5 1 6 6 ستة 1 — — 2 1 — 4 ستة (للمثنى) — — — — — — — 7 سبعة 6 — 5 9 2 — 22 سبعة (للمثنى) — — — — 2 — 2 8 ثمانية 1 — 2 3 — — 6 ثمانية (للمثنى) — — — — 1 1 2 9 تسعة — 3 1 2 — — 6 تسعة (للمثنى) — — — — — — — المجموع: الأعداد البسيطة 21 10 9 30 6 — 76 الأعداد الجمعية 3 4 1 11 12 3 34 (المقاطعة). ويبدو أن لطول الكلمة وسهولة النطق أثرًا: فثمة فرق بين نطق «اثنان، ثلاثة» من جهة، و«سبعة، تسعة»، بل وأكثر من ذلك «تسعة وتسعين» عامًا. وهذه الصعوبة لا تظهر فعليًا إلا مع الأعوام. أما مع أسماء الجمع الأخرى، مثل القفازات والمقصات والأسقف والأبواب والسراويل والقمصان، فتُستعمل في الغالب الأعداد «واحدان، اثنان، ثلاثة»، بينما نذكر أعداد السنوات كثيرًا وبمقادير متنوعة جدًا. إن كثرة الحاجة إلى هذه الأعداد وطول صيغها يدفعان إلى استعمال صيغ أيسر مع الأعوام. ويؤثر في الاستعمال عدد من العوامل الأخرى أيضًا، تتشابك وتتكامل فيما بينها، فتشكّل اللغة الحية. أفلا نقوّض ثقة الناس باللغة الحية، أو نضرب جذور اللغة الطبيعية، حين نتجاهل الاستعمال بدعوى مراعاة الانتظام؟ 89 يمكن الإجابة عن تلك الأسئلة بطرق شتى، لكن لا شك أن إلحاق اللاحقة -eri الخاصة بالأعداد الجمعية الأخرى بالعدد الجمعي vieni ضرب من الخلط. فكلمة vieni هي أصلًا عدد جمعي. ولا حاجة إلى صيغة الجمع من vienas إلا لاستعمالها مع أسماء الجمع، إذ توجد أعداد أخرى للدلالة على أكثر من شيء واحد: اثنان، ثلاثة، أربعة... والعلاقة بين vienas وvieni مماثلة للعلاقة بين اثنان وdveji، قارن: قفاز واحد – قفازان (زوج واحد)، وقفازان – زوجان من القفازات (زوجان). ولا تُستعمل كلمة vieneri، لا مع الأعوام ولا مع أسماء الجمع الأخرى. يقال: خمسة حظائر، باب واحد؛ أخرجوا نافذة واحدة، وبقيت النوافذ الأخرى. ولم نبتكر استبدال «عام واحد» بـ«عامان» إلا بعد أن بدأنا نخلط بين septyneri وseptyneri metai (سبعة أعوام). ثم ظهرت صيغ مثل vieneri rūmai، وvienerios staklės، بل وحتى kiekveneri metai. ولا ينقصنا لبلوغ «الصواب التام» إلا أن نستبدل dvejus وtrejus بـdvej eriais وtrejeriais. يميل بعض اللغويين، حتى أولئك الذين يعرضون في مقالاتهم النظرية أفكارًا معتدلة إلى حد بعيد، إلى الإفراط في التنقية والانتظام المطّرد. ولعل النظرية لا تتطابق تمامًا مع التطبيق لأن التوصيات العملية والتصويبات ومبادئها تستند إلى تقليد عريق نسبيًا، فيما تُقتبس الأفكار النظرية في معظمها من مؤلفات لغويي الشعوب الأخرى. ولا ننجح دائمًا في التوفيق بين هذين الأمرين، كما أنهما لا يرتبطان بما يكفي بواقعنا الراهن. فليس كل ما يلائم لغات أخرى قابلًا للتطبيق على اللغة الليتوانية، وليس كل ما أُدخل إلى الممارسة اللغوية الليتوانية قد رسخ أو يلائم عصرنا. لا ينبغي أن نتوهم أن جميع رغبات اللغويين اليوم ستتحقق وأن جميع مقترحاتهم ستُقبل. وسيكون عمل اللغويين في مجال ثقافة اللغة وتوحيد معاييرها أكثر تأثيرًا كلما لبّى احتياجات المجتمع اللغوية على نحو أفضل، وكلما راعى بصورة أكبر الممارسة اللغوية والظروف اللغوية والاجتماعية المميزة للغة الليتوانية الأدبية المعاصرة. Literatūra DŽ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1954. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. V., 1972. Girdenis A., Pupkis A. Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai, 1970, Nr. 1. Jonait yte A. Literatūrinė kalba ir tarmės. – Kalbos kultūra ir tarmės (Kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 13). V., 1969. Jonikas P. Mūsų bendrinės rašomosios kalbos kultūros problemos. – Židinys, 1937, Nr. 12. Labutis V. Dėl požiūrio į kalbos klaidas ir taisymus. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Labutis V. Leksikos ir žodžių darybos norminimo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija. V., 1970. Lietuvių kalbos žodynas. V., 1970, t. 8. Palionis J. Apie literatūrinės kalbos norminimo pagrindus bei kriterijus. – Kn.: Dabartinė lietuvių kalba. V., 1961. Paulauskienė A. Gramatikos reiškinių norminimo problemos. – Mūsų kalba, 1978, Nr. 8. Piročkinas A. J. Jablonskio kalbos norminimo pagrindai ir principai. – Kalbos kultūros teorija ir praktika (Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis Nr. 18). V., 1970. Pupkis A. „Kalbos praktikos vadovo“ sudarymo principai. – Mūsų kalba, 1972, Nr. 8. RŽ – Lietuvių kalbos rašybos žodynas. K., 1948. Ul vydas K. Dėl kalbos kultūros sąvokos. – Kalbos kultūra. V., 1965, sąs. 9. Ul vydas K. Dabartinės lietuvių literatūrinės kalbos leksikos normalizacijos klausimai. – Kn.: Lietuvių kalba tarybiniais metais. V., 1967. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Гирдянис А., Пупкис А. Вопросы кодификации литовского языка. – Mūsų kalba, 1977, Nr. 5. Едличка А. О пражской теории литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Ицкович В. А. Норма и ее кодификация. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. 90 Матезиус В. О необходимости стабильности литературного языка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Скворцов Л. И. Норма. Литературный язык. Культура речи. — В кн.: Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. Тезисы пражского лингвистического кружка. — В кн.: Пражский лингвистический кружок. М., 1967. Lietuvos TSR Mokslų Akademijos Lietuvių kalbos ir literatūros institutas ЛИНГВИСТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СООТНОШЕНИЯ КОДИФИКАЦИИ И НОРМЫ Резюме Норма — одна из основных проблем и составных частей культуры речи. Термин „норма“ употребляется в двух значениях: во-первых, норма — сформулированные и зафиксированные правила и указания литературного языка, во-вторых, — это реальное общепринятое употребление языковых средств (второе значение нормы свойственно литературному языку и разговорной речи). Советское, в том числе и литовское, языкознание придерживается мнения Пражского лингвистического кружка: норма является лингвистическим и социальным явлением. Имеются некоторые различия между лингвистическими и социальными основами нормы литературной и разговорной речи. Первая подвергается воздействию не только объективных, но, в значительной мере, и субъективных социальных факторов. Общепризнанна источником нормы литовского литературного языка: народная речь и употребление в самом литературном языке. Определяются разные критерии нормализации литературного языка — правильность, чистота, точность, логичность и др. В последнее время на первый план выдвигаются критерии целесообразности и системности. Первый из них является внешним, социальным, второй — внутренним, языковым. Применяя два эти критерия совместно, можно оценить норму литературного языка. Все другие критерии, в том числе и критерий чистоты языка, являются второстепенными и вспомогательными. Лишь критерии целесообразности и системности предоставляют возможность оценить языковые факты и явления иноязычного происхождения. Однако при кодификации литературного языка не следует применять прямолинейно как один, так и другой критерий. По соображениям целесообразности недопустимо исключение из литературного языка синонимических форм выражения. Вариантность — неизбежное свойство литературной нормы. Варианты способствуют стилистической дифференциации языковых средств и устраняют противоречия между стабильностью и развитием нормы. На примере изменений акцентуации имен прилагательных с суффиксом -inis видно, что именно отсутствие вариантов нарушает стабильность нормы. Не следует абсолютизировать и принцип прямолинейной регулярности и исправлять слова, которые отошли от книжной схемы, например: darbovietė (на darbavietė), keturkampas (на ketūrkampis), skaitliškai (на skaičiškai). Такие исправления часто нарушают стабильность нормы или принцип целесообразности. Сомнительна тенденция считать ошибочными формы, которые употребляются во всей Литве, например: septyни, devyni metai. Но, несомненно, излишним является оформление числительного vienų (по примеру ketv-eri, septyn-eri) с помощью суффикса -eri. Успешная работа культуры речи и нормализация литературного языка возможны при соблюдении совокупности лингвистических и социальных условий, характерных для современного языка.